Recenze PixelView FX5900: ve středním poli

Diskuze čtenářů k článku

cecky  |  18. 07. 2003 02:13  | 

No minimalne v 2d mala moja voodoo3 2000 obraz vyborny. Urcite lepsi ako ktorakolnek nevidia. Teraz mam g450 takze viem o com hovorim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 08:00  | 

Dost možná, ale co 3D?

Já viděl dost MXek - což jsou dnes nejrozšířenější (a nejhorší) grafiky vůbec, který vůbe kvalitní obraz neměly...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Riso  |  18. 07. 2003 09:32  | 

"MXek"? to je snad nVidia nie? Nepletie sa ti to trochu nahodou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 10:40  | 

Přesně tak, neplete ani trochu...původně jsem přirovnával právě mxka k 3DFX a k jejich tzv. vyblitým barvám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hmmm  |  18. 07. 2003 06:13  | 

paneboze 1024@100Hz je nejake vysoke rozliseni a refresh? To vypada dobre i na noname MXku, vzdyt to ma RAMDAC 400 MHZ?!! Jak tam vypada 1600x1200@120 Hz, to je to co nas zajima

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ajo  |  18. 07. 2003 06:17  | 

zase studentik dostal do ruky grafarnu, otestoval to na srotu co mu hnije doma a napsal o tom "kvalitni" recenzi.
Bezva

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 08:03  | 

A kde mám podle vás vzít monitor, který umí 1600*1200 ve 120Hz???? Příště mi ho můžete zapůjčit, jo 
...a k sestavě - když budem u toho - tu mi můžete případně zapůjčit taky. Mimo to si myslím, že testovat na
běžné sestavě dá více většině lidí - každý nemá na HALa...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anubiseth  |  18. 07. 2003 09:28  | 

Přesně tak... proč testovat jakoukoli kartu na sestavách dneska nejlepších (a samozřejmě nejdražších) je naprostá blbost. Jo, sice přijdeme o to, jak vypadá maximální výkon, ale všichni víme, že nvidia děla nafukovatelný karty, a že dnešní nejrychlejší procesory (P4 3,2GHz@800MHz FSB) neposkytujou GFFX5900 dostatečný výkon, aby se mohla projevit... tudíž je to jedno jestli testujeme na 1900MHz Athlon nebo na P4 3,2GHz, protože si všichni dozajisté uvědomujeme, že nejsme stát bohatý a ani prosperující a naše platy nejsou ani trochu na úrovni jakéhokoli státu EU... prostě na to, krom zazobanejch kapitalistickejch snobů, nemáme...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Riso  |  18. 07. 2003 09:51  | 

V tom pripade uz vobec nemame na takuto grafiku, takze podla Tvojho pristupu bolo uplne zbytocne tuto kartu vobec testovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 10:42  | 

Omyl! Testovat právě proto, aby bylo zřejmé, že to nemá cenu  do takovéto sestavy kupovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hmmm  |  18. 07. 2003 11:11  | 

ty jsi magor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anubiseth  |  18. 07. 2003 18:38  | 

Áááá, velmi inteligentní názor na mou osobu... jestli Tě nenapadá nic lepšího, tak to prostě bodej, protože se mnou se hádat teda opravdu nechceš...věř mi. Jen malej dotaz...Tobě je 7? Psát sice umíš, ale ještě si asi nedospěl 10ti let, protože tahle odpověď na můj příspěvek je docela zarážející...nebo budeš jeden z těch kapitalistickech rozmazlenejch fracků co si akorát otvíraj hubu, protože se nudí... teď se poď hádat a uvidíme, kdo koho líp setře milej "hmmm"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rean  |  18. 07. 2003 21:22  | 

tohle je recenze graficke karty nebo schuzka klubu onanistu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HADiCE  |  23. 07. 2003 11:41  | 

Tak tak.... pravdu dí ten hoch. Ten monitor bych chtěl vidět

Mam EIZO T-966 21" a umí v rozlišení 1600x1200 "jenom"  104 Hz.....  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dygot  |  18. 07. 2003 12:48  | 

Todle jsem jeste nevidel, test 2 karet a navic z uplne jine vykonostni a cenove kategorie.....to jste se zblaznili nebo co? Co jste jako od „testu“ ocekavali? Jdete se vycpat!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
viper  |  18. 07. 2003 14:11  | 

Měl jsem možnost porovnávát všechny Nvidia karty s 3dfx kartami a můžu vám říct že všechny 3dfx karty do Voodoo 5 měly lepší a ostřejší obraz jak ve 2D tak v 3D než Nvidia karty. Obraz v Quake III arena vypadá na TNT2 v 32 bitech hůř než na Voodoo 3 ve 16bitových barvách (se zapnutým 22 bit post filterm).Navíc jestli někdo nemumí nastavit jas a sytost barev v ovladačích (3dfx tools nebo NV tweak) tak se asi nemáme o čem bavit.

A to že až donedávna ( konkrétně do řady FX) měla Nvidia ve 2D vyblité barvy a neostré ikony ví snad každý soudný člověk, který kdy pracoval na počítači.Už Voodoo 3 mělo 2D obraz srovnatelný s Matroxem a to jsou nejlepší karty pro 2D a to snad taky ví každy člověk, který kdy s počítačem pracoval.........

 

Viper

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 14:36  | 

S tím nesouhlasím – možná pozdější modely 3DFX karet měli obraz kvalitní, ale v žádném případě ne všechny – svého času platili právě nVidie za obrazově mnohem kvalitnější než Voodoočka. Mé srovnání nebylo nejlepší, uznávám. A diskuse na tohle téma nemá smysl. Hlavní je, že UŽ jsou konečně nVidie obrazově na úrovni!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
viper  |  19. 07. 2003 13:10  | 

No ono možná každý mluvíme o dvou různých věcech. To že Nvidia karty už dříve podporovaly větší barevnou hloubku 32 bitů a větší textury to je známá věc. Zatímco 3dfx přišlo s 32bitovou hloubkou a velkými texturami až u Voodoo4/5. To je pravda. Ale něco jiného jsou papírové údaje a něco jiného je skutečná kvalita obrazu. Paradoxní je právě to, že na TNT 2 vypadal obraz byť v 32 bitech  hůř, než ten na Voodoo 3 3000 v 16bitech (se zapnutým 22bit post fitrem). Na TNT se víc o 32bitech mluvilo, než hrálo. V dobách Voodoo 1 a Voodoo 2 šlo hlavně o rychlost, přesto kvalita obrazu ve 3D byla udávána jako referenční. U Voodoo 3 navíc přibyla integrovaná 2D a post fïlter, který udělal obraz na 16bitové barevné hloubce k nerozeznání od skutečného 32bitového zobrazení a věřte mi, že i zkušenému člověku dalo práci najít nějaké rozdíly v kvalitě obrazu.Navíc Voodoo 3 bylo citelně rychlejší než TNT2. U Voodoo 4/5 byl 2D obraz excelentní a nesrovnatelně lepší než ten u GF 256 nebo GF 2 GTS. Ve 3D byly také rozdíly. Voodoo 4/5 byly vyčítány vybledlé barvy, ale vše bylo jak se později ukázalo jen otázkou nastavení ve 3dfx tools (gamma, jas, sytost barev). A to nemluvím o dodnes nejlepším FSAA o kterém si Nvidia může jenom nechat zdát

Dnes je to stejně jedno. 3dfx neexistuje a to je škoda. Je taky škoda že Nvidia dodnes nedokázala ani jednu z technologií, které s 3dfx akvizicí získala, pořádně implementovat do svých čipů

Naštěstí je tady ještě ATI a to má mnohem lepší FSAA než Nvidia, bohu díky.

Viper

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rean  |  18. 07. 2003 21:26  | 

"A to že až donedávna ( konkrétně do řady FX) měla Nvidia ve 2D vyblité barvy a neostré ikony ví snad každý soudný člověk, který kdy pracoval na počítači"

To je zase hramada kecu, to snad neni pravda - mel jsem TNT1, GF2MX, GF4Ti a o zadnych neostrych ikonach nic nevim. Asi to bude tim ze jsem mel vzdycky kvalitni monitor a nemusel koukat na nejaky rozmazany sracky...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 14:35  | 

Tohle nebyl test dvou karet, nýbrž jedné. Ta starší posloužila pouze jako měřítko… Dočetli jste vůbec do konce? Vidíte výsledky FXka na výkonnějším stroji?! Za půl roku půjde o cenově dostupnou kartu a potom může být užitečné vědět, jak obstojí na slabší sestavě. To totiž o kartě vypovídá snad ještě více, než při testu na hyper mašině. To jest můj názor…
Více karet nemohlo být testováno proto, že prostě nebyly a vůbec: jak postuluje Astermayer,, že jedna plus dvě je ve skutečnosti jedna a táž věc nahlížená z různých úhlů, tvary popsané Siddusem musí tudíž být poly-doc-dec-al-hoi-hadron-hexa-sexa-hedro-dibi-doly-deca-dodron. Všechno ostatní jsou plky…

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nommo  |  18. 07. 2003 15:10  | 

Ahoj chlapče...  

Za půl roku? No, to možná, ale to ti taky klesne cena té hyper mašiny a pořád bude nesmyslné kupovat takouvouhle grafárnu do PC, které za půl roku bude úplnej šrot...  Nemluvě o tom, že tahle karta i za půl roku bude drazší než celé tvoje PC... Je to blbost, prostě, když máš na takouvehle grafárnu, která i za půl roku bude drahá, tak máš i na lepší PC... Ale koupit tohle do tvého PC je blbost a ne upgrade! To raději Radeon 9100 (popř. 9500 Pro) a XP2500+ a seš zase úplně jinde a cena je furt nižší než u GF5900.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xR  |  19. 07. 2003 22:22  | 

Co se týče výkonnosti CPU pro nové karty, tak je to docela sporné. Rozhodně nemá smysl "testovat" výkonnost konkrétní karty v daném starším počítači. Pokud v dané aplikaci limitem CPU, tak je jedno, jestli se jedná o GeForce nebo Radeon, výkonnost bude stejná. Nejvíc ale záleží na dané aplikaci, jestli je GPU-limited nebo CPU-limited. Sám používám FX5800 na XP1900+ a výkonově bych využil klidně i 10x rychlejší kartu, protože pracuji se shadery. Pokud ale hraju staré hry, které nedovedou využít potenciál karty, tak potřebuji rychlejší CPU. Takže se obecně nedá říct, jaký CPU je pro danou kartu potřeba. V budoucnu (jak ukazuje i 3DMark2003) bude stále více záležet čitě na výkonu GPU, které převezme veškerou práci. Jinak, vždy je možné si zapnout AA a AF...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rasta  |  18. 07. 2003 14:35  | 

takze muj nazor: pan lukas honek je naprosto nekompetentni cokoliv testovat. na testovani graficke karty je nutne zvolit odpovidajici sestavu, coz se rozhodne nestalo. vidim to take jako chybu firmy 100 mega, ze si to nedokazala ohlidat, cimz zneprijemnila zivot tohoto produktu na ceskem trhu.skoda vubec to neni spatna karta a tato recenze mohla dopadnout trochu jinak. timto chci navrhnout panu honkovi vzdat se na nejaky cas recenzovani a venovat se ziskavani zkusenosti. howg

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  18. 07. 2003 14:44  | 

A to si jako myslíte, že jsem takovej magor, jak již někdo předeslal, že mi není jasné, že si ta karta zaslouží mnohem výkonnější procesor?????! Jasně že to vím, ale berte v potaz, že většinu článků píšou jednotlivci, nikoli redakce, která by měla k dispozici XX sestav různých kvalit. Recenze je přínosná i přes nepříznivé podmínky testování a za tím si stojím. Nevím kde jste přišel na to, že karta dopadla špatně. hovgh

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nommo  |  18. 07. 2003 15:13  | 

Ta recenze je na nic! Promiň... A vyvážená sestava není jenom procesor...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nommo  |  18. 07. 2003 15:15  | 

A pokud ti je to tak, že nemáš na čem testovat, tak je to chyba redakce, že ti tu kartu na testování dala bez toho, aby ti zajistila odpovýdající HW. Jasně být tam ten tvůj stroj jako druhý, tak nic neřeknu, ale takhle... Ostatní srovnání s jinejma grafárnama je taky k ničemu vzhledem k "množství" výsledků a různorodosti sestav! I´m sorry!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fanab  |  20. 07. 2003 01:11  | 

No, nezbývá mi než žasnout kolik odborníků, ba přímo specialistů, se najde na kritizování. Jen oni sami by tu recenzi zřejmě udělali nejlíp. Já jsem rád za to, že si můžu přečíst něco o nové grafice od PixelView, udělat si vlastní názor, zjistit jaké příslušenství je v balení atp. Proč mě má zajímat výkon na mašině nad 3 GHz? Většina lidí pořizujících si dnes nový počítač si dává laťku do 20 tisíc a to znamená procák někde okolo 2,4 GHz, levný monitor a integrovaný zvuk. Pokud si za pár měsíců našetří na lepší grafárnu tak je pro ně tahle recenze přínosem. Nechápu tedy, proč oni kritici plýtvají svým jistě drahocenným časem a samozřejmě i duchem nad touto recenzí. Proč si raději místo toho neprojet svůj nadpozemský comp nějakým benchmarkem a rozplývat se nad jeho výsledkem a v neposlední řadě nad sebou samým?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Balu  |  20. 07. 2003 22:08  | 

Ja myslim, ze recenze mela smysl jako predstaveni konkretni karty od PixelView (trochu mi chybi jen i treba subjektivni hodnoceni hlucnosti karty) - sestava samozrejme neni idealni, ale je pravda, ze recenzi na GeForce 5900 (i Ultra) a 3.2 GHz PIV najdete na netu plno :). Takze porovnani v prumerne sestave si cenim (i kdyz karta samozrejme prumer neni). Mam Athlon XP2200+ a GF 4200Ti a vidim z toho, ze bude vhodnejsi si pri upgradu koupit tuto grafiku (pokud samozrejme budu chtit na tomto PC hrat hry) a ne zbytecne kupovat silnejsi procesor. Porad lepsi skore 4600 nez 1500 co mam ted (3d Mark 2003). Samozrejme, ze se se silnejsim procesorem zvedne vykon, dulezite je vsak o kolik, a kolik me to bude stat penez navic :).

Poopravit bych chtel jen jednu vec:

"Námi testovaná verze měla k dispozici 128MB DDR paměti značky Hynix 2,2 ns. Bohužel právě její poloviční velikost oproti šířce paměťové sběrnice již z principu přináší malé snížení výkonu vůči verzi s 256MB RAM."

Samozrejme karta s 128MB pameti bude mit v nekterych aplikacich nizsi vykon nez karta s 256MB pameti, ale nema to co delat s sirkou sbernice - ta je 256-bitova, coz znamena, ze v jednom taktu projde 256 bitu dat - to ma vliv akorat na propustnost. Tim jsem jen chtel rict, ze nelze porovnavat velikost RAM s sirkou pametove sbernice.

 Chtel bych autorovi za tuto recenzi podekovat a poradit, aby se nazory nekterych "odborniku" nenechal odradit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  20. 07. 2003 23:19  | 

Děkuji a jsem rád, že někdo pochopil to, že tahle recenze této karty nebyla zamýšlena jako konečná a všeříkající.
Je to přesně tak, jak říkáte, že to není (-8 Prostě něco podobného jako u R8500 64MB a 128MB. Přístup k jednotlivým bitům paměti má šířku řekněme 512b a adresová sběrnice má pouze 256b. Více o tomto tématu se můžete dozvědět např. zde: http://www.digit-life.com/articles2/gffx/5900u.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HADiCE  |  23. 07. 2003 11:49  | 

Uvažoval jsem o FX 5900 ale nakonec jsem pořídil Radeona 9800 PRO.

Výkon má 5900 jen o málo větší, přetaktovat jde slušně a hlavně !!! - Radona chladim pasivně Zalmanem s Heat Pipe (ZM-80A H)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dandy  |  25. 07. 2003 13:36  | 

Som rad, ze fenomen skritizovat vsetko a kazdeho, kto sa snazi nieco urobit, zopar vetami nie je pritomny len na Slovensku.  Tiez sem-tam napisem clanok a niekedy mi je az do placu ako sa ludia otrasne stavaju k clankom.  Nech napisete COKOLVEK vzdy sa najde niekto, komu sa tam nieco nepacilo - to potom poda ako "Aha - tento idiot tvrdi, ze .... co je idiot, predsa to malo byt takto.."  Nedajboze, ze sa najde chyba - hoci aj mala chyba je totiz dovodom toho, aby clanok/recenzia bola UPLNE zcestna, zavadzajuca, hlupa a napisana uplnym neznalcom, ktoremu je odporucene aby si daval prestavky a ucil sa...

Autor recenzie - neber vazne taketo prispevky.  Kto nevie pomoct - ale len natvrdo a nekonstruktivne odsudit je uplny amater  a hlupak, nie ten, ktory sa snazil nieco vytvorit!  Skuste vy nieco vytvorit - co tu tak tvrdo pisete!!  Uvidite, ze na vas clanok pridu tak negativne ohlasy od vam podobnych, ze budete cumet a mozno az potom si uvedomite..

Recenzia bola podla mna dobra a zaujimava.  Pozrite, je pravda co tu spominal iny citatel - ze recenzii, kde je karta v stroji >3GHz je na internete PLNO.  Preco nie aj recenziu, ktora ukaze pouzitie karty v beznom stroji?  ..a co sa tyka tvrdenia, ze tato recenzia negativne ovplyvni dovoz tohoto produktu do CR???  Ste to vazne mysleli alebo ste len chceli nieco napisat?  Asi to druhe, ze?  V opacnom pripade by ste totiz museli byt naivny.

Recenzent - kasli na take negativne ohlasy.  Tie dostanes VZDY aj keby si napisal, ze trava je zelena a obloha modra.  S tym sa musis zmierit..  Kriklunikov co si liecia svoje komplexy v diskusnych forach zhadzovanim druhych je totiz vela..

cafte!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jindra  |  28. 07. 2003 09:12  | 

No viděl jsem hodně nesmyslů, ale tenhle článek je všechny dokonale překonal. Srovnávat nejlepší kartu od nVidie s nejhorší kartou od ATI je zřejmě projev nějaké poruchy. Chápu, že problému znalí jedinci budou chápat, že nelze ty výsledky brát vážně a hlavně to tvrzení, že tam kde v 1024x768 už Radeon nestíhal (nebyl uveden ani typ toho Radeona v té větě) to hravě nVidia zvládala.
Nechápu proč test neprobíhal adekvátně, tj. nVidia FX5900 vs. Radeon 9800PRO ... to by asi pak ta zaplacená reklama přišla vniveč, neboť by se zjistilo, že ta nVidie je vlastně pouze zanedbatelně lepší a to jenom někdy, protože např. v antialisingu a anistotrophním filtrování těžce zaostává za radeonem a tak jak výkonnostně, tak kvalitativně.
Závěr mám tokovýto: AUTOR TOHOTO ČLÁNKU, ZŘEJMĚ DOSTAL ZA ÚKOL NAPSAT RECENZY TAK, ABY VYLEPŠIL TÉ KARTĚ JMÉNO A ZA TO TAKY BYL ZAPLACEN.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  28. 07. 2003 11:26  | 

Jak už bylo řečeno, testů R9800 vs FX5900 jsou tucty. R9000 patří do obyčejné sestavy, ve které byla testována i neobyčejná FX. Článek se také vůbec nezabýval porovnáváním toho, zda je dnes nejlepší nVidia či ATI.
 
Závěr je takový, že váš závěr je naprosto nesmyslný…
 PS: naučte se pravopis: RECENZE vzor růže…růži/růžy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kapo  |  29. 07. 2003 07:09  | 

Tak jsem to procetl a musim rict, ze prvni dojem byl takovy zvlastni. Ale clanek je sitej na miru tomu, aby ukazal, na kolik se vyplati investovat do takove karty na slabsi sestave. OK. Jen bych mel takovou malou poznamku. Jeste bych pridal na konec vysledek testu 3dmark03 z obou karet, ale se stejnymi vybranymi podtesty. Tzn, aby geforska otestovala pouze to, co radeon. Bylo by na tom taky videt, jak si polepsi. Vysledek by se pak mohl srovnat s vysledkem 3dmarku01. Tim by se porovnalo, jak si obstoji karty s narocnejsimi scenami DX8.1. Myslim, ze by to melo byt ku prospechu GeForce, protoze zde uz se hutne pouzivaji shadery, kdesto u toho 3dmarku01 ani moc asi ne (moje domnenka). Jinak dobrej clanek, diky za nej.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Na tom nesejde  |  01. 08. 2003 12:00  | 


... kolik platí redakce ZIVE za takovou odbytou recenzi na jistě kvalitní grafiku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
NiHique  |  04. 08. 2003 16:40  | 

ježiš, takhle pošahanou recenzi jsem nečetl už dlouho, koho tohle zajímá? Žádnej retard by si nepořídil kartu skorem za 15 tisíc do stejně drahýho/levnýho (ne li levnějšího) počítače. A testy v 3D Marku 2003 s 256 MB? Vždyť to nesplňuje minimální požadavky testu. Běžte se vycpat i se svými penězmi. Člověk se chce odreagovat od toho jak mu zk**vili ADSL a přečte si takhle amatérskou rádoby recenzi ... uff bolí mě hlava, du čučet z okna:)) třeba přijdu na jiný myšlenky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  05. 08. 2003 07:53  | 

Obávám se, že s 512MB RAM by scóre o moc víše nešlo...


Mimochodem, sami tvůrci 3Dmarku používají na srovnávání výkonu (HALL of Fame) 2GHz CPU. Nejoblíbenějším procesorem
uživatelů je podle nich Athlon XP 1700. Nejslabší článek celé testované sestavy je bezesporu deska, jinakse jedná o běžný
počítač. O to šlo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
NiHique  |  05. 08. 2003 09:41  | 

postavil si celej test 3D Mark 2003 na hlavu, o tom žádná. A taky žádná o tom jak špatná je recenze, příště se polepši nebo se na to vybodni, přece tu nechceš ze sebe dělat vola, ne? Ale snaha se cení .... pokud v tom nebyli nějaký prachy potažmo zainteresovaní lidé:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
luqas  |  27. 08. 2003 03:41  | 

Rozdíl v RAM:

-> mam Celer2GHz,GeForceFX5200(128DDR),WinXP,DX9 a nejdriv jsem mel /256ram/ a tedka jsem testoval s /512ddrKingston/. 3DMarku2001se jsem ziskal (256ram) 4003b. a s (512ddr) 4918b. což je rozdíl 8%. 3DMark2003: 1227b. a 1328b. což je taky 8%.

vyberte si jestli je to hodně nebo malo..

pokud někdo benchmarkujete tak mi prosim napište... altismail@seznam.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
luqas - oprava  |  27. 08. 2003 03:45  | 

v 3DMarku2001se je to celých 22%! nechal jsem se unést tim 3DMarkem03

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu