jsem slepej, nebo tam neni jake radice byly pouzity v testu???? ja mam RAID5 se 3x160GB HITACHI (relativne pomale) a average read 105MBps na ICH8R. Jestlize toto jsou vysledky se specialnimi radici, tak se mi vykon RAID5 nezda zase tak katastrofalni...
nie ste slepy, je to ICH8R a average read je 132 a write 101 MB/s na 3x320GB, to vsak samo o sebe na dobry vykon nestaci, v aplikaciach to pada na hubu (pcmark05 hdd score 5950, h2benchw application index len 18,7).
Píšete že výkon integrovaného řadíče při raid 5 je nižší než na speciálním řadiči. Doclea by mě ale zajímalo jak je to porovnání i ICH Raid 1, jestli je v raidu 5 nějaký nárust výkonu (při zachování konzistence dat při ztrátě jednoho disku)?
Když o tom tak přemýšlím tak asi těžko, když se při tom tak jako tak zapisuje na 2 disky a ze třetího se čte (v případě zapojení 3 disků)... jen člověk příjde o menší část kapacity celého pole pro redundanci
Mate nejak podivne formulovanu otazku, takze netusim tak uplne co chcete :). RAID5 je na poriadnom radici rychlejsi ako single disk, rovnako aj RAID1 by mal byt o nieco rychlejsi v citani (v pristupovej dobe), na ICH7/8R to tak ale neni. RAID5 ma pri zapnutej cache dobry pristup k "nacachovanym" datam, pripadne aj dobru rychlost sekvencneho citania, ale integrovany radic to cele moc nedava. Pri RAID5 sa prepocitava paritna informacia a to zjavne sposobuje problemy. Obecne je RAID5 na ICH dobry kvoli mensej strate kapacity a zachovani isteho zabezpecenia, ako vykonnostne riesenie je vsak slaby. Preto je dobre "performance riesenie" mat raptor150 ako systemovy disk a RAID1/5 pole ako datovu oblast.
V případě ICH též záleží, jaké softwarové řešení zvolíte. Jestli to od Intelu, nebo např. dmraid Linuxu. ICH totiž nepředstavuje HW RAID.
Nebyl by lepší než Raptor a 3HDD na Raid5 přímo dát 4 stejné HDD, a díky funkci Matrix Raid na ICH7/8R vytvořit na části 4HDD pole RAidO a na zbytku RAid1O? Výkon bude jistě vyšší pro systém nebo data na RAid0 ze 4 HDD i ve srovnání s raptorem a na zbytku bude i výkon i záloha dat (Raid10).
tato hypoteza by si vyzadovala realne nasadenie v praxi pre vyskusanie, pravdupovediac som to nikdy neskusal, ale myslim ze nejaky dopad na vykon to mat bude, ked budem na 4och diskoch prevadzkovat dve rozdielne druhy poli. Inak samotny raptor ma vyssi aplikacny vykon ako RAID0 pole, viz tabulka :). Preto som radil takuto zostavu, kde by aj to RAID5 pole poskytlo dostatocnu rychlost pre nacitavanie/zapis vacsich objemov dat.
RAID 5Random Read Performance: Very good to excellent; generally better for larger stripe sizes. Can be better than RAID 0 since the data is distributed over one additional drive, and the parity information is not required during normal reads.Random Write Performance: Only fair, due to parity overhead; this is improved over RAID 3 and RAID 4 due to eliminating the dedicated parity drive, but the overhead is still substantial.Sequential Read Performance: Good to very good; generally better for smaller stripe sizes.Sequential Write Performance: Fair to good.Ak sa to porovna s RAID 1+0 tak:Random Read Performance: Very good to excellent.Random Write Performance: Good to very good.Sequential Read Performance: Very good to excellent.Sequential Write Performance: Good to very good.RAID 5 nie je dobre riesenie, ak sa nechce prist o data. Staci jeden zle zapisany bit a parita pokasle dalsie data. A staci ze odidu dva disky a 100% dat je v prdeli. Mozno si teraz neiekto pomysli, ze naraz 2 disky odist nemozu - tak nech si spomenie na december roku 2001 tusim, kedy sa toto stalo serveru host.sk :) Cize namiesto draheho radica staci kupit jeden disk, pretoze ina uspora RAID 5 oproti RAID 1+0 nie je. Pole ma lepsie vlastnosti a mozu odist hned dva disky naraz a nic sa nedeje. Softwareovy RAID 5 je onicom, kedze vypocty parity pri I/O operaciach musi robit procesor. Ja preto RAID 5 silne neodporucam
AjAj - odborník ...
bral by som to ako kompliment, kebyze to nenapisal geek
hmm... takze kdyz mam single Raptor, moc si Raid 0 nepomuzu chtelo by to test na Raptor v Raid 0
To by bolo pochopitelne ultimativne riesenie :) Sice tu mam dva, ale naco to testovat? proste to bude velmi rychle ;)
Ako je to s vymenou disku v RAID 1 pocas behu systemu? Je mozne vymenit disk za novy a RAID sa znova automaticky zosynchronizuje, alebo je to nutne este nejako softwarovo urobit?
Pri ICH7/8R vam monitorovaci soft oznami degradaciu pola a po vlozeni noveho/ineho disku ho musite do pola zaradit rucne (automatika je blbost, by vam zozral hocijaky disk a znicil data). Druha varianta je mat v systeme disk priradeny ako "spare" a ten sa automaticky pouzije v pripade vypadku disku (toto plati pre RAID1 aj 5, pre 0 vam vypadok disku dojde velmi rychlo klaknutim pocitaca :)) )
vzdy zalezi na tom, cez co sa ten raid riesi... sw raid na linuxe ma tiez moznost definicie spare disku/diskov a pri detekcii poruchy pokazeny disk/disky z pola vyradi a na spare disk/disky pole zrekonstruuje. Pouzitim LVM (Logical Volume Management) je mozne spojit dve particie na dvoch roznych raid1 poliach do jednej particie, dat tam XFS ktory sa da jednoducho resizovat a nie je problem mat jednu velku data storage particiu, ktora sa bude dat kedykolvek rozsirit bud pridanim dalsich diskov, alebo vymenou jednej dvojice
propustnost rozhraní u RAID je 1,5 až 2 GB/s .. to je hustý.. jak velká pamět je použitá? a ta pamět je sdílená s oparační pamětí nebo je integrovaná přímo na řadiči?.. hádám, že pokud se jedná o integrovanej řadič v čipsetu tak se použije op ale přivádí mě to k myšlence.. proč (jak velkej problém by to byl) integroval přímo na disk nějakou (jakolik rychlou) pamět DRAM třeba 512MB stojí tak 1000kč a 256 tak 500kč to už by se dalo přežít.. a takhle velká kapacita by se asi při běžném používání PC dost projevila ne?
vlastnu pamet maju az kvalitne dedikovane radice, tie integrovane pouzivaju normalnu operacnu pamet. Matrix Storage neumoznuje kontrolovat kolko sa jej pouziva a uprimne neviem kolko jej pouziva :). Jedno je vsak iste, jakmile je cache na RAID poli vypnuta, je to vykonnostne absolutna tragedia.
jenže RAID s cache bez UPS a/nebo baterií zálohované cache je šílený nerozum...
To je samozrejme logicke :) vypadok elektriky by potom znamenal stratu kludne XXX MB dat z cache, nie jedneho suboru to len ten-ktoreho-meno-sa-nevyslovuje doporucuje raid5 na ICH uplne kazdemu :))
svatá pravda - není nad občasnou přeinstalaci operačního systému kvůli umřelému disku
Proto také profesionální řadiče v případě, že mají cache a nemají pro ni záložní napájení tu cache používají pouze pro čtení a nikdy pro zápis, tak se brání případné větší ztrátě. Jinak nečekaný výpadek napájení při zápisu na složitější typy RAIDů je vždy dosti krizové a o náhodě, jak to dopadne.
ano, jenže write-thru má u R5 naprosto fatální vliv na výkon pole. A když potřebuješ zároveň výkon, kapacitu a nízkou cenu, tak jediné možné řešení (aby tě finanční oddělení nesežralo ) je write-back + baterka + UPS
to neni az tak zcela pravda
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.