Radeon HD 2900 Pro: cenový trhák v 74 testech

Diskuze čtenářů k článku

lachtan  |  09. 10. 2007 01:31  | 

proboha,kde ste vyhrabali GTS320 za 9000kc? :) ta karta lze sehnat za 7000kc....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snajprik  |  09. 10. 2007 06:27  | 

presne tak to su skade ceny vsak na slovensku sa da zohnat 2900XT za 10 000 Sk a nie za cenu cez 11 000Kč
Ale musim uznant ze keby my nezalezalo na spotrebe a hluku zak 2900PRO je pre mna jasna volba

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Potooczech  |  09. 10. 2007 09:17  | 

Ta cena je dost nestandardni na 320MB verzi, ale mozna je to tim, ze se jedna o predem pretaktovanou kartu od vyrobce, kdyz se clovek podiva na takty, na jakych bezi. Ale myslim, ze by bylo od redakce vhodnejsi koupit beznou GTSku a tu pak zkusit bez OC a pretaktovanou, jako to udelali u Radeonu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  09. 10. 2007 06:53  | 

Zajímalo by mě kolik lidí hraje gamesky v rozlišení 1920/1200 ? Jedno procento? Neškodilo by kdyby v testech bylo i rozlišení 1280/1024. Podle mých zkušeností 8800 GTS kterou mám doma v nových hrách i při rozlišení 1280/1024 a vysokých detailech tak tak stíhá aby to bylo vůbec hratelné takže řeči o 100 a více snímcích /s nejsou namístě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Potooczech  |  09. 10. 2007 09:21  | 

Souhlasim. Tahle karta uz spada pomalu do mainstreamu co se tyka ceny. Proto bych ji testoval v rozlisenich, na jakych se bude provozovat i u vetsiny lidi doma. Pochybuju, ze nejak vyrazne mnozstvi lidi ma doma 24ku LCDcko a vetsi. Naopak drtiva vetsina ma doma panely o rozmerech 17-22 palcu v rozliseni 1280x1024 nebo 1680x1050, kdy v posledni dobe nastupuji sirokouhle panely s 1680x1050. U testu ciste high-end karet je pochopitelne maximalni rozliseni, ale tady by se hodilo testovat v rozlisenich, na kterych to lidi budou doma provozovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  09. 10. 2007 09:21  | 

Co to meles? Jaky jedno procento? Dnes neni vyjimkou monitor s rozmerama 24" kde je tohle rozliseni nativni... Takze abys brzo ty nebyl jedno procento.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufon  |  09. 10. 2007 09:51  | 

nic nemele a ma pravdu, sice nevim jestli je to jedno procento nebo ne, ale rozhodne 24" vyjimkou spise je, tohle je higher-mainstramova karta a neotestovat ji temer v zadne hre v 1680x1050 je obrovska chyba, hlavne kdyz je vseobecne znamej fakt ze 8800 GTS 320 dochazi v 1920x1200 dech a drasticky pada vykon oproti lepe pametove vybavene GTS 640, takze co z testu vyplyva je ze v tomto rozliseni ktere temer nikdo nema je karta podobne rychla jako gts320(ktera pro tyto rozliseni stavena neni viz. 320MB video RAM) zatimco se vubec nedozvime jak si vede v primem porovnani s touto kartou v rozlisenich pro ktera je zamyslena, a jednoduchym vyskalovanim se to odadnou neda(diky rozdilne velikosti video RAM)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 11:05  | 

Ano gts320 to "schyta" na 1920x1200 viac ako 640tka, ale to je pomerne zaujimava informacia. Hlavne ked si tu kartu nechcete kupit na pol roka a ceny 24" panelov padaju k 11tim tisicom ....
Podla toho co som pozeral v starsich testoch gts320/640 je drop medzi 1600x1200 a 1920x1200 asi velmi variabilny - od 10 do 30% pre 320tku a zhruba polovicka pre 640tku.
320tka ma jednoducho malo pamete a ked sa na nu pusti velke rozlisenie, ci velke textury tak jej vykon ide do a 1680x1050 by to nejak zvlast nenapravilo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufon  |  09. 10. 2007 20:22  | 

doporucuju mrknou na tomshardware.com kde maj suprovy porovnavaci benchmarky jak grafik tak procesoru, odkaz na prvni strane, tahle karta tam asi taky brzo naskoci, az ji oficialne zrecenzujou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zodiac  |  09. 10. 2007 12:19  | 

Mam 24 lcd-cko a uvzuji o koupi tak nahodou se mi to hodi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Indian  |  09. 10. 2007 13:21  | 

Taky mam 24" LCD a v mem okoli bych nasel dalsich minimalne 5 lidi co ho maji taky ;) Takze se spis divim kdyz do recenze graficke karty rozliseni 1920x1200 nezahrnou...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hnizdo  |  09. 10. 2007 10:03  | 

Presne tak, cely test je prakticky k nicemu. 1920x1200 je rozliseni v oblasti snob-end hrani se dvema 8800gtx v sli a zde se testuje na kartach vyssiho mainstreamu. FPS jsou proto casto pod hratelnou mezi (30fps). Navic v nejcastejsim rozliseni mainstreamu je prave 1280x1024 nebo 1400x1050. Chapu, ze to je proto, aby vynikly rozdily, jenze to je prave spatne (casty omyl) - v jinem rozliseni nemusi byt situace obdobna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 12:53 | 

Rozdíly vyniknou při nižším rozlišení.
V nejčastějším zastoupení jsou integrované grafické karty, v lepším případě něco s výkonem GeForce 8500 GT a 8600 GT, nebo Radeon HD 2400 a 2600. 19" LCD je dnes lowend. Jaký má význam testovat lowendové monitory v kombinaci s vyšší a nejvyšší třídou grafických karet?
Nikomu to neříkejte, ale člověk, který dnes šetří dva tisíce na monitoru, na který pak bude několik let čumět nejen ve hrách jen proto, aby pořídil grafickou kartu, ze které vyžvejkne o dvacet procent vyšší výkon, a do dvou let ji stejně pro nedostačující výkon vyhodí, je u mě blázen :)
U většiny dnešních her se dá až neuvěřitelně škálovat nastavení tak, aby se daly hrát i na několik let starých grafických kartách tři generace pozadu. U výkonnějších karet pak stačí vypnout jeden, dva nejnáročnější efekty, což člověk často ani nepostřehne, pokud neví, že to někde vypnul.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hnizdo  |  09. 10. 2007 20:05  | 

19" LCD je lowend? Vy jste se naprosto zblaznil, bez prominuti. Co je podle vas mainstream, 24" EIZO?
Kolik se prodava monitoru nad 19", vcetne wide formatu? Uhlopricky realnych >19" 4:3 jsou bezne lidmi povazovany za kontraproduktivni a neergonomicke, u wide jeste 20-21" a uz i tam musite otacet hlavu, coz je spatne. Vyjimky typu specialni graficke a dtp aplikace vyuzivajici 24" monitory potvrzuji pravidlo. Zvysovani rozliseni soucasnych uhlopricek taky neni cesta, protoze vetsina aplikaci neni skalovatelnych a pismo je moc drobne. Pro 19" je optimalni 1280x1024-1400x1050. 16x12 uz je moc.
Samozrejme, jestli hrajete s monitorem ve vzdalenosti dvou metru, tak beru zpet, tam se jiste bude hodit i 30" uhlopricka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 21:06 | 

Mainstream není to, co se prodává nejvíc, to by byly mainstreamovými grafikami integrované GPU. A nemůžete to brát ani podle toho, že je mainstream všechno, co stojí víc jak čtyři tisíce a míň jak osm.
Nevím, co jiného by už dnes mělo být low-end, než vykradené devatenáctky, na kterých se šetří kde to jde a které se kupují suverénně nejvíc. Sedmnáctky a patnáctky jsou povětšinou dojezd, o který se zajímají jen lidi, kteří vědí, proč a nač je chtějí, a takových moc není.
Nemyslím si, že by lidi kupovali devatenáctky proto, že by jim větší úhlopříčka připadala neergonomická, prostě jen nechtějí vrážet prachy do monitoru.
Kdysi se tvrdívalo, že ergonomické rozlišení pro 15" CRT je 1024×768 bodů, pro 17" či 19" je 1280×1024, resp. 1280×960, a na 21" se používalo 1600×1200.
19" LCD má oproti 19" CRT viditelnou úhlopříčku o nějakého jeden a půl palce větší, a mnohem ostřejší obrazové body.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hnizdo  |  10. 10. 2007 10:36  | 

Ja proste tvrdim, ze naprosta vetsina lidi nehraje ve vyssim rozlisenim nez 1600x1200, z teto skupiny vetsina jede ve 1280x1024. Proto testovat (pouze) v rozliseni vyssim je na nic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
10. 10. 2007 15:15 | 

Naprostá většina lidí používajících monitory s rozlišením 1280×1024 nekupuje karty jako je Radeon HD 2900 Pro. Proto je testování takových karet na takovém rozlišení na nic :)
Není na nic, pokud víte, jak karta jede na 1920×1200, můžete také odhadnout, jak se bude chovat na 1280×1024, a v reálu může být výsledek jen lepší, nikoliv horší. Otestovat jej na 1280×1024, nikdo už z toho nepozná, jak se to chová na 1680×1050.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  10. 10. 2007 15:35  | 

No prave problem je ze vy testujete 1920×1200 ktere je u mnoha titulu na nebo pod hranici hratelnosti....
je jasne ze pokud jede hra dobre na vyssim rozliseni, pojede dobre i na nizsim... problem je ze tady na tom vyssim mnoho her uz dobre nejelo, takze zakladni otazka je - pojedou dobre na nizsim?
tedy na 1680×1050 nebo 1600 x 1200.
uznamvam ze 1280×1024 je pro tuto kartu urazka :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FullceX  |  14. 10. 2007 12:46  | 

Naprostá většina lidí používajících monitory s rozlišením 1280×1024 nekupuje karty jako je Radeon HD 2900 Pro. ???????????? tak treba ja nekteri lide v mem okoli...19'' je dnes dostacujici, tyhle monitory s roz. 1280:1024 ma naprosta drtiva vetsina lidi...taky si treba chtej zahrat za rok na nejvyssi detaily a ne kupovat kazdej pulrok novou kartu aby mu zvladala vysoky rozliseni..!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
14. 10. 2007 22:06 | 

Ano, nekupuje. Devatenáctipalcové monitory jsou prakticky všude, a obvykle se k nim dávají když už ne integrované grafiky, tak karty za dva až čtyři tisíce.
Kolik majitelů 19" monitoru ve vašem okolí pořizovalo grafickou kartu za šest a půl tisíce a dražší?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mira  |  20. 10. 2007 01:32  | 

ja takovych znam spousty... znam spoustu lidi co si v posledni dobe koupili 8800GTS, za posledni tyden dva lide 2900pro. A vsichni do jednoho maji bud 19LCD nebo CRTcko. Ja mam taky 19LCD a moc rad bych mel 24" ale kde na to vzit? grafika stoji polovinu a umozni mi hrat hry plynule... vzhledem k nizkemu rozliseni navic s detaily na max vcetne veskereho AA+AF atd. A mozna jeste treba rok. Coz pro nativni rozliseni 24" monitoru jiste neplati. Jooo moc rad bych mel 24"¨... az bude kvalitni s PVA panelem stat pod 10k, mozna si ho i koupim... nejradsi bych tricitku, ale na to proste penize nejsou, kdezto grafiku si muzu dovolit i ja se svou temer minimalni mzdou:D A kdyz si dam monitor bliz k ocim, zahraju si lip jak vy prachaci:D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  09. 10. 2007 21:16  | 

asi se shodnem, ze 17" je lowend nejlevnejsi stoji 4500 s dani, nejlevnejsi 19" stoji 4700 tak mi reknete jaky je v tom rozdil.
jak jsem psal mam 20" s kvalitni S-IPS obrazovkou.. no mate pravdu 22" obrazovka se stejnym rozlisenim by byla lepsi... precejen mam vetsi stul a kdyz vysunu suplik a opru se v kresle (da se v nem pekne houpat), uz to neni ono...
v praci pouzivam 17" notebook v kombinaci s 19"w lcd tedy 2 x 1440x900 a nezda se mi ze bych mnel nevyuzite misto. Radsi bych byl sice za 4:3 obrazovku, pro programovani je vhodnejsi, ale nema cenu prijit i o tuhle je proto, ze si clovek vymysli :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek Jahoda  |  09. 10. 2007 07:15  | 

"Svoji opravdovou sílu ale Radeon HD 2900 Pro ukázal až po přetaktování, kdy se nám podařilo jeho původní takty zvýšit z 513/1 584 MHz až na 820/2 000 MHz"
Ve 3D je totiž frekvence jádra 601 MHz. Ale podle grafů asi jen nešťastná věta ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
osyris  |  09. 10. 2007 08:10  | 

To nebude ve 2D. Rekl bych klasicke Ctrl+C a Ctrl+V, jen se autor trochu netrefil a zkopiroval neco jineho nez chtel. Tyto takty totiz udava u GeForce 8800 GTS...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Herkis  |  09. 10. 2007 08:22  | 

No jasně. Přehodili takty HD2900Pro a 8800GTS.
Je vidět, že v rozlišení 1920 x 1440 dochází oběma kartám dech (hlavně 320MB GF). Takže bych se taky přimlouval za to, aby se použily rozlišení nižší alespoň u her, kde je fps menší než cca 40. S 20 fps přece nebude nikdo hrát, i když má 24" panel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Antonín Trčálek  |  09. 10. 2007 08:20  | 

Máte pravdu, při zadávání hodnot z tabulky došlo k záměně taktů GeForce 8800 GTS a Radeonu HD 2900 Pro. Takže u Radeona 2900 Pro má být 604/1 566 MHz a u GeForce 8800 GTS 320 MB zase 513/1 584 MHz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Smarty  |  09. 10. 2007 08:34  | 

Nějak tam nemůžu najít ceny pro porovnání, ale možná sem se jenom blbě podíval. Každopádně je ostuda, že karta se 100 MHz na jádře a 192 MB paměti navíc, není schopná porazit 8800 GTS. Nemluvě o příšerným CCC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 10:20  | 

Testy v rozliseni, ktere drtiva vetsina hracu nikdy nepouzije, jsou z jakeho duvodu? Nesnazim se remcat, myslim to vazne. Jiste existuje nejaky rozumny duvod, proc testovat v tomto rozliseni, ale me proste nenapada. Kdyz bych si chtel koupit kartu, zajima me, jak na tom v porovnani s ostatnima bude v nastavenich, ktere budu pouzivat, ne jak zvladne neco, co ani nastavit nemohu. Je to sice zajimava informace, ale pro vetsinu potencialnich kupcu ponekud irelevantni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 11:08  | 

Ok, objednajte si u niekoho taky test, bude vas to stat zhruba cenu tej karty ;)
Nie, vazne > uspokojit kazdeho nejde, to by sa muselo testovat v rozliseni 1024x768,1280x1024,1440x900,1680x1050,1600x1200,1920x1200 a 2560x1600. Uznajte, ze by to bola nechutna otrocina z mizivym vysledkom, co by ukazala akurat tak zname fakty ;) (o tom, ako sa 320tka skaluje v rozliseniach ste si mohli aj tu precitat pred davnou dobou, preco to znova opakovat? HD 2900 Pro aj XT je na tom rozhodne lepsie v tomto ohlade, co je tiez holy fakt)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire  |  09. 10. 2007 11:41  | 

No tak třeba na Tom's hardware to ve VGA Charts mají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin9  |  09. 10. 2007 12:22  | 

Tento test je neco jako testovat maximalni rychlost u aut, zajimavy, ale k nicemu... 1920x1200 ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 12:27 | 

IMHO je k ničemu test, ve kterém se dozvím, že na 95 % testovaných her při mizerném rozlišení nějaké čtyři grafky bez problémů stačí, ne takový, ve kterém zjistím, kde má hranice a k čemu už se nehodí a je potřeba poohlédnout se výš.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wabi  |  09. 10. 2007 12:42  | 

IMHO pokud si chci koupit grafickou kartu, tak je mi tento test k ničemu, protože mi neřekne, jestli v mém rozlišení (nebo aspoň mně blízkém) budou moje hry hratelné nebo ne.
Kdybyste vzali třetinu her a testy udělali ještě ve dvou dalších rozlišeních, tak to bude stejný objem práce a daleko užitečnější. Vypusťte 3Dmarky, vypusťte CoD2, TestDrive, SSama...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 12:29  | 

no tak urcite by tam mel byt vysledek z rozliseni, ktere je dnes nejfrekventovanejsi. a to 1920x1200 rozhodne neni...
a v nejblizsim roce, roce a pul nebude. a az bude, tak po tenhle kartach nestekne pes.
karty to nejsou high end, tak proc jsou testy jen v high end rozliseni, kdyz je poradne ani neumi?
hele, madcap, tebe plati, abys tu na zive obhajoval slendrian?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 12:40 | 

A test, ve kterém se dá měření výkonu grafické karty nahradit nálepkou více než dostatečný a člověk se tím nemusí dál zabývat šlendrián není? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 12:58  | 

A my sme spolu husy pasli? Ak nahodou nie ste dislektik tak si prosim tie texty po sebe citajte, lebo takto su to len huste blitky ...
Inak rozsirenost 1920 vs. drahe karty > moje skromne pozorovanie je take, ze ludia s drahymi grafikami vedia aj co je to dobry monitor, u vas to zjavne neplati.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 13:57  | 

Vase (jestli trvate na vykani, prestoze v internetovych diskuzich je nepsanym pravidlem tykat) skromne pozorovani bohuzel (vazne bych si pral opak) neodpovida vetsinove realite.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 14:15  | 

s tebou bych mohl past tak maximalne ovce a vez, ze mam dulezitejsi veci na praci...
dislektik jsem, ale to, co jsi myslel ty, bude spis disgrafik, ale budiz ti odpusteno, kdyz uz se snizujes k takovym ubohostem...
tvoje skromne pozorovani je totalni kravina. dobry monitor nemusi mit zrovna 24'' nebo stat 20000.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 12:20 | 

Zahoďte už proboha ty devatenáctipalcové krámy s rozlišením 1280×1024 bodů. Připadá mi iracionální pořizovat k monitoru za čtyři a půl tisíce grafiku za sedm.
Mezi širokoúhlýma dvacítkama, které stojí od pěti do šesti a půl tisíce už je i v mírně dražším CZC asi dvacet modelů.
Čtyřiadvactítku s tímto rozlišením seženete za jedenáct tisíc, slušný HP LP2465 pak za sedmnáct s daní.
Proč by bylo špatné testovat HD 2900 Pro v takovém rozlišení, když už se v drtivé většině her i s vysokými detaily pohybujeme mezi 20-40 fps, což je na testování ideální hodnota? K čemu budou testy, ve kterých se budou highend karty srovnávat při nastavení, ve kterém dělají osmdesát FPS a jsou tak daleko za hranicí toho, co normální člověk používá? Potřebujete pak na takový monitor takovou grafiku jen proto, že abyste nemusel ve třech hrách trochu snížit detaily?
Nezapomínejte na to, že jde o kousek velkého testu, ve kterém je srovnání GF 8800 GTX, GF 8800 Ultra, 512MB a 1024MB HD 2900 XT, 320MB a 640MB GF 8800 GTS a HD 2900 Pro. Nechtěl byste po nás, abychom takové karty testovali na 1280×1024, že ne? ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 12:47  | 

no tak tomu uz rikam vrchol arogance, udelat test o hovne a pak lidem rict, ze tak uplne o hovne to nebude, kdyz si koupime monitor za 17 hadru.
a pripada mi normalni si koupit grafiku za 7 a kvalitni 19'' lcd taky za 7 (za 4 tisice s dph 19'' lcd na hry? - to uz jste hodne velky zoufalec, kdyz se snizujete k takove lzi...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 13:01 | 

Opravdu by mě zajímalo, kolik lidí si dnes kupuje na hraní ty monitory kolem pěti tisíc a kolik lidí ty vaše lepší monitory za sedm. Šacuju, že to bude tak v poměru 5:1 :)
Jen říkám, že utratit za sestavu odhadem za dvaadvacet tisíc s grafikou za sedm a k ní dát i ten lepší monitor za sedm tisíc s archaickým rozlišením 1280×1024 mi už dnes připadá spíš jako lpění na špatné tradici než jako rozumná volba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 13:43  | 

Archaicke mozna pro vas, pochopte to uz, prosim. Takhle je to opravdu arogantni pohled na svet.
http://www.thecounter.com/stats/2007/August/res.php
http://www.gameproducer.net/2007/09/09/what-are-your-games-system-requirements-look-at-these-stats/
To neni vserikajici, pochopitelne, ale hrubou predstavu to dava, nemyslite? A vycucane z prstu to neni. Potvrzuji, ze drtiva vetsina novych i starsich hernich sestav, ke kterym se dostavam (nekolik set) jede ve 1280x1024 / 1024x768. Vase zbozne prani je jedna vec, ale realita, kteru je treba brat v potaz pri testech pro bezne hrace uplne jina.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 13:57 | 

Podívejte se tam prosím také, jaký procentuální podíl tam mají grafické karty spadající do kategorie HD 2900 a GeForce 8800.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 14:02  | 

Ano, ja vim, ze relativne maly. Ono je trochu problem uvest tak komplexni statistiku s relativne novym HW. Bylo to jen pro ilustraci a vim, ze to bohuzel velmi podobne plati i pro tyto nove a vykonne karty. Je to proste realita, prestoze se s tim odmitate smirit. :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 15:00  | 

Vsak ano, je to uzkoprofilovy tovar, ale napriklad Valve survey ukazuje, na jednej strane samy low-res, ale na druhej strane same archaicke grafiky ... jednoducho ziadna tato statistika nevyvrati tvrdenie, ze ludia co si kupuju drahe grafiky maju high-def displeje ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 15:12  | 

Ach jo. Tak jinak. Dokaz to. Ja vim, ze to tak neni (zvlast ne v oblasti kolem 7-8k), ale dokazuje se to tezko, tak necham na tobe opak. ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 18:22  | 

zahrame sa na dukaz sporem, plati to co som povedal ja, kym nedokazete opak ;) dobre nie? :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  10. 10. 2007 13:09  | 

Ehm, ale tim uz jsem zacal ja, pokud jste si nracil vsimnout. XD

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
faffgag  |  10. 10. 2007 12:43  | 

ignorovat totalne najpouzivanejsie rozlisenie je proste hlupe..stat si za tym je okrem toho aj arogantne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 13:04  | 

no ne, tak omlouvamse , trochu jsem se rozvasnil. ten test samozrejme o hovne neni. myslim, ze je celkem fajn. i kdyz teda jen pro hodne malinkou skupinu lidi (minoritu, jinymi slovy - madcap jiste odpusti)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 12:48  | 

Jiste ze chtel. Protoze to proste je nejpouzivanejsi rozliseni, i kdyz se to zrovna vam nelibi. Btw, ne kazdy ma 19" "kram" za 4,5. A i kdyby ano, proc by, proboha, mela byt nejaka rovnice mezi cenou LCD a VGA?! To byla, s prominutim, vylezene hloupa argumentace. Mame i 19" "kramy" za 11k a naprosto nemame potrebu wide LCD (naopak), ale to uz se dostavame nekam uplne jinam. Proste chci vedet jak ta mainstream (v podstate) karta zvlada v porovnani s ostatnimi nejpouzivanejsi rozliseni. Proto se podivam do zahranicniho testu a ne k vam, jiste. Jen me zajimalo, jaky mate k tomu testu v nepouzivanych rozlisenich duvod.
A ten nazor, ze u vsech nizsich rozliseni je to vsechno tak rychle, ze proste nema cenu to testovat, to snad nemyslite vazne. O_o To totiz u modernich titulu na max detaily/vyhlazovani proste neni a nebude pravda.
Jestli to melo byt jen omlouvani lenosti, ci nedostatku casu a prostredku na test, tak to slo zkratit na jednu vetu. ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 12:54  | 

k tym veselym 19tkam a 17tkam grafiku za 7k rozhodne nepotrebujete, pretoze to SKUTOCNE vsetko bude dostatocne rychle aj na karte za 4k (x1950pro napriklad) ... vzda ma fascinuje jak sa jednotky rozkrikujucich sa jedincov v diskusii prevteluju do majority :))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 13:01  | 

hele, ty silena capice, jaka velikost lcd podle ma podle tebe v cr majoritu? no povez nam to, at se zas dozvime neco noveho a necekaneho...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 13:24  | 

rozlisenie je 100% 1280x1024, ale zaroven plati, ze tak 90% majitelov tychto panelov ani nevie co je to grafik a a ked zistia, ze existuju karty za 7-10-15k tak sa akurat tak zhrozia ;) toto su karty pre segment "enthusiasts", kde ludia splapu v inych rozliseniach a uhloprieckach (20+, 1680x1050+)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 13:57  | 

tak mozna se budes divit, ale ani 1280x1024 to neni. je to jeste min! tech 1280x1024 to je u paricu her. a ty uz vetsinou o grafikach trochu prehled maji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ree  |  09. 10. 2007 13:48  | 

Dobry den,
kdyz tady posilate do popelnic 19"tky tak pridam taky jeden uhel pohledu. Jsem majitelem Eizo S1910 pred 1,5 rokem za 17000kc vim proc jsem si ho poridil (v te tride tezko srovnatelny najdu) a krome fotek si obcas zahraju i hry (pochopitelne bez kompromisu vse na max kvalitu). Zkousel jsem nekolik vykonnych karet jako 8800GTS a momentalne jedu na HD2900XT. Procesor mam E6600@3.42GHz. Jak tady padlo par nazoru nemyslim si ze mam v 1280x1024 takovou rezervu, protoze u novych her ktere vysly kde jsem nastavil max kvalitu jsem ve Frapsu casto videl kratkodobe poklesy az ke 20fps coz podle me neni uz optimum. Ten si predstavuji okolo 40 pokud hraji singly. Mel jsem i 1950Pro a rozhodne jsem si s nim nemohl dovolit dat vse na max, u ni jsem uz obcas musel udelat kompromis a neco snizit nejcasteji AA. Je to dobra karta ale 1280 bez pretaktu na max efekty je jeji limit.
Alespon ja to tak vnimam ze soucasne karty GTS nebo XT mi tech 1280 staci ale k 24" aby mi jela hra v kritickych momentech na 20-25fps to je nanic. Proto tam bych zainvestoval do GTX. A u 30" to si myslim tezko jedna karta zvladne a musi byt SLI.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 15:22 | 

Sám ale nejspíš uznáte, že mluvit dnes o HD 2900 Pro jako o ideální kartě ke hraní na 1280×1024 je přemrštěné. Přistupovat k tomu takhle, nezbude člověku s větším monitorem nic jiného, než za pětatřicet tisíc pořidít dvě Ultry do SLI.
Zase narážíme spíše na onu nesmyslnou fóbii související s pocitem, že je ta grafika nahouby, protože už musím někde stahovat nějaké detaily a nemůžu to všude nechat vyšťavené na max.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  11. 10. 2007 15:19  | 

No mohli jste je otestovat alespoň v rozlišení 1680x1050 /1600x1200/, to by se určitě hodilo více a myslím, že i cenově tam ta grafika spadá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 14:00  | 

k tym veselym 19tkam a 17tkam grafiku za 7k rozhodne nepotrebujete, pretoze to SKUTOCNE vsetko bude dostatocne rychle aj na karte za 4k (x1950pro napriklad)

- dalsi nesmysl. je videt, ze vubec nemas prehled. zkus se mrknout treba na http://www.ddworld.cz/graficke-karty/ati-hd2400-2600-vykon-prehled-trhu-a-hodnoceni-2.html
prijde ti, ze kdyz karta nezvlada fps nad 25, tak je dostatecne rychla?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap  |  09. 10. 2007 15:03  | 

Nie, vobec nemam, ani som nemal X1950Pro v kompe snad pol roka :) Nemam vobec tusenie ... pan krabat ma prestal bavit > HOWG

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 15:10  | 

Coz nic nemeni na faktu, ze na x1950pro nebude v nizkych rozlisenich zdaleka vse dostatecne rychle. A to nezavisle na tom, jak dlouho jsi ji mel "v kompe". :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabat  |  09. 10. 2007 15:39  | 

to jsi ji teda moc pokourit nedal, kdyz si myslis, ze staci pri 1280x1024 na vsechno...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 13:36 | 

Hloupá argumentace? Sám se při výběru železa již od dob PPGA celeronů řídím filozofií, že pokud se nechci do dvou let zbavit starého monitoru pod cenou, je nejlepší do něj vrazit co nejvíc, protože na něj budu koukat možná pět let, zatímco zbytek počítače projde do tří let přinejmenším výrazným upgradem, v lepším případě kompletní obměnou, ale monitor mi zůstane ležet na stole.
Proto jsem pořizoval před osmi lety 19" CRT za sedmnáct tisíc, a proto jsem před rokem do monitoru vrazil třináct a půl s daní, a do grafiky jen pět tisíc. Vím, že větší pracovní plocha a s tím související lepší ergonomie stojí za to, abych se smířil s tím, že u nějaké hry někdy musím stáhnout detaily, a z tohoto důvodu raději ušetřím dva tisíce na grafice a přidám na monitoru. A nepotřebuju si vytahovat triko s tím, že to má grafika dává na maximální detaily.
Grafická karta člověku, který opravdu hraje, nevydrží moc dlouho, maximálně objednu generaci. Proto mi nepřipadá rozumné vrazit do grafiky, jejíž morální hodnota během dvou let spadne na polovinu, víc, než do monitoru, který se i v tomto ohledu drží mnohem lépe.
Stále se, bohužel razí trend, že nejlepší sestava musí mít hlavně výkonný procesor a grafickou kartu. Málokdo si ale uvědomuje, že komfort u počítače dělá monitor, klávesnice a myš, protože s těmi jsme v permanentním kontaktu, zatímco horší výkon té škatule na pozadí se projevuje jen tak, že občas, když je vytížený na sto procent, něco trvá o trochu déle a ve hrách je člověk nucený vypnout to úžasné rozostřování stínů, stáhnout kvalitu filtrování, nebo nedej bože něco víc.
Hlavní důvod, proč se netestovalo v 1280×1024 jsem psal o něco níž - jsou to výsledky z chystaného velkého testu Computeru, ve kterých se testovaly karty rozdělené do dvou skupin - a tento Radeon je z druhé skupiny nejslabší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5h1nj1  |  09. 10. 2007 13:47  | 

Ano, v poradku. Vas osobni postoj pri vyberu HW naprosto chapu, jsem na tom obdobne. Ale pri testech pro lidi je proste nutne ridit se statistikami a uvedomit si, ze nejsou vsichni jako vy. Viz prispevek vyse, kde jsem reagoval take na Vas.
Jinak si stojim za tim, ze davat do vztahu cenu monitoru a VGA neni dobry napad, ale to neni smerodatne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
madrabbit  |  09. 10. 2007 13:17  | 

Tak koukam, ze po p. Waicovi sklouzava k invektivam i dalsi redaktor
Nevím jak ostatní, ale pořídiy si naslapanou sestavu ke staršimu monitoru (1280x1024) může být sice ne úplně idaální, ale co případy, ze mám slušnou 17LCD a jenom provedu upgrade počitače, jsem podle Vás také méněcenný??
A propadat tomu, ze 22LCD je levne zavani take ne dobrým názorem. Ano, za par tisic můžu mít 20palcu a vice, ale ten monitor je krom hrani her k nicemu - na filmy muze prosvitat horni a dolni pruh a na grafiku to je take o nicem.
Takze test v nizších rozlišeních bych přivítal také a uvítal bych, když bude autor reagovat přiměřeně i na vulgární příspěvky, od toho je autor, a musí počítat s mnohdy přehnanou kritikou. Měl by tedy zachovávat nadhled

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 13:49 | 

22" LCD bych si nekoupil, stejně jako bych si nekoupil devatenáctku. Oproti widescreen dvacítce je veškerý její přínos v tom, že se dá na filmy koukat z větší dálky. K monitorům, které člověku namísto vyššího rozlišení nabízejí jen větší pixely, mám docela velký odpor.
Sám se jen domnívám, že za obrovským úspěchem devatenáctek je jen to, že jej většina zákazníků pořizuje podobně jako dříve televizor, u kterého čtyřicet let platilo, že větší úhlopříčka = lepší kisna. Výrobci se jen přizpůsobili požadavkům zákazníků a tak tu máme přehršel devatenáctek s obrovskými pixely a pokud si chce člověk opravdu vybírat, musí se chtě nechtě orientovat spíš tam, kde je toho víc. A podobně nešťastný trend se teď rozjíždí s 22" panely.
Při výběru montoru se ohlížím spíš na nižší střední a střední třídu mezi jedenácti a osmnácti tisíci, lowend bych jako primární monitor nikdy nekupoval, i kdybych kvůli tomu měl coby sestavu pořídit Semprona a GeForce 8600 GT.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ada  |  09. 10. 2007 15:29  | 

tak já konkrétně vyměnil 17LCD HP za 22"ACER a s větším monitorem je problém v rozlišení, ono totiž po upgradu LCD za větší LCD téměř nutně musí přijít upgrade grafiky, protože koukat na cokoliv mimo nativní rozlišení je zvěrstvo. Mimochodem kromě her na tom monitoru i kupodivu pracuju a 22 je neskutečný komfort oproti 17

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 16:34 | 

Velikost pracovní plochy dvacítky je stejná jako u dvaadvacítky, liší se jen rozměrem pixelu, o tom mluvím.
Právě kvůli tomu, že je cokoliv mimo nativní rozlišení panelu hrůza a u velkého panelu je pak výkonná grafika nutnost, zatímco v případě nižších rozlišení je to příjemný benefit, mi připadá rozumnější testovat spíš na vyšších rozlišeních, byť to tábor majitelů devatenáctipalcových monitorů moc netěší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
faffgag  |  10. 10. 2007 12:47  | 

nechapem o com to meles, 19" su rozsirene PRAVE preto ze maju velke pixle a da sa na nich pohodlne citat text. Nie kazdy chce byt nalepeny 20 centimetrov od obrazovky...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
luk  |  09. 10. 2007 15:11  | 

Nevim, jestli by v tomto pripade stalo za to provadet upgrade pocitace a pritom nevymenit i monitor. Jak pises - provozovat takovou grafiku se 17" monitorem je mozna skoda.
Ja jsem naopak zastancem toho, ze cim vetsi uhlopricka (presneji rozliseni), tim lip. Sam jsem nedavno presel z 19" na 24" WS a rozdil je opravdu znacny - vice mista usnadnuje praci, problemy s filmy, ktere pises take nemam - naopak filmy v HD jsou opravdu na prvni pohled divatelnejsi nez kdyz si vedle pro srovnani pustis vedle klasicke DVD.
S tim rozlisenim mas ale pravdu - i kdyz treba pro me je to zrovna to prave orechove, dost lidi jeste dlouho zustane u svych starsich monitoru s tim, ze budou upgradovat spis hardware a temhle asi test v takovem rozliseni moc nerekne...ne uplne nejhorsi 24" jeste stale stoji okolo 17-20 tisic, coz mi prijde jako pomerne dost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire  |  09. 10. 2007 15:56  | 

Poslouchaj Vágner, můj devatenáctipalec stál bratru 28k a nebudu ho vyhazovat kvůli nějakýmu dobrodruhovi, kterej mi nutí nějakej 22" "klenot" za 7k, jehož výrobce pojmy jako saturace barev a podobné srandičky považoval za sprostá slova a obraz je i v nativním rozlišení rozplizlej jak máslo nechaný na topení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 16:13 | 

Poslouchaj, a člověk, co si pořídí devatenáctipalec za osmadvacet klacků nemá na grafiku za čtrnáct tak, aby mohl u podobných žabomyších válek zůstat ledově klidný? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire  |  10. 10. 2007 15:30  | 

No nemá, protože za původní grafika, ke které ten devatenactipalec patřil stála tolik co to LCD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Novák  |  10. 10. 2007 09:51  | 

Ta Vaše čtyřiadvacítka za 11K Kč bude nejspíš pěkný TN s*it, stejně jako Vámi zmiňované dvaadvacítky. Teď mám MVA/PVA 5:4 19" HP1965 se slušnými parametry a v případě upgradu na větší bych v žádném případě nešel do TN technologie. U 22" a tím spíše 24" TN se neduhy této technologie projevují na celé čáře - slabé pozorovací úhly, které s těmi papírovými údaji od výrobců nemají nic společného. Takže jediná volba by byla HP2465, ale to je cenou bohužel někde jinde...
A rozhodně napsat, že 19" palců je lowend, je na stejné úrovni jako napsat to o 22" TN. Takže raději za stejnou cenu MVA/PVA 19" 5:4 než wide TN 22"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bozz  |  12. 10. 2007 14:30  | 

co se týká velikosti monitoru, tak přece větší není totéž co lepší. Každý si přece zvolí kompromis mezi velikostí a prostorem. Sedím u 19" a 20" wide by nechtěl a 24" už vůbec ne. Spousta lidí má totiž počítače doma a proto mají určitý omezený prostor, do kterého se MUSÍ vejít. Koupit si 24" wide, aby mě z toho bolelo za krkem asi není krok správným směrem. Další monitor nejspíše bude mít větší rozlišení, ale nebude větší. Když jsem monitor používal i janko TV. tak jsem měl 24" wide, ale seděl od něj 2 metry ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |  09. 10. 2007 13:51  | 

to vse by bylo moc pekne kdyby vyroba tohoto zazraku nebyla ukoncena

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  09. 10. 2007 15:25  | 

Autorovo rozliseni je prehnane, da se rici ze karty jsou v umisteny do vyssiho mainstreamu a tam bych take hledal patricne uplatneni, jak je videt v prezentovanem rozliseni uz maji kraty problemy. Navic ne kazdemu se 22" a vyssi lcd hodi na stul.
Idelani rozliseni pro tyto karty bych videl na 1600x 1200 pripadne jeho sirokouhlou alternativu, tedy 20 " je tak akorat.. Proste rozliseni kde jsou karty schopny dosahovat 60 Hz na max az max s omezenim coz kdyz se podivame na nektere hry tak 20 Mhz urcite nesplnuje.
PS obyc hraci kupuji 19" 2ms TN monitory, kde se na kvalitu zobrazeni az tak bohuzel nehraje, hlavne aby to mnelo odezvy...
Ps ja mam uz rok 20" S-IPS HP LP 2065 a jsem max spokojen a urcite nejaky ten rok mi vydrzi... a jestli budu upgradovat grafiku, tak si pockam na nastupce teto karty, rekl bych ze to bude vykonove optimalni kombinace. Nezapominejte ze s novymi hrami DX10 bude stoupat jejich narocnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 15:44 | 

Smůlou HD 2900 Pro je, že je z testované skupiny dražších grafických karet nejslabší. Pokud se podíváte na zbytek toho, co je ve stejné skupince mezi kartami nad šest tisíc, které v testu v Computeru budou, připadá mi zvolená sada testů jako optimální.´
Rozsekat to na menší skupinky a každé ušít sadu na míru je sice možné, ale naprosto to znemožní, aby si člověk udělal představu, jak je na tom s výkonem takový Radeon za šest a půl ve srovnání s GTX za čtrnáct.
Hráč, který kupuje horší monitor jen proto, že mu 6ms odezva skutečně nestačí a 2ms je životní nutnost už nemůže být spokojený s grafickou kartou za sedm ani za deset tisíc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  09. 10. 2007 16:02  | 

V kazdem pripade 1600 x 1200 bych neradil v soucasne dobe do horsi kategorie, hlavne proto, ze vse v te vasi slabsi skupine uz toto rozliseni na max u novych her nezvlada, a toto rozliseni dokaze potrapit i ty silne karty - hlavne oblivion a dx 10 klony her. Posledni dobou se mnozi strategie s podporou dvou monitoru a bylo by uz vhodne se na tyto varianty zacit take zamerovat.
no nevim k 2ms 19" je grafika za 10 000 zbytecnost.. :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 10. 2007 16:17 | 

2ms je pro většinu lidí zbytečnost, i když vám odpřísáhnou, že se bez toho nedá obejít :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  09. 10. 2007 16:56  | 

S tim plne souhlasim muj monitor ma ofic 8ms v realu jeste hure, strilecky hraju sice jen obcas ale nezda se mi to jako problem a strategiim to vubec nevadi - vadi kdyz se to skube :). Toto tema bych uzvrel, byla to jen poznamka na okraj k hadkam o tom jak vsichni kupuji 22" 24" ja treba v okoli nemam nikoho s vetsim monitorem nez je muj 20",.
World in conflict na r1900 pro musim hodne postahovat aby jel v native 1600 x 1200 plynule, furt je to pekne ale diapozitivy v plne palbe vypadaly mnohem mnohem lip:).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka K.  |  10. 10. 2007 18:09  | 

Wide alternativa k 1600x1200 je právě 1920x1200. Pokud bylo myšleno Wide 1680x1050 pak se jedná o alternativu k 1400x1050 v 4:3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
09. 10. 2007 21:41 | 

Testovat v rozlišení 1920x1200 je ok, 24" monitory dnes stojí už od 10.000 Kč, takže jsou běžná střední třída:
http://www.czechcomputer.cz/cat_tree.jsp?bpath=Monitory%5CLCD%5C24%22&filter=
A k tomu grafická karta za 6-7t Kč je také střední třída, takže to dokonale pasuje.
Zarážející je jen extrémní spotřeba ATI a nevyrovnaný výkon, přece jenom "žhavit" po OC v počítači o 120W větší topení není sranda, chlazení grafik je mnohem větší problém než CPU, na to jsou desky a skříně připravené.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
elipsoid  |  10. 10. 2007 01:01  | 

Opravdu ma pri dnesni cene xboxu360 cenu kupovat grafiku za sest tisic?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
10. 10. 2007 01:30 | 

Určitě. Řada nejen českých uživatelů si stále moc dobře uvědomuje, že to, co utratí za PC může ušetřit na "nákupu" software - uživatelská základna je široká, a investice do takové grafiky se vám vrátí s nějakým šestým staženým isem. Na Xbox 360 se krade mnohem hůř, a ani s tou českou uživatelskou podporou alá "národ sobě" to narozdíl od PC nebude tak slavné. Samozřejmě to neznamená, že všichni lidi, co hrají na PC hry, je kradou. Určitě je to ale pro nemalý počet uživatelů jeden z důvodů, proč po konzolích moc nepokukují.
Existuje ještě druhá skupina lidí, kteří používají PC na práci, občas si na něm něco zahrají, a výkonná grafika se jim hodí nejen na hry, ale i na používané aplikace.
Také jest nunto bráti v potaz fakt, že struktura žánrů a titulů vydávaných na PC se od těch konzolových výrazně liší a řadě lidí k srdci přirostlo spíše to dospělejší PC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KKING  |  10. 10. 2007 06:03  | 

1. k te cene musim pripocist cenu hdtv, ktera zatim nema jine vyuziti, a v normalni tv je rozlisen jeste horsi nez je dnesni pc minimum 800x600.
2. Pcckarum jsou konzolove FPS k michu, pokud se konzolova fps prevede na pc, tak je nehratelna protoze je prilis jednoducha. -mys je mys
3. Strategie - az na par vyjimek konzole nevi co to je.
4. Vlastni mapy nebo MODy jsou v konzolich sprostym slovem (zase az na vyjimky)
5. priznejme si to - konzole jsou uz ted oproti vykonemu pc plecky
Ano na konzolich je zase sorta her ktere z pc bohuzel vymizely - hlavne mlaticky, o tom co dela EA dela se sportovnimi hrami snad neni utne psat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
elipsoid  |  23. 10. 2007 23:03  | 

Trochu opozdene reaguju:
1) nejde pripojit ke klasickemu lcd?
2) mys by snad taky nemel byt problem (jen trochu nefer pri online hrani)
4) souhlas (ale na ty vetsinou nejsou potreba nejnovejsi karty - ikdyz to uz pomalu prestava byt pravda, uznavam)
5) nerekl bych. Na konzole muzou vyvojari mnohem lip odladovat SW, takze rozdil nebude tak znatelny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek Jahoda  |  10. 10. 2007 04:06  | 

http://www.extrahardware.cz/recenze-sapphire-radeon-hd-2900-pro
Přestože souhlasím s tím, že 1 920 × 1 200 px je pro tuto třídu karet bez AA ideální zátěží, měřil jsem i dost testů ve 1 280 × 1 024 a kromě 8800 GTS a HD 2900 XT srovnával i s 8800 GTX a Ultra (po přetaktování je i to zajímavé).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter_cz  |  12. 10. 2007 09:16  | 

neni problem. Mam ji skladem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bozz  |  12. 10. 2007 14:11  | 

Autor článku fandí Ati nebo AMD sponzoruje tento web?
Velmi mě překvapily příliš slabé výkony grafiky Geforce 8800GTS.
Vzhledem k tomu, že mám 8600GTS za 3700,- a v 3DMarku05 téměř stejný výsledek, tak je něco špatně.
Podle tohoto testu to vypadá, že grafika za 9000,- je jen o 6% rychlejší než moje. Proč?
Testovací sestava:
MB GigaByte i33G+C2D/3GHz/FSB1333+2xDDR2/800+Point of View 8600GTS/256MB/core840/mem2200

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jardik  |  13. 10. 2007 23:56  | 

Proc se tu testu je 2900xt a neni tu 8800 gtx, ale jen slabounka gts 320 ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
14. 10. 2007 21:54 | 

Možná proto, že HD 2900 Pro není podtaktovaná GeForce 8800 GTX, ale podtaktovaný HD 2900 XT. V Computeru 20/07 najdete srovnání i s 640MB GTS a 8800 GTX; myslím, že je to v první kapitole napsáno dost jasně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky