Ptejte se právníka: odpovědi na vaše dotazy

Diskuze čtenářů k článku

elipsoid, elipsoid  |  19. 01. 2006 00:27  | 

K posledni otazce - jedno reseni bych mel, ovsem neni zrovna jednoduche. Veskery kod vytisknout, dat do zalepene obalky a bud ulozit u notare (draha sranda) nebo si proste poslat na svoji adresu. Posta ji totiz orazitkuje datem, takze mate docela slusny dukaz, kdy ten kod byl vytvoren.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
m__  |  19. 01. 2006 02:09  | 

U tech zdrojaku bych se rozhodoval podle rozsahu:

1) pokud to je jedna knihovna, jeden dva soubory nebo tak neco, nezatezoval bych se tim; ten clovek je pravdepodobne patlal, co takhle lepi ruzne kody a za chvili znici sam sebe
2) pokud je to rozsahly kod, tak je jednoduche skryt v nem kod, ktery na serveru zacne delat osklive veci (rekurzivne mazat soubory, db, odesle najednou 10^100 mailu); ke skryti se da pouzit treba eval a vydavat to treba za nejakou hashovaci funkci

Dvojka je samozrejme preventivni opatreni, ktere vyzaduje urcite predvidaci schopnosti (ja to do kodu nedavam, protoze vim, ze kdyz me firma pro kterou delam treba nezaplati, tak je poslu nekam, ale oni nemaji poneti ani o tom, pres jaky protokol se pristupuje k serveru, takze bych si tam pripadne veci stacil nahrat).

Na druhou stranu pokud od neho zkopirovali podstatnou cast systemu a jednalo se o starsi kod, tak (nikdo neni dokonaly) bych tam zkusil najit nejakou XSS injection (kdyz ma k dispozici vetsinu zdrojaku - je ostatne jeho - tak by to nemelo byt tak slozite najit).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  19. 01. 2006 07:36  | 

Tenhle způsob pomsty bych Vám nedoporučoval - jednak tím zpravidla nic nezískáte a navíc se z poškozeného snadno stanete obviněným...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bilbo  |  20. 01. 2006 12:59  | 

Staci informaci o dire zverejnit .. o utok se uz postara nekdo jiny ... a v zasade je jedno kdo :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
...  |  19. 01. 2006 08:01  | 

a jak prokazete, ze v te orazitkovane obalce z posty byly prave ty zdrojove kody (v pripade, ze ji rozbalite), pripadne ze je to opravdu postovni razitko (postovni razitko prece jen nema u soudu tak moc vyznam, muzete si jej klidne vyrobit sam...)? osobne doporucuji napr. jednoduse vytisknout na A4 tabulku se sloupci "nazev souboru se zdroj. kodem" a "SHA1", to cele si pak nechat overit k datu notarskym podpisem. toto je naprosto prukazna metoda. v lepsim pripade zapecetit atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
elipsoid, elipsoid  |  19. 01. 2006 12:01  | 

Tu obalku samozrejme nesmite otevirat, az pripadne pred soudem. Nerikam, ze je to neprustrelna metoda, ale je to lepsi nez nic a pomerne jednoduche.
Nazev souboru s SHA1 podle mne valny vyznam nema. Staci, aby "zlodej" zmenil jeden znak v kodu a retezec bude vypadat uplne jinak, takze tim toho take moc neprokazete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  28. 03. 2006 00:48  | 

Asi Vám to nedochází. On je tím právnicky ověřeným hashem schopný prokázat, že si ten soubor se zdrojákem nevycucal z prstu, ale že v době uložení hashe u notáře tento kód existoval v dané podobě. V porovnání jeho kódu s kódem zloděje už hash roli nehraje, to je už čistě IT-právnická expertíza.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hgjhgjh  |  19. 01. 2006 08:07  | 

Na to bych nespolehal - lze si totiz poslat i prazdnou nezalepenou obalku a pote do ni neco vlozit a zalepit. Takze tezko by to byl verohodny dukaz. Samozreme, v pripade, ze by takovy dukaz poridila bohata nadnarodni korporace vuci tobe, nepochybuji o tom, ze v nasem zkorumpovanem state by soud dukaz uznal ((
Videl jsem napriklad amaterskou casovou znamku takovou, ze dotycny vyfotil predmet spolecne s novinami z toho dne. Ackoli nepochybuji o pravosti takove "casove znamky", uredne to bylo samozrejme smeteno ze stolu, protoze dotycny zapomnel, ze vyfotit noviny muze kdokoli i libovolne stare.
Jedno ze schudnych reseni je vyuzit sluzeb certifikacnich autorit, ktere krome identifikacniho certifikatu nabizeji take "timestamp" digitalni otisk. To uz samozrejme ale neni zadarmo a na uzivateli je, aby zvazil, zda se to vyplati.
Pokud jde o nekomercni vec, tak se da "timestamp" udelat napriklad zverejnenim v nejakem mediu pod svym jmenem (casopis, CD, ...), ne jen anonymne na webu. Osobne jsem tuto moznost vyuzil pred casem, kdyz hrozilo nastoleni zlocinnych softwarovych patentu a ja takto vypustil jeste pred dodelanim a finalnim otestovanim (tedy ne 100% funkcnich) nekolik svych produktu, abych mel jasny dukaz, ze nemuzu porusovat nici patent, protoze jsem software napsal jeste pred jejich nastolenim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
elipsoid, elipsoid  |  19. 01. 2006 11:51  | 

Mate pravdu, jsou jistejsi zpusoby. Ale nejsem si jisty, ze by posta orazitkovala otevrenou obalku, ikdyz nejspis ano. V tom pripade bude lepsi ten notar.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Olda  |  19. 01. 2006 22:15  | 

Pošta orazítkuje a doručí i otevřenou obálku. V době kdy bylo různé poštovné za dopisnice (pohled či korespondenční lístek)a dopisy se na otevřenou obálku lepila známka jako na pohled. Obvykle se takhle posílala svatební oznámení apod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vega60  |  19. 01. 2006 13:47  | 

S těmi zdrojovými kódy je to víc než ošemetné a to hlavně při tvorbách webů. Existuje obrovské množství zveřejněných kódů pro volné použití. Co jste vymysleli vy až nyní, mohli již před Vámi dávno vymyslet jiní tvůrci. Těžko pak budete prokazovat originalitu vlastních nápadů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zdeneks, zdeneks  |  19. 01. 2006 16:01  | 

Presne tak. Je na vas dokazat, ze presne vas kod byl opsan. Dotycny nemusi tvrdit vubec nic - bud ho sam vymyslel nebo opsal od nekoho jineho. (pokud ovsem nekde nezanecha znacku vaseho copyrightu ci podobny nesmysl)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pete, pete  |  19. 01. 2006 08:37  | 

Odpovedi jsou sice hezke, ale temer vsechny moc neosvetluji kladene dotazy, odpovedi na tohle neni jednoznacna odpoved, by se tu nemely objevovat. Dotazy se kladou proto, ze netusime co je spravne a pokud ani pravnici netusi, jak to je, tak to je panecku Kocourkov. Me by se kuprikladu libila rada, ja to chapou oni, jak by to obhajovali u soudu, jake navrhuji reseni, napr. pro zajisteni si dukazu, externi vypalovacka atd. A stejne jako minule jsem se nedozvedel odpoved.
Stare verze programu nelze koupit, pouze nove, jak tedy mohu pouzivat starou verzi?
Freeware pro nekomercni pouziti na pocitaci, ktery je pouzivan pro komercni vyuziti, ale program ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alda, Alda  |  19. 01. 2006 09:03  | 

Jenze ono neni vse cernobile. Treba na otazku jaky si mam koupit pocitac mi taky odbornici neurcite odpovi "A co s nim chcete delat". Zalezi na okolnostech na podrobnostech, v mnoha pripadech na presnem zneni te ktere licencni smlouvy. Na obecne otazky obecna odpoved.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hnidopich  |  19. 01. 2006 10:17  | 

Odpovedi jsou IMHO zcela dostacujici, staci pozorne cist.
Napriklad na otazku: "Jak muzu pouzivat starsi verzi?"
Je odpoved uplne jednoducha: "Pokud autor neumoznuje licencovat starsi verzi (a to z jakychkoli duvodu), pak ji legalne pouzivat nelze."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DRK  |  19. 01. 2006 14:05  | 

Panove zapminate na treti moznost. A to ze zakony nejsou nemenne.. :0)
Jinak by me zajimalo jestli by mohl uspesne nekdo zalovat cloveka za pouzivani SW, ktery uz neni kde licencovat a za ktery autor neposkytuje zadnou nahradu.. (a tudiz mu tim asi tezko muze vzniknout nejaka skoda...) Navic kde neni zalobce neni soudce...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pavel  |  20. 01. 2006 13:50  | 

"Stare verze programu nelze koupit, pouze nove, jak tedy mohu pouzivat starou verzi?"
- Řešením je tzv. downgrade (opak upgrade).

Chci používat novější verzi - upgrade (u komerčního softu většinou zacvakat)
Chci používat starší verzi, ale k dispozici je pouze nová? - downgrade (zacvakám novější verzi, ale používám normálně tu starou - protože ta nová třeba opravila mnoho chyb, ale ještě daleko víc jich tam zase dodala )
- Je logický, že firmy na tohle nemůžou nic namítat. A když namítají, asi by si měly zaskočit za chocholouškem, protože koupil jsem jejich nejnovější (a patrně i nejdražší) verzi softu? Koupil. Tak že používám ale tu starší verzi jim může bejt... Ano tam, jojo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kurt, Kurt  |  19. 01. 2006 10:37  | 

Děkuji oběma pánům za odpověď na moji otázku (týkala se diskuzních fór) i Živě za příležitost dostat odpověď na otázku, která mne zajímala!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ughugh  |  19. 01. 2006 15:04  | 

dejte mi pravdivou informaci a pohnu internetem.muze to byt trestne?...nebudu s nim hybat moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LC  |  20. 01. 2006 13:28  | 

Jak vsichni vime, OEM se vztahuje pouze k HW se kterym byl dodan a nesmi byt instalovan na jinem zarizeni nebo PC. Pokud jde PC do srotu, jde do srotu i OEM SW. Pripadne se musi smazat, ale docela by me zajimal nazor vyrobce SW, kdy uzivatel uvedomele v ramci nejvyssi snahy SW odinstaluje, ale jak vsichni vime, po nekterych zustava i tak v OS spousta balastu a zapisu nekdy i souboru? Mohu zazalovat potom vyrobce SW, ze jeho odinstalacni program po sobe zanechal stopy v PC a uhanet ho o nahradu za poskozene svedomi apod.? :)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pavel  |  20. 01. 2006 13:55  | 

Spíš za stále nafukující se registry Widlí a zpomalllllllllllllloooooooooooooooooooovváááníííííííííííííí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Speciál o přechodu na DVB-T2

Velký test herních myší

Super fotky i z levného mobilu

Jak snadno upravit PDF