Programy jsou děravé jako ementál, jen o tom nevíme

Diskuze čtenářů k článku

vvessan  |  16. 03. 2009 00:22  |  Microsoft Windows XP Opera 9.64

nejsem si jisty, jestli zamestnanec MS (plati i o Apple a ostatnich firmach) se da povazovat za spolehlivy zdroj informaci ... uz vidim jak rika, ze MS na tom neni nejlip
ani se nebudu obtezovat dalsi statistiku "made by MS" cist ... do posledni statistiky, co jsem od MS videl byly do Mac OS X zapocitany chyby desktopove + serverove verze vcetne vsech moznych soucasti od MySQL az po nevim co a dokonce tam byly zapocitany i diry v SW, ktery standardne neni v OS X, ale jen v nekterych BSD systemech (asi to tam dali implicitne, protoze se rika ze Mac OS X je neco jako BSD) ... vubec bych se nedivil, kdyby to bylo stejne i v tomhle pripade a kdyby to pouzili i u Linuxovych distribuci
k poslednimu radku - u Linuxu nemusi zastup hackeru po nocich neco reverse-ingeneerovat, protoze se mohou divat rovnou do kodu, coz tuhle praci neskutecne usnadnuje ... jinymi slovy nalezt chybu v Linuxu je podstatne jednodussi ... vubec si neodvazuju tipnout jaky je pomer mezi poctem chyb Win/OS X/Linux, kdyz Win je uplne closed-source a nejhur SW vybaveny, OS X ma open-source jen jadro a ma spoustu pribaleneho SW a kdyz Linux je cely open a kazda verze je zcela jinak SW vybavena

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirkas68  |  16. 03. 2009 00:43  |  Linux Opera 9.62

Zajímalo by mě, čeho se ta statistika týká. U Windows je to docela jasné, ale u Linuxu? Je to jen Linux nebo Linux a GNU programy či další programy obsažené v distribuci? Neboli jedná se o software o velikosti 100 MB, 1 GB, 10 GB, ... ? Např. na Lauchpadu se evidují chyby celé řady programů obsažených v Ubuntu a pokud se do statistiky počítají, tak se vůbec nedivím, že jsou čísla u Linuxu tak vysoká.
Na rozdíl od Microsoftu linuxoví distributoři přebírají zodpovědnost i za velkou část softwaru obsaženém v repozitářích. Zatímco na Windows mám holý systém a musím instalovat 3rd party programy. Kdo za ně bere zodpovědnost? Kdo mi nabídne nějaký update v případě problému? Microsoft ne.
Pořád se neubráním dojmu, že se srovnávají jabka s hruškama. Vyberte nějaké nasazení, doinstalujte do Windows programy, které jsou k tomu potřeba, naopak v linuxové distribuci ponechte jen programy, které jsou potřeba, a potom něco měřte a dělejte statistiky.
Jinak s tím množstvím hackerů po nocích hledajících chyby ve Windows se nechte, pane Čížku, vysmát. Unixové systémy včetně Linuxu jsou nasazeny na těch nejdůležitějších službách. Proto jsou to právě tyto počítače, které představují pro opravdové hackery výzvu. Tzv. taky hackeři, kteří útočí na rodinné počítače a to ještě přes ten nejslabší článek - uživatele, jsou jiná kapitola. Tam je to spíš o tom, že Windows svým špatným návrhem naučily uživatele pracovat pod administrátorem, což je v případě BFU prostě prús*r.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
? Fire-man  |  16. 03. 2009 08:05
benji  |  16. 03. 2009 09:05  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Naprosty souhlas. Je to presne tak, jak je napsano v diskuzy vyse: Neverim statistice, kterou si sam nesfalsuji. Osobne jsem jeste nevidel statistiku, kde by MS tak "drtive" vyhral, aby na ni nebyl nejaky hacek (teda vetsinou jsou to haky jak na nakladnich lodich ) A myslim, ze tu je ten hak opravdu do oci bijici!
A ohledne te bezpecnosti. Je asi celkem jasne, ze MS bude mit tlupu hackeru, ktera se bude snazit nejak prorazit. Samodrejme je i fakt, ze Win jsou diky spatne architekture, rozsirenosti a uzivatelum, ktere si MS vychoval tak jak zaslouzi, castym a mnohdy i snadnym cilem pro dalsi utocniky a proto jsou i v ramci jejich moznosti bezpecne. Ale tezko to jde vydavat za bezpecny system. Proto je i recnicka otazka pana Cizka na zaver zcela nesmyslna a maximalne ukazuje , ze ukojil sve ego a oduvodnil si sve investice. Kazdemu rozumne uvazujicimu cloveku je jasne, ze pokud by se nejakemu hackerovy podarilo ucine napadnout treba linuxovy kernel, tak ma volnou cestu ke spuste tech nejdulezitejsich systemu, mel by volny prochod prez velkou cast firewalu a dalsich sitovych prvku, ktere jsou na nem postavane atd. Takze by ta otazka mohla znit, neutoci se na Windows tolik prave kvuli tomu, ze UNIX/Linux je na tom s bezpecnosti daleko dal a proto, ze Windows je vetsinou ten nejslabsi bezpecnostni clanek site?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bafman  |  16. 03. 2009 01:02  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

Jen zbezny pohled na IE:
http://secunia.com/advisories/product/12366/...
9 z 34 nema vubec patch, kde nejstarsi je z 2006-06-06. Jak Copperfield Jones z toho dostal 24 dnu nepochopim.
Dale na debianu (tedy i ubuntu) mam bezne k dispozici patch drive nez je public disclosure, takze nechapu te jeho matematice. Zejmena jeho pokus vysvetleni DoR na RH znacne pokulhava. Nahodny vyber advisories versus oznameni i RH trval cca 10-15 dnu.
Neposledne nechapu proc je dany clanek napsan ted, kdyz je torsicku zastaraly. Ale to je jedno ja si taky vytahnu jeden drobatko starsi:
http://news.softpedia.com/news/Unpatched-Microsoft-... ...
Musim rict, ze se mistru cizkovi divim, ze tohle zere

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
? A310  |  16. 03. 2009 01:19
lemming  |  16. 03. 2009 08:02  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

To je docela jasny, proc to zverejnuji ted. Uz nekolik tydnu je verejne znama kriticka chyba v MS Office, kdy je mozno ziskat pristup k uzivatelskym datum prostym otevrenim dokumentu. Microsoft pritom nejen ze chybu dosud neopravil (24 dnu - HA HA HA!), ale ani neni znamo datum, kdy by se tak melo stat. Coz je samozrejme pruser jak mraky - zejmena firmy jsou v pozici bezbrannych krocanu pripravenych k odstrelu - kdokoli muze vyuzitim teto chyby ziskat jejich citliva data a ony se tomu nemohou nijak ucinne branit. Takze jejich nas*** na Microsoft stoupa a premysli o alternativnich resenich, kdy by nebyli rukojmimi jedne firmy. Takze je potreba jim vtloukat do hlavy, ze by si tim nepomohli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 08:10 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Myslím, že ve zprávě se porovnávaly jen desktopové operační systémy, ne přímo konkrétní aplikace, i když třeba u MSIE bychom mohli polemizovat, zda by se do OS neměl zahrnout. Secunia byl jeden z použitých zdrojů, takže by to mělo sedět. Jinak ta originální zpráva v PDF je docela podrobná, lze v ní najít dost odpovědí na některé tyto a další zatím nevyřčené otázky, na další jsou reakce přímo pod uvedeným článkem.
Napadlo mě ale, že bychom potom mohli nejzajímavější dotazy dát dohromady a získat na ně za Živě odpověď přímo od Jeffa Jonese.
Článek je starší, protože jsme o této zprávě dříve nevěděli. Její výsledky ale byly zmíněny minulý týden na Technet konferenci a redakce to v diskuzi pod reportáží schytala, jak může něco takového v článku zmínit (nevím, proč by nemohla, když to byla reportáž). Tak jsme k tomu zjistili další podrobnosti, a zde je výsledek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tc  |  16. 03. 2009 12:57  |  Microsoft Windows 98 Opera 9.64

Na jednu stranu tady na Zive porad tvrdite ze IE je nedilnou soucasti windows a ted tu zacnete psat ze o IE se da polemizovat jako o soucasti systemu.
Kazu pokazde jak se mi to hodi? To je teda pekny.
Nevim jak podle Zive, ale podle me je windows vse co se neda odinstalovat, takze IE a WMP taky (hlavne ted nezacnete proboha psat ze muzu pouzit vLite) a je fakt ze diry v IE zustavaji nekolik let neopraveny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 13:47 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Nerozumím vašemu příspěvku. Psal jsem, že můžeme polemizovat s tím, že MSIE nebyl do analýzy zařazen - to přece znamená, že by tam podle mého názoru nejspíš měl být. To snad ani nelze pochopit jinak a vy tedy ani nic jiného než já nepíšete.
Vím, v duchu diskuze bych měl použít silná slova jako lži, nesmysly atd. Přesto si myslím, že pochybnost lze vyjádřit i mírnějším způsobem. Vzhledem k tomu, že osobně úplně přesně neznám metodiku, kterou byl průzkum proveden, nemohu s ní ani kategoricky nesouhlasit, mohu jen vyjádřit pochybnosti. Bez ohledu na to, že mám pocit, že v diskuzi ji řada hlasitě nesouhlasících lidí zná ještě méně než já.
Zapomeňte navíc na ideologii. Pokud na Živě vyjde komentář, že MSIE je nedílnou součástí Windows, neznamená to, že jindy nemůže vyjít článek se zcela opačným názorem. My informujeme, publikujeme články se závěry, které se klidně mohou úplně lišit. Nemáme nikde kontrolora, který stojí v pozadí a jehož úkolem je, aby všechny texty byly čistě bílé, bez jakéhokoli náznaku vzájemného nesouladu, nedejbože rozdílných názorů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tc  |  16. 03. 2009 16:56  |  Microsoft Windows Vista Opera 9.64

ja reagoval konkretne na tohle : i když třeba u MSIE bychom mohli polemizovat, zda by se do OS neměl zahrnout.
Bez ohledu na danou, velice zajiimave vyhlizejici statistiku, jestli v ni byl nebo ne. Myslim si ze pokud IE je soucasti systemu, stejne jako jine komponenty, mel by byt zahrnut do testu. ja reagoval jen na to co jste psal, ne na to jestli to udelal MS. (i kdyz asi ne)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 17:22  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.1

Predpokladam, ze IE tam bol, bez ohladu, ci je pridrotovany k Windows alebo nie. Porovnavali sa predvolene a porovnatelne instalacie (cize linux bez OOo, GIMP-u a pod. ). Firefox je v Ubuntu a (asi aj) v RH predvoleny prehliadac, takze v podla vsetkeho sa Ubuntu a RH porovnavalo vratane Firefox-u, Aple so Safari a Windows s IE.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 08:51  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

Ccca pred tydnem tu byl podobny clanek ( nevim jestli steny autor ) zato stejne nesmysly. Holt to vypada na novou obchodni taktiku M$ kdyz ty chyby neumime opravit rychle tak alespon budeme lhat ze ti druzi je tam maji taky a HLAVNE je opravuji dele

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 09:07 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Odmítnout třicetistránkovou analýzu třemi větami v diskuzi bez jakéhokoli odkazu na zdroje mi přijde poněkud úsměvné. Váš předřečník se aspoň na něco odkázal. Nedělejte ze sebe linuxového trolla a ukažte, že máte na víc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 09:17  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

secunia.com

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 09:34 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Na straně 29 je v analýze uveden přehled zdrojů, které byly ve zprávě použity. Secunia.com je jedním z nich. Možná bude nejlepší to sem zkopírovat:
-----------------------------------------------------
The analysis in this report uses a set of data that has been compiled, customized and cross-checked using several sources of data available on the Internet:
 Microsoft Security Bulletins as published at http://www.microsoft.com/technet/security/current.... ... and associated web pages
 Apple Security Updates as published at http://support.apple.com/kb/HT1222....
 Red Hat Security Advisories as published at https://rhn.redhat.com/errata, as well as data from http://www.redhat.com/security/data/metrics/....
 Ubuntu Security Notices as published at http://www.ubuntu.com/usn....
The National Vulnerability Database (NVD), a database superset of the Mitre CVE list (http://cve.mitre.org).... The NVD is also sponsored by the US Department of Homeland Security and makes their data downloadable in an XML format at http://nvd.nist.gov/download.cfm....
Many security websites were utilized for detailed verification and validation of vulnerability details, and especially dates for when the issue was first discussed publicly. Some of the most commonly utilized were: www.securityfocus.com, the Bugtraq mailing list, www.secunia.com, and www.securitytracker.com, but there were many others.
Leveraging these and many other sources, I compiled a database of vulnerabilities for the products analyzed.
Note that in this report, “disclosure” is used to mean broad and public disclosure and not any sort of private disclosure or disclosure to a limited number of people.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 09:42  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

Kdyz uz jste venoval svuj cas vyhledavanim informaci tak ja vam take nejake vyhledam ...
Ubuntu 8.10 ( 0% nezaplatovano )
http://secunia.com/advisories/product/20299/...
Microsoft Windows Vista ( 9% nezaplatovano )
http://secunia.com/advisories/product/13223/...
Microsoft Windows XP ( 13% nezaplatovano )
http://secunia.com/advisories/product/22/...
btw u toho ubuntu jste asi spatne zkopiroval link nejde otevrit ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 09:52  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

A opravdu by me zajimalo jak ten specialista dosel k 107 DoR kdyz Sam RH uvadi ve svych statistikach cosi jineho
http://www.redhat.com/security/data/metrics/... ( vzal jsem zamerne nejhorsi pripad )
Red Hat Enterprise Linux 4 (all packages) 20050215-20090311 all dates
For all flaws regardless of severity
1287 vulnerabilities
Average is 72.9 days
Median is 15 days
32% were within 1 day

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 09:54  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Nezlobte se na me, ale je skoda, ze zdejsi autori misto radostnych ovaci nad tim, ze dostali od MS dalsi lzivou analyzu nepouzili mozek a nepodivali se na to z jakych dat vychazeji. Clovek nemusi jit ani moc do hloubky aby videl, ze se srovnavaji jablka s hruskama, lepe receno na jedne strane windows a par dalsich produktu od MS a na strane druhe veskere SW vybaveni, dokonce i SW tretich stran.
Proste stejne ubohe jako kdyz asi dva roky (?) zpet tvrdili, ze IIS je (uz nevim presne kolikanasobne) rychlejsi nez apache. Problem se nakonec ukazal v tom, ze to bylo jen pri statickem html. Pri normalni praci se ten pomer otocil.
Proste klasicke reklamy na miru bez valne vypovidajici hodnoty! Holt blizi se vydani dalsich Windows...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
? akira.uzai  |  16. 03. 2009 11:48
Olda_rab  |  16. 03. 2009 02:28  |  Microsoft Windows Vista Opera 9.64

tak sem se dirama v api ktere sem pouzival v projektech nezatezoval, protoze predchazeni zneuziti, coz je zalepeni diry, by predstavovalo zhruba dvojnasobnej objem prace, a ucelem tvurce sw je udelat takovou app ktera bude delat presne to co ma a pri tom jeste premejslet ze do kazdeho vstupu od uzivatele se muze nkdo naborit a zpusobit preteceni zasobniku a penetraci os to je skoro nesplnitelny ukol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 03. 2009 07:49 | Microsoft Windows XP IE 7.0

My programátoři o tom samozřejmě víme...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t-fuse  |  16. 03. 2009 08:11  |  Microsoft Windows Server 2003 IE 7.0

"Jak děravý by byl Linux, kdyby se mu věnovalo stejné množství hackerů, kteří po nocích pomocí reverzního inženýrství objevují a zneužívají chyby ve Windows?"
Otázka je, zda by vůbec bylo potřeba použít reverzní inženýrství, když má kdokoliv přístup k samotným zdrojovým kódům linuxu. Je pravda, že i pro linux existují "closed-source" aplikace, ale to přece není případ samotného linuxu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bummer  |  16. 03. 2009 08:34  |  SymbianOS AppleMAC-Safari 5.0

Přesně tak. A pak, že je open source výhoda. Zřejmě jak v čem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 08:56  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

No imho open - source ( ve smyslu otevreneho zdrojoveho kodu, ne v tom pravem vyznamu ) ma opravdu vyhodu. Objevuje se sice vetsi mnozstvi chyb ( vic oci vic vidi ) ale zato se rychle opravuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 03. 2009 12:30 | FreeBSD Firefox 3.0.5

"Objevuje se sice vetsi mnozstvi chyb ( vic oci vic vidi ) ale zato se rychle opravuji."
Vy to pisete jakoby se jednalo o nejaky prirodni ukaz, ze jako ty diry se samy objevuji a samy se opravuji. Kdo u opensource produktu ty chyby opravuje? Nerikejte, ze komunita cele dny zkouma kod a hleda, kde nechal tesar diru? Vy treba se aktivne ucastnite teto procedury? Znate nekoho takoveho? Nebo je to jen takovy marketingovy blaf pro ovce? A mohu verit tomu, ze kdyz nekdo u opensource produktu nalezne chybu, ze ji nahlasi nebo opravi? Neexistuji i na GNU/Linuxu (ci jinem opensource produktu) zli lide co nejradeji jen skodi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jik  |  16. 03. 2009 12:58  |  Linux Konqueror 4.2

No, budete se divit, o určitý 'přírodní úkaz' opravdu jde. Ale není to 'samooprava', jak se mylně domníváte. ale cosi jiného. Jde o to, že pokud nějaký kód zveřejňuji, nějak již dopředu dávám pozor na to, aby to vypadalo k světu. Vzpomeňte největší 2 projekty, které přešly ze světa proprietárního do světa otevřeného: Mozilla a StarOffice. V prvním případě to vývojáři raději napsali znova, ve druhém případě se přepisovalo od základů. Osobně mám také podobnou zkušenost: Zlomem byl program, který si zadavatel chtěl osvojit - porozumět jeho činnosti. Ač více, než 10 let, sám jsem již někde úplně jinde, přesto k tomuto se kdokoliv kdykoliv může vrátit a rychle upravit funkčnost. Takže: s dobře zdokumentovaným zdrojákem opravu uděláte rychle a bez problémů a tedy s nízkými náklady. A zdá se, že platí, že otevřené projekty jsou v tomto směru podstatně lepší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 14:03  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

No u opensource ty chyby opravuji bud primo tvurci nebo patch zasle nekdo z komunity ( maintainer jej zvaliduje a aplikuje, neni to zase uplna anarchie jak si naivne lidi mysli ). Ja napriklad kdysi opravil par chyb v projektu o kterem asi ani nevite ze existuje ( ActiveMQ ). No a vzhledem k tomu kolem lidi se kolem komunity mota proste obcas prispeje a neco opravi, nebo alespon tu chybu objevi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lemming  |  16. 03. 2009 09:50  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Hlavne by si PR MS melo vybrat, jestli bude tvrdit:
- Linux je mene bezpecny, protoze ma otevreny kod a tak v nem vic lidi hleda chyby
- Windows nejsou mene bezpecne, pouze v nich vice lidi hleda chyby
Oboji dohromady jaksi tvrdit nejde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 10:46  |  Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Odpoved na citovanu otazku je asi tu:
http://www.zive.cz/Bleskovky/Nejvice-bezpecn... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 08:58  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

Ja byt tim security specialistou tak si vyberu par opensource projektu ktere neziji ( a ze jich je ) pote seberu vsechny chyby ktere maji nahlasene a udelam pravdivou statistiku ... To by me vyslo ze existuje 80% neopravenych chyb ktere jsou 2 roky zverejnene ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 03. 2009 09:09 | Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Teď jsem zažil trošku šok - asi mám zcela pokroucenou mysl, protože: (cituji:)
"Z toho plyne, že program má tolik děr, kolik děr v průběhu času objeví analytici, hackeři i běžní uživatelé. Je to vlastně stejné jako s fyzikálními zákony – Newtonův gravitační zákon tu byl již před tím, než na Newtona spadlo jablko, jen o něm nikdo nevěděl, nikdo jej nepopsal."
tedy zkráceně z toho vyplývá - děr je tolik kolik jich objevíme , fyzikální zákon je na tom stejně, byl zde již před objevením.
tyhle dvě věty jsou přece v přímém rozporu... Jak tam můžete napsat "Je to vlastně stejné" ?
nebo mám opravdu logiku v háji?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 16. 03. 2009 12:25 | Unknown Chrome 2.0.170.0

V prvém případě mám na mysli samozřejmě medializované, zjištěné díry. Myslím, že je to z kontextu článku celkem srozumitelné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 03. 2009 13:43 | Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

jenže díry jsou zde i když nejsou medializované. zatímco fyzikální zákony zde jsou a platí, i když o nich nikdo nebude vědět...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 03. 2009 10:33 | Microsoft Windows XP IE 7.0

....mi pripada chovani nonMS uzivatelu - jinak - minority - mensiny - cokoliv co neni v souladu s jejich presvedcenim je lez, klam a propaganda Microsoftu. Je to zvlastni, ta analogie s neprizpusobivymi mensinami u nas ve state.....tem taky vad vsechno a krici a obvinuji jine, jen nehledaji chyby u sebe ......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigsam72  |  16. 03. 2009 10:41  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

No kdyz nekdo lze je normalni ze se nekdo ohradi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 10:54  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

A Vam se zda divne, ze kdyz nekoho krive obvinite, ze se ozve? A myslim si, ze vubec nezalezi na skutecnosti o jak velkou zkupinu se jedna...
V tomto pripade je skutecnost ale o to smutnejsi, ze takovou lez bez dalsiho prozkoumani prevzal a zobrazil mezi laiky renomovany cesky IT web a tim se pro ne stala pravdou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 11:12 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Četl jste prosím podrobně celou analýzu? Její metodika je přece docela dobře popsaná, a tady v diskuzi s ní přitom ještě takřka nikdo nepolemizoval. Zato příspěvků o délce několika vět na téma, jak je to celé lživé, je zde už několik. Takové anonymní štěky přece nikdo nemůže brát vážně a dejme tomu ještě stavit na stejnou úroveň jako analýzu, o které je v článku řeč.
Když chcete kritizovat, tak to udělejte pořádně - na úrovni, která je srovnatelná s tím, co kritizujete. Samozřejmě to nelze udělat během minuty, co napíšete příspěvek do diskuze, a nadávat je přitom tak sladké...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aminux  |  16. 03. 2009 11:47  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Kdo tady nadává?
Někdo nás nazval nepřizpůsobivou menšinou, tak se nedivte, že se proti tomu ohrazuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 11:49  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Mate pravdu v tom, ze jsem tu analyzu podrobne necet. Stacilo me narazit na nasledujici odstavec, cituji:
"The above chart includes vulnerabilities from all components supported by the vendor as part of the product. In this view, Windows Vista had the fewest vulnerabilities and rheld5c had the most.",
k tomu, abych prestal cist a zacal jen listovat. Protoze tato veta pri srovnani Win vs Linux rika, ze se bude jednat o nesmysl! A k pevnemu utvrzeni na tomto nazoru stacil pohled do zdroje dat.
Hlavni kamen urazu je rozdilna distribuce SW, coz tato analyza ulne prechazi a bere jablko a kosik lesniho ovoce jako srovnatelny produkt. Mozna by ta analyza k necemu byla kdyby se tam vyskytoval jen Apple(nevim, jak presne je siren Apple SW). Ale tezko muzete rict, ze windows maji mene a rychleji odstranenych chyb, kdyz do chyb linuxu je zarazen temer veskery SW co tak jde nainstalovat!
A hlavne ruku na srdce, ktera z analyz, kterou MS zverejnil k tomu, aby se tak drtive povisil nad konkurenci byla celem rozsahu jakem byla publikovana pravdiva? Ja osobne si na zadnou nemuzu vzpomenout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 12:00 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Zkuste prosím tedy pokračovat ve čtení dál, až na stranu 30. V dodatku "Appendix D: Methodology for Reduced” Linux Desktop Configurations" je vysvětleno, jak to je s Linuxem a že do porovnání rozhodně není zařazen veškerý software, který lze nainstalovat.
Autor jinak k této námitce reaguje i v komentářích v článku, který je z Živě nalinkovaný, tak ještě jednou: http://blogs.technet.com/security/archive/2008/10/... ... Je tam mimochodem reakce i na nesrovnalost týkající se RedHatu, jak sem někdo psal do diskuze.
Nejsem překvapen. Na Živě se často objevuje kritika našich článků, kdy je vidět, že si dotyčný přečetl maximálně titulek a perex na titulní straně, samotný článek neviděl. Neměl by se ale člověk před kritikou podrobně seznámit s tím, co vlastně kritizuje?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirkas68  |  16. 03. 2009 12:12  |  Linux Opera 9.62

V tomto se musím dotyčného zastat. Já jsem si totiž onen článek přečetl a nikde jsem tam nic o tak zásadním faktu, jako z čeho ty data pocházejí (co bylo zahrnuto do srovnání), nenašel. Takže ty stížnosti jsou zcela oprávněné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  16. 03. 2009 12:26  |  Microsoft Windows XP IE 6.0

Podla spominaneho dodatku bola pouzita standartna instalacia XP, Visty, RH5 a Ubuntu6.06, s vynimkou "kancelarskych nastrojov," "grafickych nastrojov" (OO, GIMP a pod,) "serverovych sucasti" (mysql, apache) u Linuxov (ale vratane ISS u Win) a Windows Media Centra u Visty. Takze z tohoto ohladu mi to pride nefer skor k Windowsu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 13:44  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Souhlasim a omlouvam se opravdu se nejedna o vsechen software co lze nainstalovat. Takze veta diky ktere jsem prestal cist je zavadejici. Bohuzel to nic nezmenilo na vysledku. Jen se jedna o porovnani PC s veskerym SW pro normalniho uzivatele a spoustou SW tretich stran a holich windows, bez SW tretich stran. Je to stejne nesmyslne jako poravnavat stejnou statistikou linuxove jadro a windows v teto kombinaci.
Takze se nejedna se o zadny ideologicky boj, jak zde ale nekdo z autoru Zive poznamenal, ale kritiku pouheho kopirovani PR MS bez jakekoli snahy pouzit na interpetaci vysledku mozek. Ale mozna, ze odmena za zverejneni to vse dokaze vyvazit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
starenka  |  17. 03. 2009 23:45  |  Linux Opera 9.64

Pokud se ale ohani tim, ze "neco odebral", mel zverejnit co - a to opravdu konkretne. Nejsem ultra znalec, ale vetsina dnesnich dister napriklad imo nemuze normalne fungovat bez bashe, perlu, pythonu atd. A to nam to pak pekne naskakuje, ze? Pokud neni zverejneno, co vsechno z chyb odebral, nehodlam verit ani carce.
Dale bych si dovolil pochybovat o tom, ze pokud je vuln nalezen MS apod. zverejnuji chybu pred tim, nez by ji opravili. A to nam to pak pekne naskakuje, ze?
Ne, nejsem fanatik. Jsem realista, dekuji za optani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirkas68  |  16. 03. 2009 12:06  |  Linux Opera 9.62

Nejde jen o to. Opravování chyb v open source je mnohem transparentnější a otevřenější. Pokud není chyba nahlášená nějakou nepartnerskou třetí stranou, tak se u normální softwarové firmy chyby potichoučku opraví a nějaké securia.com o ní nemá ani šajnu, ale u open source to je jiné. Nejenže existují otevřené bugzilly, kde se chyby evidují, ale i opravení takové chyby musí být veřejné, protože daný produkt vyvíjí a používá celá řada nezávislých subjektů. Ti nemůžou udělat uzavřený spolek, kde si budou posílat zprávy: "Hele, oprav si tuto chybu, ale nikde to neříkej!" Nemá to nic společného konkrétně s Microsoftem. Jde o různé modely vývoje software. Jde to vidět např. na porovnání Firefoxu a Opery, Firefox má otevřený vývoj a bugzillu a proto má také mnohem více veřejných chyb, naopak Opera má uzavřenou bugzillu, do které veřejnost nevidí a těch známých chyb je mnohem méně. Znamená to snad, že by byla Opera výrazně bezpečnější a bezchybnější? Ač fanda a uživatel Opery, tak si to nemyslím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
akira.uzai  |  16. 03. 2009 11:51  |  Microsoft Windows 2000 Firefox 3.0.6

když nějaké srovnání vytváří osoba, která ani omylem nená nezaujatá, tak takovému srovnání prostě moc nevěřím, je to prostě nedůvěryhodné a je jedno, kdo takovou statistiku vytváří

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirkas68  |  16. 03. 2009 11:54  |  Linux Opera 9.62

Já jsem si dal ten čas a zběžně jsem to přečetl. Konečně jsem se aspoň rámcově dozvěděl, z čeho jsou ty statistiky vytaženy: je to software, který byl v RHEL/Ubuntu nainstalován ve výchozí instalaci - ty věci, ke kterým není MS ekvivalent. V základní instalaci Ubuntu je Firefox, v tom případě by ve statistikách Windows měl být uvedený Internet Explorer, se svými roky nezáplatovanými dírami, proč tam očividně uvedený není? V základní instalaci Ubuntu je OpenOffice.org, jehož chyby docela slušně plní http://www.ubuntu.com/usn,... je tam uvedený MS Office? Ty definice toho, co je v té studii měřeno, jsou natolik vágní, až mi přijde, jakoby si s tím někdo hrál tak, aby vyšly takové výsledky, které zaručují publikovatelnost takové studie. Ono kdyby vyhrál kdokoliv jiný než MS, tak se o té studii asi nikdy nedozvíme

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honzajs82  |  16. 03. 2009 12:07  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

určitě ne na zive.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  16. 03. 2009 11:57  |  Microsoft Windows XP IE 6.0

Pani mozno reagovali trocha zbrklo, ale v jednom maju pravdu: Udaje su sice spravne, ale interpretovane tak, aby davali co najkrajsi obrazok.
Napriklad pri porovnavani "rizikovych dni" Microsoft porovnal pri Linuxoch chybu so stupnom "low" (chybu, ktora umoznuje citat beznemu uzivatelovi coredump vytvoreny procesom roota) s vlastnou chybou stupna "high," chybou, ktora (byt za hodne komickych okolkosti) umoznuje ziskat web stranke kontrolu nad PC (http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/detail;jsession... ... a http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi... .)
V takmer kazdom grafe je vidno, ze Linuxy a Mac ohlasuju viac chyb ako MS, dokonca niekolkokrat viac. Ale staci sa trochu lepsie pozriet a clovek si vsimne, ze zatialco vacsina chyb u Lin+Mac patri do kategorie Low az Medium, stlpce Microsoftu su cele cervene. Moja interpretacia je asi takato: Microsoft malokedy nieco pokasle, ale ked uz, tak to stoji za to
Takisto ma zaujalo, ze v tabulke "DAYS-OF-RISK SUMMARY, ALL VENDORS" chyba riadok "Longest DoR
window (high)" - je to v tej tabulke jedina velicina, pri ktorej nieje pre velke chyby samostatne cislo. Vyslovene to vyvolava dojem, ze by sa zeleny stlpcek pokazil cervenou farbou.
Takze aj ked sa to krasne pocuva, su to stale len cisla, ktore sa daju chapat rozne. A o skutocnosti povedia len malo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 12:02 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

Díky, už diskuze začíná vypadat k světu. Na technické věci nebudu reagovat, tomu nerozumím, jen jsem chtěl, aby se začaly řešit tematické a ne ideologické věci.
Nahoře jsem psal, že potom zkusíme dát dohromady připomínky a poslat je na obhajobu autorovi studie. Jestli se s námi bude bavit, tak jeho reakce zveřejníme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 13:51  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.0.7

>> Bezpečnostní analytik Jeff Jones, který v současné době zastává post __šéfa Microsoft Security Technology Unit__, na svém blogu
Cisto prakticky pohlad pohlad ... Jeff Jones zverejni, ze robotu, ktoru robi, robi zle? Podla mna nie je kamikadze, cize je logicke, ze ta studia je (trochu) zavadzajuca

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 13:56  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.0.7

Hm, trochu nestastne som sa vyjadril, nechcem tvrdit, ze pan Jones robi svoju robotu zle, len ze by to urcite nevykrical do sveta, ak by to tak bolo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
CZECH NEWS CENTER | 16. 03. 2009 13:59 | Microsoft Windows XP Chrome 2.0.169.1

To je klidně možné. Kdyby se ukázal opak, tak taková studie jednoduše nebude publikována.
Kdyby v ní byly ale nesmysly, tak se podle mého názoru firmy, z jejichž dat bylo čerpáno, ozvou kvůli špatné interpretaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 15:16  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.0.7

Pravda sa da prifarbit, existuje na to aj cudzie slovo, "Marketing"
Napr. tu je cosi podobne, len s opacnym vysledkom ... ano, tiez je to marketing
http://www.mozilla-europe.org/sk/firefox/security/...
Urcite tam nebudu vyslovene nezmysly, bezpecnost Windows musi byt na velmi vysokej urovni (uz len kvoli mnozstvu uzivatelov a riziku moznej katastrofy, ak by nieco dolezite zanedbali), realne sa maju sa cim chvalit a nemusia si vymyslat. Mozno panovi Jonesovi krivdim (original som si este neprecital), ale jeho studia zhrnuta vo vasom clanku mi pripada ako cista reklama.
PS: Hacker je prilis vseobecne oznacenie. Presnejsie oznacenie je cracker.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 17:14  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.1

V januari minuleho roka Jeffrey R. Jones zverejnil podobnu statistiku:
http://www.dsl.sk/article.php...
Trochu offtopic:
A celkom zaujimavy je aj tento clanok http://www.cio.com/article/483270/Mozilla_Pa... ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honzajs82  |  16. 03. 2009 12:06  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

pane Čížek, požádejte Microsoft o prémie, za toto si je jistě zasloužíte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HanuIv  |  16. 03. 2009 12:14  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.2

Ani si ten článeček nemusím moc číst, abych konstatoval, že to je zas jedno z děl, jejichž význam je nulový. Bezpečnost byla, je a bude vždy o dvou věcech: 1. o systému postupného zdokonalování software odstraňováním chyb, žádný software není dokonalý od začátku natolik, aby neobsahoval chyby. 2. největší bezpečnostní průšvih je uživatel (tedy například obsluha, správcové i uživatelé). Software může být nedobytný jak hrad, ale když si uživatel povypíná všechny bezpečnostní mechanismy, protože mu takzvaně vadí v práci, tak se nesmí divit, že se mu stane něco nepříjemného (a proto Microsoft aplikuje jako záplaty například funkcionality, které uživateli znemožní provést nějaký útok sama na sebe).
Bezpečnost je ale v první řadě o osvětě. Jenže by to měla být osvěta duchaplná a rozumná.
Mimochodem: neznám operační systém a program, který nemá chyby. Neznám bezpečnostní systém, který by byl opravdu stoprocentně úspěšný. A je jedno, kdo jej vyvinul.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 16. 03. 2009 12:20 | Unknown Chrome 2.0.170.0

Ten článek by nevznikl, kdyby v předchozí reportáži z Technetu ona čísla nevzbudila takovou pozornost. Čili si nemyslím, že by byl nulový. Poměrně nulové jsou bohužel komentáře diskutujících, neb ani jeden neodpověděl na řečnickou otázku v článku a snad jen pár diskutujících vzneslo faktický argument k použité metodologii, které bychom mohli korespondovat zpět autorovi analýzy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HanuIv  |  16. 03. 2009 12:45  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.2

Ten článek je zavádějící, protože plete jablka s banány. Všechno spočte dohromady.
Víte, ten článek se snaží vsugerovat čtenáři, že Microsoft je ten, kdo dodává opravy na problémy svých programů nejdříve ze všech. Zcela pominul, že aby mohli nějakou opravu vyvinout, musí někdo chybu identifikovat rozumným způsobem, Microsoft musí tu chybu uznat za chybu a teprve potom musí dodělat záplatu. Jelikož Linuxové platformy (snad kromě Applu) používají software třetích stran ke všemu, jsou odsouzeny do pozice čekajícího, až skutečný tvůrce programu chyby odstraní (což může být dlouho už jen z principu vývoje těchto produktů).
Přitom jádro Linuxu samo o sobě nějaké bezpečnostně citlivé chyby moc nemívá. Bývají tu chyby ve službách (jako Sendmai, named/bind), které ale k Linuxu jako takovému patří jako výbava, protože Linuxáři jejich vývoj neovlivňují.
To, co nikdo neumí statisticky postihnout je také kritičnost těchto chyb (nakolik kritická je chyba, která způsobí možnost ovládnutí cizího systému proti chybě, která způsobí například jen změnu nějakého textu na obrazovce). Já ten článek považuju za hloupý a nicneříkající.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jik  |  16. 03. 2009 13:08  |  Linux Konqueror 4.2

Tak to Vám nerozumím. Máte tady v řadě příspěvků uvedené dost podstatné divnosti, použité pro 'žádoucí vyžehlení' statistiky. Potom samozřejmě stačí zeptat se tvůrce této 'statistiky', jestli je pravda, že pro Linux započítali chyby FF, OOo a případně dalších aplikací a jak je to ze započítáním chyb MSIE, MSO ad. Pokud je pravda, že podmínky nejsou rovné, potom byste měl otevřeně přiznat, že celá statistika je jenom 3. stupněm slova 'lež' (lež, nehorázná lež, statistika).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 13:31  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

To lzete, ja jsem Vam na ni odpovedel. Napsal jsem, ze Vase otazka je z principu nesmysl a data o ktera se ta statistika opira jsou neporovnatelna, alespon v te rovine na kterou se ta statistika zabyva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
negr  |  16. 03. 2009 16:31  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.0.7

"Jak děravý by byl Linux, kdyby se mu věnovalo stejné množství hackerů, kteří po nocích pomocí reverzního inženýrství objevují a zneužívají chyby ve Windows?"
Dovolím si odpovědět otázkou: kolik čtenářů tohoto webu je schopno fundovaně odpovědět na vaši otázku? 1?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 17:22  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

Na tuto otazku asi neni schopen odpovedet nikdo. Protoze zalezi na tom jak budete definovat slovo hacker. Jestli se bude jednat o odbornika opradu rozumicimu technologiim a nebo i kazdeho druheho pubertaka co si s velkou slavou stahne nejaky generator viru a podobne programy a je velky odbornik v 7.C? A za druhe, jak je chcete pocitat? Ma se jednat jen o ty co jsou nekde oficialne zamestnani? Ty co nebyli tak dobri, ze se nekde nechali chytit a nebo jen ty co se chytit nenechali a nikdo treba o nich nevi. Nebo budete hledat prezdivny na undergroundovych forech?
Podle me se venuje velka pozornost jak linuxu/unixu tak windows. Na windouws je mozna tak maximalne vic videt aktivita ve forme ruzne havete jakou jsou viry, cervy, phishing apod., tedy utoky na samotne uzivatele. Na linux spis se ovjevuji ruzne exploity, rootkity apod., tedy utoky na jednotlive sluzby, coz neni tolik videt a neni kolem toho takovy medialni humbuk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  16. 03. 2009 17:47  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.1

Asi naozaj nikto, navyse je to az prilis hypoteticka otazka. Kto by v roku 1910 vedel povedat kolko bude na cestach zabitych a zranenych, ked budu po cestach jazdit miliony aut. Nikto. V tych podmienkach by odady boli radovo vyssie ako je dnesna realita. Odvtedy sa zmenili cesty, soferi aj auta do stavu, co si vtedy asi nikto nedokazal predstavit.
Podobne, ak by na linux utocilo tolko crackerov, co utoci na windows, tak by sa zakonite museli zmenit aj podmienky. Akcia reakcia funguje aj tu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
benji  |  16. 03. 2009 22:03  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

Jak jsem uz psal, podle me jsou oba systemy podrobeny spouste utoku. Co se tyka linuxu, tak si rozhodne nemaluju, ze by na nej nebyly vedeny utoky, nebo ze by jich bylo nejak zasadne min nez oproti Windows. Preci jen je to system na kterym bezi vetsina dulezitych sluzeb jako jsou sitove prvky, databaze, weby apod. Tim padem uspesny utocnik by naopak mohl ziskat narazove vic nez tim, ze se mu povede napadnout windows. Kadopadne muj nazor je, ze s bezpecnosti kodu jsou na tom opensource projekty daleko dal, jednak z vlastni zkusenosti z vyvoje closesource SW, pak tim ze je kod analyzuje radove vetsi cast lidi nez jen samotni autori a hlavne se bezpecnost z velke casti nezaklada na "zatajovani" zdrojoveho kodu.
Jedine co na Linuxu (mozna zatim) nema sanci uspet, jsou klasicke viry, cervy a podobna havet co tyranizuje windowsove uzivatele. Jednak to je obecne vyssi pocitacovou gramotnosti uzivatelu a zadruhe nehomogenim prosteredim, tak jej zname z windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tehomas  |  16. 03. 2009 20:07  |  Microsoft Windows XP Firefox 3.0.7

http://www.securityfocus.com/vulnerabilities...
http://cve.mitre.org/...
http://secunia.com/...
a samozrejme dalsi, ja chodim hlavnena ten securityfocus a obcas na zbyle dva - obsah jeprakticky stejny, jen se v nich ruzne dobre hledaji ruzne veci. Nebudu rikat, k cemu jsem dosel. At si kazdy udela obrazek sam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
izak___  |  16. 03. 2009 23:06  |  Linux Mozilla 1.9.0.7

A na to M$ prisel jak ?
chyby v linuxu se resi max do 24 hod.
RHEL dodava opravy zavaznych chyb velice rychle, je treba si ale uvedomit, ze RH neopravuje rychle chyby, ktere se ho netykaji, nebot RH ma implementovanou celou radu bezpecnostnich patchu, od patchle glibc i GCC pres Selinux, pid randomizer a kupu jinych veci. Takze to0 ze je v SW chyba vubec neznamena, ze ji lze v RH vyuzit, zazil jsem to X krat, ze mi hackeri utocili na chybu, ale skoncilo to max zaznamem v logu o chybe, nebo ze mi nekde poslali do adresy dlouhou adresu a pokusili se o preteceni ... a nic )
Nejhorsi co se mi stalo, ze mi spadl SSHD, nebot se s pokusu o spusteni datoveho stacku uznevzpamatoval ... ale to RH rychle opravil.

Kazdopadne vazeni, pokud me neco opravdu pali a RH by to nahodou neopravil drive, mam vzdy moznost si setavit balicek z jis opravenou verzi primo od vyvojaru daneho SW, coz ve windows rozhodne nemam.
A to ze M$ opravuje chyby, tak to je form roku, neni to tak davno, kdy opravili chybu proti viru a nakonec se ukazalo, ze chyba tam zustala, stacilo ji obejit jinak.
Nebo kdyz windows spadli na rychly vypis mezer a backspace ... opravili to a stacilo to modifikovat, pridat vice znaku a kernel se zkroutil zase .... takze pohadky mi laskave nevypravejte )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ctopurko  |  17. 03. 2009 00:52  |  Microsoft Windows Vista Opera 9.64

Sakra lidi skoro v kazdym clanku co jsem ted vnoci na vasem webu cetl jsou preklepy a tady hned dva v prvnim odstavci a to:
který reaguje na dohlaené bezpečnostní chyby
dohlaené - odhalené
Analýza byal zpracována
byal - byla
To tam nemate kontrolu pravopisu??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yanick  |  17. 03. 2009 09:49  |  Microsoft Windows Vista Firefox 3.1

Dnes mi na Ubuntu 8.04 LTS prisli zaplaty na toto:
- http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi...
- http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi...
- http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi...
a dalsie.
Su to niekolko mesiacov az polroka stare chyby

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest: 20 powerbank s USB-C

Test: mobily do 3 500 Kč

Radíme s výběrem routeru

Tipy na nejlepší vánoční dárky