Proč nevadí, že Windows 2000 budou až v únoru

Diskuze čtenářů k článku

Pavel Duna  |  20. 04. 2001 18:52  | 

No nevim, ale predpokladat ze statisicu betakopii na obrovsky zajem o server je mylne. Spravujeme kolem 15 serveru v ruznych firmach, vim ale, ze na jedno se nejak moc neceka. Na uvedeni serveru Windows 2000. Po zkusenostech si vetsina stejne zrejme pocka na W2000SP3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Jindřich  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Také je nutno zdůraznit jeste jeden aspekt, který mohl vést Microsoft k oddálení, a to ten, že Windows 2000 vydané teď by pravděpodobně zcela srazili na kolena v prodejnosti Windows 98 SE, které se v lokalizovaných verzích začali prodávat teprve v posledních měsících, což by logicky vzalo Microsoftu zisk z prodeje Windows 98 SE a to se mu určitě nelíbí.
Dokonce se v obchodním slengu tomuto jevu říká někoho efekt, ale už nevím přesně to jméno, který se tomuto jevu přiřazuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stan  |  20. 04. 2001 18:52  | 

No nevim, taky jsem se dostal k beta verzi Win2000 a po asi mesicnim zkouseni jsem od nich radeji utekl.

V serverove oblasti myslim asi nebude nejaky vetsi nastup, tam jsou daleko bezpecnejsi, stabilnejsi a levnejsi systemy. A pokud se tyka desktopu, tak ta cena je dost vysoka, aby odradila dalsi potencialni uzivatele. Bud radeji zustanou u Win9x, ktere uz budou overene, nebo prejdou na jinou alternativu. Verim tomu, ze se pomalu zacina vyvijet konkurence...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Zajímavé, jak se osobní zkušenosti mohou lišit. Já je provozuju od té doby, co byla beta2, výbavu stroje mám mimořádně nestandardní a po softwarové stránce zdivočelou, a snad mě ještě nespadly.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milhauz  |  20. 04. 2001 18:52  | 

No, jsem uzivatel NT 4.0 a ze bych URCITE presel na Win2000, to se rict neda, jak autor popisuje. Podle betaverzi jsem zjistil, ze je to neco jako spatlanina 98 a NT, neboli NT pro blbe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
diesel  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Taky netusim, proc by meli uzivatele NT za tezke prachy houfne kupovat NT.
Jediny podstatny rozdil ktery jsem zaznamenal je ten, ze tam, kde NT stacilo 64MB RAM je lepsi pro w2000 strcit 128MB RAM.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
diesel  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Sorry za preklep, chtel jsem napsat, ze netusim , proc by meli uzivatele houfne kupovat w2000

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam Sobotka  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Milhauzi, mluviti stříbro, mlčeti zlato.
Windows 2000 neobsahují z W98 vůbec nic a z NT4 toho tam taky moc nezbylo.
Co je ale pravda, domu si je taky nekoupim, ani v 2151 nefunguje hardwarová akcelerace OpenGL a DirectX 7 taky spíš nefunguje, než jo (ten ostatně funguje od RC1 čím dál hůř).
Jinak je to ale téměř dokonalý systém (při dnešním standardním hardware). Domu tedy W98, do práce W2K, schizofrenie trvá :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard Durpekt  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Microsoft co ma hotove, to da do obehu cili si nemyslim, ze by se bal treba Y2K. Ani se neboji snizeni prodeje Win98SE, protoze Win2000 stale jeste nebudou pro bezne lidi. Pro ty tu bude pro ne mnohem lepsi Win Millenium. Takze se tesme na dve veci:
a. Win2002 (3)
b. 64 bitova Windows pro Itanium

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Smejkal  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Je to tady sama zprava typu "jedna pani providala". Ja mam W2K nainstalovany a musim rict ze jsem maximalne spokojen - w98se mi pri mem obcasnem brutalnejsim stylu vyvoje vydrzeli 3 hodiny - w2k mi v pohode funguji i nekolik dni. (musel sem zatim vzdy resrtovat zhruba po 5 dnech, ale z duvodu vymeny hw (pridani disku apod.) a ne z duvodu nespolehlivosti sw)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Smejkal  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Je to tady sama zprava typu "jedna pani providala". Ja mam W2K nainstalovany a musim rict ze jsem maximalne spokojen - w98se mi pri mem obcasnem brutalnejsim stylu vyvoje vydrzeli 3 hodiny - w2k mi v pohode funguji i nekolik dni. (musel sem zatim vzdy resrtovat zhruba po 5 dnech, ale z duvodu vymeny hw (pridani disku apod.) a ne z duvodu nespolehlivosti sw)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Je to opravdu o něčem úplně jiném. Windows 2000 nejsou slátaninou NT a 9x, jsou interně totálně předělanými NT, na kterých to skoro vůbec není zvenku vidět.

Síť má úplně jiné vlastnosti, adresářové služby W2K jsou něčím u NT naprosto nevídaným, filesystém obsahuje dramatické inovace, webový server je několikanásobně rychlejší (jenom na drahém HW, pozor), dálková správa serveru snazší (neměla by už vyžadovat aplikaci třetí firmy, jako je pcANYWHERE) atd. ,atd.

Jenom ta cena, to je rána pod pás a pravděpodobně marketingová chyba. Uvidíme, co bude stát celý balík BackOffice a jaké budou slevy pro velké zákazníky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Trčka  |  20. 04. 2001 18:52  | 

>>Síť má úplně jiné vlastnosti, adresářové služby W2K jsou něčím u NT naprosto nevídaným, filesystém obsahuje dramatické inovace, webový server je několikanásobně rychlejší (jenom na drahém HW, pozor), dálková správa serveru snazší (neměla by už vyžadovat aplikaci třetí firmy, jako je pcANYWHERE) atd. ,atd.

Nemohu se nez neusmat. Je mi Vas lito. Ty vzletne vety o necem naprosto nevidanem, dramaticke inovace, apod... Verim, ze oproti Win9x to takovy rozdil muze byt, ale LIDI PROBOHA, copak je Microsoft jediny subjekt vytvarejici operacni systemy ?!?

Martin Trcka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Je pravda, že mě v této chvíli nenapadá nic, co by Windows 2000 měla naprosto unikátního. Všechny věci, které jsem psal, jsou v jiných systémech k nalezení, někdy i v lepší (každopádně vyzkoušenější) podobě.

Jenomže mě taky nenapadá žádný systém, který by je měl všechny pohromadě. Pokud teď řeknete, že Linux, budu vás muset požádat o název distribuce, která to všechno opravdu obsahuje. Dokonce i velice posílenému SGI Linuxu ledacos chybí - a ten se velice prodraží na HW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Th Ghost  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Panove, jak vas tady posloucham, nekolik vlastnich zkusenosti:
Provozuji W2K Adv. Server beta3, rozjete terminal services s nadstavbou Citrix Metaframe 1.8 for Beta3.
Zatim musim potvrdit, ze vse funguje k naproste spokojenosti. Pripojuji se k serveru tri klienti w95, w98 i NT. Otestovano, ze vse funguje spolehlive.
Cely system jede zatim v testovacim rezimu na iPentium150, 128MB RAM.

Samozrejme, pokud rozjedete PDC, je potreba vice pameti, ale v soucasne konfiguraci pri rozumnych pozadavcich vse funguje.
Myslim si, ze jde o system, tery neni urceny pro hry. Kdo chce hrat, at klidne zustane u w98. Pokud potrebuji stabilitu, budu volit po dlouhodobych zkusenostech s NT a dosavadnim testovani urcite w2000

Toto je pouze ma zkusenost, ktera se nemusi ztotoznovat s vasi.
s pozdravem

The Ghost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Rehak  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Doma mam W2k na AMD 350MHz/64MMB RAM a nepripadaji mi prilis rychle. Zejmena nez nabehnou je to docela dlouha doba. A navic mi padaji asi tak jednou za 2 dny, prestoze mam docela standartni hw. Takovy system je pro me nepouzitelny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Připadá mi, že mám co říci ke stabilitě Windows.

Mám jeden aktuální problém: V zaměstnání (z mého mailu poznáte, že pracuji v Computer Pressu) mi NT Workstation na novém počítači háží blue screen (padají) 2x - 3x denně. Jsem tady mezi mnoha lidmi jediný, komu to dělají, ale to není všechno. Mám několikaletou zkušenost s prací výhradně na Windows NT a blue screeny jsem dosud poznal jenom po instalaci vadných driverů.

Zkrátka, je to způsobeno nešťastnou kombinací hardware.

To bude téměř jistě i váš problém. NT softwarově nepadají, ale jsou extrémně citlivá na kompatibilitu HW komponent. Zvláště může dělat potíže neznačková paměť (častá a nepříjemná věc), grafická karta, síťová karta a bohužel i některé základní desky. Říká se, že nejbetonovější byla NT na Pentiích Pro 200MHz s EDO ECC pamětí.

Předpokládám, že Windows 2000 jsou a budou úplně stejně citlivá, možná citlivější.

Pokud jde o rychlost: 64 MB je málo. Krutá pravda... Výrazně rychlejší než NT budou 2000 tak na 256 MB. Linux je bezkonkurenční do 64 MB, ale na pořádném serveru s půl gigem RAM (prosím, nepište, že tolik u nás nikdo nepoužívá, střední firma to potřebuje pro pořádný profi client-server účetní systém, je to skutečně běžné) a dvěma procesory už prostě není radikálně rychlejší. Win NT / 2000 oproti tomu mohou klidně výkonnostně explodovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Ještě k rychlosti při velké paměti a více procesorech: Klíčová je aplikace. Jak na Linuxu, tak na NT/2000 mohou být úplně stejně nejpoužívanější data uložena v paměti. Teprve až v situaci, kdy jste neudělali žádnou základní chybu, se ukáže kvalita multiprocessingu, správy paměti, síťové vrstvy, souborového systému... A to všechno je na NT o něco výkonnější, než na Linuxu. A u W2K je další výrazný posun dopředu. (Ano, dopředu.) Ale kvalitnější algoritmy prostě chtějí více paměti pro svoji režii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
diesel  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Kecy kecy blanoly,
NT/w2000 maji kernel lepe pripraveny na multiprocessing to souhlasim, ostatni uvedene "fakta" jsou ale totalni hovadiny.
Je humorne, kdyz pisete, o clanek niz, ze 64MB RAM je pro w2000 malo a zaroven pisete, ze NT/w2k maji lepsi spravu pameti. Na mem LInuxovem serveru s 64MB RAM se bezne ve chvilich klidu pouziva 30-40 MB RAM jako diskova cache. Chudak Linux uz ani nevi, co by jinak s tak obrovskym mnozstvim pameti delal. W2k to spotrebuji samy pro sebe, v tom se zrejme projevuje ta lepsi sprava pameti.
Ad sitova vrstva
Dalsi zvast, zrovna ted sedim vedle dvou identickych stroju,oba stroje visi na jednom dratu, na jednom stroji je Debian GNU/Linux 2.1 SLINK, na druhem NT4SP5, bezi na nich lokalni FTP servery. Prenos souboru z Linuxu je o cca 10%-15% rychlejsi, zatizeni procesoru ftp daemonem je o cca 30% nizsi, nez u NT.
Ad souborovy system:
HAH, tak to je poprve, co slysim chvalu na vykon NTFS filesystemu pouzivanem v NT/w2k. Ten je naopak _STRASNE_ pomaly, priblizne dvakrat oproti linuxovemu standardnimu Ext2FS. Navic linux pouziva pro swapovani specialni raw partitions, ktere jsou oproti swapovani NT na NTFS do standardniho souboru pagefile.sys az trikrat rychlejsi. Jedinou vyhodou je vyssi bezpecnost NTFS, tento filesystem si po sobe ulozena data jeste kontroluje, tim je prave zpusobena jeho neskutecna pomalost. Na bezpecnost zurnalovych filesystemu, (jeden je napr. pripravovan pro chystanou dalsi verzi SUSE Linuxu), ovsem NTFS opet nema. Linux je obecne ve filesystemech velmi silny, podporuje cca 25 ruznych filesystemu.

Tedy zaverem,
Linux na jednoprocesorovem serveru tvrde outperformuje NT ve vsech ohledech. V narustajicim mnozstvim pameti a s narustajici frekvenci procesoru se naskok Linuxu zmensuje, jednoduse proto, ze zatez vlastni spravy systemu NT se timto vzhledem k celkovemu vykonu stroje procentne snizi.
Na dvouprocesorovem stroji se rozdily stiraji, NT diky lepsimu multiprocesingu dotahuji Linux.
Na ctyr a vice procesorovych strojich jsou NT jiz rychlejsi.
Cast problemu Linuxu s multiprocesingem je jiz odstranena ve vyvojovych kernelech 2.3.x, uvolneni stabilni rady 2.4.x se ocekava na konci Listopadu.
NT je tedy na superpocitacich typu 8x Xeon 1 GB RAM vykonnejsi nez linux (kolik takovych pocitacu ale vubec celosvetove je?). Komercni unixy aka SUN Solaris nebo Tru64 UNIX vsak na strojich
tohoto typu prekonavaji NT jeste vyrazneji, nez NT prekonava Linux. Napr unixovy system IRIX firmy SGI dovede skalovat temer linearne az do 32 procesoru. To znamena ze vypocetni vykon 32 procesoroveho stroje je jen o par procent mensi
nez 32nasobek vykonu stroje jednoprocesoroveho. NT uz na pouhych 8 procesorech ztraceji desitky procent vykonu.
Tim vsak nechci tvrdit, ze se Linux na velmi zatizene servery nehodi.
Napr. nejnavstevovanejsi cesky server www.seznam.cz nebo zname www.mageo.cz ci www.cyber.cz bezi na Linuxu velice slusne a stabilne. Rozhodne lepe, nez NT servery svet.namodro.cz ci zive.cpress.cz, ktere napr. v 7 rano obstastnuji uzivatele hlaskou server too busy.
To se pouze marketingovi specialiste MS snazi pred prevahou Linuxu v serverove oblasti utect do vysin superpocitacu, kam zatim jeste tucnak nedosahne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Vážený Diesele, můžete prosím uvést odkazy na nějaké testy, které podporují vaše tvrzení? Rád si je přečtu, určitě.

Abych šel příkladem: Např. v PC Weeku porovnávali IIS a Apache:

http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,1015266,00.html

Na jednom procesoru s 256 MB RAM byl IIS rychlejší o 41 procent. Na větších konfiguracích byl větší i náskok NT. Byli u toho lidé z Red Hatu.

Pokud jde o reference na zatížené NT servery... podívejte se např. na tyto:

http://www.dell.com
http://www.ford.com
http://www.drugstore.com/
http://www.gigabuys.com

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vit Svarc  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Hele proc ty windows 2000 chvali jen lidi z ComputerPressu ? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Petrla  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Já osobně snad trochu zaujatý ve prospěch NT jsem. Pochopte - dělám s nimi, a s čím děláte, s tím se skamarádíte. I když je to někdy láska poněkud... ehm... se zaťatými zuby.

NT se v praxi osvědčují. Přinášejí spoustu problémů, ale v podstatě jakékoliv požadavky nakonec nějak unesou. Když se to s nimi umí. Jako programátor oceňuji, že NT + COM + ASP tvoří mohutnou platformu bohatou na funkce. Můžete vyřešit všechno a poměrně snadno - skrze ASP lze instalovat software, řídit firemní procesy, analyzovat OLAP data, číst čárkový kód nebo třeba tisknout štítky na balíky. Můžete je integrovat téměř s čímkoliv - s Cígler Money, s Navision Financials, se SAP R3. A jde to překvapivě snadno. (Relativně.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janjan  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Bylo by lepe kdyby nebyly vubec. (Mimochodem Bill je vul)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hexen  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Ale uplne nejlepsi by bylo, kdyby nebyly ani pocitace. (Mimochodem vsichni lide kolem pocitacu jsou...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pink Panther  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Vážený pane X,
doufám, že jste do té obsáhlé skupiny v... kolem počítačů nezapomněl započítat také sebe

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TomK  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Jo a jsem taky vul. w2 mi pri 64 M Ram startuji podstatne rychleji nez NT, pro praci na siti jsou taktez podstatne rychlejsi a modrou obrazovku jsem nevidel, narozdil od NT, kde se mi to povedlo tak 3x za mesic. Moooooc jsem spokojeny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
neuu  |  20. 04. 2001 18:52  | 

no to by me zajimalo, co mate na verzi, me build RC3 po nabootovani hlasil 67MB zabranych... bootovani tvalo pres minutu... vic se nepamatuju

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
YiP  |  20. 04. 2001 18:52  | 

Bill asi nebude vul, jestlize patri mezi nejbohatsi lidi sveta. V tomto pripade jsou spise voli lidi, kteri kupuji produkty jeho firmy. Dnes uz asi nikdo nezjisti jak dobrym programatorem ve skutecnosti je (a pochybuji, ze se jeste programovani venuje), ale stiznosti na chybovost windows se mi nezdaji zas tak opravnene. Win2k mi jeste nespadly ani s Win98 sem nemel spatne zkusenosti, jen mi vadil pocit zivota s 16bit jadrem :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky