Převod DVD do MPEG-4 (DivX ;-) část 2.

Diskuze čtenářů k článku

cana  |  21. 03. 2002 00:33  | 

Krome flsku bych pro porovnani skusil i EasyDivX, jinak docela slusne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KlingO [deCOY]  |  21. 03. 2002 02:23  | 

no o tej kvalite by som pomlcal pretoze to je asi jediny seriozny nastroj ak chcete robit kodovanie typu SBC - co jest najvyssia mozna kvalita vystupu - vid guide na doom9.org

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AtracFan  |  21. 03. 2002 11:17  | 

2-pass v DivX4 je vlastne SBC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rudykovanda  |  21. 03. 2002 12:52  | 

Divx4 jako SBC ??? Mno je to stejne a neni, v pouzivani a nastaveni je divx4 (5) mnohem jednodussi, ale moznostï a hlavne vysledkem nedam zatim na Nandub (SBC) dopustit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ladic  |  21. 03. 2002 14:17  | 

Nandub je minulost, ten pust z hlavy!

Zkousel jsi uz XviD kodek? Pro odkojence nandubem to prave orechove!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vláďa  |  22. 03. 2002 09:21  | 

Dneska vyšel novej návod pro XviD na Doom9.org. Je tam taky ke stažení poslední XviD kodek s postprocessingem.

      Jenom se mi zdá, že XviD neni to pravý pro většinu čtenářů Živě, ale kdo už nškdy pracoval s Nandubem, tak mu ho doporučuju vyzkoušet. Výborná se mi zdá možnost nastavit, kolik se má přidat rychlym scénam a kolik ubrat pomalejšim. To mi v DivX  chybí. Kvůli tomu dává proti DivX pořád lepší výsledky v některych případech Nandub.

     Čau,  Vláďa

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KlingO [deCOY]  |  21. 03. 2002 02:36  | 

k tvrdeniu: "Při příliš nízkém bitrate se v druhém průchodu dokonce kodek odmítne spustit s hlášením, že zvolený bitrate je příliš malý a že dojde k jeho automatickému zvýšení, při prvním průchodu raději navolený bitrate vůbec nedodržuje."

mam poznamku - pri prvom prechode kodek naschval pouziva najvyssi povoleny bitrate a minimalne DRF (detail removal factor) aby snimky boli co najkvalitnejsie a z nich robi statisticky subor pomocou ktoreho urcuje parametre do second passu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 03:51  | 

Ano, proti 1.dilu pomerne slusne, naopak bych rekl v nekterych pasazich perfektni (1. dil doporucuji urcite predelat!).

Par doplneni:
-interlace se u DVD vetsinou neprojevuje, blend se nekdy spis pouziva k "rozmazani" obrazu pro nasledne lepsi kodovatelnost, obraz to ale ve smyslu kvality obrazu nezlepsi, prave naopak. Deinterlace samozrejme pomuze v pripade, ze je obraz interlacovan (za cenu urcite ztraty kvality celeho obrazu), ale v clanku je formulace te posledni vety zavadejici.
-take s tou velikosti videa to neni tak uplne presne, jedna se pouze o velikost okna, do ktereho se obraz vklada. Jako napriklad na televizni obrazovku, nektere jsou klasicke 4:3, ty "lepsi" 16:9, pro zobrazeni na klasicke televizi se musi obraz doplnit "balastem" ve forme cerneho pruhu. Zde je to to same. Jinak, co se tyce tech aspectu a pixelsizu, tak se dobrovolne priznam, ze si take nejsem jisty.
Tudiz nejlepsi je pouzit 720x576 (v tomto pripade povazovano za plny PAL) a nebo prislusne odpovidajici snizene rozliseni. Obraz se kterym pak chceme pracovat vybereme Cropem (Oriznutim) - kodovat okolni cerne plochy je samozrejme nesmysl. Tato zalezitost byla v clanku zcela opomenuta!
-filtry pak nemaji za ukol "... vylepšit výsledný dojem z celého záznamu.", ale umistit zdrojove video do zvoleneho okna, tzn. usadit obraz do pixelu (pripadne ho zmensit), tudiz jejich funkce je mnohem prozaictejsi

P4 konecne naznacuje svuj potencial, skoda ze nebyl pouzit NorthWood na nejake jine desce nez original Intel, ty zrovna nebyvaji tweakovany na vrcholovy vykon. Srovnani i s platformou i845D by nebylo od veci, at je v tom jednou konecne jasno ... doufam ze ve 3. dile se objevi nejake casove vysledky kompletniho kodovani ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Viper  |  21. 03. 2002 07:34  | 

doporučil bych srovnávat srovnatelné procesory (P4 2 GHz = A XP 2000+)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 14:29  | 

Ano, takhle jsem to myslel, ale nedorekl. Porovnat P4 2.0G NorthWood na nejakym ASUSu s RAMBUSem PC800 a DDR PC266 s A XP 2000+ na DDR PC266. Ale zmerit celkovy cas kodovani, rychlost dilcich fazi nemusi byt tak smerodatna, zalezi jak je z nich vysledna narocnost slozena.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  21. 03. 2002 15:28  | 

Měřen je 8 minutový úsek filmu obsahující téměř všechny druhy scén (hodně tmavé i světlé pasáže, rychlé i pomalé pasáže). Ohledně srovnání Athlonu 2000+ a Pentia 4 2GHz - srovnávám procesory stejné generace! Kbybych měl k dispozici super vybavení, tak budu testovat Athlon 2000+ vs. Northwood 2,2GHz, popř. Athlon 2200+ vs. Northwood 2,4GHz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 21:09  | 

Ono je to samozrejme problematicke. Kazdy procesor ma jinou ucinnost na takt. Proto je potreba trochu zjednodusovat.

AMD PRating nejak nastavila a prestoze lide na to reagovali velmi skepticky, stalo se presne to, co jsem spis ocekaval ja, tzn. dneska i zainteresovani lide mluvi o xxxx+, na takt se prestalo myslet. Tudiz kdyz kdokoli koukne do ceniku, proste bude porovnavat podle PR. Treba ted jsem nakoukl do ceniku, A XP 2000+ (1.66G) stoji 10k, P4 NorthWood 2.0G je za 15k. Intel o 50% drazsi, to se da jeste akceptovat. 2.2G uz je za 20k+, coz je moc (vic jak dvojnasobek, na A XP 2100+ je jeste brzo). A ted prave vyvstava otazka, jak je to s A XP a P4 branymy jako 2G procesory? Pokud dokaze P4 porazit A XP 2000+ pouze pokud je v 2.2G verzi, tak pak je myslim po diskuzi co koupit.

btw dnes by porovnani nejvyssich modelu znamenalo prave zmineneho 2100+ A XP proti tomu 2.2G P4 NorthWood.
Co se tyce generaci, je trochu tezke to nejak priradit, i kdyz ono to vlastne docela sedi:
Pentium II vs Athlon
Pentium III vs Athlon B
Pentium 4 vs Athlon C
Pentium 4 NorthWood vs Athlon XPa v budoucnu se ocekava neco jako:
Pentium 4 NorthWood vs Athlon XP 0.13u (ze zacatku pry nema byt jina zmena nez vyrobni proces, tudiz dnesni A XP jsou plnym ekvivalentem, tyto budou pouze moci bezet na vyssich frekvencich)
?Pentium 4 NorthWood 133FSB vs Athlon XP 0.13u 166FSB?
samozrejme je potreba vzit to trochu s nadhledem ...

Takze zalezi jak se to vezme, mozna se nam tam generace nejak shiftly, ale do budoucna si myslim budou procesory brany proti sobe tak, jak jsem napsal. Podle vas to mozna je stejna generace, ale Willamete na to proste nema, to se ani nemusi testovat. Willamete si rozumny clovek dneska uz kupovat nebude, rozdil ceny proti NorthWoodu je maly, zvast pri cenach co tyto procesory stoji. Kdyz budu premyslet o koupi spickoveho procesoru v nejblizsi dobe bude to A XP (at uz 0.18u nebo 0.13u) nebo P4 NorthWood, generece, negenerace ...

btw v mem pocitaci je Duron 1G na KT133A, a jeste nejaky cas tam bude muset vydrzet ... mam rad AMD, ale pokukuju po Intelu co kuti, clovek nikdy nevi, timto se mu vlastne snazim pomahat . Takhle by se na to meli divat vsichni! A ne ty jejich zakopovy valky, stejne pulka z nich casem treba prejde na druhou stranu barikady, bez ohledu na plameny clanky ktery pisi do diskuzi ted ...

A co se tyce RAMBUS vs DDR, to uz tu dokonce nekdo z redaktoru sliboval urovnat, v tomto ohledu panuje spousta predsudku a fam. Bylo by dobre otestovat jak to vypada momentalne, odejde RAMBUS opravdu do pohrebiste dejin? Kazdou chvili se objevuji zpravy, jak Intel s RAMBUSem konci (v oblasti serveru je to opravdu pravda), na druhou stranu ma prave uvedeni 133FSB NorthWoodu provazet 133MHz RAMBUS. Takze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  22. 03. 2002 18:29  | 

Jeste ohledne tech samotnych vysledku, "Měřen je 8 minutový úsek filmu obsahující téměř všechny druhy scén (hodně tmavé i světlé pasáže, rychlé i pomalé pasáže).". Trochu se omlouvam, nejak jsem si neuvedomil, ze ono to asi jinak byt provedeno ani nemohlo (pak se delilo). Osem postup mereni (treba presne tato veta) v clanku citelne chybi, bez vysvetleni muze dojit ke spatne interpretaci.

Takze si delam nakonec jenom poznamku sam pro sebe, ci i pro dalsi, pokud si take veci spatne uvedomili: Jak je posano drive, kazdy stupen tvori urcitou casovou cast samotneho procesu. Vysledek je pak vzdy prumerem z tohoto procesu, tudiz prezentovane vysledky proporcionalne nevypovidaji o casove narocnosti jednotlivych metod (iDCT ci Filtru), pouze ukazuji jak ovlivni narocnost celeho kodovani (tzn treba o 50% narocnejsi urcity stupen znamena pouze o 10% delsi cas ...). Ty vysledky tedy opravdu primo ukazuji jak dlouho vam to bude trvat na dane platforme. Ted uz mi je to jasne , treba spatne (pomalu) chapu jenom ja ... :D?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WORM  |  22. 03. 2002 05:45  | 


Zdarec!

Hele prosímtě, vidím že už máš asi zkušenosti s grabováním. Koupil jsem DVD a chci se taky naučit grabovat filmy.

Jdem mi jen o to, ´jestli neznáš nějaké stránky s podrobným návodem jak na to jít. Nebo jestli náhodou

nemáš nějaké svoje rady které bys mi mohl poskytnout. 

 

Předem ti díky¨.

Worm 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tamo  |  23. 03. 2002 19:19  | 

Koukam, ze kdyz jde o to zkritizovat Eaglea nahrnou se vsichni odbornici. Ovsem kdyz jde o to nekomu poradit je to horsi...

Asi nejlepsi navody na grabovani jsou na http://www.doom9.org Jinak az budes priste neco potrebovat na inetu zkus zformulovat dotaz v anglictine a napsat ho do Googlu (www.google.com). Vyhnes se tak zavislosti na velkych guru kteri maji prilis mnoho starosti nez aby na pet minut nekomu pomohli...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter_S  |  21. 03. 2002 08:29  | 

"K dispozici je ještě program DVD2AVI, který je prý velmi rychlý. Jak si ale můžete všimnout z testů v Xmpeg, tak kvalitou příliš neoplývá, proto se jím zabývat nebudu.."

Ako z testov Xmpeg vyplyva nekvalita DVD2AVI ? Akosi to nechapem.

Bolo by zaujimave porovnanie, keby ste na testovanych strojoch skusili kombinaciu programov DVD2AVI (vytvori tzv. projekt), avisynth (filtre v rezime YUY2) a VirtualDub (s nastavenim "fast recompress", bez filtrov). Takto sa da dosiahnut vyborna (lepsia?) kvalita pri vybornej (vyssej?) rychlosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RenierX  |  21. 03. 2002 08:40  | 

Prekvapilo me, s jako lehkosti autor zavrhnul DVD2AVI. Lidmi, kteri s tim maji vetsi zkusenosti je povazovan za nejkvalitnejsi, naopak Flask a Xmpeg jsou dobre pro zacatecniky. Nejjistejsi by asi bylo udelat si vlastni porovnani kvality. Zrejme by pak dosel i k nazoru, ze iDCT filtry, kterou jsou "mimo" je stezi rozeznat od tech referencnich a pri dukladnych testech by se taky mohlo projevit, ze jediny resize filtr, ktery si v nekterych konkretnich situacich nevylame zuby je HQ bicubic. Taky neni dobry napad (ani pri vysokych bitrate) nechavat sirku vysledneho videa 720 pixelu. Jednak to neni beze zbytku delitelne 32, coz ma za casto nasledek spatne prehravani na nekterych graf. kartach (nVidia, Matrox - ale je to resitelne programy jako DivXG400 nebo VobSub) - nefunkcni DirectShow filter a taky pocitace mene vykonne, nez ty v testech budou mit s prehranim videa s tak vysokym rozlisenim problem - vykonove to realtime nezvladnou.

Abych jen nekritizoval - uz je to lepsi, nez 1. dil. S takovou ty dalsi uz mozna budou prinosem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ladic  |  21. 03. 2002 09:32  | 

Odbornik se pozna na prvni pohled...!

Tvuj alias uz sem nekde zahlid, chlape... Nedelas nahodou naky stranky s problematikou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RenierX  |  21. 03. 2002 09:43  | 

Jen trochu fanda do videa. Stranky mam - uz dost dlouho neudrzovane a neaktualni, namam na ne moc casu, tak jsem je zakonzervoval. Mozna jsi na ne nekde natrefil... Kdyz tak do majlu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-black  |  21. 03. 2002 08:40  | 

druhy dil uz je tak o 50% lepsi jak ten vcerejsi ale i tak kdyz autor lama orel ani nevi ze ve flaskmpegu a xmpegu je zabudovana cestina...tak proc ta anglictina???? hold neschopnost je neschopnost....proste mi pripada ze orel to nekde jenom obslahnul a prelozil text do cestiny.....skoda..... je to hruza hruzouci.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ROPA  |  21. 03. 2002 08:55  | 

Skusili ste DIvX 5.0 a Xmpeg4.3a ? No musim povedat, ze vysledky na Athlone XP 2000+ su potom ovela ovela lepsie. Pri rozliseni 704*400 ako orezany format 720*576 (nie resiznuty) mam v 1.pase 34fps a v 2. pase od 39 do 50! fps co je sposobene, ze DivX5.0 vyuziva segmenty z 1.pasu. Skusal som to aj na P4 Nortwood a zasa sa to vykonovo prepada pod vysledky Athlona XP. Autor mam pravdu v optimalizacii kodu je sila. Takze test by mohol zopakovat, aby oba procesory mali rovnake podmienky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris  |  21. 03. 2002 09:06  | 

Neviem ako boli robene testy, ked moj Athlon XP1600+, Abit KG7, 256 MB DDRAM dosahuje pri Divx5 kodovani 14 a viac snimkov za sekundu... (original rozlisenie DVD+AC3, DIVx nastaveny aj s ficurkami)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris  |  21. 03. 2002 09:10  | 

Este par detailov, ktore som zabudol.

Rozlisenie - 720x576 /25fps
Klucove snimky - kazdych 300 snimkov
Audio - AC3 file
DivX Codec 5, 1-pass
Performance/quality: Slowest
Output video bitstream at 1200 kilobit/sec
Deinterlance: Yes


 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  21. 03. 2002 09:11  | 

Měli by jste srovnávat rovnocené sestavy: RDRAM jsou pro sekvenční zpracování rychlejší než DDR, P4 také běží na mnohem vyšší frekvenci. Proto je také P4 rychlejší, zvláště, pokud se použije optimalizovaný kód. Pro testy by jste měli mít srovnatelné komponenty se srovnatelnými parametry nebo porovnávat PC se stejnou cenou. Ta zajímá kupující především.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ladic  |  21. 03. 2002 09:18  | 

Mam par pripominek:

1. K deinterlace a blend vs interpolate (nejvetsi blud v clanku). Jednoznacne bez debat je ve vetsine pripadu kvalitnejsi volba 'interpolate'. To potvrdi kazdy, kdo kdy ripoval neco interlacnutyho z televiznich karet.

'Blend' je zkratka bleee, jedina jeho vyhoda je, ze je citelne rychlejsi...

2. Zbytecne je zvelicovana uloha iDCT na rychlosti enkodovani. Pomer rozlozeni vyuziti CPU pri celem procesu je asi takovyto:

dekodovani z MPEG-2: 20%

resize (bicubic): 30%

kodovani do MPEG-4: 50%

3. Zbytecne je zvelicovana uloha iDCT na kvalite vysledneho souboru (tj. jiz hotoveho filmu ve formatu DivX!).

Kdyz totiz budete pouzivat tok 1000 kbps na rozmer vysledneho videa 720x400 pixelu (coz neprimo doporucuje autor clanku nic netusicim greenhornum!), dostanete se s prumernym quantizerem (DRF) na hodnotu cca 8 i vyse... Pri takove mire quantizace uz je sumafuk, zda je pouzito naky 'special optimized SSE2 iDCT for P4' nebo obycejny 'MMX iDCT' ci 'SSEMMX iDCT' prevzate z vyborneho DVD2AVI (pozn. i starsi Durony/Athlony disponuji castecne SSE sadou!).

Pouzivat takove minimalni toky pri takovych rozmerech je vuci pomeru kvalita/velikost neprijatelne. Ja osobne bych niz jak pod 1500 - 2000 kbps pri takovemto rozliseni nesel!

4. Resize filtry a jejich uziti. Dalsi 'skorobludy'! Je pochopitelne, ze bicubicke filtry jsou lepsi na pohled. Ale... Ma to jeden hacek! Nasim cilem totiz neni koukat na vysledky techto filtru, ale az na vysledne DivX dilko. A DivX kodeky nemaji moc rady ostrou bicubicu  (blbe se to enkoduje= vysoky prumerny quantizer, viz. vyse). Casto muze byt vysledek ve formatu DivX paradoxne kvalitnejsi pri pouziti obycejneho 'bilinear resize' (ktery ma mekci, snaze komprimovatelne hrany a prechody) oproti 'bicubic resize' (ostre hrany).

Ja volim kompromis. Tj. 'neutral bicubic resize' (spline koeficienty b=0, c=0.5). Toto uz je ale vyssi divci. Ti, co pouzivaji vyborny program AVISYNTH, vedi, o cem mluvim.

5. Srovnavejme srovnatelne. tj. Pentium 4 2GHz s Athlonem XP 2000+!

6. Nechapu, proc autor shazuje vyborny program DVD2AVI (autorem vychvalovany Bressenham resize je prevzat zrovna z nej)!

Ja ho pouzivam (sice jen na generaci d2v skriptu pro MPEG2DEC dekoder k AVISYNTH)... a verte mi, ze kdyby bylo neco lepsiho, nepouzival bych to...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radon  |  21. 03. 2002 09:19  | 

Když jsem před časem hledal nějaký JEDNODUCHÝ program na komprimaci do DivX, narazil  jsem na Vidomi.  Osobně jsem s ním velmi spokojený.  Na rozdíl od FlasKMPEGu , kde se například rozsynchronizoval zvuk vše běželo napoprvé .....kdo chce, ať vyzkouší .

Linky např. na http://dvd.box.sk/

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AtracFan  |  21. 03. 2002 11:26  | 

Tak tak, vidomi jednoznacne RULEZ. Ma dokonca vlastne hacky pre 2-pass log subor DivX4 a dava to potom paradne vysledky. Divx3.11+SBC sa moze schovat :)
Akurat audio robim klasicky vStrip+Azid+Lame VBR a spajam to potom v Nandube.

Takze moja hitparada:
1. Vidomi 0.429
2. DVD2AVI + vfapi + VirtualDUB
3. Xmpeg 4.3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Standa  |  21. 03. 2002 09:28  | 

Ano tento dil je o mnoho lepsi nez predchozi, ale stejne jsou tu nektere chyby.
1. u deinterlace. Blend - znamena jen rozmaznuti lichych a sudych radku.
interpolate znamena dopocitani. Nevim jak presne je to reseny u flasku (nepouzivam) ale obecne je interpolate kvalitnejsi protoze "inteligentne" dopocitava. Treba kdyz je staticky zaber kde se deinterlace nemusi pouzit (i kdyz je zdroj interlaced) tak ji nepouzije. Naproti tomu blend je jen hloupe rozmaznuti radek.
2. filtry nevylepsuji kvalitu zaznamu ale jde o to jak se prepocitava zdrojova velikost videa na vyslednou velikost.
Pro predstavu velmi zjednodusene Zmensuju velikost na polovinu takze potrebuju ze 4 pixelu udelat jeden. muzu pouzit hloupy postup ze je udelam prumer z tech 4 pixelu. Kdyz mam jeden pixel totalne cerny a dalsi tri svetle sedy vysledek bude skoro cerna. to asi neni uplne spravne ze. Nebo muzu udelat vazeny prumer. prevazi mi ty tri sede pixely a je to o neco blize skutecnosti. Nebo muzu pouzit slozitejsi algoritmy ktere pocitaji i s dalsimi sousednimi pixely.
Kdyz chci takove video o jine velikosti ktere by bylo nejblizsi originalu pouziju HQ bicubic. zachova dobre hrany. Kdyz ale chci nasledne delat velkou kompresy tak spise pouziju HQ bilinear ktery trochu mazne hrany a tim pomuze kodeku (snaze se mu komprimuje)
3. DVD2AVI je obecne prijiman jako nejkvalitnejsi varianta. Nevim podle ceho autor usoudil o jeho nevhodnosti.
Obecne programy vse v jednom (jako flask,xmeg..) jsou velmi vyhodne pro zacatecniky, ale pro nejlepsi vysledky na nejmensi velikosti musite pouzit specializovane nastroje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Standa  |  21. 03. 2002 09:43  | 

Jee, kdyz jsem napsal prispevek a odeslal tak vidim ze ladic napsal velmi podobne pripominky. I skoro stejnej title Asi jsme si v nazorech hodne podobny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
total debil  |  21. 03. 2002 09:33  | 

Prosim Vas, bud si po sobe clanek po napsani prectete (a kouknete taky na obrazky, tam to je spravne :), nebo jdete k logopedovi - cist x-krat opakovane "interlaNce" me uz vyta(N)ci!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tim kutil taylor  |  21. 03. 2002 11:10  | 

Zdarec
nevite jak zrusit VobSub codec ve win2k ? Nainstaloval sem si ho ale mam jen celeron 300@450 takze mi zpomaluje neunosne prehravani a to i kdyz tam nejsou vobsuby(nevim cim to je ale od ty doby co sem ho nainstaloval mi video uz nejede jak vino : ( Hledal sem ten codec v nastaveni multimedii ale nenasel sem ho no a kdyz sem mrknul do registru tak tam bylo vyskytu jak maku a nerad bych instaloval winy znova.
Dikec

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roger  |  21. 03. 2002 13:49  | 

regsvr32 /u dvobsub.ax

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kAmMa  |  21. 03. 2002 12:29  | 

No ja si teda myslim , ze dvd2avi je nejlepsi jak v kvalite tak v rychlosti. Jedina nevyhoda je, ze musi umet pouzivat !!!

Nejlepsi je asi kombinace dvd2avi + virtualdub (nandub) , anebo Gknot.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quixote  |  21. 03. 2002 13:33  | 

hm, neexistuje nejaky dobry nastroj, ktory jednoduxo na par klikov (s moznostou velmi detailneho nepovinneho nastavenia) spravi priamo z DVD avicko? V dobrej kvalite a tak dalej a tak dalej. Lebo nema uplne kazdy volnyx 6GB na disku a tak vobec...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ladic  |  21. 03. 2002 14:06  | 

...tesim(e) na zitrek!

Autor (Eagle): Nic si z toho nedelej! Dyt je to uspech, tenhletenc serial, ne?

Se podivej na tu relativne bohatou a (vyjimecne) plodnou odezvu. Kam se hrabe p. Hlavenka!

Pevne verim, ze treti dil bude ze vsech nejlepsi! Trend (pokud se da mluvit o trendu v souvislosti se dvema dily) tomu nasvedcuje. Kazdopadne se u tretiho dilu my, zaniceni amateri alias "profesionalni pirati", zcela jiste pobavime!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
event  |  21. 03. 2002 18:18  | 

Tak to mate pravdu. Pri tretom dieli sa urcite dost nasmejeke

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WarlockFX  |  21. 03. 2002 14:34  | 

Clanky o FlaskMPEG probehli na netu naposled pred rokem.  Jeste si pamatuju jak se tehdy rozebiraly ty reference/mmx/... rezimy. Pak se zase porad delalo v Nandubu a SBC. Dneska uz se zase prechazi na dvd2avi a gordian knot. Pokud se vam zdaji moc slozite tak piste traba o vidomi ale proc se zabyvat takovou vykopavkou jako FlaskMPEG. Jste o dve generace pozadu!  

V tehle vecech v posledni dobe probihal obrovsky vyvoj takze rok je opravdu hodne. Bylo to zlomove obdobi, Flask byl sveho druhu prukopnik, ... ale dnes uz je naprosto MIMO. Neni uz nic v cem by byl dobry, je pomaly, s mizernou kvalitou, s problemy se synochonizaci, s desivou stabilitou, s tunami bugu, s velice omezenymi moznostmi nastavovani a ladeni, je optimalizovanej pro puvodni zastaraly nelegalni DivX3, uz neni vyvyjenej... Nevidite to? Svadite tim lidi na scesti. Jeste v tom zacnou delat... Nechce te jim taky neco napsat o uzasnem systemu Windows 3.11? Urcite by se jim v tom skvele pracovalo... Ach jo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
event  |  21. 03. 2002 18:23  | 

Tak zasa pozor, do windows 3.11 nerypte. To bol jeden uzasny, revolucny OS. Si pozrite, jak vizerala napr. windows 2.0 (napr. na cdr.cz).

Inak poznam ludi, ktory stale robia na 3.11kach (na relativne novych masinach, pentium 200mmx) a tvrdia, ze je to neporovnatelne rychlejsie a stabilnejsie ako w95

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WarlockFX  |  22. 03. 2002 14:28  | 

Me v souvislosti s Win 3.11 napadaji jenom hodne sprosta slova (obzvlaste kdyz sem v jejich dobe delal paralerne na neporovnatelne lepsim AmigaOS), ale o kvalitu systemu tu neslo. Slo o to ze je to proste neaktualni zalezitost.

BTW mame je jeste ve skole na par systemech a je to ciste utrpeni. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Zelenka  |  21. 03. 2002 15:34  | 

Snazim se v tom vsem trochu zorientovat a tak bych na Vas mel jeden dotaz.

Rekneme, ze si chci vyzkouset prevod DVD do DivX formatu. Jaky software potrebuju na to vyzkouseni si toho procesu...podotykam ze mi jde fakt jen o vyzkouseni, nechci to slozite studovat apod. (to mozna az pozdeji, pokud mne to zaujme. Tady beha spousta nazvu softwaru, kodeku apod. Jaka je teda sestava SW, se  kterou to zvladnu ( a je mi jedno, jestli je ten kterej SW ten nejlepsi nebo ne). Apropos neexistuje nejake "integrovane" reseni?

Diky Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  21. 03. 2002 16:38  | 

Podivej do Chip tusim 2/2002 a je tam srovnani programu pro jednoduchy prevod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WarlockFX  |  22. 03. 2002 15:05  | 

Stahni si gordian knot z http://www.doom9.org/ sekce download. Je to balik kterej ma v sobe vsechno dulezity takze nic dalsiho bys stahovat nemel muset (snad jenom divx5 codek z www.divx.com). Zkopiruj data z DVD na disk Smart Ripperem (spousti se z gordianu). Pak z Gordianu zase spust DVD2AVI, otevri to cos dostal na disk (prvni soubor tusim) a uloz projekt - mel by se ti vytvorit soubor .dv2 a zvuk .ac3.

Vytvor soubor neco.avs, budou v nem dva radky zhruba takovehle. Uprav si samozrejme cesty (mpeg2dec.dll je zase v gordian baliku):
LoadPlugin("C:\winnt\system32\MPEG2DEC.DLL")
mpeg2source("C:\nazevfilmu.d2v")

otevri neco.avs ve virtualdubu, nastav audio-no audio, pridej do video filters dva filtry - napred null transform a pak zadej cropping (smyslem je se zbavit zbytecnych prazdnych cernych casti kolem videa), druhym filtrem je resize (budem to zmensovat aby mnozstvi dat na pixel nebylo prilis male ale stacil nizsi celkovy bitrate): nezapomen aby vysledna sirka a vyska byla delitelna 16. ...nejlepsi ti pomuze zjisti gordian v sekci resolution.

Pak nastav ve virtualdubu kompresi: Divx, v nastaveni kodeku zadej bitrate (k vypoctu viz bitrate v gordianu, radove 500-1500), 2 pass (napred prvni a uloz do fronty, pak duhy, uloz do fronty a spust frontu). Pokud chcez zkusit divx5pro je nejbezpecnejsi zatrhnout GMC a BE, QP a Psych mit vypnuty.

Tim je hotovo video. Ted audio. Nejjednodussi je to asi otevrit v Gordianu pres sekci job (no video), ten to prozene pres azid (ac3 - wav) do lame (wav - mp3). S nastavenim lame se da dost hrat ale nebudu to komplikovat ... vysledek uz jen otevri v nandubu a spoj tam audio se zvukem (video direct stream copy, audio vbr mp3.

A je to hotovo.... netvrdim ze se to neda udelat lip ale je to jednoduche a zaroven uz i s pouzitelnym vysledkem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  30. 03. 2002 12:15  | 

Hele, diky za "navod" az do kroku "napred prvni a uloz do fronty, pak duhy, uloz do fronty a spust frontu" je to super...funguje to a pokud nastavim 1pass, tak to vypada i dobre - proto by me zajimal ten rozdil 2pass. Muj problem je, ze jsem nejak nepochopil ten tvuj vyse zmineny krok....pri nastaveni 2pass udela na disku male AVIcko, kterej nejde prehrat a LOG soubor (dale jeste i BIN)...co mam ale delat dale ? (kodek DivX 5pro)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  30. 03. 2002 15:28  | 

super, uz jsem na to dosel....jeste jednou diky za navod....funguje to skvele....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  21. 03. 2002 18:27  | 

Už zase jste nabídli soubor ke stažení zabalený v ZIPu! To jste proboha ještě neslyšeli o WinRARu? Pro příště: má daleko lepší kompresní poměr a v současné době neexistuje lepší nástroj pro bezztrátovou kompresi!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  21. 03. 2002 18:42  | 

Existuje, a ne jeden.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
maxxa  |  21. 03. 2002 19:41  | 

Ale urcite to neni zip.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  21. 03. 2002 20:21  | 

Není. V tomto případě ovšem preferujeme univerzální kompresní algoritmus, s jehož rozbalením nebudou problémy na žádné platformě (Windows, Linux, DOS atp.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 21:20  | 

Presne tak. Take pouzivam WinRAR, ale pocitam s tim ze je zde horsi prenositelnost, tudiz cizim lidem velmi casto delam ve WinRARu ZIPy. Otevrit ZIP ve WinRARu si The GOD klidne muze, jeho prispevek je zcela mimo.
btw v podstate to same je dnes delat video v DivX 3.11alpha (hacknuty kodek pouze pro Windows platformu), ale to uz jsem tu jednou psal ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  22. 03. 2002 19:23  | 

Bohužel, mimo jsi ty.

To je jasný že si ZIP můžu taky otevřít, ale důležitý je že ho stahuju dýl než RAR - TO JE SMĚRODATNÝ!

A DivX 3.11 Alpha je to něco úplně jinýho... řadu 3 vůbec nepoužívám, sice je lepší než řada 4, ale vůbec nemá třeba na XviD.

Pro mě (a ne jenom mě) je důležitá kvalita a ne kvantita - to je rozdíl.

P.S.: Takové věci, jako je teotie efektivity nebo teorie přirozené selekce vám lidi nic neříkají?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  22. 03. 2002 21:19  | 

Neni mi jasne v cem ze jsem to mimo. Ja zastavam v podstate stejne nazory jako ty, ale neni mozne divat se na svet ruzovymi brylemi.

Format RAR je proprietarni format, za ktery by se, vezmeme to plne oficialne, melo zaplatit! K jeho pouzivani je 1 program, nevim o tom, ze by byl jeste nekomu jinemu licencovan. Vim ze je urcite lepsi nez format ZIP, sam ho pouzivam, jak jsem napsal.

Naproti tomu prave ZIP je format nevim jestli plne, kazdopadne otevreny. Je k nemu spousta programu, kazdej Unix, Linux, ted uz i Windows (W XP) ho v sobe v nejaky minimalni forme maji, spustu dalsich kompresoru na ZIP je free.
RAR nema sanci nikdy ZIP nahradit, mozna pokud se objevi nejaky novy ucinny otevreny format (nebo jiz nejaka iniciativa existuje?), ktery toho bude schopen. Drive ne. Na webu narazis prevazne na zipy. WinRAR je dobry program, otevres v nem spoustu formatu, proc ale asi mimo sveho perfektniho kompresniho algoritmu jediny ZIP format umoznuje navic take vytvaret? Jedine co by tady mohli udelat je dat k dispozici soubory ve vice formatech.

Musis se dokazat podivat na vec nejenom ze sveho uzkeho pohledu zainteresovaneho uzivatele, realny svet se neridi jen krasnymi teoretickymi pravidly. Windows jsou toho krasnym prikladem I nadale holt budeme stahovat dele.

Na DivX 3 se shodneme, jinak je to zase otazka dalsi diskuze, protoze se opet muze vzit spoustu aspektu, btw nezminil jsi radu 5, ta sice neni zatim moc dodelana, ovsem XviD je take stale ve vyvojovem stadiu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  22. 03. 2002 21:30  | 

Problémem RARu je fakt, že k dosažení slušného kompresního poměru je nutné vytvořit solid archiv, který ovšem při chybě při přenosu je značně nepraktický vzhledem k obnově dat. To je možná další důvod, proč v Internetu putují především ZIP soubory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  22. 03. 2002 21:48  | 

No se solidy by pracoval opravdu jenom sebevrah, ale neni to pravda, i bez nej je kompresni pomer vetsinou velmi dobry. Mimochodem, videl jsem i pripady kdy RAR mel vic nez zip. Ale to je opravdu vyjimecne.
A co se tyce obnovy dat, tak RAR prave umoznuje vkladat recovery record, ktery ma zvysit moznost opravy souboru. Nemam s tim zadne zkusenosti, zatim jsem nemel nikdy problemy, ktere by umoznili ho proverit praxi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  23. 03. 2002 14:07  | 

Recovery record jsou paritní redundantní informace pomocí kterých je program schopen dopočítat krátké bloky ztracených dat. Velice užitečná funkce to byla v dobách disket, kdy ztráta dat nebyla vyjímkou. V dnešní době už spíše jen pro opravdu důležitá data, protože pravděpodobnost poškození je minimální. Dnes když se data poškodí, tak se rovnou ztratí (nejčastěji poruchy HDD). Navíc opravdu důležitá data se dnes nezálohují RARem, ale na MO, streamery a DVD

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  23. 03. 2002 14:29  | 

Dobře, uznávám že RAR a Non-Win platformy jsou na tom hůř (zase jak které, Linux ani ne - sám ho používám a RAR je portován i sem). Tedy pro platformu Windows: je sice jen jeden program, je ho však možné používat i po uplynutí té 40ti denní lhůty, akorát pak votravuje abyses zaregistroval => takže ho vlastně můžeš používat zdarma.

Ja nejsem zainteresovaný uživatel, snažím se pouze prosadit lepší variantu. Je to stejné jado DivX 5 - zanedlouho bude plně použitelný a kvalitnější než předchozí verze, ale jak jistě víš, je a bude placený! A přes to ho bude hodně lidí využívat i když budou muset buď zaplatit a nebo snášet ty reklamy (uznej, že neplacená verze je nezajímavá - v podstatě je to Div4)

S těma WINama máš svatou pravdu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  24. 03. 2002 01:58  | 

Po 40 dnech navic nektere pokrocile veci nefunguji

S budoucnosti DivX v podobe smeru DivX Networks je to otazka. Myslim ze oni sami si dobre uvedomuji, ze aby uspeli, musi byt jejich produkt co nejpristupnejsi, coz zatim porad jeste je - bundle v podobe pridaneho Gainu neni nijak tragicky, kdyz jedu na N6, ani me to neotravuje (momentalne uz nemam v5 nainstalovanou, zatim se to neda pouzit ... kazdopadne jsem nemel potrebu Gain odstranovat, i kdyz to lze velmi lehce). Uvidime co bude v budoucnu ... je jenom dobre ze je tu i XviD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  24. 03. 2002 03:17  | 

Po těch 40ti dnech nefunguje Authenticity Verification a funkce mazání pného disku před archivací, možná ještě některá drobnosti, důležité však je, že volby a nastavení týkající se komprese jsou stále aktivní, takže je možno (co se komprese týče) naplno využít potenciál formátu RAR.

AD DivX: Gain sice lze velice jednoduše odstranit, ale pořád tam je - už to samo o sobě je pro mnohé lidi znepříjemňující fakt (zvláště pro drtivou většinu, která ho (Gain) neumí konfigurovat a deaktivovat - znám jich víc než míň)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  24. 03. 2002 11:28  | 

Je toho vic: komprese po jednotlivych disketach (ono i dnes se to obcas potrebuje), recovery record, multimedia compression a zminena authenticity verification. Ja vim o tomhle, nemohu overit, hadej jakou verzi holt mam na pocitaci ... mluvim o verzi pro Win ...

No ty lidi si holt musi uvedomit, ze tak to je, pokud chteji DivX 5 pouzivat. Jinak at nechaji byt. Muzou pouzit neco jineho (to uz jim hur vysvetlis, raci zurive shani crackly full verze). Ja jenom rikam, ze ta cena je jeste snesitelna, clovek je zvykli tipat okna v jednom kuse ... Gain jsem pryc nedaval, IE pouzivam pouze obcas, kdyz nejaky stranky odmitaji v necem jinem chodit korektne ... tak si holt necham natahnou nejakou reklamu, at ma Gay nejaky penize, kdyz to tak chce (zatim tvrdi, ze je to za licencni poplatky, tezko rict).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  24. 03. 2002 12:27  | 

A safra, z Geye jsem udelal gaye

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  26. 03. 2002 19:29  | 

To je do verze 2.9, od 3.0 jen to, co jsem napsal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  27. 03. 2002 06:05  | 

Nevim, neskousel jsem. Ovsem v3.0 je ve stadiu beta5, posledni oficialni je prave 2.9, takze to slabsi omezeni nemusi byt smerodatny.
Lidi si proste stejne ze dne na den vsichni nenainstaluji WinRAR, jako si nenahradi IE. Navic neni jenom WinRAR, napriklad ACE ma take dobre vysledky, ovsem jeho klient je zatim pozadu. Takze nelze rict, to a to bude jediny format do budoucna, ostatni zahodte ... takhle to proste nejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  23. 03. 2002 14:37  | 

AD XviD: XviD se sice stále ještě vyvíjí (a masivně! (skoro každý druhý den nový release) protože je to Open Source, což je podle mě velké plus oproti DivX (rychlejší vývoj)), ale jestli jsi ho někdy použil, tak mi jistě dáš za pravdu, že se jedná o vysoce kvalitní kodek!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
T_rex  |  22. 03. 2002 13:58  | 

Ono by to chtělo taky říct, že za WinRAR se platí (něco kolem 900,- Kč), protože je shareware, kdežto na zip je spousta freeware packovačů. (a mám to zadarmo, pokud nechci používat nelegální soft.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondatra  |  21. 03. 2002 21:04  | 

Někde o pár příspěvků výše jsem četl něco jako stejné sestavy!!

Ale to půjde poměrně těžko, jelikož XP RDRAM prostě nenzna tak smůla tedy vzheledm k tomu, ze ceny pameti RDRAM A DDR se docela vyrovnali...

ja osbne jsem se dneska nudil v praci nudil a měl jsem skaládat athlona XP 2000+ s raidovým abitem a 512 MB DDR, tak sem jen tak poskladal referencni sestavu od intelu - rouzumej Board intel i850 a 512 RDRAM a northwood 2.0 GHz s raidovym radicem. (ten byl externi - stejne jako u zminovaneho abitu) a pouzit byl HDD WD 120GB s 8 MB cache a dle mych vysledku byl athlon rozprasen ve vsech testech... jako ze jsem to prohanel vsim moznym asi pul pracovni doby (tj. 6 hodin)

Ja bych sel v kazdem pripade do Northwoodu, jelikoz chipsety pro tenhto procesor jsou mnohem lepsi, da se mnohem lepe taktovat... a dnes jiz cenove dostupne rdramy, bych z koupe nevyrazoval...

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 21:42  | 

No, zda se, ze mas lepsi pristup k zelezu nez redakce, to je samozrejme problem s kterym nemuzou nic delat, protoze jsou zurnalisti a ne velkosklad. Naopak skladnici zase nepisou recenze ...
Take bych bral takovou praci, kde by jsem si takhle mohl hrat
Stejne sestavy rozhodne neni mysleno i stejne pameti! AMD k tomu nema procesorovou zbernici. Pred chvili jsem poslal jeste doplneni na toto tema jakozto prispevek k jednomu z prvnich postu.
Tvoje vysledky vyznivaji zajimave, pokud jsou tedy objektivni a nejsi nejaky placeny agitator Intelu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  21. 03. 2002 21:59  | 

Máte částečně pravdu a částečně nikoliv. Je pravda, že redakce velmi významných časopisů mají přístup téměř ke všemu, zatímco my (jakožto nejčtenější internetový magazín o počítačích v ČR/SR, tj. časopis s lokálním významem) máme přístup k mainstream strojům jako Pentium 4 (Willamette i Northwood) nebo Athlon XP, ale třeba sehnat duální Xeony už je problém. Poměrně často je nám nabízen na testy i procesor, který třeba ještě nebyl uveden na trh. Nejhůř jsou na tom pochopitelně relativně nevýznamné časopisy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tempac  |  21. 03. 2002 21:29  | 

Je to pěknej článek, ale podle mého názoru začíná konec éry DiVXů. S nástupem DVD-R a DVD-RW už není problém dělat kvalitní záznamy....Ještě jsou ty média trochu drahý, ale tak za půl roku to bude jiný kafe....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eagle  |  21. 03. 2002 21:38  | 

Docela bych se s vámi i vsadil, že tomu tak nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 21:48  | 

Presne tak, proc delat video v nejakem neefektivnim formatu, kdy se na DVDneco vejde 2h, kdyz mohu pouzit sofistikovany kodek se stejnou kvalitou zanamu, ve kterem na tomto mediu budu mit hodin 10?
Takoveto euforie uz tu byly, treba s boomem kapacity disku, a pritom mp3 vladne svetu , a porad se pracuje na zlepsovani.
Nejlepsiho pokroku se doshne postupem objema smery zaroven, tvuj nazor je zcela "zpatecnicky".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bullback  |  23. 03. 2002 17:30  | 

Obávám se toho že tyhlety formáty nezmizej ani po ralizaci nedávno odsouhlaseným formátu 27Giga na kotouči.Najde se určitě spousty lidí co na těch 27 Giga nedaj 4 DVD ale naspou jich tam 50 DVD a nebude jim vadit jako dneska že video je plný kostiček,čtverečků a vyblitin ale hlavně že mají nej.nej.titul za málo pěněz

Další brzdou je a bude internet a to byl hlavní důvod proč MPEG-4 vůbec vzniklo,měla to být taková informativní nouzovka a ne aby někdo ripoval DVD do takových smatlanin jako Divx,Xvid a co bude dál ??? To je vývoj jak prase

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pg  |  23. 03. 2002 20:10  | 

DivX a jeho nástupci tu budou vždycky, komprese je nutnost. To by se rovnou mohlo video na ohlášené 30GB disky ukládat nekomprimovaně
Představa, že na 4.7 GB DVD se vejde 5 filmů v perfektní kvalitě při použití DivX (sbohem, SVHS) i s několika zvukovými verzemi, se mi celkem líbí. I když se samozřejmě budou vyskytovat šílenci, co jich tam nacpou dvojnásobek. I když kdo ví, možná v době, kdy bude DVD-R finančně dostupné pro každého (tzn. kolem 5000 za mechaniku a 100 za médium) už budou k dispozici tak výkonné kodeky, že to pro ně nebude problém. Věřím, že se stále výkonnějšími procesory je ještě pro zlepšování komprese spousta prostoru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mira  |  26. 03. 2002 13:41  | 

Nesouhlasim s tim, z bude konec DivX, myslim, ze nejvhodnejsi pro srovnani jsou mp3, taky si muzu koupit prazdy cedo a vypalit to jak audio, ale proc, kdyz se mi na cedo v mp3 formatu vejde cca 10x vice.To samy bych rekl, ze bude s DivXem, proc bych palil na jedno DVD medium jeden film, kdyz ve srovnatelne kvalite tam muzu 5 mit nebo 6 filmu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lovok  |  21. 03. 2002 22:26  | 

Tudiz to neni zase tak zasadni problem ... je tedy sance, ze se objevi neco na toto tema? Uz v minulosti se objevili na PC Tuningu diskutabilni srovnavaci testy (co se tyce protivniku), a nerikam to jenom ja, takovych reakci na ne bylo hodne. Samozrejme je to trochu vec nazoru, ale treba ty A XP/P4 jsou opravdu dost rozdilne, uz to neodpovida momentalni situaci. Odpovedi byvali prave v tom smyslu ze neni hardware ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam Wich  |  22. 03. 2002 22:14  | 

Pred nedavnem jsem zacal pouzivat XMPEG 4.2, XMPEG pro jeho velice hezke uz. prostredi (oproti jinym, kam jsem treba jen nakouk). Video jsem nagrabboval, spocital bitrate, vsechno jsem podle potreb nastavil a spustil komprimaci. Vsechno slo skvele, do okamziku kdy se objevila zprava "Program provedl neplatnou operaci, bude ukoncen" v XP podani, takze spousta kecu se dvema tlacitky send, dont send. Zkousel jsem to jeste mnohokrat, ale se stejnym vysledkem, jen se lišilo bod zákusu takže 20%, 50%, 92% ... atd. Přemýšlel jsem co by mohlo to zakousnutí vyvolat, zkoušel jsem "všechno", ale bez výsledku. Ještě chci říct, že se to stane vždycky v prvním passu a že když označim třeba jenom třetinu filmu, tak to proběhne v pohodě a výsledek je pefektní. Trošku se to chová jako shareware.., ale to nic nemění na faktu, že nevim co s tim. Teď mám novější verzi 4.31 a je to úplně to samý.

Na čem to provozuju:

Duron 700@910, 512MB 133 Kingmaxů, SB Live!, Win XP

zkoušel jsem i jiný iDCT, ale nic....

jinak to šlape 18 snimků/sec což je na tomhle trošku "postarším" stroji docela pohoda

Dekuji predem kazdemu, kdo se vyjadri k memu problemu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  24. 03. 2002 17:25  | 

Kdyz nemate Vy pitomci co kritizujete sami s necim positivnim prijit tak drzte radeji hubu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
The GOD  |  26. 03. 2002 19:35  | 

Ty taky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  26. 03. 2002 20:02  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DArk Aya  |  25. 03. 2002 08:50  | 

Nevím co tě žere. Myslím si , že není problémem dekomprimovat zip ve WinRaruTeda  ve ver 2.80.
Já Používám obojí....

posted by DArk Aya

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Ondra  |  14. 05. 2002 19:33  | 

Vubec se mi nezobrazuji moznosti a tudiz varianta ripu na disk selhava. Ma nekdo nejakej napad proc??

Diky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Evzen Stepockin  |  26. 06. 2002 10:57  | 

Pozde , ale prece jen..

Nevim , zda-li je to totozny pripad , nicmene setkal jsem se s pripadem (snad) obdobnym. Nemohl jsem za boha rippnout disk - vse trvalo par vterin a vysledkem bylo par souboru o par kilobajech. Pomohlo spustit dotycne video v prehravaci , nechat ho bezet doslova par vterin a dat na pauzu. Vzapeti vse fungovalo bez problemu a stopnuty film jsem ukoncil uplne - zadne komplikace , zadne nechtene efekty - vse pak bylo v naprostem poradku.Ted mluvim konkretne o programu CladDVD XP verze 1.3 , zda-li to funguje i u nekterych jinych ..hmmm... nemohu slouzit :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bobeš  |  31. 10. 2002 01:43  | 

Zdravim, měl bych dotaz,jsem začátečník,podařilo se mi v DVD2AVI zkomprimovat video soubor do formátu .avi, ale jaksi se mi nedaří získat audio stopu,kterou bych potom ve Virtual.dub použil k ozvučení zkomprimovaneho avi souboru. Vím,že to nějak jde protože jsem to viděl u jednoho člověka, který právě v DVD2AVI ze souboru VOB vytvořil avi soubor použitím Save AVI a získal právě také audio soubor (nevím v jakém formátu) a tyto oba soubory pak celkem rychle během několika sekund sloučil ve Virtual dub. Při komprimaci v DVD2AVI je vidět ,že se snad nějaký MPEG Audio vytváři(běží časomíra),ale to je jinak vše.Po pokusu o spojení získám zase jenom hluchý soubor AVI. Díky za odpovědi a podměty.

                                                                                                                         Bobeš

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 12 bezdrátových sluchátek

Vyplatí se Apple z bazaru?

Test batohů pro notebooky

Vybíráme nejlepší sportovní hodinky