Překroucení reality v dnešním (digitálním) světě

Diskuze čtenářů k článku

Jaroslav Borovička  |  30. 04. 2002 00:40  | 

Dobry clanek... Trochu Zajickovsky (jmeno Orwell se po jeho odchodu malokdo troufal vzit do ust / klavesnice)...

Jen ovsem poznamka k semantice slova copyright - je naprosto v poradku. copyright = pravo na kopirovani. To znamena, ze ten, kdo toto pravo vlastni, je opravnen o kopirovani rozhodovat. A protoze copyright vlastni (obvykle) autor, rozhoduje o kopirovani ci nekopirovani prave on. Nikoliv libovolny jednotlivec, protoze ti toto pravo na kopirovani (autorske pravo) nevlastni.

Jinak ale velmi hezky napsano... A tech prikladu prevraceni vyroku by se naslo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  30. 04. 2002 09:19  | 

Jinak ale velmi hezky napsano... A tech prikladu prevraceni vyroku by se naslo...

Napriklad slovo patent pochazi z latiny a jeho puvodnim vyznamem bylo "zverejnit".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Viper  |  30. 04. 2002 10:24  | 

No a? Dyt patenty se zverejnuji i ted. Jdi do patentoveho uradu a tam si muzes (nechat) vyhledat vsechny patenty k danemu problemu.
Patenty jsou verejne listiny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Francírek  |  30. 04. 2002 11:58  | 

Nebo můžeme vzpomenout na školní znalosti. Nebylo to o tom, že by si Josef II. nechal patentovat toleranci. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 15:29  | 

1) Je jich tolik, ze myslet si, ze prijdu a najdu ty, ktere se mne tykaji, je nesmysl.
2) Vzdycky se vas nejake budou tykat.
3) Byvaji psany tak zamlzene, ze nemate prakticky sanci v nich nejak rozumne rychle oddelit ty, ktere se vas tykaji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Snajdr  |  30. 04. 2002 22:20  | 

No a? Ja zase nerozumim srdecni chirurgii a urcite mi to nezabrani podstoupit nejakou operaci, az tu bude nekdy treba. Mate-li nejake problemy s patenty, zajdete za patentovym specialistou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas  |  30. 04. 2002 01:21  | 

akorat bych k tomu zaveru chtel rict, ze do sparu nadnarodnich spolecnosti neklouzame, bohuzel uz jsme tam, v dalsi totalitni pasti :(.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hubis  |  30. 04. 2002 02:14  | 

... jistě není autor. Neboť každý slušný autor je živ z toho, že dává právo kopírovat (angl. copyright). Křivých pijavic, debilních a neschopných vymyslet cokoliv vlastního, je plný svět. A že ještě tímto způsobem vykřikují ve stylu "Myšlenky krademe málo, kraďme je více" je zcela alarmující.

Jen ten, kdo sám není schopen cokoliv vymyslet, hledá jak myšlenky zcizit jiným. Vyzývám inteligentní lidi, aby se zamysleli. Společnost je totiž právě tak silná, jak silné je právno na ochranu myšlenky. Byť vyjádřené počítačovým kódem. A že to chce někdo "vzít a rozcupovat", řečeno slovy autora - inu, tím ukazuje jen svou přízemnost a nízkou myšlenkovou úroveň.

Hubis, LSW

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
waleCZnik  |  30. 04. 2002 02:33  | 

Hmm, Ty jsi asi nectel Orwela, co? A pokud jo, tak Ti to nedoslo..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  30. 04. 2002 07:20  | 

Ja Orwella cetl nekolikrat, ale tohle je demagogie. Presne tak by se to dalo otocit ci poprit, jen si dat trochu prace... tenhle clanek je plny ucelovych tvrzeni a mystfikaci a nenavisti; pravo na vlastnictvi je zakladnim kamenem lidskych prav a svobod a kdo je autor aby rozhodoval o tom ze mohu vlastnit auto ale prava k softwaru ne?

Opravdu, kdyz jsem cetl tento clanek (nektere myslenky ale pravda nejsou az tak zle) tak jsem mel pocit ze OpenSource je rakovina. Nase zrizeni stoji na pravech, na pravu na vlastnictvi atd; to co by chtel autor (neprimo to vyjadruje) je naprosta anarchie ve vlastnickem pravu. Nicmene to nefungovalo a s nasledky toho testu se uz vyporadavame 10 let. Desi me to.

A to co se deje v USA je paradoxne opak toho co pise pan Hanke. Podivejte o co se snazi soud a zalujici strany...snazi se firmu, ktera nebyla odsouzena jako monopol, snazi se ji donuti ke zverejneni sveho vlastnictvi, resp k uvolneni sveho vlastnictvi pro "verejne blaho". Doufam ze tam vyhraje Microsoft, uz kvuli precedentu, ale neni to presnym opakem co by Orwellovsky stat delal?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  30. 04. 2002 09:23  | 

Vazeny Petre - kde vidis nenavist? Nebud demagog. Clanek je napsany bez jakychkoliv invektiv, s nadhledem ... a hlavne dava ctenarum MOZNOST A PRAVO zamyslet se. Nic nepodsouva. Jiste, jsou i taci, kteri maji ve vsem jasno, jsou i taci, kteri vedi houby a presto svuj silny  vsehonazor  utvoreny komerci (ci pouze titulky v Blesku staveji navrch vsemu okolo. Ano. Jiste. Jsou. Ale to je ta rakovina. To je ta zamena. To je to mateni.  Proc komukoliv cokoliv podsouvat?

Pisu SW. Jsem pro placeny SW. Linux jsem nainstaloval a po pul roce zase odinstaloval. Pouzivam nastroje MS, protoze jsou v danem case a prostoru nejprijatelnejsi pro mou praci. Vlastnictvi povazuji za nedoknutelne. ATD. Nema proto proto cenu radit mne kamkoliv. Pokud mne vsak budes soudit stejne demagogickym pohledem, nutne skoncim stejne brutalne odsouzen jako autor.

Nebezpeci neni a nikdy nebylo v inteligenci. Zkus se podivat zpet. Vzdy to byla hloupost, co dokazalo poblaznit masy. I o tom psal pan Hanke. Mysleni je pravo. Chapu, ze pro nekoho je to spise bolestiva cinnost nez pravo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 10:19  | 

Článek napsaný s nadhledem - to sotva. Možná slovo nadsázka by se hodilo lépe, jenže to určitě nevyjadřuje autorův záměr. Taky mi nedává žádné právo se zamyslet - to právo mám odjakživa, na tenhle článěk jsem s ním určitě nečekal .  Ze článku přímo čpí nenávost ke stávající společnosti a "komunistické" myšlení (znárodnění, legalizace krádeží, kriminalizace určitých částí společnosti). Je mi to líto, ale tento autor mne o tomhle svém pohledu na SW svět přesvědčuje každým svým článkem na podobné téma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  30. 04. 2002 11:05  | 

Nikdo se nikdy nepokousi vymyvat mozky, neexistuje propaganda, blablabla ... je toho moc, co omezuje lidske mysleni a smeruje ho tam, kam potrebuje   Komunismus bych autorovi rozhodne nepodsouval , kriminalizaci spolecnosti dela take nekdo uplne jiny. Z vasich slov jest patrne hltani vsech clanku HH. Nedelejte to, z Vasich reakci je patrne, ze Vam jine nazory (tedy ty jeho) ublizuji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 11:27  | 

Propaganda existuje a pokusy o vymývání také - jenže to jaksi patří k věci a jejich existenci já nepopírám. Pan HH se snaží také o propagandu - že existuje cosi jako svobodný SW, což je lék na všechny dnešní neduhy apod; že je špatné, když určitá část společnsoti hájí svá práva atd.

Články nehltám, jenže pan HH je schopen napsat článek klidně zkresleně (viz jeho články o Ukrajině ) tak, aby vyzněl jako tvrdé odsouzení stávajícího stavu, hledá paralely tam kde nejsou, nechápe úlohu práva ve společnosti i samotnou komplikovanou strukturu svobodné (či k tomuto stavu směřující) společnosti - a vědomky či nevědomky se tak blíží mládežníkům let 50tých odsuzujících bahno kapitalistické společnosti chtějící ze všeho vytlouci kapitál  . Jeho názory mne neubližují (jak, prosím?), spíše mne baví.... .

Román 1984 je o něčem jiném...,

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  30. 04. 2002 12:51  | 

... vzdyt ja take s ledascim, co pan HH napsal, nesouhlasim  Ale ... at tak nebo onak, pise dobre, vi, o cem, beru ho jako protipol k tomu, co zde existuje. A dynamicka rovnovaha je VELMI dulezita. Neuznavam zadne zaslepence (jedno, zda vymyte tou ci onou stranou), ale pan Hanke dle meho rozhodne neni zaslepencem. Rekneme, ze se trochu vice kloni k jedne alternative budoucnosti spise nez k te druhe . BTW, pochybuji, ze by pan Hlavenka podporoval extremisty ci mladezniky 50. let   a daval jim zde prostor jen kvuli impresim

Dovolim si oponovat, svobodny SW opravdu existuje  ... ok, vselek v nem nevidim, ale je tu  

Clanek o Ukrajine jsem necetl, zkreslovani nemohu posoudit. Muselo to vsak byt urcite hrozne, je-li to uvedene jako odstrasujici priklad demagogie a zkreslovani

Omlouvam se, nechtel jsem nikoho tocit  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 13:28  | 

Ale ať si pan HH píše až do aleluja - já mu to nezakazuju. Ale IMHO blíží se svými názory kamsi silně do leva a je  zaslepený - já také nejásám nad něktrýmí nápady některých společností, ale míchat pojmy a dojmy je specialita pana HH (udělení ceny TGM - vždyť to bylo trapné (mimochodem, to není ocenění ČR), proč se to vůbec zmiňuje? Stejně otec internetu a další a další věci v článku)

Existuje software - žádný "svobodný" SW neznám - to je jen výraz newspeaku, o kterém píše pan HH . Co se týče článků o Ukrajině, pan HH tam podobně jako v tomto článku vydává chránění vlastnictví za akt zločinu proti společnosti a  zamlčuje realitu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Vanek  |  01. 05. 2002 05:01  | 

(udělení ceny TGM - vždyť to bylo trapné (mimochodem, to není ocenění ČR), proč se to vůbec zmiňuje? Stejně otec internetu a další a další věci v článku)

Proc my pisete do fora ? Proc jste pouzil slov: blizi se kamsi doleva, dasi a dasi ?
Existuje software - žádný "svobodný" SW neznám
Ja neznam spoustu veci, ale jejich existenci jsem schopen pripustit.

Pan Hitler mel pojem celosvetovy zidobolsevizmus. Zda se, ze mate ve veci podobne jasno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 15:46  | 

Snazim se predevsim predstirat nazory, ktere nejsou schodne s tim, co ctete napr. v MF Dnes. Ctenar tak muze sam popremyslet a ma podnety k premysleni na obe strany. Nechci ho presvedcovat, to je naivita ctenaru implicitne verit vsem, kdo nekde neco napisi. Zaver o kazdem clanku by si meli delat predevsim sami s pouzitim ruznych zdroju.

Kdyz bude nekdo souhlasit se *vsim*, co ja napisu, pak je to zrovna ten typ cloveka, proti kteremu se ohrazuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mj  |  30. 04. 2002 18:21  | 

a vědomky či nevědomky se tak blíží mládežníkům let 50tých odsuzujících bahno kapitalistické společnosti chtějící ze všeho vytlouci kapitál

Ja takovou spolecnost take odsuzuji. A mam na to pravo. To ze vy "kapitalistickou spolecnost chtejici ze vseho vytlouci jen kapital" neodsuzujete je zase pravo vase.
Rozdil oproti nasi komunisticke minulosti je v tom, ze tam jste to pravo nemel. Chcete snad aby jsme v teto "kapitalisticke spolecnosti ..." zase to pravo nemeli my? Tj. presne opacny extrem. To snad ne?

Mimochodem napsat clanek, tak aby nebyl zaujaty je problem. Pokud jste vychovan novinani z CR, pak zkuste napr. http://www.blisty.cz tam se v diskuzi muzete rovnez vyradit.

S pozdravem mj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 18:51  | 

A copak mu to právo si psát někde upírám? Zakazuji mu to? jen at si klidně píše - alespoň je co číst. Žasnu, kolik pojmů a dojmů se dá domíchat v jednom článku  o jedné banální věci -  že společnost je různá a jsou v ní různé názory. A autor si myslí, že se blíží 1984 .

Co se týče zaujatosti - jasně, takový článek nelze napsat bez zaujatosti - ale plést si dojmy a pojmy, zkreslovat trochu fakta a vyvolávat různé asociace (ať chtěné a nechtěné) - toho se snad dá vyvarovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:01  | 

Ackoliv s vami nesouhlasim, jsem rad, ze tu mame ta diskuzni fora a v vy v nich muzete psat sve prispevky. Ackoliv treba ctenare nepresvedcite, alespon zbystri a bude premyslet o tom, ze ten pan Hanke mozna jen placa same hlouposti, zamysli se nad tim. Mate pravdu, ze premyslet muzete sam a nepotrebujete nejakeho Hankeho, ale treba existuji problemy, kterych byste si sam nevsiml (tak jako ja si nevsimnu veci v oborech mne neznamych), a pak najednou je nekde nejaky podnet, nejaka rozbuska, od ktere muzete dal rozvijet sve myslenky. V tomto jsou myslim vase prispevky stejne jako ty moje a oboje jsou hodnotne. Vnucovat nekomu nejakou pravdu jako jasnou vec cenu nema (otazkou je, jaktoze si to ten clovek vnutit necha?). Doufam, ze ctenari pochopili, ze muj clanek je sbirkou prikladu k zamysleni, sbirkou ukazek veci, ktere nejsou uplne jasne a o kterych bychom meli premyslet. Vzdyt jsem koneckoncu v zaveru psal, ze nevim, jestli se situace zhorsuje, ze to je jen takove varovani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jiri matousek  |  30. 04. 2002 09:43  | 

Bohuzel copyright podavany napr v USA a vtlacovany i do evropy je natolik pokrouceny ze

kdyz ted napisu

for (i=0; i

tak jsem na 100% porusil copyright na tento algoritmus, ktery drzi ten kdo ho poprve pouzil v nejakem chranenem programu.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jiri matousek  |  30. 04. 2002 09:47  | 

hmmm
melo tam byt
for (i=0; i

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jiri matousek  |  30. 04. 2002 09:49  | 

heh tak se omlouvam, filtr zive vyrazuje zacatky tagu a vse co je za nimi takze ten cyklus zmenim na

for (i=0; i==n; i++) buffer[i]=buffer[i+1];
:))))))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Damien  |  07. 05. 2002 09:39  | 

tento kod neni bezpecny, takze ve Windows 2000 ho uz nenajdete , porusil jste copyright na Windows 3.1-98-Me series.
Ve win 2000 byl nahrazen timto kodem:

for (i.value = (unsigned int) NtKrnlGetZero();i.value == n.GetMaxValue();i.Inc()){
Sleep(10);
buffer.SetValue(buffer.Hash(i.value),buffer.GetValue(buffer.Hash(i.value + 1)));
loop.Inc();
if (loop.Overflow()){
DbgPrint("Please install original, not the crack copy.");
Sleep(10);
break;
}
}

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  30. 04. 2002 10:36  | 

1. pravo na vlastnictvi je zakladnim kamenem lidskych prav. Souhlas, jenze se jedna o hmotne statky. Myslenku nelze vlastnit. Bud ji mas nebo nemas, muzes ji zdelit, nebo si nechat pro sebe. Nech si ji pro sebe a driv nebo pozdeji na to prijde nekdop jiny. Je nafoukanec kdo si mysli, ze to co napadlo jej nemuze napadnout nekoho jineho. Budu li citovat treba takoveho Knutha: odmitam si patentovat myslenku na kterou muze prijit lib. student.

2. Srovnavani OpenSource s kakovinou je ucelove a nepuvodni (zdalipak jsi tomu chytrakovi co to vymyslel zaplatil autorsky poplatek, kromk toho jsi to prekroutil protoze v originale byla rec o GPL, BSD je OK ac je to taky Open Source). Autor OupenSource ma pravo dat k dispozici svou myslenku (ne dat, zdelit) komukoliv, proc mu to pravo beres? Autor veci pod GPL ma pravo zakazat odejmuti tohoto prava komukoliv dalsimu, proc mu to pravo beres? Co te desi? Ze se nekdo nemuze na cizich myslenkach napakovat?

3. ...snazi se firmu, ktera nebyla odsouzena jako monopol... to ma byt ucelova desinformace, nebo jen nejste spravne informovan? Microsoft byl souzen a odsouzen za monopolni praktiky, tedy byl odsouzen jako monopol. Dnes se jedna o vysi a formu trestu. Takze Microsoft neni obzalovany (nevinny), ale odsouzeny (vinny, zlocinec, parchant, ....), kteremu se urcuje vyse trestu (jestli dostane provaz, nebo ne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 11:13  | 

Autor i vy duševní vlastnictví bagatelizujete na úroveň pouhé myšlenky - prostou myšlenku bez nastínění realizace a využití  ale snad ani nelze patentovat, alespoň o takovém případu nevím. Duševní vlastnictvím se rozumí něco, co není hmotné - například písnička a nebo software. U nich hmotná podoba prostě neexistuje - písničku lze "hmotně" přepsat na papír v podobě notového zápisu, kod SW lze vytisknout na papír. Ale jistě uznáte, že i tyto nehmotné věci je třeba chránit - protože k jejich vytvoření byla potřeba určitá práce.

Co se týče MS, mám pocit, že někteří lidé z toho, že dle nálezu soudu má chování MS prvky monopolního chování, vyvozují právo pro sebe  na kopírování jeho produktů, tedy krádež (či porušení autorských práv).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  30. 04. 2002 11:50  | 

OK, takze k uvedeni nepravdive informace komentovat nebudete, misto toho mi podsunete myslenku, kterou jsem nikde nenapsal. Taky dobrej zpusob vedeni diskuze  Tak tedy: ja z toho ze je Microsoft je parchant pro sebe vyvozuji jen to, ze je to parchant a je treba ho potrestat, tak aby to byl trest a ne odmena. OK? To co jsem psal k te vasi spatne citaci vytvoru PR oddeleni Microsoftu o rakovine a komunizmu se taky nevyjadrujete, jak fikane. Autorovi neupiram pravo oznacit na svem vytvoru, ze je to opravdu jeho vytvor. Take mu neupiram pravo nechat si za svuj vytvor zaplatit. Upiram ale tyto prava nekomu, kdo neni autor (nejcasteji investor, distributor, prekupnik atd ...). Neupiram mu pravo nakladat se svym dilem podle sveho uvazeni a toto podle sveho uvazeni umoznit i dalsim. Z vaseho prispevku jsem mel dojem, ze kdyz nekdo da nekomu pravo se svym vytvorem nakladat jak chce, mimo odebrani techto prav nekomu dalsimu siri rakovinu a je to odpornej komunista. Myslel jste ten prostredni odstavec takhle, nebo jak?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 12:57  | 

Nevím, z vašeho předchozího příspěvku mi  vyplývá, že pod pojmem duševní vlastnictví myslíte myšlenky  - ale duševní vlastnictví není myšlenka (tak daleko se ještě nedospělo) a myšlenky nelze patentovat (víte o nějakém případu?).

Žádný soud neřekl, že MS je parchant.

Nevím, proč bych se měl vyjadřovat k nějakým výrokům o rakovině atd - je mi to úplně jedno, pokud někdo věří v OpenSource, ať si v něj věří, pokud někdo věří v MS, ať si v něj věří.  Proč bych se měl vyjadřovat k takovým věcem? Ať si autor děla pod hlavičkou OpenSource co chce, ale hlavně ať nevnucuje tuhle svoji víru ostatním a nechce, aby se tak chovali všichni.

A pokud je nehmotný produkt hodný ochrany z hlediska vlastnictví, tak proč by toto právo neměl mít překupník? Vždyť třeba programátor napíše dobrý editor, ale není schopen jej prodávat - právo na prodej ale dokáže ze svého pohledu výhodně prodat za 100k USD velkému distributorovi, který následně dokáže tenhle produkt prodat celkově za 10M USD (neumí sice psát programy, ale umí obchodovat). Proč nemá mít distibutor podle vás právo na ochranu svého vlastnictví (práva věc prodávat)? Vydělal jak autor (sám by toho prodal třeba jen za 10k USD), tak distibutor a nakonec i užovatel (o proudkut by se totiž vůbec nedozvěděl či by ho nesehnal). Ale tohoto  programátora nikdo nenutí takto postupovat - on má jen právo takto postupovat (spolu s právy postupovat úplně jinak), nikoliv povinnost. Klidně ať si šíří svůj  produkt pod podmínkami, které uzná za vhodné - určitě bych ho nenazýval komunistou  (a rozhodně ne odporným)

Asi jste muj příspěvek špatně pochopil - zakazuje snad někdo někomu pravo se svym vytvorem nakladat jak chce? Nezakazuje. Ale někteří lidé usilují o to, aby toto nebylo právo, ale povinnost (dávat "zadarmo" - ať již kody nebo popisy formátů) - a to je už skoro ten "komunismus". A tak jsem myslel ten odstavec - že autor a někteří diskutující chtějí z práva (či spíše práv) udělat povinnost (jen jednu). A to jo to, co nechci a co mne ne jejich názorech děsí. A co mně děsí i na vás - někdo práva mít bude, někdo ne.......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  30. 04. 2002 13:17  | 

 povinnost v pripade, ze pouzijete/zahrnete/vyuzijete atd. cizi myslenky prave v tom svem vytvoru, ktery prodavate. Znarodneni cizich myslenek a jejich nasledny prodej je docela brutalni myslenka   ... a docela perverzne aplikovany trzni mechanismus po predchazejici etape znarodneni 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  30. 04. 2002 13:34  | 

Pocitacovy program je algoritmus. Algoritmus je postup jak neco delat. Postup jak neco delat je myslenka. Tak jak je mozne, ze lze patentovat program, kdyz je to podmnozina myslenek a vy tvrdite, ze to nejde? Tak si v tom udelejte jasno. A Kefalin, co si predstavujete pod takym slovom: dusevni vlastnictvi?

MS vedome a umyslne porusil zakony (to predevsim) a pravidla slusneho chovani a pro me je to parchant. Kdyz se nekdo chova jako parchant je to parchant i kdyby byl oblecen ve zlate a schovaval se za kdo vi jak navonenou fasadu. To ze porusil zakon rekl soud a ted kdyz ma byt za ten prohresek potrestan, tak rika, ze potrestan byt nema? A co takhle kdyby jste priznal, ze vase informace, ze zadny soud MS neodsoudil za monopol konecne priznal a omluvil se za uvedeni chybne informace. Upadly by vam prsty, nebo zkroutila klavesnice?

Ze mi nekdo prodava programy? Jo najdou se takovy, ale nekteri mi je inovativne pronajimaji, nabo prodavaji pravo na jejich pouzivani. Kdyz je to jak rikate dusevni vlastnictvi, tak co mi vlastne prodali? To medium? Ten program? Pravo k uzivani. A proc kdyz je to neco co mi prodali, proc na to nedavaji zaruky? Proc to nema zarucenou kvalitu? Proc nemuzu reklamovat zmetek? Tak je to zbozi, nebo to neni zbozi? Sakra vy jsteme dokonale zmatl, ja fakt nevim. Kdyz vam prodam prd, tak je to sapon urcitej objem smradlaveho vzduchu, kdyz mi nekdo "proda" program, co mi to vlastne prodal?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 14:02  | 

Vase logika v oblasti odvozovani myslenek je skvela - ale ta myslenka je algoritmem jaksi ztvarnena do jakesi vyuzitelne podoby. Lze to shrnout opisem  asi takto: dokonalost se sklada ze samych malickosti, ala sama dokonalost neni malickost. Az to pochopite a pochopite patenty, zjistite, ze jen jednu samostatnou myslenku stezi patentujete

Kdysi jsem v jedne diskuzi a ne v teto doopravdy napsal, ze MS nebyl odsouzen jako monopol - coz je asi nepravda. Pokud se vas tento prispevek stary asi ctvrt roku dotknul, omlouvam se za to. V teto diskuzi jsem to rozhodne nenapsal. MS byl uznan vinnym z pocinani majiciho rysy zneuzivani monopolniho chovani. V rozsudku neni reci o parchantovi.

Co se tyce zaruky a dalsich veci, souhlasim s vami. Ale neplette vlastnictvi a zaruky dohromady. v teto veci je potreba nejake reseni najit - ze zatim neexistuje vam nedava pravo komukoliv krast programy. O problemech se zarukou u SW jsem se rozapisoval v nekterych jinych prispevcich, tusim v te diskuzi, ze ktere jste vyhrabal ten MS, takze se muzete presvedcit na vlastni oci  ze otazka zaruky na SW neni jednodusene resitelna a ani tam se nedospelo k zadnemu reseni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mj  |  30. 04. 2002 18:43  | 

"Vase logika v oblasti odvozovani myslenek je skvela - ale ta myslenka je algoritmem jaksi ztvarnena do jakesi vyuzitelne podoby. Lze to shrnout opisem asi takto: dokonalost se sklada ze samych malickosti, ala sama dokonalost neni malickost. Az to pochopite a pochopite patenty, zjistite, ze jen jednu samostatnou myslenku stezi patentujete."

Co je to za blabol? Co treba tenhle priklad z Ameriky? "Společnost Unisys má patent na kompresní algoritmus LZW a v jistou chvíli začala požadovat licenční poplatky za každou vytvořenou kopii obrázku ve formátu GIF, protože GIF kompresního algoritmu LZW využívá." Diky tomu napr. verze Gimpu urcena pro Ameriku nema schopnost ulozit obrazek jako GIF. Myslite si, ze nekdo chtel Unisysu ukrast jejich dokonaly kus kodu? To tezko. Implementaci kompresniho algoritmu LZW zvladne spousta lidi, jenze to prece nemuzou. To by Unisysu poklesly prijmy.

Mimochodem hadejte kolik procent vyvozu USA tvori software? Vsechno proste souvisi se vsim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 19:36  | 

Blabol? No nevím...

Jinak ten váš příklad - a co jako má být? Že si někdo patentoval způsob komprese dat? Ale ta komprese musí být nějak popsána, nebo ne? A nekdo musel vynaložit práci ji popsat. A zdokumentovat a zapatentovat. A zaplatit vývoj, poplatky atd. Že na to dokáže přijít spousta lidí? (ale lide obvykle přichází na spoustu věcí třeba i téměř současně) Tak to jistě přijdou i na něco jiného a firma Unisys pujde k šipku i se svým patentem. Máme přeci spoustu dalších formátu - nebo ne?

Ironicky:

Že USA vyváží SW? No a? My zase vyvážíme třeba pivo a taky se nám moc nelíbí, že nám někdo vyrábí ve světe něco se stejným názvem  a taky se soudíme.... (tím myslím ne konkrétně vás, ale společnosti u nás toto pivo vyrábějící). Jsme to ale lotrové - takový krásný název piva bychom nechtěli dopřát ostatním... - vždyť nám nic neubude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 19:56  | 

Aha takze on neco samozrejmeho popise, pak si to musi nechat zapatentovat a pak protoze vynalozil spoustu penez nato aby to popsal a zapatentoval tak na tom musi aspon 100x vydelat. Proste zacarovany kruh. Samozrejme veci by nemely jit patentovat.

Unisys dobre vi, ze nini schopen na takove samozrejme veci vydelat jinak nez tim, ze ji odepre ostatnim. A zakon o patentech mu to umoznuje.

Jak takovy patent pomuze spotrebitelum?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:08  | 

Presne tak, pod nazvem Linux by si kazdy mel mit moznost prodavat co chce. Kazdy by mel mit tu svobodu vyrabet identicky kopie treba Budvaru jak tu nekdo naznacil. At zije anarchie.

Linus Torvbalds dobre vi, ze na Linuxu neni schopnej vydelat, tak tu moznost odepre i ostatnim. Tohle je demagogie, stejne jako ten clanek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 22:39  | 

To jsem nerekl. Mluvis o uplne odlisne veci. Obchodni znacka je na rozdil od algoritmu neco uplne jineho. Ochrana obchodni znacky je pro dobro spotrebitelu. Patentovani algoritmu ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  01. 05. 2002 20:27  | 

Jaka obchodni znacka? Narazis na ten Budvar? ja rikal vyrabet identicky kopie, ne je prodavat pod stejnym jmenem. Identicky kopie piva , ne flasky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 20:48  | 

Presne tak, pod nazvem Linux by si kazdy mel mit moznost prodavat co chce. Kazdy by mel mit tu svobodu vyrabet identicky kopie treba Budvaru jak tu nekdo naznacil. At zije anarchie.

Prispevky musis cist v kontextu. Z tve prvni vety vyplyva ze narazis na obchodni znacku. Pod nazvem Linux si nikdo zadne hamburgry prodavat nemuze (bez souhlasu Linuse).

Jaka obchodni znacka? Narazis na ten Budvar? ja rikal vyrabet identicky kopie, ne je prodavat pod stejnym jmenem. Identicky kopie piva , ne flasky.

A co ti v tom u GPL brani?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L8M  |  03. 05. 2002 23:22  | 

Blbost nad blbost. Tvrdit, že je dobré chránit nějaké slovo označující výrobek, ale není dobré chránit duševní výtvor, to je fakt vrchol...už před časem jsem v jiné diskusi napsal, že algorimy v širším smyslu (jako výrobní postupy) se patentují už dávno. Nikomu to nevadilo, až teď se objevila skupina lidí co má pocit, že se nesmí chránit výsledky práce. Nevidím rozdíl mezi jednoduchou a složitou myšlenkou, důležité je jen, aby její autor byl první kdy ji použije.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  04. 05. 2002 21:22  | 

Nevidím rozdíl mezi jednoduchou a složitou myšlenkou, důležité je jen, aby její autor byl první kdy ji použije.

Chlapce, Ty si vedla az to boli. Takze podla Teba je spravne mat pravo patentovat akykolvek (jednoduchy) napad, hlavne aby som ho pouzil ako prvy? Budem na to mysliet, ked si rano budem varit prazenicu podla noveho receptu. Asi zavolam na patentovy urad, ci to uz niekto nevymyslel, popr. komu mam zaplatit licencny poplatok za pripravu mojich ranajok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yogurt  |  30. 04. 2002 23:57  | 

opet si prokazal,ze jsi magor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zeny  |  30. 04. 2002 21:32  | 

Dusevni vlastnictvi

Chtel bych prihodit svuj nazor k Vasi polemice o dusevnim vlastnictvi. Ale z jine strany. Jsem ekonom, a programuju vesmes jenom pro zabavu.

Pokud v ekonomii nekdo vymysli novy postup (at uz analyticke metody odhadu ceny cennych papiru, plneni rozpoctu, ekonomicke statisktiky ...) ktere taky pouzivaji ruzne algoritmy, vzorce a pocitani anebo novy zpusob rizeni (managment) firmy, statu, tak vysledky teto studie/postupu zverejni (je jedno jestli v odbornem casopisu, knize nebo na webowych strankach). A nejenze nikdo nebrani ostatni v pouzivani techto nastroju, ale spise se vedou spory ktery pouzit zrovna pro tu danou vec (ktery lze nejlepe aplikovat na dany stav, nebo kdyz chceme mit nejaky vysledek, tak ktera funkce nam zajisti dukazy o tom ze ho dosahnem).

Pokud byste uplatnovali pojem ochrana dusevniho vlastnictvi v ekonomii, tak se stale jeste nachazime v obdobi klasicke ekonomie, maximalne Friedmanismu, - tzn. v USA v minulem roce by dle techto ekonomickych teorii byly zvyseny urokove sazby (a ne snizeny) coz by prohloubilo recesi, ktera by trvala jeste doted s omnoho horsim dopadem. Anebo ceske podniky by nebylo mozne restrukturalizovat - pokud by kazda spolecnost drzele sve metody rizeni pro sebe, tak by po padu komunismu nebylo odkud se naucit nove, efektivnejsi postupy.

Nejsem zastancem porusovani zakonu, zde "piratstvi", ale vsechno musi mit svou miru. Kazda spolecnost musi dosahovat zisk (o to prece jde, ne, ale protoze softwarowe odvetvi se vyviji rychle, patenty (nebo uzamcenost zdrojoveho kodu) by mely mit platnost pouze urcitou omezenou dobu - mne se zda optimalni doba mezi 1 a 2 lety. Softwareova firma proda svuj produkt jinym firmam (a ten trh je dulezity, trh s domacimi pocitaci je nezajimavy a neprilis ziskovy) a ostatni uzivatele by si mohli koupit za 1-2 roky produkt od "plagiatorske" firmy,  vyuzivajici vyvinutou technologii ale za ohodne nizsi cenu.

Tak to dnes funguje v "zralych" hospodarskych oborech jako je farmakologie, chemie, strojirenstvi... jenom doby patentu jsou ruzne. Ruzne flamewars v IT dnes jenom stale svedci  o jeho nezralosti a neexistenci schudne cesty (kde zisk firem je blizky zisku spoleconosti jako celku) jako v jinych oborech.

Z.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jozef  |  02. 05. 2002 14:49  | 

Ty jsi nějakej magor od MS nebo ne? To nemůžou být Tvoje myšlenky co tady produkuješ. Jak můžeš přirovnat produkci zlatavého moku k SW. Každý jednotlivý pivo se musí od začátku do konce vyrobit na rozdíl od pouhého kopírování  nehmotných myšlenek jiných autorů než je ten co je kopíruje. Nechci být zlý ale vyhledej lékaře, ty Tví ortodoxní  kecy se nedají strávit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  02. 05. 2002 07:26  | 

program nieje realizacia myslienky je to realizacia algoritmu ten je "realizaciou" myslienky.

ad zaruka na program: je zaujimave ze existuju spolocnosti ktore tuto zaruku davaju (SW do strojou, zariadeni na udrzanie zivota, zbranove systemy ...) Tam kebi zaruku nedal tak si od neho nik nekupi ani podavac servitok.

To co je na dnesnom svete copyrightu a programovania zaujimave ze sa tu bojuje za pravo uzivatela obmedzit a za zakaz prava mu nieco povolit. inak si neviem vysvetlit posledne akcie MS proti OpenSource, pricom BSD im nevadi lebo z toho sa da kopirovat len taky fukot a MS to i robi vid ich sietovy subsystem (vyrabovani zo starsieho BSD), ich verzia Kerberosu (vyrabovany kerberos z BSD licenciou ...) A to co im vadi je ze GLP ich obmedzuju vo vykradani myslienok pricom samy "bobjuju" za ochranu myslienok. Aj GPL je ochrana myslienok pred ich zneuzitim rovnako ako uzavrety SW len realizacia je ina u GPL pravdepodobne ucinnejsia.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:05  | 

S tim porusovanim zakonu mas svatou pravdu. Kdyz nekdo ukradne software (i od Microsoftu) nebo si stahne film nebo hudebni cdcko tak vedome a umyslne porusuje zakony a je to parchant at se schovava za reci o svobode a okradani beznych lidi nebo chodi ve zlate a naprosto s tebou souhlasim ze takovi by meli byt potrestani.

Jinak k MS - Microsoft odsouzen jeste nebyl. Ten soud neni u konce a netyka se toho ze Microsoft je monopol ale toho ze mel monopolisticky praktiky (oni sou pravnici bestie a strasne si potrpi na slovicka, treba zabiti a vrazda je pro ne uplne neco jineho).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jandy  |  12. 05. 2002 16:23  | 

(oni sou pravnici bestie a strasne si potrpi na slovicka, treba zabiti a vrazda je pro ne uplne neco jineho).

A je to dobre - bylo by dost blby trestat umyslny usmrceni stejne jako nedbalostni... Nejak se to terminologicky odlisit musi. (A jeste neco - pojem zabiti nas Trestni zakon nepouziva, hovori pouze o tom, ze nekdo zpusobi smrt)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L8M  |  03. 05. 2002 23:12  | 

"Postup jak neco delat je myslenka."

Tak to je na mou duši perla!!!! Dejte si tuhle hovadinu patentovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:00  | 

otazka,kto urci kvalitu myslienky,pesnicky atd ... dusevneho vlastnictva?zvlast ak ju mate nanutenu a je nekvalitna,aky je potom sposob obrany?spravite lepsi soft,ale koli tomu,ze niekto si patent algoritmus,na ktory ste prisli aj vy;jednoducho si ani neprdnete ... dalsia hrozba je tzv.ohrozenie myslienky ... mysleli ste si?a uz ste u sudu ... ak si budete pospevovat pesnicku porusujete copyright?/extrem,ale podla vas je to asi tak/ ...
podla mna to je kradez,nakolko kradnuty software pri instalacii potrdzujete zodpovednost /apropos,m$ paradoxne sa zodpovednosti v tej istej "zmluve" zbavuje ... why?a este chce za to peniaze ... logiak?/ ... co sa este da vymysliet vo worde excele atd?okrem zdokonalovania nic /co vsak m$ nerobi pretoze novou verziou odpali predchadzajucu ... why?a ty za to este platis?ake vlastne ako kupujuci mas pri myslienke prava??? a kto ti ich zaruci??? ... NIK/ akurat prelinkovanie s mediaplayerom az k automatickej pracke ... ak niekto napise lepsi soft ako vy,je hodny vazenia?
takze myslienka sa patentovat neda /skuste pouzit pismeno a a dam vas za mreze / ... da iba sirit pod licenciou,totizto v etremnych pripadoch by museli zavriet vsetky kniznice a toto povazujem navrat do stredoveku a nie kuskovanie windows ... m$ nedava ziadne zaruky /a kto vlastne pri myslienkach moze dat???/!!!,kde nemate v hmotnych,ak to uz porovnavate,zaruky v novych vyrobkoch?zvlastne nemyslite?a kde sa da zarabat v myslienkovom svete?v podpore,tak ako spevaci na koncertoch /to by som xcel vidiet kto chodi na koncerty britney /... staci sa pozriet na mailovych klientov pod Linuxom,tie najlepsie su platene /dokonca autor ponuka financnu odmenu/ a kto xce to najlepsie si urcite priplati,TOTO zdrave ma prezit ... myslienky a vsetko okolo ma mat volne sirenie,doba ukaze ich kvalitu a ako ukazuje evolucia sproste myslienky zatial nemali zivnu podu,tak preco ix este fixovat zakonom?preco sa neburia spisovatelia?jeden je supak a druhy genius,ale to ukaze az doba /alebo relativne kratky cas/ a tak to ma byt vsade,najlepsi prezije,ale to nie je m$,preco by asi implementoval freebsd?a ta vychadza z linuxu ... preziju najlepsi a budu aj najlepsie plateni,ale nech to urcuju ludia a nie vnucovanie zakonom!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 20:25  | 

Jaký je způsob ochrany? Vypněte rádio a ve volném čase si přečtěte autorský zákon - ten vám odpoví na část vašich otázek. Rozvádět to nebudu, je to poměrně komplikovaná právní norma s návazností na další zákony.

Že lze mít vlastnická  práva k programům je IMHO normální a nevím, proč vás to rozčiluje - klidně si napište lepší Excel či Word (jen to nazvěte jinak, třeba WowWord a ExExcel), klidně napiště lepší knihu než jakýkoliv spisovatel a klidně si s tím dělejte co chcete - dávejte to zadarmo a nebo prodávejte. Mne je to šuma fuk. Ale chci mít právo se rozhodovat, zda něco, co udělám, bude mým majetkem a budu z toho něco mít a nebo to dám prostě všem a budu mít dobrý pocit. Nechci mít povinnost to všem dávat a čekat, co na to evoluce.....

Zákony vytvářejí lidé, podud se vám nelíbí, napište svému poslanci, senátorovi, prezidentovi.......

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 11:05  | 

nemusim,glp to dovoluje a zachovanie autorskych prav zvlast a aj vlastnickych a to je to,ze sa mozte pokojne rozhodnut,pisal som tu o platenych postovych klientoch,takze to funguej tak ako suse,redhat atd ... pred casom tu bolo pisane o klone mysql pritom nepostupovali podla gpl,staci si to porovnat ... zakony vytvaraju ludia a zvlast ten o gpl sa mi paci a nestazujem sa

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 12:29  | 

oprava priamo to nedovoluje ... len ak fakt ponuknete best produkt,nemusi to byt gpl,mate proste na vyber

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 12:42  | 

nik tu nepisal o nuteni ... k myslienkam nemozno pristupovat ako k hmotnemu majetku ... priklad vymyslite novy spalovaci motor,ale ak nezacnete vyrobu a vsetko co k tomu patri /servis,zaruka/ tak ste vlastne nic nespravili a ak niekto spravi podobny /trebars vam to aj ukradne len o tom nemusite vediet/,ale zacne aj s ralizaciou tak vyhrava /historia to tusim potvrdzuje na pytagorovej vete/,niekto vas okradol?NIE ... pravdou je,ze ste sa v tej firme mohol zamestnat ako hlavny technik a prava na ten motor aj s vasim menom bude vyryte navzdy v dejinach /pytagoras,diesel,wankel ... kto vymyslel hviezdicovy motor?to asi nik nevie hmm takze podobne je to asi aj so softwarom/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Slepicz  |  30. 04. 2002 07:50  | 

Skoro se mi chce rict, ze jsi prave prezentoval takrka dokonaly priklad vymyteho mozku.
Kazda myslenka muze byt nekdy zdokonalena nekym jinym. Muzou se k ni dostat tisice jedincu bez vlastni invence, kteri ji chcou jen vyuzit, ale jeden z nich muze byt zrovna ten, kdo tuto myslenku jeste posili. A branit tomuto povazuji za zcela nemoralni akt.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 09:23  | 

No nevím - třeba vlastníte kus pozemku a někdo přijde na nápad vám tam postavit kravín - vždyť  ten pozemek je pěkná louka, roste na ní zelená tráva a vy ho přeci nijak "efektivně" nevyužíváte (jen tam pasate svoji kozu). A tak vám pozemek vezmou, postaví kravín a na nic se vás neptají - proč by taky, vždyť bránit zdokonalení využití pozemku je zcela nemorální akt - jak jste sám napsal. A hle, komunismus  z 50-tých let jak vystřižený, máme na světě.

Právo ve společnosti je o nalezení rovnáváhy mezi požadavky různých skupin ve společností   - tedy alespoň právo v naší civilizaci. Nelze jen tak vzít právo na ochranu duševního vlastnictví jedné skupině lidí, kteří se tím živí. A nelze překrucovat realitu a výrazy jak to činí autor článku (se slovy počítačový pirát, hacker apod.). Z jazykového hlediska je zcela normální, že se jazyk vyvyjí a výrazy v něm postupně mění svůj význam a smysl - to není newspeak, to je jazykový vývoj. Obrat významu slov se děl vždy, zejména angličtina je tímto známa.

Autorovi prostě vadí a soudě dle jeho ostatních článků vždy vadilo, že naše společnost se neustále vyvyjí a hledá rovnováhu - a to i přes "válečné střety" jakými jsou soudy a soudní pře, mezistátní dohody, jednostranná cla apod,  které vždy nedopadají tak, jak by si přál - jenže tak to chodí. Ale absolutní moc žádné nadnárodní společnosti nám právě díky tomuto boji nehrozí - hrozila by, kdyby bylo zpochybněno vlastnické právo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  30. 04. 2002 14:30  | 

pro Martin

Máte chybný příklad, správně jste měl uvést:
"... třeba vlastníte kus pozemku a někdo přijde na nápad vám tam postavit kravín - vždyť ten pozemek je pěkná louka, roste na ní zelená tráva a vy ho přeci nijak "efektivně" nevyužíváte (jen tam pasate svoji kozu). ..." A tak si někdo ten váš pozemek okopíruje a jeho přesnou repliku si postavi někde u sebe a na té replice si postaví kravín.

Tak a hned je vidět ten rozdíl - váš pozemek je pořád na stejném místě, pořád stejně netknut se stejně se pasoucí veselou kozou. Nic vám neubylo, nic vám nepřibylo.

******

Komunizmus je něco jiného - v komunismu musíte dát všechno co se po vás chce ať chcete nebo ne. V GPL dáte co chcete vy tak jak chcete vy a komu chcete vy (nelíbí se vám GPL licence? použijte BSD nebo jinou OpenSource licenci). Ale někteří Billové Gatesové říkají jako praví komunisti - zrušte GPL je to rakovina (dobrovolně dávat co chci komu chci je podle něj rakovina) a kupujte si (musíte když už nebude jiná volba) náš MS Windows. A kdo použivá něco GPL operační systémy (GPL je rakovina) se musí jako šiřitel rakoviny izolovat a posléze vyhubit.

(viz 1984 "ideozločin")

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 15:03  | 

Vámi zneužitý popis na reálném objektu mne přesvědčuje o tom, že nechápete význam slova "duševní vlastnictví" a nemá o tom cenu s vámi dále diskutovat. Bohužel...

Nezastávávám se myšlenky, že GPL je rakovina (on to fakt takhle Bill řekl? Můžete mi dát odkaz?)  - ale příspěvky některých čtenářů i články HH silně zavání extrémem - správné je dávat jen něco zadarmo (ať MS dá zdrojáky, ať svůj produkt takto a takto upraví, ať zveřejní popisy formátů apod.). Naopak nemorální je obchodovat, prodávat, mít zisk.

Já chci mít právo si se svým SW dělat co chci - prodat jej a nebo darovat - ale chci mít toto jako právo, nikoliv jako povinnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  30. 04. 2002 15:17  | 

Ano, přesně to chci mít i já - dělat si se svým softwarem (tím co napíšu) co chci a jak chci - ale vy nemáte právo mi nutit váš software. A nezlobte se na mne, ale MS software je mi nucen ze všech stran jako jediný správný. A nemáte právo říkat jiným, že software který napíšu já je špatný a narušuje ekonomické principy, protože ho neprodávám ale dávám volně pod GPL licencí.

BTW to s tou okopírovanou krávou byl od mne relevantní příklad - pozemek a kráva totiž nemá co dělat s duševním vlastnictvím - příště volte relevantní příklady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 15:57  | 

V normalni spolecnosti si kazdy muze rici svuj  nazor - a kdokoliv tak muze klidne rikat co si mysli a vam se to muze libit ci nelibit. Já si zadne pravo nutit vam SW neosobuji - a muzete prosim popsat pripady,kdy se tak deje? Jak je vam nucen (jste tryznen v obchode tak dlouho, dokud si nekoupite nejaky program?)? Zakazuje vam nekdo pouzivat Linux - zavira vas zato do vezeni, vlaci po soudech?  Pochybuji. Nelibi se vam, ze vam nekdo rika, ze jeho SW je nejlepsi? S tim se bohuzel neda nic delat. Nelibi se vam, kdyz ma nekdo nazor, ze svym pocinanim porusujete ekonomicke principy? S tim se take neda nic delat - je to jeho nazor. Muj treba ne.

Je tezke vysvetlit lidem jako vy, ze i dusevni vlastnictvi je treba chranit - pokud je vam dan priklad z hmatelneho sveta, tak ho obratite a dusevni vlastnictvi zrejme neuznavate - takze diskuze neni mozna. A relevantni priklad take neni mozny.

Nebudte demagog - i dusevni vlastnictvi je hodno ochrany, SW nikdo nikomu nenuti a riakt si muze kazdy v jiste mire co chce - a tak je to asi dobre.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:14  | 

hehehe zmluva m$ a dodavka hw neopznate?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Surda  |  30. 04. 2002 20:27  | 

Ad: "Zakazuje vam nekdo pouzivat Linux - zavira vas zato do vezeni, vlaci po soudech?"
Vid Skljarov, Johansen a viacero pripadov odvodenych z DMCA. Ja som napriklad tiez viackrat napisal kod, ktory je s vysokou pravdepodobnostou v USA nelegalny. S ideou copyrightu sucasny vyvoj nema nic spolocneho. Copyright ma vytvarat rovnovahu, aby ucastnici trhu (autori, distributori, uzivatelia) neboli znevyhodneni, a nie aby distributori mohli vidierat autorov a uzivatelov.

MfG shurdeek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:13  | 

Vy ste fakt demagogove to je hrozny. Ani jeden z tech prikladu se netyka pouzivani jineho SW nez Microsoftiho. Proc to proboha pouzivate jako argument? Zacinam mit pocit ze vy chcete mit volny pristup k myslenkam ostatnich protoze vlastnich myslenek a nazoru proste nejste schopni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Surda  |  30. 04. 2002 22:15  | 

Uvedene priklady sa tykaju toho, ze AUTORI su obmedzovani distributormi, ktori maju dominantne postavenie na trhu bez toho, aby medzi nimi existoval zmluvny vztah. Jednoducho STAT ti preventivne ZAKAZUJE VYTVORIT iste veci, napr. plejer DVDciek. (Pre sturalov: ano, zakazana je distribucia, ale v praxi to znamena, ze pokial si nieco nenaprogramujem od nuly sam a nikomu to neukazem, porusil som to aj tak).

Podla novych zakonov trestom nie je urobit nieco zle, ale mat na to prilezitost, presne tak, ako to v tomto clanku provokujucom k zamysleniu bolo spomenute.

Demagogia ide z druhej strany ked nas presviedca, ze vsetko je v poriadku a ze treba "ochranu". To, ze sa tym chrani dominantne postavenie distributorov, lebo im zlyhavaju zastarane ekonomicke metody posobenia na rapidne sa meniacich trhoch, uz neuvadzaju.

To, co spravia so svojim produktom AUTORI, je ICH vec, a nikto by im v tom nemal branit. To sa tyka rovnako programatorov Microsoftu ako aj RedHat-u alebo mna.

MfG shurdeek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:14  | 

Nebo treba Ed Felten.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  02. 05. 2002 09:38  | 

"... Je tezke vysvetlit lidem jako vy, ze i dusevni vlastnictvi je treba chranit - pokud je vam dan priklad z hmatelneho sveta, tak ho obratite a dusevni vlastnictvi zrejme neuznavate - takze diskuze neni mozna. A relevantni priklad take neni mozny. ..."

a) není těžké vysvětlit lidem jako já pojem duševní vlastnictví, když to někdo vysvětluje správně (váš příklad z "hmatatelného světa byl špatný a bylo to jako by jste mi chtěl vysvětlit pěstování jahod na příkladu podmořského rybolovu).

b) o duševním vlastnictví s vámi polemizovat nehodlám, s člověkem který používá špatné a naprosto irelevantní přiklady to ani nejde.

c) můj přístup k duševnímu vlastnictví - autorský zákon ovládám a neporušuji ho - všechen komerční software jak ve Windows (např. WinNT4, Visual C++, Office 2000, Borland Delphi atd ...) tak v Linuxu (např Win4Lin) mám zakoupený, mám k němu licence, originální balení a paragony - sharewary nepoužívám (používám freewarové, nebo GPL ekvivalenty) takže u mě by BSA nenašlo nic - pokud jde o autorský zákon tak mám svědomí i počítač naprosto čistý.

d) software nikdo nikomu nenutí? Nee? Hmm, tak si přečtěte co jsem psal v diskuzi níže o tom jak jsou lidem nuceny MS Windows operační systémy a o téměř nemožnosti koupit si notebook bez Windws (a obyčejné PC s linuxem vám nabídnou jen světlé vyjímky) - sice si Windows potom můžete přeinstalovat Linuxem, ale ty Windows zaplatit musíte, jinak si notebook nekoupíte a když ano, tak za stejnou cenu, jako by tam ty Windows byli (neodečtou vám je z ceny).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  02. 05. 2002 10:12  | 

Příklad sloužil pouze k tomu, aby ukázál absurdnost jistého tvrzení (mám právo zcizit majetek, pokud ho dokáži lépe využít), které vynikne bohužel lépe ve fyzickém světě - viz pan Slepicz.  Nevím, co je na tom irelavantní - jeho obhajoba zcizování je IMHO prostě nemorální a není lepší ukázky než z reálné=ho světa - přesně podle tohoto hesla postupovali komunisté v 50tých letech   (to uvádím proto, aby jste si uvědomil, kam takové myšlenky a nápady vedly v minulosti - vytvoření a prosazení extréímu je škodlivé, musí se hledat rovnováha)

Co se týče legálnosti vašeho SW, je mi to úpřímně řečeno úplně jedno. Co se týče našeho AZ, mají s ním problém i samotní právníci (vlastní zkušenost z jednání ohledně ošetření jistých věcí dle českého AZ), takže nebuďte tak sebevědomý.

A váš notebook - lze koupit přístroje bez Windows - a o tom vám snad šlo, nebo ne? Že stojí stejně? Tak to berte tak, že lidé to dostávají jako bonus. A nikde obvykle nemají napsáno, že to musejí používat jen s jedním OS - mají pořád možnsot volby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  02. 05. 2002 10:34  | 

Ach jo,

ad 1) Když se vrátíte k mé první odpovědi na váš první vstup, zjistíte, že jsem nikde nepsal nic o duševním vlastnictví, ale pouze se pozastavil nad irelevantností a špatnou volbou vašeho příkladu - chtěl-li jste použít správný příklad (z reálného světa) na ochranu duševního vlastnictví, měl jste použít příklad který se duševního vlastnictví týká např by jste mohl vymyslet několi pěkných příkladů z oboru hudba, nebo psaní a publikování knih - váš příklad s pozemkem a krávou nemá s duševním vlastnictvím naprosto žádnou paraleru, a tak je irelevantní a nepoužitelný.

ad 2) co se týče legálnosti mého sw tak je mi jedno, že je vám jedno že ho mám cakumpikl legální - mám všechno legálně a nestydím se to říct - vy snad máte s tím, že mají lidi legální sw a neohrožojí tím duševní vlastnictví nějáký problém?

ad 3) Jo jo, o to mi šlo - o to, že si svobodně mohu koupit notebook bez Windows a peníze za Windows které já nepotřebuji a nechci stejně musím zaplatit a skončí u Billa v kapse - to je dobrá demonstrace toho jak si duševní vlastnictví představuje MS - chceš nechceš zaplať

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:23  | 

Ano. A to ze to tak Dell ci Compaq prodava jim nadiktoval velky Bill, vladce vsehomira. Nebud najivni, Petre J. Microsoft muze dost veci vnutit, ale takoveto giganty jako je Dell ci Compaq Microsoft k nicemu nedonuti.... oni to nabizeji protoze se dohodli. MS prisel a rekl: "dodavejte k Vasim PC nas software a dostanete lepsi ceny", oni rekli "Jo, nase notasy s Linuxem chce 1 clovek z 10000, tak proc ne" a bylo to.

Chapu ze Tebe to strasne sejri, protoze to jen ukazuje Tvoji roli ve svete: jsi nic a Linuxari pro tyhle korporace jsou naprosto nezajimava skupina. Ale za tim nestoji Bill ktery chce ovladnout svet, za tim stoji fura lidi kteri chteji vydelat penize.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marble  |  02. 05. 2002 15:02  | 

Já si zadne pravo nutit vam SW neosobuji - a muzete prosim popsat pripady,kdy se tak deje?

NO co treba maily s prilohou ve formatu *.doc, *.xls apod? Co spousty dalsich dokumentu v tehle formatech, co potrebuji? (o statni sprave a elektronicke komunikaci s ni toho moc nevim, ale mam pocit, ze tam to taky zavani uzavrenymi formaty...)

Jasne, existuji programy, ktere tohle prevedou do nejakeho rozumneho otevreneho formatu, ALE 1) je to vubec legalni??? Vzdyt ty programy vznikly pomoci "reverse engineeringu", ktery je zakazany... 2) veskere snahy one spolecnosti smeruji k tomu, aby autorum podobnych programu co nejvice ztizili praci...

Takze nuti me nekdo k tomu si koupit MS produkty, nebo ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Robik  |  03. 05. 2002 12:42  | 

Pokud Vam nekdo posle mail s Wordowskym dokumentem, muzete si od MS stahnout zdarma prohlizec, a na ten mail odpovedet treba v RTF, navic struktura XLS je popsana v MSDN, nicmene je dost silena, takze ja pro to editor delat rozhodne nebudu... Software602 ma vsak balik, ktery s MS formaty umi vice-mene pracovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marble  |  03. 05. 2002 13:34  | 

Mozna ze mi neco uniklo, ale tyhle vami popisovane programy existuji i pro jiny OS, nez je MS Windows? (co vim, tak max. jeste pro MACy ale jinak nic)

Co se tyka xls - asi mate pravdu, gnumeric zvlada .xls docela slusne, ale *.doc je celkem beznadejny... Alespon nektere verze...

Co se tyka odpovedi - no myslim, ze mi budto staci text (99,99% pripadu), nebo chci poslat neco co ma uroven a pak minimalne PDF. ;)

Marble

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:33  | 

Ehm. Takze MS je zly protoze Va nuti koupit si jejich produkt...ale v tom pripade neznam jedinnou firmu ktera by nebyla zla, protoze vsichni Vas nejak nuti si koupit jejich produkt, at uz je to jogurt nebo auto.

A paklize se to Microsoftu dari, jak je mozne ze Linuxari neustale tvrdi ze MS produkty nepouzivaji, ze maji alternativy a jde to..... v tom pripade bud kecaji nebo to s tim nucenim od MS neni tak zle, ne?

Ja osobne pouzivam Soft602 a nemam absolutne problemy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 19:52  | 

linux nuti?
maju alternativy ...
no ak pouzivate pre svoje sukromne tlacenia jednoznacne ano,pretoze pouzivate *.txt,tot o protokoloch a nutnosti dodrziavania medzi sebou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:13  | 

Vyznelo to, jako bych byl proti komerci. Ackoliv si myslim, ze je uzasne, kdyz dela nekdo neco zadarmo a moc si ho za to vazim, myslim si, ze komerce je nutna. Jiz jsem nekolikrat psal, ze povazuji penize za jeden z nejuzasnejsich a nejprospesnejsich vynalezu lidstva. To nijak zvlast se svobodnym software, s vladou udelovanym monopolem ve forme copyrightu ci s tlakem velkych spolecnosti na vladu nijak nesouvisi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ditys  |  30. 04. 2002 23:17  | 

To jste nakousl velmi zajímavé téma - jsou peníze nyní mírou kvality, která vznikne
(prací manuální či duchovní), nebo spíš schopností urvat tuto kvalitu někomu jinému?
Dnes mi povaha peněz připadá spíše jako virtuální hodnota, která je od reality
na hony vzdálena....
Reálná podstata peněz zmizela někdy v období vzniku bank..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 11:38  | 

myslim,ze firmy pouzivajuce soft a ktorym bude zalezat na kvalite si vyberu samozrejme toho najlepsieho aj napr. z open komunity a za tu kvalitu radi zaplatia,myslim,ze slobodny trh v tomto smere bude fungovat,metoda prirodzeneho vyberu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Pohořelský  |  30. 04. 2002 11:24  | 

HUBISi, HUBISi, kde jsi - proboha - zanechal svůj mozek ??  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oněgin borský  |  03. 05. 2002 23:08  | 

... což je asi to hlavní co sem ti chtěl říct ... copyright tak jak je dnes chápán bych zrušil ... akorát omezuje společnost kráčet kupředu ... viz technické vynálezy, nesmyslný držení zdrojových kódů řešících složité algoritmy, apod ... kurva lidi ... ste debilní všichni ... myslete globálně a vzájemně se hoňme kupředu ... ale škoda mluwit ... stejně mě nikdo z vás nepochopí ... ste akorát banda debilů s nízkým qwocijentem inteligence ... a pokud by chtěl někdo hodit k mejm slowům komentář ohledně stylu psaní ... pak je to ubožák největší když dbá na vzhled a ne na obsah ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pivko  |  04. 05. 2002 12:37  | 

dalsi jedinec zblbly microsofti propagandou. podle naseho autorskeho zakona a podobnych uprav vetsiny demokratickych zemi neni autorskym pravem chranena myslenka, ale pouze

FORMA JEJIHO VYJADRENI!

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomik  |  06. 05. 2002 17:57  | 

Jakou ochranu myšlenek máte na mysli? Nevím, školy nemám, ale o žádném zákonu na ochranu myšlenek jsem nikdy neslyšel.

Naprostá většina věcí, které dnes u počítačů obdivujeme jako novinky byla vymyšlená v 70-tých až 90-tých letech, takže, kdo komu krade myšlenky a jak je možné, že je nikdo nepostrádá a že tím svět nechudne?

Společnost je tak silná jak svobodně dovoluje myšlenky šířit, odmítat či brát za své, obohatit a šířit dál. Co se týká dovolávání se inteligentních lidí, Lenin, Hitler a Bin Ládin byli nejspíš inteligentní lidé, ale taky pěkný sv... a o tom ten Orwell je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
waleCZnik  |  30. 04. 2002 02:37  | 

Hehe, tak z Zive se stava dalsi underground.cz, no jen tak dal, i kdyz hadam, ze zitra vyjde presne opacny clanek slavujici M$ .NET ||

[fakt dobrej clanek - na Zive bych to necekal :-0]

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Winston  |  30. 04. 2002 15:38  | 

 souhlas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marty  |  30. 04. 2002 06:46  | 

Pan Hanke opět boduje...

Dost dobrej článek!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dca  |  30. 04. 2002 10:28  | 

musim se pripojit.. ten clanek je moc dobrej..
diky za nej a diky za kazdej dalsi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nereknu  |  30. 04. 2002 07:21  | 

Pan Hanke nám tady "ulítl" stejně jako ti, které kritizuje. Používá stejnou demagogii, jakou připisuje svým protivníkům. Například oblíbený termín "svobodný software", který připisuje softwaru šířenému pod GPL, je přesný typ v prvním bodě uváděného Newspeaku. Naopak se jedná o software, který je poměrně silně svázán licenčními ujednáními, takže jeho použití je silně restriktivní (možná by se tady dal použít přiléhavý protimluv "svobodně restriktivní") ve smyslu uvedeném licencí. Naproti tomu bych postavil software šířený pod BSD licencí, který se podle mého názoru o mnoho více blíží výše uvedenému termínu.
Stejně tak myšlenky, které připisuje svým protivníkům, jsou vskutku zajímavé, např.: "Inteligentní lidé jsou však nebezpeční ".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  30. 04. 2002 07:28  | 

BSD je svobodna protoze lze dilo na ni postavene svobodne ukrast. Bill Gates Vam to do hlavy lije pomalicku ale dost ucinne. Ostatne extremne schopny byl vzdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nereknu  |  30. 04. 2002 07:41  | 

Pokud je licence svobodná a dává mi právo s ní udělat cokoli, nemohu ji ukrást, protože fakt ukradení vychází z toho, že si nemám právo ji (svobodně vzít. Pravda, BSD licenci mohu porušit neuvedením autorů. Proto jsem psal že se blíží termínu svobodná licence. Stallman Vám to lije do hlavy rovněž dost účinně
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  30. 04. 2002 13:32  | 

Pokud vim, tak termin "svobodny software" tak jak ho chape RMS se odviji od myslenky svobody uzivatele. To znamena, ze kdyby napriklad Microsoft pouzil nejaky GPL kod v Office a Office prodaval za stejnych podminek jako dosud, porusil by podminky GPL a uzivatele Office by byli svazani licencni smlouvou, ktera jim svobodu o jake sni RMS a jini vzala. Osobne se mi take libi vice BSD, prip. LGPL a spol., ale kdyz se na to podivam z druhe strany, spolecnosti jako Microsoft rady vyuziji kod zverejneny pod BSD licenci, ale sam vyvojarum nicim neprispeje. Zverejnil on nejaky pouzitelny kod pod BSD licenci? Osobne se take klonim k nazoru, ze RMS a jeho spolecnost jsou mozna trochu moc extremni a take bych v clanku nasel nekolik nepresnosti a polopravd. V zasade ale souhlasim s autorem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:17  | 

Ja si zase myslim, ze svoboda jiz z definice nezahrnuje pravo omezit svobodu jinych. Tim padem redistributor nema pravo omezit svobodu ostatnich uzivatelu, kterou jim dal autor.

Zadna dalsi omezeni GPL neklade. Naopak BSD nijak svobodu neochranuje,
dava vam pravo ji uzivatelum odebrat. Jelikoz si nemyslim, ze vsichni lide jsou svatousci, radsi bych jim pravo odebirat jinym lidem svobodu nedaval. Koneckoncu v materialnim svete jim ho take nedavame.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
romo  |  30. 04. 2002 21:07  | 

No lenze GPL kladie doraz na to, ze cokolvek sa v GLP vytvori tak sa uz nemoze poskytnut pod inou licenciou ako GPL. A co ked nieco napisem a pouzijem (nevedomky) postup ktory niekto pouzil v GPL (pri tom mnozstve kodu co uz je v GPL sa to moze stat). To aby som sa bal, ze ma niekto napadne, ked budem takyto produkt chciet predavat.

Je to vlastne opacny extrem ako proprietarni soft. Nemyslite? Optimum je niekde v strede.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 11:50  | 

prave to zarucuje modularita,z modularity sa daju urcit predchadzajuce crty ... na margo vasa poznamka mi pripomenula prve biosy,ibm zverejnil vsetko okrem biosu a tak koumaci od awardu a ami najali niekoho,kto "precital" bios,"desifroval",bez toho,aby vedel co "desifruje",takze bol pravne nenapadnutelny a velka modra stratila aj toto ... v podstate tu plati neznalost /v tomto pripade ponuknuteho programu/ neospravedlnuje

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Surda  |  01. 05. 2002 22:40  | 

Omyl. Pouzitiu postupu ti pri GPL nic nebrani, len priamemu pouzitiu kodu. Tebou popisany postup pouzivaju licencie z opacnej strany spektra (snad nemusim vymenovavat).

MfG shurdeek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:19  | 

Uz sme to tu na Zive nekolikrat probirali, GPL mi zakazuje kod zverejneny pod ni pouzit jak chci. Dost strikne mi narizuje co s nim musim delat, prestoze kdybych ten uzavrel a zmenil a nezverejnil, tak tim zadnou skodu autorovi nezpusobim (viz vyse priklad s loukou a kravinem, ja mam svoji vlastni kopii toho GPL kodu, takze autorovi zadna skoda nevznika) a uz vubec ho neomezuji ze by si s tim jeho kodem nemohl delat co chce. Kdyz vezmu Hynkovy nazory na copyright a patenty tak mi musi logicky dojit ze GPL je taky spatna, protoze omezuje moji svobodu (nezapomente, autorovi zadna skoda nevznika, on svuj puvodni kod porad ma nezmenen a neomezen).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:15  | 

Jeste jedno snad uz naposledy. Kod zverejneny pod GPL muzete POUZIT jak chcete. DALE SIRIT (davat, prodavat) jej muzete jen pri dodrzeni GPL.
O GPL se nekdy mluvi jako o copyleftu, protoze neni primarne zamerena na ochranu autora, ale na ochranu uzivatelu/spotrebitelu/programatoru. Co by uzivatele ziskali tim ze uzavrete kod, ktery meli driv zadarmo? To ze k nemu neco pridate? Vzdyt jste to mohl pridat pod GPL. A pokud pridate neco poradneho jako to dela RedHat, IBM a spousta dalsich firem, pak prece muzete vydelat na supportu a dalsich vecech okolo. Musite vsak opravdu neco pridat a mit na to kolem sebe odborniky.
Pokud vsak chcete pridat jen blbustku a vydelavat jen diky schopnemu marketingovemu oddeleni a/nebo diky vasemu monopolu, pak mate pravdu. V tom pripade vas GPL opravdu omezuje. Pokud presto potrebujete mit svuj kod uzavren a opravdu mate co nabidnout, pak vam nezbyva nez nespojovat kod s GPL nebo pouzit LGPL.
GPL chrani spotrebitele. Kdyby byl Linux pod BSD licenci, pak by se nikdy tak rychle (nebo vubec) nedostal tam kde je dnes. Diky GPL se meni IT prumysl, mysleni firem a vliv monopolů. GPL proste neni tak tolerantni (naivni, duveriva, blahova) jako BSP licence. Diky GPL se dnes mluvi o open source software.

Mozna jsem to trochu prehnal, ale aspon je to vyvazi Jerryho III prispevky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  01. 05. 2002 20:29  | 

Takze uznavas ze GPL me dost omezuje. Pritom zadna skoda by nikde nevznikla (protoze puvodni kopie by autorum zustala bez poskozeni a ostatni by jim porad mohli posilat zmeny, jen ja bych se svobodne mohl rozhodnout si svoje modifikace nechat pro sebe).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 21:08  | 

Ano ted se konecne dostavame ke smysluplne debate. Ano to je ta kontroverzni cast GPL. Zkusim ji vysvetlit.

Vyjdeme z moznosti, ze by toto GPL nezakazovala. Tj. davala by ti v moznost prelicencovani. Pak by napriklad Microsoft koupil/stahnul program pod GPL pridal k nemu par radek kodu (v jeho pripade urcite tak, aby zmenil kompatibilitu s minulou verzi, ktera byla puvodne pod GPL), prelicencoval by svou novou verzi na Eulu a vnutil vsem svym OEM partnerum. Diky svemu monopolu a obrovskym financnim prostredkum pro sve schopne marketingove oddeleni by pak s trochou snahy urcite (i kdyz treba bezduvodne zmenil kompatibilitu) dosahl vetsiho podilu na trhu nez puvodni, v tomto pripade uz ale KONKURENCNI program.

Ano pokud by GPL dovolovala zmenu licence stalo by se z jednoho produktu razem vice navzajem konkurencnich produktu. Potrebuje uzivatel 10 ruznych operacnich systemy vychazejicich z jednoho jadra? Ne. GPL brani masu uzivatelu a diky tomu musi uzivatele podobne vam omezovat.
A take druha vec, motivace, hnaci motor GPL programatoru by byla razem ta tam. GPL neni pro vsechny. Vsak se podivejte jak moc vadi Microsoftu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:36  | 

Ale v tom pripade prece neni svobodna! A nebo je, pokud chapeme svobodu jako pravo delat nejake veci v ramci danych pravidel....nicmene v tom pripade je svobodna vpodstate jakakoliv licence...i EULA i BSD i smlouva od AAA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:16  | 

Ja nevim, ale prosazovat GPL a to, ze myslenka se neda ,,ukrast'', a zaroven spojeni ,,ukrast myslenku'' pouzivat ve svych argumentech je trosku schizofrenni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:13  | 

:) Ne, pouziti svobodneho software neni svazano licenci GPL. K pouzivani takoveho software ZADNOU LICENCI NEPOTREBUJETE!
Klidne jej pouzivejte bez GPL.

Dle autorskeho prava nemate dovoleno software kopirovat. GPL vam to umoznuje. Uzivani se ale vubec netyka (ani by to nebylo nijak pravne vymahatelne, protoze svobodny software nema nikde zadna tlacitka ,,souhlasim s licenci'' -- kazdy ma pravo s ni nesouhlasit)

Co se tyce toho terminu ,,svobodny'', vztahuje se ke svobodam uzivatelu, ne samotneho software ci jeho autora. Lepsi termin jsme bohuzel nenasli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:13  | 

:) Ne, pouziti svobodneho software neni svazano licenci GPL. K pouzivani takoveho software ZADNOU LICENCI NEPOTREBUJETE!
Klidne jej pouzivejte bez GPL.

Dle autorskeho prava nemate dovoleno software kopirovat. GPL vam to umoznuje. Uzivani se ale vubec netyka (ani by to nebylo nijak pravne vymahatelne, protoze svobodny software nema nikde zadna tlacitka ,,souhlasim s licenci'' -- kazdy ma pravo s ni nesouhlasit)

Co se tyce toho terminu ,,svobodny'', vztahuje se ke svobodam uzivatelu, ne samotneho software ci jeho autora. Lepsi termin jsme bohuzel nenasli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:19  | 

Omlouvam se za tu druhou kopii... :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anndy  |  02. 05. 2002 12:54  | 

hee - no to o tych inteligentnych ludoch - to ale bolo heslo komunistov a inych totalitnych rezimov a defacto mali (z ich hladiska)  pravdu. Naopak si myslim, ze z hladiska demokracie je to opacne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Demeter  |  30. 04. 2002 07:24  | 

Nééé, vóle... Tak gdo psal tento článek... tak všichni mu déte do držky... teď to říkám...
A ty gádžo, jestli se budeš smát, píčo, tak ti rozbijem škodovku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri Prosek  |  30. 04. 2002 07:25  | 

Tak tohle je opravdu povedeny clanek - jen tak dal, ale POZOR  !!!!  Velky Bratr nas vidi  .... 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan J  |  30. 04. 2002 08:09  | 

„Autorské právo“ – uvádí slovník Newspeaku. A koho by zajímalo, že to nikdy nemělo být právem autora, že se jedná naopak právo veřejnosti – právo roztrhat autora na cucky, donutit ho pracovat ve dne v noci, využít jeho tvořivost co nejlépe a vzít si od něj co nejvíc. 

No chudák autor. To skoro vypadá, jako by neměl žádnou svobodu.

Připadá mi, že vymýšlet něco jen pro to, aby mě pak roztrhali na cucky je dost nebezpečné povolání.

Jinak zajímavý článek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:26  | 

Bylo to mysleno lehce s nadsazkou :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-anm-  |  30. 04. 2002 08:36  | 

Vyborny clanek, ale zrejme ho mnozi nepochopi (tedy hlavne ti, co necetli 1984). Jen tak dal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:22  | 

Ja bych rek ze ho nepochopi ti co nepochopili 1984. Protoze soucasny svet s 1984 ma spolecnyho tak malo ze ten clanek je psany jako demagogicky pokus autora presvedcit nas o jeho pravde. 1984 totiz vubec neni o velkym bratrovi nebo o vsemocnych "vladach" ale o lidech, kteri sebou nechaji mavat jak ovce a delaji vsechno co jim nekdo rekne. Pokud budete chvili zit v civilizovany zemi tak zjistite ten rozdil, v CR se vam to nezda, protoze tam se lidi chovaji uplne presne jak v 1984. Ovce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:46  | 

1984 totiz vubec neni o velkym bratrovi nebo o vsemocnych "vladach" ale o lidech, kteri sebou nechaji mavat jak ovce a delaji vsechno co jim nekdo rekne

Nechapu, kdo teda temi ovcemi mava? Kdyz ne vsemocne "vlady"?

Jste prilis zaujaty proti autorovi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  01. 05. 2002 20:32  | 

Ovce sebou mavaji samy. Zkus nad tim premyslet: Kdyz US vlada rekne ze existuje Echelon (resp. to bude popirat) tak myslis ze musi existovat? Ono totiz bohate staci to, ze si lidi myslej ze existuje, jejich chovani a mysleni se tim zmeni bez potreby aby fyzicky existoval. Uplne to same plati o Velkem Bratrovi v 1984. Opravdu si myslim ze to autor nepochopil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 21:13  | 

Jenze vlada si nemuze vymyslet. Od toho tady je Hynek a podobni, aby upozornili ze vlada manipuluje masami/ovcemi. Proto ten clanek neni demagogicky, tak jak jste tvrdil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  02. 05. 2002 19:31  | 

Pocuj Ty vyspely "terrestrial" z civilizovanej zeme,

ked Vasa vlada (s genialnym Bushom na cele) povie, ze kvoli par nepohodlnym jedincom treba zbombardovat ine krajiny a pripravit o zivot statisice nevinnych ludi, tak to beriete ako "nevyhnutnost v boji za mier" a svojich "po usi vyzbrojenych bombarderov" nazyvate "freedom fighters". Zazracna krajina Haliganda, kde vlastnenie zbrane ludia povazuju za jedno zo zakladnych ludskych prav a vrazdy maju na dennom poriadku.
Mozno ani netusis, ako ste tam v USA zavisli na MS Windows. Keby MS naozaj stiahol XP z predaja, tak Vam v krajine vypukne poplach a vynimocny stav najvyssieho ohrozenia. V ziadnej inej krajine nie su ludia az takymi otrokmi penazi ako v USA. Pozri sa trebars aj na Vasu hollywoodsku filmovu produkciu. Film, v ktorom nie je hrube nasilie, sex a "coarse language" uz pomaly nema sancu na komercny uspech, lebo Vasi "vyspeli obcania" si to ziadaju. A tak to tam vsetko napraskaju, len aby na filme zarobili. Ty mi tu budes basnit o ovciach? Najsmutnejsie na tom je to, ze zopar typkov ako Ty, ktori sa vyhrabu za hranice CR, potom nadavaju domacim do necivilizovancov, oviec, apod. Zapamataj si jedno, statnu prislusnost mozes zmenit, narodnost vsak nikdy. Mozno si to Ty, ktoremu by nezaskodilo sa pozriet na niektore veci s nadhladom. Co uz, pre ludi, ako si Ty, mam po ruke vzdy jedno velke FUCK OFF.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:42  | 

Ach, UX, ted jsi me docela prekvapil :)

No, ja nevim, ale jestli sledujes to co se deje napr na dalnem vychode atd, zjistis ze ono to neni uplne tak jednoduche, jak to popisujes. Zdaleka to neodpovida Tvemu popisu: hodni lide kteri se staraji o sebe, na ktere zly americane hazou bomby. Na tehle casti sveta byl klid jen v dobe Velke rise Rimske, kdy proste Rimane povesili na kriz kazdeho kdo delal trosku neporadek.

A tady nejsme zavysli na Microsoftu? Aha.....promin, my jsme vlastne zeme Linuxaru, oni nas zachrani proti zlu z Ameriky....no, mam pocit ze pred nedavnem jsme skripali zuby proti Sovetskemu Svazu, ted proti USA, vid :)

Neni nad to najit si tridniho nepritele.....decka, 5 minut nenavisti, jedem, jedem, jedem!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  03. 05. 2002 19:40  | 

Aj v Europe je zavislost na MS hodne velka, ale rozdiel v mysleni ludi tam este stale je. Teraz to vyjadrujem ako svoje osobne presvedcenie, kedze som sa v Europe poriadne neohrial uz vyse 3 roky.
Sam iste dobre vies, ake to bolo, ked byvaly Sovietsky Zvaz kafral do vsetkeho, do coho mohol a ako to doma potom vyzeralo. Nevidim prilis velky rozdiel, ked USA robi to iste. Alebo si snad presvedceny, ze "osvietenci" z USA to robia pre verejne blaho a rozvoj mieru a technickeho pokroku na tejto planete? IMHO, ja si myslim, ze je to kvoli niecomu inemu.

Na druhej strane, za tych par rokov na Americkom kontinent-e som si vsak zvykol aj na dobre veci, ktore im nemozem upriet a v ktorych tunajsi trh predstihuje Europu. Jedna z nich je "customer support". Ked si kupim vyrobok a nie som s nim spokojny, tak ho vratim do obchodu trebars aj po mesiaci pouzivania a oni mi bez slova plne uhradia peniaze. Ziadne take, ze "neda sa", alebo aj ked sa da, tak si musim kupit nieco ine v prislusnej cene, popr. mi v zarucnej dobe opravia vadu na vyrobku... Ked chcem mat doma Internet, tak prvy mesiac (alebo dva) nemienim platit ziadne vydavky za pripojenie alebo prevadzku, lebo neviem, ci budem s dotycnym providerom spokojny. Ked si po mesiaci pouzivania overim, ze spolahlivost aj rychlost je na urovni, predlzim zmluvu a zacnem platit (rozumnu cenu, nie ako ponukaju Slov. Telekomunikacie). Ked nie som spokojny, vratim im modem a idem k inemu providerovi, dovidenia. Toto je nieco, co mi doma velmi chybalo, aj ked za tych par rokov sa vselico mohlo zmenit. To iste plati aj o operacnych systemoch. Nebudem si budovat totalnu zavislost na jednom systeme, obzvlast, ked s nim nie som spokojny. Nemienim si totiz kazdy tyzden stahovat nove zaplaty len kvoli tomu, ze prislusny sietovy protokol je deravy jak emental a ze dnes uz kazdy pubertak bez solidneho informatickeho vzdelania je schopny napisat otravneho cerva, ktory sa siri mailom. Skratka, budem si vyberat (nech sa jedna o akykolvek vyrobok), kym bude z coho. Vacsina "beznych uzivatelov" sa mi zda nespokojna pri praci s pocitacom, lebo si myslia, ze to tak proste musi byt a ze to bez podobnych problemov nejde. Sam vsak asi dobre vies, ze to nie je celkom tak. Ludi (ekonomicky) nespasi ani Sovietsky Zvaz, ani USA. Kym ludia sami nebudu dosledne vyzadovat (a samozrejme aj ponukat) vysoku kvalitu vyrobkov a sluzieb, tak sa nic nezmeni.

Asi si zmenim nick, lebo kazdy "bezny uzivatel" si ma hned asociuje s Linux-om, hoci ho vobec nepouzivam. Nevidim v nom totiz spasu a nezda sa mi ani taky bezpecny, ako sa v sucasnosti o nom hovori. To, ze pre Linux nie je tolko mailovych cervov a inych virusov, je len vysledkom doterajsieho komercneho neuspechu Linux-u.

Btw, spravy obcas sledujem, ale vzdy hovorili len o blizkom vychode a nie dalekom vychode. Co noveho sa deje na Cukotke a Kamcatke?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  02. 05. 2002 13:52  | 

Naozaj si myslíš že súčasný svet má veľmi málo spoločného s tým z Orwellovho 1984. Zamysli sa ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Budulínek  |  30. 04. 2002 08:37  | 

Určitě pěkné zamyšlení, ke kterému by na jiném místě  mohla vzniknout i zajímavá diskuze. V žádném případě neříkám, že absolutně souhlasím, ale člověk se alespoň občas musí trochu zastavit a zamyslet...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Misa  |  30. 04. 2002 08:38  | 

Vyborne napsany clanek - pane Hanke mate v sobe schovaneho maleho spisovatelicka.

Moc se mi to libilo - jen tak dal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr S  |  30. 04. 2002 08:44  | 

Jestli mate pocit, ze vam internet vymyva mozek po vzoru 1984 tak jste vedle. Verte ze hlavu Vam vymyvaji politici jiz mnohem dele nez od 1984. Jen hlupak si neudela vlastni nazor kdyz cte oslavny clanek na to ci ono. Co tehlke srovnat Goeblsovo Ministerstvo propagandy s Marketingovym odelenim, ktere ma kazdy podnik? Kazda spolecnost ma pravo na sebepropagaci a prirovnavat relamu k propagande je naprosta myslenkova zvrhlost.

Mluvite o svobodnem software a perete ve svobodne prace? Pouzivate Svobodne praci prasky? Vymyl Vasim partnerkam mozek Ariel, Persil nebo  Biomat? Pouzivate svobodny software a kritizujete ty co ne a prijeli jste do prace Svobodnym Autem? Nebo Vam vymyl mozek Ford, Adi, ci Skoda?

Vazeny pane Hanke Vas clanek vysel na serveru, ktery funguje na komercni bazi, kazd den emituje Zive do nasich hlav desitky banneru, ktere vetsinu z nas naprosto nezajimaji. Zamete si pred vlastnim prahem a pak se puste do kritizovani ostatnich.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:25  | 

Ano, jezdim svobodnym autem, kdyz to tak chcete. Nerikam, ze je svobodne, protoze se mi to zda jaksi samozrejme a vim, ze i ostatni si pod pojmem ,,auto'' predstavi ty svobody, o kterych je rec.

Dovolte mi tyto svobody software vyjmenovat: svoboda program uzivat(spoustet), svoboda provadet v nem zmeny, svoboda sdilet tyto zmeny s ostatnimi (rici jim o nich) a svoboda program redistribuovat (zdarma ci za libovolny poplatek).

Dovolte mi je aplikovat na vase auto. Mate pravo jej uzivat, paklize je vase. Stejne tak jej muete libovolne modifikovat (menit sedacky, utahovat sroubky, vyklepat karoserii po bouracce) a rict o techto modifikacich ostatnim. Muzete jej i svobodne redistribuovat (zdarma ci za libovolny poplatek).

Lobby urcitych stran vsak zapricinilo, ze u software tyto svobody nepokladame za samozrejme a abychom tedy tento software davajici uzivateli svobody nejak odlisili, jsme nuceni pouzivat termin svobodny software. Nejradsi bychom pouzivali termin ,,software'' a mysleli tim svobodny software, tak jako kdyz rikate ,,auto'', myslite tim auto, ktere dava svemu uzivateli zminene svobody.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholatý  |  30. 04. 2002 19:11  | 

Pane Hanke,

myslím, že váš příměr s autem kulhá a to na obě nohy. Vycházím z toho, že si berete na paškál softwrare takzvaně proprietární.

Svoboda užívat
Tuto svobodu máte jak u programu tak i u auta stejnou.

Svoboda modifikovat
Tato svoboda je diskutabilní. Auto můžete modifikovat, ale musíte dodržet jisté zákony či nařízení. Program modifikovat nemůžete, pokud to odporuje licenci, se kterou byl ten program distribuovám. Osobně si myslím, že toto právo byste měl mít.

Svoboda říci o modifikaci ostatním
Tuto svobodu vám zaručuje svoboda slova.

Svoboda redistribuovat
Zde je propasný rozdíl mezi redistribucí auta a programu. Auto prodáte a jste bez auta. Prodáte program a vaše kopie vám zůstane. Měl byste mluvit o právu kopírovat. Myslím, že by výrobci aut nebyli z tohoto vašeho nově nabytého práva příliš nadšeni, kdyby existovala levná technologie, jak toho dosíci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:28  | 

K te svobode rici ostatnim o modifikacich -- myslite, ze mi tedy pravo na svobodu projevu zarucuje svobodu vzit patch a nekomu ho poslat? Bylo by to hezke, ale treba DMCA...

Svoboda redistribuovat -- mate treba svobodu redistribuovat program stejnym zpusobem, jako auto (tudiz predavat pouze jednu kopii)? Nemate. Dalsi omezeni. Ja ale vim, kam jste miril. Prirovnani nejsou dokonala, to me zde selhava. Casto jej pouzivam opacne, abych dokazal, ze software (myslenka) NENI to same jako hmotne veci. Puvodnimu vlastnikovi pri kopirovani nic neubyde (neda se mluvit napr. o kradezi) a autor neni ochuzen o zadne naklady na vyrobu. Prave proto si myslim, ze pravo ostatnich na redistribuci by melo existovat. Virtualitu software jsem rozebiral v serialu o svobodnem software, prosim hledejte me nazory tam. Silne to presahuje kapacitu tohoto okenka :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Gallina  |  30. 04. 2002 22:50  | 

Hynku,
kdyz uz chcete psat a diskutovat o licencich, co si je tak prostudovat? Vyjdete-li z EULY k Windows XP Retailu (MS Eula je jedna z nejvic pouzivanych licenci u sw a ostatni vyrobci to dost kopiruji), tak tam nikde neni zminka o tom ze to nesmite prodat (ve Vasem minulem prispevku "redistribuovat"), prave naopak. Je tam odstavec o tom ze pokud to udelate, musi novy nabyvatel souhlasit s EULOu, Vy musite software ze sveho PC odstranit a novemu vlastnikovi prav dat vse co obsahuje baleni produktu.

U OEMka musite prodat tomu dotycnemu i ten HW ke kteremu je to OEM vazane.....celkem logicky :)

Takze prosim Vas, nastudujte si to a nepiste tu lzi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:23  | 

Ano, ale auto (nebo GPL program) muzu jeste k tomu napr. prestrikat na jinou barvu a pak ho muzu prodat. Jde to u MS Euly? Proc ne, kdyz uz jsem si ty XPecka jednou koupil?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholatý  |  01. 05. 2002 14:47  | 

Bohužel si nekupujete "ty XPčka", ale právo je používat. To je rozdíl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 20:47  | 

Auto jen tak prestrikat nemuzete, nektere veci v nem zmenit primo NESMITE... Stejne tak nesmite menit Windows. Ale nemusite si je koupit a pripadne muzete 'je" prodat.

Nikdo Vas nenuti pouzivat Windows; proc se Vam tedy nelibi politika jejich licence? Kdyz se mi nelibi pristup Intersparu (neprijeme prodavacky), jdu do Carefouru ale nechci aby stat zakazl Intersparu cinnost. Jsou lide kterym Interspar vyhovuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholatý  |  01. 05. 2002 23:53  | 

Co si pořád berete do úst Microsoft? Mám pocit, že je pro hodně lidí personifikací zla. Jistě to nejsou žádní beránkové, ale to nejsou v žádné opravdu velké firmě. Hájí své zájmy a hájí je tvrdě. Koneckonců, jsou od toho placeni. Myslím, že bychom měli debatovat na obecné úrovni. Naše soudy by měly vyhovět obecnému prostředí a ne je dělat namíru pro/proti jedné firmě. Vím, že zákony takové nejsou, ale měly by být. Bez obecné argumentace vás oponenti celkem lehce smetou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 08:14  | 

nepoznam IT firmu,ktora by nieco ukradla,vyhlasila za svoje a este aj proti tym,ktorym to ukradla zacala viest spinavu kampan

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 17:17  | 

okrem m$ ... samozrejme

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:26  | 

Zkuste dolozit tohle Vase tvrzeni. Jinak by jste je mel odvolat....Vam by se libilo kdybych tu zacal tvrdit ze jste zlodej.

Presunkce neviny funguje i pro Microsoft, samotne zlo vsech zel, pana temnot, Vykoristovatele a vubec nejvetsiho nicitele svobody.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 08:37  | 

dhtml ... prerobeny netscape /este stastie,ze m$ sa nevtrepali do ssl/
x11 nieco ... akoze bluetoth,ale deravy a zamozrejme prerobeny
directx ... open gl ?
java

kazdy korektny obchodny partner v IT najprv sa pozrie ci uz podobna technologia nie je implementovana a ak ano,snazi sa technologiu kupit,alebo spolupracovat na jej zdokonaleni ... ak by platila prezumpcia neviny,ako ju popisujete,tak by neexistovala obzaloba

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:47  | 

Aha. Takze to ze MS "okopiruje" technologii, je jeji ukradnuti. No nee.....zazalujte Boeing za kradeni technologie rekneme Aeru Vodochody, jejich letadla prece ukradly technologii...nebo to bylo opacne?  Vzdyt obe letadla maji kridla a ocas a litaji vzduchem!

Evidentne, mily Mato, nevis co je to presunkce nevinny. Takze Ti to vysvetlim... jestlize mam podezreni ze jsi zlodej, zazaluji te. Soud to zvazi a nez vyda rozsudek, mohu rikat ze si myslim ze jsi zlodej, ale nemohu tvrdit ze jsi zlodej. Jestlize soud rekne, ze jsi zlodej, pak teprve potom mohu rikat ze jsi zlodej. Pokud soud rekne ze zlodej nejsi, musim prestat rikat ze si myslim ze jsi zlodej, jinak muzes Ty me zazalovat za pomluvu.

Takze, jestlize chces nadavat Microsoftu do zlodeju, rikej ze si myslis ze je Microsoft zlodej a dej jej k soudu. TO je mimochodem TVOJE povinnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 19:49  | 

a tvoja ak ti vadi gpl ... fifty fifty?
vidis ani sud neodsudil hitlera ani chamberleina ... je mi to jasne na prevencii sa zarobit neda,takze nech potom ani clouse source neplace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  01. 05. 2002 11:02  | 

Ja vim, ale EULA neni jedina licence proprietarniho software a to, ze EULA to vzacne dovoluje, nic neresi. Samozrejme jsem rad, ze aspon Microsoft a snad par dalsich respektuje toto pravidlo.

Mozna by vas zajimalo, ze v nekterem ze svych predchozich clanku jsem psal, ze zrovna Microsoft se svoji EULA se v tomto ohledu chova ke svym zakaznikum velmi korektne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:29  | 

U svobody modifikovat je treba ale take rici, kdo udava podminky modifikace a jak jsou prisne. Zase z toho proprietarni software vychazi nejhure. A co teprve modifikace a pak prodej? Koupim WinXP, opravim a pak prodam? Muzu? Vzdyt prodavam sve WinXP. Muj majetek ma byt prece nedotknutelny. Neni na tomnle postavena kapitalisticka spolecnost?

Mozna tomu rozumim zkreslene, pak me prosim opravte ... budu vam vdecny. Taky ve vsem nemam jasno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholatý  |  01. 05. 2002 14:48  | 

Bohužel ty XPčka nejsou vaším majetkem. Jsou majetkem Microsoftu a vy si kupujete možnost je používat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 15:16  | 

Takze to je z uplne jineho testa. Zase o duvod vice kupovat programy pod GPL licenci. Nemel by pak Microsoft a ostatni podobni uvadet misto "kupte si WinXP", "pronajmete si WinXP"? Neni to mateni uzivatelu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 20:51  | 

Ano, MS by mel tvrdit ze "pronajmete si", ale to neni hlavni problem. Vy by jste si mel precist smlouvu, kdyz to kupujete; pokud to neudelate je to Vase vec. Mateni uzivatelu to az tak neni, protoze Vy si opravdu koupite Windows XP na nosici (ten neni nositelem licence), takze Vy si je koupite, nicmene pokud nebudete souhlasit se smlouvou a teprve s jejim souhlasem mate opravneni tento produkt pouzivat. Je to sice kapku silene, nicmene pravne je to korektni.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 21:35  | 

Ano souhlasim. Rada tedy zni, prectete si peclive (jeste lepsi je vsak vyhledat pravniho specialistu) licenci k programu, ktery hodlate si hodlate koupit. Pokud se vam vsak tech nekolik desitek stran cist nechce pak si stahnete GPL software, pravdepodobne ma uz dnes vsechny funkce, ktere kdy budete opravdu potrebovat. Nezapomente GPL software existuje i kdyz jedna firma odsouzena za monopolni praktiky tvrdi ze si kupujete rakovinu, nicite tim kapitalisticke zaklady vasi zeme a vasi krajane pracujici v IT prumyslu budou kvuli vam na dlazbe.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:30  | 

Ja sice licence nectu,
ale bohuzel je to cesta do pekel.

Vzpomente na lidi ktere "obralo" AAA o penize, jen proto ze si neprecetli smlouvu. Licence je take smlouva. Kdyz ji necte, nedivte se az pak najednou odsouhlasite nejaky dodatek v napr SuSE linuxu ze veskera dila udelana jejich distribuci patri SuSE. Je to extrem, ale proste musite cist smlouvy.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:28  | 

Abych odpovedel i na druhou cast vaseho prispevku, svoboda a komercnost spolu nijak nesouvisi. Zda se vam vase auto nekomercni? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomas  |  02. 05. 2002 15:07  | 

jeste k tomu autu - modifikovat ho nesmite proto ze byste mohl ohrozit ostatni lidi. Kdyby se misto auta dosadil stul tak uz by to snad slo ne ? (No tak vybusniny z nej vyrabet taky nesmite (pokud to umite :))) )) Me by se libilo to same pro software - nesmis ho modifikovat tak abys poskodil jine lidi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nemo  |  30. 04. 2002 08:51  | 

ale měl by si uvědomit,  že nebýt USA, byl by možná už dávno bradou vzhůru, popř. by se vůbec nenarodil (viz. WWII, Stalin apod.),

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KillMeeeee  |  30. 04. 2002 10:24  | 

NÁMITKA!

jedná se o nepodloženou a neprokazatelnou doměnku,

žádám o vyškrtnutí ze zápisu ...

:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Pohořelský  |  30. 04. 2002 12:11  | 

Naprostý SOUHLAS !

Okamžitě to vyškrtěte...je to strašný blabol.... 

Mike 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zooFilda  |  30. 04. 2002 10:41  | 

eeeee, Prahu prece osvobodila ruda armada ;P

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lucas  |  30. 04. 2002 11:02  | 

Protoze Americane zustali v Plzni, tak jak jim to naridilo vedeni, protoze politika je svine a Stalin si vydobyl, ze CR osvobodi on. V tu chvili jsme byli predani do sparu sovetskeho bloku, tehdy to zacalo. Nebyt teto politiky, americane nas osvobodi asi o tyden drive ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  30. 04. 2002 13:26  | 

Nesmysl, to bylo domluveno uz davno pred tim. Velmoci si Evropu rozkouskovaly dopredu. A krome toho Prahu z velke casti osvobodily jednotky generala Vlasova a zadna sovetska armada.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Steve  |  30. 04. 2002 10:56  | 

Hej nemo mal by si si trochu zopakovat historiu nebyt Stalinovho Ruska tak by to bolo inac

a nie nejakych americanov ktory to najprv tvrdo schytavali v azii a v europe sa vylodili aj z anglanmi niekedy v 44

Takze tolko o demagogii a amerike 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jonatan  |  30. 04. 2002 11:15  | 

no ja nevim ale se mi zda ze estli neco udrzelo anglii pri zivote tak to byly dodavky americkych zbrani

myslim ze i rusaci ocenili zasilky z tej USA

 

no nic koho to zajima je to minulost a ta se da prece zmenit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
henry  |  30. 04. 2002 19:26  | 

jj :)

Bez americkeho obili by Rusove za valky pomreli hladem... a kdyby nebyly americky studebakery, nemeli by na cem vozit svoje Katuse.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  02. 05. 2002 07:52  | 

americania zbrane nedodavali len tak! americania anglicanom zbrane jednoducho predali rovnako ako ich predavali komukolvek kdo mal prasule. v pripade anglie urobili vynimku a zbrane im prenajaly alebo pozicali uz si nepametam (vznikol nato specialne zakon). ale aj tak to nebolo pre modre oci slo len oto ze anglicania to zacvakaju dodatocne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  23. 05. 2002 15:19  | 

no neviem ci si presne sledoval historiu, ale pokial viem, keby nezautocil hitler na rusko, zautocilo by rusko ako prve...a toto vedeli aj spojenci, preto cakali ako dopadne 'blietzkrieg'....to ze nakoniec zautocili v 44 znamenalo, ze sa musia rozhodnut na ktoru stranu sa pridaju..a vyhralo to rusko, kedze sa dokazali ubranit....stalinove plany na utok su uz teraz velmi dobre zname.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:29  | 

Clanek v zadnem pripade nemel byt namiren proti USA. Myslim, ze uvadim i spoustu ,,evropskych'' prikladu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
normalni vysokoskolsky vzdelany clovek  |  01. 05. 2002 00:15  | 

to jako rikas ze USA vyhraly WW2?jsi asi upadl na hlavicku,co?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pivko  |  14. 05. 2002 17:12  | 

no to sice ne, ale IMHO bez pomoci USA, nezavisle na tom, jak pozde prisla, by to mely evropske zeme hodne hodne tezke. a pak, stalinova vize ruskeho vojaka machajiciho si bagancata v atlantiku by nebyla ani zdaleka tak nerealna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zvejk  |  01. 05. 2002 08:08  | 

Nebyt rude armady tak se ted Main kampf vyucuje na zakladnich skolach.

Idiote 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomik  |  06. 05. 2002 18:38  | 

No samozřejmě, takže se místo Main Kampf vyučovalo "Manifest", "Kapitál", "Leninovy spisy 1..150", "Závěry .... sjezdu KSČ", Závěry .... sjezdu KSSS" a spustu dalších slaboduchých hovadin, vy jste si toho nevšiml?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LatWare  |  07. 05. 2002 06:44  | 

No, pokiaľ jeho predkovia patrili k Indiánom, tak sa s vysokou pravdepodobnosťou ani nenarodil...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Vosta  |  30. 04. 2002 08:59  | 

Asi to čtu příliš brzo poránu ale tohle je úlet. A některé příspěvky v diskuzy taky....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Sedlacek  |  30. 04. 2002 09:06  | 

Neda mi to, abych se nepridal k pochvalnym ohlasum. Paradni clanek NAPROSTO vybocujici z sedi beznych clanku na zive. Komentare radeji nekomentuju, byla by to ztrata casu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaa  |  30. 04. 2002 09:21  | 

Ano .. naprosto s Vama souhlasim ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  30. 04. 2002 09:07  | 

Ne te diskuzi je pekne videt ze obcas se nedostavaji argumenty. Fakt bych strasne rad videl aspon jeden priklad, kdy se ta jak rikate "rakovina OpenSource" stala zhoubnou. Ale to asi nikdo nedokaze....

Docela podnetny clanek, se mi zda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:28  | 

Jen opravim - GPL je brany jako rakovina, ne Open Source per se. A pro priklad nemusime chodit daleko, staci se podivat na Mozillu ktera musela byt kvuli rakovinotvornosti GPL prelicencovana, protoze AOL jako vlastnik toho projektu by musel zverejnit zdrojaky k vecem ktery z Mozilly vychazeji, jako treba Netscape. A to se jim sakra nelibilo, takze doslo k svobodnemu prelicencovani na licenci co ty svobody trosku omezila a dovolila ten kod vyuzivat bez toho ze by se vylepsovatele museli delit ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 12:02  | 

musel,alebo xcel?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdenek Polach  |  30. 04. 2002 09:12  | 

urcite nelze nikomu branit dat sve myslenky volne k pouziti nekomu jinemu, je to jen jeho volba, (take jsem publikoval nejake sve kody pro volne pouziti), ale ten, kdo psal nejaky poradny program vi,co je to za praci. Jsou to i roky vyvoje tymu lidi. Protoze programator taky musi jist, pit a bydlet, je jeho pravem chtit za to penize, jinak by chcipl hlady a nic nenaprogramoval. Linux vznikl na univerzitach, ktere jsou placeny z toho, co zaplatime na danich. Vetsina free programatoru zmizi z netu uderem prebrani diplomu, protoze pak uz na to nemaji cas, musi se zivit. Zajimalo by mne, zda pan Hanke psal tento clanek na ciste Free nastrojich, od OS az po textovy editor. Pokud ano, pak je to OK u jeho osoby, ale do sveta jej tlaci ASP , coz je placeny nastroj MS. Takze i CPRESS zije v symbioze s velkym bratrem.. I kdyz by mohl pouzivat free Linuxove reseni, ale nedela to. Proc? nevim, je to jeho volba, a nevadi mi. Ale vadi mi, kdyz na tomto serveru skryte propaguji kradeni dusevniho vlastnictvi. Jak by se jim libilo, kdyby se jejich knizky volne sirily internetem, podle ideji tohoto clanku? Nebo nekdo okopiroval kompletne jejich redakcni system a rozjel svuj server? to by bylo clanku o zlodejich..

Je kazdeho veci, kde si opatri software, zda ho zaplati, ukradne, nebo pouzije free reseni. Pokud ho ale ukradne musi pocitat s postihem, nebot porusuje zakony, zvlaste pak, pokud jej pouziva k vydelecne cinnosti. takze doufam, ze napr. CPRESS ma veskery software legalne koupen.. Nebo ne, pak by to vysvetlovalo tento clanek...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lacola  |  30. 04. 2002 09:26  | 

Pane Polachu, vy jste nějakej naštvanej. Jde o to, že nikdy NIC není úplně bílé, nebo naopak zcela černé. Ale takovéto názory jsou potřebné, protože evokují v lidech jejich skryté emoce (jak je vidět z diskuze). Jde o to se nad těmi názory zamyslet. A zkusit se podívat dál, než jen na období několika desítek let. Málokdo umí vidět dál než za obzor svého malého života.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  30. 04. 2002 10:53  | 

Mam dve vyhrady:

1) jsem daleko radsi, kdyz studenti za moje dane programujou software, kterej muzu pouzivat, nez aby se za my dane valeli v hospodach

2) nesouhlasim s nazorem, ze vysledkem _kazdy_ lidsky cinnosti musi bejt financni zisk. Malokterej sberatel veteranu rekonstruuje trebe Porsche 356 Super Speedster 1600 s myslenkou:"az to dam dohromady, tak to strelim a budu v baliku" - nebo jo? Uz neexistuje nic jako "hobby" nebo "radost z prace"? Jsem nenormalni, kdyz si vecer po prichodu z prace sednu na chvili k pocitaci a napisu par radku kodu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 16:36  | 

Od jiste doby opravdu pouzivam vyhradne svobodny software (resp. prestal jsem pouzivat i nesvobodny software, ktery se naleza v me distribuci GNU/Linuxu).

Otazka komerce s otazkou svobody nijak nesouvisi. Ovsem mate pravdu, ze ve svete, kde jsme jiz prohlasili, ze vzdat se danych svobod je normalni a samozrejme, tam to bude mit spolecnost, ktera preci jen ty svobody svym uzivatelum chce dat, velmi tezke. Je to jako kdyz budete hrat karty a vsichni budou podvadet, jen vy se budete snait hrat fair-play. Samozrejme ze v dane situaci je to pro vas nesmyslne a neproveditelne. Z vnejsiho pohledu jste samozrejme v pravu, ale co je vam to platne? Kdyz byste vsak hrali vsichni fair-play, mohl byste si dovolit take hrat poctive a zadne velke utrapy by vamto neprinaselo.

Tim nechci rici, ze proprietarni software neni fair-play. Jen chci rici, ze spolecnost se vzdala urcitych svobod a ten, kdo je nadale poskytuje je v silne nevyhode. To pak vytvari dojem, ze cely model je v silne nevyhode.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  30. 04. 2002 09:43  | 

Článek je příšerný ve dvou věcech:

Za prvé. 1984 je úplně o něčem jiném. Brání snad v této společnosti panu Hankemu někdo v něčem jiném, než je krádež cizích myšlenek? Brání mu někdo například napsat si svůj vlastní operační systém? Je tu snad někdo za protirežimní myšlenky "vaporizován" jako v 1984? U nás, v Evropě, v USA? Bude snad za tento článek zatčen, strčen do místnosti 101 a poté, co bude přesvědčen o svaté pravdě Billa Gatese, dostane kulku do týla? Bojím se, že autor vůbec nepochopil, o čem 1984 je, a jenom tuto knihu použil jako těžký kalibr na své oponenty.

Samozřejmě, že je na dnešním světě co kritizovat, například vymývání mozků PR agenturami a překrucování významů slov v tomto procesu. Ale to je o něčem úplně jiném, a najde se spousta literárních děl s touto tématikou, které by posloužily jako lepší motto, než 1984 (akorát u nás asi nejsou tak známé).

Za druhé. Autor nechce pochopit následující pravidlo. Pokud já něco vymyslím a napíšu (knihu nebo software), a rozhodnu se, že každý kdo chce mé dílo použít, mi za to musí něco zaplatit, tak mi k tomu jím kritizované zákony poskytují oporu. Pokud napíše něco on, a rozhodne, že je to volně k dispozici a každý si s tím může dělat co chce, včetně změn, prosím, má na to právo a žádné zákony ho neomezují. Já ho třeba mohu kritizovat v PR, že mi kazí ceny (a budu mít na to třeba více prostředků, protože své dílo prodávám), ale nemohu ho nijak omezovat.

Myslím, že toto je základní rozpor. Autor hájí pozici "myšlenkového komunizmu" - pokud někdo něco vymyslí, nemá k tomu, co vymyslí, žádná další práva, protože "nikdo přece logicky nemůže vlastnit myšlenku". V článku to explicitně sice není uvedeno, ale je to jasně naznačeno, a divil bych se, kdyby autor začal nyní v diskusi tvrdit něco jiného. A to už je POLITICKÝ postoj a celé je to na delší debatu.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  30. 04. 2002 10:58  | 

'Brání snad v této společnosti panu Hankemu někdo v něčem jiném, než je krádež cizích myšlenek?' - doporucuju dalsiho Orwella, Farmu zvirat. Vsechna zvirata jsou si rovna, jen nektera zvirata jsou rovnejsi. Co presne myslite "kradezi myslenky?"

'Je tu snad někdo za protirežimní myšlenky "vaporizován" jako v 1984?' - tak schvalne - zeptejte se par lidi ve svym okoli, kdo je duchovnim otcem internetu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  30. 04. 2002 14:18  | 

ad 1) Nevím sice jestli je nějáký odpůrce Billa Gatese vaporizován, a ani jestli bude tento článek zastrčen do minulosti, ale zeptám se vás - kde si mohu koupit nový notebook tak, abych si k němu nemusel kupovat (přesněji řečeno nebyl mi vnucen) operační systém od Microsoftu? Kolik firem co dělají počítače a vám dá na výběr operační systém? Kolik těchto firem vám nabídne kromě MS operačních systémů třeba Linux, nebo BSD? Zkuste si přečíst inzeráty v počítačových časopisech a novinách a zjistíte, že všude je jenom MS WindowsME, MS Windows 98SE, MS Windows 2000 professional, MS Windows XP. (Čest světlým vyjimkám např Mironet a TS Bohemia).

ad překrucování slov kolik lidí si pod vlivem dnešního newspeaku a vymývání mozků pod slovem "operační systém" představí i něco jiného než MS Windows? Když řeknete mezi lidmi operační systém, je to dnes synonymum pro MS Windows - zbytek se cpe do rour a nechává zmizet

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  30. 04. 2002 14:48  | 

Je mi líto, ale ani Vy jste nepochopil tu hrůzu 1984.

Sám píšete, že si notebook bez Windows koupit můžete - tak o co jde? Kde si já mohu koupit auto bez kol? Ano, možná výjimečně v nějakém bazaru. Nezdá se vám, že je to otázka nabídky a poptávky? Pokud budou lidé požadovat počítače bez Windows, dostanou je. Co brání prodávajícím prodávat počítače bez Windows nebo zákazníkům si ty Windows odistalovat?

V principu nic. Pouze když budou prodávat všechny počítače s nainstalovanými windows, dostanou na tyto windows vysokou slevu. Ale oni NEMUSÍ uzavírat podobné OEM smlouvy s MS, nikdo je k tomu nenutí - viz vámi uváděné firmy. Popravdě řečeno, sám se divím, že jich je tak málo.

Stejně ani zákazníky nic nenutí, aby ty Windows používali - mohou si je smazat a nainstalovat třeba Linux.

Pokud si lidé pod slovy "operační systém" představí "Windows", je to jejich problém a problém konkurentů, že nedokáží svoji značku propagovat. Kolik lidí si pod pojmem "střešní krytina" představí Bramac? A kolik dětí si myslí, že jsou krávy fialové?

Ano, reklama vymývý mozek lidí, kteří nejsou dostatečně odolní. Ale prostor reklamy je otevřený, můžete vymývat mozky opačným způsobem. Radikálním řešením by bylo reklamu zakázat - ale pak se dostáváme k 1984 mnohem blíže, než jsme dnes. Vymývání mozků reklamou je o něčem jiném, než 1984. Vymývání mozků reklamou je atributem svobodného trhu - tedy protikladu k 1984. Může vést ke konzumní společnosti, kdy jsou lidé přesvědčováni, aby kupovali i to, co nepotřebují - opět opak 1984.

Pokud už hledáte nějaké literární dílo, které by popisovalo konzumní společnost, zhruba stejně naivní a stejně staré jako 1984, doporučuji Huxley:Brave New World (ale nevím, zda to vyšlo česky, asi ano, protože je to dost známé).

Ale proboha: 1984 je o kruté totalitě, o totálním komunismu, společnosti nedostatku, špiclech, kontrole myšlení a tak dále.

A my tu máme něco jiného: svobodu, tržní ekonomiku, (jakž takž) svobodnou soutěž a debilní reklamu. To jsou naprosto protikladné světy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  30. 04. 2002 15:39  | 

ad notebook) naopak jsem psal, že notebook si bez MS Windows koupit nemohu - vždy musím Windows zaplatit v ceně notebooku (dostanu k tomu licenci a instalační CD)

"... Ale oni NEMUSÍ uzavírat podobné OEM smlouvy s MS, nikdo je k tomu nenutí - viz vámi uváděné firmy. ..." a) mnou uváděné firmy jsou světlé vyjimky, a za b) součástí žaloby na MS bylo to, že velmi, velmi znevýhodňuje firmy co s ním OEM smlouvy podepsané nemají a to nejen na Operačních systémech ale i na ostatním softwaru. takže firmy byli (jsou?) nuceny podepisovat OEM smlouvy aby byli konkurenceschopné, a máte li OEM smlouvu, pak padá i váš další argument o prodeji PC bez operačního systému - to jako OEM partner nesmíte - buďto s Windows nebo nic - nahé PC, nebo jiný operační systém nesmíte . Tak tak

"... Stejně ani zákazníky nic nenutí, aby ty Windows používali - mohou si je smazat a nainstalovat třeba Linux. ..." Aha, takže já ty Windows musím zaplatit (bez nich mi totiž notebook neprodají), ale pak je svobodně nemusím používat a mohu si tam nainstalovat Linux - no hlavně, že Bill má prachy v chalupě, že jo.

Děti si možná představí fialovou krávu, ale když řeknete slovo "čokoláda" tak si představí víc druhů čokolády - slovo čokoláda se v nich nepřekrývá se slovem (firmou) Milka.

"... Ale proboha: 1984 je o kruté totalitě, o totálním komunismu, společnosti nedostatku, špiclech, kontrole myšlení a tak dále. ..." jo jo, a máte nějáké jiné vysvětlení pro ten černý pytel a kazetu od BSA a pro udavačské stránky BSA než to co jste napsal? Že je to o špiclech a kontrole myšlení? A máte nějáké jiné vysvětlení než společnost nedostatku pro to, že představitelé MS plivou síru na GPL OpenSource a snaží se je smést ze světa aby byl všude jenom jejich software (dostatek MS ale nic jiného?).

BTW - příklad MS jsem použil jenom proto, že jsme na živě, počítačovém magazínu, ale klidně by se dalo psát i o jiném oboru - např nedávná pokuta firmám vyrábějícím léčiva za kartelovéí dohody na ceny vitamínů (a ještě něčeho, teď si to nevybavím). Nebo šílené státní zakázky tady u nás (nefungující padáky, Gripeny, INDOŠ, L159 atd...). Stačí si přečíst dvakrát třikrát týdně Hospodářské noviny (dnešní úterní mají vždy přílohu o Počítačích ), a Respekt a Týden a sem tam zajít např na BritskéListy (www.blisty.cz) a hned to vypadá poněkud méně růžově než malujete.

No nic jedna pozitivní věc na konec - zítra je svátek práce a já ho oslavím lenošením

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:37  | 

Ale samozrejme, ze nezijeme v 1984. To jsem nikde netvrdil. Vzal jsem tu knihu jen jako jakesi pozadi k tomu, abych poukazal na nektere problemy. Abych ukazal, ze ta trzni ekonomika neni bez kazu, ze ta svoboda neni bez kazu a ze by se to mohlo zhorsovat a nekonec zvrtnout v cosi zleho. Verim, ze kdyz to budeme mit na vedomi, svet popisovany v knize nas nikdy nepotka.

Kdyz se ji ale budeme smat a nebudeme kriticky hledet na soucasnost, neuvedomime si, kdy jiz pomalu klouzeme za jakousi kritickou linii, kde uz se nebudeme moci vratit. Zaroven si ale myslim, ze zatim si stojime pomerne stabilne a pouze obcas se kyveme na tu ci onu stranu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  30. 04. 2002 22:55  | 

Stejně ani zákazníky nic nenutí, aby ty Windows používali - mohou si je smazat a nainstalovat třeba Linux.

Zatim to mozne je, ale bude to tak porad?. Nadherna veta je napr. na http://www.microsoft.com/education/?id=DonatedComputers.

It is a legal requirement that pre-installed operating systems remain with a machine for the life of the machine.

Je o tom clanek na http://www.theregister.co.uk/content/4/25085.html.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kubeš  |  30. 04. 2002 16:14  | 

ad1) Konkrétně v ČR lze koupit bez OS WINDOWS několik značek NTB naprosto bez problémů - UMAX, ASUS a jiné. Jen to je třeba objednat u prodejce. A konkrétně UMAX  u svých modelů LINUX podporuje. U jiných značek to lze zařídit po dohodě s distributorem, či prodejcem. Jde jen o to, že to není NATIVNĚ nabízeno. Stejně tak není NATIVNĚ nabízena instalace např SW Acrobat Reader, jakkoliv je zdarma a každý prodejce ho nainstaluje bez řečí. Takže Váš argument je bezpředmětný.

ad překrucování slov - no a co? Kolik lidí si pod pojmem počítač dokáže představit jen APPLE a PC považuje za šrot pro plebs. A zajímá to někoho? Je starostí marketingu, aby ostatní operační systémy propagoval. Jako MAC OS. Pokud marketing neexistuje, nebo je slabý, nelze mluvit o diskriminaci, jen o jeho neexistenci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  02. 05. 2002 10:10  | 

ad 1) OK - a můžete mi dát link, nebo adresu na prodejce který je schopen zařídit notebook s předinstalovaným Linuxem, tak abych v ceně nemusel platit Windows? My to zkoušeli když jsme potřebovali nové notebooky a jediný kdo měl Linux přímo v nabídce s notebookem bylo IBM (Thikpad T23, T22, A22 - Caldera Linux).

BTW kolega si koupil právě ASUS ale Linux v nabídce teda neměli, takže ho musel koupit s WinME a pak si tam nainstaloval Linux SuSE 7.3 - SuSE tam sice šlape nádherně, ale jak jsem psal - prachy za nepoužívané a nechtěné WinME má Bill v portmonce.

Takže můj argument není ve světle mých zkušeností bezpředmětný.
BTW - a vzhledem k tomu že 90% prodejců PC a notebooků nemá Linux v nabídce, 80% je sešněrováno OEM smlouvami s MS (tudíž je pro ně jiný OS než MS OS passé), 60% ho (Linux) ani nedokáže nainstalovat a 50% se po otázce máte na PC předinstalové Linuxy zeptá "co to je Linux" můj argument ani bezpředmětný být nemůže

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kubeš  |  02. 05. 2002 13:14  | 

ad 1) Nemohu - hlavně proto, že o takových nevím a to jsem z oboru. Ale důvody jsou jiné - čistě finanční. Jelikož se na LINUXu nedá vydělat, tak ho logicky většina distributorů nenabízí. Spíše s sebou jeho instalace nese další náklady. Ono příliš mnoho klientů LINUX nekupuje v PC a tak se nevyplatí udržovat specialistu. Vemte si, jak drahý je člověk, jenž tohle musí umět a jak malý je s tím obrat a jak malý je zisk na HW Zaplaťte 3000 Kč za instalaci prodejci a pak od něj samozřejmě chtějte instalaci. Nikoli zaplaťte prodejci 0 Kč a chtějte z jeho strany podporu, instalaci zdarma ( kterou musí udělat sám, jelikož výrobce zboží tohle V BĚŽNÉ NABÍDCE NEMÁ ). Nicméně, pokud budete trvat na NTB bez SW, objednat LZE. Jen se na něj musí čekat, až přijde speciální kus. A může se klidně stát, že bude dražší, než sériový stroj. Jelikož za zvlášní požadavky se platí. Jde o minoritu a tudíž - specialitu. A jistě existůjí specializovaní prodejci, jen jich je málo. Snad MIRONET, ale ani tam to nedělá bůhvíjak velké částky.

Odbočím, jelikož to vidím, jako nutnost. LINUXové aplikace zdarma, nebo za minimální částky znamená minimum peněz do podpory a minimum peněz do marketingu a tudíž minimální zájem výrobců o podporu. Nečekejte něco zadarmo. Někdo to musí zaplatit a tím někým jsou uživatelé a výrobci (těch je ale minimum) tohoto SW. Jestliže uživatelé platit nechtějí, PAK VŮBEC NIKOHO NEZAJÍMAJÍ. Náklady na primární pořízení SW jsou kromě toho minimální částí nákladů na provoz systému. A LINUXoví odborníci jsou dražší, než odborníci na MS. Největší gól do vlastních řad ovšem považuji toto - existovala firma pro portování her na LINUX. Zkrachovala pro nízské prodeje. Až sem běžný případ. Ovšem neběžné je toto - té firmě začali docházet tisíce mailů, ať své produkty umístí na WEB zdarma - přece když zkrachovali a LINUX je zadarmo, tak by to bylo správné.  Jde jen o kulaťoučké peníze, nic jiného. Až se LINUX bude prodávat za stejné částky jako MS, pak bude MS mít opravdu strach.

Ale zpět - smlouva s MS o prodeji jejich produktů není diskriminační. Pokud by ve smlouvě bylo, že nesmějí prodávat jiné produkty, než jejich, šlo by o protiprávní jednání - to se ale neděje. Ovšemže je jednodušší nedělat si problémy s mnoha řezy LINUXu a cpát tam jen řezy WOKEN. Zvlášť když MS platí prodejcům a dělá reklamu. Pokud by LINUx platil a dělal reklamu... asi by se situace změnila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 14:01  | 

zeby velka modra nikoho nezaujimala?hw ... je to jedno komu predaju svoje zelezo,len nech ho predaju /portuju to tu aj tam,navyse ak zverejnia vsetky datasheete ohladom hw,tak sa urcite niekto najde,kto ovladace spravi/ ... mate prilis jednostranny pohlad ... ak by to bola pravda co pisete sun by uz davno neexistoval ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 14:02  | 

a este je mi luto,ze za vsetkym vidite peniaze ... za kolko si vas mozem kupit,aby ste pisali blahosklonne o linuxu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:35  | 

Matto,

Vy musite byt student. Vystudujte, mate krasne idealy. Za rok budete mluvit jinak, praxe Vas pouci. Bohuzel, je to smutne, ale Klaus ma pravdu v jedne veci: penize az na prvnim miste. Penize jsou hybnou silou cloveka. Je krasne mit idealy, ze vse pujde bez penez, jen pro ideje, ale to se za ty roky co lidstvo slezlo ze stromu nepovedlo nikomu. Nepovede se to ani Linuxu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
prejte mu to  |  03. 05. 2002 00:21  | 

Linux se o to ani nesnazi a Linusovi to prave takovi podobni vytykaji. Jenze Linux je tu zadarmo (nebo musite-li to mi skoro zadarmo) pro normalni uzivatele. A penze se taky neboji.

IBM, Oracle, Intel, AMD, SAP, Sun, SGI, Sharp, Sony
RedHat, SuSE, Mandrake, Caldera, VA Linux, Amazo, Google, DreamWorks
Nic vic me z hlavy nenapada ...

A taky diky studentum tady mame:
Linux, KDE, GNOME, Mozilla, Apache, MySQL, Samba, Wine

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:55  | 

Jojo,
IBM, Oracle, Intel, AMD, Sap, Sun, SGI, Sharp, Sony, RedHat, SuSE, Mandrake, Caldera, VAlinux, Amazo, Google, DreamWorks podporuji Linux pro lasku k lidstvu

Tak to nam asi brzo umrou hlady....kazdy by jim mel poslat kousek jidla, aby z toho vzniklo aspon par porci  A nejlepe SVOBODNYCH

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 08:52  | 

no neviem,taha mi na 7 rok praxe
moj nazor je,ze je dost nebezpecne obchodovat s dusevnym vlastnictvom nemyslite?/iste ste citali znamy vyrok,radsej som mal spolupracovat na zdokonaleni hodiniek ako vymysliet atomovu bombu ... ano aj v tej dobe sa podla mojho nazoru jednalo o "monopol" /a ak ano tak aj pri tomto obchodovani ma byt splnena podmienka rovnocennych sanci /to je poznanie API,dodrziavanie protokolov a standartov/ pre vsetkcyh

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  03. 05. 2002 18:52  | 

Aha. Jasneeee, dobra tedy.

Ten vyrok neznam, ale Vy urcite znate vyrok "Vcera jsem mel jablko, dobre bylo" :)

Fascinuje me, jak kazdy chce narizovat nekomu co musi dodrzovat. Kdyz ja budu vyrabet software, nemusim dodrzovat absolutne nic. Nikdo si to nekoupi. Proc chcete nekomu narizovat co musi dodrzovat? Co je Vam vubec do toho? To nema smysl, proste se neshodneme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 19:57  | 

sam pan einstein to povedal
nik vas nenuti ... potom vsak vase prispevky sem nepatria,pretoze tu sa pise o licencovani softwaru

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kubeš  |  03. 05. 2002 08:51  | 

Děkuji za připomínku. Opravdu jde mi v tomto případě hlavně o peníze. Nikoli proto, že bych pouze jimi měřil svět. Když jsem byl student, taky jsem dělal hodně pro ostatní zdarma ( jenže to byla doba ZX SPECTRUM ).  Ale jedním z hlavních témat výše uvedeného článku a diskuze pod ním bylo to, že i nové myšlenky a tudíž i technologické, či jiné návazné postupy  mají být zdarma a svobodný svět LINUXu je tím, jak má být organizován ten "jediný správný sociální svět". Je mi z toho blivno. Nikoli proto, že bych LINUX neměl rád. Ale protože se objevuje víc a víc lidí, co si za smysl života vzali jakýsi boj proti čemukoli a typicky proti "globalizaci"  a LINUX používají jako zbraň. No nic.

Ale ptáte se, za kolik bych psal blahosklonně o Linuxu. Hmm... věřte mi, že na Linuxu se dá vydělat docela dobře. Zvláště pak prodejci knih a manuálů. No ale já o něm psát blahoskloně nebudu. Prostě ani za nic. I já jsem v opozici. Proti tzv. "správnému" vidění světa. Náš svět není dokonalý. Ale bez peněz nefunguje. Linux ty peníze získává z jiných zrdrojů, to ho nedělá ani lepším, ani horším. Jen se takhle nedá žít navěky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 11:39  | 

ospravedlnujem sa za ten ostry ton
knihy manualy administracia ... platba je rovnaka tu alebo pri m$ ... so zvacsujucim sa poctom linux adminov nastane konkurencny tlak a tym znizenie cien ... v open komunite sa plati za sluzby /kvalitne su,hlavne ak sa jedna o nekomercnu sferu bez pochyb/,nie prostriedky ku sluzbe /m$ ... priznam diskutovatelne/ ... predstavte si,ak by stvoritelia internetu a kazdej velkolepej myslienky od vynajdenia knihtlace /praven hladisko nemam na mysli/ divx open gl,by vyzadovali platbu priamo od uzivatelov ... neda sa to,nikde v priemysle to nenajdete ... robi sa to nepriamo ... so svojou myslienkou mozte mozte zalozit podnikanie,alebo ju predat,ale copyricht na myslienku neexistuje /pretoze kvalitu myslienky urci cas a kvalita myslienky zavisi na roznych ukazovateloch a podla mojho nazoru k nim patri fair-play,moralky /splna ich m$?/ ... vsetkych tych veci,ktore sa kupit nedaju/,teda ak ste prisli s myslienkou ako prvi a je spravna,mali by ste nam mat narok aspon byt spomenuty ako autor ... vsade vo svete prekonava akakolvek myslienka najprv fazu akehosi testovania /skus brat na zretel nielen pozitivne myslienky,ale napr.taka xenofoia/ za ktoru nik neplati a ani nebude,az prostriedky,ktore myslienka ponuka a daju sa zhmotnit,az vtedy prichadzaju na rad peniaze a trh ... a ako tvorcu myslienky sa na Vas budu obracat aj nadalej /ak sa ukazala ako dobra/,vzdy to tak plati a platit aj bude priklad Samba,dnes na nej pracuje kopu IT firiem /vratane m$/ a samozrejme aj samotny tvorca,ktory sa vdaka dobrej myslienke presadil,teda nejlepsie vidi do problematiky /takze samba nie je platena priamo uzivatelmi/ ... a orientacia v problematike znamena financny uspech /nie vzdy,ale kto ma zaruky?taka transmeta /podla mojho nazoru vynikajuci,prepracovany procesor/ a linus/ ... m$ ziadnu myslienku nema,ma len dravy maketing a ak sa rozhodnete pre podporu m$ /vo vseobecnosti clouse software/,podporujete "agresivitu" a aky dopad maju tieto agresivne "myslienky"?historia na to pozna odpoved

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 12:10  | 

a ak sa jedna len o administraciu ... teda maly soft,ktory v podstate schopny programator dokaze spravit,mala specifikacia,uprava,tak za to sa plati vsade cash /a nech je to hocikto ci v redmonte alebo v ulambatare/ ... na toto poskytnut "prava"?ak to moze spravit trebars aj admin? ... ak ano,asi som z inej planety ... myslienka hodna ohodnotenia moze byt len a len unikat a nie to,co dokaze spravit niekto ini a m$ sa sprava ako monopol na myslienky,pricom taky word,passport a .NET,nie su unikatne ... len prevzate a rozsirene a predsa si nik na ne nerobi narok /okrem dodrziavana licenciii,protokolov a standartov/,nech si za to nechavaju platit ... myslienkami sa da zarabat len nepriamo,to si musi byt vedomy kazdy /priklad skolstvo/ ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
swat  |  30. 04. 2002 09:56  | 

Sorry, ale autor ma pekne skresleny nazor. Ak si naozaj toto mysli co tu napisal, tak jedine co mozme je lutovat ho :(

Nadpis je pravdivy, ale prekrucal jedine autor... a z uplne trivialnych veci robil obrovsku vedu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mirek  |  30. 04. 2002 09:57  | 

Je videt ze vam unika spousta souvislosti.
Jednou prozrete, ale bude pozde!
Dam si patentovat kolo a beda tomu, kdo ho okopiruje!
Nemam nic proti placeni za praci programatoru, vadi mi, ze lze patentovat snad i "postup cteni zleva doprava".
A pozmenovani skutecnosti, potlacovani nazoru, ktere se nehodi do kramu, to snad vime, ze je pravda.
Nebo ne? Opravdu? Probudte se!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:32  | 

Ja doufam ze jednou prozres ty, prectes si zakony okolo patentu a zjistis jaky nesmysly pises.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  30. 04. 2002 22:59  | 

Tak na "nespochybnitelnost" patentovych zakonov by som sa veru nespoliehal. Ako som uz predtym spominal, mnoho chamtivych firiem by rado ustanovilo patent na kadeco, trebars aj na citanie zlava do prava. Ako napriklad tu, BT group by si radi patentovali "hyperlink". Som zvedavy, ako by sa Ti pacilo, keby si danej firme musel platit za kazde kliknutie v browseri. Popr. ked nie Ty, tak velki web service provideri by boli nuteni platit poplatky, co by sa v konecnom dosledku aj tak odrazilo na cenach a vydavkoch zakaznikov. Myslis si, ze hyperlink je naozaj taky genialny a unikatny vynalez, ze by mal byt vylucne vlastneny nejakou firmou? Ako som vsak uz uviedol, nehlasoval by som ani za uplne zrusenie patentoveho zakona, pravda je niekde uprostred.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  01. 05. 2002 20:36  | 

Ale vzdyt ty me jen potvrzujes to co sem rekl - spousta firem by chtelo patenty zneuzit ale neprochazi jim to :) Takze zkus to znova a napis neco cim mi budes oponovat ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 21:19  | 

Pokud jim patent zapatentuji tak na nej snad maji pravo. Kdo ma poznat, ze jim to pak u soudu neprojde. Oni zneuzivaji patenty prece tim, ze si nechaji zapatentovat samozrejme veci. Konkurence, pak proste danou vec nemuze pouzivat nebo to musi risknout.

http://www.volny.cz/gnumaniacs/project/patents/index_cz.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomas szepe  |  30. 04. 2002 10:07  | 

Dalsi vyborny clanek od p. Hankeho -- diky!

Mimochodem, vsimnete si, ze se to vsechno toci kolem
jedne konretni zeme. Jiste, s nekterymi jmenovanymi
fenomeny se setkavame jiz i my tady, nicmene cely ten
pocitacove-politicky mismas vre v Americe -- a to je taky
to misto, ze ktereho se v poslednich letech stehuji vedci
kvuli absurdnim zakonum.

Pro vsechny, co se snazi v clanku najit diry a obvinit
autora z cehokoliv: Cely text je velice podarena nadsazka
a ma Vas vyprovokovat k premysleni. Soude podle nekterych
reakci tady se mu to celkem slusne vede.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  30. 04. 2002 10:45  | 

Dobra analogie: za WWII utikali vedci z Evorpy do Ameriky a dnes je tomu naopak. Inu historie je nekonecna spirala

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:41  | 

Evropa na tom ale neni o moc lepe. Nechtel jsem odsuzovat Ameriku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qwerty  |  30. 04. 2002 10:07  | 

Hynku, mate pravdu.
A nenechte se otravit krikem tech, kteri ty veci, o kterych pisete, nevidi....nebo spis nechteji videt...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
truhliczek  |  30. 04. 2002 10:25  | 

Ježiš marjá co je tohle za nesmysly. hlavni svoboda přeci spočívá v rozhodnutí autora, zda chce aby jeho dílo bylo užívano volně v ramci hocijaké public licence nebo nikoliv a pak si zaslouží ochranu, kterou mu poskytuje autorský zákon, mimo jiné rozhodovat o tom kdo, v jakém množství a za jakých podmínek si z jeho díla bude pořizovat rozmnoženiny (ano .. COPY right). Navíc autorské právo není jenom o SW. V tomto ohledu souhlasim ze ochranna lhuta 70 let je v oblasti SW poněkud směšná, nicméně u jiných děl mi to opravdu nevadí. Nemusím se pak koukat na reklamu na projímadlo baječně podmalovanou chudákem Dvořákem, který ani nemá možnost se k tomu vyjádřit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  30. 04. 2002 10:36  | 

Dobrej clanek

Dan

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MarTas  |  30. 04. 2002 11:00  | 

Co je to za fantasmagorii? Zajimalo by me, jestli to vubec nekdo pochopil. A zajimalo by me, jestli to vubec chape autor clanku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tsunami  |  30. 04. 2002 12:47  | 

nejdriv si precti 1984 a patk se vyzkousej zeptat znova.


fakt dost dobrej zlanek, jen tak dal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  30. 04. 2002 15:06  | 

No myslim, ze byste si to mel precist nejprve vy. Protoze 1984 je opravdu uplne o necem jinem, autor sice pouzil par citatu z knihy, ale jak rikam, 1984 je neco jineho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MarTas  |  01. 05. 2002 13:23  | 

No tak to jste mě teda nakopali prdel. 1984 od Georga Orwella jsem četl a je to výtečný román. Má reakce však směřovala k tomuto, o ničem nevypovídajícím, článku a k podivným paraelám užitým panem Hankem. Chápu sice, co asi chtěl říci, ale způsob tohoto sdělení je "velmi neobvyklý". Dokáži si představit, že pro někoho, kdo 1984 nečetl, je tento článek značně matoucí. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Majo  |  30. 04. 2002 11:03  | 

Diky pan Hanke, dobra provokacia, Ludia MYSLITE preboha!!! Bill je politik ktory dokaze vymyvat mozgy a dari sa mu to neskutocne dobre - dokonca tak dobre ze mu veri aj federalny sud USA.

Ad licencie: viete preco je BSD pre billa dobra, pretoze mu umoznuje pouzivat skvele myslienky inych ludi vo svojich produktoch. Myslienky ludi ktorym nemusi zaplatit, myslienky ktore mu prinesu dalsie peniaze. A preco je GPL rakovina - pretoze mu nedovoluje aby nanej zarabal a priamo mu konkuruje. Keby nebola taka restriktivna, tak by vlastne ani nemala zmysel. Firmy by brali GPL kod a dalej ho veselo predavali.

Naozaj nevidite ako sa na bill smeje, ako nam hovori ze cierna je biela, pozrite sa na dianie za poslednych X rokov a budete vediet ako bude v buducnosti.

Otvorte si uz konecne oci, vsetci co nechcete vidiet holu skutocnost!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John Don  |  30. 04. 2002 11:04  | 

A bude hůř :o)))

Ano, opravdu bude o dost hůř.

Gates bude mít radost. Dříve, kdo ovládal televizi a rozhlas ovládal myšlení.

Dnes je to, kdo ovládá internetové prohlížeče a operační systémy (něco u čeho lidé tráví většinu času) ovládá myšlení.

 

Bill Gates je Bůh podle bible

Klaňme se mu a vychvalujme ho, neboť koho chleba jíš, toho píseň zpívej :o))

 

John Don

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cyber  |  30. 04. 2002 11:18  | 

...jen tak dal. Na Zive.cz bych neco podobneho necekal - sem velmi prijemne prekvapen, ze i redaktori IT serveru umi pouzivat mozek a hlavne ze vidi veci, ktere masa nikdy videt nebude. Samozrejme lide kteri 1984 necetli si asi z clanku moc nevemou. Myslim, ze bude jedine prinosne produkovat takovychto zamysleni vic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mira  |  30. 04. 2002 11:34  | 

Proč?

Jednak je tu debata o MS a jednak debata o obecných principech a jednak debata o současném stavu.

MS získal monopol, anebo (pro šťouraly) výrazně dominantní postavení. Amerika má velmi neblahé zkušenosti s monopoly ještě z 19. století (automobilka spojená s hutěma a s dolama a distributorama apod.). Takový monopol si pak může diktovat a nějaká práva ostatních ho naprosto nezajímají. A to je to, co podle mne vadí na MS. To že má monopol a navíc nikoliv proto, že by měl nejlepší soft, ale proto, že má nejlepší marketing. A ne nadarmo Billův otec byl právník a hlavně ze začátku mu zajistil výhodné smlouvy (neměla by se "odstřelit" i IBM, která vlastně umožnila Billovi tak nádherně vyrůst?).

A není pak divu, že Bill hovoří o konkurentech tak, jak hovoří. Resp. Open Source vlastně není konkurent, nedá se vydělávat na něčem co je zadarmo, že. I když kdo s čím zachází ... viz Netscape (placený) a MSIE (zadarmo, jistě zaplacený jinak, ale ke stažení zdarma). Takže Bill zničil Netscape křížovým financováním.


Druhá věc jsou obecné principy. Samozřejmě, že vlastnictví je potřeba chránit a každý má právo si jako vlastník rozhodovat o svém vlastnictví. A jestli soft podřídí open source nebo bude jej prodávat za xxxxxx USD je pouze jeho věc. Stále platí, že si to koupit nemusím. (Pokud nezíská monopol a já si to vlastně koupit musím - mně ke štěstí stačily MS Works staré pět let, ale klienti mě fakticky dotlačili k Office, protože kdo má pořád řešit problémy s filtrama, exportama apod., že ...).

A třetí věc jsou vývojové trendy. Je celkem zřejmé, že vydavatelé, softhousíci apod. utahují šrouby. To, co bylo ještě před několika málo lety obvyklé, se teď zakazuje, pořp. znemožňuje (viz pořízení kopie pro vlastní potřebu). A navíc za použití demagogie a lží a plíživě a nenápadně. Pod rouškou ochrany vlastnictví se porušují další jiná práva a podle mne práva silnější - právo na soukromí. Proč má někdo vědět, jaké CD si pouštím ve svém PC? Proč si nemohu vytvořit záložní kopii? (Příklad demagogie - autorská zákon říká, že uživatel má právo si pořídit kopii, což údajně nutně neznamená, že mu to musí vydavatel umožnit - viz rozhovor s nějakým šéfem vydavatelů, kde to bylo na SnM?)

A co je nejhorší, obyčejný člověk ani netuší, kde všude a jak je špehován (např. Echolon, že ...). A to jenom proto, že si koupím CD nebo placku CD podobnou. A digitální technologie tomu ještě napomáhají, neboť digitální komunikace všude zanechává stopu a je snadno kontrolovatelná (dneska nemusím obíhat banky, stačí si vytáhnout platby z jejich PC, databáze telefonních společností evidují i pohyb atd. atd.). Hlavně je to všechno velmi velmi lehce zneužitelné, ať už se provede drobná úprava či nikoliv.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Enki  |  30. 04. 2002 11:46  | 

Konečně někdo, kdo si sice myslí úplně něco jinýho, než já, ale dokáže to formulovat jinak než "M$ suckz...".
Ale fakticky. Vynecháme-li komerční prohlášení MS a budeme posuzovat jenom koncepty LA vs GPL a katedrála vs bazar, musíte ale uznat, že ty "open" koncepty po určitém boomu prostě neuspěly. Respektive...uspěly, ale jinak, než si tvůrci představovali. Dnes každá firma prosazuje standadní řešení, kdyby mi někdo před pěti lety řekl, že MS vyvine s Oracle a IBM webservices, nebo že ATI a Nvidia budou spolupracovat na vývojí OpenGL 2.0, tak bych si klepal na čelo. Ale na druhou stranu se ukázal určitý strop řešení vyvýjených bazarovým způsobem, stačí se podívat na rozdíl mezi OpenOffice a StarOffice (záměrně nesrovnávám s MS Office, který je ještě o stupeň lepší). Prostě na trhu potřebujeme jak ty, kteří vytvářejí aplikace z čistého enthusiasmu, tak velké společnosti, které zainvestují rozsáhlé vývojové produkty. Ty však musíme zaplatit a na to je licence GPL nepoužitelná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wretch  |  30. 04. 2002 12:22  | 

to je preto, ze nemate nainstalovany legalny M$ windows ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Enki  |  04. 05. 2002 18:44  | 

mám

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 19:22  | 

Neuznavam. Po jakem boomu? Budte konkretnejsi. ... Ja se domnivam ze ten rust svobodneho software stale pokracuje. Je tady sice obrovska setrvacnost, ktera nadale tlaci programy z katedral dopredu, ale je to jen otazka casu.
Kdyz padne StarOffice bude konec. OpenOffice nepadne. ...
Je to vec nazoru. Uvidime za 10 let. Podle me jste ale moc netrpelivy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:47  | 

akoze nie,v gpl je zakotvene,ze za software si mozte zaplatit,pripadne zvolite inu distribuciu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malý bratr  |  30. 04. 2002 12:06  | 

1)
Ač plně respektuji soukromé vlastnictví (a myslím, že i většina těch, kteří se angažují v boji proti MS) tak přesto výhrady k tomu, co reprezentuje MS akceptuji.

Soukromé vlastnictví a svoboda jsou nedotknutelné. OK. Ale v okamžiku, kdy ta moje svoboda začíná omezovat svobodu jiných, tak musí být omezena. Musí být nalezen kompromis mezi svobodou mojí a tvojí.

A zvláště v ekonomice nám historie ukazuje, že monopol silně porušuje ( svými dopady ) svobody druhých. Proto u velmi silných společností - monopolů - omezujeme jejich sílu a bráníme slabé. Naše civilizace to tak cítí. Samozřejmě v jiných civilizacích se slabí nechrání.

V případě MS není třeba zveřejnit zdrojové kódy, stačí prog. rozhraní. A to podle mě není porušení soukr. vlastnictví. Patent na realizaci myšlenky respektuji, ale patent na myšlenku samotnou ne!
Vylepšovat hotovou realizaci cizí myšlenky - to NE, ale vylepšovat samotnou myšlenku tím, že napíšu NOVOU lepší realizaci - to ANO.

Je otázka, jestli MS zveřejní prog. rozhraní pravdivě. U tak nedůvěryhodné firmy je pak otázka, jestli je nutný přístup k zdroj. kódům právě kvůli prog. rozhraní.

Opakuji, že toto opatření bych zvažoval pouze v případě monopolních společností.

2)
Open Source je OPAKEM komunismu. Celá myšlenka je o tom, že kdo chce sdílet SW, tak může (ale NEMUSÍ) a je chráněn GPL proti tomu, aby se na jeho práci někdo přiživoval. Což právě v komunismu je běžné - kdo nepracuje, tak se taky nějak přiživí.

Open source ani GPL nikoho nenutí cokoliv sdílet, ani mu nebrání na tom vydělávat, pouze těm, kdo chtějí něco sdílet to umožňuje a chrání je.
---

Takže cílem celé akce není sebrat=ukrást MS jejich práci a nemělo by být cílem zveřejnit jejich zdroj. kódy, ale zabránit, aby jejich monopol bránil v práci slabším. K tomu stačí zveřejnit pravdivě prog. rozhraní, což neporušuje soukr. vlastnictí MS ani neporušuje patenty na realizaci jejich myšlenek.

Howgh

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 19:26  | 

Zatim nejvystiznejsi co jsem cetl. Diky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wretch  |  30. 04. 2002 12:18  | 

to je preto, ze nemate nainstalovany legalny M$ windows ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wretch  |  30. 04. 2002 12:19  | 

to je preto, ze nemate nainstalovany legalny M$ windows ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wretch  |  30. 04. 2002 12:20  | 

to je preto, ze nemate nainstalovany legalny M$ windows ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quixote  |  30. 04. 2002 12:35  | 

roziel medzi poxopenim a nepoxopenim tohto clanku je rozdielom v mysleni (a jeho sirke). A to nieje len o nejakom IQ, je to o vnimani sveta. Jemenec tiez nebude xapat o com sa to snazite tocit, ked tvrdite, ze jeho zena (a dcera) nosi  na hlave 20l bandasku a to nieje celkom to prave kokosove. Nevadi, myslenie ludi sa vyvija. Pomaly, ale aj vdaka takymto clankom. Diky Hynku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:36  | 

Amen. Kdo ma jiny nazory nez my tak je debil (v lekarskem slova smyslu) ktery proste nevidi ze my mame pravdu. Proletari vsech zemi spojte se.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Meescha  |  30. 04. 2002 12:45  | 

Vazeni, rozbehla se tu debata, ktera me znepokojuje. Lide se tu striktne rozdeluji na priznivce a odpurce clanku, respetive na priznivce a odpurce Open source. Jedni tvrdi, ze vse (mluvim o ZDROJOVEM KOUDU) ma byt volne dostupne a siritelne, druzi zase, ze volne siritelny software je rakovina. Oboji zaroven ale potvrzuje obavy pana Orwela (mozna to spouste lidi nedoslo, ale Orwel psal opravdu protikomunistickou literaturu a dnesni "rezim" neni to, co chtel Orwel reflektovat). Cozpak oba principy nemohou fungovat a existovat spolu zaroven? Nebo jinak, cozpak uz delsi dobu nekraceji ve "svete pocitacu" bok po boku??? Dle meho nazoru, kdo chce, at si svuj program zakoduje a prodava, ostatni, at zverejni svuj zdrojovy kod vsem ostatnim. Ale at se kazdy rozhodne sam! Nemuzu prece narizovat vsem, aby zverejnili zdrojaky k tezce vypocenemu programu, abych za to nedostal ani korunu a delal radeji popelare, protoze bych se pak asi tezko jako programator uzivil, nemohu take chtit, aby se prestal publikovat Open source (to snad ale asi nikdo nechce). Uz dnes mate na vyber, kupte si licencovany software, nebo zvolte volne siritelny (vetsinou s mensi podporou ovladacu a uzivatelskou zakladnou, protoze zadarmo reklamu nudelas :) Kazdy, co chce, neni pravda, ze musite delat na Windows, pokud Vas k tomu v praci nuti, je to rozhodnuti te firmy, u ktere pracujete a pokud s tim nesouhlasite, zkuste prosadit svuj nazor, odejit nekam jinam, nebo se prizpusobit. Je to kapitalizmus a funguje celkem dobre. Pro vsechny levicove radikaly, kteri sem pisi sve nazory mam jen jednu radu: Juknete se do Ciny, Sev. Koreje, nebo jeste lepe na Somalsko, tam se s tim pro Vas prohnilym kapitalizmem nesetkate :)

Cus, Meescha

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Majo  |  30. 04. 2002 13:26  | 

Suhlasim s Tebou az na jeden detail - OpenSource nieje o tom ze VSETKO bude verejne. Moze (a malo) by existovat paralelne s komercnym SW. Ale pokial ho bude niekto oznacovat za RAKOVINU a pozadovat jeho postavenie mimo zakon, pretroze im to lezie medzi zuby ( S. Ballmer from M$ ) tak tu naozaj nieco smrdi. Staci sa pozriet ktora strana pouziva ake praktiky, kto sa nestiti pouzivat prostriedky najhrubsieho zrna a je jasne kto tu ma z koho strach a preco. Preco vymyslel MS C# a pochovava Javu, Preco znicil Netscape, preco odpisal OpenGL a presadzuje DirectX? Mam pokracovat? Preco nam utahuje slucku na krku? Myslim ze mame stastie ze v este nestoji v kazdom obchode s PC pan od M$ ktory by od Vas zobral 10000 za to ze pouzivate v PC soft ktory musi byt od MS (keby neexistovali alternativy). Citali ste si poslednu EULA od M$????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  30. 04. 2002 21:40  | 

Ja zasnu co sou lidi schopni vymyslet jen aby nemuseli uznat ze nemuseji mit 100% pravdu. O Open Source nikdo neprohlasil ze je to rakovina, Microsofti to prohlasili o GPL, coz je trosku neco jineho. Javu nezabiji Microsoft ale Sun (ktery Microsoftu zakazal hrozbou soudama vyvijet J++ a distribuovat JVM - a pak brecel ze to Microsoft udelal). Ty si cital licecni podminky k Jave? Doporucuju zvlast tu pasaz ze Sun se kdykoli muze rozhodnout za zacit uctovat poplatky za kazdy kod co je v Jave napsan :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sk  |  30. 04. 2002 23:41  | 

no tak toto uz mi fakt neda....Zasnem co je niekto schopny vymysliet, len aby sa mohol predviest na internete.
"Javu nezabiji Microsoft ale Sun (ktery Microsoftu zakazal hrozbou soudama vyvijet J++ a distribuovat JVM "
= LOZ. Sun predaval produkt s jasne definovanymi licencnymi podmienkami a specifikaciou (a som si isty, ze ich v MS aj naozaj citali). MS ale tieto podmienky vedome porusil, tak ako napr. porusuje licencne podmienky urcene MS softwarovy pirat ak predava kopie Windows.
Myslim, ze Javu 'nezabija' nikto, naopak, celkom sa jej dari..
"Ty si cital licecni podminky k Jave? Doporucuju zvlast tu pasaz ze Sun se kdykoli muze rozhodnout za zacit uctovat poplatky za kazdy kod co je v Jave napsan :)"
= predpokladam, ze ten smajlik na konci naznacuje zartovanie. Pytal som sa ta to tu uz niekolkokrat (bez akejkolvek odpovede), tak sa pytam znova - mozes nam povedat, kde a v akom licencnom texte sa nieco take pise ??? Bol by som ti velmi vdacny za odpoved. Ja to totiz za boha neviem najst.
"O Open Source nikdo neprohlasil ze je to rakovina, Microsofti to prohlasili o GPL, coz je trosku neco jineho"
..zato kravina je to uplne rovnaka (myslim ten vyrok:).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 00:09  | 

Hura konecne konstruktivni kritika. Ja jsem zaujaty, proto jsem nechtel tento prispevek kritizovat sam ... .. Jsem dnes poprve rad, ze se Jerry III objevil v diskuzi. Jen tak dal radsi mene, ale poradne. Ja uz to dneska taky prehanim.

Ano o tom celem to je. Dva se perou a GPL se smeje.

Ze MS napada GPL se nedivim. Ona nejde koupit a pravdepodobne se z ni jinak penize vytriskat taky nedaji a MS ukrajuje podil na trhu. Ono 0.01% prijmu MS jsou taky docela slusne penize.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  30. 04. 2002 12:48  | 

Supr článek, to je úplně jiná káva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tick  |  30. 04. 2002 13:06  | 

Jojo, je to hustotka. Spoustu skvelych uvah jsem si tu precetl. Nejak podobne se asi rozhoduje parlament EU o prijeti "americkeho" copyrightu. Nechapu, ze se o tom tak dlouho (!!!) uvazuje. Jasne, je fine se nad necim zamyslet. Ale tady to bude asi zbytecne mrhani penezi. Americani jsou fakt nekdy ulitli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  30. 04. 2002 13:16  | 

Pan Hanke by si mohl zkusit zalozit komunu nekde za prahou.
Odtrhnul by se od CR, uzakonil by kradeze software, omezil moznosti PR oddeleni a mohli by se tam s ostatnima linuxakama a intelektualama treba past.
Me je jedno co tam budou delat. Ale do meho prava na prodej software nema nikdo co kecat, placat, zvatlat ani zvanit.

Nedej boze, aby se nekdo podobny dostal k moci, "osvobozoval" nasi spolecnost od "nesvobody ", nebo narovnaval prekroucenou realitu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 19:59  | 

Me je jedno co tam budou delat. Ale do meho prava na prodej software nema nikdo co kecat, placat, zvatlat ani zvanit.

To taky nikdo delat nebude, pokud nebudete tvrdit ze tam rozseva rakovinu.
To ze nekdo bojuje proti nejakemu extremu neznamena, ze chce extrem uplne opacny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:52  | 

na com musel m$ tak tvrdo pracovat,co uz tu nebolo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  01. 05. 2002 10:57  | 

přestože zjevně odpovídáte, nebo reagujete na něco co nezaznělo, poctím váš výjev svoji odpovědí

Předtavte si následující situaci:

Microsoft vyvíjel špendlíky a náplasti a dokázal lidi přesvědčit, že žádná domácnost, žádné auto, žádné sako ani žádný domácí miláček se neobejde bez pravidelně obnovované zásoby špendlíků a náplastí a dokázal je také přesvědčit že MS Špenlík XP za pouhých 1000 $ je ten nejlepší. Co je komu z ostatních špendlíkářů a náplasťařů do toho, nikdo jim nebrání své šmejdy rozdávat zadarmo, ale zákon jim naštěstí brání kecat do cenové, marketingové i kterékoliv jiné politiky MS.

tecka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  01. 05. 2002 12:48  | 

zeby analogia s monopolom?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 13:28  | 

kupim si prava o demokratickej spolocnosti od Demokrita a mam vas vsetkych v ... banke

pan hanke ak vravite o vlastnictvu softwaru tak nepiste len m$ ... piste aj o tej druhej strane

a na zaver otazka ... neexistuje dobry sysop oddelene bez dobreho programatora,to je demagogia m$,ze ludia

pridu o pracu ... pracu maju hlavne sysopi a ti maju vediet aj to pod cim a ako .... aky je pomer

vo svere windows?2o ooo ku 1oo milio.,to sa neda zvladnut a open source?takze porovnavajte

za vsetkym su len peniaze uz sa nema za co platit tak sa bude aj za somarinu,ak vymyslia sucasne

dvaja podobnu vec,pritom jeden ju da na komercne,druhy na nekomercne uzivanie,ten druhy bude zabasnuty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  30. 04. 2002 13:39  | 

Vynikající článek! Teď jsem zrovna v polovině Orwellova "1984" a musím říct, že je to přesně jako v článku.

Chtělo by to aby tady na živě bylo víc takových článků (tedy dokud nebudou uznány za "ideozločin" ).

BTW Orwellův "1984" mají v Brně levných knihách na náměstí Svobody za 59,- Kč a taky jsem ho myslím viděl v Tescu u nádraží. Mohu jenom doporučit, je to vynikající čtení (možná ještě lepší než "farma zvířat").


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Pohořelský  |  30. 04. 2002 13:47  | 

Srdečně blahopřeji k tomuto úžasnému článku  !
Moje osobní ohodnocení -- 120 procent !

Michal

PS: Tak skvělý autor si určitě zaslouží dvojnásobný honorář... 
       
Co to mu říkáte, pane Hlavenko ?  Dáte mu dvojnásobek ??

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Holčík  |  30. 04. 2002 15:38  | 

Hynek má jednu z nejvyšších pevných sazeb a součástí honorářů jsou i případné prémie.

Jirka Hlavenka honoráře na Živě neovlivňuje

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Pohořelský  |  30. 04. 2002 15:45  | 

Děkuji za informaci pane Holčík !

Mike

PS: Přimlouvám se za obrovskou prémii pro Hynka...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:54  | 

taktiez sa pripojujem,skvely clanok

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pmq  |  30. 04. 2002 13:48  | 

Clanek je velmi pekny. Ovsem myslim, ze autor clanku speje hodne k anarchii. Vytvarim software a nehodlam nikomu rozdavat me odpracovane hodiny zdarma.... Jak bych se uzivil bez dodrzovani autorskych prav si nedovedu predstavit. A kdo ano? Za vsim jsou lide a jejich prace. Autor clanku je podle mne ponekud odtazen od reality sveta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 13:56  | 

tym,ze sa on budes starat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:52  | 

Ono vpodstate vetsina programatoru se tak zivi a potize nema. Klasicky krabicovy software predstavuje pouze zlomek softwaroveho prumyslu. Drtiva vetsina software je vyvijena na zakazku a tam neni problem zaplatit vam za GPL nebo BSD software. Kdyz se podivate na definici svobodneho software, tak zjistite, ze temer vsechen software vyvijeny na zakazku vpodstate JE svobodnym. Na poli krabicoveho software se tezko udrzite, kdyz ostatni profituji ze statem udelovaneho monopolu a vy si budete hrat na cestneho a tohoto monopolu se vzdate. To je v soucastnosti trosku nerealne a dost komercnich firem z oblasti svobodneho software na toto v posledni dobe doplatilo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xb-1  |  30. 04. 2002 13:48  | 

Tedy ja sam jsem 1984 cetl a nemuzu se ubranit myslence, ze autor pouziva presne ty same praktiky jako Strana v tomto romanu

Ne ze by to bylo neco zvlastniho, dnesni cesti novinari uz tak pracuji, misto objektivnich clanku nebo reportazi tu mame clanky a reportaze, ktere lidi vmanipulovavaji do predem pripravenych pozic, prekrucuji fakta, zabaluji je do nafintenych vet typu "ooo boze to je hrozne". Neprijde vam divne, ze nekdo kdo kritizuje zmanipulovavani je sam manipulatorem? Jaky je rozdil mezi "Manipulatorem" v 1984 a penem Hynke? Podle mne zadny, clanek utoci na city, snazi se autoruv obraz zabalit tak aby zasahl srdce ctenaru (prevazne lidi z open source komunity) a pritom jim nedat moznost udelat si vlastni nazor

Nase (cechu) smula je v tom, ze to zacinaji delat vsichni novinari, vsechny televize se opici po Nove, noviny jsou vzdy orientovany na nejakou politickou stranu (hlavne ODS) a media uz neprinasi informace tak aby si normalni clovek mohl vybrat.

Jenze to by znamenalo informovat ctenare a divaky nezaujate, klidne i vyjadrujic vlastni nazor (proc ne, kazdy mame vlastni nazor), ale ne manipulativne (navic takhle zrejme jako v pripade pana Hanke)

Zacina byt pomerne tezke, udrzet si nadhled ...

Milose Zemana nesnasim ale cim dal tim vic s nim musim souhlasit s tim co si mysli o ceskych novinarich ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 19:37  | 

Zkuste si cvicne napsat nejaky clanek. Vy urcite "nebudete" zaujaty.

Pan Hynke dostava slusny honorar, protoze nejen dle meho nazoru dobre odvadi svou praci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  30. 04. 2002 23:00  | 

Na to abych poznal ze je jidlo hnusne, nemusim umet varit; taktez na to abych poznal ze clanek neni objektivni, nemusim umet clanky psat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:38  | 

Jasne takze kritik muze byt kde kdo? Pak je treba, ale rici ze vetsina kritiku jsou mene spolehlivi/zaujati nez autor. Nebo si myslite, ze vsichni lide (i ti co se danym problemem nezajimaji skoro profesionalne jako Hynek) a projevuji se tady v diskuzi jsou schopni takoveho clanek objektivne posoudit?

Nebo jinak: "Na to abych poznal ze je jidlo hnusne, nemusim umet varit" Proc se tedy nazory na clanek tak lisi? Nebo tahle veta plati jen pro vas? Jste ded-vseved?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 21:03  | 

Podivejte...ten clanek je zajimavy. Nemusim ale byt ded vseved, abych videl ze je psan dost manipulacnim style m; coz dokazalo dost reakci ostatnich lidi...ted si vyjasnime terminy, zaznelo tu ze clanek je demagogie (manipulace, chcete-li) a ze je skvely. To se nevyvraci, clanek je to skvely, to ano, ale zaroven je i manipulaci.

Nazory ktere se lisi, vesmes tvrdi ze to, co autor rika, je nesmysl nebo smysl  Nemluvi o technice psani, pricemz na to tu zatim zaznel vetsinou jednotny nazor: ano, je to skvely clanek a ano, je napsany manipulacne. A na to tez upozornuje i autor teto vetve diskuze.

A prave proto rikam to co rikam: rici na kritiku techniky psani ze ma kritik napsat nejdrive clanek, je nesmysl. Fura uznavanych hudebnich kritiku neumi hrat na housle ale dokazi to odpovedne posoudit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 21:42  | 

Ucel sveti prostredky? Da se ve valce bojovat vice humanne nez bojuje nepritel?

Ne, zase prehanim. Mate pravdu. Asi jsem si tu manipulativnost autora neuvedomil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:39  | 

Ted jste to vystihl: Microsoft bojuje kvuli penezum....OpenSoucari bojuji kvuli presvedceni.

Co je horsi zlo? Nutit lidem tenhle produkt protoze "je nejlepsi, budete stastni, budete letal, budete se mit skvele" reklamou, o ktere vsichni vi ze je nesmysl a nebo clanky ktere budou strasit ze "prijdete o svobodu, budete otroky", presvedcovat ze jedinne moje ideologie je ta nejlepsi....?

Ja nechci byt svedek Linuxuv...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 23:50  | 

Ted jste to vystihl: Microsoft bojuje kvuli penezum....OpenSoucari bojuji kvuli presvedceni.

Nerekl bych presvedceni. Rekl bych, kvuli jinym vyhodam a kvuli penezum.

Co je horsi zlo? Nutit lidem tenhle produkt protoze "je nejlepsi, budete stastni, budete letal, budete se mit skvele" reklamou, o ktere vsichni vi ze je nesmysl a nebo clanky ktere budou strasit ze "prijdete o svobodu, budete otroky", presvedcovat ze jedinne moje ideologie je ta nejlepsi....?

Kde jste takovy clanek cetl, proboha? Nebo zase vidite neco co ja nemuzu videt?

Ja nechci byt svedek Linuxuv...

Svedci Linuxovi dlouhodobe neexistuji, oni z toho vyrostou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  02. 05. 2002 08:20  | 

problem je to ze KAZDY clanok je zaujaty. Kazde slovo kazdeho cloveka je obvlivnene jeho nazorom a to je uz zaujatost. Preto neexistuju nezaujate clanky. dokonca aj vypis benchmarku dvoch procesorou je zaujaty lebo benchmar k je vyvinuty na nejakom procesory pre ktori je optimalyzovany a preto mu chtiac nechtiac nahrava.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 20:56  | 

piste fakty

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miro  |  30. 04. 2002 14:45  | 

Este ze sa copyrightove zakony do dnesnej dokonalosti dopracovali az v poslednej dobe. Viete si predstavit, ze by si kedysi ktosi dal patentovat koleso? A ze to teda bol vynalez! Ze to bolo davno? Co takto telekom.druzice? Plati niekto Clarkovi? Kam to spejeme? Sa cudujem, ze sa nepatentuju recepty na varenie? Chutovky: "tak ste tedy videli recept pani Moniky na brusinkovy kolac po melnicku, a nezapomente, ze bez zakoupeni prislusne licence od p.Moniky z Melniku tenhleten kolac pect nesmite"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kubeš  |  30. 04. 2002 16:41  | 

Co se týče copyrightu na pokrmy, upozorňuji, že některé pokrmy, jídla a alkoholy jsou chráněny těmito zákony. Např. Becherovka. A z jídel jsou to často tzv. speciality šéfkuchaře, či jídla které někdo vymyslel. Není na tom nic špatného a nápad s placením licenčních poplatků za toto je praktikován již dávno - platíte za licenci v ceně, nebo přímo firmě, jenž drží autorská práva a následně prodáváte potravinu - ideální případ je COCA-COLA, KFC a jiné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miro  |  30. 04. 2002 17:40  | 

Mas to trochu popletene. Ja som pisal o autorskych pravach. Ty pises o ochrannych znamkach. Nikdo mi nebrani vyrobit napoj identicky s Becherovkou, alebo CocaColou, ale ochranna znamka mi zabranuje to potom predavat pod rovnakym nazvom. Specialita sefkuchara je jedlo, ktore vie urobit iba ten konkretny kuchar, lebo nikomu nepovie, kolko akych ingrediencii pouzil. Ked je niekto makac a z chute jedla zisti, co pouziva, alebo sa akokolvek inak dozvie, co v tom jedle je, tak to kludne moze ponukat vo vedlajsej restauracii a ak autor na to nema ochrannu znamku, tak sa to este aj v jedalnom listku moze rovnako volat. Ale to co sa zacina diat so SW, ze si niekto dava copyrightovat kusky zdrojovych kodov je chore.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Martinů  |  30. 04. 2002 14:55  | 

Nemam nic proti komercnimu sw, kdyz neco vytvorim, tak si za to necham zaplatit, abych mel z ceho zit. Stejne tak mam pravo poskytnout to free pod GPL nebo treba pod svou vlastni licenci se svymi podminkami. Na druhe strane uzivatel ma pravo si zvolit, ktery produkt bude pouzivat (zda placeny nebo neplaceny a s jakymi licencnimi podminkami).  Je ale spatne, kdyz se v licenci na placeny produkt vyskytuji podminky typu  Za pripadne skody zbusobene primo nebo neprimo v souvislosti s sw produktem nerucime.  Tak, to by melo byt postaveno mimo zakon - kdyz si koupim treba auto, neni mozne, aby vyrobce nerucil za to, ze nebudou fungovat brzdy. A dale, pokud pouzivam jakykoli sw (komercni nebo free), neni mozne, aby tento sw provadel na mem pocitaci cinnost, o ktere nevim. Pokud napr. sw posila jakekoli informace svemu autorovi ci dodavateli, popr. treti strane bez meho vedomi, jedna se o trestny cin Neopravneneho uzivani cizi veci (pocitace, linky) - a presne tohle mi na M$ vadi, to je omezovani svobody. Omezovani svobody je take, kdys se kdokoli (M$) snazi o zakaz alternativy ke svym produktum namisto rovneho konkurencniho boje. Jinak USA povazuji za totalitni stat, ktery preventivne spehuje sve obcany (Echelon & spol.) a v tom prave spociva jeho totalita.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  30. 04. 2002 18:10  | 

Jinak USA povazuji za totalitni stat, ktery preventivne spehuje sve obcany (Echelon & spol.) a v tom prave spociva jeho totalita.

Hm, tak potom tedy už nevím, co znamená totalita. USA je zcela prokazatelně jeden z nejsvobodnějších států na světě. Neměl byste psát takové krávoviny, Jane, jinak vypadáte s prominutím jako idiot.

Možná byste si měl do USA zajet nebo o tom aspoň promluvit s nějakým američanem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Martinů  |  01. 05. 2002 14:15  | 

Ano, vase reakce vypovida jen o tom, ze USA povazujete za sveho boha a jedinym vasim argumentem je, ze jsem idiot.  Ja vyjadruji svuj nazor, ktery se hned tak nezmeni. Povazuji USA za nacionalisticky stat, v nemz svoboda jednotlivce ustupuje pred svobodou monopolu ruku v ruce s politickou moci. V USA je totiz politika podstatne vice provazana s politickymi spickami nez nar. v CR a v politice se pohybuji ti nejbohaci lide, kteri samozrejme haji predevsim svoje zajmy. Vykona statni moc je soustredena do rukou nekolika jednotlivcu (viz. napr. obrovske pravomoci prezidenta nebo moc starostu mest). Jinak vam preji, aby jste si dale USA idealizoval, kazdy prece musi v neco verit. (buh, dabel, USA, Sadam, globalni spiknuti, mimozemstani)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  01. 05. 2002 20:52  | 

Jojo, v CR se v politice pohybuji pouze lide kterym jde jen o dobro volicu. Proto si dve opozicni strany uzavrou smlouvu, ktera je velice prospesna volicum, protoze je uplne jedno koho voli. Jak si tohle mohl proboha napsat? Sledujes vubec nekdy zpravy? Jak casto odstupuji politici z funkci v cechach protoze udelali neco co se volicum nelibi v porovnani s USA? Ty si vazne nevidis ani na spicku nosu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Martinů  |  02. 05. 2002 19:23  | 

Máte pravdu, že opoziční smlouva je podraz na voliče obou zmiňovaných stran. Byla to ale nutnost, jinak by vzhledem k počtu zástupců jednotlivých stran v parlamentu byla zcela zablokována možnost rozhodovat. Zprávy sleduji každý den (nejen ty na Nově). A že v ČR politici neodstupují - tak to jsou na vině právě ti lidé, kteří je volili (nebo nevolili) a kteří jsou liní vytvářet patřičný tlak formou veřejného mínění.  Mimochodem, v ČR je celkem běžné, že se "řadoví občané" do politiky příliš nehrnou a pak po volbách nadávají (jako třeba vy), když zvítězí někdo jim nepohodlný jenom díky nevalné účasti ve volbách.  Malá kontrolní otázka pro vaše občanské svědomí : na kolik jmen představitelů ODS nebo ČSSD nebo třeba KSČM z oblasti vrcholné politiky si v tuto chvíli vzpomenete? Řekněme <=5 - tak to se v na české politické scéně opravdu vyznáte. A co místní zastupitelé - jaké strany jsou zastoupeny, znáte jméno starosty?, některého z členů zastupitelstva? a co jméno senátora? Nevíte? Na špičku nosu si vážně, ale opravdu vážně vidím, pokuď zašilhám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 21:09  | 

Zde bych podotknul ze svoboda jednotlivce ma nekdy mensi vahu nez svoboda vice jednotlivcu...je to logicke a vsichni rozumni lide to akceptuji...napr svoboda projevu neonacistu...kde je? Nikde, nemaji dovoleno vykrikovat "Zidi do plynu"

Me zde fascinuje jina vec.....nikdo z Vas nezil v demokracii dele jak 10 let od padu Komunismu, ktery prokazatelne nebyl demokratickym systemem. V USA zije nejaka miliarda lidi v rezimu ktery je demokraticky uz nejakou stovku let.......nejste nahodou Cech? Nechcete jit ucit USA jak ma vypadat demokracie?

Az bude u nas fungovat soudnictvi atd tak jak v USA nebo lepe, pak ucme USA demokracii; zatim vsak jsme na chvostu demokratickych zrizeni na planete, takze mozna bychom mohli od USA zacit opisovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Martinů  |  02. 05. 2002 18:55  | 

1) Neznamená, že když USA žije v demokracii několik set let, že má také nejdokonalejší demokracii na světě. 2) ČR  žila v tvrdé totalitě 40 let a tak máme podle čeho srovnávat. 3) Do USA bych učit nešel: nerad bych se dočkal rasově motivovaného útoku na mou osobu jakožto cizince či problémů s policií v USA (nerad bych, aby mě při vytahování dokladů ze saka policista zastřelil se zdůvodněním, že jsem mohl vytahovat zbraň).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  02. 05. 2002 21:42  | 

Na druhou stranu zde Vas nekdo verejne oznaci za zlodeje a soud jej nedonuti omluvit se, okradou Vas a nikomu se nic nestane, cizinci se maji dobre (zvlastne ti s cernou pleti).... inu, at zije ceska Demokracie!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bobr  |  05. 05. 2002 12:54  | 

Jakýpak "nejsvobodnější stát" akorát je to stát plný lidí, kterým napumpovali do hlavy že USA je jediná svobodná země. A ti lidé kteří ani nevědí co za svět je mimo USA tomu věří a neví že díky penězům si na demokracii pouze hrají (mimochodem stejné je to dávno už i u nás)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Martinů  |  30. 04. 2002 15:03  | 

Ten, kdo mu udelil cenu TGM je asi spatne informovan

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johny  |  30. 04. 2002 18:57  | 

Nevim proc ale desne mi to pripomina mnohym jiste znamy forek o tom kdyby M$ ridil NASA:

Na mesici by pristali prvni rusove, aby to pak NASA mohla okopirovat a diky prubojnemu marketingu by si vsichni mysleli ze tam NASA byla prvni...

-

Jinak velmi zajimavy clanek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xx  |  30. 04. 2002 16:17  | 

Chyba licence pro Linux a podobné programy je to, že dovoluje volně kopírovat program.
Souhlasíms tím, že program by se měl brát za věc v právním smyslu s drobnými modofikacmi. Tj. každý by měl mít právo ho prodat volně, modifikovat, zničit,užívat nomezeně.
Modifikace by pak mohly existovat u speciálního softwaru, kde by mohla bý, jako u uměleckých děl, jistá omezení - např. bezpečnostní prdukty.

Ale rozhodně by nemělo být obecně dovoleno program kopírovat. Možnost vytvořit neomezný počet kopiíí bez nákladů- to považuji za věc zabíjející software a zneužívání díla autora.
Možná i proto je Linux stále tak slabý. Silný je v tom že neomezuje uživatele. Možností kopírovat ale omezeje tvůrce. Každý musí za svou licenci zaplatit, pokud program, není zdarma od autora. To je myslím základ.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri Uncovsky  |  30. 04. 2002 16:54  | 

Linus Torvalds se rozhodl, ze bude Linux siren pod GPL a to se vsemi dusledky jenz z toho plynou (i to, ze za to nic nedostane). To ze i ostatni prispivaji, je ciste jejich vec. Kazdy kdo pise programy pod GPL zna rizika, ale i klady a je to jeho pravo se rozhodnout jak licencovat sve programy, nebo snad tvrdite, ze jsou nesvepravni?. Jinak NENI dovoleno obecne kopirovat program, zalezi jen na licenci. Pokud chci za sve programy penize, nebudu je sirit pod GPL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 21:57  | 

Jenom bych doplnil, ze projekt svobodneho operacniho systemu neodstartoval Linus Torvalds (casty omyl), ale Richard Stallman v roce 1984 projektem GNU. Vetsina z toho, co pouzivatele ,,Linuxu'' pouzivaji je GNU, jen jadro je Torvaldsovo. Je dulezite, ale bez GNU by bylo k nicemu a GNU tu bylo prvni. Jadro je jen jednou z komponent.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman Korcek  |  30. 04. 2002 16:23  | 

BTW: Ohladom toho patentovania kolesa, pokial viem, tak uz je neskoro. Minuly rok si ho jeden Australcan nechal patentovat (patent #2001100012). Australsky patentovy urad za to dostal Ig Nobelovu cenu ( http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html ).

Roman

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rychla Nozdra  |  30. 04. 2002 18:14  | 

Clanky Zive ctu uz hodne dlouho, mam tenhle server opravdu moc rad ale jednou se ten pocit musel dostavit. Po precteni prvni 1/5 tohoto clanku, dal sem uz nemel tu silu, se citim asi jako clovek, ktery si pekne vykracuje po rozkvetle louce, je mu fajn a najednou spadne do jamy plne hoven.   Sissonovi sem se jenom smal a uz sem si myslel ze tady na vetsi pako nenarazim. Ale ze Sissona prekona jeste samotny redaktor  Zive.........

Pane Hynku, opravdu jenom ziram. Vas clanek (nebo aspon ta prvni 1/5 z nej) patri presne do toho sveta, ktery pan Orwel umel tak hezky popsat. 

Kdyby jste nebyl Hynek Hanke,  poslal bych Vas timto smele do prdele. Neudelam to, protoze vase clanky jsou jinak super.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  30. 04. 2002 21:02  | 

precitajte si to cele,aj ja som mal spociatku pocit ako vy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  30. 04. 2002 19:08  | 

... ale clanok sa mi pacil. Aj napriek niektorym ostrym vyhlaseniam som v nom nasiel mnoho pravdy.

Ludia, ktori nikdy nevysli za hranice Ciech/Slovenska, to asi len tazko pochopia. Programovanie je pre mnohych viac, ako len job, je to passion. Poznam zopar pripadov, ktori programuju pre komercne firmy 8 hodin denne. Tretinu dna travia pouzivanim nezazivnych technologii, ku ktorym by sa nikdy neuchylili, keby nepotrebovali peniaze na prezitie. Po sichte pridu domov a pracuju na niecom, co ich naozaj bavi a robia to mnoho-krat pre dosiahnutie osobnej spokojnosti, resp. reputacie. To vsak clovek z prostredia, kde zadarmo ani kura nehrabe, resp. ani pes neserie, len tazko dokaze pochopit.

Pre vsetkych zastancov autorskych prav... Ako to logicky vyznieva, pravo na myslienku by mal mat autor. Kolki z Vas pracujuci na plny uvazok maju autorske pravo na napady, ktore ste v praci zrealizovali? Vacsina programatorov pri vstupe do zamestnania musi podpisat zmluvu, ze veskere myslienky, resp. kod vytvoreny vo firme je intelektualnym vlastnictvom firmy a ze dokonca aj po opusteni zamestnania sa nesmiete zamestnat vo firme, ktora by priamo konkurovala Vasmu predoslemu zamestnavatelovi. A takito ludia mi tu budu priast bachorky o slobode a o prave na dusevne vlastnictvo??? Uz sa mi dostalo prilezitosti pisat aj patentovy dokument a v podstate som zastancom autorskych prav. Treba si vsak uvedomit, ze nie kazdy napad je unikatny a ze su tu (chamtive) firmy, ktore by sprivatizovali aj nulu a jednotku, keby mohli. Bohuzial, niektore licencie su naozaj prilis "volne" (napr. BSD), cim bohuzial umoznuju ostatnym firmam prebrat kod, pridat nejaku drobnost (aby sa nepovedalo) a vysledny produkt potom predavat. V praxi to vyzera legalne, v moralnom svete sa vsak tomu hovori plagiarizmus. Co je vsak este horsie, firma Vam vysledny "vylepseny" produkt zakaze dalej sirit.

K tej cene TGM v podstate nemam co dodat. Len si spominam, ako nam za sociku na ZS vymyvali mozgy, ze za komunizmu nebudeme musiet pouzivat ziadne peniaze, kedze pri nakupe v obchode si kazdy vezme len tolko co potrebuje a to poctivou pracou (8 hodin denne) hravo vyprodukuje naspat. Myslim si vsak, ze byvaly socik ani zdaleka nemoze svojimi kydmi konkurovat tomu, co sa dnes deje v komercnych sferach. Vymenovat za duchovneho otca Internetu niekoho, kto v roku 1969 (ked sa Internet resp. ARPANET zrodil) nemal asi ani paru, o com networking je, je demagogia najhrubsieho kalibru a povazujem to za vyslovene skodlive a zavadzajuce. To radsej zapisat "deti" do pionierskeho oddielu, ako ich krmit takymito (dez)informaciami

Na zaver, som rad, ze aj na strankach, ktore sa (podla uspesnych komercnych vzorov) coraz viac zasieraju reklamou, ktora nikoho nezaujima, sa este najdu podobne clanky. Hynek ma opat nesklamal, vdaka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Toom  |  30. 04. 2002 19:29  | 

Prectete si AboveTopSecret.com kolonku organizations a zarazi Vas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 04. 2002 19:51  | 

Mohl by mi autor vysvětlit jednu věc - dle mých informací je  v GPL tato podmínka:

It says that if you distribute code under the GPL, you must distribute source with it; and it says that if you include any GPL code into a larger body of work, the whole body of work is then covered by the GPL

Tedy že i výsledný produkt musí být šířen pod GPL - tedy připojím-li do svého programu kus kodu z programu s touto licencí, musím jej celý zveřejnit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  30. 04. 2002 20:43  | 

Ne. Pokud vezmete GPL program a skombinujete ho se svym proprietarnim programem, pak muzete vysledek dale pouzivat jak je vam libo a nemusite nic zverejnovat. Dokonce jej takto muzete treba pouzivat uvnitr firmy, kdyz si to patricne pravne osetrite. Jakmile budete ale chtit takoveto kombinovane dilo nekomu distribuovat, narazite na autorske pravo, ktere vam standardne nedovoluje ten kousek kodu, ktery jste nekde ziskal dale sirit. Budete se tedy muset podivat na copyright a zjistite, ze ten rika, ze dilo smite sirit dle podminek GNU GPL. Teprve ted tedy nastupuje GPL. A ta aby chranila svobodu i ostatnich uzivatelu (tech, kteri od vas puvodne GPL kod dostanou), musite i vy dale predat ten kod jako GPL. Ted jde o to, jestli jej budete distribuovat nejak oddelene, nebo jestli se bude jednat o skombinovane dilo ci modifikaci GPL kodu. U kombinovaneho dila a modifikace musite cele dilo sirit pod GPL, coz znamena, ze musite dat svobody a zpristupnit zdrojove kody vsem, kterym dilo date/prodate.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Snajdr  |  30. 04. 2002 23:00  | 

To je ovsem presne ten duvod, proc je GPL virus a Microsoft ji tak nenavidi. Kdyz se do meho proprietarniho programu treba jen omylem dostane nekolik radek z nejakeho GPL projektu, ja ho zacnu distribuovat a nekdo na to prijde, musim cely velky program zverejnit a prijdu o veskere prijmy z neho.

To je pro firmu zivici se proprietarnim softwarem smrtelne nebezpecne a proto maji vsichni programatori Microsoftu prisne zakazano se byt jen koukat na jakykoliv GPL program, aby se pri teto cinnosti nahodou nenakazili nejakou nebezpecnou myslenkou nebo algoritmem, ktery by pak nevedomky zanesli do MS produktu. Poruseni tohoto narizeni znamena okamzity vyhazov.

Je to mozna prehnane paranoidni, ale Microsoftu nic jineho nezbyva - ma hodne silnych nepratel, kteri vyuziji kazde prilezitosti, aby ho znicili. Podobne pomery okolo GPL panuji i v jinych velkych firmach - lide v Sunu nebo v IBM, kteri pracuji na jejich Open Source projektech, jsou prisne oddeleni od lidi, kteri pisi jejich proprietarni software a jakakoli komunikace nebo personalni michani je nepripustne.

At si rika kdo chce co chce, vztah GPL a proprietarniho software je otevrene nepratelsky a jakakoliv symbioza je nemozna.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  30. 04. 2002 23:56  | 

Ano tohle je opravdu problem.

MUJ NAZOR:
Myslim si, ze obavy jsou prehnane. Jde spise o to, aby nekdo nezkopiroval vice jak napr. 500 radek kodu. Algoritmy prece patentovat nejdou nebo by nemely jit. Pokud nekomu muzete dokazat, ze ten GPL kod opravdu zkopiroval a ze si ho "nezapamatoval" a neimplementoval ho znovu, pak jste asi v pravu.
Ano GPL a proprietarni software jsou proti sobe, ale s trochou snahy jak je videt muzou existovat i vedle sebe.
Az soudni rozhodnuti ukaze co je vlastne GPL zac.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  02. 05. 2002 14:44  | 

Kdyz se do meho proprietarniho programu treba jen omylem dostane nekolik radek z nejakeho GPL projektu, ja ho zacnu distribuovat a nekdo na to prijde, musim cely velky program zverejnit a prijdu o veskere prijmy z neho.

Uff, kde jste tuto informaci ziskal? Ja se v trestnim pravu nevyznam, ale dovedu si prestavit, ze za poruseni autorskeho prava (GPL) soud nekoho odsoudi k financni pokute, ale zda se mi podivne, ze by soud trestal ulozenim povinnosti zverenit veskery zdrovy kod projektu.

To je pro firmu zivici se proprietarnim softwarem smrtelne nebezpecne a proto maji vsichni programatori Microsoftu prisne zakazano se byt jen koukat na jakykoliv GPL program, aby se pri teto cinnosti nahodou nenakazili nejakou nebezpecnou myslenkou nebo algoritmem

No vidite, a ja si vzdy myslel, ze GPL je o pocitacovem kodu. Ted vidim, ze je i o myslenkach a algoritmech ...

BTW, kam na ty ptakoviny chodite?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Snajdr  |  02. 05. 2002 15:39  | 

Kdyz jsem pouzil kod zverejneny pod GPL licenci ve svem programu a tento program nekomu distribuoval bez zdrojovych kodu, porusil jsem licenci. Prijde mi zcela prirozene, ze mi posleze soud naridi, abych splnil podminky licence a zdrojovy kod sveho programu zverejnil. Nerikam, ze je to jedina vec, kterou muze soud udelat, ale ta hrozba tu je a je velmi realna.

A jak muze byt GPL o myslenkach a algoritmech? Predstavte si situaci, kdy nekdo z tymu, ktery vyviji MS SQL Server, zaroven ve volnem case pracuje na souborovem systemu v jadre Linuxu. Ucastni se diskuse, posila patche, studuje kod atd. Pak se jednoho dne rozhodne, ze v MS SQL Serveru se bude implementovat nejaka nova vlastnost, ktera velmi uzce souvisi s Linuxovym souborovym systemem, treba nejaka specialni vec v ext3 nebo cokoliv jineho. Tento clovek to napise a nova verze se zacne prodavat. Tu si nekdo z firmy Oracle povsimne, ze v Microsoftim SQL je nova vlastnost, ktera je hodne podobna necemu v Linuxu. Podiva se na Google a do archivu konferenci a zjisti, ze nejaky clovek z Microsoftu se motal okolo Linuxoveho jadra. Oracle nevaha a zazaluje Microsoft jmenem linuxove komunity (za coz urcite sklidi velky aplaus) kvuli poruseni GPL. Behem vysetrovani si soud vyzada zdrojovy kod MS SQL a preda jej nezavislemu znalci, ktery rekne: Ano, MS SQL obsahuje kod z Linuxoveho jadra. Proto soud rozhodne, ze MS je vinen a musi zverejnit MS SQL server se zdrojaky pod GPL licenci.

Toto je hypoteticky pripad, ktery skutecne muze nastat. Neni to zadna ptakovina, ktera pochazi z me chore hlavy - naopak, pravnici velkych firem dobre vedi, co jim hrozi. Proto je GPL zakazana uvnitr Microsoftu a ve firmach jako IBM nebo Sun, ktere maji Open Source projekty, jsou lide na nich pracujici prisne oddeleni od tech, kteri pisou proprietarni software.

Pokud mi neverite, doporucuji si precist thread "Outlook Express AUTH command" v konferenci imap@u.washington.edu (http://www.washington.edu/imap/listarch, konec letosniho brezna), zejmena prispevky panu Larry Ostermanna (Microsoft) nebo Barry Leiba (IBM). Klidne jim i napiste mail, jsou to prijemni lide a radi vam vysvetli, jak to v jejich firmach chodi - presne tak jak pisi.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  02. 05. 2002 17:51  | 

Prijde mi zcela prirozene, ze mi posleze soud naridi, abych splnil podminky licence a zdrojovy kod sveho programu zverejnil.

Muj laicky nazor je, ze soud (1) ulozi pokutu, ktera bude umerna vysi zisku z prodeje onoho SW a (2) vyda okamzity zakaz distribuce s tim, ze dalsi distribuce bude podminena splnenim autorskeho zakona, t.j. (i) kod bude uvolnen pod GPL licenci nebo (ii) GPL casti budou z kodu vynaty a nahrazeny kodem, ktery autorsky zakon porusovat nebude.

Zadny takovy soud jeste neprobehl (nekdo muze zminit http://www.gnu.org/press/2002-03-01-pi-MySQL.html, ale to neni zde diskutovany pripad), takze jakekoliv diskuse jsou ciste hypoteticke. Nicmene predstava, ze soud naridi zverejneni zdrojoveho kodu, mi prijde jako straseni lidi (FUD), ale uznavam, ze nazory se mohou lisit. Pokud trest chapete jako odplatu, pak vase zavery mohou byt jine, nez kdyz ho chapete jako akt, ktery ma plnit vychovnou funkci.

Co se myslenek a algoritmu tyce: Kazdy programator ma svuj styl zapisu, takze pokud nepouziva metodu copy and paste je velmi nepravdepodobne, ze by jeho kod byl totozny s kodem, ktery mu byl myslenkovou inspiraci.

Poznamkam ohledne restrikci v pouzivani zdrojovych kodu GPL programu ve firmach jako je MS verim. Copy and paste je velice efektivni metoda programovani a programatori jsou jen lide.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 18:19  | 

Je skoda ze jeste zadny soud v teto veci nerozhodl. Muj nazor je, ze by soud reagoval jinak nez jste popsal. GPL kod by musel byt z dalsi verze programu odstranen a penezni pokuta by byla venovana poskozene strane.
Pokud by se jednalo o velkou cas GPL kodu treba rekneme vice nez 2500 radek s jednoznacnym dukazem, ze se jedna o kopii, pak by dany program mozna opravdu musel byt stazen z trhu.
Vy si dovedete predstavit, ze by neco donutilo Microsoft vydat MS SQL Server jako GPL kod? Ja teda ne. Soud by se urcite vlekl min. 3 roky a do te doby by uz Microsoft vydal MS SQL Server2, odvozeny z verze bez GPL casti.

Je dobre, ze si firmy hlidaji sve programatory, aby neporusovali licence ostatnich produktu.

Mimochodem GPL licence neni nejaka vyjimecna hrozba, podobnou licenci ma napr. i sam Microsoft ( zde ).

Nejsem vsak pravnik a soud jeste nerozhodl, takze muj nazor je take jen cista spekulace, ale z trochu jineho pohledu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav Snajdr  |  02. 05. 2002 19:01  | 

Kdyby doslo k definitivnimu soudnimu rozhodnuti, ze Microsoft musi neco zverejnit, USA maji vice nez bohate prostredky, jak toto rozhodnuti uvest ve skutek. Vy jste nikdy neslysel o americke armade?

To ze programator nesmi krast cizi software je samozrejmost, ale jde o neco jineho - aby byl uplne bezpecny, nesmi se ani divat na zadny GPL kod nebo pracovat na GPL projektu. Tam kde jde o miliardy dolaru, to proste jinak nejde - podobna pravidla maji vsechy velke softwarove firmy. GPL narozdil od BSD brani lidem ve spolupraci a to myslim neni dobre. Kazdy, kdo neni vylozeny fanatik, by mel byt schopen uznat, ze GPL proste hrozi moznosti takove "virove nakazy" a je to jedna z jejich zapornych stranek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 20:25  | 

Kdyby doslo k definitivnimu soudnimu rozhodnuti, ze Microsoft musi neco zverejnit, USA maji vice nez bohate prostredky, jak toto rozhodnuti uvest ve skutek.

Samozrejme, ale ze by k takovemu rozhodnuti nekdy doslo je spekulace.

Vy jste nikdy neslysel o americke armade?

To jako fakt nebo si delate legraci? ... Srovnali by 30% (strilim) exportu se zemi?

aby byl uplne bezpecny, nesmi se ani divat na zadny GPL kod nebo pracovat na GPL projektu

To je podle me prehnane. Stacilo by zakazat Ctrl+C, Ctrl+V. Zbytek se neda dokazat a ani tim neporusujete GPL.

GPL narozdil od BSD brani lidem ve spolupraci a to myslim neni dobre.

Jak se to vezme. Podle me je to dan za vlastni ochranu.

Kazdy, kdo neni vylozeny fanatik, by mel byt schopen uznat, ze GPL proste hrozi moznosti takove "virove nakazy" a je to jedna z jejich zapornych stranek.

Ano, ale tuhle zapornou stranku a spoustu dalsich maji snad vsechny proprietarni licence. Na nakazlivost GPL se upozornuje, protoze zdrojove kody jsou volne k dispozici na Internetu. Jeji klady vsak tento zapor urcite vyvazi. Stejne jednou bude jen GPL. A fanatik? Fanatik jsem opravdu jen trosicku ... .



Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Surda  |  30. 04. 2002 21:58  | 

Tvoja interpretacia je trocha nepresna. Vysledny produkt sirit nemusis, ale ked sa pre to rozhodnes, nemozes uberat prava, ktore GPL garantuje. Inac povedane, si viazany takymi istymi pravidlami, ako povodny autor.

MfG shurdeek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ditys  |  30. 04. 2002 23:49  | 

Trochu mi připomíná úvahy J.Kellera o globalizaci (jeho oblíbené téma) v příloze
deníku Právo Salon (moc ho nečtu, pravda). V dnešní společnosti jen málokterý
pojem má svůj ryzí význam - právo, udržitelný rozvoj, mobilní telefon za 1 Kč...
Celá tahle džungle je přístupná jen vyvoleným - právníkům, marketingovým
specialistům, signmakerům....Vše jen ke zblbnutí lidí. Ač je tedy článek psán
spíše ve stylu fejetonu, myšlenka nakonec na povrch vyplave - patent na software
dosáhne za pár let stejné trvanlivosti jako dogmata katolické (možná i jiných)
církve - tedy alespoň 500 let. Štafeta držitelů patentu na rozum takto plynule
přejde do nových rukou...
Článek hodnotím kladně
P.S. Vzkaz pro novináře a publicisty - na současném stavu máte lví podíl. O tom,
že uživatel programu je v podstatě bezprávná ovce, která se smí jen nechat
ostříhávat, se dočítám v médiích až v posledním roce
Více snahy, přátelé

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 00:20  | 

Celá tahle džungle je přístupná jen vyvoleným - právníkům, marketingovým specialistům, signmakerům....Vše jen ke zblbnutí lidí. Ač je tedy článek psán spíše ve stylu fejetonu, myšlenka nakonec na povrch vyplave - patent na software dosáhne za pár let stejné trvanlivosti jako dogmata katolické (možná i jiných) církve - tedy alespoň 500 let. Štafeta držitelů patentu na rozum takto plynule přejde do nových rukou...

Dekuji. Krasne napsano. Take proto, kvuli nepristupnosti a podobnosti s nesmyslnymi dogmaty, jsem zvolil pro svuj kod jednouduchou a pro budoucnost lidstva dulezitou variantu a tou je GPL. Take diky teto me pomoci doufam, ze nam to rozhodne nebude trvat dalsich 500 let. Amen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
virEC  |  01. 05. 2002 00:17  | 


Zijeme ve smutnem svete, kde pravo a moralka jsou stale casteji v prikrem rozporu.

Opravdu brilantne napsany clanek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  01. 05. 2002 02:15  | 

Tak jsem si celý článek i jeho odezvu pobaveně přečetl a myslém, že čtenářské reakce jsou opravdu hodně polarizované, protože článek je zjevně kontroverzn. Lze je rozdělit do dvou skupin - těch, kteří jej adorují a těch, kteří pro něj ve své konsternaci jaksi nenacházejí slov. Pokusím se tedy tato slova najít, protože to, o co tu jde podel mě není, zda je článek dobrý, nebo ne - ale o to, že je či není demagogický a manipulativní. Koneckonců, kvalitní projevy si psal i Goebels, že - a byl za ně v průběhu své kariéry i příslušně režimem oceňován.

Takže za prvé, "cypyright" - ostatně jako každé legislativní "právo" neznamená "právo na kopírování", ale vymezení tohoto práva, možnost kopírovat je totiž v současné generaci software daná implicitně. Pokud produkce sofware jako koteréhokoliv jiného produktu lidksé činnosti vyžaduje lidský čas, kvalifikaci a úsilí (v daném případě tvorby kódu sice "jen" duševní, ale zato nemalé), je jakákoliv tendence jej kompenzovat jinou formou, popř. vůbec nijak ve vztahu k autorům amorální.

Za druhé, myšlenka získávat nové podněty od autorů zdarma a volně tak rozšiřovat pokladnici duchovního bohatství lidstva zní sice na první pohled lákavě, ale tvorba kódu sama o sobě jednak v zásadě žádné nové poznatky nevytváří (z větší části je pouze implementuje a to ještě ne vždy přenositelným způsobem), jednak předpoklad volného šíření si vybírá svou daň - a tou je ztráta motivace k tvůrčí činnosti. Kdybych se měl pokusit se o názorný příklad: kupčení s lidským zdravím samo o sobě působí nehezky - pokud by však nebyl farmaceutický výzkum spojen s bezprostředním hmotným efektem a tedy motivací, stěží by asi byla jeho úroveň na takové úrovni, jako je dnes. Důsledky ztráty motivace jsou dobře vidět v kolchoznickém stavu hospodaření sociálně orientovaných ekonomik jako je Kuba nebo severní Korea - a koneckonců i v našich státních podnicích. Ve všem je tudíž nutné hledat rovnováhu přístupů.

Koncepce OpenSource ve své současné podobě parazitický společenský jev okrádající práva autorů sofware, opírající se o jediný základní technický fakt: že software lze (stejně jako multimediální produkci) s ohledem na jeho nehmotnou povahu replikovat mnohem snáze, než jiné produkty lidské činnosti. Kdyby to možné nebylo, působily by teze OpenSource stejně směšně, jako koncepce rohlíků zdarma. Avšak ekonomická hlediska jsou neúprosná - tvorba sofware vyžaduje fixní i variabilní náklady (včetně PC, jídla a coly a kávy pro programátory) stejně, jako výroba rohlíků. V této souvislosti by mě zajímalo, jak se zastánci OpenSource ideově staví například k šíření hudebních nahrávek aj. nehmotných komodit. Jistě nekladou rovnítko mezi člověkoroky strávenými v produkci Pána Prstenů a operačního systému Windows. Obojí lze šířit volně a producentovi vytvořením kopie žádná bezprostřední újma nevzniká - čili vlastně nejde ani o krádež, že..

Sama koncepce OpenSource tvoří ideální živnou půdu pro právní spory a tedy potencialně podporuje legislativaci společnosti. Až doposud v této oblasti vítězil zdravý rozum - ale dovedu si časem představit situaci, kdy bude autor software prodrobován soudnímu neřízení svoje produkty dekompilovat a prokazovat, že ta a ta programová smyčka použitá v kódu opravdu nepochází z deset let starého zdrojáku zveřejněného kdysi kýmsi na internetu. Takže je tomu tak, že nikoliv Closed Source, ale sama GPL svým chabým právním základem (kdo posouí, jaká část kódu byla skutečně ukradena a kým ?) fakticky zavdává podněty pro "patentování kola". Podotýkám, že tento legslativní aspekt Colsed Source vůbec řešit nemusí - i výrobce CocaColy ví moc dobře, že je lepší know-how nezveřejňovat vůbec, než se zveřejňovt a následně se soudit o patenty.

Ať se na mě nikdo nezlobí, ale z mého pohledu představuje OpenSource ideologii těch, kteří v konkurenčním boji z nějakého důvodu neuspěli a přešli tedy do tábora protivníků liberální tržní společnosti - stejně jako v případě (jaká náhoda...) ideologie komunistické. Pokud v případě OpenSource nedostane odměnu za svou inovativnost řešení autor - kdo tedy ? Obvykle se říká, že OpenSource neznamená SW zdarma a že se bude živit distribucí a uživatelskou podporou. To je pěkné - takže zisk shrábne distributor ? To jsme pak ale v té samé situaci, kdy např. multimediální produkci ovádají produkční firmy, které profitují z distribuce na úkor autorů ? Pokud oceňujete, že Hynkeho článek nutí k zamyšlení - nuže dobrá, zkuste se zamyslet i nad tímhle: to by asi Stallman nečekal, že ho zařadím do stejné pozice, jako ti, kteří proti jeho myšlenkám nejvíce vystupují - multimediální koncerny a masmédia...;o)

A dále, pokud má většina zisku plynout z instalace a podpory OpenSource sofware, povede to časem zákonitě k tomu, že software bude vyvíjen tak, aby tuto podporu vyžadoval - což je ostatně vidět na nesourodém souboru utilit tvořících "Linuxové distribuce" vidět už dnes. Svádějí k opakované implementaci různých proprietárních řešení v situaci, kdy je možné získat balíkový software - konečná cena těchto implementací pak nezřídka převyšuje licenční náklady krabicového software. Kdybych měl být vůči OpenSource maximálně skeptický, nemohl bych opomenout ani fakt, že naprostá většina reálných komerčních úspěchů OpenSource (jako KDE, StarrOfficce nebo Linux samotný) už dávno nestojí na projektech budovaných style m bazar anebo tržnice - ve skutečnosti jde o centrálně projekty komerčních subjektů, do jejichž vývoje zasahují uživatelé minimálně (viz třeba Linusovy spory o koncepci vývoje Linux kernelu s velkým zbytkem OpenSource komunity). Vývoj větších projektů style m katedrála totiž není nutné omezení svobody a plurality řešení - ale holá nutnost. V této souvislosti podotýkám, že funkci zpětné vazby zvládnou komerční betatestovací programy Closed Source také a možnost, že by ke sdílenému kódu v nějaké proceduře efektivně přispívalo současně více programátorů než jeden a měnili si tak kód navzájem pod rukama je technicky zcela iluzorní. Diskutabilní je originalita OpenSource řešení, což vyplývá z jeho všeobecného technologického zpoždění vůči ClosedSource projektům. Je hezké, že OpenSource "umožňuje dynamický vývoj" a "pružné reagování na potřeby uživatele" v situaci, kdy jsou komerční subjekty inovacím nuceny pudem sebezáchovy, protože je to klíč k jejich ekonomickému přežití.

Na těchto a dalších příkladech lze ukázat, že stejně jako v případě bolševické ideologie (sice proklamativně založené na rovnostářství, v praxi však vedoucí k absolutnímu popření svobody pro její nositele) je i koncepce OpenSource vnitřně rozporuplná a ve svých důsledcích vede k okleštění toho, čeho se formálně zastává - totiž práv autorů. Právo autora na nemožnost zkopírování jeho kódu do cizího produktu bez jeho svolení je totiž právo zcela minimální, které nadto Closed Source zajišťuje implicitně. O jeho nároku na společensky zakotvenou odměnu se už OpenSource tiše nezmiňuje. Pokud se zdrojový kód programátora octne spolu s jeho dokumentací v řadě ryze komerčně využívaných sofwarových balíků, bude ho to jistě bude naplňovat pocitem tiché hrdosti a zadostiučinění - ale asi nebude mít v dlouhobé perspektivě na podobných iniciativách zájem.

Docházím tedy k závěru, že koncepce OpenSource není "antikomunistická" - ale přímo antiliberální, podrývá motivaci přicházet s novými myšlenkami a tvoří živnou půdu těm, co myšlenky jiných lidí jen kopírují - přesněji řečeno dělá z jejich činnosti ctnost. Něco jiného je jistě vědecká výzkumná činnost a jiné aktivity, které NELZE bezprostředně proměnit v zisk - ale v liberálním světě platí, že odměnu za práci by měl dostat její původce - a společnost by měla v první řadě zajistit mechanismy, které toto právo zaručují. A mezi zatím nejefektivnější mechanismy vedoucí k evoluci technického rozvoje patří mechanismy tržní - v zemích, které nemají vybudovánu tržní základnu strádá i materiální základna vědeckého výzkumu a jiných rozpočtových aktivit.

P.S.: Tento příspěvek a názory v něm obsažené lze volně kopírovat a distribuovat bez uvedení původu v libovolně upravené a významově pokřivené podobě. Nemám totiž představu, jak by se dala původnost myšlenek v něm obsažených efektivně doložit.... Předchozí špatně zformátovanou verzi příspěvku redakce nechť vymaže - nebo doprogramuje náhledy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  01. 05. 2002 14:08  | 

Docházím tedy k závěru, že koncepce OpenSource není "antikomunistická" - ale přímo antiliberální, podrývá motivaci přicházet s novými myšlenkami a tvoří živnou půdu těm, co myšlenky jiných lidí jen kopírují - přesněji řečeno dělá z jejich činnosti ctnost.

S temito nazory mozna zaujmete filozoficky orientovane jedince v intelektualskych debatach, ale pro technicky orientovane lidi je to jen snuska nesmyslu. Neberte to jako invektivu, ale jako fakt.

Pro ilustraci uvedu jen to, ze OpenSource programy pouzivam doma i v praci radu let (krome distribuce Linuxu i radu vedeckych programu ktere se dodavaji se zdrojovym kodem). Vyhodou OpenSource programu je moznost rekompilace na jine pocitacove architekture, jinem OS, pripadne optimalizace pro dany typ procesoru. Neco takoveho u closed source programu dodavanych v binarni forme mozne neni.

Mozna terminem OpenSource oznacujete Free SW. V tom pripade bych uvedl jine argumenty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 14:50  | 

Dobry den,
stalo vas to hodne namahy, ale me jste nepresvedcil, i kdyz nad nekolika odstavci jsem se zamyslel. Ma reakce.

Tak jsem si celý článek i jeho odezvu pobaveně přečetl a myslém, že čtenářské reakce jsou opravdu hodně polarizované, protože článek je zjevně kontroverzn. Lze je rozdělit do dvou skupin - těch, kteří jej adorují a těch, kteří pro něj ve své konsternaci jaksi nenacházejí slov. Pokusím se tedy tato slova najít, protože to, o co tu jde podel mě není, zda je článek dobrý, nebo ne - ale o to, že je či není demagogický a manipulativní. Koneckonců, kvalitní projevy si psal i Goebels, že - a byl za ně v průběhu své kariéry i příslušně režimem oceňován.
Souhlasim. Presne stejny nazor mam na vas prispevek.

Takže za prvé, "cypyright" - ostatně jako každé legislativní "právo" neznamená "právo na kopírování", ale vymezení tohoto práva, možnost kopírovat je totiž v současné generaci software daná implicitně. Pokud produkce sofware jako koteréhokoliv jiného produktu lidksé činnosti vyžaduje lidský čas, kvalifikaci a úsilí (v daném případě tvorby kódu sice "jen" duševní, ale zato nemalé), je jakákoliv tendence jej kompenzovat jinou formou, popř. vůbec nijak ve vztahu k autorům amorální.
Jeste jednou, tvrdite, ze jakákoliv tendence jej kompenzovat jinou formou, popř. vůbec nijak ve vztahu k autorům amorální. Takze jedina podle vas mozna forma jsou penize? To ale pak pravo autora omezujete. GPL mu zarucuje, napr. ze za pouzivani/upravovani jeho programu nebudou lide souzeni (Pri zaruceni GPL dokonce i za jeho sireni ve stejne nebo upravene podobe). Podle vas na tohle autor pravo nema?

Za druhé, myšlenka získávat nové podněty od autorů zdarma a volně tak rozšiřovat pokladnici duchovního bohatství lidstva zní sice na první pohled lákavě, ale tvorba kódu sama o sobě jednak v zásadě žádné nové poznatky nevytváří (z větší části je pouze implementuje a to ještě ne vždy přenositelným způsobem), jednak předpoklad volného šíření si vybírá svou daň - a tou je ztráta motivace k tvůrčí činnosti.

ztráta motivace k tvůrčí činnosti, tak to rozhodne ne. Proto to ti lide delaji. Maji rozhodne mensi samci vytriskat z GPL kodu miliony, ale motivace jim rozhodne nechybi. Vsichni lide proste neuvazuji jako vy. Tvorba GPL kodu jim nabizi neco dosti odlisneho oproti tvorbe proprietarniho kodu. Proc proti nim bojovat? Proc tvrdit ze jejich GPL licence je rakovina, kdyz je jen odlisnym pohledem na licenci? Open source programatoru mozna nikdy nebude vice nez 5%. Proc z nich maji nekteri takovou hruzu? Muze snad trocha programatoru vytvorit lepe prodejny software nez vsechny komercni firmy? Co na tom ztrati uzivatel?

Kdybych se měl pokusit se o názorný příklad: kupčení s lidským zdravím samo o sobě působí nehezky - pokud by však nebyl farmaceutický výzkum spojen s bezprostředním hmotným efektem a tedy motivací, stěží by asi byla jeho úroveň na takové úrovni, jako je dnes. Důsledky ztráty motivace jsou dobře vidět v kolchoznickém stavu hospodaření sociálně orientovaných ekonomik jako je Kuba nebo severní Korea - a koneckonců i v našich státních podnicích. Ve všem je tudíž nutné hledat rovnováhu přístupů.

Spatnu priklad. Vysledek farmaceutickeho vyzkumu se nemuze masam dostat pomoci stisku klaves F5 a ENTER. Vysledek programovani ano. Komunismus do toho netahejte.

Koncepce OpenSource ve své současné podobě parazitický společenský jev okrádající práva autorů sofware, opírající se o jediný základní technický fakt: že software lze (stejně jako multimediální produkci) s ohledem na jeho nehmotnou povahu replikovat mnohem snáze, než jiné produkty lidské činnosti. Kdyby to možné nebylo, působily by teze OpenSource stejně směšně, jako koncepce rohlíků zdarma.

parazitický společenský jev okrádající práva autorů sofware, Nesouhlasim. Ja si zvolil GPL, protoze me mi naopak nabizi to co jine licence ne. Rika se tomu svobodna volba. S druhou casti souhlasim, je to samozrejme. Viz dale.

Avšak ekonomická hlediska jsou neúprosná - tvorba sofware vyžaduje fixní i variabilní náklady (včetně PC, jídla a coly a kávy pro programátory) stejně, jako výroba rohlíků.

Nesouhlasim. Proc misto koukani na televizi nebo lusteni krizovky nemuzu podle vas delat GPL software? Jake dalsi naklady oproti koukani na TV mi vzniknou. Programovani je muj konicek. Kdyz dam memu kodu GPL licenci tak NAPR. mou praci dalsi amateri/odbornici/kutilove/uzivatele oceni. Jeste jednou NECHCI ABY VSECHEN SOFTWARW MUSEL BYT OD NEJAKEHO DATA POD LICENCI GPL, chci aby MUJ software byl pod GPL a ostatni chapali proc jsem tak zvolil a nebyli manipulovani vyroky typu "GPL=rakovina" nebo "GPL=komunismus".
To ze i firmy muzou dale rozvijet GPL programy a tezit z toho dokazuje spousta prikladu (RedHat, IBM, ...).

V této souvislosti by mě zajímalo, jak se zastánci OpenSource ideově staví například k šíření hudebních nahrávek aj. nehmotných komodit. Jistě nekladou rovnítko mezi člověkoroky strávenými v produkci Pána Prstenů a operačního systému Windows. Obojí lze šířit volně a producentovi vytvořením kopie žádná bezprostřední újma nevzniká - čili vlastně nejde ani o krádež, že..

V zajmu spotrebitelu se producentovi musi vratit naklady a musi mit z ceho zit. Producent ma pravo zvolit si podminky sireni, my mu toto pravo nikdy nebudeme chtit vzit. My nejsme komuniste. GPL neni jedina mozna volba. Proprietarni licence nejsou jedina mozna volba. Kazdy si muze vybrat. Rika se tomu demokracie. Mel byste se zamyslet proc vas vubec takove muslenky napadaji. Kdo vam neco takoveho vtloukl do hlavy?

Pokud bude mit nekdo zajem muzu vas prispevek, ktery podle me vychazi z mylnych informaci a kdybych byl buran rekl bych ze je demagogicky dale rozebrat.

S pozdravem mj.









Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 21:21  | 

My nejsme komuniste. GPL neni jedina mozna volba. Proprietarni licence nejsou jedina mozna volba. Kazdy si muze vybrat. Rika se tomu demokracie. Mel byste se zamyslet proc vas vubec takove muslenky napadaji. Kdo vam neco takoveho vtloukl do hlavy?

Napr Hynek Hanke clankem ke kteremu je tady tato diskuze. On tam (v jednoduchosti) ze: cokoliv co neni Otevrene, Svobodne nebo cokoliv podobne je spatne a nici to prava lidi na cokoliv, pricemz co je Svobodne a Otevrene urcuje ON a je to GPL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  01. 05. 2002 22:00  | 

Cetl jsem ten clanek jeste jednou. Bohuzel to tam nevidim. Psal jsem sice ze GPL neni jedina mozna volba, ale pro me to je jedina spravna volba. Mozna proto mi ten clanek nepripada manipulujici a vasi namitku nemohu potvrdit.

Jinak, Petre dekuji za tve prispevky maji docela slusnou uroven.
S pozdravem mj.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 22:54  | 

No vidis a ja to tam napriklad vidim

Ja Ti take dekuji za Tve prispevky, sice se neshodneme, ale aspon si nenadame

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 08:25  | 

skuste si predstavit,ze namiesto GPL byt tam bola EULA nebodaj OEM ... svoboda je otroctvi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  01. 05. 2002 23:28  | 

GPL mu zarucuje, napr. ze za pouzivani/upravovani jeho programu nebudou lide souzeni...

To je spíš snad výsada uživatelů programu, než autorů. Ostatně poruší-li GPL, vystavují se riziku soudního stíhání stejně, jako poruší-li EULA. Jediná svobodná licence je žádná licence, podmínky freeBSD se tomuto ideálu docela blíží. Nebo snad chcete tvrdit, že GPL je svobodnější než *BSDL ?

tak to rozhodne ne. Proto to ti lide delaji..

Jejich motivace je ovšem řádně snížena o motivaci lidí, kteří programují s vidinou zisku. GPL je o tuto možnost připravila.

Tvorba GPL kodu jim nabizi neco dosti odlisneho oproti tvorbe proprietarniho kodu...

Bože, tomu říkám newspeak, taková terminologie.... Co je proboha třeba na GIMPu neproprietárního ? Vždyť je to 2D bitmapový editor, zcela proprietárně vytvořený pro editaci bitmap. V čem je univerzálnější, než např. OS Windows ? Vaše demagogie se nezastaví ani před názvoslovím...;-[

Proc proti nim bojovat?

Proč "oni" bojují proti Closed Source ? Proč mi odpovídáte vy ? A kolik rozzuřených článků ve style  H.H. připadá na jeden článek ve stylu, že GPL je něco jako rakovina ? Myslím si, že propaganda, která se kolem GPL vytváří ani zdaleka neodpovídá jeho reálnému významu.


Open source programatoru mozna nikdy nebude vice nez 5%....

Mohu vás ujistit, že programátorů, zveřejňující svoje zdrojáky bez jakýchkoliv podmínek ze strany jejich využívání a dalšího šíření je jen na platformě Windows už dnes mnohem více. Prostudujte si newsy a weby jako planetsourcecode, které vyměňují know-how zcela nezištně. Hnutí GPL je z tohoto pohledu velmi separatistické a nadělá kolem sebe mnohem víc humbuku. Jak to, že není slyšet mohem altruističtější programátory, publikující svoje zdrojáky v ránci public domain nebo freeBSD ? Proč zrovna GPL potřebuje tolik vysvětlování a přesvědčování ? Nechápu - ale tuším....;)

Vysledek farmaceutickeho vyzkumu se nemuze masam dostat pomoci stisku klaves F5 a ENTER

Může, pokud ho farmaceutická firma (původce výsledku) uvolní do lékáren zdarma - stejně jako autor musí uvolnit EXE a zdroják. Masy kromě toho musejí být vybaveny určitou investicí (přinejmenším počítačem), aby mohly výsledek jeho práce používat. Troufám si tvrdit, že tato investice dosud přesahuje náklady spojené s návštěvou apatyky.

Komunismus do toho netahejte.

Chcete mi snad nařizovat, co mám o GPL říkat, a co ne ? Takových by bylo.... :) Proč Vám tolik vadí spojování GPL (....výrobní prostředky jsou všelidovým "vlastnictvím") s bolševismem ?

chci aby MUJ software byl pod GPL a ostatni chapali ... a nebyli manipulovani vyroky typu "GPL=rakovina" nebo "GPL=komunismus".

Pokud nechcete slyšet určité výroky, neměl by jste se sám podobných dopouštět. Jinou obecnou radu Vám dát nemohu. Touha po pochopení a uznání ze strany okolí je přirozená lidská potřeba, ale implicitní nárok na ni Vám tím nevzniká. Musíte svoje okolí přesvědčit, že Vaše úmysly nesměřují například ke snižení konkurenční funkce trhu. V situaci, kdy jsou si firmy povinny navzájem sdělovat svoje know-how jen proto, aby mohly jeho výsledků navzájem využívat takové riziko reálně existuje. Pro zdravou funkci trhu je nutné, aby investicí do vývoje vznikala firmám konkurenční výhoda. Jinak budou všichni převážně implementovat a distribuovat a s ostatními se soudit, zda neporušili nějakou licenci - protože se jim nevyplatí být o něco dále před ostatními.

My nejsme komuniste. GPL neni jedina mozna volba....

Pro mě za mě si říkejte třeba sekta, mě je to jedno. V první řadě nechápu, proč cítíte takovou potřebu se identifikovat s nějakou skupinou (my - oni), když tolik toužíte po svobodě... Mluvte za sebe - jen sebe znáte natolik, aby jste mohl tvrdit: JÁ nejsem komunista, GPL není MOJE jediná možná volba. Jak jste se mohl ale sám dočíst o něco výše, pro pana Hynkeho už "Svobodný software" takovou jedinou volbou je - odmítá na svém počítači používat cokoliv jiného. Mohu se tedy oprávněně ptát se tedy, zda-li je jeho touha po svobodě a pluralitě opravdu upřímná a principiální - nemůžete bez mrknutí oka mluvit za všechny - všichni nejsou zdaleka tak pluralitní, jako vy.... ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 08:32  | 

gpl zarucuje prava autora rovnako aj uzivatela a eula?

kto tu hovori o gpl a nutnosti autorov z toho vytrieskat prachy?

no ak by vam nieco zobrali a este na vas nakricia,tiez by ste stali zo zalozanymi rukami ...

open a 5 % sa tyka programovania pod open ...

otazka preco si robite ranajky a preco niekomu neplatite?to je presne open

nik tu nepisal,ze musite existovat iba pod GPL,takze sing haleluja

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 17:19  | 

To je spíš snad výsada uživatelů programu, než autorů. Ostatně poruší-li GPL, vystavují se riziku soudního stíhání stejně, jako poruší-li EULA. Jediná svobodná licence je žádná licence, podmínky freeBSD se tomuto ideálu docela blíží. Nebo snad chcete tvrdit, že GPL je svobodnější než *BSDL ?

Jenze porusit GPL muzete mene zpusoby nez porusit Eulu. Tim GPL dava vetsi svobodu uzivatelum a lepsi pocit autorum nez Eula. Ano mate pravdu freeBSD licence je blize k uplne svobode (anarchii?). Ja ale tvrdim, ze Linux by tady s freeBSD licenci nebyl a ze je tady kvuli GPL licenci, je to vsak muj subjektivni (zaslepeny?) nazor. Dal to myslim nemusite rozebirat.

Jejich motivace je ovšem řádně snížena o motivaci lidí, kteří programují s vidinou zisku. GPL je o tuto možnost připravila.

GPL je pro jiny typ lidi. Velka cast lidi ma vytvareni GPL kodu jako konicek. Konicek si clovek pestuje protoze mu prinasi neco jineho (neco vice?) nez penize.

Bože, tomu říkám newspeak, taková terminologie.... Co je proboha třeba na GIMPu neproprietárního ? Vždyť je to 2D bitmapový editor, zcela proprietárně vytvořený pro editaci bitmap. V čem je univerzálnější, než např. OS Windows ? Vaše demagogie se nezastaví ani před názvoslovím...;-[

Slovickareni? Mam snad vyjmenovat vsechny rozdily Gimpu ve srovnani napr. s Photoshopem, ktere vyplyvaji z jeho licence? Cetl jste GPL licenci? Zbytecne me prosim neobvinujte. Cetl jste poradne Raymonda ?

Open source programatoru mozna nikdy nebude vice nez 5%....

Tady se omlouvam chtel jsem napsat "GPL programatoru mozna nikdy nebude vice nez 5% ..."

Může, pokud ho farmaceutická firma (původce výsledku) uvolní do lékáren zdarma - stejně jako autor musí uvolnit EXE a zdroják.

Vysledek vyzkumu vas neuzdravi. Potrebujete leky a to je materialni produkt. Pokud myslite napr. "navod pro lekara jak vas operovat", pak by opravdu mohl byt take pod GPL.

Masy kromě toho musejí být vybaveny určitou investicí (přinejmenším počítačem), aby mohly výsledek jeho práce používat. Troufám si tvrdit, že tato investice dosud přesahuje náklady spojené s návštěvou apatyky.

Tak tady zase pletete pate pres devate. Podle vas musim chtit za svou programatorskou praci penezni odmenu, protoze masy lidi ktere je bydou pouziva si pred tim museli koupit pocitac? Dava to nekomu smysl?

Chcete mi snad nařizovat, co mám o GPL říkat, a co ne ? Takových by bylo.... :) Proč Vám tolik vadí spojování GPL (....výrobní prostředky jsou všelidovým "vlastnictvím") s bolševismem ?

Nechci vam nic narizovat. Jen vas upozornuji, ze takovymi vyroky snizujete jinak dobrou uroven ostatni kritiky. Vadi mi to protoze to neni pravda. Spojovat s komunismem muzete i Microsoft Shared Source CLI (www.theregister.co.uk/content/4/25071.html) proc to nikdo nedela? Protoze je to nesmysl. Spousta lidi se programovanim GPL kodu zivi.

Pokud nechcete slyšet určité výroky, neměl by jste se sám podobných dopouštět. Jinou obecnou radu Vám dát nemohu. Touha po pochopení a uznání ze strany okolí je přirozená lidská potřeba, ale implicitní nárok na ni Vám tím nevzniká. Musíte svoje okolí přesvědčit, že Vaše úmysly nesměřují například ke snižení konkurenční funkce trhu. V situaci, kdy jsou si firmy povinny navzájem sdělovat svoje know-how jen proto, aby mohly jeho výsledků navzájem využívat takové riziko reálně existuje. Pro zdravou funkci trhu je nutné, aby investicí do vývoje vznikala firmám konkurenční výhoda. Jinak budou všichni převážně implementovat a distribuovat a s ostatními se soudit, zda neporušili nějakou licenci - protože se jim nevyplatí být o něco dále před ostatními.

To chapu. Proto tedy jeste jednou. GPL software neni jedina moznost. Ale je to jedna z moznosti vyvoje softwaru. Opravdu doporucuji vsem zajemcum link "na Raymonda" uvedeny vyse. Cituji z uvodu Katedraly a trziste: "Podrobně rozebírám úspěšný otevřený projekt, fetchmail. Tento projekt cíleně testoval některé překvapivé teorie o softwarovém inženýrství. Tyto teorie, inspirované historií Linuxu, jsou zasazeny do kontextu dvou různých vývojových stylů, modelu "katedrály" , kterou používá většina komerčního světa a Linuxového modelu "tržiště"".

Pro mě za mě si říkejte třeba sekta, mě je to jedno. V první řadě nechápu, proč cítíte takovou potřebu se identifikovat s nějakou skupinou (my - oni), když tolik toužíte po svobodě...

To je mimo ramec diskuze. Ja zese nechapu proc za my vidite hned sektu (nebo dokonce bolseviky) ... proste jsem tim myslel GPL programtory.

Jak jste se mohl ale sám dočíst o něco výše, pro pana Hynkeho už "Svobodný software" takovou jedinou volbou je - odmítá na svém počítači používat cokoliv jiného. Mohu se tedy oprávněně ptát se tedy, zda-li je jeho touha po svobodě a pluralitě opravdu upřímná a principiální - nemůžete bez mrknutí oka mluvit za všechny - všichni nejsou zdaleka tak pluralitní, jako vy.... ;)

Hynka kvuli tomu obdivuji. Proste on je z te male hrsticky pocitacovych nadsencu kteri neporusuji zakon. Hynek nebojuje jen proti proprietarnimu software jako jedine volbe, ale take upozornuje ze vetsina lidi porusuji jejich uzivanim a dalsimi manipulacemi licenci a tim take zakon. Jednou by na to mohli doplatit.

PS. "Motivy pro kontrolu informací v Sovětském Svazu byly politické; v USA je motivem zisk." ... veta do pranice? demagogie? realita?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  01. 05. 2002 02:11  | 

Tak jsem si celý článek i jeho odezvu pobaveně přečetl a myslém, že čtenářské reakce jsou opravdu hodně polarizované, protože článek je zjevně

kontroverzn. Lze je rozdělit do dvou skupin - těch, kteří jej adorují a těch, kteří pro něj ve své konsternaci jaksi nenacházejí slov. Pokusím se

tedy tato slova najít, protože to, o co tu jde podel mě není, zda je článek dobrý, nebo ne - ale o to, že je či není demagogický a manipulativní.

Koneckonců, kvalitní projevy si psal i Goebels, že - a byl za ně v průběhu své kariéry i příslušně režimem oceňován.

Takže za prvé, "cypyright" - ostatně jako každé legislativní "právo" neznamená "právo na kopírování", ale vymezení tohoto práva, možnost kopírovat je

totiž v současné generaci software daná implicitně. Pokud produkce sofware jako koteréhokoliv jiného produktu lidksé činnosti vyžaduje lidský čas,

kvalifikaci a úsilí (v daném případě tvorby kódu sice "jen" duševní, ale zato nemalé), je jakákoliv tendence jej kompenzovat jinou formou, popř.

vůbec nijak ve vztahu k autorům amorální.

Za druhé, myšlenka získávat nové podněty od autorů zdarma a volně tak rozšiřovat pokladnici duchovního bohatství lidstva zní sice na první pohled

lákavě, ale tvorba kódu sama o sobě jednak v zásadě žádné nové poznatky nevytváří (z větší části je pouze implementuje a to ještě ne vždy

přenositelným způsobem), jednak předpoklad volného šíření si vybírá svou daň - a tou je ztráta motivace k tvůrčí činnosti. Kdybych se měl pokusit se

o názorný příklad: kupčení s lidským zdravím samo o sobě působí nehezky - pokud by však nebyl farmaceutický výzkum spojen s bezprostředním hmotným

efektem a tedy motivací, stěží by asi byla jeho úroveň na takové úrovni, jako je dnes. Důsledky ztráty motivace jsou dobře vidět v kolchoznickém

stavu hospodaření sociálně orientovaných ekonomik jako je Kuba nebo severní Korea - a koneckonců i v našich státních podnicích. Ve všem je tudíž

nutné hledat rovnováhu přístupů.

Koncepce OpenSource ve své současné podobě parazitický společenský jev okrádající práva autorů sofware, opírající se o jediný základní technický

fakt: že software lze (stejně jako multimediální produkci) s ohledem na jeho nehmotnou povahu replikovat mnohem snáze, než jiné produkty lidské

činnosti. Kdyby to možné nebylo, působily by teze OpenSource stejně směšně, jako koncepce rohlíků zdarma. Avšak ekonomická hlediska jsou neúprosná -

tvorba sofware vyžaduje fixní i variabilní náklady (včetně PC, jídla a coly a kávy pro programátory) stejně, jako výroba rohlíků. V této souvislosti

by mě zajímalo, jak se zastánci OpenSource ideově staví například k šíření hudebních nahrávek aj. nehmotných komodit. Jistě nekladou rovnítko mezi

člověkoroky strávenými v produkci Pána Prstenů a operačního systému Windows. Obojí lze šířit volně a producentovi vytvořením kopie žádná

bezprostřední újma nevzniká - čili vlastně nejde ani o krádež, že..

Sama koncepce OpenSource tvoří ideální živnou půdu pro právní spory a tedy potencialně podporuje legislativaci společnosti. Až doposud v této oblasti

vítězil zdravý rozum - ale dovedu si časem představit situaci, kdy bude autor software prodrobován soudnímu neřízení svoje produkty dekompilovat a

prokazovat, že ta a ta programová smyčka použitá v kódu opravdu nepochází z deset let starého zdrojáku zveřejněného kdysi kýmsi na internetu. Takže

je tomu tak, že nikoliv Closed Source, ale sama GPL svým chabým právním základem (kdo posouí, jaká část kódu byla skutečně ukradena a kým ?) fakticky

zavdává podněty pro "patentování kola". Podotýkám, že tento legslativní aspekt Colsed Source vůbec řešit nemusí - i výrobce CocaColy ví moc dobře,

že je lepší know-how nezveřejňovat vůbec, než se zveřejňovt a následně se soudit o patenty.

Ať se na mě nikdo nezlobí, ale z mého pohledu představuje OpenSource ideologii těch, kteří v konkurenčním boji z nějakého důvodu neuspěli a přešli

tedy do tábora protivníků liberální tržní společnosti - stejně jako v případě (jaká náhoda...) ideologie komunistické. Pokud v případě OpenSource

nedostane odměnu za svou inovativnost řešení autor - kdo tedy ? Obvykle se říká, že OpenSource neznamená SW zdarma a že se bude živit distribucí a

uživatelskou podporou. To je pěkné - takže zisk shrábne distributor ? To jsme pak ale v té samé situaci, kdy např. multimediální produkci ovádají

produkční firmy, které profitují z distribuce na úkor autorů ? Pokud oceňujete, že Hynkeho článek nutí k zamyšlení - nuže dobrá, zkuste se zamyslet i

nad tímhle: to by asi Stallman nečekal, že ho zařadím do stejné pozice, jako ti, kteří proti jeho myšlenkám nejvíce vystupují - multimediální

koncerny a masmédia...;o)

A dále, pokud má většina zisku plynout z instalace a podpory OpenSource sofware, povede to časem zákonitě k tomu, že software bude vyvíjen tak, aby

tuto podporu vyžadoval - což je ostatně vidět na nesourodém souboru utilit tvořících "Linuxové distribuce" vidět už dnes. Svádějí k opakované

implementaci různých proprietárních řešení v situaci, kdy je možné získat balíkový software - konečná cena těchto implementací pak nezřídka převyšuje

licenční náklady krabicového software. Kdybych měl být vůči OpenSource maximálně skeptický, nemohl bych opomenout ani fakt, že naprostá většina

reálných komerčních úspěchů OpenSource (jako KDE, StarrOfficce nebo Linux samotný) už dávno nestojí na projektech budovaných style m bazar anebo

tržnice - ve skutečnosti jde o centrálně projekty komerčních subjektů, do jejichž vývoje zasahují uživatelé minimálně (viz třeba Linusovy spory o

koncepci vývoje Linux kernelu s velkým zbytkem OpenSource komunity). Vývoj větších projektů style m katedrála totiž není nutné omezení svobody a

plurality řešení - ale holá nutnost. V této souvislosti podotýkám, že funkci zpětné vazby zvládnou komerční betatestovací programy Closed Source také

a možnost, že by ke sdílenému kódu v nějaké proceduře efektivně přispívalo současně více programátorů než jeden a měnili si tak kód navzájem pod

rukama je technicky zcela iluzorní. Diskutabilní je originalita OpenSource řešení, což vyplývá z jeho všeobecného technologického zpoždění vůči

ClosedSource projektům. Je hezké, že OpenSource "umožňuje dynamický vývoj" a "pružné reagování na potřeby uživatele" v situaci, kdy jsou komerční

subjekty inovacím nuceny pudem sebezáchovy, protože je to klíč k jejich ekonomickému přežití.

Na těchto a dalších příkladech lze ukázat, že stejně jako v případě bolševické ideologie (sice proklamativně založené na rovnostářství, v praxi však

vedoucí k absolutnímu popření svobody pro její nositele) je i koncepce OpenSource vnitřně rozporuplná a ve svých důsledcích vede k okleštění toho,

čeho se formálně zastává - totiž práv autorů. Právo autora na nemožnost zkopírování jeho kódu do cizího produktu bez jeho svolení je totiž právo

zcela minimální, které nadto Closed Source zajišťuje implicitně. O jeho nároku na společensky zakotvenou odměnu se už OpenSource tiše nezmiňuje.

Pokud se zdrojový kód programátora octne spolu s jeho dokumentací v řadě ryze komerčně využívaných sofwarových balíků, bude ho to jistě bude

naplňovat pocitem tiché hrdosti a zadostiučinění - ale asi nebude mít v dlouhobé perspektivě na podobných iniciativách zájem.

Docházím tedy k závěru, že koncepce OpenSource není "antikomunistická" - ale přímo antiliberální, podrývá motivaci přicházet s novými myšlenkami a

tvoří živnou půdu těm, co myšlenky jiných lidí jen kopírují - přesněji řečeno dělá z jejich činnosti ctnost. Něco jiného je jistě vědecká výzkumná

činnost a jiné aktivity, které NELZE bezprostředně proměnit v zisk - ale v liberálním světě platí, že odměnu za práci by měl dostat její původce - a

společnost by měla v první řadě zajistit mechanismy, které toto právo zaručují. A mezi zatím nejefektivnější mechanismy vedoucí k evoluci technického

rozvoje patří mechanismy tržní - v zemích, které nemají vybudovánu tržní základnu strádá i materiální základna vědeckého výzkumu a jiných

rozpočtových aktivit.

P.S.: Tento příspěvek a názory v něm obsažené lze volně kopírovat a distribuovat bez uvedení původu v libovolně upravené a významově pokřivené

podobě. Nemám totiž představu, jak by se dala původnost myšlenek v něm obsažených efektivně doložit....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Vanek  |  01. 05. 2002 05:26  | 

Rohlikovy syndrom. Jesteze autor sam zvolil subject, tak jak zvolil. Jiz prvni vety Open Source = Kuba svedci o naprostem prehledu v situaci.
Zajimalo by mne, kolik z doposud prizpevsich je programatoru co opravdu splodili neco co by se:
1) nestydeli ukazat kod komukoliv jinemu
2) co vydelalo aspon korunu

Blobalite o necem o cem vite kulove. Nez nekdy neco podobneho napisete, prectete si alespon EULA.

PS: Opravdu bych uvital na zive anketu ohledne profese ctenaru. Nebo treba i jen kolik sleduje i jine (nejpravdepodobneji anglicke) zdroje informaci. Mam jiste tuseni...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 05. 2002 21:25  | 

Co s tim ma spolecneho EULA?
Me se take nelibi co rika pan Klaus a asi jej volit nebudu, nicmene tvrdit ze ohrozuje svobodu vsech atd je absurdni.

EULA a Closed Software nikoho neohrozuji a "Jedinnym Vysvobozenim Vsehomira z Nesvobody" neni OpenSoftware, jak se Hynek snazi tvrdit.

Vsechny firmy ktere tvrdi neco proti OpenSoftwaru tvrdi ze zhorsi ekonomiku atd; tedy veci ktere jdou vicemene dokazat. Vsichni OpenSoucari tvrdi ze jedinne OpenSource nam prinese svobodu....tedy vec kterou dost dobre zmerit nejde.

No neni to zvlastni?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  02. 05. 2002 08:40  | 

otazka komu prinasaju najviac penazi?sysopom a adminom a uz to tu mame ... tym 2o ooo programatorskych redmontakov nenahradi skusenosti sysopov a adminov po celom svete ... v open komunite je sysop aj programator,chyby moze odstranit hned,alebo moze vylepsovat software ... takze z ekonomickeho hladiska pojde na dlazbu len tych 2o ooo programatorov,ktory o existencii a nutnosti pouzivania kvalitneho softwaru tu a teraz nic nevedia,spatne odozvy na ich vyrobok su dlhe a to vo svete,kde si vacsina moze pozerat do taniera nie je pripustne ...
o ohrozovani,konkretne neohrozuju,ale zneuzivaju monopol ...
ps velka modra a sun to /open komunite/ napr.nerobia preco asi?odpoviete?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Vanek  |  01. 05. 2002 05:27  | 

Rohlikovy syndrom. Jesteze autor sam zvolil subject, tak jak zvolil. Jiz prvni vety Open Source = Kuba svedci o naprostem prehledu v situaci.
Zajimalo by mne, kolik z doposud prizpevsich je programatoru co opravdu splodili neco co by se:
1) nestydeli ukazat kod komukoliv jinemu
2) co vydelalo aspon korunu

Blobalite o necem o cem vite kulove. Nez nekdy neco podobneho napisete, prectete si alespon EULA.

PS: Opravdu bych uvital na zive anketu ohledne profese ctenaru. Nebo treba i jen kolik sleduje i jine (nejpravdepodobneji anglicke) zdroje informaci. Mam jiste tuseni...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  01. 05. 2002 20:11  | 

Tiez som sa uz nad tym zamyslal, kolko je tu programatorov, kolko ekonomov a kolko pravnikov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L8M  |  03. 05. 2002 22:53  | 

Co s tím má společného povolání? Mají snad někteří programátoři pocit, že jsou specielní kasta, která ví všechno nejlíp a je nadřazená zbytku světa? Prd, jste specialisti jakých je spousta se všemi z toho vyplývajícími omezeními.

Komerčně použitelné programy, teda programy, které zajímají naprostou většinu lidí, jsou v principu stejné zboží jako jakýkoliv jiný komerční výrobek, například auto. Model OpenSource je pro masové komerční šíření a běžné používání naprosto nevhodný. Můžete nadávat Microsoftu kolik chcete, ale bez existence unifikovaného (i když nedokonalého) operačního systému by počítače nebyly ani zdaleka tak rozšířené jak jsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  04. 05. 2002 21:13  | 

To je sice vsetko velmi pekne, ale myslim, ze koncovych "beznych uzivatelov" velmi nezaujima, ci im bude dodany produkt pod GPL alebo EULA tak isto, ako ich nezaujima, ci je system napisany v C++ alebo Java. Ich zaujima, kolko system stoji a aky je spolahlivy, popr. aku maju podporu zo strany dodavatelov. Nie je mi celko jasne, ako problemy so znovu-pouzitelnostou kodu, resp. s licencnou politikou OpenSource vs. ClosedSource, ovplyvnuju beznych uzivatelov, ktori aj tak dodany OpenSource produkt nebudu dalej rozsirovat ani distribuovat. Ja sa tiez nerozumiem velmi do konstrukcie raketovych motorov, ale mohol by som tu vypisovat litanie, aku palivovu zmes maju konstrukteri pouzit, ze ano...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mintaka  |  02. 05. 2002 09:49  | 

Nedlouho potom co jsem cetl tento clanek jsem instaloval program Windows Media Player 7

Pri instalaci pisou ve zkratce neco takoveho:

Jednou z hlavnich priorit spolecnosti Microsoft, je vase soukromi, proto sluby, ktere odesilaji duverne informace o vas, muzete vypnout hned po instalaci.

- Tedy po tom co budou odeslany

Nekdy cloveku ukaze realitu maly kousek praxe vic nez tuna teorii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Hofman  |  02. 05. 2002 13:04  | 

Článek je v zásadě dobrý, nicméně mi to připadá, jako by ho pan Hanke psal v docela těžké depresi
Je vcelku zarážející, že poměrně velké množství lidí článek nepochopilo, nebo nepostřehlo obsah (diskuze místy připomíná jeden velký flame-war, což mě (a patrně ani autora) nikterak netěší ).
Je evidentně třeba více takových článků (i když možná bych poněkud zjemnil přístup). V žádném případě, však panu Hankemu nechci říkat jak má a nemá psát (to bych si nedovolil ).
Vyskytly se zde úvahy o odměně pana Hankeho za tento článek. Myslím, že jsou na místě .
Jen tak dál (i když uznávám, že tenhle článek byl místy přeci jen poněkud drsný ).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlado  |  02. 05. 2002 15:23  | 

Zatali ste do ziveho. Vrta mi v hlave jedna vec. Preco nie je Copyright casovo obmedzeny narmalnym casom - napr. 1 rok (alebo 2 ci 3 roky). Rozhodne ale nie viac ako 5 rokov. Preco?

V ktorej inej profesii zije clovek z toho, co vytvoril aj po desiatich, dvadsiatich ci viac rokoch? (okrem umelcov?).

V kazdej profesii, ked chce clovek mat prijem, tak musi tvrdo makat. Zubar musi opravovat zuby, stavbar stavat domy (ozaj viete si predstavit, ze by vam stavbarska firma postavila napr. garaz a kazdy rok by pytala "tantiemy?" ) a pod. Skratka ak chce niekto mat trvaly prijem, musi trvale vynakladat pracu, usilie, namahu..., skratka musi nieco robit. Preco by zrovna hudobnici alebo herci mali byt vynimkou? Zlozim hit, ktory sa hra aj po 20 rokoch a inkasujem..!.

Ano, zlozim hit, je dobry, hra sa, ja zarobim, ale nie do nevidim. Povedzme o 2 roky moj Copyright skonci a tuto piesen si moze kazdy slobodne nahravat a napalovat, kolko sa mu paci. A ja, ked chcem mat znova peniaze, musim zlozit nieco dalsie a tak dokola. Samozrejme, ze ked je nieco dobre a je to nove, tak to nemoze byt zadarmo (vid nove filmy v kinach) a kto chce by "in", zaplati. A tak by mali i umelci zaruceny prijem (rovnako, ako ho maju zo zivych koncertov a pod.). Ale je nemyslitelne, aby sa dnes hudba 80-tych alebo dokonca 70-tych rokov minuleho storocia (a to nehovorim o 60-tych a starsich) nemohla slobodne verejne hrat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  02. 05. 2002 21:33  | 

Otázka zni, proč by měl být copyright časově omezený ? Na rozdíl od uměleckého díla, které svým zveřejněním vydá veškerou svou informaci, je zkompilovaný kód zdrojem know-how, které může mít časový rámec mnohem větší - dokud není vydán veřejnosti stejně jako výrobní tajemství CocaColy, může plnit svou úlohu udržování technologického náskoku před konkurencí po libovolně dlouhou dobu - dokud není technologie definitivně spolehlivě napodobena. Některé technické detaily vojenských zařízení z druhé světové války se ostatně tajily donedávna - přitom by jejich zveřejnění jistě mohlo dávno přspět do duchovní pokladnice lidstva.... Melodie šlágru se prostě oposlouchá - a tím se její užitná hodnota s časem lineárně snižuje. Kdyby Vám hráli Malou noční do ucha v jednom kuse - od rána do večera - vsadím se, že by jste se na její nadčasovost taky začal dívat jinak. Ale účetní software napsaný v Cobolu ? Dokud platí obchodní pravidla, s kterými byl vyvinut a jeho HW slouží, je zdrojem hodnoty, jinak by bylo nutné investovat do napsání jiného.

Ale je dobře, že se nad těmito věcmi zamýšlíte - podobný vhled do reality mi v dosavadních příspěvcích poněkud chyběl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlado  |  06. 05. 2002 09:27  | 

Nemyslel som zverejnenie instrukcnych kodov alebo inym sposobom "ukazat karty". Islo mi len o zrovnopravnenie materialneho vlastnictva  s dusevnym v tom zmysle, ze po istom pevne stanovenom case by bolo mozne produkty nehmotnej povahy (hudbu, programy atd.) volne pouzivat. Aby som na ziskavanie prostriedkov z dusevnej prace potreboval rovnako neustale tvorit, ako je tomu v materialnej oblasti. A nie ze napisem jeden hit a dostavam z neho tantiemy desiatky rokov (aj ked ich frekvencia sa pochopitelne casom znizuje) - ide o princip.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  02. 05. 2002 22:32  | 

...A když už o tom přemýšlíte, zkuste se zamyslet, jak dlouho by měla platit GPL, která teoreticky brání zakompilovat zdrojový kód jen proto, že nějaký OpenSource používá nějaký obecně známý mechanismus třídění polí, který dost dobře ani nelze napsat jinak, aby zůstal efektivní....

Jak známo, v komerčních projektech se používají i obecně známé výstupy základního výzkumu - je to zcela normální (proto se nakonec takový výzkum provádí), jen hnutí OpenSource by chtělo jednou provždy zveřejnit jakékoliv know-how, postavené na dříve publikované myšlence. Představte si třeba, že by autor postupu, využívající nějakou chemikálii nebo reakci vyžadoval namísto odměny za patent jednou provždy zveřejnění všech výrobních postupů, které propříště budou na této látce nebo reakci založeny. Jakékoliv porušení tohoto požadavku nadto nijak právně nezaktoveného (vágně vymezená GPL nenahražuje placené patentové právo a předmět ochrany se nenamáhá nijak specifikovat, jedna verze OpenSource na internetu střídá druhou často každý druhý den...) by vedlo k soudnímu sporu vedoucímu k vyvlastnění technologie jako celek !

Takovéto analogie Vám snad naznačí dostatečně, do jaké míry je koncepce OpenSource zcestná a jak jednoduše si její vyznavači problém právní ochrany duševního vlastnictví vlastně představují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 23:11  | 

Aha. Uz to mam. Pletete si dve odlisne veci. Nebo se snazite manipulovat?

JEDNA VEC je konkretni programovy kod, tj. GPL je na tom stejne jako kterakoliv komercni licence, tj. snazi se krome jineho chranit vysledek sve prace.

DRUHA VEC jsou patenty. Proti nim bojuje cast Open Source komunity (ne jen zastanci GPL), tj. ze zname algoritmy (do nich zahrnuji jak rikate obecne zname vystupy zakladniho vyzkumu) NEMAJI mit zadnou licenci. Tj. nechat si patentovat v dnesni dobe XOR nebo hyperlink je stejny nesmysl jako si nechat patentovat kolo, houpani na houpacce nebo pouziti spojeni slov "dobry den".

Takovéto ZCESTNE analogie Vám snad ZCESTNE naznačí, do jaké míry je koncepce OpenSource zcestná.

Cely tento vas prispevek je pak podle hodne zavadejici. Je skoda ze zde dementuji samozrejme veci misto abych mel cas zamyslet se nad zajimavymi otazkami.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  03. 05. 2002 20:53  | 

Jak už jsem objasňoval, ve vztahu k patentové ochraně je mnohem dál ClosedSource, protože to chrání myšlenky de-facto, nejen de jure, zatímco přístup OpenSource je založen na dodržování jakési licence (ačkoliv nemá právní statut). Pokud se know-how zveřejňovat prostě nebude (ClosedSource), resp. pokud jeho zveřejnění nebude podléhat žádným dodatečným restrikcím (BSD licence), potud nebude třeba ani patentů.
Naopak, OpenSource vyžaduje omezení i v případě, že se ve zdrojáku objeví myšlenka veřejně známá, která by ani patentovat nešla. Tuto právní ochranu však vyžaduje bez placení udržovacích poplatků přihlášky vynálezu, bez písemně zakotvené definice předmětu vynálezu v centrálním registru, který umožňuje rozlišení původní a nepůvodní části ve význaku atd. Zkrátka, ochranu duševního vlastnictví si představuje zastánci OpenSource představují jako Hurvínek válku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  04. 05. 2002 10:05  | 

pretoze dusevne vlastnictvo neexistuje v hmotnej podobe,je to len dosledok
trebars RCA sifry,pgp ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  02. 05. 2002 17:33  | 

Ano motorem ekonomiky je trh. Nesmime ale zapominat, ze jaksi Homo Sapiens zde neni kvuli trhu a ze trh je prostredkem a nikoliv cilem. Nezname jinych prostredku, pokud je zde ale reseni, ktere trh v jeho soucasne nadutosti nepotrebuje (chapej Open Source software) a smeruje primeji k cili (chapej plni ulohu, kterou ma SW plnit), pak je zde trh v jeho soucasne podobe zbytecny (mluvim o trhu SW, aby mne nekdo nenapalil z marxismu). Takze opakujme si dokolo jako otcenas, trh je prostredkem nikoliv cilem. Naopak cile dosahli programatori GPL. Delaji svou praci pro poteseni z ni samotne a dalsiho uspokojeni dosahuji tim, ze nekdo jiny oceni jejich praci. Ten nekdo jiny je navic take spokojeny, takze GPL kolem sebe siri spokojenost (pokud nejste Bill Gates). A co se tyce infekce GPL. MHmm, ja vidim okolo sebe uplne jinou infekci. Myslim, ze zlodej krici chytte okradeneho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  02. 05. 2002 21:22  | 

Homo Sapiens zde neni kvuli trhu... a kvůli čemu tedy ? Poučte nás o smyslu naší existence. Je-li trh motorem ekonomiky a zdravá ekonomika základem společneské stability, pak jste si odpověděl sám.
Řešení, které trh nepotřebuje je ve skutečnosti řešením, které právní i tržní mechanismy obchází - snaží se podfouknout principy, na kterých stojí společenská evoluce. To, co se vyhýbá evoluci dostane dříve či později za slechy - o to obavy vůbec nemám. Jelikož však o těchto zákonitostech víme, bylo by dobré je respektovat dříve, než vyčerpáme všechny ostatní slepé cesty (nedělám si iluzi, že je stejně vyzkoušíme...:o(..

GPL kolem sebe siri spokojenost... Nechtěl jste napsat blaženost ? Orwelova blahosklonnost na mě z páně Hynkeho článku přímo čiší...:o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 23:19  | 

Homo Sapiens zde neni kvuli trhu... a kvůli čemu tedy ? Poučte nás o smyslu naší existence. Je-li trh motorem ekonomiky a zdravá ekonomika základem společneské stability, pak jste si odpověděl sám.

Je to silene, ale mozna mate pravdu. Homo Sapiens zde je kvuli trhu, ale na druhou stranu nemuzete tvrdit ze Homo Sapiens je zde JEN kvuli trhu. A proto zde ma misto i OpenSource.

Řešení, které trh nepotřebuje je ve skutečnosti řešením, které právní i tržní mechanismy obchází - snaží se podfouknout principy, na kterých stojí společenská evoluce.

Spolecenska evoluce nestoji JEN na trhu, proto je zde misto i pro OpenSource.

To, co se vyhýbá evoluci dostane dříve či později za slechy - o to obavy vůbec nemám. Jelikož však o těchto zákonitostech víme, bylo by dobré je respektovat dříve, než vyčerpáme všechny ostatní slepé cesty (nedělám si iluzi, že je stejně vyzkoušíme...:o(..

Nemyslim si ze dojde k uplnemu vitezsti CloseSource nad OpenSource nebo chcete li CloseSource+freeBSD nad GPL. Misto je tu pro vsechny jde o to jen najit harmonii/zlatou stredni cestu.

GPL kolem sebe siri spokojenost... Nechtěl jste napsat blaženost ? Orwelova blahosklonnost na mě z páně Hynkeho článku přímo čiší...:o)

Irelevantni, prosim o vyskrtnuti ze zapisu a napomenuti soudem ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  03. 05. 2002 09:21  | 

s tou poznamkou o strede sa plne stotoznujem ... a ta cesta ako vieme sa vola dodrziavanie standartov

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  03. 05. 2002 21:03  | 

Absolutní respektování standardů v podstatě zcela inhibuje technický rozvoj stejně jako jejich naprosté ignorování. Zkuste si představit, že by se například vývoj v oblasti digitálních fotoaparátů svazoval standardy, vymýšlenými od stolu na nějaké univerzitě. Nehledě na to, že standardy prosazuje v dané chvíli nejsilnější právní/ekonomikcý subjekt - takže je to mj. jedna z forem unifikace, neřkuli monopolizace. O to, která z alternativních technologií se stane pro nejbližší příští dobu standardem se svádějí v rámci W3C tuhé zákulisní boje (namátkou třeba výběr mezi VML a SVG v oblasti vektorové HTML grafiky, XSD a DTD pro XML atd.), mající daleko do otevřeného soupeření na volném trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  04. 05. 2002 10:36  | 

vy vravite o vyvoji ... ja o pouzivani
teda vo vyvojovej faze sa moze pouzivat akykolvek bordel,akekolvek patentovane myslienky,avsak prichodom produktu na trh ma dodrziavat standarty platne pre trh /pravidla rovnocennej hospodarskej sutaze/ ... a standarty urcuju subjekty ... nie len jeden a je jedno ake ma ekonomicke postavenie /nastastie/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vladimír Láník  |  02. 05. 2002 17:43  | 

Mam pocit, ze spousta lidi stale nepochopila zakladni vyznam teto licence. GPL totiz vytvari prostor pro vznik alternativni platformy zalozene na diametralne odlisnem principu, nez je trh postaveny na smene penez. Nejde ale o zadny komunismus, protoze i zde existuje trzni prostredi, avsak neplati se tady penezi. Jde o to, ze vyvojari maji k dispozici (pokud chteji a s licenci souhlasi) myslenkove bohatstvi, jez jim zdarma poskytuje cela komunita. Misto penezmi plati zverejnenim vlastni prace.

Oproti tomu je BSD licence skutecne altruisticka - dava, aniz by za to neco chtela. Diky tomu nemaji produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu, protoze se vzdy najde komercni subjekt, ktery nabidne vas kod v uhlednem baleni. Diky GPL ale Linux tuhle sanci ma. Troufam si take tvrdit, ze bez GPL by dnes svet otevreneho software nebyl tam, kde je. Neodsuzuji BSD licenci, ale vykriky, ktere tvrdi, ze je lepsi.

Nejvic me ovsem fascinuje drzost obchodniho modelu fy Microsoft. Vy si totiz jako zakaznik nikdy nekoupite realny produkt, tj. napr. operacni system, ale pouhou licenci. Licenci na vlastnictvi kopie programu, jehoz original je kdesi v sidle firmy. Microsoft se tak umne zbavuje zodpovednosti za jakekoliv ztraty dat, spatnou funkcnost atd., protoze ve chvili kdy trimate v rukou svou kopii, je uz original zcela jiny. Neustale na nem totiz pracuje spousta vyvojaru a vase Windows95/98/ME atd. jsou pouhym obrazem binarniho kodu k urcitemu datu. Nejlepsi na tom je, ze tenhle obchodni model vznikl nahodne, diky moznostem digitalni reprodukce.

GPL dava zakaznikovi jednu obrovskou zaruku - fakticky se mu dostava do rukou original, a to proto, ze dostava zdrojovy kod.
Pokud by nekdy Microsoft z jakekoliv priciny nahle zkrachoval (nic neni nemozne), budou vsichni jeho zakaznici nahrani. Proc? Protoze v pripade potreby jim nikdo nezajisti opravu systemu (napr. z bezpecnostnich duvodu). Clovek je tak vlastne okraden, protoze zaplati za neco, co fakticky nikdy nedostane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  02. 05. 2002 21:12  | 

Směna myšlenek nezaručuje směnu hodnoty. Sama GPL nijak k této směně nenutí: můžete napsat svůj vlastní projekt, ale pokud do něj nezakompilujete OpenSource staticky, nemusíte z něj zveřejnit ani řádku.

Produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu.. - to je váš veliký omyl, FreeBSD tvoří mainstream v oblasti klasických Unixů už dnes. Díky tomu, že každý vývojář nemusí rozlišovat svůj Closed a OpenSource kód, je to také daleko méně roztříštěná platforma s centrálním modelem distribuce. V mnoha směrech je dále, než OpenSource Linux. Unixem budoucnosti je právě BSD, ne Linux. Uvidíte, že OpenSource se neprosadí nejenom vedle ClosedSource, ale ani ve srovnání s otevřenějšími licenčními modely.

Nechápu, proč spojujete současný licenční model ClosedSource zrovna s Mikrosoftem ? On vám snad někdo dá záruku na náhradu škod způsobených používáním svého software ? Víte, jak snadné je přijít o data, když se SW neumíte zacházet ? Na to vás sotva nějaký výrobce pojistí. Mě naopak překvapuje drzost OpenSource, která vydává DoDo ("Dodělej Doma") za bůhvíjakou přednost. Svépomocnou úpravou zdrojáku Vám samozřejmě zaniká kontinuita jakékoliv další podpory nejen formálně, ale de-facto. OpenSource se tak neuměle zbavuje zodpovědnosti za jakoukoliv kvalitu...

...je uz original zcela jiný... Vaše představy na moji hlavu.....:o) Vy si snad myslíte, že RC buildy se v Microsoftu nearchivují ? A že se patche, fixy a servispacky uvolňují nazdařbůh a testují na nějakých rozpracované alfaverzích verzi software?

Kristepane... :o)

fakticky se mu dostava do rukou original, a to proto, ze dostava zdrojovy kod

To co považujete za výhodu je naopak obrovská nevýhoda - jednak HW závislou kompilací vznikne podle aktuální HW konfigurace většinou něco trochu jiného - žádný originál, který můžete na CRC porovnat s originální distribucí vám tím způsobem nevznikne, jednak zákazník pak musí hotfixy dostat rovněž jako zdrojový kód, takže rekompilace rulez. V případě problémů vám pak s aktuálním buildem sotva někdo pomůže - naopak, HelpDesk Microsoftu má ve svých rukou vždy totéž CD, co vy. Je tomu přesně naopak, než jak popisujete. A zákazník nekupuje zboží, ale jeho užitnou hodnotu. Užitná hodnota zdrojového kódu je pro koncového zákazníka zanedbatelná a dokumentaci k rozhraní nenahražuje. Alespoň v civilizovaných zemích je zvykem zdrojový kód dokumentovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  02. 05. 2002 22:50  | 

FreeBSD tvoří mainstream v oblasti klasických Unixů už dnes.

FreeBSD je bezpochyby velmi kvalitni varianta Unixu, nicmene tvrdite-li, ze je to mainstream, pak byste mel uvest nejaka cisla. Ja mam ve svem okoli tisice instalaci MS-Windows, mnoho desitek instalaci Linuxu, nekolik desitek komercnich Unixu (Solaris, Irix), ale zadnou instalaci FreeBSD. Proto ty pochyby.

Unixem budoucnosti je právě BSD, ne Linux.

BSD byla jedna z prvnich variant Unixu. Firmy jako Sun, Digital, ... ji pouzily pro vytvoreni vlastnich proprietarnich variant (SunOS, Ultrix, ...). Doslo k frakcionaci Unixoveho trhu a jeho nasledne stagnaci. Tato skutecnost byla vzdy silne kritizovana. Nyni vy tvrdite, ze Unixem budoucnosti je prave BSD, ne Linux ...

To co považujete za výhodu je naopak obrovská nevýhoda -

Myslim, ze byste se uplatnil jako humorista. Vysvetlovat zkusenemu praktikovi, ze to, co on povazuje za vyhodu je ve skutecnosti obrovska nevyhoda - to je sila

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 23:42  | 

Dekuji, alespon to tady nemusim vsechno odedrit ja? ...

Kdyz oni ti lide toho napisou strasne hodne a nejak se nad tim nezamysleji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  02. 05. 2002 23:37  | 

Produkty zalozene na BSD licenci sanci dat vzniknout mainstreamu.. - to je váš veliký omyl, FreeBSD tvoří mainstream v oblasti klasických Unixů už dnes. Díky tomu, že každý vývojář nemusí rozlišovat svůj Closed a OpenSource kód, je to také daleko méně roztříštěná platforma s centrálním modelem distribuce. V mnoha směrech je dále, než OpenSource Linux. Unixem budoucnosti je právě BSD, ne Linux. Uvidíte, že OpenSource se neprosadí nejenom vedle ClosedSource, ale ani ve srovnání s otevřenějšími licenčními modely.

Ano to je vyhoda freeBSD ale oproti tvrdosti GPL nema takove sance. Viz podpora komercnich firem. V mnoha smerech je GNU\Linux dale nez FreeBSD. Unixem budoucnosti je prave Linux, ne BSD.
Mimochodem, proc do OpenSource nezahrnujete BSD?

Dalsi odstavce jsou s vyhradami opodstatnene. Jen pro zakaznika, ktery nepotrebuje zdrojovy kod, resp. nezmeni soft. zustavaji vsechny vyhody zachovany. Pro zakazniky, kteri jej potrebuji se muze jit CloseSource zahrabat. Velka cast skutecneho sw resi problemy a vsechny problemy Microsoft vyresit nestiha, proto GPL. Sice neni tak volna jako BSD, tj zachovava si nektere prvky klasickych licenci, ale je pro vsechny nejen pro zisk jedne konkretni firmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gray Wolf  |  03. 05. 2002 09:37  | 

Ja si myslim, ze je trochu predcasne hovorit o Linux-e ako o UNIX-e buducnosti. Na moj vkus je prilis roztriesteny, prilis vela distribucii a v bezpecnosti a stabilite dost pokulhava za BSD-eckami. Jedna z najlepsich Linux-ovych distribucii (Slackware) uz skrachovala, Mandrake to tiez nema ruzove, Caldera je velmi ticho... Zda sa, ze akurat Red Hat a SUSE su zivota-schopnejsie distribucie, ale ten Red Hat tiez nie je bohvieco. Ostatne, netreba zabudat, ze v dobe, ked Linus napisal prvy riadok kodu pre Linux, bol BSD uz zrely operacny system. Okolo Linux-u je v sucasnoti dost vela kriku, ale mne sa skor zda, ze im ide o to presadit Linux vo vacsej miere na desktopoch. Kym vsak ludia budu potrebovat spolahlive a bezpecne servery, BSD-ecka budu mat zelenu. Komu nieco hovori IPSec a transparentne zabezpecovanie komunikacie cez Internet, asi tusi, ktory OS je v tomto najvacsim priekopnikom. Ktori netusia, dozvedia sa to tu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Překroucení reality  |  03. 05. 2002 21:22  | 

Jak jste už možná postřehl, mě nevadí zveřejňování zdrojového kódu, mě vadí podmiňování jeho využití dalším zveřejněním. V situaci, kdy většina základních kódovacích principů jsou dávno zveřejněny a autoři OpenSource je pouze implementují, nemají morální nárok je považovat za svoje duševní vlastnictví a spojovat s dodatečnými omezeními jen proto, že je zahrnuli do svého zdrojového kódu. To sice není pokus o patentování kola, ale drzá žádost, aby jakákoliv technologie kolo využívající byla propříště zveřejněna se jménem toho, kdo kolo napoprvé ve svém projektu použil pod licencí GPL (bez ohledu na to, že bylo jako myšlenka známé daleko dříve).

Většina autorů SW totiž nevymýšlí veškerý kód stále znova a znova, protože je to v první řadě zbytečné - využívají veřejně dostupné zdrojáky, knihovny a ukázky kódu - autoři OpenSource nečiní výjimku. Nyní však dojde k tomu, že autoři ClosedSource s tímto duchovním materiálem nemohou volně nakládat, protože si toto právo pro sebe uzurpovali ti, co jej zahrnuli do svého "otevřeného kódu".

Představte si bubble-sort algoritmus. Má cenu vymýšlet nějaký nový ? Jistě že ne, každý kdo jej potřebuje si jej upraví pro svoji potřebu třeba tím, že pouze zamění názvy proměnných a vlepí jej do svého zdrojáku jako proceduru. V situaci, kdy tak učiní nejaký autor OpenSource, může být ClosedSource kdykoliv napadnut pro úplně nebo téměř shodné použití tohoto algoritmu ! Docházíme tím k závěru, že to jsou právě autoři OpenSource, kteří neoprávněně lepí soukromé GPL visačky na veřejně dostupné a známé rutiny a znemožňují tak jejich svobodné (tím myslím opravdu volné !) využívání v každodenní praxi.

Korektní by bylo považovat automatické zneplatnění GPL v případě, že se prokáže, že využívá algoritmus nebo programovací obrat v době zveřejnění veřejně dostupný či známý i mimo okruh GPL, čímž si jeho formu využívání neoprávněně přivlastnilo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Unix Daemon  |  03. 05. 2002 23:05  | 

Představte si bubble-sort algoritmus. Má cenu vymýšlet nějaký nový ?

Gratulujem ku genialnemu prikladu Po prve, visacka GPL by visela na kode bubble-sortu, nie na algoritme. Samotny algoritmus nie je patentovany, kedze je asi najintuitivnejsi triediaci algoritmus, ktory napadne cloveka ako prvy. Ked sa Ti implementacne alebo licencne nepaci bubble pod GPL, napis si vlastny, nikto Ta nebude stihat. Ostatne, napisat bubble-sort trva niekolko minut...

A na koniec, myslis si, ze bubble-sort sa dnes vyuziva v kazdodennej praxi? Mozno tak v uvodnom kurze do informatiky ako nazorny priklad Triediaci algoritmus v case O(n^2), nic moc. Myslel som, ze horna hranica triedenia pre normalnych vyvojarov je dnes O(n*log(n)).

Ked uz nechces zverejnovat kod, vzdy mozes rozdelit svoj projekt na niekolko komponentov. Tie nevyhnutne zviazane s kniznicou pod GPL uvedies ako OpenSource, ostatne ako ClosedSource. Ostatne, dost vela kvalitnych kniznic mozes najst na nete pod BSD, resp. LGPL, ktora Ta nenuti zverejnit svoje zdrojaky.

Zaujimave, pre ClosedSource knizniciach niekedy nie su dodavane ani hlavickove subory a vsetky symboly z DLL si musis vyextrahovat. Ovela nepohodlnejsia cinnost a este sa tu na to nikto nestazoval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Realita  |  05. 05. 2002 00:58  | 

Bubble sort si dle libosti nahraďte třeba algoritmem pro fractal nebo mpeg kompresi. Jde o to, že pokud je jednou algoritmus ve formě konkrétní ukázky kódu zveřejněn jako public-domain (pro zcela volné využití), je neetické jeho použití vázat na GPL, nebo jakoukoliv striknější formu licence. Je jasné, že výše uvedené platí jak pro OpenSource, tak pro SharedSource - o ClosedSource ani EULA se v tomto kontextu nikdo nebaví - protože ta využití zdrojového kódu ani nepředpokládá.

Jinými slovy, pokud budete chtít, abych zveřejnil kód, který vy šíříte pod GPL a já Vám dokážu, že vy sám jste některé jeho části převzal z veřejně dostupných nelicencovaných knihoven, pak máte smůlu, protože v tom případě pouze zloděj volá chyťte zloděje. Volnější licence má zkrátka v zájmu svobody prioritu a ta nejsvobodnější je vůbec žádná licence, ať si zastánci OpenSource říkají co chtějí.

Pokud pro ClosedSource DLL nejsou dodávány hlavičkové soubory, ani dokumentace, tak je tomu zpravidla proto, že si autor nepřeje, aby jeho knihovna byla takto využívána - to snad dá rozum. Pochybuji, že by se za těchto podmínek někdo stěžoval na jejich dostupnost.

Prodlužování doby platnosti copyrightu v případě autorského díla, jako software smysl má, protože stále může plnit svoji úlohu zajišťování konkurenční výhody a tím pádem motivace a dynamiky vývoje. Značnou roli v tom hraje nenapodobitelnost binárního kódu a ztráta informace, ke které dochází při kompilaci zdrojového kódu. Kunkurence je tak nucena neopisovat, ale vyvíjet vlastní, lepší řešení.

O tom, že OpenSource komunita jako celek produkuje software přinejlepší vůli ekonomicky schopný konkurovat ClosedSource by se dalo s úspěchem pochybovat - pokud v určité oblasti koncepce OpenSource jistých úspěchů dosáhla, rozhodně to nebylo v oblasti bazaar, ale koordinovaného vývoje centralizovaného pod hlavičkou nějaké komerční firmy. Jestli společnosti zabývající se zčásti nebo převážně vývojem a distribucí OpenSource jako IBM, Caldera či SuSe považujete za komunitu, je to Váš problém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  05. 05. 2002 14:35  | 

v gpl sa jedna o program,pripadne cast programu,nie konkretny algoritmus ... teda ako tvrdite a ja s vami suhlasim "algoritmus je public-domain" potom ak niekto napodobni /nie okopiruje/ tento algoritmus,tak potom nie je pravne postihnutelny /taky dizajn aut,nekopiruje sa,prisposobuje sa aerodynamike/ ... slovo kod je prilis vseobecny pojem ... navyse konkretny algoritmus /kod?program sa sklada z algoritmov/ nemusite licencovat /ako pisete/,tym padom sa zriekate prava na jeho ochranu /a ak ho pouzijete v clouse source, odporujete si v pravidle public-domain/ ... a aj pri pouziti argumentu program=kopec algoritmov je to stale rovnake,aj program ma byt public-domain,s tym suhlasite aj vy,takze gpl neporusuje prava tvorcu,naopak posilnuje ich /tym padom aj samotny kod/ ... ak vsak pouzijete skupinu algoritmov,ste uz pravne napadnutelny /dokazy su v spojitosti algoritmov/ za porusenie prav predchadzajuceho autora,ak ste ho neuviedli pripadne neinformovali o zmenach a pod plastikom clouse-source,ale ak ste dodrzali podmienky trebars gpl,produkt mozte predavat ... ak by podala clouse source namietku,ze jeho program mu bol ukradnuty /nie v zmysle ukradnutia dokumentacie,to uz sa da chapat ako trestny cin,vniknutie do databaz,odcudzenie/,je to z ich strany volovina nakolko program sami zverejnili,teda cisty public-domain,bez dokumentacie
spominane firmy,vznikli na baze open source,tato veta teda absolutne neplati /avsak suhlasim s vami,ze ekonomicky efekt /z hladiska vyvoja/ pri open komunite nie je okamzity,je to nieco ako pozicka,efekt sa dostavi neskor/nemusi,ale to iste plati pre komercni soft/ ... open firmy zarabaju skor na podpore,rovnako ako komercne,ako za priamu platbu u komercnych firiem a tak je to podla mna spravne,platit az po overeni produktu ... u komercnych firiem ako je m$,je naopak snaha nezarabat na podpore,su to zbytocne naklady,co sa ako u komercnej firmy da ocakavat,taky ibm,suse,redhat maju napriklad obe spominane varianty zarabaju aj na priamom predaji aj podpore ... samozrejme su to stale nepriame peniaze/ ... pokial si myslite,ze m$ dosiahol uspech len vdaka svojej intelektualne vyzretej programatorskej /tym nespochybnujem ich pracu/ zakladne tak sa mylite ... oba svety,ziju zo seba navzajom ...
problem je zjavne nevyriesitelny /ak sa bavime v rovine cie pravo ... ak ma pamat neklame tak pytagorova veta uz existovala pred pytagorasom / ... program /algoritmus,kniznice/ je len prostriedok k dosiahnutiu technologie ... z technologie sa da vitazit len kratkodobo /ak je niekto prvy/,alebo je tajna /vitazenost je dlhodobejsia/,co vsak sami uznate,ze v IT svete nieco utajit znamena samo o sebe nezmysel,u komernych zvlast,aj ked sa to m$ dari / ... jediny vyvoj dopredu znamena korektnost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Realita  |  05. 05. 2002 21:38  | 

oba svety,ziju zo seba navzajom ...

To je ovšem naprostá lež, ClosedSource pro svoji existenci vůbec OpenSource nepotřebuje, naproti tomu většina (pokud ne úplně všechny) OpenSource projekty subvencuje právě ClosedSource. A jak tu už někdo uvedl (separace týmu programátorů v Sun/IBM apod.), obě koncepce jsou navzájem neslučitelné. Jediné, k čemu dochází, že je OpenSource zneužíváno pro konkurenční boj mezi Closed Source firmami - to je veškerá jeho vazba na OpenSource - pokud firma jako Microsoft využívá FreeSource (jako v případě FreeBSD, jejíž vývoj mj. v minulosti také sama částečně finacovala), rozhodně nejde o příklad spolupráce s OpenSource.

Pokud využiji myšlenku z public-domain v ClosedSource, ničí práva s disponováním zdrojového kódu tím neomezuji ani nevymezuji (na rozdíl od GPL), protože nikomu ten zdrojový kód nenabízím k dispozici - a nikomu přitom nebráním učinit totéž (to, co je předmětem licenční ochrany v případě ClosedSource je kompilát, nikoliv zdrojový kód). Vidíte ten rozdíl oproti OpenSource ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  06. 05. 2002 01:26  | 

tak potom klamete aj vy,ved ani open komunita nepotrebuje close,bude existovat bez dotacii tak ci tak,uz len z dovodu nieco dokazat /close potrebuje spolocnost,pretoze zatial nepozna alternativu,respektive su podplacani close siritelmi :)/ ... poznamka ak niekto nieco financuje,nespolupracuje na tom?chcete povedat,ze komunite dal m$ financie len tak?riskoval vyvoj?nedozeral?ak mate na mysli konkretny kod tak nie,ale myslienka je "kopirovatelna",ale pravne nepostihnutelna ... k separacii tymu ... to je jednoznacne,tym produkujuci financne zaujimavy produkt,nebude tieto prvky prenasat do otvorenej komuny
priklad o ktorom pisete ... ak sa dokaze,ze program je kopirovany nesiete zodpovednost podla licencie /v tom sa close a open nelisia ... navyse close zakazuje akukolvek manipulaciu/,tak budete stihany,avsak ak preberiete len myslienku,tj zoberiete dokumentaciu a z tohto spravite svoj software s vami vlastnymi crtami pisania kodu pravne napadnutelny nie ste ... ziadne obmedzenia,pretoze tym padom by ste software len kopirovali,avsak su licencie open komunity,kde je to dovolene ... freebsd ... ak pouzivate public domain musite ratat s tym,ze bude s nim nakladane nie vzdy podla vasho zaujmu ... nik vas nenuti davat myslienku pod gpl,ak sa vam zda obmedzujuca /to je svojim sposobom kazda,sami ste to napisali/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  05. 05. 2002 14:45  | 

dynamika vyvoja je zabezpecena bez ohladu na to,ci su,alebo nie su informacie tajne ... trebars si neviem predstavit implementaciu kerberosu,do windowsu ... zeby si win implementovali zlu technologiu,navyse nekoordinovanu,nedynamicku a ekonomicky nepodlozenu podla vas ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
prodr  |  04. 05. 2002 04:14  | 

Hezky clanek, diky. Zajimava debata, ale mam pocit, ze mnoho lidi se trochu upnulo na detaily a pri tom jaksi prisli o zbytek. Ja nemam pocit, ze by autor byl nejak proti proprietarnimu kodu a uy vubec ne, ze by by posouval myslenky o softwaru zadarmo. Dokonce nenapada ani copyright. Tedy nijak zvlast. Jen se zamysli nad prodluzovanim doby jeho platnosti, A to mne zaujalo, protoze ja si toho ani nevsiml. Proste zajimavy clanek, vedouci k zamysleni nad absurnosti sveta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
q  |  04. 05. 2002 10:41  | 


Ano - je to presne tak. Vzdyt to zname i z jinych oblasti - pokud nekdo projevi jiny nazor nez je ten (pro urcitou sortu fanatiku) jediny spravny, zacne byt obvinovan z komunismu a janevimjestezcehohorsiho. Ti fanatici mivaji plnou hubu kecu o svobode a liberalismu - ciny a skutecnost byvaji vsak jine. Kdesi v hloubi jejich duse (a z jejich slov je to casto videt) je touha potlacovat svobodnou vuli, vnitrni nejistota, strach z toho, ze svet neni tak jednoduchy, jak by ho oni chteli mit. Myslim, ze by jim ani tak moc nevadilo, pokud by treba byl v ustave zakotven zakaz tvorby volne siritelneho softwaru Vsadim boty, ze by nikdo z nich proti tomu ani nehlesl...ale kecu o svobode - tech by meli plnou hubu porad.

Panum z Microsoftu bych doporucil jedine: Kdyz uz mate ze svobodneho softwaru takovy strach, zabyvejte se necim jinym :) Neni to trapne, kdyz je Open Source komunita schopna dat lidem k dispozici mnohdy kvalitnejsi software nez je ten vas ?? A zdarma ??


Nasim ceskym trznim komsomolcum (ja vim-vyraz jak z nejakeho politickeho komentare, ale vcelku vystizny) bych rad sdelil, ze proti komercnimu softwaru nic nemam. Vcelku dobre vidim moznost koexistence obou modelu (Hynek urcite take - jen komsomolci -pro svoji zaslepenost - jej pomlouvaji)
Kuprikladu - software na zakazku bude vzdy komercni, vzdy se na nem bude zivit spousta lidi - a neni na tom nic spatneho ci pozoruhodneho1. Jen si holt budete muset zvyknout na to ze kupr. Operacni System muze byt k dispozici zdarma - pokud chcete...

Je to kouzelne, jak se ti, kteri kazdeho, kdo tupe neomila formulky o tom, jak nic nejde bez penez, jak USA jsou majakem lidstva atd...., jak se podobaji bolsevikum... I ten jejich vztek je tak podobny

Svet neni ani cerny ani bily - je tam spousta odstina... Proto ja treba na Free Linuxu provozuji tvrde zaplacenou a tvrde komercni databazi Oracle - co vy na to, komsomolci ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milos Turicik  |  14. 05. 2002 07:41  | 

Mimo temu. Ak sa k tomuto dostanete, ozvite sa mi na mail, tiez by som chcel spravit Linux-Oracle.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erik Mikula  |  04. 05. 2002 17:46  | 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Fraj  |  05. 05. 2002 12:14  | 

Precetl jsem si clanek i vsechny ohlasy. Takhle najednou je to docela huste. Clanek sam o sobe na mne prilis nezapusobil a nemam v umyslu zde hodnotit jeho obsah. Co je ovsem vyznamne je skutecnost, ze se presne strefil do citliveho a aktualniho tematu a mnozstvi ohlasu tomu nasvedcuje. Vetsina ohlasu se ovsem zameruje na detaili, aktualni a kratkdobe jevy a temer zde chybi obecnejsi pohled na tema, jisty nadhled a pohled z vetsiho casoveho useku. Kdyz se o to nekdo vyjimecne pokusil, jako autor nazvany podle nazvu clanku "Prekrouceni reality", tak byl hned smeten jako filosof a intelektual. Nicmene ten obecny pohled je dulezity nebot ukazuje, ze rada zde emotivne diskutovanych problemu se v delsim case resi jaksi automaticky v dusledku vyvoje technologii i mysleni spolecnosti. Tlak budi protitlak. Uvedu to na prikladu.

Kdyz pred necelymi 100 lety prisel blusovy zpevak Robert Johnson do hospody zahrat par blusovych kousku, ktere sam slozil, tak dostal panaka a ctvrtdolar a vsichni byli spokojeni (hoste, barman i zpevak)a posluchace to nestalo nic. Kdyz pred 30 lety vydali Rolling Stones desku s hudbou zalozenou na stejnem blues tak dostali oni, producenti, vyrobci a distributori pekne baliky a zaplatili jim to zakaznici. Potom se objevila CD a zakaznici museli platit vyse uvedenym podruhe a jeste vice a to presto, ze uz to casto jednou zaplatili na vinylu. Kriticka hranice byla prekrocena, nastal bod zlomu, objevili se vypalovacky, mp3, napster a zkuste dnes nekoho presvedcit, aby dal za CD od Stounu 500 Kc, kdyz si to muze prepalit za cenu CD cca 10 Kc. A zadne soudy ci autorske zakony ci antipiratske policie tomu nazabrani.

Podobne tragikomicky pusobi zaloby Holywoodu na Silicon Valley, aby zabudoval do hw ci sw ochranu proti kopirovani filmu. Jaky myslite, ze bude fakticky vysledek, bez ohledu na rozhodnuti soudu?

Ja prosim nejsem zadny anarchista, ktery je proti pravu a proti tomu, aby kazdy dostal za svoji praci ci za sve napady zaplaceno. Jenom jsem si vsiml, ze pokud se situace vyvine dostatecne absurdne, dostatecne "orwellovsky", pokud prekroci kritickou hranici, tak nasleduje navrat k normalu bez ohledu na pravidla stanovena "Velkymi bratry". A stejny osud muze potkat Velkeho Billa a jeho MS,
bez ohledu na to jak mocny se dnes zda byt, pokud to prezene a prekroci kritickou hranici. Proste nekdo vymysli neco stejne dobreho, jako byl ve sve dobe DOS ci Windows nebo se prosadi Linux, nebo cokoliv jineho a Velky Bill bud zkrotne, nebo odejde na smetiste dejin.

Take bych prosil trochu opatrnosti pri pouzivani slova svoboda. Svoboda snad spociva v tom, ze si mohu vybrat jestli si poridim WinXP, Linux nebo cokoliv jineho. Svoboda snad spociva tom, ze kdyz neco vytvorim, treba program, tak se mohu sam rozhodnout, jak s nim nalozim, tedy napriklad jestli jej prodam nebo dam k
dispozici zcela zadarmo, nebo treba strcim do supliku a neukazu nikomu. V okamziku, kdy nekdo zacne rikat, ze on vi co je to svobodny software nebo ze on vi lepe co bych mel udelat s tim co vytvorim, tak se sam zacina blizit Velkemu Bratrovi a je treba byt ve strehu.

ěščřžýáíé

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mintaka  |  06. 05. 2002 10:44  | 

Velice prinosny pohled na vec - dekuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gorg  |  05. 05. 2002 19:01  | 

Ale no tak.... 1984 nebylo sice o monopolnich taktikach softwarovych firem, ale pokud jste pochopili jeho MYSLENKU, tak by vam mel clanek pripadat vystizne popisujici dnesni realitu.

pred lety byla situace jeste takova ze windows nam byl "vnucovan" jako OS. dnes ale copyright manie pritvrzuje

mozna by si lidi meli uvedomit, ze spousta veci jsou zpocatku dobra ctnostna myslenka.... ktera ale casem muze prestat fungovat a v te chvili je cas
na nejakou reflexi. cely kapitalismus, ktery byl zpocatku uzitecny pro rozkvet mnoha zemi ve svete, se nakonec zvrhl v manii za penezmi, kdy se v ramci
zisku nici bez zvlastniho duvodu treba i priroda nebo zabijeji zvirata. kapitalismus dnes uz
neslouzi lidem ale lide slouzi kapitalismu. spolecnost rozdelena na kastu nadnarodnich spolecnosti, ktere sefuji Zemi, a
pleps konzumentu, kteri jsou obeti marketingovych strategii a jinych need2know informaci. Nakupuj, konzumuj a bud stastny.
1984 je jedna z katastrofickych vizi vyvoje spolecnosti podobne jako film THX 1138 od George Lucase, kde je
nadherne vyextrapolovana konzumni budoucnost,do ktere se zeneme.
Proc konzumenti kupuji produkty MS? Protoze NEMYSLI... konzument je jen produkt psychologickych hratek marketingovych specialistu.
 A zbytek je kupuje proto ze uz v takove monopolni situaci nic jineho nezbyva (i softwarovym firmam nezbyva nez byt otrokem MS)
to je prece uplne jasne a nevim proc tak hloupy otazky jako "Kdo lidi nuti kupovat Windows?"
Lidi jsou snadno zmanipulovatelna zviratka a doufam ze se casem namisto copyrightovych zakonu objevi zakony ilegalizujici
brainwashing. Kazdy si mysli ze reklamy jsou tu pro ty hloupy ovlivnitelny idioty, mezi ktery oni nepatri. Probudte se z
tehle iluze! Ty reklamy nepotrebujou,abyste jim vedome verili. Jedine co staci je pravidelne vidat,,v jakekoliv forme.
Jednou se mozna i pristihnete ze si pobrukujete melodii z reklamy.
Masa konzumentu je hloupe stado... nebude se proti nicemu bourit,,, ani nebude vedet ze ma duvod se bourit. To ze
existuji stabilenejsi a rychlejsi systemy nez Windows nevi nikdo krome odborniku. To same ze Internet nevynalezl Bill Gates.
Jestli v tom nevidite 1984 tak to skutecne chce trochu predstavivosti - napovim Vam slovem ANALOGIE.

Hruza ovsem je ze situace v pocitacovem prumyslu neni jedina oblast, kde se objevuje podobnost k 1984. Manipulace s vedomim
existuje dnes nejen v oblasti pocitacu a komerce obecne ale i v informacni valce na jakekoliv tema. demagogie povolena
a doporucovana. bez clovek nema zajem otevrit oci a chtit VEDET. nezajima ho devastace prirody kvuli tezbe v chranenych oblastech,
 vymirani ohrozenych druhu protoze je potrebujeme jako kuzi na kabelky, obleceni nebo na ruzne sperky. clovek, ktery
se nad timhle pozastavuje je povazovan za magora... pri nejlepsim za idealistu. vetsina lidi ma pocit, ze tak uz se veci proste maji
a ze s tim uz nikdo nic nezmuze. podobne jako u MS se najde mnozstvi nespokojenych uzivatelu rezignujicich na moznost ze
by situace v pocitacovym svete mohla byt jina tak i u praktik devastace prirody, tyrani a vymirani zvirat se situace bere
jako nutne zlo ... kdyz se kaci les, litaji trisky. za poslednich sto let se zmenily atmosfericke podminky vice nez za nekolik milionu let
v historii vyvoje Zeme. to neni nadsazka ale zmerena fakta. A presto je pro lidi dulezitejsi konzumace a penize nez svet, ve kterem
zijeme. Lidska masova hloupost a ovladatelnost se projevuje nejen v oblasti softwaru (MS, ilegalni DVD prehravace atd.) ale
ve vetsine oblasti zivota, ne-li ve vsech. Lide veri spouste vecem a pritom rade z nich jen proto, ze jim to nekdo rekl, nekde si to precetli
nebo to videli v jinem mediu. vlastni nazor se ztraci a je prekryvan masovym nazorem. A ano , v realite bezneho cloveka
ma slovo operacni system ekvivalent slovo Windows. v pripade pocitacu to ale neni dano ani tak nedostatkem zvidavosti nebo hlouposti
toho cloveka jako spis chyba situace, kdy si musi nechat v prodejne poradit od odborniku a hlavne pro nej skutecne zadna
jina alternativa v soucasne situaci neni. Do te doby nez se podari zbavit MS monopolu tak se v tomto situace rozhodne nezmeni. Dokud budou lidi verit z nezmenitelnost situace, tak se nic nezmeni. Je potreba prestat se bat mocnych a bohatych jinak spatne skoncime.

Napsal jsem ten prispevek trosku obsirne ale tim jen ukazuju jak globalni a slozity je tenhle problem a ze pravda nemusi byt zrejme hned jak se na prvni pohled zda. A chtel bych rict ze si nemyslim ze by spolecnost mela prestat pouzivat ekonomicka pravidla,,, ale mela by prestat podle nich zit. zni to mozna stejne ale vyznam je dost jiny. lide jsou skutecne dnes v zajeti penez,,, bohuzel malokdo si uvedomuje az do jake miry.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Realita  |  05. 05. 2002 21:18  | 

To ze existuji stabilenejsi a rychlejsi systemy nez Windows nevi nikdo krome odborniku....

Hm, nové verze Windows jsou stabilní zcela v intencích Linuxu - zvlášť pokud vezmeme v úvahu stabilitu OS+aplikací jako celek : Uživatele desktopu totiž nespasí, že mu jádro přežije pád jeho textového editoru s dokumentem, na kterém pracoval celý den, uživatele databázový server nespasí, když spadne "jen" jejich databáze s transakcemi. Rychlejší OS než Windows nejsou rozhodně, resp. Linux je sám o sobě rychlý, ale jaksi neumožňuje rychlý běh aplikací jako jsou GNOME desktop nebo StarrOfficce a vůbec GUI aplikací, které v případě Windows běží v kernelovém režimu - plazí se to spíš jako nějaké Java aplikace. Co se stability a spolehlivosti týče (zvláště při vyšší zátěži), Linux zřetelně předčí OS jako FreeBSD. Vůči výpadku napájení je Linux mnohem citlivější, než WindowsNT bežící na journálovém filesystému. Tolik tedy k faktické stránce věci.

Je hezké, že mícháte MS a ilegální DVD přehrávače a ukazuje tím, kam až může lidská hloupost zajít...;) Linux si vyzkoušelo už dost lidí na to, aby jste je nemohl zaměnit s tupou ovladatelnou masou. Microsoft NEMÁ monopol, a nikdy mu to nebylo prokázáno - tvrdit opak znamená ignorovat realitu, ve které existuje řada OS distribucí, nabízených za více než srovnatelné ceny. Jeho dominantní pozice na trhu je konsensuálním výsledkem spokojenosti jeho uživatelů (resp. jejich nespokojenosti s konkurenčními produkty) a efektivity výroby SW a HW pro jednotnou konsolidovanou platformu v případě dodavatelů HW a SW. Nezapomeňte, že SW komponenty spolu musí spolupracovat mnohem úžeji, než například auta - a každá pluralita v této oblasti něco někoho stojí, zvlášť pokud je samoúčelná.

Ti, co nejvíce křičí, že Microsoft má monopol současně nejvíce halasí, že Linux je schopen Windows bez problému nahradit (tím spíše, že jeho pořizovací cena je nízká) - takže si ujasněte svoje názorová východiska...:o) Zapomínáte ale, že kvalita je ze své definice schopnost uspokojovat potřeby uživatele. Proč by měl být produkt, který respektuje potřeby většiny znevýhodňován oproti produktům, které je nerespektují ? Proč by měla většina doplácet na představy menšiny ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gorg  |  05. 05. 2002 22:41  | 

MS a DVD prehravace nemicham,,, jsou to jen priklady tehoz.

Ano, microsoft oficialne nema monopol ale prakticky ano. Soucasna situace je dana tim, ze microsoft jsou spis manageri a marketingovy odbornici zatimco napr. programtori v GPL jsou lide kterym jde o vytvoreni dobreho softwaru.

A jiste, v IT je potreba vytvorit nejake normy pro kompatibilitu,, ale zde ty normy vytvarely penize,,, ne nejaka rozumna domluva. internetovy protokol TCP/IP byl take vysledkem snah sjednotit ten chaos v sitich. docela by me zajimalo jestli u toho byl aspon nekdo z microsoftu, kdyz uz je tedy Bill Gates otcem internetu :)))

a ano, win2000 konecne system MS, ktery nepada :) to trvalo vzhledem k tomu ze ostatni systemy s tim nikdy nemely vazny problemy. Linux a obecne unixove systemy za predpokladu ze by pro ne byl vyvijen software mohly nahradit Windows, bohuzel Microsoft ma hlavne dobre obchodniky. O tom to cele je

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
q  |  05. 05. 2002 23:12  | 

Nelze se nez jen zasmat...
Jste vskutku schopny demagog. Linux je podle vas citlivy na vypadky napajeni, zatimco WinNT s zurnalovym filesystemem tolik ne ... Hmmm - skvele manipulujete s fakty. V distribucuch Linuxu mate dnes k dispozici minimalne 2 zurnalove souborove systemy - je jen vase volba, zda dany svazek zformatujete pod klasickym ext2 ci pod nekterym zurnalovym systemem...
Stejne bychom mohli rozebrat dalsi tvrzeni z vaseho clanku - dosli bychom k podobnym zaverum - manipulace s fakty tak, aby to vyznelo, jak chcete vy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  19. 05. 2002 15:51  | 

Muj 5ty pokus s Linuxem byl staveny na SuSE a Raif...cosi, nemuzu si zapamatovat jak se jmenuje ten system - vsak Vy vite....pak sem to musel natvrdo vypnout, protoze se to cele zakouslo a neslo pustit konzoli a vubec udelat nic...no a uz sem to nezapnul. File system byl naprosto...ano tam.

Narozdil od toho za x let co jsem pouzival Windows 95, 98, NT, 2k a ted i XP me nikdy tvrde vypnuti neznicil filesystem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  06. 05. 2002 01:03  | 

Microsoft NEMÁ monopol, a nikdy mu to nebylo prokázáno

Zajimave tvrzeni. Pouzil jste jako podklady dokumenty na http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm nebo vlastni fantazii? V prvnim pripade by melo smysl o problemu diskutovat, v druhem pripade by slo o ztratu casu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  06. 05. 2002 01:42  | 

musim suhlasit m$ nema monopol,ma monopolne praktiky ... velmi evokujuce vyrazy a pan Realita to myslim si vie :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alexandr Malusek  |  06. 05. 2002 10:22  | 

musim suhlasit m$ nema monopol,ma monopolne praktiky

Pred casem jsem nektere z onech soudnich dokumentu cetl. Muj laicky nazor byl, ze soud prokazal, ze (1) MS ma monopolni postaveni v oblasti desktopovych operacnich systemu a (2) toto postaveni zneuziva. Ukolem stale jeste probihajiciho soudu je pouze vymereni trestu.

Problem s formulaci "Microsoft ma monopol" je ten, ze v onech soudnich dokumentech se nepouziva, vzdy se hovori pouze o "mopolnich praktikach", "sile monopolu", ... Kdysi jsem se na Zive ptal, jestli je to tim, ze anglicky ekvivalent vety "Microsoft ma monopol" americky pravni system proste nezna, ale nikdo mi fundovane neodpovedel.

Jinak samozrejme mit monopolni postaveni neni trestne, trestne je zneuzivat ho.

velmi evokujuce vyrazy a pan Realita to myslim si vie

Mozna vi, ktere vyrazy jsou evokujici, ale urcite nezna spoustu faktu. Jeho nazory jsou jako nazory ditete, ktere prebralo spostu tvrzeni z medii a nyni je zkousi kombinovat. Chybi mu ale zkusenost, takze nedokaze rozlisit, ktera z tech tvrzeni jsou pravdiva a ktera jsou "placenou reklamou".

Nedomnivam se, ze se snazi zamerne dezinformovat, spis se mi zda, ze dezinformace je vedlejsim produktem jeho ponekud neobvykleho mysleni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  06. 05. 2002 11:18  | 

beriem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  06. 05. 2002 02:21  | 

:)
ste odbornik na operacne systemy?:) nie?:) potom neposudzujte :)
uprimne musim povedat,uz som davno tak uprimne a davno nenasmial :)
naozaj ako demagog,odporujuci si v jednom clanku by ste sa uzivili davate totiz pocit zvrchovanosti nazoru :) ,taky meciar v malom :)
preco pouzivate gnome?u mna fici fvwm95 na 486/40 s 20MB/120HDD celkom svizne :) a existuje tusim zo 50 windows manazerov tak si vyberte ten najlepsie vam vyhovujuci
konso co?:) no tusim mate viac k ekonomii ako k IT a kto k tomu prispieva windows?:) pardon,ale mozem vas poprosit prispievat v inom,trebars ekonomickom enzine?:) tak aspon tvrdia,ze windows musi byt kvalitny,pretoze ma dobre ekonomicke vysledky,ale prilis nepiste o nekvalitach spolocnosti vyrabajucej okna a dvere :)
monopolna kvalita je fakt kvalita /ozaj o akej kvalite vravite?kto ju urci?ma,podla vas obycajny uzivatel pojem,co je to skutocna kvalita operacneho systemu?/ :) super je na vyber,ozaj ak uz m$ znici vsetku konkurenciu bude musiet nejaku pridrzat pri zivote :)
az ma to fakt prebralo :) vase prispevky hranicia s genialitou ... bez urazky,ale uhm :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vašek  |  06. 05. 2002 15:10  | 

Mně se fakt líběj tyhle diskuze. K zastáncům Linuxu.... proč mluvíte o monopolu Microsoftu , když ( jak jsem vytušil ) jste se svobodně rozhodli pro Linux ????? Mějte si svůj Linux a vykašlete se na Microsoft. Nebo je to jinak??????  Nebo byste WindowsXP chtěli a nemáte na něj??? Proč vám Windows tak vaděj , když je nepoužíváte. ...????

A nebo je to tak , že je v Čechách moderní být proti všemu , co je úspěšný. Vsadím se , že většina zástánců Linuxu z těchto diskuzí má doma Windows a jen si léčí svý komplexi v diskuzních fórech. Jsou to většinou ty samý lidi co by chtěli házet dlažebky na McDonald a přitom doma žerou párky z Masny Studená.........  Jsou to lidi co nadávaj na globalizaci a díky ní máj mobilní telefony , poslouchaj americký nezávislý kapely a nosej Lewiski.

Prostě když mně něco vadí tak to nekupuju a ignoruju ( a nekydám o tom v diskuzích - když nechci novou Dacii , taky nechodím na fóra o autech ji pomlouvat ). Když ale na to nadávám , jak je to drahý .... tak je to spíš o tom , že bych něco chtěl ( ale nejlépe zadarmo ).

Mám doma na jednom PC Windows 98 a na druhém RedHat Linux 6.4. Jedno je ale jistý kdybych chtěl počítač využívat jako 99% uživatelů (tj. nezkoumat co a jak , jen klikat ) , tak se pro Linux nikdy nerozhodnu. Linux je jen póza a životní postoj ..... zatím

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  06. 05. 2002 17:52  | 

windows nikomu nevadia,ale m$ a jeho monopolne praktiky ...
a k pouzivaniu,windows vas neuci poznat datagramy internetoveho protokolu,suvislosti OS /a vlastne pomaly uz ani linux ... priznam,ze som looser,ale mna to proste bavi zistovat ako OS pracuje,je to odkryvanie nepoznaneho,tak ako sa niekto spara v autach a niekto len povie,naco ved to jazdi ... podobnu analogiu mozno priradit k najdeniu chyby v procesore pentium tusim volanie na 0FxF0 neviem presne ... na to tiez neprisli intelaci a to uz bol procesor na trhu,cira ludska zvedavost mozno hravost ... toto uz tvori solidny zaklad na stavbu kvalitnejsieho OS/,nenuti vas k nicomu len sadnete a na tri kliknutia mate vyslednu pracu,nemusite poznat ako to vsetko prebieha,kde su samotne rizika ... to sa dozviete az ked dostanete virus ,pripadne sa dostanu pakety z vasho stroja,bez vasho dovolenia posielat niekam von,paradox bezpecnosti,komercneho uspechu a ochrany slobod,mozno vas irituje nemoznost otvorit wordovsky document v aplikaciah pod linuxom,co je dane samotnym "standartom" *.doc,teda je to problem m$,uz vas troska zaujima monopolne spravanie?

rozdiel je by som povedal v kvalite know-how samotneho OS nie jeho vonkajsej podobe,aplikaciach aj ked iste su nesporne dolezite

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rootmj  |  06. 05. 2002 23:10  | 

Vzdyt je to naramna legrace a zabava. Programatori maji tiky a problemy s ustni komunikaci. Taky proto se obcas pripoji k Jerrymu III, Lukasi Galinovi a podobnym a trochu si to uziji ... ... A kde jinde to dneska vre, nez v diskuzich za clanky Hynka Hankeho?

Takze se mejte fajn a nekdy za pul roku prijdte zase pokecat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Gallina  |  19. 05. 2002 15:54  | 

Priteli, zapominas ze se pisi s dvema L.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qwerty  |  07. 05. 2002 08:59  | 

Demagogie, demagogie.... opet nic nez stara znama demagogie...
- Windows nikomu nevadi - vadi nefer praktiky MS, vadi skutecnost, ze jen kvuli zisku jedne spolecnosti se uzivatelum komplikuje zivot zavadenim ruznych nestandardnich formatu, ze jsou likvidovany dobre produkty jen proto, ze komkuruji vsemocnemu monopolu atd...vadi to, ze se proti tomu neumime a nebo nechceme (???) branit - pravni nastroje na to jsou - vznikly prave k temto ucelum
- RedHat 6.4 jsem opravdu nevidel...ten nikdy neexistoval (uz z toho je videt, ze autor nema v oblasti prehled). Ale asi se jedna o nejakou hodne starou verzi - je opravdu skvele srovnavat 2 veci, pricemz si vyberu jednu stareho provedeni a druhou toho nejnovejsiho

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vašek  |  07. 05. 2002 10:20  | 

Chce to pořádně číst. Red Hat 6.4  ( skutečně existuje ) je stará verze Linuxu , ale já ji porovnávám s Windows 98. Chcete snad říct , že Windows 98 je nová verze......   Jakým způsobem vám komplikuje Microsoft život.???? On u vás doma někdo od nich byl a vymazal vám Linux z počítače???? Který dobrý produkty Microsoft zlikvidoval????? Myslíte tím ubohej Netscape ????? 

Je potřeba si uvědomit , že opravdu většina lidí nechce zkoumat jak co funguje ( viz . předchozí příspěvek ) , ale chce to používat. Proto je Windows úspěšnější než Linux. Já si dost cením Linuxu ( fakt je super , když je něco tak složitýho zadarmo ) , přesto je Windows pro běžnýho kancelářskýho uživatele mnohem přívětivější ( samozřejmě za to může i jeho rozšířenost a obecná znalost ).

Mně nevadí Windows , spíš cenová politika Office ( samotný Excel stojí pomalu jako celý Office , pseudostandardy DOC a XLS atd. ). Problém free softwaru je taky nulová technická podpora. Někdo něco vytvoří zdarma ( což je super ) , ale pak ho po čase nic nenutí to podporovat ( což je blbý ).

Kdybyste vytvořil firmu Microsoft , byl byste na to , že váš sosftware používá celý svět hrdej. Microsoft taky někdy začínal a my si už musíme přiznat že jeho obchodní úspěchy jsou obrovský a že posunul svět počítačů blíž ( a rychleji ) lidem. Nemá cenu závidět a spíš si přát , aby byla ještě alespoň jedna taková firma ( kvůli konkurenci )

 

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  07. 05. 2002 10:45  | 

s Vami skoda reci ... toci sa to tu okolo ne/licencovania softwaru ... to co uz pisete su dosledky

Souhlasím  |