Poslanci Evropského parlamentu neschválili změnu autorských práv na internetu

Kluci, ale za co tolik mínusů? Na EET se vydělalo, na GDPR se brutálně vydělalo a tohle by se taky pořádně podojilo... úplně vidím, jak by se na to stála fronta :D
-----------------
Já ty zákony nepíšu, ale zrovna tohle je věc, kde když to neudělám já, tak to udělá někdo jiný a poptávka je zaručena zákonem... ale na rozdíl třeba od zlodějů z STK je v tomhle volné pole pro podnikání

Co má společného centrální plánování s hlasováním o přijetí směrnice Evropského parlamentu? Nepletou se trochu pojmy?

Názor byl 1× upraven, naposled 06. 07. 2018 01:25

Co jiného je centrálně vytvořená směrnice než součást centrálního plánu?

Já to beru tak, že až lidem zakážou uložto, tak přibude pár nových euroskeptiků, což taky není od věci...

?

Lemming?
Troll nebo de*il. No, ono to vyjde nastejno...

Ne. Jen člověk, co přemýšlí hlavou a ví, že věci nejsou černobílé. Ne, že by ten návrh neměl chyby (zejména vágnost), ale současný stav, kdy jedni obsah tvoří a druzí ho sbírají a vydělávají na něm, je taky špatně.

V současné době novináři vytvoří zprávu a třeba Google ji převezme do svého "agregátoru" a vydělává na ní, aniž by za ni něco platil. Vydavatelům se to nelíbí, ale jejich síla je o mnoho řádů menší, takže s tím nic nezmůžou. Google si díky své síle může diktovat podmínky. V podstatě je to podobné, jako vztah malého zemědělce a velkého obchodního řetězce. Tak, jako máme zákon, který reguluje vztah těch řetězců a zemědělců, tak toto mělo regulovat vztah vydavatelů novin a velkých korporací. Neříkám, že ten návrh byl bezchybný, ale interpretovat výsledek jako "dobro vyhrálo a zlo bylo poraženo" je dost simplicitní.

Ochrana vlastnictví je dobrá věc. Ale totalita je špatná věc. Obhajovat totalitu regulací, dotací a velkého státu je krátkozraké a hloupé. Já jsem pro volný kapitalistický trh, malý stát, myšleno, kde jsou zákony, regulace a počet zaměstnanců osekány na minimum. Zabít popkulturu a otevřené neziskové informační systémy pod záminkou ochrany duševního vlastnictví, to už je hodně přes čáru. Na volném trhu už existují cesty jak se bránit, ať už soudně, nebo inovacemi.

Krátkozraká a hloupá je naivní libertariánská představa, že pro volný trh stačí odstranit regulace. Blbost. Já jsem velký příznivce volného trhu a minimalizace regulací, ale situace, kdy si jediný dominantní hráč může diktovat podmínky, opravdu nemá s volným trhem nic společného.

Někdo si tedy otevře Google zprávy a co ho zaujme si rozklikne. Co ho nezajímá, tak přeskočí. Pokud by do těch zpráv Google ten náhled na článek vůbec neumístil... myslíš, že pro ty autory by to bylo lepší? Pokud by byly zrušeny odkazy s částmi textu z odkazované stránky, pak by spousta uživatelů dané informace vůbec nenašla a počet přístupů na web (a zisk z toho) by byl mnohem menší než když to zobrazí nějaký vyhledávač či agregátor a trochu si na tom přivydělá. Jako autor článku bych byl radši, aby na něj někdo odkazoval a tím zvyšoval počet lidí, které se na web dostanou.

Jenže to je trochu jinak. Google zkopíruje zprávy ze zpravodajských serverů i s notným kusem textu. Takže mnoha uživatelům stačí si přečíst zprávu u Google a opravdový autor zprávy, který udělal drtivou většinu práce, nedostane vůbec nic.Autoři zpráv mohou pouze doufat, že uživatele něco zaujme tak, že se na nějakou zprávu proklikne a tak z něj budou mít alespoň něco.Jde o to, že Google stáhl velkou část čtenářů zpráv k sobě, je jen jeden a zdrojů velké množství. Takže si může diktovat podmínky. Když se podmínky nějakému zdroji nelíbí, tak ho Google prostě vyřadí. Google přijde o zanedbatelné procento zpráv, z nichž navíc část pokryjí jiné zdroje, zato médium přijde o přístupy z jediného agregátoru, takže pro něj je to ztráta citelná. To je ten princip dominantní tržní síly, kterým Google drží média pod krkem.Nebo ještě jinak: Pro média je za současné situace výhodnější být v Google News, než tam nebýt, ale mnohem výhodnější by pro ně bylo, kdyby Google neexistoval a lidi četli zprávy přímo u nich a ne zadarmo zkopírované na Google News.

Nič v zlom ale operuješ s nesprávnou úvahou. Myslíš si že keby to nebolo na Google by si to ľudia hľadali u autorov. Ale to takto nefunguje. Keď o tom nevieš nehľadáš. Na rovnakom princípe sa to aj snažia podať autorské zväzy.
Ale to naozaj takto nieje, zrovna v tomto odvetí sa za kvalitu platí ak autor produkuje kvalitné diela peniaze prídu, problémom sú tie braky čo tu vypĺňa ten veľký priestor.

Mě přijde, že jsi nepochopil, že se tu nebavíme primárně o literatuře, ale o zpravodajství.

Cesta do pekel je vždy dlážděna těmi nejlepšími úmysly. Ono to může dávat jistý smysl (aby z toho textu a odkazu profitovali oba), ale v praxi to vynutit je nereálné a akorát by to poškodilo všechny kolem.Funkcí vyhledávačů je, aby lidi něco našli. K tomu je potřeba mít odkaz na daný web a nějaký text o tom, co se tam člověk dozví. Bez toho lidi na ty odkazy klikat nebudou. Pokud by nebyl vyhledávač, tak jak najdeš nový web s informacemi, které tě zajímaji? Jak se na ty weby a informace na nich někdo dostane? Budeš snad zkoušet náhodné IP adresy (nebo názvy domén) a koukat co na nich je za obsah? Vyhledávače jsou prostě základem dnešního internetu (a není to jen o Googlu). Pokud by to navíc mělo obecně postihnout všechny odkazy, tak už by se nikdo nedozvěděl o ničem a internet v EU by se v podstatě nedal používat.S tím popisem situace co jsi napsal v podstatě souhlasím... ale zároveň bych jej neměnil. Řešení je na dohodě těch vydavatelů s agregátorem nebo mezi sebou (třeba si můžou založit vlastní agregační portál a rozdělit si zisky z reklam) a ne takový problém řešit zákonem, který navíc ovlivní vše okolo. To pak vede k totalitě a to rozhodně nechci.

- Vynutit je to reálné, proto Google tak křičí- Nejde o vyhledávání ani "text o tom, co se tam člověk dozví". Jde o to, že Google přebírá (podstatnou část obsahu) zprávy a ukazuje je jako zprávy.- Já čtu spoustu zpravodajských webů a na žádný z nich jsem se nedostal přes vyhledávač. Existují třeba affiliate linky, placená reklama...- Daň z prostého odkazu je samozřejmě nesmysl. Jde o situaci, kdy agregátor ukazuje nejen odkaz, ale i podstatnou část informace, která na cílové stránce je.- Asi jsi můj příspěvek moc pozorně nečetl. O dohodu se vydavatelé snaží dlouho a marně. Vzhledem ke svému dominantnímu postavení nemá Google důvod na jakoukoli dohodu přistupovat. Jo, kdyby existoval opravdový trh, kde by agregátoři soutěžili o vydavatele (a vydavatelé o agregátory), to by byla jiná. Jenže ten tu není. Stejně tak je nikam nevedoucí představa o tom, že si vydavatelé založí svůj agregátor - oproti obří síle Googlu prostě nemají šanci.- Jenže současná situace také ovlivňuje vše okolo (i mimo internet) a vede k totalitě. Můžeš na to mít jiný názor. Nicméně dlouhou dobu byly novináři "pátá velmoc", která kontrolovala politiky. Ovšem v poslední době (10-20) let novinařina a zvláště investigativní novinařina výrazně upadla a naopak se silně rozmohly fake news. Nechci tvrdit, že za to může jen Google, to rozhodně ne, ale celkový přesun ke zprávám "zadarmo" se na tom podílí značně. Dělat investigativní žurnalistiku je velmi drahá a časově náročná záležitost. Takže investuješ spoustu prostředků na sólokapra a doufáš, že se vrátí ve zvýšené čtenosti. Jenže pak si ho lidi přečtou na Google a máš z toho prd. Tak už to podruhé neuděláš. Naopak, vymyslet fake news je levné a jde ti hlavně o rozšíření té zprávy, takže když to Google udělá za tebe, tím lépe. Peníze přijdou z jiného zdroje, o ty se bát nemusíš.

Myslím až to projde - a ono to beztak nějak projde...