Bohužel, to asi smysl nemá. Možná máte dojem že na konci bude nějaký skutečně nezávislý a objektivní soud, který vše posoudí přísně právně a logicky-a dá Vám zapravdu, když tu pravdu máte.Jenže, to tak není-soud není počítač na právo aby vždy vyhodil pouze jediný správný výsledek. Pravděpodobně tam bude sedět nějaký omezený soudce, který se v téhle problematice ani moc nevyzná, čili do rozsudku opíše argumenty policie a tím to skončí...:-/
Boužel, je to přesně tak... :-/
Proto mame soudy vyssi instance. 🙂
S timto pristupem PCR bude za chvili trestne prodat nekomu papir a tuzku. Co kdyz na papir napise treba protistatni hesla??Btw protidrogova centrala ma ve znaku marihuanovy list. Stalo by za to podat trestni oznameni pro sireni toxikomanie 😃Diky firme WEDOS za snahu a rozumny pristup. Hostuju u nich uz par let a naprosto bez problemu.
Weby by se měly vypínat pouze na základě rozhodnutí soudu.
Poslední dobou mi přijde, že základní stavební kámen svobodné demokracie, čímž je presumpce neviny, dostává pěkně na frak. A to nejen u nás! Však USA nebo EU s nevolenou EK nám přispěchá vysvětlit, že autorské svazy, policie a další orgány mají vždy pravdu a my musíme jen platit a vzájemně se udávat, ideálně. Připomíná mi to:„Volte fašisty v zájmu třetí slavné dekády totálního policejního státu.“„Buďte informátory vlády, zraďte svou rodinu i přátele. Čekají na vás skvělé ceny.“:)Wedosu a panu Grillovi děkuji za jejich snahu a věřím, že uspějí.
Není žádná svobodná demokracie. Existují pouze svoboda a demokracie, tyto dvě věci nejsou totéž, často jsou v protikladu.
neplet si demokraciu a "demokraciu"
Je mi líto, ale NIKDO, byť by mu to zákon umožňoval, nemá právo si hrát na soudce a rozhodovat o tom, zda je můj názor, potažmo chování, nějakým způsobem protiprávní a na základě toho mě jakýmkoliv způsobem trestat. Toto může posoudit a rozhodnout pouze soud.
Dokud neporběhne soud, může žádat každej kdo chce co chce, ale pokud budu chtít, můžu ho bez jakýhokoli trestu poslat někam. Je snad poskytovatel oprávněnej posuzovat, co je protiprávní a co ne? A má na to snad právo majitel nějaký značky nebo práv? Policie v tomhle směru nemůže nic víc.Jedině dobře že se tak poskytovatel zachoval, ale čekal bych že se tak zachová každej. Já osobně bych bych nezaložil ani blog u někoho, kdo na blbou žádost ruší web, natož něco důležitýho.
Perfektní článek. Ani nevím, zda se nedopouštím nějakého tr.činu, nebo nějakého teroristického útoku proti tupců, omezencům a duševním mrzákům ať už ze strany různých organizací, poloorganizací, či policajtů, když s obsahem článku plně souhlasím. Právo v této zemi skutečně pokulhává, no spíše se plazí a je potřeba hodně takových pisatelů jakým je pan Josef Grill, předseda představenstva společnosti Wedos, aby právo v této zemi neumřelo úplně. Díky autorovi za článek a držím palce všem co se nenechávají zastrašit v boji s byrokraty a blbci, ikdyž ono je to vlastně jedno a to samé. Ještě jednou díky.
Dokud tě někdo neudá, tak si dělej co chceš. Tam, kde není žaloba, není i trest.
Já myslím že majitelé autorských práv (případně jejich advokáti atd) nepochopili slovní spojení "protiprávní jednání" / "protiprávní povaha informací". A hostingové společnosti se tomu (v rámci ochrany svých zadků) často podvolí.Na co narážím? Na presumpci neviny. O protiprávnosti může rozhodnout jen a pouze soud, v případě přestupků přestupková komise a v případě velmi malých přestupků i policie za předpokladu, že se člověk nechá a nebrání se. Za žádných okolností nemůže o protiprávnosti jednání rozhodovat (s dopadem na protistranu) majitel autorských práv, jeho advokát či nějaká třetí strana.To je to, oč tu běží - dokud nedojde k legálnímu označení jednání/informace za "protiprávní", pak nelze toto jednání/informaci za protiprávní považovat.Zcela jasně z tohoto zákona vyplývá, že hostingové společnosti nemusí reagovat na výzvy a blokovat na jejich základě a vlastním rozhodnutí weby. Hostingová společnost by tak měla vyzyvatele požádat o ověřenou kopii rozhodnutí soudu, bez které nelze rozhodnout, zda jde o oprávněnou žádost.edit: achjo.. zase moje blbost.. opět jsem psal před přečtením celého článku.. wedos samozřejmě popisuje, že to řeší podobně a požadují potvrzení protiprávnosti což protistrana evidentně není schopná dodat ani v jednom ze tří případů. Tak aspoň je vidět, že pánové ve wedosu mají mozky na svém místě a chápou význam slov :)
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 11. 2013 21:12
Hmm, obávám se, že trestnost musí vyhodnocovat i běžní lidé, zdaleka ne jen soud. Např. v trestním zákoně je uvedeno i to, že ten, kdo některé vybrané trestné činy nenapráská, je sám trestně stíhatelný. V praxi to pak pochopitelně vyšlo tak, že nejdřív by se musel odsoudit samotný trestný čin, a vzápětí by se odosudilo i ono nenapráskání.P.S. Ani omylem neobhajuji současný stav našeho práva, sám jej považuji také za nesmyslný a nesprávný. Mluvím jen o interpretaci zmíněných paragrafů, které IMO vyžadují, aby web provider konal ještě předtím, než byla protiprávnost posouzena soudem...
Jistě, upozornit, chcete-li napráskat, je jedna věc, ale zablokovat či smazat web je druhá věc. To by mohl provider pouze v případě, že by hrozila nějaká, a hlavně neodvratná, škoda. Což si myslím, že v těchto případech nehrozí.
"Např. v trestním zákoně je uvedeno i to, že ten, kdo některé vybrané trestné činy nenapráská, je sám trestně stíhatelný"popisovane pripady urcite nespadaju do kategorie tychto trestnych cinov
Patrne nespadaji. Na druhou stranu: "Dokazte mi, ze jsem neco videl." 😀
Soucítím s hostingovými službami. Ale dle mě to zase takové růžové není. V určitých situací si za problémy trochu přidělávají i samotní poskytovatelé.Stačí si přečíst jejich podmínky. Skoro všechny hostingové služby mají v sobě klauzuli o tom, co se nesmí na jejich službách dělat. Třeba u Wedosu je to zde http://hosting.wedos.com/cs/podminky/vop.html... - Vyloučení z provozu. Tedy, že je zakázáno cokoli, co porušuje zákony, dobré mravy nebo poškozování jiných osob atd. V těchto věcech může poskytovatel sám zasáhnout. A právě na toto nátlakové skupiny spoléhají. Když to nejde přes majitele obsahu, tak se obrátí na poskytovatele, ať to udělá on, když to má napsáno ve svých podmínkách.Ovšem souhlasím s tím, že praktiky, které provádí tyto skupiny, jsou nemístné. Nátlakové nebo výhružné taktiky jsou nepřijatelné. Jestli někdo porušuje zákony nebo někoho poškozuje, tak ať se to řeší soudně. Ovšem na druhé straně by neměl být poskytovatel, ale majitel obsahu, který porušuje zákony. Poskytovatel by zasáhl pouze tehdy, pokud dostane soudní příkaz. Ale výhrůžky nebo nějaké podněty od policie nejsou podklady pro nějaký zásah (vypnutí, odstranění webu).
tam ale jde právě o to, že někdo (soud) musí rozhodnout, že to je protiprávní.
To jo. To nepopírám. Ale poskytovatel si s tímto zahrává. U Wedosu je napsáno "přičemž rozhodnutí o porušení tohoto odstavce ze strany Zákazníka je výhradně na uvážení Provozovatele."Hlavně ta poslední část "výhradně na uvážení Provozovatele" je hodně kontroverzní. Z toho lze vyčíst, že rozhodnutí o protiprávnosti je i na poskytovateli/provozovateli. Tedy, že není potřeba žádný soud. Poskytovatel může i nemusí sám rozhodnout jak zareagovat. Ne, že musí jen čekat na nějaké soudní rozhodnutí.Nezastávám se těch nátlakových skupin. Jen z vlastního názoru uvádím proč si myslím, že toto oni dělají. Že otravuji poskytovatele žádostmi o odstranění apod. Protože částečně jim poskytovatele tuto možnost dávají - k čemu soud, když to může udělat poskytovatel.
Ak má polícia podozrenie, mala by sa obrátiť na súd, aby vydal predbežné opatrenie. Len súd rozhoduje.
A jak je to s vydanim informaci k danemu hostingu ? Preci pokud dochazi k porusovani zakona, tak je to ze strany zakaznika a ne hostingove spolecnosti. Nemuze ten kdo si stezuje, proste pozadat hosting, aby zadost o stazeni preposlala na zakaznika a tim jej informovala o teto skutecnosti ? Ne ze by dala hostingova spolecnost kontakt na zakaznika, ale mohla by jej sama informovat. Pripadne pokud by ze strany zakaznika nebyl zadny feedback, mohlo by byt podano trestni oznameni na neznameho pachatele a soudne by uz bylo mozno tyto informace vydat a tim by z neznameho byl znamy a rizeni vedeno proti nemu. A myslim ze pro hosting by bylo prokazatelne ze informoval zakaznika a tim padem neni zodpovedny za skody. Naridit zastaveni sluzby by mel byt schopen az pouze soud na zaklade konkretniho trestniho oznameni a setreni. Kazdopadne zcela souhlasim s myslenkou, ze poskytovatel sluzeb nenese odpovednost za jednani sveho klienta. Take pokud zamestnanec firmy zproneveri penize klientu, tak za to nemuze byt odpovedna firma, ale jen konkretni zamestnanec. Stejne tak pokud si pujcim auto a s nim tu banku vykradu, tak za to nemuze firma co mi auto pronajala. Nebo mohou snad firmy vyrabejici papir za to, ze nekdo na jejich papir pise vyhruzne dopisy ?Drzim Wedosu palce v popsanych kauzach
Cituji:"Take pokud zamestnanec firmy zproneveri penize klientu, tak za to nemuze byt odpovedna firma, ale jen konkretni zamestnanec.".To je pěkná blbost. Pokud si např objednáte firmu na práci a některý zaměstnanec práci zmrší tak zodpovědnost nese firma, a ne zaměstnanec. Ten nese pouze spoluzodpovědnost do výše x násobku platu.
Finanční odpovědnost k zákazníkovi nese firma a ta to bude vymáhat na zaměstnanci a ten je zodpovědný trestněprávně a tam už žádné omezení na 4 platy není, to je občanskoprávních věcí, například nedbalostí zmrším výrobek, nebo rozmlátím notebook apod.
Zaujimalo by ma, co by Ondrej Lacuska robil, keby mu z bankoveho uctu zmizli vsetky peniaze a od banky by sa dozvedel, ze mu ho vybielila pracovnicka ktora u nich robila za prepazkou a dali by mu kontakt priamo na tu pani, ze nech si ide peniaze vymahat od nej. To by tu robil iny cirkus a pytal by sa kde je zodpovednost banky. Osobne ale povazujem toto prirovnanie za nestastne. Skor by som sa spytal inak. Predstavte si, ze majitel bilboardu ktory stoji oproti vasemu domu tam vylepi obrovsky oznam o tom ze ste zlodej a okradate slabych a bezbrannych(alegoria lizingovky). Hned ako to zbadate pojdete ze majitelom bilboardu(na toho zistite kontakt najlahsie), ze co to ma znamenat a on vam povie - viete pane nehnevajte sa ale to je kseft, ja som tu plochu prenajal osobe xy, tu mate kontakt zavolajte jej alebo jej napiste a rieste si to laskavo s nim ja nemam ziadnu zodpovednost za obsah. Isto kazdy uzna, ze taky postup majtela bilbordu by sa mu nepacil. Teraz to ale otocim, predstavte si ze taky text vylepite napriklad pred dom davida ratha. Razom si poviete, ze vsak to co je na bilboarde je aj tak pravda a co s tym ma majitel bilboardu, robi dobru vec, a len nech tam ten napis svieti co najdlhsie - idealne az kym neprebehne cely sudny proces aj so vsetkymi odvolaniami - ved predsa mame slobodu prejavu. Ja som nechcel ponuknut riesenie, iba trocha iny pohlad na vec.
Ano beru pouzil jsem krapet neprimo vhodne prirovnani, ale treba ty banky jsou proti tomuto nejakym zpusobem pojistene doufam. Urcite tam budou jine naroky na zabezpeceni a tak, ale urcite tam nejake pojisteni pro tento pripad je. Faktem ale zustava, ze pripadne vymahani castky bude vedeno vuci konkretnimu zamestnanci a ne bance v pripade ze se prokaze ze banka nijak nepochybila v zabezpeceni atd. Penize by clovek mel dostat z pojistky zpet. Ale urcite tam v podminkach bude neco o tom, ze banka musi pouzivat urcitou uroven zabezpeceni a dalsi a dalsi veci o kterych my bezni smrtelnici nemame ani poneti
Je to jednodušší: Banka jako právnická osoba má proti Vám platný závazek a je povinna mu dostát. Bez ohledu na to, že má třeba nějaké potíže, které to ztěžují. Jakákoli jiná právní úprava by byla nesmyslná: kdyby platnost závazku měla ovlivňovat schopnost závazku dostát, tak by např. nikdo nemusel splácet půjčky (protože "když jsem si půjčku bral, tak jsem počítal s tím, že dostanu v práci přidáno, jenže to se nestalo a teď to nemám z čeho splácet").
Ten jiný pohled, co máte, v podstatě tvrdí, že když vám někdo na zeď baráku nastříká něco protiprávního (ať už je to cokoliv), tak mají zavřít v první řadě vás, jste totiž snadno dohledatelný, je to váš barák a bude to rychle a účinně vyřízeno. Asi je to přece jenom nesmysl, že? 😉
To je ovšem od "poskytování veřejného prostoru jako služby" dost odlišná situace, ne? A ano, v takové situaci by odpovědnost majitele domu byla naprosto nesmyslná. S původním případem to ale nemá nic společného.
Ten priklad s bankou je uplne odveci. V prirovnani s hostingom by to bolo v situacii, kedy si clovek kupi hosting a niekto mu ho potom vymaze. V tomto pripade by sa spravne dozadoval nahrady skody u poskytovatela (s nim ma uzatvorenu zmluvu).Postup majitela bilboardu je uplne v poriadku a spravny. Preco ma niekto, kto nie je sudca/porota/policajt, rozhodovat o tom, ci niekto porusil nejaky zakon. Toto nie je divoky zapad, ze ty si prvy na rane tak do teba strelim. Spravny postup je, ze podam staznost/zalobu na policiu, ta si potom v ramci zakona vyziada informacie od majitela bilboardu o tom, kto si ho prenajal a dalej to prebieha sudnou resp. mimosudnou cestou.Z tohto dovodu mi strasne prekazaju vsetky tie blokovacie akcie na TPB a podobne stranky, kedy v ramci nemoznosti zakonneho zastavenia webu (potrestania majitelov) dochadza k roznym buzeraciam ISP na blokovanie danych stranok.
Hlavne nepovolit. Diky firme Wedos za to co pro klienty (ale hlavne obecne) dela. Se vsim ve clanku se ztotoznuji, je to naprosta pravda. Je dobre kdyz se statni moci a tem otravnym molochum nekdo postavi.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.