Pod pokličkou souborových systémů

Diskuze čtenářů k článku

id2  |  03. 09. 2003 18:20

existuje nejaky program; ve kterem bych videl soubory systém v jeho plne krase? Nejak prehledne usporadana tabulka?
Na jake casti disku fat je? De nakym zpusobem zalohovat? Musí byt docela velka když si o kazdem souboru drzi informace o velikosti 32bytu…

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  03. 09. 2003 12:17

Pro uživatele, kteří přece jen používají ten podle mnohých stěžovačů „nanic“ systém NTFS tu mám několik tipů, jak jej zrychlit. Některé vymoženosti totiž logicky ubírají na výkonu a my máme možnost je vypnout.
 
NTFS implicitně generuje pro každý soubor krátkou verzi názvu kvůli kompatibilitě s DOSem (8.3 konvence). Vypnout tuto maškarádu můžeme změnou položky v registru u  NtfsDisable8dot3NameCreation na 1.
 
NTFS aktualizuje i při pouhém procházení adresářovou strukturou datum a čas posledního přístupu. Vypnout tuto funkci můžeme nastavením hodnoty NtfsDisableLastAccessUpdate na 1.
 Dále můžeme manuálně rezervovat prostor určený MFT. Do klíče HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem přidejte položku typu REG_DWORD nazvanou NtfsMftZoneReservation. Výchozí hodnota je 1. Je třeba trošku experimentovat a testovat. Maximální hodnota je 4. Pokud máte na disku poměrně málo - ale velkých souborů, se doporučuje ponechat hodnotu 1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kix  |  02. 09. 2003 22:01

mě by zajímalo, jakým způsobem uložím (rozprostřu) soubor přes více fyzických disků (viz. článek) u NTFS?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš  |  02. 09. 2003 23:42

je to easy, kouzelné slovíčko je stripping disků

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
woof  |  03. 09. 2003 10:15

da se to i bez raid radice. staci pripojit 2 stejne disky a vytvorit v diskmgmt.msc dynamicky oddil ntfs - nabidne moznost pres 2 disky. a mas vyhrano bez raid.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web  |  03. 09. 2003 12:20

Ale ta rychlost...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
woof  |  03. 09. 2003 15:02

je spatna...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web  |  03. 09. 2003 16:32

..právě

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Taškář  |  02. 09. 2003 20:27

A ZASE VÍM P R D,A PROČ NENAPÍŠE JAK FUNGUJE MAC, A VŮBEC

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  02. 09. 2003 16:13

Hmm, len aby bol nejaky clanok ? Ani zurnalovanie nebolo spomenute. Zacal som to citat, precital som si o FAT ( tu poznam velmi dobre skrz diskeditor ), Ntfs, poznam len vseobecne, HPFS som vobec nenasiel a ked som sa chcel ponorit do citania o systemoch z linuxu ... a ajhla, odkaz na literaturu. A ze by v linuxe to bolo jednoduchsie, no neviem, tam je tych fs mraky. Praveze je to jednoduchsie u W.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  02. 09. 2003 10:02

Tak jsem se těšil že konečně pochopím jak přesně to NTFS dělá a ono nic. Jestli bych pochopil FAT, kdybych tento systém neznal nevím. Ale předpokládám že taky ne. Chtělo to prostě víc, když už je článek o tom. Ta první půlka mi připadá jak opsaná ze skript VŠ.

Prostě bych to viděl jako vhodný námět na repete a více pro čtenáře

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 12:06

O NTFS a konkrétních FS bylo nápsáno mraky materiálů, proto jsme nechtěl nosit dříví do lesa a přidal jsem odkazy...Naopak
o základních principech toho moc k nalezení není, a to ani v seminářích VŠ co jsou na webu k sehnání...

Ovšem pořád tu je ještě spousta věcí, které s FS souvisí a nebyly rozebrány

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Daniel Man  |  03. 09. 2003 20:15

Cooooo? No ja si myslel, ze ten gdo pise nejaky clanek, je s veci obeznamen alespon tak, jaxe pokousi prezentovat.....asi jsem se mylil......... A to, ze se neda najit nic o zakladnich principech snad nemyslite vazne, ze ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  04. 09. 2003 06:55

Neřekl jsem NIC, ale MOC...a to je jistě rozdíl Určitě však méně než rozborů NTFS, EXT3 apod. se všemi hardlinky, journaly...tomu
jsem se věnovat nechtěl. Každý FS by si totiž zasloužil minimálně několikastránkový článek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  02. 09. 2003 09:21

Nadejny zacatek, ovsem pokud se nam to nezredukuje pouze na FAT a NTFS. Jsou lepsi filesystemy. Treba BeFS...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 09:38

To zcela jistě, jenže zdaleka ne nejpoužívanější

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  02. 09. 2003 10:24

jo, a auta mame skodovky favority a skodovky felicie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  02. 09. 2003 09:50

Vy tam vidíte nějaké znaky, že to má být úvodní díl k seriálu? Mám nepříjemný pocit, že to je vše.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bertík  |  02. 09. 2003 08:16

NTFS je se svým skvělým šifrováním skvélý systém na ztrátu dat. Na FAT se vždycky na soubor nějak dostanete, s NTFS vám často nepomůže ani NTFSDOS. Takže když nečekaně klekne systém a nechce se dát opravit, uložte si HD s daty do šuplíku a doufejte, že někdy, v budoucnosti, přijde někdo nebo něco...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 08:39

Šifrování není nutné používat. Ale jestliže si někdo data zašifruje, měl by si uložit svou identitu, protože při zmiňované
havárii systému by se k datům potom opravdu nedostal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Pernica  |  02. 09. 2003 10:51

Jak uložím tu identitu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 12:24

Na export klíče potřebného pro dešifrování souborů uložených pomocí EFS (Encrypted File System) je třeba využít Certifikate
Services. Tam jej lze uložit třeba na disketu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdf  |  04. 09. 2003 20:49

to je dobrej for s tou disketou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter  |  02. 09. 2003 10:10

No, zapnut PC vie aj moja babka..... ale v dnesnej dobe to nestaci :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
9x0  |  02. 09. 2003 11:40

No, to mozem, bohuzial, potvrdit. Obycajny nahly reset systemu sposobil neschopnost Win2k alebo XP nabootovat, ak je v systeme pritomny moj disk (nemusi sa bootovat z neho). Prakticky potom neexistuje sposob na opravenie chyby. Partition manager mi hlasil, ze je zle odmountovane NTFS. Vdaka bohu aspon za tu v podstate read-only podporu v Linuxe, lebo by som inak svoje data uz nevidel.

Takze sa to zasa raz podarilo - MS vie citat svoje NTFSko horsie, nez "konkurencny" system.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  02. 09. 2003 14:46

On ten driver umi i zapis. Ale je to trochu buggy, takze se to vetsinou s podporou zapisu nekompiluje. Mam takovy bezvadny cedo s linuxem, ktery vyuzivam pro prepis hesel ve Woknech....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Pozor  |  04. 09. 2003 00:39

Hehe, ty si teda riadny chytrák. Samozrejme, bez kľúča sa k zašifrovaným dátam nedostaneš. Ale to je snáď OK, pretože o to ide.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
olda  |  02. 09. 2003 08:10

Nevíte někdo, jaký systém používá MAC - běžní jabkaři vůbec neznají termíny jako defragmentace apod. a tak by mne zajímalo, jestli se jim o to stará systém sám, nebo jak to funguje.
postamble();

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 08:35

no s fragmentací se to má tak, že dnešní "moderní" FS se podle jejich tvůrců pyšní tím, že jsou tak dokonalé, že fragmentace
nevzniká...to však není tak docela pravda, alespoň ne u NTFS...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
noone  |  02. 09. 2003 08:37

Apple pouzival pri starych MacOS (6.x-9.x) HFS pripadne HFS+ filesystem.. a bolo ho prave tak treba defragmentovat ako FAT MacOS X je Unix based a pouziva iny filesystem..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Who Cares  |  02. 09. 2003 13:44

Vzhledem k tomu ze novy MAC OS X je to based on BSD pouziva jako FS of choice UFS. Netusim presne, ale myslim ze jim tam chybi soft-updates a nejaky novy vychytavky. Jak je na tom vyuziti UFS2 v novych verzich (Panther a nadchazejici) taky nevim, ale nemel by byt problem integrovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  04. 09. 2003 13:02

OSX je sice zalozeny na BSD, ale ako FS of choice pouziva HFS+. Je to z dovodu, ze len z HFS(+) bezi Classic a jeho aplikacie a vacsina Macistov by revala hrozou, keby o tieto aplikacie dosli.

UFS je len option pri rozdelovani diskov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frn  |  02. 09. 2003 08:03

<I> Číslice 16 signalizuje, že může být naalokováno pouze 216 clusterů</I>

Asi překlep - nemá to být náhodou 2^16 ?


<I> Z toho vyplývá i maximální kapacita oddílu naformátovaného tímto systémem – 2 GB</I>

Toto je mýtus. Sám jsem před časem používal FAT16 na disku 3,1 GB - a v jednom kuse ! Skoro nikdo mi to nevěřil a párkrát jsem vyhrál sázku, protože dotyčný tvrdil že to prostě nejde.
pro upřesnění - byla to skutečně jen FAT16 a běhaly na ní Win95.



<I>Uživatelé Linuxu mají situaci poněkud jednodušší, ...</I>
:) No ani bych neřekl. Krotmě "starého" dobrého systému ext2 se začínají rozšiřovat žurnálovací FS. Někomu vyhovuje ext3 (systém ext2 doplněný o žurnál), někdo sází na ReiserFS, někomu vyhovuje XFS. Každý si hájí a chválí "to svoje" a proto je docela těžké vybrat si to nejlepší. I když ext3 se zdá být jako dobrá volba ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Melkor  |  02. 09. 2003 08:30

Nic proti nicemu, ale od W95 se pouziva FAT32.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hami  |  02. 09. 2003 08:46

Prvni verze W95 umela opravdu jen FAT16. FAT32 se objevila az ve verzi W95 OSR2.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joska  |  02. 09. 2003 09:07

To prece zalezi na tom, co zvolis pri partitionovani disku, nikoliv na tom, co tam mas zrovna nahodou za OS...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hami  |  02. 09. 2003 09:28

Aha! Takže spustim napr. PQMagic, vytvorim diskovy oddil, zformatuji ho na ext2 a potom na to nainstaluji Wokna. To je zajimavy nazor. Az prijdu domu, tak to vyzkousim.
Jestlize W95 neumi pracovat s FAT32, tak s nim proste neumi, ne? A esli W95 OSR2 umi s FAT32 pracovat, tak je muzes nainstalovat na FAT16 i FAT32.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zajdee  |  02. 09. 2003 16:43

Ja jsem si jednou hral a Win95 (pravda, OSR2) mi vzaly v pohode FAT16 s 64kB clustery... takze ono to funguje, jen to neni oficialne podporovane :) stejne jako vic primary partitions na jednom disku (FAT16/FAT32, na tom nezalezi) ve win9x... taky to jede.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  02. 09. 2003 17:35

No, ide to az do chvyle, kym si to wokienka nerozmyslia. Raz som si uz myslel, ze sa so svojim diskom mozem rozlucit. Pri bootovani v urcitom okamihu klepli hlavickami hlasite o okraj, znovu sa roztacali a system uz nenabehol. Toto sa opakovalo vzdy. Zaujimave, lebo vsetky "mudre" knizky o hardwery spred 10 rokov tvrdili, ze toto by uz nemalo byt mozne s ATA IDE diskmi, ze prave sposob ovladanie je to, co ho odlisuje od starych ST506 diskov a disketoviek. Nuz, nakoniec to bola len "zabudnuta" primarna particia. Mal som okrem ext2 toho casu dve primarne fat-ky pre dva systemy, aby sa mi neplietli multimedialne blbosti do "ostreho" systemu. Normalne boli skryvane jedna pred druhou, az raz...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivo  |  02. 09. 2003 08:48

To ano.Ale az od verzie OSR2. Povodna verzia Win95 nezvladala FAT32 ani nahodou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 08:31

...to je samozřejmě chyba tisku (-8 nebo lépe řečeno sazby...

takže 2 na 16

Mnoo a jinak - vždy je lepší, když má člověk možnost širšího výběru. Jednodušší snad v tom smyslu, že nemohou sáhnout vedle...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
seth  |  02. 09. 2003 08:36

==>Toto je mýtus. Sám jsem před časem používal FAT16 na disku 3,1 GB - a v jednom kuse ! Skoro nikdo mi to nevěřil a párkrát jsem vyhrál sázku, protože dotyčný tvrdil že to prostě nejde.
pro upřesnění - byla to skutečně jen FAT16 a běhaly na ní Win95.<==

Uz si moc nevzpominam na detaily, ale rekl bych ze si asi mnel hoooodne velky clustery ... takze kazej malej soubor ti zabiral tak 64K? ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
seth  |  02. 09. 2003 08:38

JO a mam tam chybu, to by mne ucitelka cestiny hnala. Kdo ji najde prvni? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  02. 09. 2003 08:54

... chybí Ti tam čárka před "že".
To se divím, že se ještě dnes někdo zabývá pravopisem. Je to vcelku milé  překvapení po těch "shitech" co neustále čtu. Pomalu se stávám imunní  ... . Škoda, že si sami mrvíme mateřštinu. I když uznávám, že není vždy jednoduchá .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  02. 09. 2003 09:01

... ono je jich tam víc , já to prve nedočetl do konce. No fujtajblvespolek .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zajdee  |  02. 09. 2003 16:39

treba "mnel"? :)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-  |  02. 09. 2003 10:15

OK, vyhrals - tak vysvetluj. Netusim, jak jsi to dokazal. Pokud vim, tak 64KB bloky umely na FAT16 jen NT. Ze bys naformatoval partitionu v NT a pak pres to nainstaloval 95? A fungovalo to? To by me prekvapilo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  03. 09. 2003 08:56

Teoreticky ti staci najaka nahrada za fdisk, ta urci velkost clusterov a mas po problememe, le ja som taky SW nenasiel.. A ak sa mam priznat ani som ho nehladal, ja ma SW,ktore majau tisice suborov s velkostou 1-4kB a tak by som pri 64kB blokoch staracal aj 31/32*100% disku, co je teda waste, Myslim si, ze som sa o tejto vlastnosti nikde nedocital - t.j. kazdy subor zanera na disku n*velkost bloku, pricom toto cislo je najmenise vacsie alebo rovne cislo ku velkosti dat v subore = velkost suboru..  A co sa tyka NT, tak instalacia NT4.0SP2 vedela len 32KB bloky a teda sa instalovala na nax 2Gb particie a to este ich nemohlo byt na disku v case instalacie viac ako 4, Cize kolegovai by mali uviest o ake Win NT islo... 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Balas  |  02. 09. 2003 13:28

IMHO tu FAT16 prez 2GB umely jen WinNT a naslednici a byl to ojeb nutny pro instalaci na velky disk. WinNT neumi pri instalaci naformatovat disk na NTFS a tak se pri volbe NTFS naformatuje na FAT16 s ohromnyni clustery a pak se to pri dalsim rebootu prevede.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanley  |  02. 09. 2003 18:01

Podla specifikacie Microsoftu JEDINYM SPOSOBOM, ako rozlisti Fat12, 16 a 32 je POCET KLASTROV!!!! cize ak je pocet klastrov particie mensi ako 4085, jedna sa o FAT12. Klastre v rozmedzi 4085 - 65525 oznacuju FAT16 a  > 65525 znamenaju FAT32. Teda je mozne pri dostatocnej velkosti klastrov prekrocit aj limit 2GB...  (sam om pisal emulator FAT12 - 32 na image dikov) 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vladimir  |  02. 09. 2003 01:28

..pro upresneni, puvodni linuxovy soub. system byl minix

..volba soub. systemu je podle meho nazoru klicova pro stabilitu a rychlost, v clanku mi chybi nejake mereni jak co ktery filesystem zvlada

jinak dobry clanek, po nadejnem podrobnejsim uvodu, bych cekal stejne detailni rozbor jednotlivych soub. systemu, snad priste

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ITy  |  02. 09. 2003 06:43

Podivej se do "Souvisejicich clanku" mozna tam neco najdes...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  02. 09. 2003 09:46

Pochvala za co? V perexu se píše: "... jaký je rozdíl mezi FAT, NTFS a dalšími?" A v článku o těch rozdílech mezi těmi FAT, NTFS a těmi dalšími není ani slovo. Popisuje jak fungují nekoncepční a splácané fs a něco o pořádném fs nikde nic. Místy to vypadá, že autor dokáže formulovat a pregnantně definovat, ale nějaké informace nikde. O berkeleyfs - pradědečkovi unixových fs ani zmínka a přitom v době vzniku FAT už mu fousy rašily. Když by kdokoli z vás měl řešit vytvoření fs, tak první co vás napadne bez nějakého přemýšlení o koncepci, bezpečnosti a výkonu je něco, co se bude nápadně podobat FAT (cite člověka z SGI: Kdybych potřeboval fs a zadal jeho vytvoření svému 6 letému synovi, tak očekávám něco jako FAT). V době, kdy lidi od počítačů přemýšleli jak rozmístit kopie superbloků po geometrii disku a jak umísťovat bloky souborů, aby se minimalizovala fragmentace, malý Vilík uplácá FAT a plácá se v tom dodnes. NTFS je jistý kvalitativní skok, za kterým je vidět jistá práce na vývoji, ale svou koncepcí až nápadně připomíná nekoncepčnost FATky. Myslím, že je signifikantní, že malý Vilík šáhl po své vlastní splácanině místo aby se porozhlédl po nějakém vyspělém systému. Chová se tak vlastně dodnes, než se držet ověřených a sofistikovaných řešení je pro něj lepší si to vyvynout sám a posvém. Vždyť nepředpokládal, že bude potřeba ukládat velké objemy dat a potřeba se k nim dostat rychle. Myslím, že výrok "Nikdo nebude potřebovat víc než 640kB RAM" je výrokem vizionáře. A furt mu to žerete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  02. 09. 2003 11:33

Suhlas. V clanku sa pise ze FAT je jednoduchy a <B>o nieco rychlejsi</B> system, v skutocnosti je to jeden z najpomalsich. Prave preto, ze data rozhadzuje po disku bez rozmyslania, a alokacna tabulka nie je drzana co najblizsie k samotnym datam. <A HREF="http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/">Porovnanie Linuxovych filesystemov</A> (medzi ktore bol zaradeny aj VFAT, pretoze Linux s nim bez problemov pracuje) to celkom jasne ukazuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 12:17

mluvil jsem o systémech od MS! Na menších svazcích FAT většinou (!) poskytuje rychlejší práci se svazkem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  02. 09. 2003 12:56

Ehmmm a kde je to v tom článku napsané? Nebo se samosebou předpokládá, že když se řekne operační systém, tak se myslí parodie na os od M$? A taky chcete snad naznačit, že MS implmentace FAT je rychlejší, než v Linuxu vfat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Honek  |  02. 09. 2003 13:17

Ten odstavec to říká dost jasně: ...budeme uvažovat uživatele nejrozšířenějších systémů firmy Microsoft...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  02. 09. 2003 14:10

Tak to jste mě fakt pobavil. Já myslel, že poslední odstavec je závěr. I podle názvu bych to tak tipnul. Jestli to má být úvod, ve kterém se obvykle definuje oblast, které se má článek věnovat, tak promiňte. Já mám ve zvyku úvod psát jako první odstavec článku, ale proti gustu ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  02. 09. 2003 13:21

To je v poriadku, ja som reagoval na vetu ze FAT je rychlejsi. Mozno oproti NTFS je rychlejsi, neviem, nikdy som s NTFS nepracoval. Urcite by bolo zaujimave vidiet v tom teste aj NTFS, ale kvoli proprietarnosti nie je v Linuxe (uplne) podporovany, preto ho tam nezaradili. Ak viete o podobnom teste FAT vs NTFS, rad si pozriem ako na tom su.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  02. 09. 2003 17:25

Kazdemu sa hodi nieco ine. Napr. ak pracujes s videom a vacsina tej prace je sekvencne citanie a zapis, tak je FAT32 perfektna volba. Ak na tom 120 gigovom fs budes mat dokopy 2-4 obrovske subory, ktore sa tam pravidelne mazu a vytvaraju nove, nemusis sa o ziadnu fragmentaciu starat a fs bude subjektivne mozno rychlejsi, nez hociktory moderny zurnalovaci. Ked uz pre nic ine, tak preto, ze pri citani sa nemusia preskakovat bloky s tabulkami fs. Ale toto asi nebude najcastejsie vyuzitie pocitaca ani disku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan1  |  02. 09. 2003 23:12

Vzhledem k tomu, ze FAT32 neumi soubory o velikosti vetsi nez 4GB, tak na 4 "obrovske" soubory ti bude stacit 16GB disk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  03. 09. 2003 10:58

Limit je povodne 2GB. Je to limit API. Do signed long integer totiz tazko dostanes vetsiu hodnotu. Signed, pretoze seek umoznuje aj posun spat. Microsoftu se to tusim podarilo nejak obist a umoznit pracovat s 4GB, ale neni to prilis standarne. (nove API pre dlhe subory, ci tak nejak) Nie som si az tak isty, ako je to s vacsimi subormi na novsich verziach nemenovaneho os a fat32, ale asi mas pravdu. Video negrebujem kazdy den, tak som to ani neskusal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  03. 09. 2003 18:01

No a taky hlavne, ze naformatovat 120GB disk s FAT32 je cista fantazie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  04. 09. 2003 12:43

To je problem formatu vo windows. Ked pouzijes napr. Partition Magic alebo mkdosfs, tak v pohode, aj win to potom cita. FAT32 ma max. 2 TB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
VanJ  |  10. 09. 2003 15:26

Asi doslo k zamene dvoch veci. 2GB bolo obmedzenie na AVI subory typu VFW (Video for Windows), ked potom prisiel MS so systemom DirectShow, toto obmedzenie padlo, a ostalo len obmedzenie 4GB vyplyvajuce z FAT32. To potom obisli az systemom OpenDMT (alebo tak nejak podobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  10. 09. 2003 16:13

Ciastocne. Obmedzenie 2GB pozostava este z dob DOSu, neni to len obmedzenie AVI suboru. Podobne je to aj v pripade *NIX systemov, ak sa nemylim. Je to jednoducho obmedzenie rozhrania operacneho systemu, ktore definuje poziciu v subore, ako signed long int. Suborovy system moze logicky podporovat cokolvek, ale kym nevyuzivas OpenDMT (nevedel som, ze sa to takto vola v pripade winov) alebo LFS v pripade Linuxu, niak extra si s velkymi subormi neuzijes. U FAT32 to tusim ide do tych 4GB, ale az po pouziti OpenDMT.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  03. 09. 2003 10:21

Hmmm, já myslel, že přesně k tomuto účelu byl vyvynut xfs. Oni v SGI asi o FATce neslyšeli a utratili miliony na vývoj z vlastní hlouposti

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  03. 09. 2003 11:09

Jo, mohli se podivat kolem sebe
No, mozno utratili miliony papierkov so zelenym bruskom pre kvalitny suborovy system, ale ja z neho doma profitovat asi nebudem. Ak budem doma grebovat nejake video, alebo inak spracovavat, rozhodne si na tento ucel neplanujem kupit nieco od SGI. Skor by som to rad realizoval na svojom PC. Urobit to v Linuxe ci BSD tiez neni vonco. Niekto (jeden z velkych vyrobcov gr.cipov) totiz "zabudol" urobit kompletne ovladace pre moju kartu pod tieto systemy. Vraj kvoli tym vznesenym patentom. Kedze moj tunej integrovany na graficku kartu neni zalozany na cipe BT8x8, potecie este asi vela vody, kym bude podporovana. Takze xfs je mozno pekna vec, ale co s nou? Ako univerzalny fs sa mi pre moje pc skor pozdava jfs alebo reiser tam, kde aj tak nebudem grebovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  04. 09. 2003 12:49

Otazka: preco chces grabovat pomocou karty typu BTxxx alebo Wonderu? Ved je to nepozeratelne.

Co tak skusit nieco, co sa stara o spravnu synchronizaciu a/v?

Napr. Hauppage WinTV PVR-250/350 (ta ma navyse aj MPEG-2 enkoder) alebo niektory z tych boxov, co maju na jednom konci konektor IEEE1394 a na druhom s-video?

Alebo rovno pouzivat DV kameru?

BTW, skusil si gatos? Vraj s nim Wondery funguju.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Atlasz  |  04. 09. 2003 19:26

Hmm, urcite pekna vecicka, ale ja zatial nie som taky prachaty. Z videa grabujem len obcas a s tou Wonderkou si mozem pustit aj telku, to s DV kamerou bohuzial nespravim. Chcel som nejake pre mna zaplatitelne riesenie. TV si pustam len obcas, ked sedim pri kompe a robim pri tom nieco ine, preto som nechcel investovat do klasickej telky. Inak ta karta ma podporu MPEG-2.
Skusil som gatos. Zatial ee. Skusal som ho pred polrokom, ale vtedy som mal smolu. Je to AIW7500 a tam ma nejaku zbernicu inak riesenu, ako ostatne starsie karty a zaroven inak ako AIW8500 tak je pre nu vyvoj podpory trochu pomaly:( Bohuzial sa v problematike prilis nevyznam, tak sa do nej ani neviem zapojit.
Existoval nejaky fork gatosu a k nemu jeden neoficialny patch, ktory mal fungovat. Bohuzial sa mi to nepodarilo ani prelozit, tak som si povedalm ze s tym pockam. Ak sa pytas, ze preco som volil toto kompaktne riesenie namiesto externej karty, tak kvoli mojmu staremu kompu, ktory uz nezniesol viac kariet. Chybycka v biose:(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Pozor  |  04. 09. 2003 00:53

A čo sa ti nepáči na NTFS? Alebo je za tým len nenávisť k MS?

Osobne by som rád v článku videl porovnanie NTFS s nejakými "oveľa lepším" FS. Rád by som vedel o čo prichádzam.

A Linuxákov sa opýtam laickú otázku: Už existuje Linuxový FS, kde sa dajú prideľovať práva ako v NTFS? Pretože systém vlastník/skupina/všetci mi nepripadá veľmi použiteľný (ak si chcem napr. nadefinovať rôzne práva pre súbor pre 100 ľudí). Má voláky linuxácky FS transparentné šifrovanie, transparentné komprimovanie?

BTW: Vedeli ste, že NTFS podporuje hardlinky (1 súbor môže byť vo viacerých adresároch), alebo napr. že disk môže byť mountnutý ako adresár (podobne ako v linuxe)? Alebo by nebolo odveci popísať čo to o streamoch v NTFS...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  04. 09. 2003 12:57

Co je zle na NTFS?

Napr. to, ze umoznuje vytvorit subory/adresare, ktore potom nejdu zmazat (majster v tom je MSIE)?

Napr. to, ze "zurnalovanie" akosi nefunguje a system je schopny nechat volume v nekonzistentnom stave?

Co sa tyka ACL, tak ako dlho si spal? Ved to uz mal ext2. ACL maju momentalne vsetky najpouzivanejsie systemy (ext3, reiser, xfs, jfs). V praxi je ale system ugo ovela pouzitelnejsi. Ale suhlasim, na spravovanie dvoch adresarov a siestich suborov je ACL lepsie.

Transparentne sifrovanie/komprimovanie = loopback.

NTFS moze podporovat hardlinky, ale softlinky este stale nie. A reparse points (mountovanie ako adresare) funguje iba vtedy, ked su oba volumes vo formate NTFS. Co je zaujimave, pretoze v Linuxe mozu mat oba volumes fs aky chcu, pretoze je to funkcia VFS a nie fs.

Ked chces vediet, o co prichadzas, precitaj si whitepapery na www.namesys.com.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  04. 09. 2003 13:36

Teda koukám, že mě _ dobře zastoupil. To jsem ani netušil, že je ten NTSF takovej šmejd. Já ho vlastně nadhodnotil, protože jsem znal jen část těch nedostatků. Takže journaling, který neunguje O tom si v Linuxu můžem nechat jen zdát Já bych ještě dodal, že se dá mountovat nejen volume s libovolným fs, ale libovolný blokově přístupný zdroj (nejen partition na HD, ale taky soubor, nebo jiné blokové zařízení) a všechno to může být přes loopback šifrováno nebo komprimováno. Všechno to funguje pěkně transparentně o čemž jsem si v parodii na OS mohl nechat jen zdát. Dodnes nezapomenu na šok, že zdílený adresář v w2k není transparentní pro "příkazový řádek" (ano, i já jsem před necelým rokem byl pod tou parodií nucen se pokoušet pracovat).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Benák  |  04. 09. 2003 13:09

Kupodivu linux s ext2, ext3 a xfs umeji Vami pozadovane ACL, jak je na tom jfs nevim. Solaris se svym UFS umi ACL taktez a jak jsou na tom jine systemy nevim.
Sifrovani filesystemu? Neco o nem vyslo na <A HREF=http://www.securityfocus.com/infocus/1673>http://www.securityfocus.com/infocus/1673</A>
a <A HREF=http://www.securityfocus.com/infocus/1685>http://www.securityfocus.com/infocus/1685</A>
<BR>
Me by taktez zajimalo porovnani jinych FS, zejmena pak JSF, XFS, UFS, ReiserFS, EXT(2,3), UFS, VeritasFS apod. Neco jsem nasel na <A HREF=http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~brain/diplomka.pdf>http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~brain/diplomka.pdf</A> a nejaky prehled je treba <A HREF=http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=1999-05-02-006-10-NW-SM>zde</A>.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor