….a telenovela pokracuje
Mimo jine taky naznacil, jak by bylo super zavest (asi naridit) kapsli primo v krevnim obehu. Jak by pak bylo jednoduchy "enforce the compliance". Vemte si z toho, co chcete.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 5. 2022 18:37
Jsem s tím v pohodě na podzim si dojdu pro jednu dávku a pokud to nějak namíchají s chřipkou tím líp ušetřím jednu návštěvu lékaře
Dřív si chodili lidi pravidelně do kostela pro oplatku, aby se vykoupili z hříchů, moderní doba má ten rituál poupravený, ale prostě pravidelně se na něco chodit musí.
Uvidíme jak se to vyvine pokud nebudou nemocnice přetížené bude to v pohodě a každého svobodná volba jestli ryskne prodělání s očkováním nebo bez. Osobně budu jen rád když nebude nikdo nikoho do ničeho nutit.
Už si ty lži a ten odpad nechce pro blbečky. Nikdo na to není zvědavý.
Neměla touhle dobou být od Pfizeru aktualizovaná vakcína?
Už jen samotný fakt, že stále nejsou plně zveřejněné smlouvy, je pro mě jasný a neokecatelný důkaz že jde o levárnu. Kdo koupíte cokoli se mlouvou, která je všelijak začerněná, dejte mi klidně mínus.https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Poslankyne-... ...
A to že smlouvy neznáte ani u jiných léků a vakcín vám nevadí? Nemluvě o celé řadě dalších smluv které EU a jednotlivé státy přijímají...
Vadí, vše co je placené z eráru, včetně zaměstnanců by mělo být 100% transparentní. Včetně reportů z togglu s popisem práce a časovou náročností všech politiků, soudců, úředníků, policie apod.
Je celkem rozdíl, jestli smlouva někde je a občana jen nezajímá nebo když ta smlouva je utajená. Čím více to zasahuje do života občana, tím více by takové věci měly být pod kontrolou. Smlouva na dodávku acilpyrinu mě nezajímá, protože mi ho nikdo netlačí a neruinuje kvůli němu ekonomiku. Je nějaký rozumný pozitivní důvod, proč je smlouva státu na životy zachraňující produkt utajena před daňovými poplatníky? Mě zatím žádný dobrý důvod nenapadl. Nebylo by krásné, kdyby se premiér nebo ministr vytasil se smlouvou, vystavil to na webu a rozptýlil veškeré pochybnosti a pomluvy pěkně černé na bílém?
Stojí za to poslechnout si, co říká tenhle pán o vyjednávání kolem těch smluv. Aniž by člověk potřeboval podrobně znát obsah, lze jen z vnějších projevů dojít k tomu, jak to asi probíhalo. Moc pěkný rozhovor.https://www.youtube.com/watch...
https://www.youtube.com/watch...
Já si tak nějak poskládal zprávy o covidu z doby, než zmizel z médií a vyšlo mi, že omikron mutace je takové jako by nechtěné očkování - má slabší příznaky, tím pádem je méně nebezpečná. Je mnohem infekčnější než ostatní mutace, takže je už skoro vytlačila. A dá se doufat, že než se vyskytne ještě infekčnější a zároveň nebezpečnější mutace, tak to stihne nebo dokonce už chytilo už tolik lidí, že konečně přichází ta kýžená kolektivní imunita...Ale stejně si na podzim pro to bodlo raději zajdu.
Ne není. Omicron je podobně nebezpečný u lidí bez očkování a bez prodělání jak původní covid.A prodělání Omicronu není schopno dostatečně navodit imunitu proti dalším variantám. Takže tvrdit něco "očkování" omicronem je nesmysl.https://www.facebook.com/adam.obr/posts/1022489314... ...
Neviděl jsem padat lidi na ulici z ničeho nic na covid, tak jako to probíhalo na původní covid. Alespoň podle televize.Nebo nám média lhala, a pak těžko říct, čemu věřit.
Názor byl 1× upraven, naposled 29. 5. 2022 17:38
Prosím odkaz na reportáž ať už v TV nebo kdekoliv jinde kde padali lidé zničeho nic z důvodu covidu?Já TV nesleduji takže je možné že jsem něco přehlédl.
Rychlý google:https://www.novinky.cz/zahranicni/svet/clanek/na... ...
"Z příspěvků, jejichž autenticitu však nebylo možné spolehlivě ověřit"
Tak jiný rychlý Google:https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/cina-ko... Abych to ujasnil, je celkem jasné, že tyhle zprávy o nebezpečnosti covidu byly přehnané; ale nikdo je nikdy nevzal zpět, a toto je ten původní covid, o kterém jste psal.
Je to asi tisíckrát riskantnější než mRNA vakcína, ale pokud to člověka nezabije nebo mu to nezpůsobí dlouhodobé komplikace tak jo, prodělání nemoci funguje jako očkování.
Stejně je ta imunita záhada. Prodělaná nemoc nechrání proti nové mutaci a je potřeba si dát novou vakcínu proti původnímu kmenu a ta vakcína naopak chrání proti všemu na věky věků. Tak určitě.Stačí si poslechnout největšího vakcínátora Kubka než čuchnul k prachůmhttps://www.youtube.com/watch... Nebo i mladého Fauciho, ale ten už na youtube asi po covidu nebude.
Imunita je složitá, ale záhada to úplně není. A než někoho poslouchat je lepší se podívat na vhodně provedené testy.
K tomu taky doporučuju se podívat kdo ty testy dělá, kdo ho platí a jaký zájem tím sleduje. Z principu u čehokoli od aut po vakcínu nesleduji "reklamu" výrobce nebo prodejce produktu.Princip jakékoli vakcíny je , že de facto simuluje nemoc, aby se aktivoval imunitní systém a byl připraven na skutečnou nemoc až ji potká. Jakákoli vakcína se tedy může pouze z principu účiností pouze blížit imunitě po prodělané nemoci.Očkování pak dává smysl pro lidi, pro které samotná nemoc představuje vysoké riziko. Pro děti, mladé a zdravé to v případě respiračních onemocnění nedává vůbec žádný smysl.
Vakcína může stimulovat imunitní systém k produkci protilátek i více, než daná nemoc. Na spoustu nemocí nevzniká trvalá imunita, ale vakcína může “simulovat” závažnější průběh odpovídající jiné nemoci.A očkování dává smysl u všech, pro které jsou vedlejší účinky vakcíny mírnější, než daná nemoc.
"A očkování dává smysl u všech, pro které jsou vedlejší účinky vakcíny mírnější, než daná nemoc."To je pravdivé tvrzení, ale mlčky to předpokládá, že znáte všechny vedlejší účinky jak vakcíny, tak nemoci. A to neznáme a ani znát nemůžeme, tudíž toto pravidlo není v praxi použitelné.Není to jen o logice, ale také o datech, která máme k dispozici, a jejich kvalitě. A ta byla naprosto příšerná. Znamená to nasadit exaktní racionální kritéria na naprosto špatná data, z čehož pak dostanete bezcenný závěr. To známe dobře ze statistiky, kde se třeba srovnává aktuálně inflace, přestože každý stát ji počítá jinak, a ještě k tomu se metodika jejího výpočtu mění v čase. Pokud chcete získat poctivý výsledek, je jednodušší srovnávat jablka a hrušky.Stačí si projít webarchive, co říkalo Ministerstvo Zdravotnictví o vedlejších účincích v průběhu času; v době, kdy tvrdilo, že je zná, jich ještě spoustu neznalo. Současně jsme viděli informace o tom, jak covid zabíjí lidi na ulici, tedy: Účinky covidu byly zjevně přehnané, vedlejší účinky vakcíny zase podceněné.S takovými informacemi prostě nelze tento přístup s čistým svědomím aplikovat.Spíše se v praxi pracovalo s tím, jestli má dotyčný větší strach z vakcíny nebo covidu. Což je v pořádku, je to život každého jednoho z nás, a rozhodovací kritéria si určujeme sami, je to naše zdraví, naše odpovědnost. Spousta lidí měla větší strach z covidu, tak se nechala naočkovat.Já třeba obě rizika považuji za zanedbatelná, tak jsem si vybral absolvování covidu. A i když to nebylo kdovíjak příjemné, bylo to pro mě přijatelnější, než se nechat nacpat do očkování, kolem kterého mám spoustu nejasností a pochybností. A nejde ani tak o samotnou vakcínu, tu považuji za vcelku neškodnou, jako spíš o její kontext.
Názor byl 2× upraven, naposled 31. 5. 2022 10:07
Pokud prodělání nemoci funguje jako očkování, tak je to dost napytel.Sestra měla první covid (týden v horečkách), první očkovací dávku s docela drsnými vedlejšími účinky, druhou očkovací dávku s ještě drsnějšími účinky, druhý covid (tři dny v horečkách), a těhotenství.A protože měla představu, co s ní udělal covid, a jak na ní působilo očkování, odmítla třetí dávku kvůli těhotenství, čímž málem měsíc před odchodem na mateřskou přišla o místo lékařky. Pak tu povinnost zrušili, ale nikdo nevěděl, jak to bude. Pecka.Pokud je onemocnění tisíckrát riskantnější, tak si to moje sestra vyžrala za několik tisíc lidí.
Názor byl 1× upraven, naposled 30. 5. 2022 15:40
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.