Patentovatelnost software je v Evropě pod palbou

Diskuze čtenářů k článku

mexičan  |  12. 07. 2004 01:02  | 

Opravdu nevim proc zase. SW je chranen autorskym zakonem. Autor se autorstvi nemuze zrici i kdyby chtel. Ochrana podle AZ je stejna jako u jakehokoli jineho literarniho dila. Patentovatelnost SW je zbytecna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
senil  |  12. 07. 2004 07:25  | 

AZ nechrání algoritmus, postup, způsob výroby. Ale je pravda, že než špatný patentový zákon, to raději žádný.
Ale optimální řešení to není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
?  |  12. 07. 2004 08:16  | 

Dobre, ale takovy dvojklik neni zadny algoritmus, nikdo nemuze tvrdit, ze do nej investoval roky vyzkumu a miliony dolaru a navic je to vec, ktera napadne 90% programatoru nezavisle na tom, jaky software predtim videli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Melichar  |  12. 07. 2004 13:27  | 

To je jiná věc, MS si takovou věc zapatentovat za současného tristního stavu legislativy musí, jinak si ji nechá patentovat někdo jiný a vyčadí ho na poplatcích. Tady je na patentovém úřadu, aby takovéhle věci nepřihlašoval.


Jenže, jednak je patentový úřad (aspoň ten v USA) je placenej od počtu přihlášek, druhak na něj přihlašovatel vždycky tlačí, aby ten patent uznal, třetak to podporujou patentový právníci, páč ty pak mohou o podobný kontroverzní patenty vést soudní spory za balík. Čili tady není síly, která by dělal arbitra a podobný patentový přihlášky zametala ze stolu. Časem v takovým patentu mužou viset pěkný prachy (např. EOLAS si za tag EMBED v browseru v klidu řekl o 600 mil USD na dřevo), čili ty tlaky (lobbování, úplatky) tam sou velmi, velmi silný. Řekl bych, že nejsou vzácný chvíle, kdy je to i o kejhák.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  12. 07. 2004 08:27  | 

Nevim proc, ale postoj pana Hlavenky mi byl od zacatku jasny, aniz bych jeste cetl clanek (mozna protoze ho mam zafixovaneho spis jako managera nez IT odbornika?). Argumentu proti SW patentum bylo uvedeno vic nez dost, zda se, ze vsechny sly mimo nej. Mohl by mi autor tedy dat priklad alespon par prevratnych aplikaci, ktere by stalo za to chranit SW patentem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  12. 07. 2004 10:00  | 

Pod čím mám zafixovaného pana Hlavenku tady snad raději nebudu psát
Stačí si promluvit s některým z jeho zaměstnanců a/nebo si přečíst pár
jeho článků. Musím říct, že když jsem od jednoho svého dobrého
kamaráda poslouchal ty "pikošky" ze zákulisí cpresu, tak jsem
se vážně řezal smíchy stejně jako při čtení článků pana Hlavenky.
Domnívám se, že v tomto případě je nejvhodnější slovo "fenomén"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 11:20  | 

Nebráním vám mít na mě celkem libovolný názor, ale zkuste popřemýšlet, jestli způsob, jakým si "fixujete názory na lidi", tedy z informací od jiných lidí, kteří daného člověka možná někdy v životě viděli a několikrát s ním hovořili, aniž jste jej sám sebeméně osobně poznal, je rozumný. Můžete se takto profixovat celým životem, mít zafixovaných spoustu lidí a ve skutečnosti nevědět a nepoznat nic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 10:23  | 

Ono je to spíš tím, že tato otázka přísluší stejnou měrou manažerům (a osob řady jiných profesí a postavení) jako počítačovým odborníkům. Je typickou ukázkou "odbornické nadutosti", že si automaticky osobují mít jako jediní ten správný názor na danou věc. (Přičemž ještě pomíjím vůbec otázku "kdo je to IT odborník" - nějaký programátor, administrátor nebo CIO? Co z něj dělá toho povolaného IT odborníka - že umí něco krofat v C++, že umí spravovat databázi?). Argumentů proti patentovatelnosti SW je hodně, ale jaksi všechny pocházejí z těch, kteří software tvoří, tedy jen z jedné strany. Zeptejte se policistů, jestli by náhodou nechtěli mít víc pravomocí a víc nedotknutelnosti - asi by okamžitě snesli horu argumentů, proč ano a proč je to nutné.


Argumenty, proč velice citlivé a střídmé (s důrazem na tyto slova!) využívání patentového práva v oblasti SW pomůže všem, není tak obtížné uvést a v článku uvedeny jsou. Dají se říci i jednou větou: SW se neliší tak pronikavě od jiných "vědecko-technických" vynálezů a technologií, a pokud připustíme vhodnost patentů ve vědě, výzkumu a technice, připustíme jejich (omezenou a střídmě uplatněnou) vhodnost i v SW. Pokud ovšem autor příspěvku je názoru, že patenty jsou vůbec nesmysl a dokáže jej obhájit, pak z toho jistě vyplyne, že jsou nesmysl i v SW:


pod čarou: pokud autor příspěvku už v první větě prohlásí, že si názor na článek utvořil dříve, než jej četl, cosi o sobě ihned prozradí a není to moc lichotivé...


 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lzap  |  12. 07. 2004 10:55  | 

Nemáte pravdu, že se software neliší od jiných VV vynálezů. Podle mě se software na hraně mezi VV výrobky a uměním, kde jsou patenty nepřípustné. Pohybuji se v oblasti vývoje a návrhu software a vím, jaká je to práce a jaké jsou to nároky (i finanční) něco vytvořit, takže vím, že by patenty asi měly smysl (a to nejen na algoritmy, ale také postupy v programech -- tedy i ty nákupy jedním stiskem tlačítka myši -- jakkoli je to absurdní, pokud je to správně zaneseno, má to smysl).

Příkladem může být například T9 text input na mobilech (to je také softwarový produkt) nebo MOUSE GESTURES, se kterými přišel prohlížeč Opera. Když se ale na to podívám z druhé stránky, těch negativ je opravdu mnoho. Velké firmy získají výhody a upetní postavení na trhu, protože při tvorbě software se velmi využívá skládání, skládání komponent. A je to pak velmik těžké, když si někdo patentuje přetahovací paletku (Adobe).

Je to velmi těžké najít kompromis, kdyby to bylo celé na mě, zavedl bych patenty na algoritmy a přísně bych rozlišil, co je algoritmus. Pokud mě paměť neklame, je to postup, na jehož vstupu dáme data a na výstupu pak v nějaké "rozumné" době získáme výsledek. Přitom by nebylo možné patentovat různé kosmetické či jiné vlastnosti software, to je podle mě nesmysl. Poplatky by se pak ale týkaly pouze těch, kteří by na patentu vydělávali!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  13. 07. 2004 12:58  | 

Mouse gestures není z Opery. Je z Wacom tabletů. Jestli není ještě od něčeho úplně jiného.
BC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lzap  |  14. 07. 2004 11:09  | 

špatně jsem se vyjádřil

ty MOUSE GESTURES bych právě už neumožnil si patentovat... to není algoritmus...

u T9 je to tak na hraně, asi bych to povolil (kdyby to bylo na mě)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xyz  |  12. 07. 2004 11:01  | 

: Zeptejte se policistů, jestli by náhodou nechtěli mít víc pravomocí a víc nedotknutelnosti
: - asi by okamžitě snesli horu argumentů, proč ano a proč je to nutné.

A mozna by treba taky (tedy v tech pravomocich) mohli mit pravdu, coz by mohlo byt zastupcum jinych povolani (treba ridicu) za tezko pohopit, natoz prijmout.

Jinak mozna mate pravdu, ze rozumna patentovatelnsot by snad neuskodila a dokonce treba i prospela, ale realisticteji bych videl obavu tech, kdo se domnivaji, ze patentovatelnost v pripade povoleni nebude vyuzivana stridme a citlive. Stejne jako nebude vyuzivana k chraneni prevratnych a nakladnych vynalezu. Ani nebude slouzit k podpore rozvoje, ale naopak k jeho utlumu.

Pravdou je, ze patenty nejlepe asi dokazi vyzuit velke korporace, pro ktere prilisny vyvoj nemusi byt zadouci: Dokud se prodava to, co mame na sklade, proc bych na sveto sveta prinesli neco lepsiho? Delaji to tak automobilky, delalal to tak hdysi v drevnich doba Intel, nevidim duvod, proc by to nedelali SW spolecnosti. Mam pocit, ze SW firma (stejne jako kazda jina) nema jako primarni cil posunout hranice lidskeho poznani, prispet k rozvoji spolecnsti, snizovat nezamestnanost ve svem oboru... (to vse muze delat mimochodem), ale proste a jednoduse vydelavat, pokud mozno vydelavat vice nez ti ostatni, a kdyz na to prijde tak nakonec pro ne na jejich ukor.

Ostatne zive.cz nam v posledni dobe ze zamori prinasi caste patentove zpravodajstvi a nic z toho nevypadalo, jako "dobre patenty" chranici leta vyvoje na specificky technologicky postup.

Podtrzeno secteno: V mnohem bych s vami asi mohl souhlasit, ale obavam se, ze vase antropologie je prilis optimisticka. Vzhledem k agresivite nekterych korporaci by pripadna norma ptentovatelnosti musela byt mimoradne dobra, precizni a zajistena proti zneuziti, aby skutecne prospela. Ale je takova norma mozna?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mgolem  |  12. 07. 2004 11:48  | 

Uz jen zkusenost, ze velke korporace se soudi - aby vyrok soudu byl precedens a nikoli spravedlnost u mne vyvolava jakoukoli nechut k vyse zminene  patentovatelnosti. Co pan programator, ktery v 10 let trvajicim soudnim sporu (na jehoz zacatku byl soudni prikaz zastaveni distribuce SW) se SW gigantem neprohraje - kdo mu zaplati promarnene prilezitosti? A to nemluvim o prubeznych nakladech na soudni spor. Pan Hlavenka se na kauzu diva mozna jako managor ve velke firme, ale hodne lidi se musi zivit i samo, ne jen jako obycejny zamestnanec, kteremu je v podstate jedno jak firma dopadne, nebot nema nejmensi zaruku, ze nebude vyhozen. Takova firma zbytecne bere lidem penize vydavane pravnikum (vsichni chcou byt zivi ne?) kteri si najdou na cem firme vydelat (dvojklik mysi).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 12:53  | 

Obávám se, že mě trošku přeceňujete . Na to by musela být naše firma tak tisíckrát větší, abychom mohli fungovat jako některé světové "heavyweights", které si vykolíkují prostor pětistovkou patentů a pak se z toho snaží těžit. Spíše bych řekl, že by se těžko našla česká firma, i sebevětší, která by mohla z patentové ochrany nějak těžit - pravděpodobnější je opak, že bude cizími patenty omezována.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mexičan  |  12. 07. 2004 15:16  | 

Konecne!
A na to se snazim upozornit. Pokud o SW patentech budou spolurozhodovat i nasi politici, je jejich povinnosti prosazovat zajmy svych volicu, tedy obcanu CR. Ja si myslim, stejne jako vy, ze pro obcany (podnikatele) CR jsou SW patenty nevyhodne a tak by je meli nasi zastupci odmitnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  12. 07. 2004 12:18  | 

Jiste pochopite, kdyz necham prvni cast prispevku tykajici se odborniku bez odpovedi. V otazce SW patentu neni, koho povazuji za IT odbornika, podstatne a zavedlo by to diskuzi jinam. Snad je ale zrejme, co jsem tim chtel rict. Predpokladem pro spravne rozhodnuti je dane problematice rozumet, o cemz u mnoha napr. patentovych pravniku pochybuji. Jim jde proste o koryta.
Pokud ale Richard Stallman SW patenty tak ostre odsoudi, potom byste mel mit opravdu DOBRE argumenty a vysvetlit, proc s nim nesouhlasite (a ty argumenty nikde nevidim, proste jde jen o mlhavy naznak cehosi). Staci se podivat na praxi. Patentovany jsou predevsim ty veci, co se daji nejsnaze obslehnout - tedy prvky UI. Potom se udeluji tak idiotske patenty jako dvojklik nebo slucovani polozek v liste (premysleni nad tim muselo autorum zabrat par minut). To je zjevne nesmyslne, tak ja chci znat nejaky priklad, kdy jsou (alespon v podobnem mnozstvi), udelovany i "spravne" SW patenty.
Nepopiram, ze jsou oblasti, kde muzou prevratne algoritmy vzniknout, ale, jak uz tu bylo poznamenano, i tehdy jeste neni nic ztraceno. Jestlize spolecnost doda hotovy SW, zpetne ziskani algoritmu ze zdrojoveho kodu je tak obtizne, ze bych se ho nebal oznacit za nemozne.
Navic ty dva tabory nejsou velke korporace vs. open-source. Kdybyste se podival na vysledky verejne konzultace, docetl byste se, ze pro je jen 19% velkych spolecnosti (http://patenty.modry.cz/data/dopisy/otevreny_dopis_ceskym_mediim.html).
Tu pozamku o levicactvi uz, doufam, nemyslite vazne. Snad neda tolik prace pochopit rozdil mezi hmotnymi statky a myslenkou, kterou algoritmy a postupy jsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 13:10  | 

Ale já s vámi zcela souhlasím, že řada pokusů o sw patenty (viz dvojklik atd.) je, jak správně píšete, "idiotská". V tom není nejmenšího sporu a rovněž souhlasím, že povolení nějakého paušálního patentování všeho možného v SW by bylo doslova katastrofické.


Stallmanův text, stejně jako ten "dopis českým médiím" jsem četl, ale oba považuji - je mně líto - za nevyváženou agitku, která používá termíny jako "Orwellské přijetí zákona" nebo "Někteří lidé mají rakovinu. Proč bychom se tomu měli my vyhnout?". I když jsou oba texty v lecčems zajímavé a přínosné, nejedná se o vyváženou argumentaci osob, kteří se snaží dobrat pravdy; polemizovat s něčím takovým je ztráta času, neboť to stejně nemá účinek. (Kdo věří ve Stallmana, věřit v něj nepřestane bez ohledu na argumentaci).


O "zpětném získání algoritmů ze zdrojového kódu": jednak bych si nebyl tak jistý, že to není možné, a jednak to není jediná hrozba. Druhou jsou krádeže intelektuálního vlastnictví (algoritmů, kódů); proč jsou patentovány léky? Nejen proto, že by je někdo mohl dekódovat a snadno vyrábět generikum, ale protože dnes s metodami průmyslové špionáže lze recept ukrást. Patent říká: ukradni si, bude ti to houby platné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pasa  |  12. 07. 2004 14:51  | 

Ano, ta spionaz zni rozumne, ale stejne mam pocit, ze nevyhody SW patentu nad vyhodami znacne prevazuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
conch  |  12. 07. 2004 15:57  | 

A kdyz to ten zlodej ukradne zdrojaky pred tim, nez je ten algoritmus patentovan? Pak si to patentuje uplne jina firma a puvodni tvurce nejen, ze bude mit velke investice, ale dokonce nebude moct ten svuj program ani pouzit a bude se soudit a dokazovat, ze on to vyvinul prvni. Cili tohle patenty taky moc neresi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bender  |  12. 07. 2004 16:06  | 

>proč jsou patentovány léky?


demagogia najhrubsieho zrna. ma niekto patentovany liek proti chripke? ma patentovany nejaky chemicky blivajz ( aj ked nietko zisti ake je to zlozenie vobec nema vyhrane dolezite je vediet ako to lahko a lacno sytetizovat vo velkyc mnozstvach) a kto chce tak si vyroby vlastny blibajz s podobnymi, ked nie rovnakymi ucinkami, nic mu v tom nebrani. Keby bol exvivalent sw patentov tak by si bolo mozne patentovat bielu pilulku  o polomere 3 cm a nikto by tak nieco nesmel vyrabat, takisto  by si nieko patentoval liek proti angine a nikto by uz nieco podobne vymysliet nemohol. Pan Hlavenka piste o tom comu rozumiete :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 17:25  | 

tak je to sice veselé, ale moc jste u toho nepřemýšlel. Tak jak nejde patentovat "bílá pilulka", ani "lék proti chřipce" (obecně, bez obsahu), nejde něco podobného ani patentovat software typu "kalkulačka do Windows". U léků se patentuje chemické složení a postup, u software se patentuje např. algoritmus - což jsou, jak možná z významu slov "postup - algoritmus" tušíte, velmi podobné věci. Jistě, že u léků může někdo zkusit vytvořit lék s podobným účinkem, avšak jiným postupem a s jiným složením, ale není to tak lehké. Stejně jako u software se dobrat stejného účinku jiným algoritmem. Proto se právě schvalují patenty :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xyz  |  12. 07. 2004 17:52  | 

Vasemu argumentu by vyrazne prospela zmena ve zpravodajstvi zive.cz, kde jsme v posledni dobe cetli o zamorskych udeleni SW patentu jedne firme, ktere ovsem spise pripominaly ty bile pilulky prumeru 3cm podavatelne per oralne, ktere lze zapit vodou nebo i jinou tekutinou. Asi existuji i SW patenty na skutecne algoritmy, ktere skutecne nekdo vyvinul (a ne ze nekdo jenom sikovne popsal kolo nebo cestu do Ameriky), ale nic moc o tom (a asi i zbytek verejnosti) nevim, protoze jsem na takove priklady zatim nenarazil. Mozna by zastancum patentovatelnosti (a tedy i Vam) v argumentaci prosteplo prinest preknou radku prikladu "dobrych patentu", ktere chrani jejich autory. Podobne jako odpurci patentu nazorne pripravili ukazku "spatnych patentu" a jejich mozneho dopadu pro bezny zivot (http://webshop.ffii.org/).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  12. 07. 2004 20:13  | 

Na stránkách amerického patentového úřadu (http://www.uspto.gov/) naleznete desetitisíce patentů, můžete se jimi probírat do nekonečna. Samozřejmě že jsou mezi nimi i patenty špatné (viz ffii.org), ale většina je jich rozumných.


Je nutné poukázat též na to, že americká patentová praxe je velice odlišná od evropské (nelze srovnávat), a že se zde bavíme o patentovatelnosti sw v Evropě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  13. 07. 2004 09:06  | 

Vážený pane, odpovězte mi na jednu jedinou jednoduchou otázku: Proč přijímat směrnici, kterou si nepřejí ti, které má tato směrnice chránit? (proti je 81% velkých, 95% malých a středních firem a 96% vývojářů, kteří se byli ochotni k problematice vyjádřit v připomínkovém řízení COREPER)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  18. 07. 2004 07:23  | 

řeknu za Hlavenku, proč neodpoví:

protože už mu došly nápady. Kdyby se přidal k pojmům jako "ekonomická většina", natrhli by mu v diskuzi tvář. A lepší argument než PTB consultants asi těžko najde.

Na to totiž odpovědět nejde... A tak nás zkouší oblbovat někde jinde.

95 procent PROTI PATENTUM - v ČŘ ještě možná víc... Proč je vlastně Hlavenka pro patenty?
Říkal, že by na tom cpress tratil... Porotože na 5000 patentů ročně prostě nemá $$. ?
A stejně je pro patenty? To je divný... Nemá nějaké momentální zatmění selského rozumu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bender  |  12. 07. 2004 18:35  | 

>Stejně jako u software se dobrat stejného účinku jiným algoritmem. 


ako uviedol kolega sty webshopom http://webshop.ffii.org/


otazka 1.  Ako inac pltatit cez inet  kreditnou kartou ked je nato uz v eu vydany patent? kde je alogoritmu?


Credit card: Pay using credit card via the Internet - EP820620 and EP779587


je to soft patent a s algoritmom to ma pramalo spolocneho. Ide o to ze je mozne patentovat kazdu ptakovinu ked je dobre sformulovana. Mozete nemietnut ze sa taky patent da lahko napadnut ale kto ma v dnesnej dobe kopu prachov na pravnikov a strasbe vela casu aby dokazoval opravnenost neopravnenost patentu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
frank  |  12. 07. 2004 20:22  | 

Sorry, ale jsi vůl (kokot). Místo aby ses podíval na stránku s tím patentem, co opravdu obsahuje a co ne, tak tady papouškuješ něčí žvásty. Za pět minut bys zjistil, že jde o jednu konkrétní a dosti komplikovanou metodu nákupu/platby/ověření atd. v případě jednoho konkrétního typu transakce, který rozhodně není běžný. Takže takovýto patent nijak nevylučuje tisícům dalších obchodníků dělat transakce kreditní kartou tisíci jinými způsoby (samozřejmě to neznamená, že by to vypadalo jako nějaký extra kvalitní a průlomový patent, ale to už je jiná věc).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bender  |  12. 07. 2004 20:42  | 

ked dochadzaju argumenty tak zacni urazat :) Som si cital obidva patenty a ich formulacia je dost zamlzena a strasne vseobecna ako vacsina softwarovych patentov.  patenty budu na prdel -> ked zacnes nieco robit budes si musiet zaplatit patentoveho pravnika ktory ti overi co je a co nie je chranene patentmi - a to stoji celkom vela v opacnom pripade budes musiet celit pripdnej zalobe vlastnika patentu. Cele patenty su o zavadzani zbytocnej byrokracie ako keby jej  nebolo vase dost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jura  |  12. 07. 2004 21:02  | 

Aha, takže třeba bubble sort (snad nejčastěji používaný třídící mechanizmus) je také algoritmus, ale je tak notoricky známý, že je skoro jako "kalkulačka do Windows". Přesto stále někteří (včetně Vás) zobecňují SW patenty na nějaké algoritmy, nebo také postupy. Existují obecné algoritmy a pak algoritmy jako výsledek náročné intelektuální a duševní činnosti, která by snad stála za to ochránit. Ale pokud budeme zjednodušovat na algoritmy, můžeme se dočkat, že si někdo nechá zapatentovat právě třeba bubble sort. Programy by měly být patentovány jako celky, přičemž by mělo být dovoleno vytvořit sw stejného zaměření.

Také se musím přiklonit ke kolegovi, který píše, že zpětná dekompozice programu je téměř nemožná. Možná sice je, ale vyžaduje velmi kvalifikované pracovníky a je opravdu velmi náročná. Zkuste si například pomocí disassembleru rozložit binárku do jazyka symbolických adres. I pro jednočipy to není žádná sranda a to je jen pitomá i8080ka. U architektur i86 a procesorů jako P4 nebo u nových Athlonů se 64b registry je to přímo sebevražda.

Btw. argument "Proč se patentují léky". Léky by se neměly vůbec patentovat a mělo by být dohlíženo na jejich úplném zpřístupnění všem lidem. Výzkum by mohl být financován z nějaké nadnárodní skupiny, podobně jako je armáda nebo papaláši v OSN. Velká společnost si patentuje lék jenom proto, aby mohla vydělávat peníze na smrti a utrpení jiných lidí. Vždyť klidně už může existovat lék na nejrůznější nemoci, ale může se prodávat jen jeho utišující varianta. Proč? Aby bohatí mohli žít dál a ti co jsou bohatí mohli ještě víc zbohatnout na cizím utrpení. Obchod s léky je pro mě ta největší sviňárna co vůbec existuje. Nejsem levičák, pravičák ani anarchista, ale tyto stránky kapitalismu jsou to nejhorší co nás mohlo potkat. Rádoby svoboda slova a projevu (která neexistuje) to má jen zamaskovat. Na druhou stranu, zbavilo nas to komunistu (bohuzel ne nadlouho .

pozn. nejsem paranoidni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítězslav Novák  |  13. 07. 2004 10:56  | 

Bubble sort si nikdo nemůže patentovat, resp. patent by byl neplatný, protože bubble sort je léta letoucí zveřejněný. Stačí se podívat do Wirtha nebo Knutha a patent padá.


Nechápu, proč nadáváte na komunisty, když vaše názory (aspoň tak jak je prezentujete) jsou komunistické - celospolečenské vlastnictví, financování ze společenských prostředků... Komunismus není nadávka. Je to jistý způsob řízení společnosti. Prozatím nepříliš úspěšný, ale to je jiná věc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jura  |  13. 07. 2004 22:27  | 

U toho Bubble Sort to byl možná blbý příklad. Nicméně jsem tím chtěl naznačit, že pokud by si s tím dal nějaký právník práci a nějak obstojně to zaonačil, tak by teoreticky mohl dostat patent i na notoricky známý algoritmus.

Komunismus. No, já uznávám volnou hospodářskou soutěž a soukromé vlastnictví, stejně jako svobodu slova, vyznání a svobodné volby. Jen mi vyloženě vadí (právě u zmíněných farmaceutických firem) že vydělávají peníze na smrti jiných a protože vývoj léčiv je drahý, tak jediným možným způsobem financování (tak aby složení léků bylo přístupné všem) je vytvoření mezinárodní organizace. Toto nemá s komunistickým způsobem řízení žádnou spojitost, je to v podstatě příspěvková organizace, ve které by se angažovaly členské státy - když to jde v případě armády proč by to nešlo u jiného typu organizace. Já jsem taky nenadával na komunismus, ale na komunisty. Komunismus není způsob řízení, ale ideologie a hodně přikrášlená a ... jak jste řekl neúspěšná. Komunismus by se asi líbil každému, bohužel lidé (v tomto případě komunisté) nedokážou tuto ideologii proměnit ve skutečnost. Realita je taková, že vždy musí být řízení, k řízení jsou třeba vědomosti a člověk s vědomostmi nechce mít stejně jako člověk bez vědomostí, jednak kvůli námaze při snaze vědomosti získat a také kvůli odpovědnosti která vyplívá z vysoké funkce.

Své názory jsem možná prezentoval trochu nesrozumitelně. Uznávám zásady kapitalismu, ale nelíbí se mi jeho dopady, stejně jako u komunismu (je těžké se zavděčit, což ).

Každopádně SW patenty neuznávám vůbec, už jako člověk, který se snaží také programovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítězslav Novák  |  14. 07. 2004 09:54  | 

A jakmile se prokáže, že algoritmus byl v okamžiku podání přihlášky znám (a nemusí být znám obecně, stačí mezi odborníky), patentová ochrana padá. Prostě ji nelze vymáhat.


Komunismus je leccos. Ideologie, způsob řízení a organizace společnosti, osvobození člověka od tyranie peněz, zotročení člověka,... Cokoli chcete. A to všechno dohromady. Odstranil kontrolní a zpětnovazební machanismy a nedokázal vytvořit jiné než bič a GULAGy. A nebo aspoň částečnou a omezenou, ale přece jen materiální zainteresovanost. Taky jsem měl pár zlepšováků za pár (i tehdy málo) korun.


Za socialismu (nejen) farmaceutický výzkum fungoval tak, jak si to představujete. Fungoval hůř než ten kapitalistický, hmotařský, na neštěstí jiných vydělávající. Takže v důsledku byl ten kapitalistický humánnější, protože (z pohnutek možná nízkých a opovrženíhodných) napravil více neštěstí než ten idealistický.


To je všechno. Ideologicky je mi to jedno. Kdyby komunismus splnil to, co sliboval, byl by úspěšný a v důsledku by nemusel omezovat svobodu cestování, rušit zahraniční vysílačky, zavírat protestující. Nesplnil. Takže musel.


 


ps žádná mezinárodní armáda není. Drobné kontingenty  mírových sil OSN platí národní státy, které je vyslaly a velké akce financují taky ti, komu armáda patří. V NATO totéž. Je pokus o společné síly EU, ale je k nim daleko.


pps taky programuju. Živím se tím, léta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JD  |  14. 07. 2004 20:37  | 

Bohuzel je anericky pravni system postaven na "precedens". To ze vam byl obsah patentu znam, to ze ste 10 let prodavaly jeho pouziti nebrani nejakemu chytrakovy by vytvoril patent a vybiral za nej i od Vas. Proto velci hraci MUSEJI patentovat kazdej prd, jinak by se mohlo stat, ze za to, co vymysli jeste budou platit. Takze typycky problem co bylo driv: "vejce nebo slepice?"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  13. 07. 2004 14:29  | 

Lek proti chripce bohuzel jestne nikdo neobjevil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kero  |  14. 07. 2004 14:44  | 

Az zase tak ne. Chripka je vysoce variabilni virus, pokud vim, tak ockovat se proti nemu ma smysl v podstate kazdy rok, kdy se odhadne, co bude za typy a podle toho se udela vakcina (mozna jenom placam blbosti). Lek na chripku je jednoduchy: postel, horky cas a spousta klidu, jeste jsem nezazil ze by to nezabralo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  12. 07. 2004 12:35  | 

Ehm a nebude to tím, že si odborníci v oboru (t.j. ti programátoři) dovedou představit, jak nereálná je představa, že půjdou patentovat pouze rozumné věci a nebude se patentovat kdejaká blbost a la douboeclick či lidské tělo coby vodič elektřiny a jak problematické bude nesmyslné patenty zbourat (milióny za právníky + roky času)?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  13. 07. 2004 09:28  | 

Pane Hlavenka. Mícháte tu dohromady kozy a vozy.
Policista může chtít více pravomocí, ale vztah mezi policistou a zákonem není stejný jako vztah mezi zákonem o SW patentech a programátorech.
Policista a zákony o policii jdou skrze celou společnost. Týkají se každého obyvatele né jen jen policistů.
Na proti Tomu.
SW patenty jsou především pro Právnickou loby, úředníky, Velké korporace a jestli nědy ochrání nějakého vývojáře, tak to bych se moc divil. Možná tak leda nějakého vyžírku.

Patenty jsou k tomu aby rozumně zvýhodnňovali subjekty, které přicházejí s revolučními nápady, Ale z praxe je vidět, že to tak u SW nefunguje. tak proč to zavádět? Aby právníci a byrokrati s razítkama získali svůj desátek? Děkuji nemám zájem.

S pozdravem
Břetislav Černík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  13. 07. 2004 17:17  | 

Že to "v praxi nefunguje", přece nikdo nedokázal! Nezazněl tu jediný přesvědčivý důkaz, že softwarové patenty (obecně, nikoli jeden jediný "patent na dvojklik" nefungují).


Ale je tu ještě jiná věc: přece se nejedná o věc, která by byla určena pouze pro ochranu vývojářů. Patentovatelnost obecně umožňuje firmám investovat "dlouhé a velké peníze" na dosažení velkých vývojových a technologických skoků, neboť jim umožní chránit tyto investice před plagiátory. Ale prospěch z toho má následně celá společnost - tedy stejně jako u těch policajtů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  13. 07. 2004 18:42  | 

Ala pane, proč tady odpovídáte na úplné hlouposti a na podstatnou otázku neodpovíte? Jen 19% velkých firem si myslí, že potřebuje pro ochranu "dlouhých a velkých peněz" patenty na SW. Jen policajti (úředníci, politici a právníci) si přejí větší pravomoci. Ti, které by tato direktiva měla chránit si ji nepřejí!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  14. 07. 2004 13:15  | 

Vážený pane Hlavenka.
K bodu funkčnosti.
Spíše mi ukažte, kde ty SW patenty fungujou opravdu tak jak by měli.
Máte třeba na mysli Spojené státy Americké? Například s firmou SCO. Nepřišlo mi, že by tamnější vývojáři z toho byli zrovna nadšení. Ale možná najdete opravdu nějaký ideální stát, kde vládne demokracie a vše tak jak má být, patentový úředníci nepřidělujou nesmyslné patenty, právníci nevyžírají SW firmy, korporace nevykrádajíé a nelikvidují drobné firmy silou, atd. atd. Jen si nejsem jist, zda takový stát najdete na zemi nebo jen v oblacích svých představ.

k bodu komu má zákon sloužit. Už to bylo několikrát zde zmiňované. Většina subjektů pro které by měl být "prospěšný" o něj nemá zájem. Z Investičního hledska zjistíte, že tyto firmy na takovém zákonu mnohonásobně prodělají a budou živit jenom další smečku byrokratů a darmožroutů, které se ohání razítkem a úřední mocí. Ostatně přesně tak to fungovalo za komoušů. A bohužel ve spoustě věcí stále funguje.

Patentový zákon ve své podobě nění nic jiného než omezení osobní svobody, že nikdo další nemá právo znovu "objevit Ameriku". (Škoda, že si Kryštof Kolumbus nemohl patentovat plavbu na západ. Třeba by následná genocida indiánů nebyla tak agresivní.) Toto omezení je přijatelné pouze a pouze tehdy pokud přínos a motivace takového omezení je celkově výhodnější než když existovat nebude. Z žádného jiného důvodu patentový zákon neexistuje.

S pozdravem
Břetislav Černík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  14. 07. 2004 14:29  | 

Jenomže ono není možné dát příklad "jak hezky patenty fungují". Patent je něco, co pomůže zabránit něčemu jinému, takže to druhé vůbec nevznikne. Nelze tedy říci "kdyby ten patent nebyl, tak by se vyrojilo deset generik", protože kdyby chyby. Stejně tak ani nelze říci "kdyby tu věc nešlo patentovat, tak by se ta firma do takového vývoje ani nepustila". Obávám se, že se zde už pouštíme do diskuse vůbec o tom, zda jsou patenty jako takové vhodné, potřebné atd., nejen v SW, ale i v technice, farmacii a jinde - což je "off topic".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  14. 07. 2004 20:35  | 

Vážený pane Hlavenka. Ale ten příklad existuje.
Proč myslítě, že například linux a jeho klony vzniknul v Evropě? Zatím co ve spojených státech Microsoft požírá jednu SW firmu za druhou, v Evropě to pro něj tak snadné není. A netýká se to jenom OS. Vy nevzpomínáte na aféru GIF? Zde se jednalo v podstatě o olgoritmus, který by bylo i vhodný patentovat. Ale proč tedy nevybírali poplatky za patent na GIF od začátku? Z analýzy zjistíte, že pokud budete opravdu chtít získat něco na SW patentech tak to může fungovat na následujících principec.
1. Subjekt si patentuje nějakou základní primitivní entitu a vidírá ostatní firmy, protože není jiný rozumný způsob, jak to naprogramovat. (např. dvojklik.)
2. Subjekt má dostatečné mocenské postavení aby bylo nutno používat její produkty a ke spolupráci s těmito produkty je nutno používat patentované postupy. (např. Microsoft)
3. Subjekt vytvoří nějaký šikovný algoritmus, který si patentuje a nechá ho volně k použití. Ostatní Subjekty nenutí nic k vývoji alternativního algoritmu a používají algoritmus subjektu A s mylnou doměnkou, že onon algoritmus bude i nadále k dispozici. Algoritmus se z tohoto důvodu rozšíří a stane se všeobecně uznávaným standardem. Následně Subjekt změní licenční politiku a začne ostatní firmy vydírat. (např. gif)
4. Subjekt vytvoří nějaký šikovný algoritmus, který patentuje stanový jasnou licenční politiku a všichni budou velmi happy, nikdo nebude vyvíjet alternativní algoritmus protože se mu vyplatí používat algoritmus již vyvinutý.
Tak na tuhle pohádku jsme zatím v patentech nenarazil.
Vlatně ano narazil jsme na ní u běžně prodejných komponent. Ale na prodej oněch komponent firmy nepotřebovali patenty stačil jim autorský zákon.

Jestli najdete ještě nějaké jiné alternativy budu velmi rád,když je vyjmenujete.

S pozdravem
Břetislav Černík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  12. 07. 2004 01:10  | 

Trocha pravicové argumentace: http://libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf . Levičáckou snahu všechno státem regulovat (a patenty nejsou nic jiného než jen další státní regulace) nutno odmítnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  12. 07. 2004 09:25  | 

Jo, docela dobrý, ale dost dlouhý. Jinak si myslím to samé. Zrušit patenty! I autorská práva na filmy hudbu jsou snad 70 let. Je to normální?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Brm  |  12. 07. 2004 11:17  | 

Clanek z liberalniho institutu jsem necetl, reaguji jenom na vetu "I autorská práva na filmy hudbu jsou snad 70 let.".

Zatimco Vam ale nic nebrani natocit dalsi remake "velkeho blondyna s velkou botou", nebo pouzit zapletku "devka a zamilovany milionar", ci efektni strelbu ze dvou pistoli (neefektivni, sec efektni, (c) ten cinan :).

Patenty v SW jsou naprd. Chrani myslenku, nikoli leta vyzkumu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomasgn  |  12. 07. 2004 11:55  | 

neni to normalni, je to zhovadilost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lynx  |  12. 07. 2004 14:18  | 

Ne! I filmy by se meli patentovat.

Chci patent na film: Chlapek se zamiluje do zensky, prekona spoustu veselych situaci a nakonec se vezmou.

A taky na: chlapekovi zabijou pribuznyho teroristi z cizi zeme, on jde a vsechny teroristy vcetne vetsiny obyvatel zeme jejich puvodu pozabiji.

By to potom mohl Hollywood rovnou cely zavrit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kero  |  12. 07. 2004 02:28  | 

Tak at nerikaji, jaky je jejich novy a naprosto revolucni algoritmus, porovnani vysledku s konkurenci by melo kazdemu stacit. Stejne vetsina firem nezverejnuje zdrojove kody. Zjistovat z dissassemblovaneho kodu, co to sakra bylo puvodne za kod neni zadna sranda, ne ze by to neslo, ale pokud je to jen trochu rozsahlejsi, je to ukol pro silence(znam cloveka, co umi programovat v strojovem kodu, ale pokud nemusi, tak to nedela), kterych v dnesni dobe uz moc nebude(myslim). Je v tomhle nejaky chytak(=proc je to spatny napad)?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  12. 07. 2004 06:17  | 

ale jasne, ze to nerobia, ved to je strata casu... preco sa pise nieco na najnizsej urovni, tak to kvoli rychlosti.. na win32 desktop aplikaciu pouzijem predsa VB, VC++, alebo .NET. mimochodom, ked uz piseme o patentoch, myslim, ze su nezmyslom celkovo, pretoze nie je vlastne co patentovat, z dlhodobeho dosledku patenty totiz poskodia aj tie najvacsie firmy, i ked spociatku mozu na tom profitovat... a miesto toho, aby ludske zdroje boli vlozene do vyvoja novych produktov, sa budeme sudit a hadat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
senil  |  12. 07. 2004 07:29  | 

Ani v přírodě se všechny výrobní fígle automaticky nesdílejí - druhý se nekříží a tím si konkurují, což urychluje evoluci mezidruhovou selekcí. Informace chce být svobodná, ale jen do určité míry - je tam optimum. Vidíš to sám na éře reálného socialismu: dostupnost výhod pro všechny otupuje motivaci k jejich dosažení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  12. 07. 2004 10:06  | 

Ta selekce je jiz primarne obsazena v kvalifikacnich predpokladech toho, kdo chce informace pouzit. Takto je dosazeno optima tim, ze pokud programatoru nebude potreba, budou malo vydelavat, preorientuji se treba na biochemii. Nebo naopak. Prave priroda si tu svou rovnovahu najde. Bude to skutecna rovnovaha, nikoli administrativni status-quo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lynx  |  12. 07. 2004 14:28  | 

Prosperita statu je odvisla od stavu demokracie. Uroven demokracie je primo umerna urovni volicu. Uroven volice bych definoval jako spojeni inteligence a sectelosti. Inteligenci tezko nekomu podarovat, ale meli bychom mit zajem, aby byl obcan co nejsectelejsi a tudiz by melo byt prioritni snahou kazdeho demokratickeho statu zajistit volny pristup k co nejsirsimu spektru informaci. Jake je lepsi rozhodnuti - to ktere delate na zaklade poloviny relevantnich informaci nebo to co delate na zaklade vsech informaci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kero  |  12. 07. 2004 10:17  | 

Nepochopil jsi me. Myslel jsem, ze firma si to napise v nejakem vyssim jazyku, napr c++ a prodava produkt. Konkurencni firma si produkt koupi dissassembluje a snazi se zjistit, o co v nem jde. Nevim, jak java & .NET, ale gcc ma obcas dost nechutne optimalizace, zahrnujici presunovani casti kodu a tak podobne. Tim by byla ochrana docela dobra, alespon myslim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mato  |  13. 07. 2004 00:45  | 

ok, sam som sa zaoberal niektorymi programami a vobec ma nezaujimal zdrojovy kod, pretoze by to zabralo prilis vela casu... mal som zhruba niekolko predstav, ako dany program funguje, ale potom treba otestovat reakcie a vylucovacou metodou prist k rieseniu, ako to pracuje vo vnutri a zrazu som mal informaciu, ku ktorej sa ta dana firma dostala o par mesiacov/rokov... to ze mam tu informaciu este ale neznamena, ze pridem na trh s vylepsenym produktom a stanem sa milionarom... z praktickeho hladiska mi je uplne jedno, ci patenty budu, alebo nie, pretoze vazne nie je co patentovat a i tak skoro kazdy sudny spor vlastnik patentu i tak prehra... takze tu vlastne ide len o to, usetrit ludske zdroje, kym na to pridu vsetci...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vraána  |  12. 07. 2004 08:11  | 

Než to konkurence napíše a odladí, je-li to opravdu inovativní algoritmus a ne jenom lepší GUI, tak já už rok prodávám...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zelva  |  12. 07. 2004 08:34  | 

zlatá slova

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  12. 07. 2004 09:54  | 

Souhlas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wessan  |  12. 07. 2004 12:55  | 

presne tak, pokud neco vyzadovalo velkou investici casu a/nebo penez do vyvoje, tak vetsinou sice budou vsichni vedet, co to dela, ale nebudou vedet, jak to dela ... proto prece mnozi autori nezverejnuji zdrojovy kod
napr. kazdy vi co dela unreal 3d engine, ale malo kdo dovede neco podobneho napsat ... hodne lidi vi, co umi oracle databaze, ale nikomu se nepovedlo napsat stejne vykonou
pokud firma chce tak si know-how utaji a kdyz uz je s vyrobkem na trhu, ostatni teprve zvazuji, jak nove predstavene funkce zahrnout do sveho produktu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom L.  |  12. 07. 2004 16:15  | 

pohadky ovci babicky, zrejme moc "inovativnich veci" neprogramujete :)

vytazeni toho podstatneho a zajimaveho algoritmu z dll od konkurence muze byt taky otazka par tydnu, ovsem vyzaduje to slusnou znalost konkretniho oboru (tj. vite pomerne presne, co hledate a k cemu vam to bude) a "rukopisu" kompileru (treba Delphi)

upraveni GUI, aby umel pracovat s novou funkcnosti pod kapotou, to uz je rutina

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SHAKi  |  13. 07. 2004 16:44  | 

Nik nevravi ze sa ma povolit reverse engineering. Takze tento argument neobstoji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  12. 07. 2004 09:35  | 

Ale boj za SW bez patentu je preci bojem za SW bez regulaci, za SW bez privlastku, nebo ne? Orwell by z Vas mel skutecne radost. Proste si tady prsknete sve oznackovani, aby tu smrdelo celou diskuzi, ze kdo je proti patentum je vlastne levicak! Fuj, soudruhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin2  |  12. 07. 2004 21:23  | 

Ano, to jsem taky cumel. Takze snaha o vetsi svobodu a mensi omezovani se strany statu a korporaci je vlastne levicacky blud.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wwwwwwwwwww  |  12. 07. 2004 09:37  | 

Pokud kdokoli stráví řadu let výzkumem a vývojem revolučního programu, který následně představí, avšak nebude moci jej patentovat, okamžitě vyskočí dvacet konkurentů, kteří toto dílo napíší znovu („opíší“) za desetinu času a desetinu nákladů

uheeeeeeeeehaaaaaaaaaa to se musim zasmat ! tak tohle je uplne posledni vec proc korporace patenty, tak strasne prosazuji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vrabcak  |  12. 07. 2004 09:38  | 

Mohl by ctěný autor uvést alespoň jeden příklad onoho revolučního programu, který by měl být podle jeho názoru patentovatelný?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  12. 07. 2004 10:01  | 

Ze by Gatekeeper? )))))))))))))))))))))
To je tak, kdyz se clovek moc cuci na telku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jezovec  |  12. 07. 2004 11:49  | 

To jednoduše není pravda. Obávám se, že toto je představa těch co znají zejména krabicový software a práce programu jim splývá s fungováním uživatelského rozhranní.

I když někdo zkusí "revoluční" software napodobit tak mu to půjde těžko, právě proto že nemá tu dlouhou zkušenost a nezná slepé uličky. Tvrzení že "Software je snadno napodobitelný, znovu napsatelný" možná platí o některých rysech GUI ale zcela jistě ne o "vnitřnostech" programů a už vůbec ne o serverech, případně server-client atp. aplikacích.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  12. 07. 2004 11:51  | 

V připomínkovém řízení COREPER se pro patentovatelnost SW vyslovilo 78% úředníků a politiků, 67% patentových právníků a profesionálů v patentové ochraně, 55% "asocicí" (zájmových skupin a neziskových organizací), 19% velkých firem, 5% malých a středních firem, 4% vývojářů software, 3% z akademického a vědeckého prostředí, 3% jednotlivců a méně než jedno procento studentů a běžných uživatelů. Dohromady zástupci patentovatelnosti tvořili 4% lidí ochotných se k problematice vyjádřit. Takže ten bonmot s těmi policajty se hodí spíš na druhou stranu, nemyslíte? Takže otaázka zní: Proč zavédět směrnici za kterou sojí pouze osoby, kterým do rukou poputuje větší moc (úředníci a politici), neproduktivní povolání, která tím zvýší obrat (právníci) a nějaké asociace proti velkým firmám (81%), vývojářům a dalším podnikatelům? Proč prosazovat směrnici proti drtivé většině těch, které má údajně chránit? Nesmrdí tady něco? Jak mohly komisaři přijmout manipulativní zprávu PbT Consultants (ze které jsem mimochodem čerpal data, akorát, že oni z nich umnou manipulací dokázali dojít přesně k opačným závěrům) ve které se objevují obraty jako "ekonomická většina" a podobné skvosty. Už jen za tu "ekonomickou většinu" by měli jít všichni do ... a ne sedět v řídicí instituci demokratického společenství.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lyon  |  12. 07. 2004 12:19  | 

Proc? Treba proto ze p. Hlavenka jako kazdy spravny manazer vsemu rozumi lip, nez ti co opravdu neco delaji? Treba proto, ze pro patenty nepadl od jejich zastancu ani autora clanku jediny fakticky argument? Treba proto ze nejsme 'ekonomicka vetsina'? Takhle to preci bezne funguje... (((

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomek  |  12. 07. 2004 12:49  | 

No, PbT Consultants nevyzeraju na to, ze by boli schopni napisat nezavislu studiu.


Ale neviem si predstavit, ze by som sa ako programator musel vrtat v nekonecnom zozname patentov, aby som mal istotu, ze nejaky pri vyvoji neporusim, vsak su to tisice poloziek. Pripada mi to tak, ze napr. Microsoft ma nejake oddelenie, ktore aj spatne zistuje, co este nie je patentovane, aby to hned napravili.  Najhorsie je, ze im ako patenty prejdu aj naozaj bezne veci v GUI a niektore postupy, ktore sa pouzivaju uz vela rokov, len ich nikto nepatentoval. Verim tomu, ze bude dochadzat aj k vykradaniu OpenSource programov a naslednemu spatnemu patentovaniu.


Podla mna by sa malo naozaj velmi dobre rozlisit, co sa moze a co nemoze patentovat, pokial sa bude patentovat kazda blbost, moze to znamenat zanik malych programatorov a OpenSource, co by bola dost skoda, ved plno programov od malych firiem a OpenSource je kvalitnejsich ako od velkych softverovych gigantov.


Este mam pocit, ze zaloby koli poruseniu patentov sa stali v amerike za posledneho pol roka az rok narodnym sportom (SCO proti vsem, Kodak-Sony...) a som zvedavy, dokedy to bude velke firmy bavit, vydrziavat si urcite velky pocet urcite nie lacnych pravnikov, ktory na jednej strane podavaju zaloby a na druhej strane firmu proti inym zalobam chrania. Ochvilu nastane situacia, ze sa bude sudit kazdy s kazdym...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
px  |  12. 07. 2004 14:58  | 

Na tu "ekonomicku vacsinu" sa zvycajne pouziva vyraz oligarchia. Sam si urobis obrazok, ako sa to znasa s konceptami ako "demokracia" a "jeden clovek, jeden hlas".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  12. 07. 2004 16:38  | 

Já vím co to slovní spojení znamená a právě proto si myslím, že současná rada by měla odstoupit právě proto, že byla schopna a ochotna spojit své jméno s tak hanebným panfletem jako ve ona "zpráva", ve které se takové slovní spojení používá ve zdůvodnění, proč se má ignorovat 96% připomínek. Je to výsměch demokratickým principům a signifikantně to ukazuje, že současná rada je plná lidí, pro které je demokracie naprosto neznámým pojmem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  12. 07. 2004 12:07  | 

Hezké myšlenky ale:

1) Investice do tvorby nějakého extra nového super programu se v praxi neuskuteční proto, že pokud to bude úspěšné, tak firmu v lepším případě koupí Microsoft a v tom horším ji převálcuje (nasadí 10x tolik programátorů). A ve zdržování soudů (aby ona nová firma vykrvácela na právnících) má MS po antimonopolním řízení praxe více než dost.

2) Na to, aby mohly být použitelné nějaké omezující podmínky by ty patenty museli posuzovat odborníci. A omyly patentového úřadu by musely být řešeny rychleji než několikaletou soudní bitvou. Prostě hezká myšlenka ale v praxi nepoužitelná (nevím proč, ale napadá mě paralela s komunismem).

Jediná věc, která by IMHO mohla fungovat je zpoplatnit nekorektně udělené patenty. T.j. když najdu patent, který neměl být udělen (např. protože patentuje již dříve známou věc), tak mi jeho držitel musí vyplatit 100 kKč + náklady na právníky. Prostě pokuta za patentování blbosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Melkor  |  12. 07. 2004 19:07  | 

dodatek k bodu 1. - dalsi techniky likvidace konkurence:
a) pokud majitele odmitnou firmu prodat, MS preplati klicove vyvojare
b) pokud ani to nevyjde, MS oznami, ze v nejblizsim obdobi uvede na trh produkt s obdobnymi vlasnostmi a to i v pripade, ze vyvoj jeste ani nezacal a casto se ani neplanuje (tzv. vaporware)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítězslav Novák  |  13. 07. 2004 11:03  | 

Co to je "přeplatit klíčové vývojáře"? Pokud jsu tak klíčoví, má si je firma hýčkat, ne je nechat přeplatit konkurencí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Melkor  |  13. 07. 2004 15:21  | 

To se dela treba tak, ze se zavazne prislibi za podpis smlouvy 1 M$. Nevymyslim si, takhle pretahoval MS sefy vyvoje od Borlandu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
blecha  |  12. 07. 2004 14:45  | 

Co takhle patentovat blbost? Penez budu mit, ze kdybych je skladal pod sebe, tak by me vynesly k mesici .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lojza  |  12. 07. 2004 19:30  | 

Pan Hlavenka se zase vyznamenal. Ale uznavam, ze i clovek, deformovany jakousi specifickou formou trzniho fanatismu, ma na svuj nazor pravo. Rozhodne mu toto pravo nehodlam upirat.
Jen bych se rad zeptal na par veci:
- co je levicackeho na podpore podnikani malych firem a jednotlivcu ?
- co je liberalniho na podpore temer monopolu v jejich snaze dusit v zarodku potencialni konkurenci ?
- jak hodla autor resit situaci, kdy mala firma, jednotlivec, pripadne skupina Open Source programatoru, napise nejaky hodne dobry a uzitecny kod, ale nebudou k dispozici prostredky na jeho pravni ochranu ? Mam na mysli, ze se toho kodu, s amoralnosti sobe vlastni, zmocni napriklad jista nejmenovana velka firma a NECHA SI HO PATENTOVAT !!!
"Chudym brat a bohatym davat" se mne prici stejne jako "Bohatym brat a chudym davat". Asi proto, ze slusny clovek nebere nikomu.Nechapu tedy ani tuto vec z clanku. Autor je pro me tak trochu clovekem z jine planety.
Sw patenty - to je velke svinstvo, ktere ma jediny cil - posilit vliv skoro monopolu a likvidovat konkurenci. Teto veci napomahaji zkorumpovani politici, prizivuji se na ni pravnici. Hlavenka, jako clovek s rozhledem, to urcite vi...Jenze musi "kopat" sveho skryteho chlebodarce

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  12. 07. 2004 22:07  | 

bohuzel, takova "dila" jsou pro pana Hlavenku typicka. Jak nekdo takovy vubec muze psat clanky???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wessan  |  13. 07. 2004 09:16  | 

povazuji se za liberala tj. pravicove smyslejiciho cloveka, navic jsem programator, a proto jsem proti sw patentum ze 2 duvodu
1) dalsi problematicka regulace trhu, ktera zaklada moc oligopolu a znemoznuje vstup do odvetli zacinajicim firmam s inovativnimi napady, ale nizsim objemem prostredku
2) programatorum prakticky znemoznuje praci, protoze by kolem neho muselo byt 5 pravniku, kteri by zjistovali, jestli to co napadlo tohoto programatora, nenapadlo nahodou nejakeho magora predtim, ktery si to nechal patentovat

myslim, ze patentovatelnost sw je proti inovaci, svobode trhu a je to jen dalsi zbytecna byrokracie, ze ktere budou nakonec profitovat jen pravnici, urednici a velke sw firmy s vetsim pravnim nez vyvojovym oddelenim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  13. 07. 2004 09:09  | 

Vážený pane zkoušel jste někdy přepisovat software, který se vyvíjí několik let. Nebo zkoušel jste někdy vůbec vyvíjet software, který se vyvíjí několik let. Pokud ano, tak se divím, že vůbec můžete plácat takové nesmysly o snadném znovunapsání revolučních programu. Snadno napíšete leda tak nějaký nedodělek nebo primitivní utilitu. Zbytek jsou obvykle tisíce a tisíce programových řádků, které ošetřují všechny možné stavy a zabraňují uživateli provádět nesmysly. A ty prostě musíte napsat znovu leda by jste prachsprostě zkopíroval komponenty a porušil autorské zákony, obchodní zákony a kdo ví jaké ještě.
A to už vůbec nemluvím o tom, že takovýto SW přijde zákonitě s několikaletým zpožděním, kdy už o něj trh třeba vůbec nestojí.
S pozdravem
Břetislav Černík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítězslav Novák  |  13. 07. 2004 15:36  | 

a reverzním inženýrství jsou v souvislosti s patenty ÚPP (úplně mimo mísu). Nic, co je nutno reverzně inženýrovat, nemůže být předmětem patentu. Základním předpokladem udělení patentu je totiž ZVEŘEJNĚNÍ jeho předmětu. Patent je nástroj, který říká "Vynálezče, zveřejni svůj vynález, nesysli si ho doma, a za to ti my (panovník z Boží milosti nebo demokratický stát) garantujeme, že po omezenou dobu bude smět tvých výsledků využít jen ten, komu to dovolíš. Po uplynutí této doby už kdokoli." Popis toho, co má být patentováno, musí být už součástí přihlášky.


Pochopitelně zjednodušuji (třeba stát může omezit zveřejnění z bezpečnostních důvodů), ale toto je podstata a smysl patentové ochrany. Kdo zveřejní předepsaným způsobem a za splnění podmínek, má své jisté. Tedy svou ochranu jistou. Kdo nezveřejní, chrání se sám a riskuje, že mu jeho vynález někdo okopíruje nebo vynalezne sám, zapatentuje (tedy zveřejní!) a bude zcela v právu.


Patent je ochrana toho, kdo chce své výsledky sdílet s ostatními a přitom z nich taky něco mít. Kdo nesdílí, není patentově chráněn. Patentová literatura je první adresa, kam se obracejí vynálezci a konstruktéři ještě před tím, než se do vynalézání pustí. Je to prevence před vynalézáním trakaře.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  18. 07. 2004 07:16  | 


Tady je pekně vyjádřeno, o čem patenty vlastně jsou. Není to ochrana,
ale monopolní privilegium garantované panovníkem. Tak patenty vznikly a tak se používají dodnes. Slovo "ochrana" je velmi zavádějící,
protože patenty nechrání vynálezy - hlavním smyslem patentů je ztížit ostatním vstup do podnikání v oboru, dopřát někomu monopolní postavení.

BTW: Víte co se říká o novinářích? Že jsou to intelektuální prostitutky!
Za peníze mají/nemají nějaký názor.
To se pak nedivte, že bludí takové nesmysly. Musejí! Jinak by neměli na nájem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pokus  |  13. 07. 2004 15:41  | 

p

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jv  |  13. 07. 2004 16:26  | 

... patenty ano, a na cokoliv, protože direktivně je vymezovat je blbost stejná, jako to, co se patentuje, ...
ale platné pouze pro komerční sféru, nikoliv pro nekomerční projekty. Asi by odpadlo dost problémů a pro 'výdělečnou činnost' by patenty zůstaly zachovány v plném rozsahu, zatímco 'domácí výroba' by nebyl těmito blbostmi nebyla omezena.

Jinak osobně považuji patenty vůbec za takovou divnost, která by raději měla nebýt.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest televizí do 25 000 Kč

Nejlepší herní klávesnice

Srovnání správců hesel

Jak upravit fotky pro tisk