Patentování software v Evropě: lepší než v USA, horší než žádné

Diskuze čtenářů k článku

SvataUli  |  03. 08. 2005 00:56  | 

Nikoli! Nikde nekvete drobný, nezávislý softwarový průmysl tak jako v USA – se statisíci drobných i větších aplikací, s obrovským penzem kódu pod otevřenými licencemi. Na co si stěžuje český softwarový vývojář, když veškeré rozumné produkty domácího vývojářství spočítáme na prstech? Typické: mnoho kloudného jsme nevytvořili, ale už si stěžujeme, jak to naše kreativce poškodí. Tak srovnavat USA a CR v soft. vyvojářství trochu úlet ne. A autor tohoto článku má asi hodně prstů...Možná že by stačilo kouknout na Slunečnici nebo na Stahuj a podivat se kolik se tam da najit kvalitnich českých aplikací.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joker, Joker  |  03. 08. 2005 18:26  | 

Trochu mimo je celý ten článek Nakonec už se tam objevil rámeček dole.

Automatický systém na ŽIVĚ má prostě jen trošičku dlouhé vedení A svoje mouchy... třeba co si myslíte že se stane teď až kliknu na tlačítko "odeslat"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
prd  |  03. 08. 2005 00:57  | 

.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ATI  |  03. 08. 2005 13:24  | 

Naozaj prd. Hlavenka tymto clankom poklesol pod uroven PŠM (politické školenia mužstva). O prdoch sa nediskutuje. Hlavenka pustil do sveta dezinformaciu, ako keby mu za to zaplatili. U mna klesol pod úroveň podporučíka Oláha - odporného cigáňa a naodpornejšieho lampasáka, ktorého som na vojne zažil. Prd s ním, lebo ani amen si nezaslúži. U mňa ako človek skončil už dávno, ako zdroj informácií práve teraz. (Hovnám sa treba vyhýbať.) Manipuláciou s nimi sa človek zamaže a ten jeho "prd" smrdí hodne ďaleko a dlho ...

Zaujíma ma len za koľko minút bude tento príspevok vymazaný. Je to varovanie a obsahuje informácie, na rozdiel o nižšie diskutovaného prdu. Prečo nejaký Hlavenka má právo urážať intelekt svojich čitateľov. To už naozaj klesol tak nízko, že lžami nahána hity? Veď on ten CPress už predal ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
astray  |  04. 08. 2005 08:40  | 

Prosim, nerozciluj se. Svuj nazor na pana Hlavenku muzes vyjadrit i kultivovaneji. Takto nevedome klesas na uroven toho podporucika.
ast

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  03. 08. 2005 01:01  | 

Co to je "Jsme ale názoru" , zeb zeb zeby už i Mr. Hlavenka začíal s tzv. multiple personalities ?


Ona patentovatelnost pouze konkrétního algoritmu je právě to "divné". Nejde o to že si někde patentujou obecně "nákupní košík", jde o to že si někdo patentuje převod dvojtečky, pomlčky a pravé závorky na smajlík . Jde o to že když někomu zadáte tenhle problém, bude ho mít vyřešen do deseti minut, jak už tady někdo psal. Jde o to že si někdo patentuje totální triviálnost - ne takovou která už existuje, jako kolo nebo operand ++i, ale že si patentuje jánevím například možnost nalepení dotykové fólie na monitor a hlasové reprodukce slov kterých se člověk dotkne prstem. Jde o to že si někdo patentuje to, co zákazník NEVÍ, že si už někdo PATENTOVAL - triviálnosti. Jde o to že člověk přestane mít možnost vymýšlet řešení, místo toho začne řešit jak to ojebat jinak než jak stanoví patent. Jde o to NOVÉ co se dá naprogramovat co ještě nikdo nemá, jde o to, sakra, moci psát novou hudbu aniž by člověk musel sledovat sekvence not které nesmí použít.
Fuck OFF DAMMN BLOODY FUCKING SOFTWARE PATENTS !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 09:29  | 

To jsme ale nazoru tam Hlavenka opomel z predlohy, kterou mu predala patentova loby. To je zrejme. Tohle totiz neni jeho typicka uvaha. Jiri, takhle si nechat kazit reputaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  03. 08. 2005 13:07  | 

Tohle znám, slovo "jsem" se mi nikdy na první pokus nepodaří napsat, to "m" mi tam prostě padne dřív. Prostě překlep.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peterph  |  03. 08. 2005 13:17  | 

Samozrejme. A kdyz publikuju, tak to po sobe nectu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 09:30  | 

To jsme ale nazoru tam Hlavenka opomel z predlohy, kterou mu predala patentova loby. To je zrejme. Tohle totiz neni jeho typicka uvaha. Jiri, takhle si nechat kazit reputaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel.Srubar, Pavel.Srubar  |  03. 08. 2005 01:25  | 

Že některým vývojářům bude život zjednodušen? Ať se takový přihlásí, pokud existuje, a vysvětlí, co je jednoduššího na rešeršování tisíců patentových spisů, jestli program, co právě napsal, s některým nekoliduje.

Na zákazu kradení zpětně dekódovaných cizích algoritmů jistě nic špatného není, špatné je dávat právníkům velkých společností možnost postihu nezávislých vývojářů za použití vlastních, neukradených a mnohdy i triviálních algoritmů. Což právě patentovatelnost software umožňuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepa  |  03. 08. 2005 01:35  | 

Hmm... pokud je tomu opravdu tak jak je to v clanku, tak to je myslim celkem rozumne. Vymyslim supr algoritmus na komprimovani videa a necham si ho patentovat. Muzu vklidu vydelavat na sve ganialni myslence a po nejakym case to dostane i zbytek sveta. Nadruhou stranu si ale nemuzu patentovat myslenku, ze video budu komprimovat. To vypada celkem fajn. Otazkou je, jak dlouho ty patenty budou trvat, jak budou cenove dostupne a jak kvalitni bude jejich schvalovani...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  03. 08. 2005 01:47  | 

Nebo taky prijdes na patentovej urad a tam ti reknou, ze uz patentovanej je a utres hubu...
A vysvetli mi co je tak super na tom dostavat na genialni myslenky statni monopoly? (Mineno z hlediska moralky, nikoli dotycneho vynalezce, tam je mi to jasne )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  03. 08. 2005 01:48  | 

BTW fakt nejde neco udelat s timhle:

Microsoft VBScript runtime error '800a0007'

Out of memory: 'Cache.Items'

/_includes/Cache_INC.asp, line 294

?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
exolon  |  03. 08. 2005 08:44  | 

nejde! M$ to má patentované.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 09:18  | 


No, dneska to Hlavenka opět na fóru schytá, ale tentokrát se na to těším Ale hlavně nechcu vidět, co z toho stačí vymyslet naši agilní legislativci

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  03. 08. 2005 12:15  | 

Alebo ti to nikto nepovie, pretoze by museli vykonat prieskum velkeho mnozstva patentov, napisanych naschval tak, aby im nikto nerozumel. A potom - o par rokov - z cista jasna na teba vyskoci drahy pravnik bohatej firmy, dokazu ze tvoj patent bol neopodstatneny a mas to...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:00  | 

Já už jsem to tady psal vícekrát - zkuste být prosím v názorech konzistentní. Pokud je vynález významný, tedy pokud pokrývá technologii či produkt s hodnotou v miliónech dolarů či více, tak jistě nikoho nezabije důkladná rešerše patentové báze a případné vlastní podání patentu.

Pokud daná věc ten význam nemá, tak se netřeba brát, že vyskočí "drahý právník bohaté firmy". Protože dolar je vždycky dolar a ani bohatá firma nebude vyhazovat desítky tisíc dolarů na onoho "drahého právníka", aby "vyskakoval", když se jedná o ekonomicky bezvýznamnou věc. Žijete ve zcela mylném názoru, že velká firma nešetří každý cent. Naopak; velké firmy jsou často podstatně spořivější než malé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 14:20  | 

Dovedu si dost dobře představit, jak právník velké firmy bude tahat poplatky za ekonomicky bezvýznamnou věc. Ekonomicky bezvýznamná věc není pak už bezvýznamná, prodalo-li se jí (třeba jako součást něčeho většího) desetitisíce kopií, tudíž ten, co nemá patent (a nevěděl, že něčí porušuje) bude buď platit přemrštěné poplatky, nebo bude rozposílat desetitisíce opravených verzí. Takhle to velká firma udělá několikrát a malá, ale protivná konkurence je v rejži. Napadá mě třeba zrovna už zmíněný Zoner (řekněme vs. velký Corel). Tohle chcete?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 19:59  | 

Samozřejmě, pokud se ekonomicky bezvýznamné věci prodaly desítky tisíc kopií, nejedná se o ekonomicky bezvýznamnou věc a v tom případě ta vaše první věta neplatí - právník tahá poplatky nikoli za ekonomicky bezvýznamnou, ale ekonomicky významnou věc. V tom případě ale výrobce této ekonomicky nikoli bezvýznamné, ale významné věci si měl udělat patentovou rešerši - vzhledem k tomu, že prodával ekonomicky významnou věc, z toho měl ekonomicky významné peníze a ty peníze by jej tak nebolely.

Prostě se pokoušíte udělat kvadraturu kruhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 20:53  | 

Jste asi trochu mimo mísu. Před prodejem můžete úspěšnost jen tušit, nikoliv vědět. Kolik nadšeně očekávaných titulů propadlo a kolik bezvýznamných počinů zaznamenalo úspěch? Pokud má produkt úspěch a dělá se dolis CD, pak už je na nějaké prozkoumávání patentů pozdě. Řečeno jednoduše - patenty jen přidělají práci - s jejich dohledáváním, uplatňováním případně při hledání nové cesty, kterou si pro sichr taky patentuju. Patenty prospívají velkým a likvidují malé. Děkuji, nepotřebuji. Howgh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 21:55  | 

S tou první částí mohu souhlasit - nicméně mně z toho nevyplývá, proč to prospívá velkému a likviduje malé. Možnost provést si patentovou rešerši má jak ten malý, tak ten velký, a pokud si ji neudělá velký, riskuje daleko víc (neboť má víc peněz, o které může přijít).

Mimochodem patentová rešerše - tedy prohledat patentové registry, které jsou všechny online, nevyžaduje žádné extra náklady, je to jen trochu práce navíc. Jak jsem psal, patenty jsou trochu dvojsečné, tedy i v rozumné implementaci, něco berou a něco přinášejí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Palo  |  03. 08. 2005 22:54  | 

Havne ze bude (malem byla) nutna ta patentova reserse ... ani nevim jak jsem do ted bez ni mohl zit. Pane Hlavenko, programoval jste nekdy neco? To jako myslite, ze kdyz programator dostane udelat za ukol najekou cas programu a vymysli na to nejaky algoritmus, ze hned na to provede resersi? Nebo ji bude delat predem, aby vedel jak to nesmi udelat. Nebavime se tu u nejakych slozitych algoritmech na kompresi vydea, ktere stoji mnoho usili. Bavime se tu o algoritmech a kodech, ktere je programator schopen vymyslet pehem par dni ci hodin, kdo zajisti aby se takove triviality nepatentovaly? Vemte si, ze soudni spory nemuseji byt o podstate celeho programu jako celku, ale bude stacit najit par jednoduchych "koliznich" algoritmu, ktere psal pomocny programator a slouzi jen jako nepodstatna cast celeho programu a taky kde zacina a konci algoritmus? Cely muze SW je slozen z mnoha a mnoha algoritnu a samotny algoritmus v sobe muze obsahovat dalsi algoritmy - neumim si predstavit jak by takova reserse probihala. Myslenka chranit slozite algoritmy, ktere maji drahy vyvoj, ci jsou genialni neni spatna, ale problem je pak nezabrednout ve vsednosti do prkotin.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 23:26  | 

Kdyby skutečně hrozilo (viz už dnešní platné americké právo) patentování, jak sám říkáte, "prkotin", a kdyby to mělo skutečně nějaký zásadní význam pro osud softwarových firem, tj. kdyby například mohly malé firmy znepříjemňovat život těm velkým, nebo naopak, nebo velké velkým a podobně, tak už se to dávno dělá.
Nedémonizujme to: nastiňujete tu příšernou situaci, jaká by vznikla po schválení sw patentů v Evropě. Ale sw patenty už mnoho let existují na největším a nejvyspělejším sw trhu na světě! Máte pocit, že tam dochází k tomu, že by velké firmy ničily ty malé jako kosou díky softwarovým patentům? A pokud tomu tak není (jako že ne), proč - nechtějí nebo nemohou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Steskal  |  04. 08. 2005 11:28  | 

Bohužel, tady by možná služilo za dobrý příklad tažení SCO proti některým kódům použitým v linuxu. Napadají, co se dá. Děje se to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  04. 08. 2005 15:59  | 

Vpodstate ste neodpovedali na otazku, len ste zopakovali podla mna dost spornu tezu, ze
USA je najvyspelejsia krajina a tam to funguje.
1) Nemyslim si, ze v USA to funguje. Dokonca aj na vasom zive citame minimalne raz do mesiaca o dalsom megalomanskom nezmyselnom patentovom spore.
2) Ak to ide v USA, nevyplyva z toho este, ze to bude fungovat u nas.

A ako velki likviduju malych ?
Povedzme, ze som programator na volnej nohe - zivnostnik.
Naklady na ziskanie jedneho patentu su radovo $100000. Mam predat byt ? Mam si pozicat z banky ?
OK - spravim to raz a skoncil som. Mam jeden smiesny patent a dlhy na zvysok zivota. A to som este nezaplatil pravnika v pripadnom patentovom spore a cloveka, ktory bude strazit, ci niekto niekde na svete moj patent nepouziva. (Dobre, aby som bol spravodlivy, je mozne ziskat nejake peniaze od EU, ale spolahnut sa na to neda.)
A ze mam este k tomu stale robit reserse ? A ze je to len trocha prace a teda je to zadarmo ? Ha ha. Ale ak to nespravim, niekto ma zazaluje a pridem o vsetko.

Moj znamy ma zopar patentov a jeho nazor je, ze ako ochrana dusevneho vlastnictva je to pre male firmy nepouzitelne, prave kvoli prilis vysokym nakladom na "strazenie" ostatnych a patentove spory. Mat niekolko patentov je podla neho hlavne otazkou firemneho image.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 09:04  | 

Především jsem nikde neuváděl, že uSA je "nejvyspělejší země". Mrzí mně - a v této diskusi je to poněkolikáté - že vkládáte autorovi do úst slova, která nikdy nesdělil. To je vrcholně nekorektní. Jinak vaše tvrzení je potřeba nějak podložit. Jistě, pokud něco jde v USA, tak z toho "automaticky" nic nevyplývá, ale je potřeba se zamyslet do větší hloubky: PROČ, z jakých důvodů by to nemělo fungovat jinde? Jsou pro to nějaké rozumné argumenty?

Náklady na celoevropský patent jsou cca 1500 Euro, tedy asi stokrát míň, než uvádíte. To není žádné "sú rádovo", to je částka, kterou zaplatíte - přesně, na euro. To mě nepřijde jako signifikantní částka, o které je tady potřeba tak srdceryvně diskutovat, prodávat byt, manželku atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  05. 08. 2005 10:17  | 

1500 Euro jen za patentovou přihlášku - ale k tomu připočtěte náklady na na rešerši v již přihlášených patentech. A to opravdu nebude zadarmo. Můžu to sice provést sám, ale strávím na tom min. rok života (a to jen na 1 patent). To už není nezanedbatelná částka...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DO  |  05. 08. 2005 10:28  | 

Hm, tak to Vas radi najmeme jako patentoveho zastupce. Bude vam stacit 10% zprostredkovatelskeho poplatku, abyste nam ten patent vyridil?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
[ELITE]Roger, [ELITE]Roger  |  09. 08. 2005 02:59  | 

No tie prkotiny tam patentovane/patentovatelne urcite su, napriklad dynamicke generovanie stranok:

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=/netahtml/srchnum.htm&Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&p=1&r=1&l=50&f=G&d=PALL&s1=641533 5.WKU.&OS=PN/6415335&RS=PN/6415335

(viac na http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=05/08/08/2016210&tid=155&tid=123&tid=95&tid=17)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 07:58  | 

V zásadě pomáhají velkým proto, že velcí již nějaké patenty mají a drží se jimi vzájemně v šachu. Něco jako studená válka (oba vědí že porušují, ale nikdo nechce střílet první). Ale přijít mezi velikány bez patentu jako nový znamená jen platit, platit a platit. Protože i kdybych si nakrásně udělal cca 10 patentů, tak dejme tomu 100 jiných, které porušuji, mě s přehledem převálcuje. Proto patenty chrání velké a ztěžují nástup malým.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:04  | 

Zkuste si tu patentovou resersi pro nejaky trosku vetsi projekt udelat, pak vas mozna prejdou ty pohadky o tom ze je to jen trochu prace navic !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
poky  |  03. 08. 2005 14:23  | 

a co když ta velká společnost uzná za vhodné vynaložit tu velkou částku na zničení rozvíjející se konkurence. Řekne že tu společnost buď zruinuje nebo jim přenechají dotyčný produkt.. To Vás nenapadlo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:03  | 

Předmětem všech těchto soudních sporů je náhrada škody. Ta z logiky věci nemůže být velká v případech, kdy se jednalo o ekonomicky bezvýznamnou věc - za bezvýznamný, zanedbatelný produkt (patent, technologie) může soud nařídit pouze nepatrnou náhradu škody.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza  |  04. 08. 2005 19:31  | 

tohle jsou teoreticke spekulace - ve skutecnosti to ovsem funguje jinak. patentove soudni spory stoji miliony dolaru a mala firma si je proste nemuze dovolit - zkrachuje driv, nez dojde k rozsudku. proto jsou softwarove patenty jen nastorjem vydirani v rukach bohatych proti slabym. a jaka je konecna nahrada skody je naprosto irelevantni - k rozsudku ani nemusi dojit, mala firma (natoz studentik - opensource vyvojar) si to proste nemuze dovolit, i kdyz by mela slusnou sanci soud vyhrat.
musim ale priznat, ze se mi tezko argumentuje - neverim tot9iz ve smysl argumentace s vami. jsem presvedcen, ze vsechny tyhle veci vite, a ze proste manipulujete pravdou abyste hajil svoje zajmy. neverim vam. ty vase reci o tom, ze patentove reserse jsou jen trochou prace navic pri hledani na internetu - v dobe, kdy patentove registry obsahuji miliony slov kryptickych popisu patentu a kdy cena resersi, ktere musite predlozit pri zadosti o patent, se pohybuje v desitkach tisic euro... tomu prece sam nemuzete verit... nemam proti vam zadne dukazy, ale jsem naprosto presvedcen, ze nam tady proste zapirate nos mezi ocima... a dela se mi z toho dost spatne od zaludku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 09:19  | 

Víte, já chápu, že tomu, co píšete, upřímně věříte. Chudý studentík něco napíše, myslí si, že to vymyslel a bác - on to nevymyslel, vymyslel to už někdo před ním a patentoval si to. Chudý studentík o tom neví, napíše prográmek, dá ho na Internet k volnému šíření.

Nyní přijde obrovská firma - miliardy dolarů v kešeni. A zahájí spor: utratí ty "milijóny dolarů", kterými tady každý bez reálného podkladu mává a začne toho chudého studentíka žalovat. Bude po něm chtít další milióny dolarů náhrady škody.

TOHLE vám skutečně dává smysl? Že firma utratí milióny dolarů svých akcionářů - což jsou mimochodem přes fondy chudí studentíci, chudé domácnosti a chudí důchodci - aby ve výsledku vůbec ničeho nedosáhla? Váš prográmek jí stejně žádnou škodu nedělá a z vás ty peníze nedostane.

Víte, jaká je realita? Chudí studentíci denodenně porušují autorská a patentová práva velkých firem, denodenně v desítkách tisíc příkladů. Ale velké firmy na to kašlou: protože kdyby je začaly žalovat, tak nedělají nic jiného a rychle se jim ty miliardy rozkutálí, dále by ve většině případů neuspěly (nepřiměřenost žalob, neprokazatelnost škody) a konečně by stejně z nikoho nic nevysoudily, protože kde nic není, ani čert nebere. V obchodních soudních sporech nejde vůbec o to, dokázat něčí "pravdu", případně někomu něco zakázat, ale vydělat peníze. Pokud je to nemožné, do soudního sporu nikdo nejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  05. 08. 2005 10:14  | 

Chudý studentík něco napíše, myslí si, že to vymyslel a bác - on to nevymyslel, vymyslel to už někdo před ním a patentoval si to. Chudý studentík o tom neví, napíše prográmek, dá ho na Internet k volnému šíření.

Tak a teď postupujte ve své úvaze dál. Chudý studentík na tomto svém prográmku (např. duálně licencovaném) začne provádět obchod. Začne vydělávat (např. díky tomu, že se jedná opravdu o geniální program) miliony dolarů. A v tu ránu příjde ona velká firma a řekne - "Dejte sem všechny svoje peníze, veškerý obchod byl založen na našem patentu č. XYZ. Že jste ho vymysleli sami? To nás nezajímá..."

Je tento scénář spravedlivý? Reálný každopádně je...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 15:28  | 

Jakmile chudý studentík vydělá milióny dolarů, přestane být chudým studentíkem a stane se bohatým člověkem, pro kterého již jistě nebude problém se bránit u soudu - to dodávám jen pro úplnost, protože často zde zazněl argument, že "ten chudý nemá možnost se bránit". Má, protože již je bohatý. Dále, jakmile začne nechutně bohatnout, se samozřejmě začne starat o to, jestli je vše v pořádku: už bude mít na rešerši, zjistí, že může být nějaká kolize, a začne to proaktivně řešit (např. svůj program včas upraví tak, aby cizí patent porušován nebyl).

Pokud dotyčný porušil patent a je za to postihován, tak je samozřejmě v problematické situaci - tak jako každý, kdo udělal něco protizákonného nebo něco porušil. Problém ovšem není rozměru "dej mně všecky svý prachy". Na patentu je právě vtipné to, že umožňuje licencování, tedy platbu poměrně malého poplatku (v porovnání s tržbami z produktu): to je právě princip VYUŽITÍ patentu. Firma držící patent má u soudu šanci uspět pouze s úhradou tohoto poplatku: což znamená, že v důsledku náš bohatý chudý studentík přijde o pár procent ze svého bohatství a firma držící patent bude po zásluze odměněna za to, že jako první danou věc vynalezla.

Nic neférového.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 18:44  | 

Pane Hlavenko, kontrolni otazka - kolik k dnesnimu dni cinily naklady SCO na soudni rizeni s firmou IBM? Vite, kam dojde ten vas "bohaty" studentik u soudu se svymi par miliony? No, az tam...

Firma drzici patent u soudu vysoudi nejen poplatky za jeho neopravnene pouzivani, ale take naklady soudniho rizeni a procenta ze zisku. A nas chudy studentik, co mel par milionu, muze zavrit kram a jit pod most. Tolik asi k vasi vrcholne demagogicke povidacce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 20:20  | 

Nepochybně, nepochybně, tak jako dříve: jistě jste schopen poskytnout odkaz na soudní řízení ohledně patentů, ve kterém firma vysoudila nejen příslušné licenční poplatky, ale i náklady soudního řízení a procenta ze zisku navíc. Sem s ním.

Rád bych vás alespoň zdvořile požádal, abyste svá tvrzení příště dokládal odkazem. Chápu, že jste si vytvořil jakousi představu o zlém světě, ale zatím jste neposkytl jediný odkaz, který by ukázal, že se vaše bohatá imaginace opírá o důvěryhodná, dostupná fakta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  07. 08. 2005 10:44  | 

Pane Hlavenko, to je obecny princip civilniho rizeni, ze naklady soudniho sporu hradi ta strana, ktera tento soudni spor prohrala. Zadny odkaz sem psat nebudu, protoze to je obecne znamy fakt, ktery vam potvrdi kazdy pravnik, ktereho se zeptate. Stejne tak vam potvrdi, ze je mozne vysoudit po firme porusujici neci patent procenta z trzeb za prodej zbozi, ktere tyto patenty porusuje.

P.S. Vase volani po nejakych dukazech povazuji za vyslovenou a nesmirnou drzost od chvile, kdy jste zverejnil clanek plny obecnych nepodlozenych slintu. Ani v diskusi jste se nepredvedl o nic lepe. Dukazu z druhe strany jste v teto diskusi dostal vic nez dost. Vase taktika "zasekla gramofonova deska" na me nefunguje, sorry.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:08  | 

Soud sice muze naridit jen nepatrnou nahradu skody, jenze soudni spor se muze tahnout dlouha leta a naklady na nej dosahnou ne zrovna malych castek. Mala firma pravdepodobne nemuze kvuli tomu svuj produkt v klidu prodavat a ma jen malou sanci ze to prezije...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pa3k  |  03. 08. 2005 15:09  | 

Co to je za bludy? Uroven tohto serveru je fakt mizerna, len mlzenie, ziadne skutocne informacie v clanku. Hanba. Predsa smernica bola zamietnuta velkou vacsinou tusim okolo 90%. Tento clanok je bezbrehy blud.
http://wwwdb.europarl.eu.int/ep6/owa/p_meps.short_list?ilg=SK&ictry=SK&ipolgrp=PPE-DE&iorig=



Btw: ak by SW poatenty boli schvalene, vyhovolalo by to najviac pravnikom a specializovanym vydieracskym firmam, ktore by netvorili nic ale len vlastnili patenty. Ved preboha pre niekoho uplne staci podat trestne oznamenie za porusenie patentu. Ak je patent dostatocne vseobecne formulovany, tak kazda rozumna firma ktora by bola predmetom pripadneho patentoveho utoku, by radsej zaplatila drobne mimosudne vyrovnanie. Raj pre vydieracov. Komu by toto prospelo? Hahaha, urcite nikomu kto skutocne TVORI nejake dielo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:01  | 

Je jedno jestli je vynalez vyznamny ci bezvyznamy. Pro tu malou firmu to muze byt naprosta prkotina ktera nestoji za to ji patentovat ani zkoumat jestli uz na ni je patent (to stoji cas a penize), problem nastava v tu chvili kdy se dostane do konfliktu s velkou (neschopnou) firmou protoze tvori lepsi software. Pak se muze ukazat ze ta velka firma ma patent a ta mala prezije jen pokud se stane zazrak -> software patenty tady poslouzi ke zniceni konkurence.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  03. 08. 2005 11:47  | 

Ak by dnes niekto prisiel na patentovy urad a chcel by si patentovat ziarovku (tu uplne obycajnu, ktora ma myslim wolframove vlakno), tiez utrie hubu.

Super na tom je, ze ak niekto vyvija nejaky algoritmus trebars 5 rokov a venuje tomu svoj cas a peniaze, tak na tom chce zarobit a nechce, aby mohol prist nejaky Fero z Hornej Dolnej a zarabat na jeho usili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  03. 08. 2005 12:19  | 

No, víš pokud bude někdo 5 let vyvíjet algoritmus tak ho Fero z Hornej Dolnej těžko pochopí. V opačném případě by musel být tak triviální, že by na patent stejně neměl nárok.

Ale hlavně -- neexistence patentů nebrání nikomu vydělávat na svých nápadech. Naopak při neexistenci patentů jsou lidé schopni vytvořit něco nového placeni zlatem neboť neustálé inovace jsou jediný způsob jak se udržet před konkurencí (kterou není možno patenty vydírat).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
poky  |  03. 08. 2005 14:25  | 

otázka kdo bude posuzovat tu triviálnost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  03. 08. 2005 12:16  | 

Alebo ti to nikto nepovie, pretoze by museli vykonat prieskum velkeho mnozstva patentov, napisanych naschval tak, aby im nikto nerozumel. A potom - o par rokov - z cista jasna na teba vyskoci drahy pravnik bohatej firmy, dokazu ze tvoj patent bol neopodstatneny a mas to...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  03. 08. 2005 12:17  | 

Alebo ti to nikto nepovie, pretoze by museli vykonat prieskum velkeho mnozstva patentov, napisanych naschval tak, aby im nikto nerozumel. A potom - o par rokov - z cista jasna na teba vyskoci drahy pravnik bohatej firmy, dokazu ze tvoj patent bol neopodstatneny a mas to...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:01  | 

Ale tohle je zase další přesný FUD. Pokud by někdo podal patent "napsaný naschvál tak, aby mu nikdo nerozuměl", tak samozřejmě tento patent nebude v patentovém řízení - které je dosti dlouhé a pečlivé - vůbec přijat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Adamek  |  03. 08. 2005 13:16  | 

Evidentne nemate moc prehled o tom, jak napr. v USA probiha patentove rizeni. Jiz nekolik let jde spise o formalni krok, nebot patentovi urednici logicky nedisponuji dostatecnym know-how, aby mohli dany patent po odborne strance vubec posoudit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pa3k  |  03. 08. 2005 15:17  | 

> Ale tohle je zase další přesný FUD. Pokud by někdo podal patent "napsaný naschvál tak, aby mu nikdo nerozuměl", tak samozřejmě tento patent nebude v patentovém řízení - které je dosti dlouhé a pečlivé - vůbec přijat.

Hahah :) tak ja dnes idem dokolien :D Ono je to v praxi kapku inak. Patentový úradník AK má prachy z mojho patentu - co MÁ, tak má automaticky tendenciu zvysovat pocet prijatych patentov. Je iluzia mysliet si opak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J_P  |  04. 08. 2005 09:51  | 

Za nejaky cas? Myslis tak za 20 let? BTW, inovacni cyklus v IT jsou nejake tri roky. Cili ten algoritmus bude nekde 17 let hnit uplne k nicemu a celkovy vyvoj se tim zbytecne zbrzdi. Jak krasne pro koncoveho uzivatele: Pouzivat o 17 let zastaraly software, o tom se ani Micro$oftu nezda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J_P  |  04. 08. 2005 09:52  | 

Za nejaky cas? Myslis tak za 20 let? BTW, inovacni cyklus v IT jsou nejake tri roky. Cili ten algoritmus bude nekde 17 let hnit uplne k nicemu a celkovy vyvoj se tim zbytecne zbrzdi. Jak krasne pro koncoveho uzivatele: Pouzivat o 17 let zastaraly software, o tom se ani Micro$oftu nezda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J_P  |  04. 08. 2005 09:53  | 

Za nejaky cas? Myslis tak za 20 let? BTW, inovacni cyklus v IT jsou nejake tri roky. Cili ten algoritmus bude nekde 17 let hnit uplne k nicemu a celkovy vyvoj se tim zbytecne zbrzdi. Jak krasne pro koncoveho uzivatele: Pouzivat o 17 let zastaraly software, o tom se ani Micro$oftu nezda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J_P  |  04. 08. 2005 09:54  | 

Za nejaky cas? Myslis tak za 20 let? BTW, inovacni cyklus v IT jsou nejake tri roky. Cili ten algoritmus bude nekde 17 let hnit uplne k nicemu a celkovy vyvoj se tim zbytecne zbrzdi. Jak krasne pro koncoveho uzivatele: Pouzivat o 17 let zastaraly software, o tom se ani Micro$oftu nezda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  03. 08. 2005 01:42  | 

"Lze patentovat jeden zcela konkrétní algoritmus ..."

a co jiného je software než implementace algoritmů?

"... a kód jednoho zcela konkrétního textového editoru."

to je nějaké divné, kód chrání autorský zákon, nepletete si to s něčím?

"Naopak podněcuje výrobce koncových zařízení z oblasti digitální techniky k inovacím, které nebudou snadno kopírovatelné a z nichž budou koncoví uživatelé těžit."

Kdyby patenty nebyly vůbec byly by inovace jediný způsob jak se udržet před konkurencí a docílit ekonomického zisku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  03. 08. 2005 11:33  | 

"Kdyby patenty nebyly vůbec byly by inovace jediný způsob jak se udržet před konkurencí a docílit ekonomického zisku. "
Nebyly by inovace vubec a to ze zcela zasadniho duvodu  - pokud bych treba 1 rok neco zdokonaloval, aby to bylo mnohem lepsi - a to by mne satlo nejen spoustu casu, ale i penez (vyraba prototypu a jich neustale zmena - upravy jak bych jsem to zdokonaloval - vydaje na matrial) - pak bych zaved vyrobu.
Konkurence by si pak koupila jeden muj vyrobek a ten by rozebrala do posledniho sroubku a pak na zaklade takto ziskanych planu by ihned vrhla na trh svuj. A za nizsi cenu, nebot narozdil odemne by nemusela splacet naklady na vyvoj. Takze v dusledku mne by se vyvoj nezaplatil a pokud by jsem si na nej pujcil, tak by jsem proste zbankrotoval !!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mol  |  03. 08. 2005 12:28  | 

Náš život se odehrává v čase. Vy byste měl tak půl roku, rok náskok oproti kopírovatelům, během kterého byste byl schopen vytvářet ekonomický zisk a vyvíjet novou generaci. Ono to tak funguje v podstatě odjakživa, vždy je několik technologických lídrů, schopných výrazných inovací a na nich získat vysoké marže a pak houf levných kopírovatelů, kteří jsou o generaci pozadu a snaží se vydělat na tom, že s malou marží prodají co nejvíc kusů. Ovšem čím technologicky náročnější oblast (a tedy i více patentovatelná), tím méně levných kopírovatelů bývá, protože se to nevyplatí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  03. 08. 2005 15:59  | 

Vyrobu kopie dokazu zahajit velice rychle - ono totiz nemusi jit o zasadni zlepseni - ale treba jen o zmenu tvaru hlavni soucastky zvysi rychlost a snizi hlucnost - me to vsak trvalo dost dlouho, nebot na optimalni tvar jsem prisel az po mnoha vypoctech a zkouskach - konkurence by si proste jen okopirovala tvar a rozmery hlavni soucastky. A behem 2 tydnu (pokud by se makolo na tom takrka stale) by mohl byt zahajena jejich vyroba.
Jeste lepsi je to ve farmaceutickem prumyslu - tam se na vhoudnou latku prijde az po velkem mnozstvi  experimentu - sice i konkurence by musela provest centrifikacni zkousky na pacientech - ale za to hlavni by usetrila - nebot dnes neni latka, jejiz slozeni by se nedalo celkem rychle zcela presne analyzovat - a zde jsou naklady na ten vyzkum rozhodujici. Kopie leku se vyrabeji, ale az po uplynuti patentovych prav, ktere zde jsou zrejme umyslne snad pouze 10 let - to je doba na zaplaceni vyvoje !!!
A v pripade nehmotnych veci (napr. noveho dokonalejsiho zpusobu komprese videa) by mohl byt napsan SW konkurence, ktery by vuzival meho dlouze vyvijeneho postupu komprese, rovznez v radu tydnu. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JanOstrochovsky(AT)pobox.sk  |  03. 08. 2005 22:58  | 

Akekolvek uvahy o dusevnom vlastnictve a s tym suvisiacimi patentmi (nielen softverovymi) su produktom dnesnej prehnitej spolocnosti, kedy nejde o to, aby ludstvo ako celok napredovalo a vsetci sa mali co najlepsie, ale ide o superenie, kto z koho, kto na com najviac zarobi, koho najviac odrbe, a nestaci uz vlastnictvo hmotnych veci, ale musia vlastnit este aj ludske myslienky, napady... V podstate nic nove pod slnkom, po otrokarstve a nevolnictve, feudalizme, tu mame zas jedno krasne spolocenske zriadenie - kapitalizmus. Jedno je vsak podla mna velmi pravdepodobne - ani tento system sa neudrzi naveky.

Patenty su brzdou inovacii a ak niekto tvrdi opak, podla mna je velmi mimo. Plne suhlasim s tym, ze za dobru myslienku musi niekomu stacit konkurencna vyhoda prveho tahu a ak nevie myslienku uviest do praxe a niekto ho predbehne, tak si ziadne pravnicke barlicky nezasluzi - len tym zbytocne brzdi dalsich, ktori by jeho myslienku dalej rozvijali k vacsej dokonalosti.

Myslienky a napady, to su v podstate objavy suvislosti, ktore by (potencialne) existovali aj bez nasho pricinenia, tak preco si ich ma niekto privlastnovat? Americania zapichli na mesiaci ako prvi svoju vlajku a nepochybujem o tom, ze mnohi si teraz myslia, ze mesiac je ich vlastnictvom. Ked sa Michelangela pytali, ako dokazal vyrobit Davida, tak povedal nieco v tom zmysle, ze David v tej skale davno bol, a on mu len pomohol von.

Vzdy nastastie existuju aj pokrokove sily a zamietnutie softverovych patentov by som prirovnal k vitazstvu severu nad otrokarskym juhom v 19. storoci - vtedy zotrocovali ludi a teraz slo o prehlbenie zotrocenia ludskych myslienok. Ale pozor, zdaleka nie je vyhrane...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
truhlik  |  04. 08. 2005 00:12  | 

"podstate nic nove pod slnkom, po otrokarstve a nevolnictve, feudalizme, tu mame zas jedno krasne spolocenske zriadenie - kapitalizmus. Jedno je vsak podla mna velmi pravdepodobne - ani tento system sa neudrzi naveky."

a bude tu Vitazny Februar a vsetko bude vsetkych?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JanOstrochovsky(AT)pobox.sk  |  04. 08. 2005 00:57  | 

k ironickej poznamke o "vitaznom februari": cakal som podobnu reakciu ;), preto tu nebudem zapalisto obhajovat moje nazory, spomeniem len, ze verim skor v prinos evolucnej, nez v revolucnej cestu vyvoja ludstva (argumentov mozno najst v historii viacero, viacere revolucie sa skor ci neskor zvrhli v neludske systemy)...

a k vyroku "vsetko bude vsetkych": odpoved je ANO - verim, ze to vyssie stadium vyvoja spolocnosti bude mat blizsie k socializmu (takemu, ako bol zamyslany), nez ku kapitalizmu... ale stopnime tuto liniu, je to uz dost offtopic

ostry

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
truhlik  |  04. 08. 2005 01:03  | 

socializmu (takemu, ako bol zamyslany) - problem je ze akakolvek schema spravania sa davu sa da predvidat ale nie spravanie sa jednotlivca. v socializme je potlacana osobnost cloveka ako aj jeho ambicie tym ze je "rovnost" - to znamena ze aj ten kto nemaka alebo nevie tolko co ty ma to co mas aj ty

ok, stopnime to :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eee  |  04. 08. 2005 09:46  | 

Nechcel by som vyznieť nejako hlúpo, ale musím vyjadriť svoj pocit, tvoj názor sa mi javí ako ojedinelé žiarivé svetlo v temnotách davu vypláchnutých mozgov, zmanipulovaného stáda kapitalistickou propagandou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lobo  |  04. 08. 2005 10:53  | 

nechcem vyzniet hlupo ale kolko mas rokov?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  04. 08. 2005 11:26  | 

A jeste dodam - k te moji 2 tydenni vyhode - tak by mi moji zakaznici odpovedeli - my jsme radi, ze jste to zdokonalili, ale my pockame az vaseho napadu vyuzije konkurence a nabidne nam tento stroj za 2/3 ceny te vasi.
Stejne jako u te komprese videa - my sice opravdu souhlasime s tim, ze ta komprese je mnohem dokonalejsi (lepsi kavalita pri mensim objemu dat), ale pockame si, az konkurence napse program pro stejnou kompresi a doda nam za 1/2 ceny. Do te doby to u te stare vydrzime.
  A v tom farmaceutickem prumyslu je vhodne si uvedomit, ze leky maji omezno dobu pouzitelnosti, takze s nimi nemohu zplavit trh - nikdy si jich nekoupi do zasoby plny sklad - a to i proto, ze bude ocekavat, ze napriklad do 1 roku konkurence mi ten muj pracne vyjeny lek ukradne a kvuli tomu, ze nebude muset platit vyzkum ho bude moct nabidnou podstatne levnejc.
Jinak je spousta veci vyroben jednoduchej (v tom prave tkvi jejich uspech) presto velice narocnych na vymysleni - pokud je mi znamo, tak to byl napriklad  mechanicky rozprasovac (pouziva se jako nahrada spreju napr. u vonavek), ktery strikal 2 fazove - tedy nejen pri stisknuti, ale pri pusteni. Zde lze vyrobu u konkurnce proto zavest velice rychle - vyrabeli by to firmy, ktere by si jiz vyrobou rozprasovacu zabyvali.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 11:49  | 

Pletete dohromady různé věci a to patenty SW a patenty ostatní.

Pokud vymyslím nějaký "dokonalý algoritmus" (např. tu kompresi), tak jeho implementaci neuveřejňuji (nechci-li). Zjistit z programu v binární podobě popis algoritmu je skoro nemožné. A pokud zdrojový kód uveřejním, tak mám zájem na tom, aby ho mohl někdo (kdokoli) používat.

Ve farmaceutickém průmyslu můžete (relativně) jednoduchou metodou zjistit složení preparátu, mechanické zařízení můžete popsat, obkreslit. SW buď můžete použít celý, potom je kryt autorskými právy, nebo použít jeho část - ta je také kryta autorskými právy. Jiná možnost není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 11:51  | 

Jiná možnost není.
Respektive je - reverse engineering. U netriviálních algoritmů by však náklady byly tak velké, že se to nikomu nevyplatí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  04. 08. 2005 13:54  | 

Pokud to napisi v JAVE tak to problem neni - zkustecne jsem zde zkoumal casti cizich programu. JAVA decompiler je velmi dobra vec pro tyto ucely.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  04. 08. 2005 14:00  | 

V ostatnich pripadech to sice byl problem, ale jednou jsem potreboval urcit v nejakem programu strukturu souboru znaku(jednalo se ne oznaky rastrove, nybrz kreslene z usecek) . Za pomoci rezidentiho debugeru (prerusi beh programu po stisku klavesy, ci napr po zavolani urcite sluzby DOSU) jsem skutecne nasel rutinu, ktera je vypisovala a jeji analyzou jsem urcil slozeni souboru - natolik, abych si pak mohl vytvorit svoje vlastni ceske znaky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 16:26  | 

O5 zde mluvíte o koze a já o voze.
Zkuste z DivX codecu zjistit, jakým způsobem se video komprimuje. To není jen o struktuře dat (na což nemusíte ani program pouštět), ale o algoritmus. A ty (nejsou-li triviální) není vůbec jednoduché dostat reverse engineeringem. Ono to není jednoduché ani z přímého zápisu v programovacím jazyce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  04. 08. 2005 14:03  | 

Treba algoritmus komprese obazku je znam, nebot je patentovan - je patentovan postup komprese - takze kazdy muze presne zhodnotit jak je vylepsen a presto ma tvurce z jeho pouziti poplatky (pokud je liberarni, muze rict ze u OPEN SOURCE programu ji necha pouzivat volne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav K.  |  03. 08. 2005 01:55  | 

vždyť to není ani měsíc, co europský parlament zamítl jeden návrh v poměru 648:14. Jak je možné, že tak rychle schválili něco nového?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thommas  |  03. 08. 2005 03:31  | 

Cože? Voni to schválili? Já měl za to, že to EP odmítl a basta

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |  03. 08. 2005 04:50  | 

Rád bych si patentoval algoritmus programu "Hello world" a programu "Opis", které se učí na každé první praktické hodině programování. Budou-li mi muset všechny školy platit, zajisté hodně vydělám

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  03. 08. 2005 11:50  | 

To by si si ale musel patentovat uplne vsetky konkretne algoritmy na vypis Hello World vo vsetkych existujucich programovacich jazykoch. Nehovoriac o tom, ze to musi byt algoritmus novy, na ktory este nikto neprisiel. (Aspon podla starsich informacii to tak je.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Já II  |  03. 08. 2005 15:04  | 

No no těch základích programovacích jazyků co se učí na školách moc není. A těch algoritmů pro výpis "Hello world" je sice hodně, ale ono bude stačit patentovat pár set nejjednodušších. Sice se to dá vždycky napsat jinak prasáčtěji, ale to se v prvních hodinách programování učit nebude

Dobře konec srandy - zajímavý je jak říkáš, že je třeba aby šlo o nový algoritmus, který ještě nikdo nevymyslel. Docela mě zajímá, jak bude firma, která si chce něco patentovat dokazovat, že žádnej freewarář a nebo domácí kutil co si programuje pro sebe ještě takovej algoritmus nevymyslel??? Dá se potom vůbec patentovat?

Firma si něco patentuje, já to stáhnu, změní datum vytvoření souboru a půjdu prudit "podívejte se, oni si to teď patentovali, ale já už to na disku měl".

Mě to prostě přijde, že celý patentování bude šílenej bordel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Henry  |  03. 08. 2005 07:37  | 

------
Jestli chce někdo ukrást, zpětně dekódovat již použitý algoritmus či kód, jemně jej pozměnit a použít ve svém výrobku, má smůlu.
------

Pane Hlavenka vaše uvažování je bohužel typické. Patenty jsou vodou na mlýn pro velké bohaté společnosti.
Malý vývojář totiž nebude NIKDY!!! patentovat všechny "kusy" kódů, protože na to prostě nebude mít, takže
velké firmy tento kód MOHOU ukrást, dekódovat, jemně pozměnit a NAVÍC si ho můžou i patentovat a malý vývojář
má smůlu - musí svůj kód odstranit nebo změnit.

Problematika je to jistě daleko složitější, ale současný stav v programování patenty změní tak, že drobní vývojáři
budou ubývat a ceny za SW budou stoupat, takže koncoví zákazníci budou na tom hůř.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ivan  |  03. 08. 2005 08:35  | 

no pokud se nepletu tak nic takoveho neni mozne, patentovat (obecne) lze pouze to co nikdo cizi prokazatelne nikdy predtim nepouzil, a pokud se na neco takoveho prijde pozdeji je patent zneplatnen.
Dodam ze sw patenty jsou prakticky nutna vec pro dalsi vyvoj sw (pokud nepredpokladate ze si vse tak nejak doma usijete na kolene).
SW patenty pomohou sice predevsim vetsim firmam, ovsem malym nijak neublizi. Umozni napr. vice opensource softwaru (u komercnich firem ktere se dodnes baly zverejnit sve algoritmy, prave z duvodu neexistence patentu (a tedy snadneho uradeni mnohaleteho nakladneho vyvoje nejakemym blbeckem ktery to pak zacne prodavat) ...
SW patenty jsou jednoznacne pozitivni vec, ostatne mezi jeho odporci naleznete (krom ovlivnenych uzivatelu, kteri do toho nemaji co mluvit) jen SW firmy ktere nikdy nic nenaprogramovali, a stavi na praci druhych.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  03. 08. 2005 09:16  | 

"Dodam ze sw patenty jsou prakticky nutna vec pro dalsi vyvoj sw" a ako? skusal si niekedy nieco programovat? uvediem priklad raz som mal z nejakeho dovodu urobit prispevky pod clanky a ziadne z OS rieseny nevyhovalo pre svoju komplexnost tak som vymislal nieco jednoduche a po tyzdni som si sam bez inspiracie vymislel algoritmus. po prar mesiacoh ked niekdo znamy zhanal nieco podobne a dal som mu moj kod mi oznamyl ze je to jeden z 4 optimalnych algoritmou na riesenie tohto pripadu (kazdy znich je v niecom lepsi moj je optimalizovany na citanie) Keby to bolo patentovane tak som potencionalne v prdely.

kazdy i netrivbialny problem sa da riesit jednim alebo niekolkymi optimalnymi rieseniamy a kazdy kdo si preci ta nieoc o optimalizacii z vwelkou pravdepodobnostou svoj algoritmus doaproximuje k idealnemu. A ma za svoju snahu este platit niekomu zato ze doticneho to napadlo skor? vela ludi argumentuje tym ze ved to robia i normalne pateny ale to nieje pravda. klasicky patent chrani realizaciu myslienky nie myslienku narozdiel od SW patentu ktory patentuje myslienku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 09:34  | 

Co veta, to nepravda. Clovece, precti si o tom neco.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  03. 08. 2005 11:32  | 

Jasne, ty mas zajiste stovky milionu $ aby ses moh 10let soudit kvuli nakym 10ti radkum kodu. I kdyz ve finale vyhrazej, tak tvoje firmicka mezi tim davno krachne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  03. 08. 2005 12:39  | 

Prima myšlenka.A teď si ji zkonfrontujeme s realitou. Malá firma se jde soudit s velkou ohledně patentu. Soud stojí statisíce až milióny za právníky a táhne se roky. Opravdu věříte, že malá firma je schopna něco takového ekonomicky ustát?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:04  | 

Všimněte si jedné věci. SCO - to je ta ošklivá firma, která se soudí ohledně patentů v Linuxu - je malá a chudá firmička, která je vlastně v krachu (ve ztrátě a hluboce zadlužená). A soudí se už několik let s obřími firmami - s největšími a nejbohatšími firmami na světě.

Tak jak to tedy je s tím "ustáním"? Je to právě naopak: jsou to VELKÉ firmy, které se snaží vyhnout žalobám ze strany těch MALÝCH. Jakkoli se vám to bude zdát jako paradoxní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Adamek  |  03. 08. 2005 13:20  | 

Opomijite fakt, ze SCO neni zase az tak mala firmicka (jeste nedavno mela obrat v radech desitek milionu dolaru) a ze dostala pomerne velkou financni injekci od jednoho fondu rizikoveho kapitalu (zli jazykove suskaji, ze za tim stoji Microsoft, nebot ma v danem fondu nezanedbatelny podil).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:39  | 

Neopomíjím, právě v tom to je. Pokud má malá firma šanci vyhrát ve sporu nad velkou, nemá problém na to získat peníze. (Jinak to, zda má Microsoft podíl v nějakém fondu nebo ne, je veřejně známá informace, protože Microsoft coby public company musí velmi přesně své podíly v dalších firmech i fondech zveřejňovat. Pozor na ty FUDy - dopouštíte se jich tady poměrně často, vypouštíte jedy typu "zlí jazykové šuškají" bez jakéhokoli důkazu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 15:00  | 

SCO se spíš snaží z posledních sil chytit dech. A vzala to na ostří nože -- buď a nebo. Vlastní činností se už zachránit nemůže.
P.S. Pan Hlavenka se naučil jednu zkratku, pozor na něj ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Adamek  |  04. 08. 2005 08:29  | 

Az vasi malou firmu zazaluje nejaka velka kvuli poruseni pochybneho patentu, pochybuji ze sezenete mecenase, ktery bude ochoten Vas spor zafinancovat, nebot z toho zadne velke penize nekoukaji. I kdyby byla sance na vyhru temer stoprocentni, jediny potencialni zisk je uhrada nakladu na vedeni sporu. Podstatou rizikovaho kapitalu je ucinit rizikouvou transakci, ktera vsak slibuje vysoky vynos.

Co se tyce Vaseho obvineni z pomerne castych FUDu, urazil jste mne. V teto diskusi jde o jeden z mych dvou prispevku a ani v mych prispevcich pod jinymi clanky (kterych neni prilis mnoho) si zadneho FUDu nejsem vedom. Formulaci "zli jazykove suskaji" jsem upozornil na pomerne casty nazor, ktery se vyskytuje mezi lidmi na internetu. Existenci tohoto rozsireneho nazoru mohu pomerne snadno dokazat. Netvrdim, ze je tato konspiracni teorie pravdiva (i kdyz vypada docela realne); osobne je muj postoj k ni neutralni, nebot mi zatim nikdo nepredlozil presvedcive argumenty ani pro jeji vyvraceni, ani pro jeji potvrzeni. Proto jsem nenapsal "zli jazykove tvrdi, ze za tim stoji Microsoft" a ne "stoji za tim Microsoft". Nevim jak vy, ale ja semantiku vyrazu "zli jazykove suskaji" interpretuji jako pomlouvacna tvrzeni nebo drby, jez nejsou zcela nesmyslne, ale o jejichz objektivite lze mit opravnene pochyby. Rozhodne v tom zadny FUD nevidim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 08:42  | 

Velké firmy nežalují ty malé, ale naopak. Denodenním jevem je, že malé firmy útočí na velké, protože na nich lze něco získat, ne naopak.

Frázi "zlí jazykové šuškají", u které navíc uznáváte, že ji nelze nijak dále dokázat a podpořit, je FUDem. Ještě to podpoříte další větou "vyskytuje se mezi lidmi na Internetu". Jakpak se tam asi vyskytuje, nějak vyrostla ze země? Někdo ji VYMYSLEL a šíří ji - neexistuje jediný fakt, který by jí dal reálný základ. Nebo však ano? Neříkám, že to je konspirační teorie. Je to lidská blbost, a nebo možná i zlomyslnost, a inteligentní člověk by se neměl nechat tak snadno chytit. Zejména proto, že tu teorii sice nelze dokázat, ale lze ji VYVRÁTIT, a to je podstatné (viz můj předchozí odkaz).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  03. 08. 2005 14:02  | 

Ehm pod slovy "malá firma" myslím firmu do deseti zaměstnanců.
Ostatně SCO rozhodně není dobrý příklad - existuje důvodné podezření, že jim Microsoft zaplatil (maskováno jako koupě patentů) za diskreditaci Linuxu. To že se to SCO moc nepovedlo je už druhá věc .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ivan  |  03. 08. 2005 21:06  | 

asi takto ... vymyslim genialni algortimus (kryptografie, komprese videa, rozpoznani hlasu, ...), a i pres neexistenci patentu se odvazim toto dilo vypustit do sveta, prijde MS (podobnost jmen je ciste nahodna) obslehneto, zacnese se mnou soudit, nakonec stejne prohraju ...
nebo
vymyslim genialni algortimus (kryptografie, komprese videa, rozpoznani hlasu, ...), patentuji si ho, a vypustim do sveta, a i kdyby si MS dovolilo obslehnout, tak vyhraji temer okamzite soud, a jeste na tom vydelam ...
samozrejme nikdy to nebude takhle idelani, ale sw patenty urcite jsou spravnou cestou ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peto_MiG  |  04. 08. 2005 10:14  | 

Alebo takto: zacnes sa sudit s M$ a on vytiahne niektory z desiatok tisic svojich patentov a jeho pravnici presvedcia sud, ze vlastne mas platit Ty. A aby nemusel platit nikto, ponuknu Ti vzajomne uznanie -oni nebudu chciet od Teba peniaze za to, ze porusujes ich patent, a Ty nedostanes ziadne peniaze za to, ze oni pouzivaju Tvoj. Velke firmy to navzajom robia bezne, nieco na sposob jadroveho odstrasenia. Pravnici maju taketo riesenia radi a ak nemas na ucte sestciferne sumy v dolaroch na dalsie dlhorocne spory, tak sa rychlo uspokojis s tym, ze Ta velky pravnicky aparat M$ nezasliapol ako muchu a nemusis do konca zivota platit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ivan  |  04. 08. 2005 15:04  | 

no to je ale stale lepsi nez nemit zadny patent, a prohrat soud na cele care ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 08:54  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 09:26  | 

No jo, ale velká firma si může najmout kancelářskýho, co bude připravovat lejstra a běhat na patenťák. Tak jednoho kancelářskýho třeba na čtyřicet programátorů. Pro firmu s deseti programátory už je to větší zátěž (finančně) a pro programátora-sólistu v podstatě průšvih. A navíc se za patent platí ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:32  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.

o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:32  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.

o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:32  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.

o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:35  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.

o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:35  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.

o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 09:39  | 

Zatím co velký má na patentování lidi na plný úvazek, malý musí programovat, kontrolovat patenty a ještě patentovat. Takže bude mít míň času na vývoj. Nevidíte v tom takový malý rozdíl? Navíc, velký má i prostředky, jak uplatnit a uplatit i sporné patenty, které "jsou na hranici patentovatelnosti". Plácnu blbost - třeba algoritmus na uložení dat na pevný disk. Pokud tohle jednou projde, a ono projde, protože lidská chmtivost, blbost a vodík jsou přítomny všude, tak to nebude veselé...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Razor  |  03. 08. 2005 10:46  | 

mam to chapat tak ze si nekdo treba patentuje bubblesort,quicksort,... a kdyz budu chtit ve svem programu vyhledavat tak si jenom vyberu komu budu platit, protoze vsechny rozumna reseni budou patentovane? pokud ano tak je to postavene na hlavu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 20:59  | 

To je přesné - prostě, jednotlivé konkrétní postupy budou patentovány. Budou dostatečně "šíleně" popsané, aby se zamaskovala jejich triviálnost a výsledkem bude totální programátorův masakr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Razor  |  03. 08. 2005 10:46  | 

mam to chapat tak ze si nekdo treba patentuje bubblesort,quicksort,... a kdyz budu chtit ve svem programu vyhledavat tak si jenom vyberu komu budu platit, protoze vsechny rozumna reseni budou patentovane? pokud ano tak je to postavene na hlavu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
reakcia  |  03. 08. 2005 10:21  | 

tak si pozri co taky patent stoji ty chytrak !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
reakcia  |  03. 08. 2005 10:21  | 

tak si pozri co taky patent stoji ty chytrak !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  03. 08. 2005 11:34  | 

LOL, kdo toto rekne, evidentne vubec nema tuseni co patentovani obnasi a nebojim se ho prohlasit za vola. Ono se da neco patentovat zadarmo ? Ze ne ? Ze to stoji desitky tisic a to nemluvim o celosvetovem patentu, kde se to muze splhat do milionu ? A kde na to vyvojar OS ma vzit ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 12:14  | 

Je tak těžké si zjistit skutečné náklady na patentování? Panevropský patent - který má smysl tehdy, když skutečně chcete prodávat v celé Evropě, pokud vám stačí ČR, je to podstatně levnější - stojí cca 1500 Euro. To mně přijde jako legrační částka, pokud se zde bavíme o ochraně skutečně významného díla s vysokou hodnotou. (Produkty s malou hodnotou se nevyplatí patentovat - a ovšem ani krást).

Mimochodem, zcela zapomínáte na přivrácenou stranu patentování. I když náklady na patentování dosahují celosvětově ročně asi půl miliardy dolarů (ale jedná se také o stovky tisíc patentů!), tak příjmy z licencování patentů dosahují DESÍTEK MILIARD dolarů, tedy o dva řády více. Patenty - pokud ovšem člověk vynalezl skutečně něco zajímavého - tak nejsou nákladem, ale především zdrojem velmi vysokých příjmů pro držitele patentů.

Já se zde nezastávám ani patentového zákona, ani nejsem jeho zásadní odpůrce, pouze prezentuji prokazatelná fakta. Vadí mně pak zaslepenost některých diskutujících, kteří dokáží vidět pouze jednu stranu mince a tu druhou naprosto ignorují, jakoby neexistovala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  03. 08. 2005 12:54  | 

To jsou veškeré náklady t.j. je v nich i cen práce patentového právníka, který připraví patent a cena mojeho času který přípravou patentu ztratím?
Aneb malý vývojář si patentuje jen rozumné věci ale velká firma může snadno patentovat i blbosti a triviality. A mě zrušení jejich nesmyslného patentu může stát tolik času a peněz, že to ekonomicky neustojím.
Dále mě pak patenty nutí si při programováním zaplatit rešerši abych zjistil, že jsem náhodou nevymyslel stejný postup jako ten, co už si někdo patentoval.
Prostě pro naprostou většinu malých firem negativa výrazně převyšují nad pozitivy. Pokud by nebylo možné patentovat blbosti tak výsledek nebude špatný ale prakticky patentový úředník není schopen rozumně posoudit přijímaný patent (odborník si jinde vydělá více a tak pracuje jinde) a jeho zrušení u soudu trvá dlouho a stojí moc peněz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:37  | 

Ano, jen nechápu, čím "negativa převažují nad pozitivy" u malé firmy, zatímco u velké je tomu (zřejmě??) naopak? Bylo by dobré to nějak argumentačně podpořit, protože z logiky věci to nevyplývá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  03. 08. 2005 14:15  | 

Několik málo procent (nebo možná realističtěji promile) malých firem na SW patentech vydělá, protože jim poskytnou ochranu před konkurencí. Naprostá většina malých firem si nic patentovat nebude ale bude si muset udělat / zaplatit rešerši na téma, zda jejich program neporušuje cizí patenty. Pokud to neudělá, tak budou žít v nejistotě (ono je riziko, že se při rešerši něco přehlédlo ale dejme tomu). Pokud narazí na cizí patent, tak bude pravděpodobně v držení velké firmy. Pokud to je rozumný patent tak jej musí licencovat a nebo to naprogramovat jinak. OK. Co ale situace když to je něco , co oni už v programu používají roky (dávno před udělením patentu) anebo se jedná o trivialitu? Mohou na patent preventivně zaůtočit, že je nesmyslný. Nebo budou doufat, že nebude zaútočeno na ně. To pak bude stát spoustu času a peněz s nejistým výsledkem (velká firma bude mít peníze na lepšího právníka a nebo může zdržovat, aby malá firma mezitím finančné vykrvácela). Velká firma pak s nezanedbatelnou šancí najde ve svém velkém portfoliu patentů další patenty které malá porušujie a situace se eskaluje.

Prostě zrušení patentu na trivialitu stojí čas a peníze. Těch má velká firma dostatek zatímco ta malá nedostatek a proto jsou malé firmy více ohroženy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:02  | 

Na toto téma tady toho bylo napsáno už hodně (i mnou), takže bych se opakoval. Jak jsem ostatně uváděl v článku i jinde, patenty nejsou jednoznačnou věcí - je to dvousečná zbraň, která má své klady i zápory. Já jsem přesvědčen, že přínosy rozumně navrženého patentového principu u software jsou velmi významné dokonce i pro výrobce samotné (tedy i pro výrobce malé) a že jako celek tento princip urychluje technologický pokrok, ze kterého pak benefitují koncoví uživatelé. A to je pro mně, vývojáři prominou (či spíše neprominou, ale to je jedno) to podstatné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:23  | 

Urychluje ??? Tim ze se musi venovat cas prihlasovani patentu a reseni jestli nahodou program nejaky patent neporusuje ??? Clovece vy uz to nepijte ani redeny !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:18  | 

"Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé"
Mozna snadne a rychle ale staci tech patentu par a je to nadherna ukazka jak patenty brzdi vyvoj protoze cas ktery by mohl byt venovany vyvoji se musi namisto toho venovat patentum.
"Je to populární a nepravdivý mýtus"
Ano pro vas ktery tomu vubec nerozumite a nic o tom evidentne nevite to je mytus.
"oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty"
Ano mala firma nema na to aby vyhazovala nemalo penez za kde jakou blbost.
"Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat."
Pro vas je to lenost, pro me je to prispeji k rychlejsimu vyvoji ze male firmy nepatentuji kde jakou blbost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:00  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kio  |  03. 08. 2005 09:56  | 

Ano, mala firma musi prinest "velke" penize ... ty patenty neco stoji a zadny patentovy urad nebude nic patentovat zadara ... kde na to ti lide vezmou ? Vsechno je to o poenezich. Kamarad neco vynalezl, melo by to mozna i uspech, ale celosvetovy patentovy prava na tech par let by ho vysly na 150 litru (tehda pred temi cca 5-6 lety zjistoval na uradech) ... dneska to bude hadam jeste drazsi
Mala firma nemusi mit finance na chraneni kazdy hovadiny ve svem dusevninm vlastnictvi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:00  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:03  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:07  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 09:33  | 

a k comu vam to pomoze? ak zazalujete velku firmu napr. IBM tak vam hravo dokaze ze ona sice porusuje jeden vas patent ale vy vo svojej aplikacii porusujete 100 ich patentov - tudiz este radi sa vyhnete sudu tym ze jej dobrovolne umoznite pouzit svoj patent. napr pokial viem tak v USA bolo patentovane aj kreslenie ciary pomocou XOR - a takychto patentov predpokladam je tam kopec - takze som zvedavy ako chcete programovat s tym ze neporusite ziadny patent. Respektive dokazte potom u sudu ze ste ho neporusili a sudte sa napr. 3 roky - vy jeden jediny a napr IBM s celym pravnym oddelenim a peniazmi.
Takze hor sa rozbit prasiatka a behom na patentovy urad

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 09:34  | 

A

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 09:37  | 

Cena evropskeho patentu se pocita na desitky tisic euro. To neni o case. A pokud ses skutecne hlavenka, tak se jako spoluvlastnik tohohle fora styd za ten 4-nasobny post. Neustale problemy redakcniho systemu zive.cz jsou zrejme zpusobeny faktem, ze v MSUSA SW patenty mozne jsou. Vykaslete se uz na ty ASPecka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:34  | 

Jak jste přišel na to, že malý nebude patentovat a velký ano? Podání žádosti o patent (tj. jediná činnost, kterou dotyčný musí provést) je snadné a rychlé - je to něco málo času, přesně stejné pro malého i velkého.

Je to populární a nepravdivý mýtus, který šíří někteří "malí" vývojáři: že oni "nemají možnost" své dílo chránit patenty, že to jenom ti velcí. Skutečnost pouze je, že jsou líní se o ochranu svého duševního vlastnictví postarat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maly Toldi  |  03. 08. 2005 09:36  | 

Ak si chce niekto nieco patentovat, musi za to zaplatit a to v kazdej krajine, kde to chce mat patentovane.
o ochranu dusevneho vlastnictva sa stara autorsky zakon uz teraz. Patenty na ochranu dusevneho vlastnictva netreba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 07:56  | 

"Nikde nekvete drobný, nezávislý softwarový průmysl tak jako v USA – se statisíci drobných i větších aplikací..." nevznikli tie softy pred zavedenim patentovania? Velke firmy skratka potrebuju vycistit trh od malych. Bola to prilis krasna doba, ked sme mohli vytvorit nieco hodnotne "doma" a potom to predat. Zarabat bola vzdy domena vyvolenych a v tomto pripade ich len zaskocil prudky vyvoj technologie. Ale veci sa vracaju do normalu. Budeme programovat "jak barevny": pod hlavickou korporacie, ktora bude zabezpecovat patentovu cistotu - vlastnit patenty, vyberat licencne poplatky a platit lic poplatky inym korporaciam ("net flow" poplatkov za pouzitie licencii sa bude blizit nule). Zisk bude mat korporacia a nam ostane mzda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 07:57  | 

"Nikde nekvete drobný, nezávislý softwarový průmysl tak jako v USA – se statisíci drobných i větších aplikací..." nevznikli tie softy pred zavedenim patentovania? Velke firmy skratka potrebuju vycistit trh od malych. Bola to prilis krasna doba, ked sme mohli vytvorit nieco hodnotne "doma" a potom to predat. Zarabat bola vzdy domena vyvolenych a v tomto pripade ich len zaskocil prudky vyvoj technologie. Ale veci sa vracaju do normalu. Budeme programovat "jak barevny": pod hlavickou korporacie, ktora bude zabezpecovat patentovu cistotu - vlastnit patenty, vyberat licencne poplatky a platit lic poplatky inym korporaciam ("net flow" poplatkov za pouzitie licencii sa bude blizit nule). Zisk bude mat korporacia a nam ostane mzda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 07:57  | 

Velke firmy skratka potrebuju vycistit trh od malych. Bola to prilis krasna doba, ked sme mohli vytvorit nieco hodnotne "doma" a potom to predat. Zarabat bola vzdy domena vyvolenych a v tomto pripade ich len zaskocil prudky vyvoj technologie. Ale veci sa vracaju do normalu. Budeme programovat "jak barevny": pod hlavickou korporacie, ktora bude zabezpecovat patentovu cistotu - vlastnit patenty, vyberat licencne poplatky a platit lic poplatky inym korporaciam ("net flow" poplatkov za pouzitie licencii sa bude blizit nule). Zisk bude mat korporacia a nam ostane mzda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 07:58  | 

Velke firmy skratka potrebuju vycistit trh od malych. Bola to prilis krasna doba, ked sme mohli vytvorit nieco hodnotne "doma" a potom to predat. Zarabat bola vzdy domena vyvolenych a v tomto pripade ich len zaskocil prudky vyvoj technologie. Ale veci sa vracaju do normalu. Budeme programovat 'jak barevny': pod hlavickou korporacie, ktora bude zabezpecovat patentovu cistotu - vlastnit patenty, vyberat licencne poplatky a platit lic poplatky inym korporaciam ("net flow" poplatkov za pouzitie licencii sa bude blizit nule). Zisk bude mat korporacia a nam ostane mzda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 07:58  | 

Velke firmy skratka potrebuju vycistit trh od malych. Bola to prilis krasna doba, ked sme mohli vytvorit nieco hodnotne 'doma' a potom to predat. Zarabat bola vzdy domena vyvolenych a v tomto pripade ich len zaskocil prudky vyvoj technologie. Ale veci sa vracaju do normalu. Budeme programovat 'jak barevny': pod hlavickou korporacie, ktora bude zabezpecovat patentovu cistotu - vlastnit patenty, vyberat licencne poplatky a platit lic poplatky inym korporaciam ("net flow" poplatkov za pouzitie licencii sa bude blizit nule). Zisk bude mat korporacia a nam ostane mzda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  03. 08. 2005 08:01  | 

Sorry. Ale hadzalo mi to "Runtime error" a tak som stlacil "Odeslat" viac krat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  03. 08. 2005 08:14  | 

Ale zde pane Hlavenka mate evidentne rozhled jako uklizecka. Tenhle clanek je fakt ulet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  03. 08. 2005 08:16  | 

skutečně nehorázné možnosti patentování čehokoli v USA – spolu s americkým právním systémem, v němž vítězí lepší právník nad horším – snad vedou k zániku softwarového průmyslu?

...

Nikoli! Nikde nekvete drobný, nezávislý softwarový průmysl tak jako v USA – se statisíci drobných i větších aplikací, s obrovským penzem kódu pod otevřenými licencemi.



To je, slušně a mírně řečeno, projev velké neznalosti. Skutečnost je taková, že řada Open Source projektů se přesunula z US někam jinam, právě kvůli problémům s patenty. Není to náhodou, že v distribucích Linuxu určené pro US se nesmí nalézat balíčky v Evropě bežně distribuované. Patenty jsou omezující a to nejen pro vývojáře, ale i pro uživatele. Patenty jsou právně ekonomický způsob jak zatrhnout tipec všem, kdo tvoří software zdarma - jestliže je nedovedeme porazit kvalitou a nabídkou služeb, vezmeme to přes právníky a položíme je ekonomicky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:38  | 

Bylo by dobré to podpořit fakty: které open sourcové projekty se přesunuly "někam jinam" a kam, a kde je uvedeno, že z důvodu problémům s patenty? Dnes se programování často přesouvá do zemí třetího světa, ale důvod je jediný: ušetřit peníze, protože indický programátor dělá za desetinu peněz amerického. Druhým důvodem bývá prosté šetření daní - únik do daňových rájů.

Jinak je ale spíše opak pravdou: softwarové firmy, které chtějí prodávat na největším světovém trhu, tedy v USA, se naopak přesunují DO Spojených států, budují si zde zastoupení a sídla. To platí i o českých softwarářích (kupř. Kerio, Tiny Software).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
phanatic  |  03. 08. 2005 11:28  | 

Nejde o to, kde je software programovaný, ale kde je distrubuovaný. Vyvíjet si může kdo chce co chce a kde chce. To zaprvé.

Zadruhé to, že například v redhatu (americké distro) si nepřehrajete ani mp3 ani většinu videí kvůli absenci příslušných kodeků je prostě fakt. A to je jenom špička ledovce. Kdyby došlo na lámání chleba a začaly by se vymáhat všechny triviality, co má kdo napatentované nevyšlo by asi vůbec nic.

Zatřetí, proč v USA, kde patenty platí, existují mraky malých softwarových firmiček chrlící hromady produktů ? Není to sand jasné ? I takový stát ve státě jako je Microsoft (ne, standardní velká firma to opravdu není) by tím, že by začal hromadně žalovat každého, udělal sobě akorát medvědí službu. Většinu firem tím totiž nezničí, protože budou moci stále distribuovat na trzích, kde patenty neplatí. Ale především by si v tu chvíli totiž i ten nejtupější politik uvědomilil, že tudy cesta opravdu nevede a nebylo by o čem diskutovat. Nejen, že by to vedlo k tomu, že by se ve většině váhajících států smetly patenty ze stolu, ale dost možná by to mohlo i rozpoutat diskusi na téma smyslu patentování software v samotném USA. A MS by přišel o jedinou zbraň co mu ještě zbyla.

Kdepak, oni si pěkně počkají, a budou se moc snažit aby vypadali hodně a až budou softwarové patenty přijaté všude, kde jsou značné IT trhy, a pak teprve začnou podávat žaloby. A ti žalovaní pak opravdu zkrachují, protože už nebude existovat žádný rozumně velký trh bez patentů, který by je uživil. Sice to taky vyvolá politickou protiakci a tlak na zrušení patentů, ale mezitím už bude konkurence ta tam.

Jinými slovy softwarové petenty platí v USA de iure, ale de facto je nikdo až na pár výjimek nevymáhá, proto to vzbuzuje falešný dojem že je všechno v pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 11:46  | 

Tohle je hodně spekulační: "oni si pěkně počkají, až...". Jednak je Amerika největší IT trh, pro většinu zde působících firem je to trh hlavní, až dominantní (mají většinu příjmů právě z tržeb v USA). Tedy není na co čekat. Dále existuje důležitá právní klauzule: protest vůči zneužití patentu či jiné ochrany je potřeba podat včas, bez prodlení. Jednak existují promlčecí lhůty, jednak soudy mohou (a už to v řadě případů udělaly) takovéto žaloby odmítnout: "měli jste to podat včas". Soudy nejsou institucemi, které mají stanovovat výši škod způsobených za pět let dozadu, ale mají zabránit porušování zákona, říci, kdo je v právu - dříve, než škoda vznikne.

Jistě - pokud jsou kodeky patentované, a dotyčný výrobce nemá patent licencovaný, tak jej nemůže šířit. Však o tom právě ty patenty jsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
quo  |  03. 08. 2005 12:43  | 

A co je na tom dobre, ze zakon zakazuje cist jisty dyp datoveho formatu ?

Kod vam zaruci, ze to co je dnes o kodekach v USA nebude zitra o XORu na kresleni obrazku po celem (v IT vyznamnem) svete ??? Proc velke firmy utraceji ohromne castky za trivilalni patenty, ktere nemaji v EU pravni ucinnost (cca 30 000 kusu).

Klasicky priklad:

http://webshop.ffii.de/ (.org)

Odpurci patentovani nechteji aby se smernice neprijala. Ale chteli v ni videt zakuky, ze nepujde patentovat cisty software. Kdyz vymyslite pracku nebo ABS s ridici jednotkou, tak to patentovat pujde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Suprio  |  03. 08. 2005 11:59  | 

Sakra uz!
A od kdy dela Kerio a Tiny Software open source?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Suprio  |  03. 08. 2005 12:00  | 

Sakra uz!
A od kdy dela Kerio a Tiny Software open source?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Suprio  |  03. 08. 2005 12:04  | 

Sakra uz!
A od kdy vyviji Kerio a Tiny Software jen open source?
Pane Hlavenko asi jste dnes opravdu nejak mimo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Suprio  |  03. 08. 2005 12:04  | 

Sakra uz!
A od kdy vyviji Kerio a Tiny Software jen open source?
Pane Hlavenko asi jste dnes opravdu nejak mimo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Suprio  |  03. 08. 2005 12:04  | 

Sakra uz!
A od kdy vyviji Kerio a Tiny Software jen open source?
Pane Hlavenko asi jste dnes opravdu nejak mimo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
OPAKOVANĚ NE  |  03. 08. 2005 12:18  | 

Nechcete už konečně, TVŮRCI TOHOTO SYSTÉMU, vyřešit opakované vkládání stejného příspěvku. Není to tak složité a moc by to nebolelo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 15:55  | 

Nechce se verit, ze tenhle system neprogramovala sponka. Bohuzel ji MS ukoncil a tak uz neni koho se dovolat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  03. 08. 2005 23:36  | 

ok pre mna z toho nejak vyplyva ze ide len o prachobycajny pokus likvidacie opensource a inak amerike ekonomicky skodlivym aktivitam mam to z nejakej spravy pre kongres teraz uz vazne neviem ktorej
PS nikdy nehovor ze to nieje mozne, lebo pride nejaky blbec co o tom nevie a urobi to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trained.Monkey  |  03. 08. 2005 08:23  | 

Argumenty proti odpurcum patentu jsou demagogie. Pan Hlavenka to vi, patentum rozumi dobre, jen se snazi rozpoutat flameware a zvysit ctenost clanku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  03. 08. 2005 08:37  | 

"Nikde nekvete drobný, nezávislý softwarový průmysl tak jako v USA – se statisíci drobných i větších aplikací...". Hmm, prepacte pan Hlavenka, ale o tomto asi nemate moc prehlad. Softwarovy priemysel v usa zacal umierat pred cca 4mi rokmi. (Ked zacali krachovat male "dotcomove" startupy.) Teraz uz nevznikaju skoro ziadne male softwarove firmy (samozrejme, nejake vznikaju, ale viac ich zanika) a trh sa skor vycistuje od malych firiem. Neviem, naco mal sluzit ten clanok, ak mal niekoho popliest, tak mozno iba velmi naivnych citatelov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  03. 08. 2005 08:38  | 

PS: aj na toto ma MS patent?

Microsoft VBScript runtime error '800a0007'

Out of memory: 'Cache.Items'

/_includes/Cache_INC.asp, line 294

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  03. 08. 2005 08:43  | 

Pokud chce někdo další napsat jiný textový editor, nemusí se ničeho bát. Jestli chce někdo ukrást, zpětně dekódovat již použitý algoritmus či kód, jemně jej pozměnit a použít ve svém výrobku, má smůlu. Co je na tom tak špatného?



To mám ovšem smůlu i bez patentů, pane Hlavenko. Patenty v tomhle směru nemají žádný přínos.



A co je špatného na patentování si kupř. algoritmu pro české třídění? Třeba to, že když jej vymyslím, tak nemám na to, abych si jej patentoval, pak mi ho někdo ukradne, patentuje si ho (to je zcela reálné, stačí se podívat, jak je stjným způsobem porušována GPL, a to dokonce protiprávně, s patenty to bude legální) a ještě po mě bude chtít licenční polatky, čímž zlikviduje můj free software, který jsem dal veřejnosti k dispozici a která za ten jeho bude muset začít platit. Ano, k tomu budou patenty sloužit dobře.



Špatného je na tom i to, že když řešíte jako programátor nějaký úkol, tak zas tolik řešení neexistuje, abyste si pokaždé mohl vymyslet vlastní, nepodobné již řešení existujícímu. U triviálních věcí prostě na jedno a to samé řešení přijde desítky programátorů nezávisle na sobě a triválni věci se zcela bezostyšně patentují, proč?



Patenty mají bránit ochraně investic (investoval jsem spoustu prostředků do vývoje, tak ať mi to teď někdo neukradne), místo toho se používají jako protikonkurenční opatření, proto se patentují i triviálnosti, kde o ochraně investic vložených do vývoje nemůže být ani řeči. Patent má chránit investice vložené do vývoje, místo toho bráni konkurenci vyvinout nezávislý konkurenční produkt. Patenty tak slouží ne k ochraně investic, ale k ochraně a udržení získaného tržního prostoru. Jenže ten by firma měla chránit kvalitou a poskytovanými službami. Patenty křiví volnou soutěž, poškozují tržní prostředí, napomáhají vzniku velkých megakorporací (hrají jim do noty, proto o ně stojí právě ty megakorporace) a tím vším škodí koncovému spotřebiteli, zdražují mu produkt a zhoršují jeho kvalitu.



Programování je vytváření duševního vlastnictví. Duševní vlastnictví je např. u nás chráněno autorským zákonem, který brání vzít cizí duševní práci a vydávat ji za svoji, nebrání však vytvořit vlastní duševní dílo, to je pro software ideální. Nelze zneužít tak, jako se zneužívají patenty. Patenty jsou odjakživa (18. stol) hardwarová věc, snaha napasovat je na duševní vlastnictví je hloupá, nemá rozumné opodstatnění a nese s sebou řadu problémů. Ale je to cesta, jak odrovnat ty zatracené free software vývojáře, zvlášť až nebudou už mět kam migrovat.



To je na tom to špatné, pane Hlavenko.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:50  | 

Abych použil terminologii používanou "open sourcovými" zastánci: vyprávět, že "nemám prostředky na to, abych si jej patentoval", je typický FUD. Tedy šíření strachu, nejistoty a pochyb bez toho, aby to bylo podloženo faktograficky. Jediné relevantní náklady na podání patentové přihlášky spočívají v tom, že ten patent musíte sepsat - zdokumentovat to, co jste vymyslel.

Pokud vymyslíte něco velmi významného, unikátního, mimořádného - tak jistě nebudete litovat pár hodin práce na podání patentu. Prostě ochrana vaší duševní práce není automatická, a něco si vyžaduje.

Všimněte si také (což je další FUD), že s patenty to nefunguje tak, že někomu ukradnete jeho dílo a druhý den na to máte patent. Patentové řízení ("patent pending") trvá velmi dlouho, je možné podávat námitky, dokázat nepůvodnost patentu atd. Nepodceňujte v tomto patentovou legislativu, nenavrhovali ji hlupáci.

Máte jistě pravdu, že duševní vlastnictví je z hlediska ochrany pokryto autorským zákonem. Ale bohužel ji chrání, zejména v oblasti software, zcela nedostatečně. Pokud někdo ukradne software (zdroj. kód nebo jej dekóduje), a pak v něm provede byť i zcela kosmetické a formální změny, nedomůžete se ochrany podle autorského práva, v praxi u soudu. Neprokážete - alespoň u českých soudů, kde mohu posloužit osobními zkušenostmi - že se jedná o váš ukradený kód a ne o to, že jej někdo druhý samostatně, byť (klidně a bez problémů) silně inspirován kódem vaším. Což je tedy další a zdaleka ne poslední FUD - že autorskoprávní ochrana stačí. Nestačí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  03. 08. 2005 10:26  | 

"Jediné relevantní náklady na podání patentové přihlášky spočívají v tom, že ten patent musíte sepsat - zdokumentovat to, co jste vymyslel."

Racte prominout, ale poplatky jsou od teto chvile zruseny? Pokud ne, racte se informovat, kolik stoji podani patentu jen pro EU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 10:38  | 

Ale jistě, pokud se bavíme o celoevropském nebo snad i celosvětovém patentování, tak to něco stojí.. to snad nikdo nečekal, že pokud se chcete postarat o patentovou ochranu svého díla ve 120 zemích světa, že to bude zadarmo.

Obraťme to: domníváte se, že vás české autorské právo (na které se tady diskutující tak často odvolávají) nějak sebeméně chrání před zneužitím vašeho díla v jiném státě? Ani omylem - ani trošku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 11:58  | 

Prominte a cim jsou tedy vlastne chranena dila Microsoftu? Licencim ujednanim, binarni podobou. Jina dila chrani treba GPL. Snazite se tady navodit dojem, ze neexistuje ochrana autorskych del. A cim jsou tedy chranena CD, DVD? Zamerne zde lzete. Ale nakonec, koho chleba jis, toho pisen zpivas, ze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 12:20  | 

BoodOku, nechci navodit žádný dojem. Přečti si pozorně, co jsem napsal a polemizuj s tím, věcně. Nevkládej mně do úst to, co jsem nenapsal a nevytvářej žádné "dojmy", prosím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 15:51  | 

At to ctu jak to ctu, nenapada mne jine vysvetleni toho co si napsal. Napsal si, ze nas autorske pravo nechrani (ceske, americke, to je uplne jedno). Pokud neco vytvorim v CR a american porusi ma autorska prava, bude mne ochranovat americke autorske prav, stejne jako bude v opacnem pripade americana ochranovat ceske autorske pravo. Ano, jsou na svete zeme, kde si s autorskymi pravy hlavu nelamou. Ale jsou na svete i zeme kde neni mozne patentovat SW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JanOstrochovsky(AT)pobox.sk  |  04. 08. 2005 00:03  | 

Je pomerne velka skupina ludi, ktori su proti SW patentom ale schvaluju dusevne vlastnictvo. Moj nazor je radikalnejsi: som aj proti dusevnemu vlastnictvu a fandim krajinam, "kde si s autorskymi pravami hlavu nelamu". Mne osobne je jedno, ked aj moje dielo bude niekto vydavat za svoje - co ma je po nom, ked sa niekto chce chvalit cudzim perim, neklesnem na jeho uroven a nebudem sa s nim hadat, najma, ak mi za to nebude hrozit sudny postih (porusenie autorskych prav alebo patentu - vsetko je to z jedneho vreca). O kolko viac dobrych myslienok, softveru, uzitocnych veci by mohlo vzniknut, keby ludia nemarnili cas diskusiami a sudnymi spormi ohladom autorskych prav ci patentov. Svet (aj ten softverovy) by vyzeral inak - opensoruce projekty by boli bohatsie (o tom som presvedceny) a firmy by nezarabali na licenciach niecoho, co vyvinuli v roku XYZ, ale na sluzbach s pridanou hodnotou, napr. na kvalitnych on-line aktualizaciach, technickej podpore a pod. Kto inovuje, ma konkurencnu vyhodu a udrzi si spokojnost zakaznikov a kod zdielany a obohacovany celosvetovou komunitou by nebol zlatou banou korporacie na ukor ostatnych, ale platformou pre naplnenie myslienky, ze co raz ludstvo vymysli, bude k dispozicii vsetkym. Samozrejme, metodam technickeho zabezpecenia "ochrany dusevneho vlastnictva" sa medze nekladu, ale vadi mi, ze niekto zneuziva justiciu a verejnu spravu financovane z vrecak vsetkych obcanov, na ochranu svojich korporatnych obchodnych zaujmov, aby mohol od obcanov tych penazi vycucavat este viac.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
truhlik  |  04. 08. 2005 01:37  | 

zasadne s tebou nesuhlasim ale to by bola s tebou dost dlha diskusia pri vela pivach....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 10:45  | 

no, pravda, podání přihlášky nestijí nic, ale ta je vám, upřímě, k prdu. Proč? Protože máte pouze úředně orazítkované, že jste tolikátého n-tého měsíce v y roce podal přihlášku, ale právní ochranu patentu to nemá, protože aspoň u nás, pokud má být patent udělen, musí proběhnout přezkoumání a následné schválení nebo zamítnutí. Po té máte plnohodnotný patent.
Ostaně, pro ty, co znají názor českého patentového úřadu na tu problematickou směrnici, tu která byla v EP zamítnuta, tak se takových výroků jako vy dopustit nemůže. Co proboha je program jako takový? podle mě je to kompletní algoritmus programu, a ten snad prý nikdo patentovat nechce, tak nevím, prostě vy zase plácáte FUDy zastánců patentovatelnosti SW

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 10:51  | 

A myslíte, že běžná soudkyně okresního soudu (BSOS ) bude na legislativu patentového práva, zavedenou na základě rámce z EU, patřičně vyfinišovanou našimi zákonodárnými aktivisty do podoby úplného blábolu, na předmět soudu (patent) koukat jinak, než tele na nová vrata? Proč tedy nenovelizovat autorský, vždyť by šlo jen o pár formulací, kde se u SW "povolí uzda" toho, co je stejný software a co není?
Patent pending ale také znamená, že ty metráky patentů bude někdo z dané firmy číst, to je pomalu na celé oddělení, ne na kancelář. Vždyť ani "obyčejné" české právo nemůže mít jeden člověk kompletně v hlavě, kdy vychází řádově "jen" trochu větší desítky částek ročně?
No a nakonec -- třeba budete tvořit program pod GNU. Půjdete si ho jistě také patentovat, když za něj nic nedostanete, že? A zadarmo že budou hrabat naši úředníci? Ale kdež ...
Netvrdím, že to navrhovali hlupáci, naopak, dobře motivovaní chytráci
P.S. stačí jednou, runtime neruntime ...
P.P.S. nechcete svá tvrzení podepřít odkazem na daný rámec (http://www.europa.eu.int/eur-lex/lex/...)? Nemůžu to najít ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 11:23  | 

To není otázka aktualizace autorského práva; můžete jej novelizovat jakkoli chcete, ale pokud nebude možné obecně prokázat krádež ("opsání") cizího softwarového kódu, tak bude autorské právo pro tyto případy vždy skoro nepoužitelné. Problém také je v tom, že softwarový kód nemá svou ustálenou, zafixovanou podobu (tj. není to "socha" nebo "obraz"), neustále se vyvíjí a v případě několikaletého sporu je téměř nemožné dokázat, že daný software měl v roce 2001 přesně takový a takový zdrojový kód, že nedošlo k jeho zpětným úpravám a tak dále.

Nelze klást rovnítko mezi patentové a autorské právo - obojí slouží k něčemu zcela jinému. Patentem svůj vynález popisujete a zveřejňujete, a umožňujete jeho další licencování - k ničemu takovému autorské právo nestačí.

Další z typických FUDů je pak ovšem to, že patentování software umožní nějak "zabít" open source hnutí. (A přitom současně největší softwarové firmy světa, jako je třeba IBM nebo Sun, se rozhodly open source programy masivně podporovat a dotovat. Současně tyto firmy podporují patentování software).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 14:07  | 

Ježkovy voči ...
A jaký principiální rozdíl mezi platformou autorského práva a patentového práva to "opsání" řeší? To je v definici onoho přečinu, který pak může být tam či jinde. Dál byla řeč o tom, že autorské právo nesahá za hranice. Proč pak OSA vybírá poplatky za cizokrajné skladby a ne jen za české? Napište jim, že je chci vrátit a také jim to tak dobře proargumentujte
Nekladu rovnítko a proto SW jako druh vlastnictví méně vázaného k materiálu spíš vidím u autorského práva, byť názory se můžou lišit. A kdyby snadností přístupu a bezpoplatkovostí bylo patentové právo aplikovatelné jako autorské, tak je tahle debata úplně zbytečná. Ale není tomu tak ...
ad OpenSource: No jasně, proč ne? Velké korporace si to sichrují na obě strany. A pobyt jejich kódu v prostředí Open Source jim přihrává zadarmo testery a úpravce, ale tito budou právně bezzubí. Na jejich místě bych to dělal také tak. Já se snažím hájit jednotlivé programátory, co po večerech páchají OpenSource, a ti opravdu nebudou mít náladu se probírat metráky patentů.
Chápu, že většinové užití bude na geniální algoritmy, které (podobně jako geniální vynálezy) budou nést svým autorům peníze (jak se i sluší a patří), nicméně se takto opravdu vytváří živná půda pro různé podrázečky až podrazy s malými kousky "obyčejného" kódu a následným bitvám právníků. A jelikož paragraf je vlastně 0 poté, co se o ní porvali právníci, každá maličkost jim bude dobrá.
Ale hlavně jste zatím nikde ani ve fóru neuvedl, kde si lze ten rámec přečíst.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin [X]  |  03. 08. 2005 14:45  | 

"Pokud vymyslíte něco velmi významného, unikátního, mimořádného - tak jistě nebudete litovat pár hodin práce na podání patentu."

Pan Havelka. Vy asi neprogramujete, vsak? Programovanie nie je umenie ( aj ked sa niekto meze uberat aj tymto smerom :). Malokedy sa vyvyjaju vec "velmi vyznamne, unikatne a mimoriadne", vacsinou sa programuju veci "potrebne". To len na okraj...

"Máte jistě pravdu, že duševní vlastnictví je z hlediska ochrany pokryto autorským zákonem. Ale bohužel ji chrání, zejména v oblasti software, zcela nedostatečně."

A teraz pouzijem Vase vlastne slova. Mohli by ste byt konkretny? Vznikali kopie nejakych vyznamnych programov ( MS Office, Photoshop ... ) iba kozmetickymi aleboformalnymi zmenami? Nemam taky dojem... Skor si pamatame, ako museli byt zrusene nazvy ako Windows Commander alebo Lindows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:29  | 

"Abych použil terminologii používanou "open sourcovými" zastánci: vyprávět, že "nemám prostředky na to, abych si jej patentoval", je typický FUD."
Jiste vzdyt kazdej tvurce opensource ma bohateho strycka ktery to zasponzoruje... a te prosim jeste tu o cervene karkulce

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 09:50  | 

Abych použil terminologii používanou "open sourcovými" zastánci: vyprávět, že "nemám prostředky na to, abych si jej patentoval", je typický FUD. Tedy šíření strachu, nejistoty a pochyb bez toho, aby to bylo podloženo faktograficky. Jediné relevantní náklady na podání patentové přihlášky spočívají v tom, že ten patent musíte sepsat - zdokumentovat to, co jste vymyslel.

Pokud vymyslíte něco velmi významného, unikátního, mimořádného - tak jistě nebudete litovat pár hodin práce na podání patentu. Prostě ochrana vaší duševní práce není automatická, a něco si vyžaduje.

Všimněte si také (což je další FUD), že s patenty to nefunguje tak, že někomu ukradnete jeho dílo a druhý den na to máte patent. Patentové řízení ("patent pending") trvá velmi dlouho, je možné podávat námitky, dokázat nepůvodnost patentu atd. Nepodceňujte v tomto patentovou legislativu, nenavrhovali ji hlupáci.

Máte jistě pravdu, že duševní vlastnictví je z hlediska ochrany pokryto autorským zákonem. Ale bohužel ji chrání, zejména v oblasti software, zcela nedostatečně. Pokud někdo ukradne software (zdroj. kód nebo jej dekóduje), a pak v něm provede byť i zcela kosmetické a formální změny, nedomůžete se ochrany podle autorského práva, v praxi u soudu. Neprokážete - alespoň u českých soudů, kde mohu posloužit osobními zkušenostmi - že se jedná o váš ukradený kód a ne o to, že jej někdo druhý samostatně, byť (klidně a bez problémů) silně inspirován kódem vaším. Což je tedy další a zdaleka ne poslední FUD - že autorskoprávní ochrana stačí. Nestačí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 11:34  | 

"nemám prostředky na to, abych si jej patentoval" - pekne a ako to chcete dosiahnut pri open source komunite - nabuduce kazdy vyvojar posle nielen nejake svoje zdrojove kody ale aj sek na 10$ a ked ich bude 1000 tak podaju patentovu prihlasku?
pokial ja viem tak europsky paten stoji 50000 euro - alebo vy mate ine informacie? ak ano sem s nimi
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
[ELITE]Roger, [ELITE]Roger  |  03. 08. 2005 17:34  | 

Pan Hlavenka nema informacie, pan Hlavenka je novinar. On pise na zive clanky, informacie musite zistovat niekde inde On maximalne nieco napise, ale podlozit to argumentami nie je jeho povinnost (bacha na to, tu poslednu vetu p. Hlavenka sam napisal

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pazros, pazros  |  03. 08. 2005 08:45  | 

Nie je na tomto svete vsetko take cierno biele ako pisete pan Hlavenka. Vec sa ma tak, ze podla americkych zakonov sa daju patentovat aj elementarne algoritmy, elementarne nazvy a ine "prkotiny" (vychadzajuce z common sense). Jedna sa castokrat o spekulativne patenty, ktore nemaju s nejakymi inovaciami vobec nic spolocne! V sucasnosti existuju v USA spekulativne firmy, ktore sa zivia (prizivuju vdaka zakonu) tym, ze vydieraju male vyvojarske firmy na zaklade patentov. Tak isto su patenty zneuzivane aj velkymi korporaciami. Podobne v EP nastastie nepresli, ak ste prisli na to, ze nejaky iny zakon ano?

Myslim, ze vami hlasne az halasne a bezkriticky ospevovane patenty nie su ziadna velka slava. Otazkou zostava, co vas viedlo k napisaniu takehoto pochlebovacneho clanku? Chcete zvysit citanost pocas uhorkovej sezony alebo vam niekto za takyto pasvil plati (M$, BSA)?

Myslim, ze by bolo ferove voci komunite citatelov, napisat jeden slusny a netendencny prispevok, pretoze problematika je podstane zlozitejsia. Priklad: ste nezavisly a sikovny vyvojar, ktory vynasiel quicksort, dali ste si ho patentovat. Quicksort nie je absolutne elementarna vec ako "=" alebo "++i", bolo to mozne. Na druhej strane, algoritmus samotny nie je tak zlozity, aby ho nezavisle na vas nemohlo vynajst x inych firiem, bez toho aby vam ho ukradli. Kto dokaze stanovit zlozitost od ktorej bude algoritmus patentovatelny? Ako by ste to robili v praxi pomocou zakona? Na aky dlhy cas stanovite platnost patentu? Atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ProJee  |  03. 08. 2005 09:01  | 

podla mna je vsetko v poriadku, len by doba platnosti patentu na algoritmus mala by rovna dlzke behu algoritmu. :)
Nevzrusujte sa, nenapadne sa tu chysta New Fucking World Order ale aj tak s nimi vyserieme a sice tak, ze budeme software vyvijat anonymne:) Kedze uz aj anonymne ucty zrusili, vraj kvoli teroristom, platby za software budu prebiehat v taktomto  style : Uzivatel vam posle na free mail kontakt na seba. zavolate mu, do ktoreho kontajnera ma vhodit zlaty naramok v cene software. neznamemu chlapcovi date 50Sk aby isiel o polnoci vytiahnut z kontajnera zlaty naramok a ukryl ho do pneumatiky auta, ktore odstavi na vzdialene parkovisko. Najmete partiu zlodejov aut, ktori auto z parkoviska ukradnu a dovezu ho na samotu u lesa, kde ho rozoberu a koleso spustia dole kopcom, kde uz budete mat spojku, ktora z neho vyberie naramok, roztavi ho a vyrobi lopatu zo zliatiny zlata a zeleza. tuto lopatu pohodi do blizkosti romskej osady, kde pride dalsia spojka a bude ponukat 50Sk za lopatu... :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mmm  |  03. 08. 2005 09:42  | 

to bolo dobrééééé

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 11:15  | 

Tak to bylo studenýýý, komická verze Orwella ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomik  |  03. 08. 2005 09:01  | 

Nic ve zlém, některé vaše články působí docela fundovaným dojmem, ale bez ohledu na to jestli jsem příznivcem, nebo odpůrcem, musím konstatovat, že takovou sbírku blábolů a protimluvů jsem už dlouho nečetl.
Především smysl jakéhokoliv patentu je ochránit investice do vývoje a poskytnutím dokumentace udělat z inovací zboží.
1) "mírnější podmínky pro patentování software, než co známe z USA" - mírnější je v tomto případě synonymem pro benevolentnější a pokud u nás naopak nebudou platit mnohem přísnější pravidla a nepoučíme se z "dvojkliků" bude to katastrofa a krok zpátky, který obor jenom poškodí.
2) Kolik jste toho naprogramoval vy, vy novinářskej kreativče? Předpokládám, že nic a proto se vám tak lehce teoretizuje.
3) Jestliže píšete o několika rozumných patentech a předtím o lepším právníku, který zvítězí, je vidět, že buď nemáte doma akvárko, nebo nejste schopný pochopit, že právě ty tisíce nesmyslných patentů, které nás nejspíš čekají ve skutečnosti nejsou ochranou investic do vývoje ale klackem v něčí ruce a odpůrci se soustřeďují právě na ně.
4) "Lze patentovat jeden zcela konkrétní algoritmus" - typické pro novináře kteří nikdy žádný pořádný program nenapsali. Není důležité jestli je algoritmus možné patentovat, ale jestli je možné patentovat dostatečně triviální algoritmus, který se jen těžko obchází.
5) Jako novinář který mimo jiné také zasvěceně píše o autorském právu, byste mohl vědět, že "zpětně dekódovat již použitý algoritmus či kód, jemně jej pozměnit a použít ve svém výrobku", je nelegální již podle současné legislativy a pokud byste chápal princip patentování, věděl byste, že naopak patentování takovému počínání obecně nebrání (snad jenom v případech, že je kód součástí patentu).
6) "podněcuje výrobce koncových zařízení z oblasti digitální techniky k inovacím" - k smíchu. Vývoj je v této oblasti tak uzavřený, překotný a zisky takové, že nikdo nebude "krást" software, aby jím vylepšil svoje zařízení a raději aby ušetřil čas si ho koupí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SvataUli  |  03. 08. 2005 14:16  | 

Naprostý souhlas. Zvlašt bych upozornil na body 3 a 4 v nich je vše podstatné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 09:08  | 

pan hlavenka by sa uzivil ako naborovy pracovnik do armady

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LLL  |  03. 08. 2005 09:39  | 

Pan Hlavenka není neinformovaný, nebo neznalý. On jen sleduje nějaké cíle. Všiměte si nadpisu - to je jeho soukromý názor. A všiměte si posledního odstavec - to je vyjádření neosobní. Možná na zakázku. Proč jinak to množné číslo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 11:04  | 

bingo,je to zlataniny,ktora ma posunut mienku

ono tie patenty sa daju prirovnat k patentovaniu jazyka cestiny,slovenciny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 11:04  | 

bingo,je to zlataniny,ktora ma posunut mienku

ono tie patenty sa daju prirovnat k patentovaniu jazyka cestiny,slovenciny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 11:05  | 

bingo,je to zlataniny,ktora ma posunut mienku

ono tie patenty sa daju prirovnat k patentovaniu jazyka cestiny,slovenciny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 11:06  | 

ospravedlnujem sa,to ta databaza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  03. 08. 2005 09:10  | 

No, problém je v tom, že v US se vymahatelnost patentu az v okamziku, kdy se objevi zalobce. V nasi pravni zone, tj. v rámci CK zákoníků (Rakousko-uhersko) - ne, nesmějte se, to je opravdu realita, naše právní principy jsou prostě tereziánské. Takžee v naší právní zóně se platnost patentů projevuje už při tvorbě, tj. vývojář je ze zákona povinen si zajistit, aby neporušoval právo. A to je velký rozdíl!!! Programátoři, firmičky a firmy budou trávit dny zjišťováním, zda-li tuto věc nemá někdo v EU patentovanou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 09:24  | 

Někdo vymyslí lopatu a nechá si ji patentovat. Já, pracant, přehazuji písek rukama, zahloubám se a vyvinu nezávisle na patentu GPL lopatu. Bude fungovat stejně, vypadat stejně, protože je určena pro stejný účel. A najednou za mnou někdo naběhne a bude požadovat poplatky za to, že jsem přišel na to samé, co si někdo patentoval. Je to v pořádku?
S kódem je to ještě prostší, pokud budu chtít, aby dělal kód cosi, a budu kód optimalizovat, mohu se vlastní cestou dostat ke zcela idnetickému (nebo velmi podobnému) kódu. Protože já i patentující jsme se snažili, aby program plnil svou funkci efektivně a více-méně dokonale. Proto i lopata by byla velmi podobná, protože pracuje na stejném principu.
V úřadech nesedí odborníci na softwarové inženýrství. V úřadech sedí úředníci. A ti dokážou odklepnout i patent na kolo. Nikdo nemůže zaručit, že nebude udělen patent na obecný princip, který někdo dostatečně šložite popíše - předloží jako konkrétní řešení problému (a pak - ejhle - ten váš kód dělá to samé co můj, museli jste te uřčitě inspirovat - plaťte). V patentování vidím spíše problém a snahu o konkurenční výhodu, kterou si není autor schopen zajistit svými schopnostmi, ale házením klacků pod nohy ostatním vývojářům.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 10:56  | 

no, patenty jsou považovány za konkurenční vyhodu, cituji, Carla Fioryn: "Po dobu jednoho roku jsme zvýšili počet vlastněných patentů o 100 000."
No, už si přesně nepamatuju jak to bylo dál, ale bohužel se patenty opravdu staly nastrojem pro boj s konkurenci a né nástrojem na ochranu investic jak tvrdí teoretici ala Hlavenka.
Prostě bez praxe se teorizovat neda, protože pak to dopadá jako s panem Hlavenkou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 11:24  | 

Přesně, to je dobrý příklad... jen chybí reakce analytiků na toto prohlášení paní Fioriny (která mimochodem krátce za to přišla o své místo): "no a co má být, co to HP přineslo?".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 11:47  | 

nic im to neprinieslo? kde zijete? na marse? preco myslite ze IBM a ostatne velke firmy patentuju kde co? pre ochranu - kedze je zrejme ze ich casto kde kdo zazaluje za porusenie patentu - ale ked mam ja 100000 patentov vzdy sa najde nejaky ktory porusuje druha strana - preco asi vzdy po zalobe u americkych firiem nasleduje protizaloba?
a ako suvisi jej odvolanie s patentami? mate troska poznamky uplne mimo temu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 12:19  | 

IBM a další významné technologické firmy mají především gigantický vlastní základní vývoj - skutečně se jim daří vynalézat věci, které zásadním způsobem proměňují náš život. Současně si ale nedělají nárok na to, že budou JEDINÝMI výrobci produktů postavených na těchto technologiích; v důsledku toho je patentování nejlepší obchodní postup, neboť pak velmi silně těží z poplatků za licence těchto patentovaných technologií. Patentování tedy pro ně není důvod "aby mohli někoho žalovat", ale je to jednoduše obchodní nástroj pro prodej licencí.

Mimochodem - a je legrační, že tady vývojáři (pokud to ovšem skutečně jsou vývojáři a ne jen kecalové, kteří sice nosí tričko s nápisem "Linux rulez", ale neumějí ani to Hello World) mají díky patentům možnost rovněž profitovat na licencování svých vynálezů, možná podstatně lépe než prodejem svých produktů. Ale je samozřejmě jejich věc, že se toho chtějí dobrovolně vzdát - zřejmě tyto peníze nepotřebují. (I když pak nevím, proč tedy pláčou, že nejsou schopní zaplatit nějakých hloupých 15OO euro za CELOEVROPSKÝ patent).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 12:28  | 

preco by mali platit za co nechcu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 12:47  | 

to ani neberiem ze priniesli kopec veci ktore si patent zasluzia ale co poviete na priklad napr zaloby SCO proti Linuxu - tiez je za tym ohromna inovacia SCO vo veci Unixu ? alebo tuzba spekulovat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pa3k  |  03. 08. 2005 15:39  | 

> Patentování tedy pro ně není důvod "aby mohli někoho žalovat", ale je to jednoduše obchodní nástroj pro prodej licencí.

tak preco potom riesia krížové linencie s najväčšími konkutentami?
http://www.nosoftwarepatents.com/cz/m/basics/coldwar.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:35  | 

"Ale je samozřejmě jejich věc, že se toho chtějí dobrovolně vzdát - zřejmě tyto peníze nepotřebují."
Super tak nejen ze maji vsichni vrazet penize do patentu ale ted jeste podle vas i do soudu aby s tech patentu pak neco meli... takze patenty jsou ve vysledku docela draha sranda

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vladimir  |  03. 08. 2005 09:44  | 

Mohl by mi nekdo rict, kde vzal pan Hlavenka informaci ze byl v EU prijat zakon o softwarovych patentech? To je nejaka novinka, ktera mi unikla? Ma pan Hlavenka nejake exkluzivni zdroje a nebo se to teprve stane a ten clanek vysel omylem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Equica  |  03. 08. 2005 10:18  | 

>Typické: mnoho kloudného jsme nevytvořili, ale už si stěžujeme, jak to naše kreativce poškodí.

Pane Hlavenko,

jestlize Vy jste nic kloudneho nevytvoril a jeste si na to stezujete, tak to nevztahujte na celou komunitu. V nasi republice je spousta odborniku a co se tyce programovani(+ "omacka"), tak si subjektivne myslim, ze patrime mezi svetovou spicku a tyhle urazky si nechte priste od cesty.

Dekuji.
S pozdravem,
Petr Pospisil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 10:34  | 

Jistě to jste schopný podpořit fakty. Kolik softwarových produktů na světové špičce jsme vyprodukovali, a jaké procento z celkového světového trhu to činí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 11:09  | 

to mate tak,ze ked to argumentacne obratite,tak vy nam dokazte,aky kvalitny soft vyprodukovali komercne firmy /zvlast tie z win platformy/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Brablc  |  03. 08. 2005 11:38  | 

Zadate statistiku, na kterou nikdo nema cas, ale muzeme Vam zde posbirat ty projekty postupne. Takze ja pisu za kamose a za sebe. Oba to jsou projekty jednotlivcu zverejnene pod GPL.


Projekt:
WinSCP http://winscp.net/
Autor:
Martin Prikryl
Downloadu celkem:
cca 6 milionu
Pozice na SourceForge.net podle downloadu:
20
Podle aktivity:
103


Projekt:
SiteBar http://sitebar.org/
Autor:
Ondrej Brablc
Downloadu celkem:
cca 29000
Pozice na SourceForge.net podle downloadu:
(radsi jsem nezjistoval
Podle aktivity:
148

Vydelavaji na sebe reklamou a docela urcite obsahuji unikatni algoritmy, ktere by byly patentovatelne. Nicmene vynos a zpusob distribuce nikdy nezaplati naklady na patenty - znamena to, ze ty programy nemaji pravo zit? Pokud nekdo bude chtit ty produkty potopit, tak si precte jejich zdrojaky a patentuje je sam - existuji firmy, ktere nabizi podobne produkty (mluvim zejmena o WinSCP).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sid  |  03. 08. 2005 11:53  | 

dik za to   som zvedavy co pan Hlavenka tu teraz hodi za perlu na tuto vasu skvelu statistiku
Ale da sa to aj obratit, aj na novinarov - co take vyprodukoval on? dostal  napr. nejaku cenu, je medzi top svetovymi novinarmi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 12:07  | 

To jsou dobré příklady, jsem rád, že je sem uvádíte. WInSCP má šest miliónů downloadů... tedy skutečně nevydělá svému autorovi tolik, aby si jej patentoval? Kdyby měl haléř z jednoho... no, asi nemá.

Bylo by dobré zastávat konzistentní postoj. Buď je soft významný, pomáhá v životu miliónům lidí (i tisíce by stačily a v tom případě má komerční hodnotu a náklady na podání patentu, alespoň na významné trhy, je marginálním nákladem vzhledem k jeho hodnotě.

Nebo takový není, je to "hračička" (prosím, to nijak neberte ve vztahu k uvedeným dvěma programům, uvádím to jen jako příklad) a v tom případě za patentování samozřejmě nestojí - ani vám, ani nikomu jinému.

Jen na okraj dodávám, že představa, že vám někdo jednoduše ukradne kód a sám si jej zapatentuje, je zase dalším FUDem odpůrců patentování. Pokud jste schopen prokázat dřívější vlastnictví kódu (není to tak těžké), pak se dotyčný dopustí trestného činu a místo toho, aby vás okrádal s patentem, půjde bručet.

Svět není zase tak nespravedlivý, jak si myslíte

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Maslo  |  03. 08. 2005 12:44  | 

"Kdyby měl haléř z jednoho..."

A proc by mel mit? Chce davat lidem kvalitni nastroje zadarmo. To bude take trestne? Kdyz je software zadarmo tak je to hracicka? Takovy Apache je taky hracicka, kdyz na nem jede pulka svetoveho www? Tohle si ujasnete nez budete argumentovat dale.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 13:00  | 

preco by programator mal platit za nieco,za co platit nechce/poplatky na urade/?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  03. 08. 2005 13:32  | 

WinSCP je velice dobrý program a IMHO by se dal úspěšně prodávat. Přesto je k dispozici zdarma a to zase pomáhá jeho rozvoji (opravy a rozšíření píší i zcela cizí lidé). Chápu že nejste schopen pochopit, že jsou mezi námi lidé, kteří dají zdarma k dipozici program na kterém by mohli vydělávat. Pravděpodobně stejně nechápete, že jsou lidé, kteří přispívají na charitu. Přesto si myslím, že takovíto lidé a takovéto programy mají své místo na slunci. Dokonce si myslím, že si tito lidé si zaslouží naši úctu.

Ad ukradení kódu - ano, vy je zažalujete. Kolik to zabere času a kolik Vás budou stát právníci? U programu zdarma. A pokud druhá strana bude mít dobré právníky, tak považuji za krajně nepravděpodobné, že by se Vám podařilo dokázat krádež. Dokážete pouze neplatnost patentu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Brablc  |  03. 08. 2005 14:40  | 

Oba zminene programy na sebe vydelavaji reklamou, neni to na zivobiti, ale je to zajimave prilepseni k platu - navic tento SW dela radost tisicum lidem zdarma. To ze autori zvolili jiny obchodni model nez prodavani SW neznamena, ze program nema komercni hodnotu.

Pocet unikatnich algoritmu v danych programech muze byt nekolik desitek. Patenty by musely byt podany na kazdy samostatny algoritmus. I kdyby ty programy tolik vydelaly, jaky je smysl obetovat tyto penize ve prospech patentoveho uradu a pravniku misto investovani do dalsiho vyvoje. Navic patenty by byly zazadane jenom pro to, aby nebyl ohrozen zivot techto projektu - autori by pravdepodobne poskytovali licence zdarma.

Pokud se podivate na Google, tak zjistite, ze existuje mnoho firem, ktere nabizeji podobna komercni reseni jako je WinSCP. Kvuli WinSCP byly nektere firmy donuceny zacit distribuovat sve klienty zdarma. Pokud by si za 15000 Euro mohli zaplatit patent, ktery WinSCP znici a vyplatilo se jim to tak by to mohly udelat.

Budte opatrny s tim co nazyvate FUD, pouhe zverejneni zdojoveho kodu programu na Internetu neni povazovano za dukaz prior art. K tomu potrebujete zverejneni algoritmu na sympoziich ci v odborne literature. Take snad z toho duvodu existuje v USA na prvni pohled nelogicka moznost zaregistrovat si copyright: http://www.copyright.gov/register/ .

Bylo to uz receno stokrat, k tomu, aby se patenty (naklady na prihlasku, preklady, udrzovani, resersovani, ...) nejake firme vyplatily, tak je nutne dosahnout urcite kriticke hranice. Podivejte se, kolik produktu MS vzniklo v jejich dilnach a kolik skoupila malych firem - pak se zeptejte sami sebe, kdo inovuje - male firmy, ktere nemaji na patenty, nebo velke, ktere na ne maji?

Pokud nejsou patenty nutne vzhledek ke kompenzaci vysokych nakladu na vyvoj, tak jsou vylozene spolecensky neprijatelne. Naklady na vyvoj jednotliveho algoritmu jsou jen velmi zridka vysoke. V mem pripade bylo rozhodne rychlejsi vse si vymyslet sam, nez nekde prohledavat v proslych patentech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:13  | 

Co je to FUD, je celkem jasné - informace bez argumentační podpory, která pouze rozsévá strach, nejistotu a pochyby. Pokud se vám to nezdá, argumentujte, u čeho je tento výraz použít nevhodně a podpořte to fakty.

Je velmi odvážné hovořit o patentech, že jsou "společensky nepřijatelné". Znamená to, že kladete rovnítko mezi malé softwarové firmy a "společnost". Nepřemýšlel jste o tom, že určité opatření může být mírně restriktivní pro některý segment (např. některé výrobce), avšak je ku profitu celého odvětví, slouží urychlení technologie a je tedy naopak společensky vhodné?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Brablc  |  04. 08. 2005 09:32  | 

Pokud se FUD tyka, tak prosim ctete pozorneji, ja jsem sve argumenty uvedl v tom samem odstavci.

Uvedl jsem, ze patentovani myslenek, pro jejichz vymysleni neni nutna velka investice je spolecensky neprijatelne.

Dopustite se manipulace se slovy, ignorujete historii vyvoje SW, a proto nema smysl s Vami vest diskusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:46  | 

"určité opatření může být mírně restriktivní pro některý segment (např. některé výrobce), avšak je ku profitu celého odvětví"
Ano software patenty jsou restriktivni pro tvurce software ale velice prinosne pro pravniky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 20:08  | 

Právě tak jako vy nemám radost z kvanta právníků, kteří se dobře živí "na ničem", a právě tak jako vy to považuju za jednu z těch horších stránek moderní "civilizace".

Ve své úvaze jste ale zapomněl na uživatele, koncové spotřebitele. Ti jsou totiž podstatní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 21:48  | 

Ano ti jsou podstatni... ti totiz ve vysledku tu srandu bud zaplatej a nebo pridou o dany program

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 23:49  | 

Co zaplatí, ty právníky? A jakpak to?
A jak přijdou o ten program? To k nim někdo napochoduje a odinstaluje jim jej z počítače?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  06. 08. 2005 01:06  | 

> Co zaplatí, ty právníky? A jakpak to?

Tvarite se nechapave schvalne? Asi ano.

Pokud se programatori vzajemne soudi a stale se jim dari zivit se programovanim, tak logicky maji vetsi naklady, ktere jim plati koncovy uzivatel.

Ale tuhle uvahu by z predminuleho prispevku opravdu mohl nepochopit jen idiot, coz myslim nejste, takze to delate schvalne. Preji vam dobrou zabavu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 10:54  | 

Ne, s tím tvrzením jste přišel vy, resp. nějaký váš kolega zde. Jestli chcete, aby diskuse nebyla jen plácáním do vody, je potřeba znát pár čísel:
- kolik činí tržby celosvětového softwarového průmyslu (odhaduji cca na 500 miliard dolarů)
- kolik činí jejich zisky (sw firmy bývají dost ziskové, cca 20%, tedy řekněme 100 miliard dolarů)
- kolik činí tržby právních kanceláří v oblasti software, například v USA, kde patenty již dlouhá léta jsou a pokud je pravda to, co tvrdíte vy, tak se to tam soudí hlava nehlava: (číslo nemám, vím jenom, že pro Evropu jsou celkové příjmy velkých kanceláří okolo 5 mld Euro, řekněme v USA totéž, řekněme softwarové věci z toho mohou být 2-3%... celkem tedy příjmy právníků ze softwarových patentů řádově stovky mil. USD ročně).

Tedy: právní patentové spory zatěžují cenu software jedním promile. Pokud software stojí tisíc korun, tak bez rozpočtených nákladů na sw patentové právníky by stál 999 Kč. Opravdu výhra.

Ale klidně polemizujte: netvrdím vůbec, že moje údaje jsou správné, jen odhaduji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  06. 08. 2005 14:10  | 

Pane hlavenka je videt ze jste opravdu skvely demagog. Evidetne vubec neakceptujete ze je tu velke mnozstvi softwaru ktery je free a na ktery vsechny vase vymysly o tom jak muzou vesele patentovat proste neplati protoze na to tvurci nemaji ani nemaji zajem travit cas nad resenim naprosto nesmyslnych patentu ktere jim nic neprinesou !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 16:51  | 

Pepku, už tuším potřetí vám nerozumím (asi jsem málo chápavý). Proč by si museli open source vývojáři svoje dílo patentovat? Co jim hrozí, když to neprovedou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 18:30  | 

„Bohužel, z důvodu obranné strategie byl Oracle přinucen bránit se selektivním přihlašováním patentů, které budou představovat nejlepší příležitost pro křížové licence mezi Oraclem a společnostmi, které by mohly tvrdit, že jejich patent je porušen.“

Patentová politika společnosti Oracle

Muzete se zeptat u Oraclu, co jim hrozi, kdyz nebudou patentovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  08. 08. 2005 07:01  | 

Software se vyviji pomerne rychle takze kazdy program pokud neny nejakym zazrakem nadcasovy rychle zastara, a takova zaloba by zcela jiste zpusobila zastaveni vyvoje. A to s tim odinstalovanim taky neni nerealne uz i na to maji firmy hacky, napriklad microsoft a ten jejich anti-spyware tusim malicious software removal ci jak ty hruze rikaj... prida se mala nevinna chybka a program je nahlasen jako spyware a uzivatel ho po takovym hlaseni jeste rad a hodne rychle odinstaluje uz se tam par takovej "bugu" objevilo (muj program byl takhle hlasen jako spyware protoze mel v registru podporu pro magnet linky)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  08. 08. 2005 09:09  | 

Pokud program zastará, je to naopak šance pro vývojáře rychle obejít sporný patent. (Jinak s tím zastáváním to není už dnes tak horké - vývoj se zpomalil). S tím antispywarem jste otevřel tuším poněkud jiné téma :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pa3k  |  03. 08. 2005 18:30  | 

> Jen na okraj dodávám, že představa, že vám někdo jednoduše ukradne kód a sám si jej zapatentuje, je zase dalším FUDem odpůrců patentování. Pokud jste schopen prokázat dřívější vlastnictví kódu (není to tak těžké), pak se dotyčný dopustí trestného činu a místo toho, aby vás okrádal...

presne tak, a na toto stačí AUTORSKÝ ZÁKON :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:36  | 

A právě že nestačí. On by v teorii snad stačit měl, ale bohužel v soudní praxi to není průchozí, zejména jde o obtížnost dokazování - mohu dosvědčit na řadě příkladů osobně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 23:27  | 

Tak hurá do toho, optimálně jako naskenované zápisy z jednání a rozsudek. Osobní nebo důvěrná data si začerněte ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 21:07  | 

Cite: Pokud jste schopen prokázat dřívější vlastnictví kódu (není to tak těžké)...

Ukážete mi prosím způsob jakým dokážu u soudu (kde je problém prokázat svou nevinu při fyzické obraně) že jem ten kód měl již dříve než patentující? Vy si kód programu tisknete a necháváte ověřit notářem? Vážně mne zajímá, jak byste to provedl, když píšete, že to není tak těžké!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 22:02  | 

Není pochopitelně nutné kód "tisknout", ale ten postup jste uvedl správně - důležité verze nechat zapečetit u notáře, který potvrdí jejich pravost a datum uložení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 01:40  | 

Wow. Takže teď běžím za notářem s vytisknutým "Hallo World" a zítra podávám patentovou přihlášku. Vzhledem k tomu, že to na 100% nikoho nenapadlo, tak dokázat "původnost" nebude problém.

Pane Hlavenka, Vaše logika je opravdu velmi nelogická.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 08:04  | 

Pokud by byly v platnosti patenty, tak to jistě budou autoři dělat (další zbytečná práce navíc a vyhozené peníze). Ale pokud by teď měly patenty platit, tak by spousta vyčůránků udělala přesně to, že by patentovala práce někoho jiného, protože by kód ukradli a nechali si u notáže ověřit původnost, jako jejich nápat - jak hodláte protiargumentovat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 08:06  | 

Něměl bych psát příspěvky rozespalý, to jsou překlepy a světová ostuda Nápat, notáž, fuj mi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 09:25  | 

Celkem jednoduše - že se tak neděje v zemích, kde sw patenty platí. Vyčuránků je v tak velké zemi jako je USA zcela jistě dost a dost - proč tam tedy k tomu, co popisujete, nedochází?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 11:26  | 

Snad proto, že tam patentové právo není nasazeno "do rozjetého vlaku"? Prostě podmínky stanovené platí, u nás by se měly měnit... Stačí na to mít jen žaludek. V jiných zemích by byla privazizace dobrý nápad - jak vysvětlíte Koženého?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:43  | 

"Buď je soft významný, pomáhá v životu miliónům lidí"
Soft muze byt vyznamny, pomahat milionum lidi a zarovne muze byt free. Ja vim ze se vam to nelibi, protoze vam tvurci takoveho software neplati aby jse obhajoval software patenty ale holt se s tim musite smirit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SvataUli  |  03. 08. 2005 14:11  | 

Tohle je přesně ten příklad softu který usnadnuje jinym programatorům život. Zajimalo by mě kolik z těch špičkových amerických aplikaci používá tyto nebo podobné kody, bez kterých by špičkové komerční produkty asi těžko nevznikly.Proto velký dík autorům těchto softů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pravnik  |  03. 08. 2005 10:20  | 

Pane Havlenka, prďznejte se, ze tohle psal pan Grund a ne Vy. Tohle je presne jeho vyjadrovaci styl, presne jeho formulace.
Naopak formulace z Vasich knizek tu nikde nevidim.
Doufam, ze si dostatek lidi ten clanek schova, kdyby se nahodou mel nahle  zmenit.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jarda  |  03. 08. 2005 10:47  | 

A co takhle patentovat strukturu clanku. Takze o sw patentech bude aktualni stav, hist. vyvoj a trochu teorie na konec. Jestli nekdo budete chtit napsat clanek s touhle strukturou budete mi muset zaplatit. A at nikdo nerika ze jsem to ukrad, ja to mam patentovany.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stoural  |  03. 08. 2005 11:05  | 

wow oni to uz schvalili? a kdy? muzete mi prosim nekdo poskytnout link na nejakou oficialni zpravu? nikde o tom nepisou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubatura  |  03. 08. 2005 11:06  | 

Tento clanek po ranu mi zkazil naladu. Nechapu, jak nekdo muze zastavat patenkty. Koncovy zakaznik na tom vydela asi tolik, ze cenou software, ktery koupi, zaplati i bandu pravniku a uredniku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MaRcUs  |  03. 08. 2005 11:13  | 

Nepovazujem SW patenty za uzitocne - konkretny program je predsa chraneny autorskym zakonom + autor si moze registrovat ochrannu znamku. Samozrejme je vhodne chranit autorov programov pred skopirovanim kodu a jeho predajom ako kompletne iny program. Ale toto by tiez malo byt riesene autorskym zakonom, nie patentom. Kam by sme sa dostali, keby vsetky programovacie jazyky a algoritmy boli patentovane? Kto by si potom mohol dovolit napisat novy program? Musi Europa od USA kopirovat prave tie najvacsie blbiny ? A upozornenie pre autora clanku - ked porovnava SW produkciu USA a Ceska, nech si spravi aj porovnanie poctu obyvatelov, sumu vynalozenu na vyvoj a vyskum, obdobie pocas ktoreho sa hromadne nasadzuju pocitace, pocet pracovnikov IT dotiahnutych do krajiny zo zahranicia a tak podobne ...

M.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MaRcUs  |  03. 08. 2005 11:15  | 

Nepovazujem SW patenty za uzitocne - konkretny program je predsa chraneny autorskym zakonom + autor si moze registrovat ochrannu znamku. Samozrejme je vhodne chranit autorov programov pred skopirovanim kodu a jeho predajom ako kompletne iny program. Ale toto by tiez malo byt riesene autorskym zakonom, nie patentom. Kam by sme sa dostali, keby vsetky programovacie jazyky a algoritmy boli patentovane? Kto by si potom mohol dovolit napisat novy program? Musi Europa od USA kopirovat prave tie najvacsie blbiny ? A upozornenie pre autora clanku - ked porovnava SW produkciu USA a Ceska, nech si spravi aj porovnanie poctu obyvatelov, sumu vynalozenu na vyvoj a vyskum, obdobie pocas ktoreho sa hromadne nasadzuju pocitace, pocet pracovnikov IT dotiahnutych do krajiny zo zahranicia a tak podobne ...
 
M.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepek  |  03. 08. 2005 11:17  | 

PANE HLAVENKO !!!
"Jediné relevantní náklady na podání patentové přihlášky spočívají v tom, že ten patent musíte sepsat - zdokumentovat to, co jste vymyslel."

Racte prominout, ale poplatky jsou od teto chvile zruseny? Pokud ne, racte se informovat, kolik stoji podani patentu jen pro EU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Brablc  |  03. 08. 2005 11:20  | 

Ten clanek se snazi uvest posluchace v omyl, u redaktora IT webzinu podle me nelze mluvit o neznalosti a tudiz to je umyslne uvedeni v omyl:

1) Kde je odkaz na navrh legislativniho ramce pravniho vyboru EP? Na poslednim zasedani JURI http://tinyurl.com/98xls nic podobneho na programu nebylo.
2) Pokud se nemylim, tak EP nema v kompetenci navrhovat zakony, pouze je spoluschvaluje, takze cesta bude skutecne predlouha.
3) Za patenty se draze plati, pokud by mel nedojde k vytvoreni Evropskeho patentu (a tento napad zda se byl pohrben spolu se smernici - bohuzel), tak musite patentovat alespon v Britanii, Francii a SRN mozna i v jinych zemich - i s preklady. Minimalni cena, kterou jsem ja slysel je 15000 euro - za patent v jedne zemi!
4) Novy ramec patentovani nikomu neusnadni, to znamena, ze kdo patentovat chtel, ten jiz patentoval: 75% evropskych patentu vlastni subjekty z USA a Japonska. To vypada jako podpora inovaci v Americe a v Asii, ne v Evrope. Uz jenom pocet patentu byl mel jasne ukazat, ze Evropa je tak strasne pozadu (diky tomu ze firmy respektovali clanek 52 EPC a SW nepatentovali), ze uz nemuze USA a Japonsko dohonit.

Pokud je patentovani tak snadne jak tvrdite, tak nam to dokazte, patentujte si nejaky svuj napad, a ukazte nam jak se muzeme o jeho existenci dozvedet a jak jej muzeme pripadne napadnout (mimochodem za napadeni patentu se platti tusim 200 ci 400 euro - a myslim, ze to je manipulacni - nevratny poplatek). Pokud nemate vlastni napad, tak vam mohu pujcit nejaky svuj. Mam jich dost ve svem open source projektu.

Podle meho nazoru, je ten clanek skutecne skandalni a ja se divim ze i legalni sympatizant Microsoftu, pan Hlavenka, se necha vmanipulovat do takoveho bahna. Podle me ty prachy za tu ostudu nestoji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
???  |  03. 08. 2005 12:22  | 

problem sw patentov bol uz vlastne vyrieseny

ibm si po vyrobe PC ponechala ako monopol bios,vsetky ostatne sucasti mohli dodavat tretie strany,napriek tomu mame dnes viacej vyrobcov biosu

tak naco potom patenty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
OPAKOVANĚ NE  |  03. 08. 2005 12:26  | 

TŘEBA SI TO UŽ KONEČNĚ NĚKDO VŠIMNE. Že ano pane Hlavenko.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 12:30  | 

Nevím nakolik jste v oblasti patentovaní fundovaný, ale z těchto diskusí pusobíte dosti zmatečně.
Nevím, jestli je to tím, že se jen plácáte v něčem, čemu opravdu nerozumíte a nebo je to tím, že jste prostě špatný novinář.
Buďto si rozmyslete, co vlastně chcete říct a pořádně si rozmyslete co nakonec píšete i v tech diskusích a nebo se na to vykašlete.
Nevím, ale Kerio, a podobné psolečnosti snad neprodukují Open/Free Software. Nebo pokud ano, asi máte informace, které zbytku populace chybí.
Ale podle mě prostě jsou vaše příspěvky do diskuse zfušované stejně jako většina článků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:03  | 

Pane Pingu,
zkuste si prosím přečíst pravidla přispívání do diskuse. Pokud máte pocit, že chcete pouze autorovi nekonkrétně vynadat, existují vhodnější cesty (páté nástupiště, přímý mail atd.). Pokud chcete přinést do diskuse argumenty podložené fakty, jsou vítány.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 16:22  | 

Ja vam tedy vynadam konkretne. Vy jste pod svym jmenem zverejnil nejaky historicky PR text propatentovych lobbistu (formulace "jsme ale názoru, že ..." je zcela usvedcujici) a pri sve nesmirne fundovanosti v oboru jste si ani za skoro mesic nestihl povsimnout, ze EP navrh smernice o vynalezech implementovanych pocitacem definitivne zamitl. Nevim, jestli te firme jeste sefujete, pokud ano, tak byste si tak na pul roku mel odebrat premie sam, pokud ne, tak byste o jejich odebrani mel pozadat nadrizeneho nebo snad radsi podat vypoved a zanechat novinariny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 21:13  | 

Virtuálně podepisuji . Článek je ostuda serveru a pan Havelka si nemusí na 5 let kupovat nový zimní kabát. Tenhle z ostudy ho udrží dohřátého ještě několik let .
Dávejte si pozor, zda vám neuteče předpřipravený šuplíkový článek. Je to vážně ostuda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Antonín Mička  |  03. 08. 2005 18:00  | 

Dobrý den,

Bohužel musím souhlasit s tím, že jste to celé zfušoval.
Faktem je, že celá směrnice byla zamítnuta proto, že poslanci chtějí reformu a sjednoceni celého patentového práva v rámci evropské unie a né pouze sjednocení v otázce tzv. SW patentů.
A pokud by vám přišla vhod osobní zkušenost z jednání z našeho patenťáku plus nějaké materiály, které mám z té doby k dispozici, velmi rád s vámi udělám rozhovor :o)
Tedy, pokud to opět nepřekroutíte a nezdeformujete jako je tady na živě obvyklé, např. jako moje dotazy do rozhovoru pro Jiřího deváta.

Antonín Mička

Ps: toto berte jako veřejný dopis nespokojeného čtenáře

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 12:31  | 

Nevím nakolik jste v oblasti patentovaní fundovaný, ale z těchto diskusí pusobíte dosti zmatečně.
Nevím, jestli je to tím, že se jen plácáte v něčem, čemu opravdu nerozumíte a nebo je to tím, že jste prostě špatný novinář.
Buďto si rozmyslete, co vlastně chcete říct a pořádně si rozmyslete co nakonec píšete i v tech diskusích a nebo se na to vykašlete.
Nevím, ale Kerio, a podobné psolečnosti snad neprodukují Open/Free Software. Nebo pokud ano, asi máte informace, které zbytku populace chybí.
Ale podle mě prostě jsou vaše příspěvky do diskuse zfušované stejně jako většina článků.

A už konečně něco udělejte s těmi runtime errory, to je fakt humus...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:05  | 

Ale nikde nebylo přece psáno, že Kerio vyvíjí OSS (nebo jsem to alespoň nepsal já . Hledejte v threadech pečlivěji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BoodOk  |  03. 08. 2005 16:06  | 

Ano pecliveji v diskuzi, kde je kazdy prispevek 4x.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 17:43  | 

aha, takže kdona argument, že se Open projekty přesouvají z USA pryč, nebo se už dávno přesunuly do evropy asi reagoval někdo jiný tím, že např, česká Kerio si zakládá pobočku v USA?
Nebyl jste to čirou náhodou vy?
A také, zapoměl jste na fakt, že v těch slavnejch státech prakticky neexistují společnosti střední velikosti?
Nevím, ale společnost, která svoji působnost zaměřuje pouze ne jedno město či okres (ano, v USA má každý stát okresy) většinou ty velké moc netrápí, ale společnosti s působností celého jednoho či více státu nejsou. Čím to bude???
Buďto zkrachovali nebo byly postupně asimilovány (ano, nadnárodní společnosti se opravdu chovají jako borgové z populárního seriálu)
Také by vám určitě prospělo, kdyby jste se občas zvednul od stolu a zajel někam, kde se něco děje...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  03. 08. 2005 12:31  | 

Nemavam poznamky tohto druhu, ale teraz si to neodpustim:
Tak drbnuty clanok uz som dlho necital!
Je to zle, strasne zle. Zle nielen ako zdroj informacii, ale dokonca aj ako pamflet patentovej lobby, ktora dokaze zahrat na city podstatne lepsie.

Zavisle Zive sa k patentom vzdy stavalo jednostranne, OK, je to vase pravo - aj politicke strany vydavaju vlastne noviny, aby mohli sirit svoje bludy.
Ale predsa len marne cakam a dufam, ze raz napisete o patentoch clanok aj z pohladu druhej strany. Naozaj vam to vas chlebodarca zakazal, alebo nemate nikoho, kto by to dokazal spravit ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 13:07  | 

Už jsem to tady psal: pokud máte nutkání jen tak vynadat bez sebemenšího pokusu o argumentaci, nečiňte tak na tomto fóru, protože jej to kazí - nikomu nic nepřinese to, že nějaký Orin přijde a řekne "je to zle, strašně zle". Bez jediného věcného argumentu.

Pokud máte k článku výhrady a nesouhlasíte s některým jeho tvrzením, napište s jakým a DOKAŽTE to, podpořte svůj názor takovými argumenty, které budou fakticky podpořené a důvěryhodné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 16:14  | 

No, ja myslim, ze ohledne dokazovani neceho je ted micek evidentne na vasi strane, a hodle dlouho tam zustane, vy ostudo novinarskeho stavu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 18:17  | 

"Už jsem to tady psal: pokud máte nutkání jen tak vynadat bez sebemenšího pokusu o argumentaci, nečiňte tak na tomto fóru, protože jej to kazí - nikomu nic nepřinese to, že nějaký Orin přijde a řekne "je to zle, strašně zle". Bez jediného věcného argumentu."

Jakej článek, taková je k němu diskuse...


"Pokud máte k článku výhrady a nesouhlasíte s některým jeho tvrzením, napište s jakým a DOKAŽTE to, podpořte svůj názor takovými argumenty, které budou fakticky podpořené a důvěryhodné."

No, ale bouhužel řada čtenářu kopíruje vaší taktiku, výpad a kdo nesouhlasí ať to doloží...
Škoda, že takový to úkaz rádoby profesionality se uživí pouze u bulvárních medii.
že by už živě mezi ně patřilo, podle mnohých ano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:35  | 

Pravidla diskuse jsou na celém světě stejná: kdo nesouhlasí s úvodním stanoviskem, je povinen svůj názor podpořit argumenty a fakty. To, že to nedodržují někteří diskutující na živě, je bohužel důkaz jejich neprofesionality v diskusích.

Je to jako kdybych já o vás prohlásil, že máte v noci uši velké jako zajíc a požádal vás, abyste to vyvrátil. Už chápete, proč existují pravidla v debatách?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 21:02  | 

Clovece, to uz je vyslovena drzost.

Cituji z vaseho komentare dole: "Článek jsem skutečně napsal již cca před měsícem a o zamítnutí směrnice jsem až dodnes nevěděl."

Takze vy napisete clanek o problematice, ve ktere se neorientujete ani natolik, abyste sledoval naprosto klicovy vyvoj, po mesici, kdy je naprosto neaktualni a obsahuje fakticke chyby, ho tady zverejnite, pak o nem pul dne vasnive diskutujete, a ve finale VY chcete po ctenarich, aby sva tvrzeni podporovali nejakymi fakty?! Co takhle radeji prestat zverejnovat blbosti a nemystifikovat verejnost?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 21:57  | 

Prosím, uvědomte si, že autor článek nezveřejňuje; zveřejnila jej redakce. Dále si prosím povšimněte, ohledně čeho jsem diskutoval - výlučně o obecné problematice softwarového patentování.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 22:07  | 

A ted na rovinu, kdo vam ten clanek k otisteni poslal? Nebo to "jsme toho nazoru, ze..." snad ma nedejboze byt stanovisko redakce k dane problematice?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 22:24  | 

Článek, tak jako všechny ostatní, pod kterými jsem podepsaný, jsou mým autorským dílem. Ostatně si je můžete snadno najít (některé z nich se rovněž týkají sw patentů, tedy tento postoj není nijak překvapivou novinkou pro ty, kteří moje články souvisle sledují), myslím, že společný autorský rukopis je v nich zřejmý (tak jako i v těchto příspěvcích). "jsme" je překlep, omlouvám se.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 22:36  | 

No, to jste me opravdu uklidnil, ze to neni stanovisko reakce.

Faktickou stranku bude lepe nekomentovat, napr. druha polovina clanku nazvana "Vyhoda pro koncove uzivatele" neobsahuje ani jedinou vetu o vyhodach softwarovych patentu pro koncove uzivatele, coz je dost na povazenou - krom te uplne posledni, ktera se ovsem problematiky tzv. "vynalezu implementovanych pocitacem" prakticky vubec netyka. Nebo co si predstavujete pod takym pojmom "koncových zařízení z oblasti digitální techniky", Kefalin?

Take mi nejak unika, proc by vubec melo byt zarizeni vyuzivajici pro koncove uzivatele vyhodnejsi? Pro me vyhodnejsi urcite nebude, bude drazsi bud o licencni poplatky, nebo bude drazsi v dusledku toho, ze ho bude vyrabet monopolni vyrobce. Zadnou vyhodu nevidim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 22:42  | 

Eh, chtel jsem napsat "proc by vubec melo byt zarizeni vyuzivajici patenty... "

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 21:19  | 

Patenty EU nepřijala, dokažte mi, že se mýlím. Chci odkazy, tiskové zprávy, oficiální prohlášení odpovědných osob. Být vámi, tak se omluvím za ten šlendrián a přestanu článek obhajovat. To že píšete do šuplíku Vám nevyčítám, ale pokud se netrefím, tak článek nepostupuji do redakce, ale v tichosti ho smažu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 22:19  | 

Článek byl napsán a redakci odeslán v době, kdy cele platil; o tom, kdy bude zveřejněn, autor nerozhoduje a obvykle o tom ani neví, to je v kompetenci redakce. To, že byl opublikován v době, kdy neplatil, mně nemálo mrzí a i když jsem to nezpůsobil, omlouvám se za způsobená zmatení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  04. 08. 2005 00:41  | 

Prominte, ale kdokoliv, kdo se v tom trosku vyzna, vi, ze clanek neplatil ani v dobe uverejneni. Ten perex napriklad, to byla stejna hloupost pred plenarnim zasedanim EP jako po nem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 08:09  | 

Bohužel, článek nikdy neplatil - patenty ještě schváleny nebyly. Nebo snad máte v šuplíku další článek - Tak nám neschválili patenty...?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 12:33  | 

Nevím nakolik jste v oblasti patentovaní fundovaný, ale z těchto diskusí pusobíte dosti zmatečně.
Nevím, jestli je to tím, že se jen plácáte v něčem, čemu opravdu nerozumíte a nebo je to tím, že jste prostě špatný novinář.
Buďto si rozmyslete, co vlastně chcete říct a pořádně si rozmyslete co nakonec píšete i v tech diskusích a nebo se na to vykašlete.
Nevím, ale Kerio, a podobné psolečnosti snad neprodukují Open/Free Software. Nebo pokud ano, asi máte informace, které zbytku populace chybí.
Ale podle mě prostě jsou vaše příspěvky do diskuse zfušované stejně jako většina článků.

A už konečně něco udělejte s těmi runtime errory, to je fakt humus...

PS: toto se vtahuje k diskusi, takže nevím, proč bych to měl posílat jen panu Hlavenkovi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bajinek  |  03. 08. 2005 12:54  | 

he he he

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bajinek  |  03. 08. 2005 12:58  | 

he he

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Reiser  |  03. 08. 2005 13:11  | 

předpokládal jsem ,že to uvidím jako první na root.cz.

Buď jsem slepý, nebo všichni mají dovolenou, nebo nevím.

zatím jsem zprávu našel jen na zive.cz

není 1.4. ?

Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 13:43  | 

Pane Hlavenko,

jiz nekolik ctenaru Vas zadalo o podrobnejsi odkaz na ten "dojednany zakon", o kterem pisete.
Pri tom, jak se tu od vsech dozadujete konkretnich podkladu, mohl byste nam uz konecne
prozradit, kde presne jste videl ten dokument schvaleny pravnim vyborem europarlamentu?
Jiste bychom si ho mnozi radi precetli, protoze naproste vetsine ostatnich lidi krome Vas
tento dokument zatim unikl. Dekuji predem za link ci za uvedeni Vaseho zdroje informaci.

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
artwine  |  03. 08. 2005 13:51  | 

Vazeny pane Hlavenko,
Vase informace je pro me prekvapujici,
z velkeho poctu medii jsem se totiz nedavno
dozvedel, ze smernice o softwarovych patentech
byla ve druhem cteni EP zamitnuta. Muzete mi
prosim sdelit z jakeho zdroje mate informace
podle kterych jste napsal tento clanek?
Velice by me to zajimalo.
Dekuji za odpoved

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kevin  |  03. 08. 2005 14:37  | 

Mna by skor zaujimalo ktora firma si tento clanok objednala a kolko na tom autor zarobil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Jirsa  |  03. 08. 2005 14:38  | 

VIZ VICE: http://www.roithova.cz/clanek.html?id=89

Vazeni,

rad bych napomohl k vysvetleni situace kolem tzv. softwarovych patentu a upresnil nektere informace uvedene v tomto clanku. Pracuji jako poradce poslankyne Evropskeho parlamentu Zuzany Roithove a problematiku zminene smernice jsem velmi podrobne sledoval. Pravni vybor Evropskeho parlamentu nyni zadna pravidla pro tzv. softwarove patenty neschvalil (vybor ma koneckoncu parlamentni prazdniny). Nic se nemeni i na tom, ze Evropsky parlament v druhem cteni na plenarnim zasedani celou smernici zamitl (viz podrobna tiskova zprava odkazem). Pravni vybor EP se ke smernici samozrejme vyjadril v ramci projednavani druheho cteni a po bourlivem jednani schvalil text, ktery byl vuci "tzv. softwarovym patentum velmi benevolentni" - tuto jeho zpravu je sice mozno z webu EP stahnout, ale byla prave na zminenem plenarnim zasedani plne zamitnuta a je pravne naprosto irelevantni.
Druhou veci je, ze ani Evropsky parlament nemohl svym rozhodnutim nijak pozmenit pro mnohe velmi zvlastni praxi Evropskeho patentoveho uradu (tento urad neni organem EU, ale mezinarodni instituci) v udelovani vynalezu realizovanych pomoci pocitace. Tuto praxi rozhodnuti EP vsak politicky velmi oslabilo a dle mych informaci vcera dokonce jeden z vrchnich soudu Velke Britanie ve svych rozhodnutich praxi Evropskeho patentoveho uradu v teto oblasti odmitl. Komentar situace bohuzel presahuje rozsah tohoto komentare.
Ve strucnosti, soucasna situace jde ve smeru proti aplikaci tzv. softwarovych patentu v Evrope a od zacatku cervence se nic dramatickeho nestalo.

Srdecne zdravi
Jiri Jirsa
jirsa@roithova.cz
asistent Zuzany Roithove, poslankyne Evropskeho parlamentu,
mistopredsedkyne Vyboru pro vnitrni trh a ochranu spotrebitele.

VIZ VICE: http://www.roithova.cz/clanek.html?id=89

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 15:11  | 

Sqělý, díky, první relevantní text. A pan Hlavenka by si měl šupem utíkat pro popel. Stačí tolik, co váží české patenty za poslední kvartál ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AD  |  03. 08. 2005 15:36  | 

teda jednoducho povedane....tento clanok je len fikcia a fantazia autora

ale co to preboha robi potom na informacnom serveri? potrebovali vacsi pocet pristupov alebo co?

proste deti maju dobsinskeho zlatu knihu rozpravok a my starsi mame zive
len neviem ci je najlepsie pisat taketo clanky z pozicie velkych korporacii,lebo potom sa mi horsie zaspi ako decku ,kt to rozpravam z pozicie mladeho junaka ,kt porazil velkych drakov a rozdal peniaze volne vsetkym,aby boli vsetci spokojni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Collega, Collega  |  03. 08. 2005 14:42  | 

Opět se potvrzuje pravidlo "peníze až na prvním místě". Jestli to dopadne jako ve vědě,kdy začínající vědci-studenti mají nezájem patentovat své skvosty,jen kvůli tolika úřednickým překážkám, tak to vůbec nedopadne dobře a takový zákon může působit jako demotivátor. Pan Havelka jako ústřední orgán nějakého skrytého lobbystického útvaru v Bruselu si může počítat na prstech co chce...ale pravda je trošku jinde

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jonny  |  03. 08. 2005 14:52  | 

Používám GIMP, Open Office, Mozillu, phpEditor, Fresh Download, Miranda IM, ZIPGenius, FastStone Image Viewer a desítky dalších "freeware" software a nevidím žádnou výhodu v tom že si části jejich kódů zapatentuje nějaká právnická firma, zničí je a udělá z toho placený software, který si budu muset koupit!!!!!! Evidentně je autor článku člověk, který dává ročně desetiticíce korun za software, který by mohl !!zatím!! mít zdarma a je naštvaný, že za to musí platit a chtěl by, aby platili i ostatní. Kolik ti za ten článek dali?(myslím bokem)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:19  | 

Ve svém názoru tvrdíte zde už několikrát omílanou věc, označenou jako FUD: tvrdíte, že je možné, aby někdo "ukradl" volně šiřitelný kód, zapatentoval si jej a pak zpětně zabránil jeho tvůrcům v dalším šíření.

Protože jsem to tady už komentoval několikrát, nemám sílu ani chuť své argumenty opakovat. Proto vám jen sděluji, že něco takového není možné a že zde šíříte FUDy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  04. 08. 2005 16:37  | 

Mate pravdu, ale bohuzial len teoreticky.
Nie je sice mozne patentovat nieco, co uz bolo zname predtym, ale to, ze to bolo zname, je potrebne dokazat v patentovom spore.

Povedzme, ze si nejaka firma neopravnene patentuje dajme tomu cast GIMPu. To sa moze stat bud vdaka zamerne metucej formulaciu patentu, alebo lajdackostou patentovych uradnikov. (Ale kto by im vycital, ze necitali zdrojaky ku GIMPu ?) Kto sa potom pusti do patentoveho sporu ? Kto bude platit pravnika ? Vyvojari, ktori pracovali na projekte vo volnom case a zadarmo ?
Vysledok takehoto sporu je neisty. Stratit v nom mozu vela a co ziskaju ? Len to, ze im niekto cudzi neukradne ich robotu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomasgn  |  03. 08. 2005 14:52  | 

koncovemu uzivateli to prinese uzitek. vsechno se bude muset vymyslet porad dokola a znovu, nebo to bude zatizeno licencnimi poplatky. a kdo to asi zaplati, pane hlavenko? samozrejme koncovy uzivatel!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:21  | 

Všimněte si popsaných principů navrženého evropského patentového práva (pokud by se jednalo o to americké, jste blíže pravdě vy). Technické patenty významně umožňují pokrok - umožňují firmám investovat do rozsáhlého a dlouhodobého vývoje. Bez patentů bychom byli na tom podstatně hůře například co se týká léků, které zachránily život už stovkám tisíc lidí na celém světě. Zkuste se na celou věc podívat bez osobního zaujetí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 21:06  | 

No, to je zase priklad jako hrom. Bez patentu by statisice HIV pozitivnich lidi v rozvojovem svete neumiraly predcasne na AIDS, a to jenom proto, ze genericke leky jsou v tech statech zakazany kvuli patentum.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 22:01  | 

Ale ovšem! Bez patentové ochrany by totiž neexistovaly ani původní léky na AIDS, ani generika. Neboť generika jsou právě léky, které vznikly "opsáním" patentů, léků vzniklých masivními investicemi.
Ten příklad je poměrně vhodný: skutečně slušně ilustruje jak výhody, tak nevýhody patentování. (Můžeme ovšem jistě polemizovat o tom, zda by si Afričané, kteří žijí pod dolar za den, mohli kupovat i generika (která by mohla stát pár dolarů na den léčby), když si nemohou kupovat originály (stojící min. pár desítek dolarů na den).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  04. 08. 2005 17:06  | 

Tak fajn. Ale podla mna v pripade software je situacia trochu ina.
Hlavna cast investicii ide na vyvoj samotneho software, jeho optimalizaciu a o odladenie.
Vymyslenie samotneho algoritmu -trufam si tvrdit- nezaberie tak vela casu - su to mozno genialne napady, ktore dostali v polospanku genialni inzinieri a je to urcite velmi cenne, ale zakazovat niekomu inemu, aby pouzil (alebo dostal) rovnaky napad mi pripada scestne.
Napr. stratova kompresia
- super myslienka, ale urcite na to pride niekolko sto ludi nezavisle na sebe
- naprogramovat mpeg je uz ale fuska a spotrebuje to urcite iste investicie.
- okopirovat mpeg kniznicu ak by nebola znama specifikacia je hrozne tazke a nemozne bez reverze engineeringu.

(OK, neviem iste, ci stratovu kompresiu je to mozne patentovat, ale pokial si spominam tak je to naozaj patentovane v takejto vseobecnej forme.)
Patentovanie vseobecnych napadov je velmi nevhodne a na software staci autorske pravo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 21:24  | 

Srovnávat hrušky s jabky se nevyplácí. Léky, automobilový průmysl a zbytek patentového HARDWAROVÉHO světa není metaforou pro ten SOFTWAROVÝ. Můj příklad s lopatou je také silně přitažený za vlasy. Zkuste to prosím znovu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 22:17  | 

Bylo by to docela půvabné, kdyby se svět dělil na hardware a software, leč není tomu tak. Hranice mezi hmotným a nehmotným je neostrá: kam byste například zařadil patenty z oblasti telekomunikací?
Ostatně i řada patentů například z oblasti medicíny - kde byste mohl pilulky označit za "hardware" - jsou značně "softwarové", neboť mohou pokrývat věci čistě nehmotné povahy, jako jsou například principy a postupy při diagnostice nebo léčbě, které jsou nezávislé na "hardware".
Právě proto, že dělat ostrou dělicí čáru mezi software a ostatními nehmotnými statky, které jsou patentovatelné, není možné, je snaha - podle mého názoru oprávněná - patentování sjednotit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orin  |  04. 08. 2005 17:14  | 

Ja v tom zdaleka problem nevidim. Prve co mi napadlo:
ak je mozne funkcny program previest na ine medium, platformu, operacny system a pod, je to software. (Ale verim, ze sa najdu aj lepsie definicie.)
Pilulka - nech uz by obsahovala hoc aj nanorobotov s vlastnym software, je viazana na hmotu
a teda nie je to cisty software.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 08:22  | 

Dobrá argumentace. Uznávám, že hranice nemusí být vždy ostrá jak samurajský meč. Protože i výroba léku je vlastně nápad, postup. Jenže - zatímco léky a auta se vyrábějí za účelem zisku, jsou lidé, kteří programují pro radost (Linuxová komunita a další). A právě těmto lidem by se zpoplatnil koníček.
Kolik lidí doma vyrábí moderní léky? Na to existují licence a proto je zde patentové právo. Kolik lidí dělá doma automobily na špičkové úrovni? I zde panují přísné normy. Ale software? Zde bude ten kámen úrazu. Programovat může každý, ničím neomezen. A patenty jsou bariéra, která by mi zakázala používat if -- then konstrukci, pokud se na patentovém úřadě najde dostatečně velký magor, který to někomu odklepne. Už mne chápete?
Jen když si vzpomenu na problémy s Gifem - nechápal jsem, proč to některé programy neumí a jiné ano (GIMP, Photoshop). Proč se nedistribuovaly balíčky GIF spolu s Gimpem? Odpovědí mi bylo slovo "Patent" a kyselý úsměv. Nyní už je (pokud se nepletu) Gif volný. Ale že to trvalo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 08:51  | 

Je to zajímavá argumentace, ale přesto nevidím logickou souvztažnost: proto, že software se programuje pro radost, nemá být patentovatelné, zatímco to, co se nedělá pro radost, ale pro prachy, může být patentovatelné?

Mimochodem: vy máte pocit, že jenom programátoři pracují pro radost? Že neexistují tisíce, možná i statisíce amatérských vynálezců všeho možného, kteří to dělají pro radost? Pak tedy žijete v (programátorském) skleníku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  05. 08. 2005 11:30  | 

Navrhuji kompromis - pokud Vám software vydělává, bude se platit za patenty. Pokud je patentovaná technologie v GPL softwaru, platit se patent nebude. To by mohla být cesta ven. Otázkou je, kolik lidí by začalo dělat svobodný software a prodávalo přidané služby brožury, support ) Uznávám, že Vaše argumentace má hlavu a patu, což mne těší!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  06. 08. 2005 10:56  | 

Mimochodem: amatérští vynálezci - pokud udělám zlepšovák na nějaké věci (ala kutil Tim) a bude se to líbit sousedům, tak se to rozšíří maximálně mezi pár desítek lidí, a pokud mne neobjeví Přemek Podlaha, pak můj vynález, který vychází z patentovaného nápadu (o čemž samozřejmě nemám ani tuchy) bude v klidu sloužit a přitom se nic neděje.
Příklad softwaru: Napíšu program, který zveřejním na internetu. Program bude užitečný a bude obsahovat patentované části kódu, na které jsem přišel sám svou cestou - nevím, že si je někdo patentoval. Program bude oblíbený a stahne si ho cca 50 milionů lidí na celém světě. Co se asi stane... Bud si patentující nevšimne, a nebo na tom prodělám kalhoty u soudu... Rozdíl mezi lokálním kutilstvím a softwarovým světem v mém programátorském skleníku :oD Trochu rozdíl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 16:50  | 

Jde jenom o vaši vůli s vynálezem někoho seznámit. Pokud jste "kutil Tim" a něco skvělého vynaleznete, dáte to na Internet, můžete mít klidně stovky miliónů uživatelů vašeho vynálezu během pár let. Pokud napíšete skvělý program a budete s ním podobně zacházet jako s tím kutilským vynálezem, dopadnete stejně. V tom není žádný problém. A když napíšete úžasný program a dáte ho jen svým několika sousedům a známým, také se vám nic nestane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 18:25  | 

K tomu, abych napsal a prodaval nebo rozdaval zadarmo skvely program, nepotrebuju zadne patenty. Nicmene v tom, abych vubec legalne *mohl* ten program prodavat nebo rozdavat, mi asi tak desetisice patentu prinejmensim potencialne brani, protoze nekompetentni patentovi urednici uz udelili patenty na tolik obecne vyuzivanych veci, ze napsat skvely program tak, aby nejaka jeho cast nebyla patentovana, je prakticky vylouceno. Nevim, co bych k tomu dale podotkl. Jestli to nechapete, muzu vas tak nanejvys politovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 20:17  | 

Nepochybuji, že svou větu můžete dokázat. Udáváte, že k tomu, abyste mohl legálně prodávat nějaký (nevím jaký, jistě upřesníte) program, vám brání DESETITISÍCE patentů. Jste schopen toto tvrzení prokázat?

Jinak bych já a jistě i ostatní čtenáři uvítali v diskusi vaši zdvořilost. Máte-li stále takovou touhu někoho osobně napadat, zkuste to prosím někde jinde. Tady porušujete pravidla diskuse, která jsou v tomto diskusím fóru uvedena a čitelná pod tím okénkem, do kterého píšete váš příspěvek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luka  |  06. 08. 2005 21:53  | 

Jen to, že budu muset zkoumat zda můj program - který jsem celý sám vytvořil - neporušuje nějaký patent, mne naplňuje hnusem. Proč bych měl kontrolovat, zda někdo přede mnou nenapsal něco podobného? Mám platit jinému za svůj nápad?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  07. 08. 2005 01:47  | 

Přesně tak, tohle je v podstatě jádro všech diskusí zde (i když diskutující používají "jiné" argumenty). Jenomže já jsem přesvědčen, že toto riziko je tak malé, že je zanedbatelné. Opravdu a vážně věříte tomu, že IBM (například) bude prohledávat váš softwarový program, zjišťovat, zda není v kolizi s nějakým patentem firmy IBM (která jich má asi 40 000) a pak ještě na vás případně podávat žaloby?

Představte si, že by to ta firma skutečně dělala - nejen ve vašem případě, ale i u spousty dalších, že by začala žalovat tisíce drobných, jednotlivých programátorů. Myslím, že odliv přízně veřejného mínění od IBM by byl tak velký, že by možná vedl k rozsáhlému bojkotu produktů těchto firmy. Tohle žádná soudná velká firma neudělá, aby vyrazila jako desetitunový tank a strčila kanón soukromému programátorovi před hruď. (Mimochodem, v USA tyto zákony platí a nikdy se zde nic takového nestalo - a vůbec si nedělejte iluze, že tisíce programátorů svými programy nějaký ten patentík od IBM nebo Microsoftu porušuje).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  07. 08. 2005 10:44  | 

K čemu pak patenty jsou, když se nedodržují? Není to tak trochu zbytečné? Pokud se to nebude kontrolovat, nevidím důvod, proč zavádět směrnici, která se pak bude masově ignorovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  07. 08. 2005 10:54  | 

Toho si nevsimej, to je ta Hlavenkova zasekla gramofonova deska. Pane Hlavenko, to co jste predvedl ve svem predchozim prispevku, to je skutecne vrchol demagogie s nulovou argumentacni hodnotou. Jestli nemate po ruce nic lepsiho, tak by bylo lepsi, abyste urychlene vyklidil bojiste a prestal se zde ztrapnovat, uz te ostudy bylo opravdu vic nez dost...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jonny  |  03. 08. 2005 15:12  | 

Na tomto článku je tolik pravdy jako sněhu v Egyptě...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Já II  |  03. 08. 2005 15:15  | 

Je nějak definovaná minimální délka algoritmu která se smí patentovat? Ono mi to totiž přijde dost divný. Když si patentuju celej svůj program jako algoritmus, tak ho může někdo celej okopírovat, jen do něj udělat několik změn - sem tam prohodit pořadí příkazů (u těch kde na tom nezáleží), trochu přepsat podmínky v IFech, aby sice měli stejnou logickou hodnotu, ale formule byly zapsaný maličko jinak atd. Pak už přece nejde o algoritmus shodnej s tím co je patentoanej a je to v pohodě.

A nebo půjdou patentovat jednnotlivý části programu. Ale jak velký? Beru, když někdo patentuje algoritmus na ultrarychlí třídění velkýho množství dat, nebo na komprimacidat. Ale jeden příkaz je přece taky algoritmus (i když velmi krátkej). Půjdou teda patentovat i jednotlivý samostatný příkazy jako krátký algoritmy? To si pak někdo zapatentuje pár tisíc kombinací nejzákladnějších příkazů a když budete chtít napsat přehlednej program, tak mu buď tvrdě zaplatíte a nebo budete muset psát naprostej guláš aby jste všechny běžn příkazy opsali nějak jinak složitěji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pa3k  |  03. 08. 2005 15:22  | 

Published Wednesday 6th July 2005 11:04 GMT
In brief The European Parliament has voted by a massive majority to reject the software patents directive, formally known as the Directive on the Patentability of Computer Implemented Inventions. The vote to scrap the bill was passed by a margin of 648 votes to 14, with 18 abstentions.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 15:39  | 

Nuze pane Hlavenko,

kde mate ten "dojednany zakon", ktery tak chvalite? V nejakem zahadnem kufriku?

Nemate ho, protoze se nic takoveho v poslednich dnech nestalo. Vas clanek
je novinarska kachna. Tvrzeni, ze "rozhodnuti bylo ucineno - software je zkratka
patentovatelny i v Evrope" je cira lez a Vy mate z ostudy kabat.

Nebo jste snad mel na mysli jednani JURI dne 20. cervna, kde byl opravdu schvalen text
umoznujici softwarove patenty? Bylo to jedno z dlouhe rady jednani, ktera cely svet
napjate sledoval az do plenarniho zasedani Evropskeho parlamentu dne 6. cervence, kdy
byla smernice jako celek zamitnuta. Vy jste o tom nevedel??? Proc nam proboha 3. srpna
tvrdite, ze "rozhodnuti bylo ucineno" a software je patentovatelny?

Patrne jste Vy (nebo nekdo jiny) cetl nejaky demagogicky clanek reagujici na jednani
20. cervna a zcela bez ohledu na dalsi vyvoj jste napsal dnesni clanek. Z Vasich odpovedi
ve foru soudim, ze o zamitnuti smernice bud vubec nevite (coz je neuveritelne), nebo
ho zamerne zamlcujete (coz je take neuveritelne).

Nebo snad opravdu mate k dispozici nejaky novy zahadny dokument, ktery jeste verejnost
nevidela, a Vam se dostal do ruky od patentove loby, ktera o nem chce mit clanek, az se
ten dokument podari protlacit pravnim vyborem? A Vy jste to omylem otiskl jeste pred tim?
To je take neuveritelne.

At uz z tech tri neuveritelnych moznosti vyberete kteroukoli, jako novinar jste naprosto
selhal.

Stydte se, pane Hlavenko.

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 15:46  | 

Naprosto souhlasim. Po tehle zaplacene kachne je Hlavenka jako novinar definitivne odepsany.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stoural  |  03. 08. 2005 15:52  | 

wow tak tomu rikam "z ostudy kabat", mozna by se to take dalo nazvat "sireni poplasne zpravy".
je videt, ze hlavenka ma aprila kazdy den

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 15:40  | 

Pane Hlavenko, z ceho jste proboha cerpal informace pro tento naprosto nepodlozeny vyplod, ktery jste zverejnili?!

Nikdo zadny ramec ani nic souvisejiciho s patenty neschvalil, proc tady nehoraznym zpusobem dezinformujete ctenare?! Mel byste se omluvit a stydet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stanislav  |  03. 08. 2005 17:24  | 

Je zajímavé, že od chvíle, co ruplo, že to je blábol není po diskutujícím Hlavenkovi ni vidu, ni slechu ... Místo toho, aby na titulce byl 24pt červený nadpis "Omyl, patenty nejsou", tak klid a ticho. Aspoň si udělám screenshot, ať mají ostudu i jinde ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 18:27  | 

Pozor, dnes v noci bude celá redakce živě předělávat celou tuto diskusi tak, aby to vypadalo, že jediný kdo neplácá hovadiny je pan Hlavenka.
prostě umažou něco tam, tu a taky tady a bude to OK

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 18:50  | 

No, ja jsem si stihl udelat screenshot jeste pred to omluvou. Ale se zmizenim Hlavenky to je urcite jen nahoda, asi stejna, jako Paroubkova dovolena pri CzechTeku. LZIVE.CZ - jeste vetsi blamaz, nez jsme cekali.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  03. 08. 2005 18:23  | 

"Vážení čtenáři, tento článek byl napsán před 6.7., kdy v Evropském parlamentu došlo k zamítnutí směrnice o softwarových patentech. Do publikačního systému byl zařazen v důsledku omylu až včera. Za tuto chybu se omlouváme. Berte tento materiál pouze jako příspěvek k obecné debatě o softwarových patentech. Redakce"
Hmm, omyl, okurková sezona se tomu říka...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav K.  |  03. 08. 2005 18:44  | 

tak už je tady již 18 hodin tento lživý článek a nikde žádné dementi ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav K.  |  03. 08. 2005 18:46  | 

ááá, tak konečně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 18:54  | 

Co bys cekal. Hlavenko, to nejses aspon natolik chlap, abys sem napsal "Sorry, lidi, ja jsem ale vul..." ?! A nesvadej to na redakcni system, vzdyt jses tady jeste dopoledne bil za softwarove patenty do posledni kapky krve.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  03. 08. 2005 18:51  | 

Hlavenka uz mel pripravenou oslavnou odu na patentovy "raj" (mimochodem odu neuveritelne demagogickou a zavadejici) a ono to nevyslo .
Mozna uz se pan Hlavenka videl, jak je fotografovan za odmenu pred bojovou zastavou v prostorach ceske pobocky jiste nejmenovane firmy.
No...dobojovano zdaleka jeste neni, ale tuto konkretni bitvu Hlavenkove prohrali. A to je dobre, sakra dobre.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 18:55  | 

Hm, clanek byl v dusledku omylu zarazen az vcera...

Ale panu Hlavenkovi to zrejme nijak nevadilo, jinak by to prece
hned napsal do diskuse. Muselo mu prece byt jasne, ze s dnesnim datem
je jeho clanek dezinformace.

Ta redakcni poznamka myslim ostudu nezmensuje.

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav K.  |  03. 08. 2005 18:57  | 

nádherný dodatek se nám objevil pod článkem:

Vážení čtenáři, tento článek byl napsán před 6.7., kdy v Evropském parlamentu došlo k zamítnutí směrnice o softwarových patentech. Do publikačního systému byl zařazen v důsledku omylu až včera. Za tuto chybu se omlouváme. Berte tento materiál pouze jako příspěvek k obecné debatě o softwarových patentech. Redakce

až na to že jde jednoznačně o lež! Neboť sám p. Hlavenka zde dnes již několikrát odpovídal v diskusi a pochybuji že by si nevšiml že toto napsal již před měsícem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 20:38  | 

Článek jsem skutečně napsal již cca před měsícem a o zamítnutí směrnice jsem až dodnes nevěděl. Pokud si ale pozorně přečtěte diskusi, tak se nevyjadřuji ani v jednom příspěvku k tomu, zda nějaká směrnice platí nebo neplatí, ale o tom, zda je softwarové patentování v této podobě správné nebo ne. Opravte mně prosím, pokud se mýlím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 21:02  | 

Vas clanek pomerne jasne budi dojem, ze smernice plati. V diskusi jste o tom
nemluvil, to mate pravdu, ale take jste neodpovedel na jedinou zadost o upresneni
Vaseho informacniho zdroje.

Pred mesicem vsichni napjate ocekavali hlasovani v parlamentu, pokud jste v te dobe
psal clanek a nenapadlo Vas aspon dnes rano zjistit si vysledek a pripadne uvest vec
na pravou miru hned na zacatku diskuse, tak se mi Vas pristup zda trestuhodny a diletantsky.

Mnoho lidi kvuli Vam prohledavalo web a telefonovalo ruznym lidem, aby si overili, ze
skutecne nebyl prekvapive prijat nejaky novy dokument. (Pri ruznych klickach, ktere jsme
videli pri jednanich, se to vubec nedalo vyloucit.)

Myslim, ze clanek si opravdu zaslouzi vyraznejsi dementi, nez je ona skrovna redakcni
poznamka dole.

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 21:14  | 

Presne tak! Ja jsem tri hodiny prohledaval web a overoval si to u lidi, o nichz vim, ze se problemem zabyvaji, a nebylo to zrovna jednoduche mj. vzhledem k tomu, ze ffii.org ma momentalne nejake vazne problemy s DNS zaznamy.

Zive, styd se!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Opice  |  03. 08. 2005 21:33  | 

Že patentování tímto způsobem správné není ukázal EU parlament svým velkým NE. Pokud by to bylo prospěšné, pro lidi, přínosné, zkrátka pokrokové a přinášející rozkvět a pohodu do domova každého EU občana, pak by bylo asi mocné ANO. Mám poslat popel, nebo si hlavu posypete z redakčních zásob?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Povolny  |  03. 08. 2005 22:56  | 

Jestli je pravda, co jste napsal v prispevku, na ktery reaguji, bylo by velmi vhodne, abyste se pro priste zdrzel komentaru o vecech o ktere se nezajimate a kterym navic ani nerozumite.

Ale neverim vam ani slovo. Pokud jste o sw patentech napsal takovyto clanek, predstiral fundovanost, spoustu lidi urazel "...silné – či spíše hlasité – odpůrce..." a pritom ani nesledoval, co se kolem sw patentu deje, musel byste byt opravdovy ubozak.

Vzhledem k tomu, jakou firmu jste vybudoval spis verim, ze jste lhar.

Pokud byste mi chtel vytknout, ze vas nazyvam ubozakem ci lharem a poradit mi, abych si precetl neriquette, precte si ji nejdrive vy. Zvlaste pravidlo 2:

Řiď se na Internetu stejnými pravidly jako v reálném životě. Tedy:
1. Chovej se eticky.

Publikovat takovyto clanek na serveru, ktery se bohuzel podili na tvorbe nazoru nezasvecene vetsiny, to je neeticke.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Povolny  |  03. 08. 2005 23:03  | 

Kdyz tady mate ty pravidla tak pekne po ruce, tak jeste jedno pro pana odbornika na sw patentu:

Z pravidla 5. Nedělej ostudu sám sobě...: Piš o tom, čemu rozumíš a tak, aby to dávalo smysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 02:05  | 

Můžete nám všem neznabohům (neznapatentníkům?) vysvětlit, odkud jste čerpal informace pro perex?
Tak nám patentovali software Kdy? Kdo? Kde jste tuto informaci získal?
Právní výbor europarlamentu schválil legislativní rámec, který do evropského zákonodárství zavádí patentovatelnost software. Kde jste tuto informaci získal?
software je zkrátka patentovatelný i v Evropě Z kterého zákona (nebo jiného právního dokumentu) lze toto odvodit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  05. 08. 2005 15:54  | 

"zamítnutí směrnice jsem až dodnes nevěděl"
Coz jen podporuje tvrzeni ze pisete o necem o cem nic nevite...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hromotluk  |  03. 08. 2005 19:00  | 

Tak mne to pripada, ze se pan Hlavnka prave vratil z Technoparty a poradne si tam slehnul...
Duc, duc, duc...
Duc, duc, duc...
A do zblbnuti Duc, duc, duc...
Mame hole v ruce ! Duc, duc, duc...
Duc, duc, duc...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 19:03  | 

Kdepak slehnul, ten musel dostat poradnou ranu pendrekem do hlavy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hromotluk  |  03. 08. 2005 19:08  | 

Jestli ranu pendrekem, pak zjevne zaslouzene.
Duc, duc, duc...
Mame hoje v juce ! Duc, Duc Duc...
Pojicejniii staat, Duc, Duc, Duc...
Duc, Duc, Duc...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 20:40  | 

Haloo, pane Hlavenko,

kdyz Vas uz zase mame ve foru mezi nami jak vidim,
nemohl byste nam konecne rici, proc jste nam tajil ten
redakcni "omyl" ?

Vzdyt jste to prece musel videt hned, ne???

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 21:50  | 

Ale já nejsem redaktor (jak jste si možná všiml)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 22:01  | 

A myslite, ze kvuli tomu je ta ostuda mensi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 22:37  | 

Budiz, nejste redaktor, ale jako ucastnik diskuse ve foru jste si dle meho
nazoru mohl o hodne rychleji vsimnout, ze Vas clanek uvedl radu lidi v omyl,
a uvest vec na pravou miru - tedy jasne napsat, ze jste o zadnem novem dokumentu
v JURI neslysel.

Castecne Vasi dlouhou reakci vysvetluje Vase tvrzeni, ze jste o zamitnuti direktivy
nevedel, ale rozhodne Vas to myslim neomlouva, kdyz o tom chcete psat a diskutovat.

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 23:17  | 

Pane Hanzle,
diskutovat je autorovo právo, nikoli povinnost, stejně jako volit, na které příspěvky si přeje odpovědět a na které ne, kdy si na ně přeje odpovědět a jakou formou a které nechá svému osudu. Kádrování v tomto směru není na místě; článek, který jsem napsal, byl v době napsání a odevzdání redakci v pořádku. Nevychovávejte autora ohledně toho, co má znát a vědět; polemizujte s tím, co napsal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  03. 08. 2005 23:42  | 

No ja Vas rozhodne nechci nutit neco psat, osobne bych ozelel i Vas puvodni clanek, protoze v nem
nesouhlasim skoro s nicim, ale o tom asi nechci psat ja, protoze vyvraceni veci, ktere tam pisete,
jsem se venoval uz mnohokrat velmi podrobne jinde (par textu jiste najde Google hanzl patenty).

Chtel jsem jen rici, ze Vas svobodny vyber toho, na co a jak budete ve foru reagovat, ve mne silne
budi dojem, ze Vam vznikla dezinformace moc nevadila, kdyz jste nevyuzil prvni prilezitosti ji
zabranit - vypadalo to jako vyckavani, zda nahodou ctenari ten zasadni rozpor nenechaji byt
a nezustane tu dojem, ze asi prece jen neco noveho schvaleno bylo.

Ale rozhodne Vam neupiram Vase pravo takto (ne)reagovat. Ctenari zase maji pravo si o tom myslet sve.

Vaclav Hanzl


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  04. 08. 2005 00:12  | 

Ono je opravdu tezko vecne polemizovat s necim tak bezobsaznym, jako je tento clanek. Sklada se prakticky vyhradne z nepodlozenych klise, casto opakovanych z rad propatentove lobby, a zamlzuje podstatu navrhovane smernice, rekl bych, ze snad dokonce umyslne.

Takze pro poradek - navrhovana smernice ve znenim schvalenem Radou legalizovala soucasnou patentovou praxi EPO. Legalizovala napr. toto: http://webshop.ffii.de/

A pokud v diskusi pod clankem hovorite o neostre hranici mezi klasickymi a softwarovymi patenty, tak ta hranice je zcela jednoznacna na vyse uvedenem odkazu. Patentovani obecnych principu ci algoritmu je cestou do pekel, a je skutecne smutne, ze clovek takrikaj z branze zverejnuje takovouto nepokrytou propagandu. Je prakticky vyloucene napsat nejaky slozitejsi program, aniz by programator porusil prinejmensim nekolik patentu. Programator by se mel venovat programovani, nikoliv badat nad tim, jestli porusi ci neporusi nejaky nesmyslne udeleny patent. Male firmy si naprosto nemohou dovolit platit patentove reserse, nemohou si dovolit najmout desitky specializovanych pravniku, nemohou si dovolit poplatky za udrzovani patentu, ono to opravdu neni zadarmo ani za hubicku, byt si to vy evidentne myslite.

Tvrzeni vami uvedena v diskusi jsou projevem naproste neinformovanosti v dane problematice.

- "Mimochodem patentová rešerše - tedy prohledat patentové registry, které jsou všechny online, nevyžaduje žádné extra náklady, je to jen trochu práce navíc."

Mozna byste mel navstivit alespon nejakou patentovou kancelar a poptat se tam, jak slozita a casove narocna cinnost to je. V souvislosti s tim je take patricne nakladna. Jedna se o problematiku, kterou naprosto nemuze zvladnout programator.

- "Pokud by někdo podal patent "napsaný naschvál tak, aby mu nikdo nerozuměl", tak samozřejmě tento patent nebude v patentovém řízení - které je dosti dlouhé a pečlivé - vůbec přijat."

To je doslova vysmech skutecnosti, viz vyse odkazovany webshop. Patentovy urednik je urednik, on te problematice zpravidla vubec nerozumi, ani to neni z logiky veci pri mnozstvi prihlasovanych patentu mozne. Tak jsou udelovany desetisice patentu na davno zname veci, sikovne zaobalene pravniky do reci zcela nesrozumitelne beznemu smrtelnikovi. Naklady na zneplatneni takoveho patentu a casova narocnost tohoto procesu je evidentne nad moznosti malych firem. Velke firmy tak dostavaji do ruky zbran, jak zlikvidovat konkurenci kdykoliv, kdy se zacne stavat nepohodlnou.

Neblaze proslula firma SCO, kterou v diskusi neuverilne demagogicky argumentujete, je presne prikladem toho, kam patenty vedou - ta firmy uz nic neprodukuje, jeji vlastni operacni system je prakticky mrtvy a zajem o nej mizivy. Takze dostala prima napad, ze by se mohla prizivit na patentovem vydirani. Ackoliv je vsem zjevne, ze zaloba je nesmyslna, tak soud se jiz tahne pres dva roky a to soudni liceni jeste poradne nezacalo. Bez financnich injekci od Microsoftu davno zkrachovala, protoze by si naklady na soudniho rizeni proste nemohla dovolit. Kde tedy vubec berete tu odvahu tvrdit, ze softwarove patenty by nijak neohrozily male firmy? Pro jakoukoliv malou firmu by podobny soud znamenal konec.

Trochu soudnosti, informovanosti a objektivity by to chtelo, pane Hlavenko!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Haplo  |  04. 08. 2005 10:50  | 

Super, no konecne prispevok co je citatelny. Skoda ze som si tento clanok a diskusiu vsimol az tak neskoro. Aby som mozno doplnil informacie uvadzane ohladne SCO vs IBM. SCO sa snazi interpretovat autorske pravo tak, aby zahrnalo aj metody a koncepty (podla nich by Linux nebol tam kde je keby IBM na vyvoj Linuxu nelegalne nepouzilo 'Unix methods and concepts'). Tusim ze tieto veci maju byt prave patentovane a nie copyrightovane.

Patentovy stav v EU bol asi taky, ze sice existovala smernica ktora zakazovala patentovat softwaroe ako taky, EPO kludne vydal niekolko desiatok tisic patentov na software, sice neplatnych, ale vydal. Keby sa zlegalizovala prax EPO ako to tvrdili navrhovatelia novej smernice, kopa americkych firiem by odrazu vlastnili dokonale vymozitelne patenty v EU.

Dalsi priklad je to ze vseobecne plati nepatentovatelnost matematickych principov. Software je bohuzial cisto matematicka zalezitost, takze by nemal byt patentovatelny aj tak.

Korunujem to takou krasnou vecou. USPTO ma v smerniciach napisane nieco take, ze predkladany patent "should be non-obvious to one skilled in the art". Pochybujem ze patentovi uradnici splnaju poziadavku ze su zrucni v danej oblasti. Ako moze potom MS predlozit na patentovanie nieco take ako prenos "smajlika" v textovej podobe a jeho nasledne zobrazenie v grafickej na druhej strane ? To ze je ich vynalez, inovativny a novy pre niekoho znaleho v oblasti je kazdemu hned jasne. Takisto sa hovori nieco o prior art, teda dokazovanie prvenstva. Ked uz nieco raz bolo niekde nejako zverejnene, nemam narok na patent. Toto takisto nesplna kopec patentov v USA, ale predsa boli udelene.

Este jedna vec na zaver. Vazne by som bol rad, keby ste spravili taku patentovu resers na nejaky program, napr. uz spominany WinSCP. Podla toho ako su patenty pisane, aby OBCHADZALI prave obmedzenia ktore na patentovanie SW existuju, ako by ste hladali ? Este stale vam to pripada jednoduche a nenarocne ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  04. 08. 2005 13:19  | 

- "Vazne by som bol rad, keby ste spravili taku patentovu resers na nejaky program, napr. uz spominany WinSCP."

No, tohle by me taky zajimalo. Pane Hlavenko, vzhledem k tomu, ze je to podle vas jednoduse otazka nekolika hodit hledani v databazich, ocekavam, ze zde v teto diskusi vecer zverejnite vysledky, k nimz jste dosel. Hodne stesti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 08:37  | 

- rozdíly mezi klasickými a sw patenty: odkaz, který uvádíte, je webem lobbyistické skupiny proti patentům, nelze jej tedy brát jako nestranný.
- patentová rešerše: není samozřejmě nutno ji zadávat žádné "kanceláři".
- předpokládat, že patentový úředník nerozumí své práci je demagogie bez argumentace.
- firma SCO: uvedl jsem ji jako dobrý příklad, že daleko častěji malé firmy žalují velké a ne naopak. (Jinak mně aktivity této firmy pochopitelně sympatické nejsou, ale to s článkem nesouvisí a ani vy byste to neměl do argumentace zatahovat).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  05. 08. 2005 10:22  | 

Odkaz je na web, který popisuje skutečnost. Tyto patenty jsou opravdu uznané - viz. odkazy u toho článku. (Btw. teď jsou weby FFII vyřezené z DNS, protože říkaly pravdu o SW patentech nějaké firmy )

Myslíte, že patentový úředník je schopný projít VŠECHEN SW, který již byl napsán a v něm vyhledávat podobnosti? Tomu přece nemůžete věřit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  05. 08. 2005 13:44  | 

Pane Hlavenko, prestante trapne mlzit.

1/ na tom webu jsou konkretni odkazy na oficialni dokumenty tykajici se prislusnych patentu, to je taky neobjektivni?

2/ O kousek vyse jsme vam navrhovali, abyste provedl patentovou resersi na WinSCP. Neustale tvrdite, ze to je trivialita, odborniky netreba, staci par hodin hledani v databazi, takze - chceme dukaz misto kecu! Kde je ta reserse? Dokazte, jak to je trivialni!

3/ To je naprosto prokazano na tisicich prikladu patentu udelenych na davno zname a pouzivane triviality (viz napr. opet onen webshop)

4/ Firma SCO je odstrasujicim prikladem, kam patenty vedou. A propos pokud se nepletu, zatahl jste ji sem vy, nevim, proc ted oponentum vycitate, ze toho vyuzili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  05. 08. 2005 15:53  | 

> odkaz, který uvádíte, je webem lobbyistické skupiny proti patentům, nelze jej tedy brát jako nestranný

Tak si pane Hlavenko zajděte na Úřad průmyslového vlastnictví, Antonína Čermáka 2a,Praha 6 a nastudujte si tam evropske patenty EP195098, EP217308, EP266049, EP287578, EP370847, EP537100, EP628919, EP633694, EP670652, EP673135, EP689133, EP715740, EP738446, EP779587, EP784279, EP798657, EP803105, EP807891, EP820620, EP927945, EP933892, EP986016 a EP1090494. Tak se o tom neco dozvite a nebudete se muset divat na web lobbysticke skupiny proti patentum. A nebo ta cisla vyhledejte na http://ep.espacenet.com, ten Vam snad nebude pripadat zaujaty.

A pak nam prijdte rici, co si myslite o urovni patentu udelovanych EPO. A take si musete zkontrolovat, ze patenty, na ktere vedou linky z http://webshop.ffii.de/, jsou kupodivu uplne stejne

Peknou prochazku preje

Vaclav Hanzl

P.S. Jsem doufam dost konkretni? Kdyztak Vam jeste zjistim otviraci hodiny UPV, staci rict

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 20:06  | 

Ten příklad s webshopem je notoricky známý. Tak jako například citace dosud platného anglického práva, podle kterého musí před každým automobilem běžet člověk s červeným praporkem v ruce.

Otázka zní: už byl někdy někdo za tento zákon popotahován? Už byl někdo žalován za tyto patenty? Jestli ne, je to planý argument.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  05. 08. 2005 22:10  | 

> Ten příklad s webshopem je notoricky známý

Tak tady mate jiny, ten neni tak uplne znamy:

The Patented Word Processor

1. EP281742: Spell check combined word
2. EP214547 & EP772144 & EP693740:Anti-aliasing, stemming and hinting
3. EP665489: Default activate "the right" field in a new window
4. EP767419&EP349459 Bring to front & redraw hidden part
5. EP689133: Tabs
6. EP349459: Activate a window with mouse click
7. EP348031: Miniature navigator
8. EP743605: Enlargement of text
9. EP537100: Tool tips
10. EP621528: Multi level undo
11. EP249293: Pop-up menu
12. EP449322: Formatting text using input character
13. EP573262: Formatting text with control code in document
14. EP240909: Word processor with dead keys (e.g. accents and umlaut)
15. EP394160: Progress bar
16. EP205082: Justified text using spaces
17. EP262804: Spell check after each word entered
18. EP660248: Word Processor

A nebo, pokud uz jste se naucil najit patent v evropske databazi, tak si tam treba vyhledejte patentove prihlasky Microsoftu zverejnene behem nekolika poslednich dnu. VSECHNY, ktere jsem si dnes precetl, jsou pitomost podobneho kalibru, jako ony notoricky zname patenty z webshopu. Tak treba:

EP1560098 Method and system ensuring installation or execution of a software update only on a specific device or class of devices
... presne to, co dle nadpisu napadne kazdeho programatora, vic na tom neni

EP1560403 System and method for predictive lookup of phone numbers
... podle zadaneho retezce se najdou kontakty (a zobrazi pohromade nalezene)

EP1560366 Fault detection and diagnosis
... v modelu site se pridavaji poruchy, az se chovani shoduje s pozorovanym, a podle toho
se urci porucha - to prece dela v hlave kazdy, kdyz mu nejde sit - premysli, co se mohlo rozbit,
a zda by se to pri rozbiti urcite veci (urcitich veci) chovalo tak, jak vidi

EP1560144 Offline global address list
... kontakt list se dela automaticky treba z emailovych adres


Myslite si, ze ona velka firma plytva penezi na takovehle hlouposti jen tak pro legraci, aniz by cekala, ze udeleni techto patentu bude mit nejaky vliv?

A myslite si, ze opravdu na tyhle "vynalezy" musel nekdo investovat do vyzkumu tak obrovske castky, jako ve farmacii? Vzdyt na to byste jiste prisel ve chvilce i Vy sam, aspon na ten posledni, ne?

A vubec, jste na rade. Jestli si o Vas nemam myslet, ze jste tluchuba, tak mi sem naservirujte 48 patentu (jako ja Vam - webshop, word procesor a ty prihlasky z poslednich dnu), o kterych si myslite, ze jsou OK a ze na ne nekdo opravdu prisel az po velkem usili. Smite pouzit i notoricky zname, dokonce i kdyz budou uvedeny na nejakem tendencnim webu zastancu patentu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 01:18  | 

Ztrácím chuť diskutovat - na podněty, jak se zdá, nereagujete, a melete si stále svoje. Tedy klíčový dotaz zní: na ten "webshop": už vznikla žaloba? Jedna jediná (když je tam dle vaší organizace 16 patentů)? Ne-li, není se o čem bavit.

A dále - také už to tu bylo, také bez jediné vaší reakce. Obsah patentu nerovná se jeho anotace či dokonce název. Název patentu "Word Processor" neznamená, že si někdo patentuje word processor jako takový, tedy že obsah patentu je "přišel jsem na úžasný vynález, na počítači jdou psát texty". Jedná se o určitý typ či určitou funkcionalitu daného produktu, která je rozvedena ve vlastním podání patentu. Signifikantní je, že ve všech těch anti-patentových materiálech se nikde nedozvíme o skutečném obsahu patentu (jeho popisu), ale jen o jeho názvu, abstraktu. To je jako kdybyste poukazoval na to, že si někdo dal do názvu patentu podaného v roce 2005 "Spalovací motor" a vy jste říkal - podívejte, hloupost. ANiž jste prozkoumali podstatu patentu, tj. nějaký vynález v procesu spalovacího motoru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 09:27  | 

"Signifikantní je, že ve všech těch anti-patentových materiálech se nikde nedozvíme o skutečném obsahu patentu (jeho popisu), ale jen o jeho názvu, abstraktu."

Pane Hlavenko, opakovane jsme vam psali, ze cely text patentu je pristupny pres web, muzete si ho CELY precist a sam se presvedcit, co je to za pitomosti. Pokud jste se stale jeste nenaucil s tou databazi pracovat, tak to je opravdu jen a jen vas problem a jen a jen vase naprosta neschopnost. Opet lzete, napr. ten webshop (jak je asi o prispevek vyse napsano), je nalinkovan na oficialni stranky EPO, kde je plne zneni vsech techto patentu k dispozici. Takze na vsech tech antipatentovych materialech se o skutecnem obsahu patentu nedozvi pouze ten, kdo neumi kliknout v prohlizeci, tedy asi pouze vy.

Neni uz vam to lhani trapne?! Opet jste neuvedl jediny pravdivy a relevantni argument a misto toho opet napadate bezduvodne sveho oponenta v diskusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 16:44  | 

Nepřipadá mně, že jsou to pitomisti. Vám možná ano. Rozcházíme se tedy v názorech - ponechejte si svůj a já si ponechám svůj.

Nicméně výchova ke zdvořilosti by vám neuškodila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 18:10  | 

No, jestli vam prijdou patenty na aktivaci okna kliknutim mysi nebo na nekolikanasobne kliknuti spojene s nejakou akci nebo na stovky podobnych davno znamych a bezne pouzivanych veci jako cokoliv jineho nez pitomost, tak to je opravdu na povazenou... Tezko k tomu neco dodat, snad pouze to, ze jste se evidentne neobtezoval podivat ani na jeden jediny z tech vyse odkazovanych patentu a opet jste zde neco jen tak plknul, aby rec nestala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 20:15  | 

Já vůbec nepochybuji, že se občas podaří zapatentovat dokonalou kravinu. Nikdo tady netvrdil a netvrdí, že všechny patenty pokrývají úžasné a jedinečné vynálezy, a nepochybně se občas najde, s prominutím, "vyčuraný" patent, jehož jediným cílem je pak někoho tahat za nohavici. (Je ale otázkou, zda k tomu tahání dochází a zda je úspěšné - spíše je možné číst o tom, že v případných sporech se soud řídí zásadou zdravého rozumu, připomínám například poměrně proslulou kauzu patentu na "One click order" od Amazonu).

Nicméně: netrivializujte. Žádný patent se nedá vyjádřit dvěma větami. Nalezneme desítky patentů, které se nazývají "Mikrovlnná trouba". Mohli bychom jistě říci, že to je kravina, že mikrovlnka byla dávno vynalezená a patentovaná. Přečtěte si ale ty konkrétní patenty a zjistíte, že obsahují vynálezy - více či méně průlomové a užitečné - využité u mikrovlnky. Tedy i softwarový patent, jehož název či abstrakt působí triviálně, při bližším zkoumání (celého patentového podání) již tu triviálnost obvykle ztrácí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  07. 08. 2005 10:30  | 

Prohledl jste si ty vyse odkazovane patenty? Evidentne ne, jinak byste to zas neopakoval jiz nekolikrat vyvraceny nesmysl o nekolik vetach a nazvu.

Pripadny soudni spor tykajici se patentu udelenych EPO je nutne vest v kazdem state zvlast a zdravy rozum je vam houby platny, pokud nemate penize na to, abyste takovy spor vedl. Ale zajiste mi napisete, ze vy plynne ovladate vsechny oficialni jazyky EU, pravni rad vsech clenskych statu mate rovnez v malicku a staci vam par hodin na sepsani prislusnych zalob a naklady jsou v radu stokorun za postovne, ze?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 09:55  | 

Jeste posledni poznamku:

"Tedy klíčový dotaz zní: na ten "webshop": už vznikla žaloba? Jedna jediná (když je tam dle vaší organizace 16 patentů)? Ne-li, není se o čem bavit."

Parafrazovano: Vy jste zabil 16 lidi? A uz na vas tedy nekdo podal zalobu? Pokud ne, neni se o cem bavit. No, pane Hlavenko, s temito diskusnimi metodami mozna uspejete v redakci Zive, v normalni diskusi podobne hloupy argument vzbuzuje pouze shovivavy usmev s tim, ze si ostatni pomysli cosi znacne nelichotiveho o urovni autora vyroku.

Jinak bychom vam asi meli spise podekovat, protoze softwarovym patentum jste udelal svym clankem a svymi prispevky v diskusi skutecne medvedi sluzbu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 16:48  | 

Vaši parafrázi jsem neporozuměl. Příklad "webshop" má naznačit, že v podstatě každý webshop - kterých jsou na světě statisíce - porušuje kupu patentů. Tedy, podle toho, čím zde argumentujete, "hrozí" stovkám tisíc vlastníkům webshopů, že budou žalováni za porušování patentů. Já se pouze a opakovaně ptám: a už je někdy někdo za porušení kteréhokoli z těchto patentů žaloval? A v případě, že je nežaloval, proč je nežaloval, když je to snadné - když je tak snadné na základě těchto žalob dostat z firem velké peníze?

Zkuste prosím věcně odpovídat na věcné dotazy. Jestli máte tak velkou touhu pouze někoho urážet, projevte více odvahy než vulgárně pokřikovat do diskusního formuláře.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 17:39  | 

No, uz jste si "dlouho" nenabehl, takze diky za nahravku na smec. Pane Hlavenko, za ten webshop nikdo nikoho nezaloval, protoze EPO udeluje patenty v rozporu se zakonem, takze jsou soudne nevymahatelne. A ta smernice mela tyto patenty zpetne legalizovat.

Zkuste prosim prostudovat problematiku a pak diskutovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 17:57  | 

Softwarové patenty v USA platí a jsou soudně vymahatelné. Podobných patentů tam jistě naleznete spousty, a podobných "porušení" těchto patentů rovněž. Proč tedy nedochází k jejich vymáhání?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  06. 08. 2005 18:03  | 

Jak jste prisel na to, ze nedochazi k jejich vymahani? K jejich vymahani dochazi ve tisicich pripadu... A ty dohody o krizovem licencovanim asi taky vznikaji jen tak z pleziru, ze? Opravdu, nechtel byste se venovat necemu, cemu rozumite? Jste zjevne mimo misu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  06. 08. 2005 20:10  | 

Jistě to jste schopen dokázat - odkud pochází informace o vymáhání "v tisících případů" (vztaženo ke zmiňovanému typu patentů)? Máte prosím odkaz, nebo se ty tisíce zrodily jen ve vaší hlavě?

Cross-licensing je věc, za kterou není potřeba hledat žádnou čertovinu - je to pragmatická obchodní dohoda, která šetří práci na obou stranách. Firmy s vysokou mírou inovativnosti a obrovským množstvím nových projektů (kupř. IBM) cross-licensingem s podobnými firmami jednak odstraňují možné třecí plochy na projektech, které jsou partnerské (i konkurenti mají dnes spolu spoustu partnerských projektů), a zbavují se dalších potenciálních rizik. Dohody o cross-licensingu tedy, milý pane, nevznikají z plezíru, ale je to celkem prostá a přímočará obchodní dohoda mezi giganty, která přináší jistotu do jejich práce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  07. 08. 2005 10:21  | 

Pane Hlavenko, vyhledejte si to laskave sam, Google funguje a americke soudy maji velmi slusne databaze zalob pristupne online... Vy jste v cele debate jeste neprokazal jeste vubec nic, zato zadny dukaz predlozeny oponentem vam neni dost dobry. Jestli jste liny si to nahledat, tak to je vas problem, ja nebudu venovat svuj cas shromazdovani odkazu, abyste mi posleze tady napsal podobnou blbost, jako ze tam jsou pouze nazvy a abstrakty.

Ad krizove licencovani - prectete si o neco vyse citat z patentove politiky firmy Oracle.

Howgh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  06. 08. 2005 14:13  | 

"Ne-li, není se o čem bavit."
Ano neni se o cem bavit, dukaz ze software patenty jsou zbytecne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  07. 08. 2005 23:46  | 

> Tedy klíčový dotaz zní: na ten "webshop": už vznikla žaloba?

Ano.

Treba EP0933892, ktery je uveden na http://webshop.ffii.de/ a ktery si CELY muzete precist na http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=EP933892 patri do malickeho portfolia vyderacske firmy Acacia:

http://www.acaciatechnologies.com/patents.htm

ktere je znovu a znovu, v USA a uz i v Evrope, vyuzivano k vydirani a k soudnim zalobam. Referuje o tom i IEEE:

http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/publicfeature/jun04/0604aca.html

a novejsi informace jsou treba na http://www.fightthepatent.com/ a uplne nejnovejsi seznam okradenych zverejnuje vyderac sam zde: http://www.acaciatechnologies.com/
Prvni obeti byly male firmicky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  08. 08. 2005 09:01  | 

Jasně, Acacia je známý případ firmy, která se o to pokouší snad nejbrutálnějším způsobem ze všech. Takže je to dobrý příklad - podle finančních výsledků je to titěrná firma (příjmy cca 2 mil. dolarů za kvartál), takže jí to, jak říkáte, vyděračství, moc k životu nepomáhá. V seznamu patentů, které licencuje, uvádí spíše hardwarové a komunikační technologie, nevidím tam žádnou žádnou z těch "kravin" typu webshop. I podle toho článku, na který odkazujete, je majorita příjmů firmy z V-chipu (rodičovský zámek na TV).

Je dále dobré se podívat, koho Acacia žaluje. Jsou to malé firmy? Nikoli, jsou to giganti - Nokia, Sony, Intel. Nevidím tam ani jednoho "chudého studentíka", který se tady neustále bere do úst, jak jej budou ty vyděračské firmy žalovat a svléknou jej z trenek.

A to je ta Acacia nejhorší případ ze všech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  08. 08. 2005 10:12  | 

> nevidím tam žádnou žádnou z těch "kravin" typu webshop

Nevidite tam EP933892 ?

> Nevidím tam ani jednoho "chudého studentíka"

To se asi musite podivat pecliveji a treba si precist i to, jak Acacia zacinala. Ti nejchudsi na PR webu firmy Acacia nejsou, jak se asi da tusit. To byste musel kliknout i na dalsi linky uvedene v mem prispevku, nebo snad i pouzit Google

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  08. 08. 2005 10:48  | 

Podle popisu není EP933892 softwarový patent - je to patentování jakéhosi přenosu audio/videa. Popis je poměrně rozsáhlý, na 27 hustě psaných stran a je detailní, tedy popisuje jedno řešení, nikoli obecně "jakýkoli" přenos audio/videa. Nejsem technicky tak fundovaný, abych to blíže posoudil (vy ano?), ale jsem trochu zmaten obratem v naší diskusi - my jsme už opustili oblast softwarových patentů a věnujeme se patentům všeobecně?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  08. 08. 2005 11:20  | 

> Popis je poměrně rozsáhlý, na 27 hustě psaných stran a je detailní, tedy popisuje jedno řešení,
> nikoli obecně "jakýkoli" přenos audio/videa

Patent na http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=EP933892 ma mimo jine tyto casti:

"Description" - ma umoznit realizaci vynalezu, tedy popsat detailne, jak to alespon jednim zpusobem udelat

"Claims" - patentove naroky, ktere obecneji vymezuji, na co vse si vynalezce cini narok.

Patentove naroky mohou byt zavisle (pridavek k nekteremu predchozimu naroku) ci nezavisle. "Claim 1" je vzdy nezavisly, proto je nejjednodussi se nejprve podivat na nej.

Patentove naroky se mohou odvolavat na obrazky z "Description", nebo pouzivat vyrazy, jejichz smysl objasnuje "Description". Pokud "Claim 1" takove odkazy neobsahuje, jako v nasem pripade, muzeme si prvni pribliznou predstavu o rozsahu patentovych naroku udelat z tohoto nezavisleho prvniho naroku:

1. A distribution method responsive to requests identifying information to be sent from a transmission system to remote locations, the method comprising the steps of:

storing audio and video information in a compressed data form;
requesting transmission, by a user, of at least a part of the stored compressed data to a remote location selected by the user;
sending at least a portion of the stored compressed information to the remote location;
receiving the sent information at the remote location;
buffering the received information at the remote location; and
playing back the buffered information in real time at a time requested by the user.

To je sice porad dost krypticke, ale s trochou snahy uz to lze pochopit. Tyto znaky naplnuje vetsina softwarovych prenosu videa po internetu.

Cast "Description" je zvlaste u evropskych softwarovych patentu obvykle naplnena technickymi detaily (jako treba popis PC, ci prenosova zarizeni zde), aby softwarovy patent byl udelen, prestoze je to zatim nezakonne. Konstrukce "Claims" bez odkazu pak z popisu udela nevyznamny stoh papiru.

Takze sumarne: Je to softwarovy patent, vypada slozite, ale je to kravina z webshopu, a je siroze zneuzivan.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  08. 08. 2005 11:37  | 

Dobře, a můžete jistě dovodit to "široké zneužívání". Kolik webshopů bylo za toto žalováno a kolik jich za něj platí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  09. 08. 2005 01:35  | 

> Dobře, a můžete jistě dovodit to "široké zneužívání". Kolik webshopů bylo za toto žalováno a kolik jich za něj platí?

Je to mimo jine uvedeno v clanku IEEE z cervna 2004, ktery jsem uz citoval:

http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/publicfeature/jun04/0604aca.html

Pise se tam, ze roce 2004 probihal jisty soudni proces se 16 webshopy. Cast ze 118 obeti, ktere platily, byly webshopy. Cast z tisicu vydiranych byly webshopy.

Soudni dokumenty jsou zde: http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/publicfeature/jun04/0604aca.zip

Dale vyderac napriklad udelal krok k utoku na mnoho dalsich webshopu: http://www.xbiz.com/news_piece.php?id=2984

Webshopy jsou zarazeny mezi obeti treba i dle teto financni zpravy vyderace: http://yahoo.brand.edgar-online.com/fetchFilingFrameset.aspx?FilingID=2589076&Type=HTML
Cituji: "The DMT technology is protected by five U.S. and seventeen
international patents. The DMT technology is utilized by a variety of
companies, including cable companies, hotel in-room entertainment
companies, Internet movie companies, Internet music companies, on-line
adult entertainment companies, on-line learning companies and other
companies that stream audio or audio/video content."










Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  09. 08. 2005 09:28  | 

Já jsem ten článek četl. Těch 118 firem se netýká nějakého pitomého patentu na webshop, ale především onoho V-chipu (který mně nepřijde jako hloupost); jsou tam zmíněny velké společnosti. Znovu: srovnejte velikost těch "platících", jako je třeba Disney, a celkové příjmy Acacie - jsou to pro ně doslova haléře, sice zbytečný opruz a "daň", ale o tom, že by to tyto firmy "ničilo", není ani řeči. O tom, že by tam byl soud s 16 webshopy, v článku není ani slovo, stejně jako o tom, že Acacia vydírá tisíce firem.

Je to stále o tomtéž: vyčítám odpůrcům patentů, že podstatně zveličují a nadsazují. Zneužití patentů zcela jistě je možné a dokonce i v některých, jednotlivých případech je realitou, ale není to masový jev, který by ohrožoval celý softwarový průmysl. Pokud chcete vést debatu, veďte ji korektně: je potřeba přesně popsat a kvantifikovat situaci, ne z toho dělat fanatický aktivismus, jaký je předveden na http://www.nosoftwarepatents.com/.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  09. 08. 2005 12:06  | 

> O tom, že by tam byl soud s 16 webshopy, v článku není ani slovo

Cituji ze zmineneho clanku http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/publicfeature/jun04/0604aca.html :

"As a first step in testing its claims, Acacia is now pursuing a suit in the U.S. Central District Court of California against 17 small companies, all but one of them gritty little providers of what is politely called adult entertainment. These defendants eke out a living in part by streaming pornography over the Internet; none has annual revenues of more than US $1 million."

> stejně jako o tom, že Acacia vydírá tisíce firem

Cituji clanek: "It was only in late 2002 that Acacia began sending out glossy folders to possible infringers, with polite letters asking them to take out licenses. ... Thousands of folders have been sent so far."

Ty vyderacske dopisy vypadaly treba takhle - je to myslim velmi poucne cteni:

http://www.radioio.com/acacia.pdf

> Zneužití patentů zcela jistě je možné a dokonce i v některých, jednotlivých případech je realitou, ale není to masový jev, který by ohrožoval celý softwarový průmysl.

Zde je 272 financnich zprav spolecnosti Acacia, ktere svedci o rychle se rozsirujicim poli pusobnosti:

http://yahoo.brand.edgar-online.com/default.aspx?cik=934549

Jedna z poslednich je tady: http://biz.yahoo.com/e/050805/actg10-q.html

Cituji z ni soucasny rozsah utocneho potencialu:

"The Acacia Technologies group controls 31 patent portfolios, which include over 120 U.S. patents, and certain foreign counterparts, covering technologies used in a wide variety of industries including Audio/Video Enhancement & Synchronization, Broadcast Data Retrieval, Compact Disk, Computer Memory Cache Coherency, Credit Card Fraud Protection, Data Encryption & Product Activation, Digital Media Transmission, or DMT(R), Digital Video Production, Dynamic Manufacturing Modeling, Enhanced Internet Navigation, Hearing Aid ECM, Image Resolution Enhancement, Interactive Data Sharing, Interactive Television, Interstitial Internet Advertising, Laptop Docking Station Connectivity, Microprocessor Enhancement, Multi-dimensional Bar Codes, Network Data Storage, Resource Scheduling, Rotational Video Imaging and Spreadsheet Automation.

Je pravda, ze tohoto vyderace uz TED male obeti zajimaji jen malo. Rada dalsich vyderacu ale take zacne od malych obeti, jako Acacia.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  09. 08. 2005 15:18  | 

Jistě, pokud se tedy shodneme na tom, že i přes dlouhodobou platnost patentového zákona a desetitisíce sw patentů se v USA jedná zatím pouze o individuální případy, tak jsme na jedné lodi.

Vše ostatní je už spekulace týkající se budoucnosti, která nemá reálného podkladu. Může to tak být i může být zcela opačně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vladimir  |  04. 08. 2005 01:46  | 

...článek, který jsem napsal, byl v době napsání a odevzdání redakci v pořádku...
ne, nebyl. Clanek, ktery zacina: Tak nám patentovali software... uvadejici ctenare v omyl, rozhodne v poradku neni. Nabizi se jen otazka, zda jste tuto mystifikaci provedl za ucelem zvyseni navstevnosti stranek, ci to byl pouze nestastny relikt nejake nepovedene cilene propagandy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nilnilseptium, nilnilseptium  |  03. 08. 2005 21:27  | 

Tohle je pruser jak krava . Asi zaradim zive.cz mezi zabavnymi odkazy jako ePrdel ci Happy Tree Friends

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Krystof, Krystof  |  03. 08. 2005 22:11  | 

Redaktoři živě rádi provokujou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Suchmann  |  03. 08. 2005 22:44  | 

Pane Hlavenko,
doufam, ze odhalite sve informacni zdroje, jak jste o to jiz byl drive zadan v diskusi.  Jak jste uvedl, svuj oslavny clanek na SW patenty jste psal "do zasoby" a ten byl po mesici zverejnen jen omylem.
Pak by mne ovsem zajimalo, na zaklade jakych materialu Vas text vznikl, protoze je v nekterych vecech velice konkretni ("Legislativní rámec ... totiž určuje podstatně mírnější podmínky pro patentování software, než co známe z USA") -- jako by slo o hotovou vec. Uvadite, ze o zamitnuti smernice jste do dneska nevedel, takze se domnivam, ze jste i pred mesicem odnekud musel spise prebirat fakta pro sve nazory. Zrejme musi existovat nejake URL nebo nejaka agenturni zprava, na jejimz zaklade jste text vytvoril. Pripadne existuje nejaka tiskova zprava nejake spolecnosti nebo organizace, jez se Vam dostala v uvedenych dnech do ruky a Vy jste ji pouzil jako fakticky podklad sveho komentare (na tuto moznost ukazuje formulace "Jsme ale názoru, že...", ktera jakoby nedopatrenim proklouzla z puvodniho PR clanku).
Ve svych prispevcich opakovane obvinujete sve odpurce z sireni FUDu. Prosim Vas, abyste zverejnil, na jakem podklade vznikl Vas clanek. Predem dekuji.
Pavel Suchmann
P.S.: Vyzyvam zaroven ostatni diskutujici, aby se na Vas obraceli se stejnou zadosti, dokud tak neucinite.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  03. 08. 2005 23:22  | 

Článek byl napsán na základě veřejně dostupných, především agenturních zpráv publikovaných na Internetu v době, kdy tato informace byla platná. Pokud se nepletu, tak na toto téma psala v oné době i další nezávislá média (kupř. CNet, ZDNet, The Register atd.). Agenturní, veřejně dostupné informace jsou základním informačním zdrojem autora; navíc umožňují ověření z více zdrojů, což je samozřejmě autorova povinnost.
Máte-li chuť je hledat, hledejte - jsou stále na Internetu dostupné. Nemáte-li chuť, nechte být.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  03. 08. 2005 23:31  | 

Pane Hlavenko, takovouto propagandu ani jeden z vyse citovanych serveru opravdu nezverejnoval, problematiku jsem sledoval celkem podrobne. On tam pramen patrne bude, no rekl bych to kulantne asi nejak takhle: v podobnych pripadech se v serioznim tisku takove zprava oznacuje jako PR...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  04. 08. 2005 07:42  | 

Máte špatnou představu o tom, co je to p.r. - to je zpráva, kterou vytvořila komerční firma, její zveřejnění si objednala, zaplatila a které jako komerční prezentace musí být označeno.

Zkuste se - stejně jako několik dalších diskutujících - při hodnocení článku oprostit od osobního postoje a názoru na věc. To se ani vám, ani některým ostatním diskutujícím nedaří: jejich osobní názor na problematiku je ostře odlišný od autorova, nesouhlasí s ním. To je samozřejmě v pořádku, že lidé mají různé názory na různé věci a právě proto je tu toto diskusní fórum, aby si je zde pokusili obhájit. Jenomže těch pokusů o obhajobu odlišného názoru (podpořit argumenty, fakty, dokládat) je zde velmi málo . Jistě, je snazší místo obhajoby vlastního názoru napadnout autora, ale to je nízká úroveň diskuse, která nikam nevede (asi stejná, jako kdybych napadl já vás, že zde neprezentujete žádný vlastní názor, ale že jste zaplacený linuxovou lobby). Pokuste se o tom přemýšlet a diskutovat věcněji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 08:44  | 

Zkuste se při hodnocení článku oprostit od osobního postoje a názoru na věc.
Toto je opravdu skoro nemožné. K tomu, aby někdo diskutoval (vyjadřoval svůj názor), tak musí mít svůj názor na danou věc. Tento požadavek je více než pochybný.

pokusů o obhajobu odlišného názoru (podpořit argumenty, fakty, dokládat) je zde velmi málo
Několik lidí (včetně mě) Vás žádalo, abyste svá tvrzení uvedená v článku dokázal. Na takovéto požadavky mlčíte. Když se sám chováte jako totální ignorant, nedivte se, že reakce na Vás budou stejné.

Můžete mi vysvětlit, proč jsou v článku zcela zjevné lži? Pokud byl článek napsán ještě před schvalováním směrnice o SW patentech, tak byl IMHO psán na objednávku, aby oslavoval jejich přijetí. To, že se zde objevil, je více než chyba - takovéto chyby se novináři nesmějí dopouštět. To je jako kdybych teď napsal článek, s titulkem "Právě byl spáchán atentát na Amerického prezidenta".

Když svůj velmi amaterský (omlouvám se amatérům, kteří se nyní cítí uraženi) obhajujete, tak to Váš image zde kreslí jasně - jste jen ubohý "novinář", který hledá senzaci za každou cenu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlavenka, hlavenka  |  05. 08. 2005 08:45  | 

Pokud k polemice přistupujete  style m "mám na věc svůj postoj a ten je daný a nic jej nezmění", jak k tomu přistupuje řada zde diskutujících, je pak skutečně zbytečné diskutovat. Takový diskutující naprosto nenaslouchá druhé straně, necítí vůbec potřebu podrobit svůj názor kritice, přemýšlet o něm, přemýšlet o argumentaci druhé strany. Do diskuse tak nemá co říci (protože "má názor" a argumenty na jeho podporu neuvádí), tedy jedinou jeho reakcí je, že označí autora za blbce. Tím se pouze shazuje a zabíjí celou diskusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  05. 08. 2005 10:05  | 

...a právě takovýmto způsobem zde argumentujete:
- neuvádíte žádné podklady pro svá tvrzení
- neodpovídáte na obyčejné dotazy
- píšte zjevné lži

Howgh

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hIavenka  |  04. 08. 2005 08:09  | 

Ja som novinar, mojou vecou je jedine pisat clanky. Zdroje neuvadzam, najdite si ich sam na internete - www.google.com (a bude rad ze som vam dal aspon tuto jednu linku). Ak uvediem AKEKOLVEK tvrdenie, tak nemate pravo ziadat odo mna na ich podlozenie ani jeden argument. Ak nesuhlasite, dokazte ze nemam pravdu. A aj potom mam pravdu ja.

PS: nezabudnite klikat na banery, luza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nup  |  04. 08. 2005 09:28  | 

Jo! Jo! Jo! Na-pros-to přesný! Zeman měl obrovskou pravdu v tom, co říkal o novinářích.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
la  |  03. 08. 2005 23:17  | 

Není náhodou p. Hlavenka zarytým odpůrcem tzv. "SW patentů"? Podle toho článku a následné diskuze (neustále upozorňování na nepodloženost kritiky, zmatečné, případně žádné reakce na kritiku vyargumentovanou) jsem přesvědčený, že se je velmi rafinovaně pokouší zesměšnit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ningyoushi  |  03. 08. 2005 23:19  | 

Tak to jistě všichni věříme že to bylo zařazeno omylem. Jistě, jako hlavní článek dne, a autor tady ještě dost uboze celý den diskutoval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
truhlik  |  04. 08. 2005 00:11  | 

pan Hlavenka sa prestane vykrucat a povie:"Mea culpa, posral som to na celej ciare" a dame mu pokoj v tejto nezmyselnej diskusii kde nie su ziadne zmysluplne veci , prispievatelia zbytocne plytvaju jednotkami a nulami, deru klavesnicu a kazia si oci

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  04. 08. 2005 00:23  | 

No, presne to by kazdy trochu soudny novinar udelal. Pan Hlavenka o neco vyse napsal, ze neni redaktor. A ja k tomu dodavam, ze to neni ani seriozni novinar. Ten clanek tady cca 18 hodin klamal ctenare, aby nam tady autor ve finale sdelil, ze on nezaregistroval, ze se pred mesicem neco zmenilo a za vsechno muze redakce. FUJ!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
StopPatents  |  04. 08. 2005 00:19  | 

... a autor článku taky!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 08. 2005 12:15  | 

Abych použil terminologii používanou "open sourcovými" zastánci:
vyprávět, že "nemám prostředky na to, abych si jej patentoval", je typický
FUD. Tedy šíření strachu, nejistoty a pochyb bez toho, aby to bylo
podloženo faktograficky. Jediné relevantní náklady na podání patentové
přihlášky spočívají v tom, že ten patent musíte sepsat - zdokumentovat to,
co jste vymyslel.


To je pane Hlavenko lež. Za vlastnictví patentu musíte platit nemalé
peníze. Krom toho sepsat a zdokumentovat to co jsem vymyslel, aby to
odpovídalo nárokům patentového úřadu je práce, která také něco stojí.
Nebo jste to ochoten pro mě dělat zadarmo?



Pokud vymyslíte něco velmi významného, unikátního, mimořádného - tak
jistě nebudete litovat pár hodin práce na podání patentu. Prostě ochrana
vaší duševní práce není automatická, a něco si vyžaduje.


Moji duševní práci chrání autorský zákon. Patenty nejsou ochrana
duševního vlastnictví. A znovu opakuji, patenty stojí jejich vlastníky
nemalé peníze. A jestliže chci uvolnit svůj produkt pro veřejnost
zdarma, kde na to získám prostředky? Dáte mi slovo, že mi je dáte
vy? Nebo to už je najednou drahé? Patenty jsou způsob, jak zlikvidovat
nekomerční software. Já programuji, protože mě to baví, je to můj
koníček. To mi nebrání vytvářet hodnotná díla, která jsou pro jiné
lidi prospěšná. I kdyby to nebylo drahé, starat se o patenty je náročné,
ať jde o jejich přihlašování a následné patentové řízení, nebo sledování
desítek tisíc patentů, abych věděl, co při programování ještě mohu
vymyslet a co už vymyslet nesmím. S patenty je spojena mimořádně
náročná činnost, která by mi programování znemožnila.



Všimněte si také (což je další FUD), že s patenty to nefunguje tak,
že někomu ukradnete jeho dílo a druhý den na to máte patent. Patentové
řízení ("patent pending") trvá velmi dlouho, je možné podávat námitky,
dokázat nepůvodnost patentu atd. Nepodceňujte v tomto patentovou
legislativu, nenavrhovali ji hlupáci.


) Všímám si jiné věci, patentové řízení trvá velmi dlouho a je kolem
toho spousta starostí, tudíž sám sobě vyvracíte tvrzení, že abych
získal patent, tak stačí podat patentovou přihlášku. Jinak ale nevím
proč mi to říkáte a znovu vám opakuji, patenty neslouží k ochraně
duševního vlastnictví před krádeží.



Pokud někdo ukradne software (zdroj. kód nebo jej dekóduje), a pak v něm
provede byť i zcela kosmetické a formální změny, nedomůžete se ochrany
podle autorského práva, v praxi u soudu. Neprokážete - alespoň u českých
soudů, kde mohu posloužit osobními zkušenostmi - že se jedná o váš ukradený
kód a ne o to, že jej někdo druhý samostatně, byť (klidně a bez problémů)
silně inspirován kódem vaším. Což je tedy další a zdaleka ne poslední FUD -
že autorskoprávní ochrana stačí. Nestačí.


Ano, krádež zdrojového kódu se prokazuje těžko, ale patenty vám v tom
prokazování nijak nepomohou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DO  |  04. 08. 2005 21:04  | 

Ad patenty a kradez zdrojoveho kodu, paradoxne vedlejsim efektem patentu je, ze v tehle situaci pomohou. Pokud totiz patent pokryva nejakou funkcionalitu, tak pokryva vsechny jeji implementace. Takze kdyz nekdo ukradne zdrojaky a pozmeni je, nebude je moct stejne pouzit, pokud pri te modifikaci nezmeni to ceho ty zdrojaky chteji dosahnout.

Kdyz ukradnete treba patentovanou kontrolu pravopisu, tak ji stejne nebudete moct pouzit ke kontrole pravopisu, aniz by jste porusil patent. Nicmene pokud zjistite, ze ten stejny zdrojak muze pri jinem vstupu misto kontroly pravopisu kontrolovat zmetky na vyrobni lince, tak zadny patent neporusujete a z pohledu patentoveho prava postupujete zcela legalne. Patentove pravo chrani napad, ze je mozne kontrolovat pravopis a ne program, ktery to dela. Patentovemu pravu vubec nevadi, kdyz obsah patentu pouzijete zpusobem, ktery jeho autora nenapadl a zapomel jej proto pokryt ochranou.

Stejne tak s tou lopatou, kdyz si patentujete lopatu pro nakladani sypkych materialu, tak bude platit poplatky kazdy, kdo bude nakladat sypky material. Pokud stejnou lopatu pouzijete k mlaceni hlavenky do hlavy, tak zadny patent neporusujete a muzete to delat legalne.

Nicmene tato drobna vyhoda patentoveho prava jaksi nevyvazuje ta negativa. Nekdy je proste potreba pokroku neco obetovat. Treba kdyby byly v zasuvce 2kV misto 220V usetrila by se spousta medi. Ale holt si to nemuzeme dovolit. Stejne tak si nemuzeme dovolit patenty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  05. 08. 2005 19:27  | 

Nechapu, jak můžete tvrdit, že patenty pomohou proti krádeži kódu, když pak sám uvádíte, že patenty není chráněn kód, ale nápad, a že kód klidně ukrást můžu. Patentu nejsou ochrana duševního vlastnictví. Patenty mají fungovat jako ochrana investic do výzkumu, ale přinejmenším v oblasti software tak nefungují, místo toho se používají (zneužívají) jako nekalý konkurenční prostředek, který nahrává ekonomicky silným firmám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Lopasovsky  |  04. 08. 2005 12:50  | 

Pan Hlavenka, osobne sa Vam divim ze Vy, so svojou reputaciou, znalostami a noblesou sa zapajate do klasickej, bezvyznamnej a uz dopredu prehranej flameware diskusie linuxakov, studentov, opensource programatorov a klasickych forum-potkanov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  04. 08. 2005 13:25  | 

Hovorit o reputaci po teto prvotridni blamazi je opravdu odvazne. Tento clanek je zhruba to same, jako kdybych napsal, ze byl zastrelen prezident USA, a pote, co by se ctenari cely den dovolavali zverejneni zdroje techto informaci, uverejnil bych pod clankem redakcni poznamku, ze clanek byl minen jako uvaha nad zavrazdenim JFK. Tohle vam prijde jako seriozni novinarina?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 08. 2005 16:44  | 

To ještě nic není. Spíš to je, jako by zveřejnili zprávu, že byl zastřelen prezident USA a k tomu dali vysvětlení, že ale o nic nejde, že si amíci beztak zvolí jiného. Následně by autor tuto tezi v diskuzi obhajoval a nakonec pozdě večer byl k článku doplněn dovětek, že tato zpráva byla napsaná už dřív, že došlo k jejímu zařazení omylem a že to máme brát jako příspěvek k debatě o terorismu . Následně by v diskuzi od autora článku zaznělo, že nevěděl že ho nezastřelili, že si myslel, že jo . Nevím u koho takový člověk může mít reputaci jako seriózní novinář?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  04. 08. 2005 17:57  | 

No Vy jste to vystihl, pane Machu, dekuji, Vas prispevek mne opravdu potesil.

Ale musite byt spravedlivy k panu Hlavenkovi a v tom prirovnani jeste upresnit, ze autor by cely den neodpovedel na zadnou otazku typu "kde jste to slysel?", ale soustredil by se jen na debatu o tom, zda je spravne strilet prezidenty, takze on za nic nemuze . Naopak, peclive cely den kontroloval, zda nekdo nesiri FUD, a vsechny napomenul

Vaclav Hanzl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jm  |  04. 08. 2005 18:29  | 

ROFL!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  04. 08. 2005 19:01  | 

Pro jistotu, kdyby se tu nekdo potreboval naucit dalsi zkratku:

ROFL = rolling on the floor laughing

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 18:47  | 

Ten nápad s atentátem na prezidenta byl můj
Viz. příspěvek z 04.08.2005 08:44

(Ale patentovat si ho klidně můžete, já se autorství klidně vzdám)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vaclav Hanzl  |  04. 08. 2005 19:18  | 


> (Ale patentovat si ho klidně můžete, já se autorství klidně vzdám)

Nic jineho Vam ani nezbyva, pokud jste s tim behem dne nebyl u notare

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  04. 08. 2005 20:08  | 

Sakra, na to jsem zapomněl.
Ale zato jsem už uložil "Hallo World". A až nám ty SW patenty přiklepnou, tak to vytáhnu a jsem s penězma za vodou...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět