Organizace USB-IF vydala pravidla, jak máme říkat nové verzi USB 3.2. Je v tom opět pěkný nepořádek

A pak ještě hromada USB-C Alternate módů HML, HDMI, Display port. Kde každý má opět svoje verze a limity na kabel + nově máme VirtualLink, který má svoje verzování, vnitřně je složený z jiných Alternate módů v příslušných verzích a navíc přináší požadavek na min výstupní výkon USB-C portu. Prostě napsat do specifikace zařízení/kabelu "USB-C" je stejné jako napsat tam "má to konektor".

no a co? a co je na tom spatneho?

Dle vašeho dotazu usuzuji, že jste se na tom dokumentu podílel taky

Není dobrých a špatných programovacích jazyků. Jsou jen dobří a špatní programátoři.

Ale zase je „fajn“, že když chcete napsat 5 Gbps USB, tak se můžete rozhodnout mezi čtyřmi názvy tj. USB 3.0, USB 3.1 g1, USB 3.2 g1 či dokonce SuperSpeed USB.
Tak to dopadá, když technické oddělení nemá sílu se hádat s marketingovým, které vede člověk typu pasáčka ovcí.

Meli by to U nahradit jinym pismenkem.

Co se vám nelíbí na zkratce: Uncompatible Serial Bus?

Jenže daní za 2 datové dráty byl poloduplexní přenos, kdy musel USB host neustále poolovat jestli je na připojeném zařízení něco nového. To přinášelo spoustu problémů, řežijních dat, komplikované uspávání periferií atd. Takže 4 vodičový systém USB 3.0 byl vlastně jen fix toho že v 94' to Intel, Compaq a další podělali a jako replacement plně-duplexního RS-232 přišli s něčím poloduplexním. Daň za tu chybku platíme do dneška v podobě různě zbastlených konektorů zachovávacích zpětnou kompatibilitu s USB 2.0/1.0 poloduplexem.

Diky, tohle jsem nevedel. No reziji melo USB 2.0 dost velkou, kdyz vezmu teretickych 480Mb/s a realne cca pulku. Ale i tak mi USB 3.x pripada moc nadsazene, zvlaste snaha posilat tim obraz na monitor a napajet notebooky.