Opravené Phenomy a nová tříjádra oficiálně

Diskuze čtenářů k článku

avatar
28. 03. 2008 15:14

Spotřeba srovnatelných systémů od AMD a Intelu je hodně špatně pro AMD, Intel je výkonnější, a jako celek má zhruba o 100W (!!) nižší spotřebu:

http://media.arstechnica.com/reviews/hardware/phenom-b3-revision-review.media/phenom-9.jpg

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jirka  |  28. 03. 2008 15:17

Huš škodná

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KIP  |  28. 03. 2008 18:23

A večeře je na monitoru

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladik  |  30. 03. 2008 16:51

No jo, Kapku, nadšenec do Firmy Intel, prostě no!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  28. 03. 2008 16:31

Na tvoje stupidni vylevy neni nikdo zvedavy, Ulhane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lich King  |  28. 03. 2008 17:11

omg... Už od spousty lidí jsme slyšel, že jsi pěkný [cenzored]. Ale fakt, že jsi... Di radši machrovat někam jinam i se svým egem. thx

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JArda  |  28. 03. 2008 18:23

Víš, chtělo by to taky přemýšlet a ne jen vykřikovat, že někde nějaký kokot namaloval graf, který si upravil podle svých představ. Takových grafů z čísel "vycucaných z prstu" umím namalovat....

Takže ten Intel má v Loadu 166 W. Odečti účinnost zdroje 85% (25 W). Takže "polovodiče" spotřebují 141 W. Z toho Q6600 sežere (TDP) 105W. Takže na "zbytek systému" zůstane 36 W! To je disk, DVD, paměti, mainboard. To musí být disk "notebookový", paměti 533MHz a maiboard s nějakou integrovanou grafikou. A je to stejně s "odřenýma ušima", aby to "vešlo" do těch 36 watů!

A teď ten AMD: 261W - 39W (stejná účinnost) - 125W (TDP procesoru) = 97W na "zbytek systému". Do toho se vejde i nějaký RAIDíček, dvě DVD a nějaká "slušnější grafárna". A samozřejmě "nadupaný" paměti.

Jak vidíš, příteli, srovnáváš "jablka s hruškami" tedy "nadupaný pařanský AMD-čko" se "sporožirovým kancelářským Intelem".

Taky se dá z rozdílu mezi "loadem" a "idlem" usuzovat, že AMD "umí udělat" úsporný režim a Intelům to šetření nějak moc nejde: pouhých 49W úspory u Intelů proti 110W u AMD. No to se Intelové s tím šetřením moc nepochlapili...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 03. 2008 18:44

Nedělej ze sebe hlupáka, jedná se o spotřebu celé sestavy, v obou případech high-end chipset (Intel X38 a AMD 790FX). AMD fantici jsou fakt srandovní kašpárci

V případě Intelu je sestava o cca 20% výkonnější a o 100W méně žravá. Co je na tom těžké pochopit? Nebo ty chceš mít něco, co je pomalejší, a spotřebovává to o 100W více? Pokud jsi kašpárek, pak možná ano

http://arstechnica.com/reviews/hardware/phenom-b3-revision-review.ars/5

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V  |  28. 03. 2008 18:57

Tohle už je ale blbost a musím se zastat JAardy.

Sestava s Intelem bude výkonnější - to "dle mého nározu" ANO.

Ovšem - AMD má prokazatelně nižší spotřebu (nemluvě o Cn´C).

Pokud by sestava byla skutečně stejná, tak by dopadl AMD lépe.

Spotřeba chipsetů by udělala rozdíl jen pár Wattů (standardní spotřeba je 15 - 30W, perličky co mají 40...).

Jestli do toho mýcháte i grafiky apod. tak je to úplně jiná debata a tady nemá opodstatnění...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 03. 2008 19:05

Tak ještě jednou pro kašpárky, co neumí anglicky a neumí přečíst graf.

Intel quadcore SESTAVA v loadu: 166W

AMD quadcore SESTAVA v loadu: 261W

All power consumption measurements are taken at the wall via a Kill-A-Watts meter. Load power was measured while DIEP was running in multi-threaded mode. All relevant and available power-saving features were enabled for each system configuration. Results for the 2.5GHz B2 Phenom and the QX9650 are not displayed here. A thorough analysis of the QX9650's features and performance is beyond the scope of this review, and the B2 2.4GHz Phenom at 2.5GHz was running out-of-spec and at a substantially increased voltage.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
29. 03. 2008 13:30

no, mě se to zdá jako blbost, mám takovej dojem, že ten šprýmař recenzista tam napsal maximální hodnotu, co zaznamenal během celýho testu....

a i kdyby to pravda byla, tak se není čemu divit, 65nm vs. 45nm je solidní rozdíl(ale 100W podle mě ne)... Taky, když se podáváš na cenu, tak se ti při pohledu na ten QX9650 zvedne žalude, zatímco Phenom je za pusinku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
abbe  |  31. 03. 2008 07:54

Není řeč o ceně, ale o spotřebě. A co se tobě zdá je dost jedno, důležité je to měření. Ale možná je lepší vykřikovat že to není pravda, ono se to po čase třeba pravdou stane, jak je tady zvykem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
apophis.k  |  31. 03. 2008 17:15

no, je pravda, ze o cenu v tomhle pripade nejde, prohodil jsem to jen tak mimochodem... ja osobne si myslim, ze 100W rozdil je blbost a ze to sou maximalni okamzity hodnoty... pockame si na oficialni testy z duverihodneho zdroje...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr1  |  28. 03. 2008 19:56

Obávám se že z idiotem Ulhánem nemá cenu diskutovat...

Samo že 45nm Intel je má menší spotřebu než 65nm AMD.Pokuď to někomu extrémně vadí může v pohodě koupit levného Athlona X2 a počkat do léta/podzimu kdy příjdou do prodeje Phenomy postavené na 45 nm (tj.K10,5.) které jsou podle prvních zpráviček rychlejší než na stejné frekvenci bežící Penryny:))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladik  |  30. 03. 2008 17:10

Však, až on, přijde, nativní procesor, od Firmy Intel, a to ten, nativní ČtyřJádrový procesor, Intel Nehalem, na výrobní Technologii 45 NanoMetrů, tak, bude mít, taky vyšší spotřebu, než mají, teď, ty Nenativní Čtyřjádrové procesory, od Firmy Intel, na stejné Frekvenci, vyráběné tou 45 NanoMetrovou Technologií výroby, ale, zase, budou, na stejné Frekvenci, asi o 20%, výkonnější, než, jsou, teď, ty Nenativní ČtyřJádrové procesory Intel, na technologii, výroby 45 NanoMetrů, na stejné Frekvenci, no jo, to už je, Holt, osud, Nativních ČtyřJádrových procesorů, že na stejné Frekvenci, a na stejné Technologii, výroby, žerou více, než ty, NenaTivní ČtyřJádrové procesory, tedy, prostě no!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
abbe  |  31. 03. 2008 07:55

S tebou nemá cenu diskutovat. Ani nevíš o čem je řeč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eser  |  29. 03. 2008 06:17

klid, ty mnohdy ze sebe děláš ještě většího hlupáka. Potom se nediv. že ti nikdo nechce věřit i když máš pravdu. Jen nechápu co se děje, tolik příspěvků pod jedním článkem a ani jedna hrubější urážka ostatních, snad jsi nezačal navštěvovat kurs asertivního chování?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladik  |  30. 03. 2008 17:15

Zdar Esere, tak, on, je tam, ale taky, srovnáván, procesor Intel Core Quad Q6600, na skutečné Frekvenci 2,4 GHz, a proti, němu, je ale postaven, Nativní ČtyřJádrový procesor, od Firmy AMD, jenže, na Frekvenci o 100 MHz, vyšší, takže, ono je to srovnání o 100 Wattů, kapku, no né, tak, úplně přesné, i když, ono, je pravda, že ono, skoro, ten procesor AMD Phenom X4, na té skutečné Frekvenci 2,5 GHz, má spíše, výkon, jako procesor, Intel Core Quad Q6600, na té skutečné Frekvenci 2,4 GHz, pokud, tedy, počítáme, i Syntetické Benchmarky, jinak, v Reálných Aplikacích, odpovídá, výkon, procesoru AMD Phenom X4, na skutečné Frekvenci 2,5 GHz, spíše tomu, procesoru Intel Core Quad Q6600, přetaktovaného, spíše, na 2 450 MHz, tedy, prostě no!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V  |  28. 03. 2008 18:51

Trošku nechápu ten poměr začátku...

Když CPU žere 166 resp. 125 (vím, že je to maximum,ale berme to jako reálnou spotřebu) - kde jsi přišel na to, že se něco v procesoru řídí účinností zdroje, a pak ubereš ze spotřeby CPU 25 % ???

Když CPU žere 166, tak žere 166 a procenta zdroje tam nic nezmůžou...

Faktem ale je, že Intel je se spotřebou v háji.

AMD je horší - nižší výkon, nejde moc taktovat apod. to je fakt, ale přesto jsem jeho zastáncem.

Má už dávno funkce, které Intel teprve plánuje (nemluvě o skutečných nativních jádrech a né slepencích u Intelu) a rozhodně žere míň

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JArda  |  28. 03. 2008 22:52

Účinnost zdroje neřídí něco v procesoru, ale zvyšuje příkon ze sítě. Příklad: když CPU žere 166W, tak zdroj sežere dalších 25W (při účinnosti 85%), takže to bude ze sítě brát 191 W. Protože příkon samotného procesoru měřit neumíme (lépe řečeno je to příliš složité), raději měříme odběr "ze zásuvky". Tam naměříme, že to odebírá 191 W. To ale neodebírá všechno procesor(viz výše). Proto se musí provést přepočet spotřeby na část, kterou spotřebuje zdroj a na část, kterou spotřebuje vlastní elektronika....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snake  |  29. 03. 2008 11:31

Jardo, e-e! Je nutné tím koeficientem 0,85 DĚLIT, a nikoli násobit. Jinými slovy, pokud CPU má spotřebu 166 W, tak trafo při 85% potřebuje dalších 166/0,85-166=29,3 W, a nikoli "pouhých" 25 W (protože při spotřebě ˇ166+29,3=195,3 W a účinnosti 0,85 doleze k procesoru 0,85*195,3=166 W). Nehledě samozřejmě na to, že účinnost 85 % je značně optimistická a realističtější by bylo nejspíš počítat raději s 80 % (kde vychází spotřeba samotného trafa již na 41,5 W)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 03. 2008 18:53

Nebude to tým, že AMD uvádza maximálny možný odber, ale Intel iba priemerný odber?...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
V  |  28. 03. 2008 18:59

Pokud má AMD 125 Maximálně, ale Intel 166 průměr, tak chraň nás Bůh před Intelem !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 03. 2008 19:09

http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

Sú tam síce staršie procesory, ae nemyslím, že by Intel zmenil metodiku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
p  |  28. 03. 2008 19:59

Proč by to dělal, zlepšil marketing, to je levnější...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TM  |  29. 03. 2008 10:51

Fakt o sto watů? Já mám 45W AMD - to jako že by Intel vyráběl elektrický proud z ničeho?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
das  |  29. 03. 2008 10:53

jses macher za si honis nad svojim Q6600

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  01. 04. 2008 21:39

A neb verim jenom te statistice, kterou si sam sfalsuji, AMD meri maximalni mozny odber, zatimco intel meri neco jako idealni, tudiz ne maximalni ale nejaky vymysl ke kteremu dosel nejakou magii a pocitat to necim od maxima do minima .... a neb, kdyz bude AMD merit spotrebu pri vypnutem CPU bude pariove vytez )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eMan  |  28. 03. 2008 13:41

Můžete mi prosím někdo vysvětlit, jaký je reálný rozdíl mezi 9650 a 8600? Oba jsou taktované na stejné frekvenci...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jfrlbc  |  28. 03. 2008 15:39

jedno je 4jadro a druhé 4 jardo ... takže co je na tom k vysvětlování???? 8600 je prostě jen 4jadro s jedním jádrem vypnutým :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jfrlbc  |  28. 03. 2008 15:39

4jadro a 3jadro sem chtěl napsat :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eMan  |  28. 03. 2008 16:43

Mě šlo o to, jestli se to dá reálně někde využít

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza votypka  |  28. 03. 2008 16:53

No ja si to budu kupovat do pokojíčku, je to nejchladnější pokoj na severní straně tak zabiju dvě muchy třema ranama.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladik  |  30. 03. 2008 16:50

Dá, už jsem, někde viděl, testy, a opravdu, dá, myslím, že třeba, program WinRar, asi nějaká verze 3.71, asi nějaká verze CZ, ho využívá, opravdu pěkně, když se v něm, tedy, zapne, podpora, pro více procesorů, tedy, prostě no!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  06. 04. 2008 11:48

Nechceš pomoct s interpukcí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor