Když je podle vás ten "antivax" tak děsně nevědecký, přímo nenávidí vědu, proč "provax" nepíše články o poslední průlomové studii, která zjistila v mozcích autistů hliník z vakcín? Je velmi zarážející, že o těchto věcech v mainstreamu nikdo nepípne, jen se omílají staré zajeté fráze bez jakýchkoli podkladů. Bohužel, opak je pravdou a je to právě ten "provax", který ignoruje nejnovější výzkum, který je zcela v rozporu s mýtem o všespásném a děsně bezpečném očkování. Pokroky ve vědě budou těžko vyslyšeny tam, kde vládne dogmatické přejímání mýtů, aniž by si někdo dal tu práci a ověřil je. Ale tak to v historii bylo, je a bude. Současné vakcinační náboženství bez ověřování fakt a naprostého nepřipouštění sebemenší kritiky na to jednou dojede. Pamatujete, ani komunistický režim nesnesl kritiku. Prostě ideologie. A co není reformovatelné, to jednou padne. https://youtu.be/FTeFdJxgyCM...
Paní Aleno, už jenom zdroj, který uveřejňuje tato tvrzení, by vám měl být podezřelý. Shrnuto: antivax si zaplatil studii, pan profesor na nic nepřišel a alespoň jim udělal radost, když vyřkl různá podezření a teorie.Nic proti tvrzení, že v mozcích autistů a jak se nyní zjistilo, i lidí s Alzheimerovou chorobou. Ovšem ve srovnání množství hliníku obsaženého ve všech vakcínách, které můžete během života teoreticky dostat, s množstvím nalezeným v tkáni je nesrovnatelně menší. Tak kde se tam vzal? Nevíte? No, on to neví ani pan profesor, ale když upustíme od teorie, že se hliník namnožil, tak to asi bude něčím jiným, nemyslíte? Jestli jste to dokoukala do konce, zazněla tam jedna zásadní věta:"Neznamená to, že hliník způsobuje autismus" Tím je snad řečeno vše. 😝
Proboha, už jsem to tady psal - zkuste si prosím nastudovat, jaký je rozdíl mezi korelací a kauzalitou a pak se nad tím zkuste ještě jednou zamyslet.Btw: ve svém příspěvku píšete o mýtech, dogmatismu či idelogii a také o ověřování faktů. Vy jste si názor, které prezentujete, také ověřila z více nezávislých zdrojů a zaujala k němu kritické stanovisko anebo též jen přejímáte a šíříte mýty a dohady? Ano, toto je kritika, ale předpokládám, že s tím nemáte žádný problém, neboť dle Vás kritiku nesnese jenom ta "druhá strana" ...
Máte na mysli "průlomovou" studii Mold M et al. Aluminium in brain tissue in autism. J Trace Elem Med Biol 2018;46:76-82? Tak ta je průlomová jen stěží. Ve své předešlé práci, na kterou se odvolávají jako na zdroj "standardu" koncentrace hliníků v mozkové tkáni v populaci, tj. House E et al. Aluminium, iron and copper in human brain tissues donated to the medical research council's cognitive function and ageing study. Metallomics 2012;4:56-65, totiž dokladují, že jejich technika analýzy koncentrace hliníku je zatížena hodně velkou nejistotou. Už při kontrole na standardu (certifikovaná tkáň ryb a ústřic) byla opakovaná měření zatížena nejistotou až 20 %. U vlastního měření, navíc na materiálu odlišném od kontroly a tedy s větším rizikem dalších nejistot, to bylo ještě zábavnější. Tak namátkou jim u téměř pětiny případů vyšla v mozku záporná koncentrace hliníku, u jedné desetiny vyšší než 4 ug/g. A jen tak mimochodem, po odstranění záporných hodnot (statistickým trikem, imho neoprávněným) jim vyšlo, že 70 % hodnot je patologických. Šance, že čtyři náhodně vybraní mrtví budou mít jejich metodou zjištěnou patologickou koncentraci hliníku v mozku, je tak relativně vysoká i bez vědomého podvodu (vyloučení nepohodlných vzorků jako "špatných",...).Prostě ta studie vůbec není průlomová, vypovídá spíše o křečovité snaze autorů něco "dokázat". Dobře provedená studie na toto téma by totiž zahrnovala mnohem víc případů včetně kontroly, analýza by proběhla za podmínek zaslepení,...A nakonec ještě jedna třešnička. Autismus je neurovývojová porucha založená velmi pravděpodobně už prenatálně. Takže i kdyby bylo v mozcích autistů skutečně více hliníku - a ono klidně může být, to že je vaše studie projevem vědecké impotence autorů, neznamená, že to tak není - může to ukazovat spíše na odlišné chování hematoencefalické bariéry, protože hliník může pocházet - a vzhledem k chování hliníku v adjuvans (ve kterých se používá) stejně tak i z environmentální zdrojů. Navíc se může jedna o prostého "přihlížejícího", do patogeneze vůbec zasahovat nemusí.
Názor byl 1× upraven, naposled 13. 3. 2018 12:42
Díky pane doktore za odborné stanovisko. Bohužel mám obavu, že zaslepené antivax fanatiky to stejně nepřesvědčí, protože oni mají tu svou jedinou "pravdu". 🙁
PR by tam někde mělo bejt.
Tady je zas plno chytrolínů, kteří si myslí, že o tom ví vše a přitom neví vůbec nic. Mají pár zkreslených informací, které získali z éteru u piva a myslí si, jak jsou chytří. Kdo z vás si studoval tuto problematiku a zvážil všechny možnosti? Určitě nikdo.
Vzal jsem si brýle a jsem jedno ucho na to, jak nám to tu všem objasníš. Děkuji předem.😉
Myslím, že máte z větší části pravdu. Výjimkou je snad jen pan Šrámek, který o problematice vakcín něco skutečně zná. Jak jsem již psal výše. Očkování je obor, do kterého má opravdu snahu mluvit kde kdo, protože na první pohled se nejedná o nic tak složitého. Většina lidí skončí na úrovni této první fáze, udělá si názor a tím končí. Pokud se někdo zajímá hlouběji o tuto problematiku, narazí na hradbu otázek, z nichž již mnoho bylo odpovězeno, ale mnoho otázek na odpověď teprve čeká. V tom okamžiku je lepší, (pokud nejste v oboru profesionál) spolehnout se na názory důvěryhodných odborníků. Šetří to čas a k meritu problému je cesta tak dlouhá a nejistá, že je lepší nechat za sebe myslet jiné, kteří jsou lépe vybaveni vědomostmi. Bohužel, většina antivaxerů projde fází jedna, dostanou se k hradbě otázek a začnou vymýšlet odpovědi a teorie, většinou naprosto zcestné a lživé., A protože drtivá většina lidí uvízne ve fázi 1, může se stát, že i názory antivaxerů berou jako pravdivé. A protože na internetu je takových lží mnoho a dobře se čtou, uvěří. Bohužel vědecké články a názory nejsou tak čtivé a nedávají jednoznačné odpovědi. Ale jsou pravdivé.
Kdyz ono moc nema smysl se ptat ani tech odborniku, protoze ani ti co delaji vyzkum vaccin nemaji tuseni jak to funguje. Problem ockovani je, ze cele je to zalozene na reakcich imunitniho systemu a o imunitnim systemu nevime (jako lidstvo) skoro nic. Cela vakcinace je zalozena na tom, ze mame empirickou zkusenost, ze vystaveni oslabene verzi nemoci povetsinou nezpusobi problemy, ale vyvola budouci imunitu. A to je v zakladu asi tak vsechno co o problemu vime. Mechanismus vzniku komplikaci je naprosto neznamy a cele je to jenom hrani si s cisly a statistickymi korelacemi na velkych vzorcich. Obzvlaste problematicke je to pak u zminenych neurologickych komplikacich, protoze tam se to poji s neurologii, coz je dalsi oblast mediciny, ktera je pole zcela neprobadane. Takze cela vakcinace je vlastne takovy samanismus, kdy na zaklade "zkusenosti moudrych predku" vim, ze neco vetsinou funguje, tak to delam, aniz bych uplne vedel proc to delam a uz vubec ne proc to nakonec zafunguje. 😀
Znáte pojem fraktální nesprávnost? Tvrzení je fraktálně nesprávné, pokud je nesprávné na všech úrovních rozlišení. Hezkým příkladem fraktálního tvrzení je třeba to, co jste napsal. Vřele vám doporučuji otevřít učebnici imunologie a začít tam. Třeba učebnici, na které se podílel i prof. Hořejší: https://www.cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp...
Ale samozrejme, ze na to tema existuji knizky a spousta vedeckych pojednani, ale to neznamena, ze vime jak to funguje. Ostatne ja jsem take vystudoval obor o kterem toho moc nevime, ale to nam nebrani napsat rocne tisice paperu, ktere si navzajem odkazujeme. Cele je to o tom, ze i kdyz pracujete v oboru, ktery je do znacne miry neprobadany, tak proste nemuzete vydat paper na tema, ze nic nevite. To by vam neproslo. Takze se popisuji urcite dilci casti o kterych si myslime, ze alespon tak nejak tusime jak funguji a neresime, ze fungovani celku nam zcela unika.Nepreji samozrejme nikomu nic zleho, ale "nejlepe" clovek pozna jak moc funguje imunologie pokud ho nedejboze postihne nejake autoimunitni onemocneni, protoze u techle prusvihu vubec netusime proc vznikaji (takze se napise kombinace genetiky, stresu a vlivu prostredi, coz je idealni, protoze se da napasovat uplne na kazdeho) ), mechanismus pusobeni rovnez nezname a samozrejme tudiz neexistuje ani zadna moznost lecby. S trochou stesti cloveku pak zafunguje nejaky lek, ktery obvykle s velkymi vedlejsimi ucinky alespon do urcite miry potlaci hlavni symptomy nemoce, ale tim veskera lekarska pece konci. Obecne pokud chce clovek stravit leta zbytecnym chozenim po doktorech bez vysledku, tak poruchy imunity jsou pro tyto ucely naprosto idealni.
Mýlíte se, nebo nemluvíte pravdu, určitě ne celou. Vyberte si. Pro vás je autoimunitní nemoc a máte vystaráno. Neexistuje univerzální všelék, proto to neumíme vyléčit. Autoimunitních onemocnění jsou stovky a každé se léčí jinak. Zřejmě jste nikdy neslyšel o biologické léčbě. Asi máte pravdu, že nevíme vše, ale to co víme rozhodně stačí na to, abychom mohli některá tato onemocnění úspěšně vyléčit a nejen zpomalit, nebo zmírňovat symptomy.Článek je však o očkování. Jestli narážíte na to, že očkování může být příčinou spuštění některých autoim. onemocnění, tak to dokažte seriózním způsobem.Napište které očkování je v příčinné souvislosti s kterým autoimunitním onemocněním a pokud možno dokladujte. Jinak nemají vaše názory žádnou váhu.
Jste typický příklad toho, kdo ustrnul ve fázi 1 a zvolil špatný zdroj informací.
V článku chybí ovšem to základní a to jakými látkami se vakcíny konzervují a jaké látky se tam přidávají, aby se zvýšila její účinnost. A to jsou právě ty nebezpečné látky, které způsobují u lidí problémy. Ano. Zachrání se miliony lidí, ale pár tisíc jich zemře a někdo si řekne, že to je dostatečné riziko. Vysvětlete to rodiči dítěte z kterého podobné vakcíny vytvoří autistu.
Názor byl 1× upraven, naposled 10. 3. 2018 16:05
Tisíce mrtvých se zřejmě nekonají: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264... ... Jistě ale disponujete spolehlivým zdrojem (tedy ne video na YouTube, kde to vykládá nějaký hochštapler živící se podvody), který vaše tvrzení potvrzuje.Vakcíny nezpůsobují autismus: https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/au... ...
Statistika obětí způsobených vakcinami se nevede a ani se nesmí vést. To si farmaceutické hyeny dobře pojistili. Rovněž je zakázáno vést statistiku úspěšnosti jednotlivých vakcín. Prostě se řeklo, že vakcína je úspěšná a přes to vlak nejede. Dítě které nemělo autismus a po vakcíně ho najednou má ho získalo kde? Asi si ho nakreslilo.Šrámku buď lžete proto, že jste za to placený nebo lžete protože nemáte o tom žádné znalosti: http://www.naseslovensko.net/nasa-praca/nasa-pomoc-lud... ...
Názor byl 2× upraven, naposled 10. 3. 2018 16:56
Aha, je zakázáno sledovat, nesmí se hodnotit, ale přesto vy víte. A že jsem tak zvědav, nosíte alobalovou čapku, nebo jen kropíte rodnou chýši Bzeneckým zázrakem?
Měl byste si uvědomit, že brzo budou vaše lži trestným činem.
Jistě. A ocet bude jen na zbrojní průkaz. 😀
Kájo, už zase někomu vyhrožuješ trestním stíháním? Všichni víme, že miluješ konspirace, ale nemusíš nás do nich všechny zatahovat.Btw: ohledně očkování vs autismus - když pominu tu vylhanou studii, která to měla prokazovat (předpokládám, že mi nyní budeš tvrdit, že ten její autor, který se později sám přiznal, že ji zfalšoval, toto své doznání učinil, protože mu na hlavu mířila ÁKáčky popravčí četa složená z generálních ředitelů největších farmaceutických firem), tak se stačí dle Occamovy břitvy zamyslet na tím, jaký je rozdíl mezi korelací a kauzalitou ...
Nikdy z žádného dítěte očkování autistu neudělalo. Dokonce ani žádné zpětné analyzování, nikdy takový důkaz nepřineslo. Pokud se s dítěte stal autista, byla tato nemoc v něm a propukla by tak jako tak. Jinak předlož věrohodnou studii, v renomovaném časopise (možný též důvěryhodný a známý server), kde se něco takového píše jako potvrzený fakt.> Máš vůbec děti, pochybuji.
To nemá cenu Dolphe, Kája prostě nechápe rozdíl mezi korelací a kauzalitou. Prostě když kohout kokrhá těsně před svítáním, tak z toho přece jasně plyne, že to je kokrhání způsobí východ slunce, že ...
Pravda, ale proti těmto lidem, proti jejich přístupu, se nesmí přestat bojovat. Jejich krákorání totiž vede k podobným koncům: Spalničky se vrací. Nemoc začíná jako viróza, ale může skončit i smrtí https://ona.idnes.cz/jak-poznat-spalnicky-priz... Tedy k takovým, kdy se vrací, již téměř vymýcené nemoci.
Ano, to je bohužel pravda 🙁 Nejlepší by bylo, pokud by odmítači očkování v případě, že danou nemoc dostanou (či jejich děti, kterým to odmítli umožnit) museli léčení platit sami (správně by měli platit i za léčení jiných lidí, které nakazili (míněno ty, kteří třeba nemohli být očkování z objektivních důvodů), ale to se docela špatně prokazuje, že ...).
S tím mohu jen souhlasit. Myslím, že v takovém případě, by odmítačů razantně ubylo.
dolph1888: nezbývá mi noc jiného než ti popřát, aby se někdo z tvých příbuzných přesvědčil o tom, že je to tak jak píši. Určitě pak budeš tvrdit, že je to náhoda.
Pana Hořejšího si jako odborníka vážím, ale nedozvěděli jsme se skoro nic o nejdiskutovanějším problému a sice o spojení očkování a autismu. Kauzalita některých případů je více než zřejmá.https://gloria.tv/video/UR73Yxa1zWoX47umXmk... ...
Vztah autismu a očkování není "nejduskutovanější problém", je to spíš "nejutkvělejší nepravda" v baterii desinformací šířených antivakcinačními aktivisty. Viz https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/au... ... Co se týče "zřejmé kauzality některých případů", tak to je běžná iluze post hoc ergo propter hoc. Na kauzalitu nelze usuzovat z pouhé izolované koincidence, ani z toho, že se podaří vyhledat několik koincidencí.
Neznám nikoho (a že už těch maminek, bývalých spolužaček či známých je), kdo by měl s děckem po očkování problémy. Je fakt, že se jedná o děti zdravé, narozené mladým rodičům, řádném termínu a v nemocnici*. Kdy rodiče nemají žádnou vážnou dědičnou chorobu. Pokud něčí dítě po očkování má potíže, případně zemře, poradím takovým rodičům pokusit se o další (nemají-li dědičnou nemoc a ještě mají věk), být stateční. Děti, které "zmůže" i obyčejné očkování, asi před sebou moc dlouhý / kvalitní život nemají (neměli).* Ne, těhotenství není nemoc, a ano, nemocnice není tak přívětivé prostředí, jako domácí porod. Ale, je tam zajištěna velmi rychlá a odborná pomoc - péče v případě, že se dojde ke komplikacím, které nelze nikdy vyloučit!
Článek v podstatě dobrý, ale poněkud odfláknutý a zjednodušující. Ovšem je nutno podotknout, že očkování je věc tak složitá, že obsáhnout byť jen to nejzákladnější, nelze v takovémto formátu ani náhodou. Tak 500 normostran, by snad mohlo být přiměřených. 🙂 Musí se také umět vyzdvihnout to nejdůležitější a náležitě to podat. Na to je machr docent Maďar, který je nejen odborník, ale také dobrý popularizátor. Ovšem co bych vytkl autorovi, je titulek. Ať se nezlobí, ale příště jinak a lépe. To i takový doktor Vavrečka, známý antivaxer, dokáže napsat čtivý článek mnohem lépe, jen je škoda, že je to samá lež a polopravda.😉 Nenechte se otrávit mojí kritikou a pište podobných článků více. Nemusí pršet, stačí když kape.
Velmi zajímavý a fundovaný článek, bohužel mám obavu, že na místní antivax fanatiky to opět bude působit jako píchnutí do vosího hnízda. Čtenáří ze Slovenska navíc mají "bonus" v podobě antivax příznivce - fašouna Mariana Kotleby (jestli antivax patří i do programu PiTomia a jeho bratrstva kočičí pracky a.k.a. SPD jsem nezkoumal, ale ani bych se tomu nedivil).Prostě to je docela tragédie, že je v současnosti anti-racionalismus či anti-scientismus velmi trendy, a to bohužel i mezi mocnými tohoto světa (viz např. Kačer Donald T. a spol.), čímž tento svět bohužel ztrácí drahocenný čas ...
Tak to snad ne. Jako Sisyfos jsme nezávisle na tomto článku spustili kampaň #provaxchallenge, ihned po spuštění se na nás slétlo hejno antivax "dam", ale velmi záhy je to přestalo bavit. Zdá se, že jádro české antivax je ve skutečnosti docela malé. Sice je hodně uřvané a velmi aktivní v šíření desinformací, ale většinou jde o biomatky na "mateřské, ale rozhodně ne dovolené", kterým hrabe jen dočasně, a absolventy "vysoké školy života", kterým hrabe ad hoc, až jim děti odrostou, budou bojovat proti škole, diskriminaci přijímacími zkouškami, pověrám o diabetu, pověrám o hypertenzi a nakonec za právo na pohřeb v přírodě...
Názor byl 1× upraven, naposled 9. 3. 2018 22:58
Pane Šrámku, bohužel mezi nejaktivnější antivaxery patří i lidé ověnčení akademickými tituly. Prof. Strunecká, MUDr. Eleková, MUDr. Vavrečka, MUDr. Hofhanzlová aj. Ještě bych jmenoval Ing. Hrabáka a pí. Suchánkovou. Jsou to většinou hochštapleři, homeopaté a psychopaté, někteří z nich např. doktor Vavrečka jsou dokonce dost chytří a nebezpeční. Konkrétně tento člověk má jako vedlejší hobby se s kýmkoli a o cokoli soudit. A soudí se. Ani jeden z nich není epidemiolog, imunolog, nebo vakcinolog. Kdyby byli jen dva, pak by byli amatéři jak PAT a MAT. Takže neberte na lehkou váhu, že je to jen pár bio mamin. Je to horší a už se cpou i do politiky a do parlamentu. ( pí. Suchánková) a má jediný program - antivax. Pan doktor Vavrečka čile spolupracuje s poslancem Farským (STAN).
Názor byl 1× upraven, naposled 10. 3. 2018 00:35
Vždy platilo a platí, že titul neznamená inteligenci. Mnoha vysokými školami lze hladce projít pouhým šprtáním, dámy navíc mají i jiné možnosti, jak ovlivnit profesory a asistenty ve svůj prospěch.K nedůvěře v lékařskou vědu určitě přispívá i to, že ji propagují mnohá z médií, jimž už dávno většina lidí nevěří vůbec.
I antivax může být inteligentní. Jen si spočítá, že marketingová pozice "bojovníka proti komerci farmaceutických firem" je obchodně výhodnější.
Nebojte, na lehkou váhu to neberu ani já a ani nikdo jiný ze Sisyfa. Jen se zdá, že těch skutečně skalních fanatiků a/nebo hochštaplerů je výrazně méně, něž podle toho, jak jsou slyšet. To neznamená, že nejsou nebezpeční, jsou. Ale situace není beznadějná.
Jděte už do prd*ele s tím titulkem "...a báli jste se zeptat."Čtu pořád tento nesmysl alá Woody Allen. Proč by se měl člověk bát zeptat na očkování? Taková pitomost jen člověka rozčiluje.
A ještě internety, ty taky jen každého rozčilují.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.