Něco takového se dalo čekat. Přecejenom ten nástroj je už celkem známý a stahování z youtube je jak známo zakázané. (Teda ta záminka s tou reklamou na konkrétní videa mi přijde opravdu ubohá. Věřím, že ostatní tvůrci se musí cítit uraženi, že v dokumentaci nebyli zmíněni oni. A co teprve ostatní servery, youtube-dl podporuje desítky různých serverů, co až se ozve třeba iprima, že se nejmenuje podle ní.)Proč stahovat a nesledovat to živě, to má asi stejný důvod, jako s televizí. Ale je to ještě o chlup horší. Televize se omezuje většinou na reklamní bloky (po 7 minutách videa zařadí 7 minut reklam), které se daji přetočit, s překrýváním obrazu různými blbostmi si už i prima dala trochu pokoj (není to tak časté a nezabere to půlku obrazovky (tj. čtvrtinu plochy)). Ovšem reklamy ještě překousnu (dá se mezitím třeba přepnout jinam), ale abych musel louskat mnoho písmenek v malém okénku - nějaké podmínky, které musím odouhlasit, jinak nefungují, to je poslední hřebíček.Pak je tu ještě mizerná konektivita, ale to snad dnešní prohlížeče řeší vyrovnávací pamětí, to býval problém dřív. A jistě ředa dalších důvodů včetně toho, že co je doma, to se počítá.
Názor byl 1× upraven, naposled 27. 10. 2020 14:10
ano ano. aimp program plus youtube plugin 1.7 s youtube dl a playlisty bez reklam a mnoha mnoha funkcemi navic. pohoda 🙂
ty jejich **vna žádnou hodnotu nemaj, tudíž nikomu škoda vzniknout nemůže. lidi co si něco stáhnou by jim za to nedali ani cent.. B-]
Ja nevim co tu kdo řeší. Ten program pořád funguje a dá se i nainstalovat.
Az se mi normalne chce rict, ze mate z tech svych serialu v hlave vymeteno.Je to v clanku. Jde o to, ze ten nastroj stahli z Githubu, protoze umoznuje pachat neco protipravniho. Je to jako kdyby vam urizli penis, jen tak, pro jistotu, abyste s nim nemohl nikoho znasilnit.A samozrejme, ze ten nastroj nadale existuje. Proc by nemel? Naopak po tehle slave muzeme ocekavat jeho jeste vetsi rozsireni.Fakt mam obcas pocit, ze myslet proste nechcete. Proc sem pak chodite?
Namísto www.youtube.com...........zadáš ssyoutube.com.............a video stahuješ nevím kdo co řeší.
Problém se stahováním na YouTube by se dal jednoduše vyřešit, tak že by Google přidal funkci stáhnout video a autor kanálu by pro dané video funkci povolil-stáhlo by se video (klidně i s reklamou). To je můj názor, jestli je správný, to nevím, ale vlk se nažral a koza zůstala celá.
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 10. 2020 15:11
Jednou ty data tecou k vam domu, tak by melo byt jedno co si s nima udelate pro svoji osobni potrebu.. Muzete si je nahravat kamerou, ktera miri na monitor.. a nebo pouzit plugin na stazeni.. Nechcete snad rict, ze nahravat vlastni kamerou vlastni monitor je kradez?
Jestli je to krádež, to neumím posoudit. Stát nemá patent na morálku, to je třeba si vyjasnit, spíš naopak - stát sám je nemorální.Porušujete cizí vlastnická práva.
Je jedno jak si to omluvíš, ale stále je to krádež pokud si nějakou formou nezaplatil a je jedno zda nějakým předplatným, reklamou či přímo.
To je jako rict, ze kdyz si koupis casopis, tak by sis mel poradne prohlidnout kazdy inzerat, protoze cena toho casopisu by bez reklam byla mnohem vetsi.. Takze kazdy, kdo stranky s reklamou preskoci, aniz by si je poradne prohlednul, je zlodej... A nebo nedej boze chodit zamerne do kina az tesne pred filmem, a tim vynechat 20ti minutovou reklamu, to je taky strasne nemoralni zlodejina..
A to jeste jestli si clovek muze z novin a casopisu vystrihovat clanky.. Neni to taky zasah do autorskych prav? Distributor chtel, aby ta stranka byla jako celek i s tou reklamou.. (jeden nemoralni kolega ma vystrihany komixy z Abicek a Pifa..)
Ne, časopis jste si koupil, je váš.U filmu si kupujete jen licenci a to dílo nevlastníte. Což je váš problém, že jste se spokojil s takhle špatným obchodem. Kvůli tomu všechno streamuji, protože je vcelku jedno jestli vlastním DVD, na kterém je licencovaný obsah, nebo to nemám fyzicky vůbec, v obou případech to není moje.
Na druhou stranu, kdyz film stahnu z fastshare, tak zadnou licenci si nekupuju a k zadnym pravidlum se nezavazuju.. A ani na pocatku filmu neni zadna deseti minutova stopaz s varovanim...
To máte pravdu. Ale jak se to říká, neznalost neomlouvá?Prostě jste vzal věc, která zřejmě někomu patří, a nakládáte s ní jako s vlastní.Asi jako když najdu kolo na ulici a vezmu si ho.
Spis jako kdyz najdu kolo na ulici a vyfotim si ho. Ten soubor z fastshare nezmizel..Ja chapu, ze to mezi nami bude nekonecny flame-war. Vy rikate, ze s jakymkoliv audio-vizualnim dilem (ted vynechame cesky zakon), bych nemel zachazet v rozporu s "licenci". Takze i kdyz si poridim televizi, ktera ma USB record, tak to stejne nesmim pouzivat, pokud autor vysilaneho dila s tim nesouhlasi.. A je jenom moje vina, kdyz tu licenci porusim a nahraju si neco, co nemam.. (a jestli se mi to nelibi, tak jsem si vubec nemel televizi porizovat).
Nebo jeste jinak - kdyz najdu na ulici casopis, tak si ho klidne muzu vzit a precist. (ackoliv prodejce casopisu tim prijde o penize z prodeje jednoho vytisku pro mne)Ale kdyz najdu na ulici dvd-cko, tak si ho rozhodne doma nesmim pustit, protoze mi musi byt jasne, ze bych tim porusil autorska prava (a prodejce dvd tim prijde o penize)
Netvrdim, ze mam recept na vsechno. A prestoze mam vlastni nazor, nevymaham ho nasilim, narozdil od statu. A sva autorska dila publikuji s tim, ze nemam sanci je ohlidat, a nevadi mi to. Ale taky me to nezivi.V prve rade respektuji soukrome vlastnictvi, v druhe svobodu obchodu. Pokud vam prodam DVD s tim, ze na dilo mate jen licenci na dve shlednuti, a jeste u toho musite stat na hlave, je vasi lovinnosti to respektovat, pokud jsme se tak domluvili. Mate moznost nekyvnout na to. Ale varianta "kyvnu a porusim" je svinstvo. To tu zastava treba Miksa, a s tim se souhlasit neda.Jinak je taky dalsi pohled, a to je realita digitalni techniky a Internetu. Pokud dam video na Youtube, musim pocitat s tim, ze je v zasade na dobrovolnosti uzivatelu, jestli budou me podminky dodrzovat, protoze nemam moznost je vymahat. A pokud pak budu hystericky kricet a pozadovat stazeni youtube-dl, ktery je vseobecne znamy, jen proto, ze se s nim daji porusovat podminky, jsem popravu za idiota.
Já si třeba stáhnu nějaká videa, abych se na ně koukl později, bez ohledu, jestli budu, nebo nebudu mít signál, navíc po zavření si to pamatuje, kde jsem skončil, a co mám a nemám zhlédnuto, mám mnohem lepší přehled než na YouTube, a nemusím se spoléhat na signál, že tam nejsou reklamy už je jen takový bonus, ale kdyby tam byly, je mi to celkem jedno.
No tak si video prehraju na webu (tj. z oficialni aplikace, spravne) a cely datovy tok, si pro jistotu ulozim. Vite, jako zalohu, kdyby neco. Tim jsme jejich podminky snad uz konecne dodrzel, ze?
A budete uchovávat původní datový tok, nebo si ho odšifrujete?
Nechápu kdo se zase čemu diví. Jinak zasmál jsem zmíněným příkladům, Taylor Swift, Justin Timberlake, Icona Pop co, kdo to? Tohle někdo dobrovolně tahá, panečku to máme po světě masochistů (lidi, které těší, když je někdo potrápí 🙂 ).> Takže situace se má tak, že je nás pár jako já, kteří vidí ve streamování hrozbu, která postupně znemožní obecně tahat multimediální obsah (video, audio, foto, 3D atd.), minimálně ne zdrojové soubory.> Lidé tím, akceptují omezování i placených služeb, lidé kterým nevadí, že doma nemají fyzicky data na disku k dispozici, nevadí jim různé ponižující ochrany typu DRM (předem obviňovat abonenta, že je zloděj je urážlivé), kteří nechápou, že s koncem služby přijdou o všechna do té doby přístupná data (výjimky se najdou), tak právě tito lidé mohou za to co popisuje článek.> Já zastávám názor, že pokud si platím za obsah, právo ke shlédnutí, musí to už být u daného díla / děl na furt*, stejně, jako si mohu přehrávané video jen obyčejně nahrát na mobil = kdo tomu zabrání, budou se vypichovat oči a prorážet ušní bubínky, co kdyby náhodou někdo někomu jinému řekl co v díle je, na uřezávání jazyků též dojde a ruce, co ruce, lidé také umí psát – kopírovat dílo?!* Nosičem, stažením souboru bez ochran, vše ostatní budu vždy považovat za nefér.Poznámka: Osobně si zatím stahuji co mě zaujme, v pracovní i osobní rovině, i tam kde se brání obcházím tuto ochranu (nejedná se však o nějaké porušování autorských práv, prostě jen brání, bůhví proč) a pokud mi bude opravdu znemožněno stahovat data, pak se s takovou službou, webem definitivně rozloučím.
Holt každý je nějaký. Ty kradeš (ač to jistě omlouváš tím, že je to v CZ legální. Ale ikdyby nebylo, tak to stejně uděláš), já proti streamum nic nemám a vůbec se nestydím že si Spotify předplácím. Stejně tak se nestydím, že jsem ve své době chodil do videopůjčovny. Což bylo to samé. Časově ohraničené přehrání filmu za peníze.
A je to neskutečně pohodlné.50 Kč měsíčně pro root.cz, 50 Kč měsíčně pro Živě.cz, 300 Kč měsíčně Netflixu, něco málo Spotify (to si ani nepamatuju), a teď ještě něco málo Amazon Primu. A je to. Můžu s čistým svědomím neplatit koncesionářské poplatky, nadávat OSA do zlodějů za autorské poplatky, a ještě mít radost, že podporuji ty, kteří skutečně to dílo vytváří.
Platim si Netflix, platim si HBOgo, ale stejne, kdyz se rozhodnu divat na napriklad Medicejove, ktere vysilali/vysilaji na CT2, a na ivysilani uz neni urcity dil ke stazeni, tak si ho klidne stahnu z fastshare, pustim si ho, a zase vymazu...Podle vasi logiky jsem zlodej, ale jaka vznikla distributorovi skoda? Stejne tak jsem si to mohl legalne nahrat na recorder a pustit ve stejnou dobu, co jsem se dival na stazeny dil...
Proč by musela vzniknout škoda?Porušil jste cizí vlastnická práva. A neudělal jste to proto, že by vám šlo o život, ale protože vám to bylo fuk.Žít s tím musíte vy, ne já.
Porusit cizi vlastnicka prava, aniz by vznikla skoda, to asi nebude trestny cin, co?Tak s tim asi opravdu v pohode budu zit.. To je jeste mensi moralni precin, nez kdyz si babicky navzajem pujcujou Kvety.. (cimz distributor prichazi o penize)
Ano, porušení vlastnických práv je pro mě docela rána na svědomí. Naopak s trestným činem obecně problém nemám, to je věc státu, vlastně je to obchod.Stát není morální autorita. Pokud stát řekne, že je něco trestné, nemusí to být amorální, a obráceně. To, že porušujete cizí vlastnická práva, amorální je.
No v extrémním případě, protože jsis to nekoupil u provozovatele VODu, který neodvede nějaké poplatky z licence za přehrání.Nicméně toto je stále teorie, protože stažení je legální jelikož tu máme výpalné z medií.
Což je státem organizované nemorální svinstvo.Vůbec nám ten stát slušné chování neusnadňuje, když pod pohrůžkou násilí musíme platit výpalné za potenciální porušování vlastnických práv.
To ano, ale pořád lepší platit pro potencionálního warezaka výpalné, než mít právní úpravu jako mají některé země v EU kdy sice neplatí výpalné, ale je trestné stažení AV pro vlastní potřebu.Mimochodem již delší dobu se pracuje na reformě, která to chce v EU sjednotit. Samozřejmě v CZ neprospěch.
Souhlasím, že situace v ČR je docela dobrá.Taky považuju za důležité, aby člověk měl možnost si dílo koupit, ne jen licenci na jeho shlédnutí, ale i právo, byť třeba řádově dražší, si ho vzít a dělat si s ním, co chce (včetně změn). Ale bez práva na další distribuci.A to máme realizováno v podstatě anarchií Internetu. Šifrujeme, umíme být na Internetu poměrně dost anonymní, a do baráku mi nikdo jen tak nepoleze. A když, pořád mám právo, nebo přinejmenším možnost, nevyzradit šifrovací klíče, takže ať si stát dělá, co chce, do mých dat ho pustit nemusím.Ale uvidíme, jak dlouho tohle bude trvat. Ono bude hodně přituhovat.
A co dělat když provozovatel VODu něco nemá? Tím mi dává najevo že o moje peníze nestojí. Co mám potom podle vás dělat?
Nevim, co je ten vas VOD, ale kdyz neco neni, tak to proste neni.Lze pochopit, kdyz porusujete cizi vlastnicka prava ve stavu krajni nouze, treba k odvraceni smrti. Jinak je to proste nerespektovani soukromeho vlastnictvi.
Ale ono to JE!
Znamená to, že máte právo ukrást mi můj recept na legendární pivo a vařit ho sám jenom proto, že vám odmítám své pivo prodávat v takovém množství, jaké byste si představoval?
A kde je poplatok za Blesk?
Když čtete Blesk tak často jako já, máte ho zdarma 🙂
Stejně jako kolega nahoře zastávám názor že musím mít všechno u sebe, většinou to řeším nahráváním z TV vysílání (při nahrávání odstraním DRM), kde seženu skoro všechno co potřebuju. Mám jednu legální satelitní kartu (základních 26 programů co jsou zdarma, ale byl bych ochotný i platit pár stovek). Netflix jsem nikdy nepoužil, jeho katalog je pro mě naprosto nepoužitelný, stejně tak (téměř) nepoužívám ulozto. Taky nepoužívám ivysilani, MYTF1, iprima a jim podobné, nehodlám se zabývat nějakým časovým omezením a k většině z nahraných pořadů už bych se bez nahrávání nedostal. Taky jsem u vás zloděj?
Já teda občas youtube-dlg používám, ale stejně jde použít i VLC, když si zjistíte adresu streamu.U toho youtube-dlg mám ale problém s tím, že mi stáhne jen jednu audio stopu a ne tu, co potřebuju. A nenašel jsem, jak se to dá nastavit.
To je stejne, jako kdyby si clovek nemohl nahravat vysilani televize.. Ostatne v CR si clovek muze poridit pro sve ucely kopii jakehokoliv audio/video dila, ne?
Spíš bych to přirovnal k návodu na výrobu rekordéru.
Pokud neprekonava ochranu. A nebojte, ono i to pozemni vysilani bude jednou s DRM.
Ak bude, strčím HDMI z STB do grabber karty v PC a môžu si DRM dať za klobúk. Prinajmenšom by to šlo pomocou OBS.
No a tady v ČR tím porušíte zákon.
No a tady porušují zákon i členové vlády.
Nechapu, cemu se divite, stat je nejmene duveryhodna organizace v zemi. Tak jsem rad, ze i vy jste si vsimnul. Jsem zvedavy, co s tim budete delat. Budete taky nemoralni?
Tak nemorální jako ty autorskoprávní mafie tady není nikdo, kromě jejich zdejších placených poskoků... 😝
Stat je jeste amoralnejsi 😉
AV diela delím na verejné a neverejné. Čo ide v TV považujem za verejné. TV spol. kúpi film a ja za to "zaplatím" reklamou. Ak si film nahrám a pozriem znova už sa nedá hovoriť o kradnutí. Ak y som ho nenahral, bude mať TV spol. väčší zisk? Ak by som si stiahol film, ktorý ide v kinách, tak tie články (výrobcu filmov, distribútora, kino...) v reťazci okradnem o sumu, ktorú po mne kino pýta (určite by som na niektoré filmy do kina šiel). Ale film v TV už zaplatený JE (aj pozretím reklám). Iné by bolo ho šíriť ďalej ľuďom, ktoré by reklamy nevideli. U YT je to iné, lebo tam sa dá pozrieť 1 dielo 1000x a zakaždým platím reklamou. T.j. po stiahnutí by som "zaplatil" len 1x. Ale aj tak je to také... môcť si dielo pozrieť len a len na YT... Dnes nie je problém zablokovať reklamy.
Coz se zase dostavame k tomu, jestli je moralni si z casopisu vystrihnout napriklad recept..A nebo jestli by jste mel spravne si pokazde v tom casopise prohlednout vsechny reklamy, nez se pustite do vareni.. Je jasne, ze ten casopis bez reklam by stal mnohem vice...
Casopis jsem si koupil, je cely muj, muzu si s nim delat, co uznam za vhodne, krome dalsi distribuce (takze pujcit manzelce jo, naskenovat a poslat mailem cele vesnici ne).U televize nevlastnim to dilo, pouze licenci na jeho shlednuti v case, kdy mi to televize dovoli. Pokud jsem an to pristoupil, mel bych to respektovat.
A muze ho babicka poslat dal jine babicce? A ta pak zase dal jine? Ze si pak jedny Kvety precte tak jako tak cela vesnice...
Časopis je váš, půjčůjte ho klidně za peníze. I s nakreslenými tykadly.Ony to dokonce profesionálně dělají knihovny. Odebírají časopisy a ty pak půjčují.Chápete ten rozdíl? Časopis vlastníte. Komplet. Ne ta autorská díla v něm, takže nemůžete opsat článek na internet a prodávat ho, ale ta kopie je vaše, klidně si z ní dělejte vlaštovky.
Mno, vy hlavne se porad na vsechno divate z pozice moralky.a) vlastnim casopis - pujcim ho 1000 uzivatelum - producent casopisu prisel o 1000 potencialnich kupcu - prichazi o penize - z vaseho pohledu je to moralne OK.b) vlastnim casopis - vyfotim jeden zajimavy recept a preposlu ho kamaradce jako tip na vareni - z vaseho pohledu jsem porusil autorska prava a jsem zlodej - NOT OK.
Presne tak.Protoze casopis jste si koupil a je vas. Autorsky text nikoli. Nemate tedy pravo jej rozmnozovat a distribuovat.
No můžete to zkusit třeba hned s Playstation. narazíte na to, že kvůli tomu, že umí přehrávat Blueray, tak tam jsou ochrany, které Vám prostě nic nezobrazí. Kdysi jsem takhle narazil, když můj monitor tyhle ochrany neuměl.
Prekonavani ochrany je neco jako "rozbijeni nerozbitne sklenicky".. Technicky vzato, kdyz pred monitor umistim kameru a budu nahravat DRM dilo, tak taky prekonavam ochranu? A jak to jako uzivatel poznam?
Nejsem tu, abych dělal nějaký právní výklad systému, který odmítám respektovat. Praxi v tom nemám.
Vážně vás DRM při nahrávání z TV zastaví? Protože já už roky nahrávám i z kodovaného satelitu a výsledná nahrávka je bez DRM, lze ji přehrát ve VLC nebo převést do jiného formátu. Používám box který se dá běžně koupit v českých obchodech. Tato funkce je v továrním firmware defaultně zapnutá a nemůžu ji vypnout ani kdybych chtěl.
Proc zastavi?Podle me tim formalne porusujete zakon.Jestli chcete mit jasno, podejte na sebe trestni oznameni, uvidime, kde je pravda.Jinak vase argumentace je vylozene trapna. Koupil jsem si auto a srazim s nim lidi. Ta funkce tam byla uz ve stock firmwaru, vazne mi chcete tvrdit, ze tim neco porusuju?
Vaše argumentace je spíše ekvivalentem toho kdybych nahrávky někde sdílel, čímž bych zákon porušil, ovšem vytvoření nahrávky pro osobní potřebu legální je. Auto nemá funkci na automatické sražení člověka kterou by řidič nedokázal vypnout, ovšem STB má funkci automatického odstranění DRM a neumožňuje vytvořit nahrávku v souladu s požadavky DRM. V tomto případě jde odpovědnost na výrobce boxu a někteří uživatelé o tom možná ani neví. Když už to chcete brát takhle, tak je to operátor který je mimo dosah českých regulačních orgánů (ČTÚ a RRTV). A jakým způsobem tedy nahráváte z TV vy? Naprosto certifikovaný box od operátora? To se zeptejte na nějakém satelitním foru, tam rychle pochopíte jaká je reálná situace. Nejste vy náhodou nějaký operátor nebo vysílatel kterému vadí že lidi jeho karty strkají do kde čeho?
Ne, ja jsem svobodny clovek, ktery respektuje vlastnicka prava.Z televize nenahravam, protoze ji nemam. Uz 20 let. A presto tvrdim, ze to neni narokova vec, a ze pri tom porusujete vlastnicka prava. Ze porusujete zakon, to je formalita, ktera me nezajima. Ale ze nemate respekt k pravum ostatnich, to je ostudne.
A kdyz zide do stareho zakona okopirovali desatero z Egyptskych zakonu, tak to je take ostudne jednani? (a jeste si to privlastnuji jako jejich vlastni story..)
Jenze to Desatero nikomu nepatrilo, bylo seslano Bohem lidu zidovskemu.
Ja blbec ctu jenom pulku.Ani egyptske zakony nejsou nici vlastnictvi. Pokud to opsali, a vymysleli vlastni falesnou story, to je ostudne, protoze lhali.
Vlastnická práva se vztahují pouze k věcem fyzickým a to nedostatkovým, protože jen k těm je ve společnosti potřebujete, abyste předešel konfliktu. Vlastnická práva řeší problém nedostatku. Například vlastnictví vzduchu nikdo neřeší, pokud nejste například potápěč. Myšlenky nelze vlastnit, protože jich nemůže být nedostatek.Vlastnická práva věcí fyzických jsou nekompatibilní s vlastněním myšlenek, protože vlastněním myšlenky omezujete vlastnické právo k fyzickým věcem někoho jiného. Typicky vlastník počítače a tiskárny může prodávat cokoli mu z tiskárny vyleze, protože je vlastníkem počítače, papíru, tiskárny i inkoustu, ale Vy mu budete bránit v prodeji nějakých specifických kombinací těchto materiálů. Zavedením konstruktu vlastnění myšlenky tak konflikt ve společnosti vyvoláváte.Vlastnická práva se také relativně snadno vymáhají, protože pokud jste na Zemi a něco není Vaše, tak to patří někomu jinému a máte se podle toho chovat. Vlastnictví myšlenky se někde registruje a stanovují se kolem toho hromady nekonzistentních pravidel, protože na rozdíl od vlastnictví fyzického neexistuje a nemůže z logiky věci existovat "správný" a koherentní právní systém. Vše od fair use přes dobu vlastnění až po nejmenší možnou část myšlenky, kterou je možno vlastnit je zcela arbitrárně určeno v každém státě jinak podle vlivu autorské loby a u soudu zcela arbitrárně vykládáno.
To je sice pravda, až na to že RIAA to řeší v USA kde mají trochu jiný právní rámec a ne u nás.
Jo tohle jsou kalne vody prava.. Technicky vzato, kdyz clovek udela neco, co je sice u nas legalni, ale v USA trestne, tak aby se bal, ze ho CR vyda do USA ke stihani.. (sice velmi nepravdepodobne, ale rozhodne ne nemozne..)
Jak můžeš ukrást něco, když to duplikuješ a vlastníkovi tak nevzniká naprosto žádná škoda?Až si budu moci duplikátorem duplikovat Škodovku na silnici, tak jsem neokrad ani vlastníka auta (protože autem může stále disponovat), ani Škodovku (tý ušla příležitost vyrobit auto). Jen jsem přišel na to, jak levně vyrábět auta, protože je to při současném knowhow obtížné jako obkreslit čtverec na papíře... Sorry. 😀Chránit IP je naprosto hovadský nápad. Platíš snad konstruktérovi mostu desátek za průjezd? Platíš snad instalatérovi 0,01Kč za každý spláchnutí? Ne. Tak proč u "kultury" to má být jinak?Pokud obejdu distributora, tak nikomu žádná škoda nevzniká. Vzniká snad škoda zelináři na náměstí, když si vypěstuju zelí doma a nekoupím ho od něj? Kolik bych mu měl platit za to domácí pěstování podle vás?Když okopírovat nebo stáhnout film stojí cca 0,01Kč v ceně internetu a 0,02Kč v elektřině, pak je naprosto nemorální hájit jeho ochranu a nutit lidi to kupovat za pomoci pálení elektřiny při přehrávání reklamyJá nechci stream z youtube, já chci soubor na svém disku a to může být všem naprosto u prdele, protože přehrání = stažení = 1 shlédnutíJediný důvod proč to podobné asociace dělají je, že z pirátství mají hovno. Mezitím všem ostatním vznikají obrovské škody díky tomu, že musí za veškerou audiovizuální tvorbu platit zejména opotřebením hardwaru, elektřinou, časem - viz reklamy na youtube... místo toho aby na stránky umístili zvlášť donate pro youtube a donate pro autora. Rád dám za přehrání 0,1Kč nebo kolik má ten týpek/youtube vejvar z jedný reklamy. Hlavně když nebudu muset minuty deně čekat na reklamu (to píšu obecně - viz třeba prima/voyo/zpravodajství na webu...)
Názor byl 1× upraven, naposled 26. 10. 2020 12:04
Pokud přijdeš na to jak duplikovat Škodovku, tak nesmíš ale duplikovat jejich patentovaná technická řešení a další chráněné prvky.
Aha takže nesmím použít kruhové trubičky, ale musím pozužívat pětiúhelníkové?Mluvím o tom, že pokud jde věc okopírovat/vyrobit levněji, pak to někdo udělá a je nesmysl chránit monopol na ten nápad, je to naprosto kontraproduktivní...Předpokládám, že pokud někdo vyrobí lék na covid, tak by měl být chráněný minimálně 70 let a stát/policie by měla jakoukoli snahu o vytvoření kopie zastavit třeba podpálením fabriky.Knowhow si má chránit výrobce sám a má mu poskytovat dočasnou výhodu, než si konkurence postaví stejnou fabriku ve stejným rozsahu na tu samou věc. V té době už budu zase o krok dál... Když to budeš chránit do aleluja, žádný rozvoj nebude a všichni budou žít jak kája gott z tantiemů.
K čemu tuhle diskuzi?O tomhle se diskutuje už dvacet let. Proč začínat znovu něco, co už je rozebráno ze všech stran? Chcete se hádat? Tak zkuste něco užitečnějšího. Jestli vás vskutku téma zajímá, prostudujte si nejdříve problematiku, je toho opravdu dost, pak se smiřte s realitou, a pak se jí pokoušejte změnit podle svých představ. To má smysl. Ale to, co předvádíte, je úplně zbytečné.
Tohle nemyslíš vážně ne? Tak to bude poslední škodovka, kterou si koupíš, protože pokud to takhle zkopírují všichni, tak už škodovka na další vývoj nebude mít peníze.
Fajn, když na to nebude mít, ať to nedělá... 😝
Hele neni to tak dlouho, co še škodovka přela se siemensem, o tom, kdo komu co ukradnul. Došlo to až k zabavení jedné škodovácké lokomotivy, která se octla v Německu úřady, aby to prozkoumaly. Nevím jak to dopadlo, spíš to vypadalo, že siemens ukradl část know-how škodovce. Ani nevim o co vlastně šlo, slyšel jsem něco o duté hřídeli (to ale neni novinka, to se pro odlehčení dělá už stovky let a měly to snad už i parní mašiny), pak snad, že tím know-how bylo vyrobit to z laminátu, ale už se o tom dávno nemluví a 380 jezdí i do Německa, takže to už snad mají vyřešené. Ale spíš co by byl problém s kopií čehokoliv by byl design. Technické řešení chrání patent po dost krátkou dobu (právě nevýhoda patentů je, že než se stačí uplatnit, tak už neplatí a čína si to může vesele vyrábět za desetinové náklady), zatímco umělecké řešení se chrání doživotně a ještě 70 let poté. Takže až budete kopírovat škodovku, navrhněte si kastli podle sebe a pak vám můžou všichni vlézt na hrb.
Můžeš kopírovat co chceš a na patenty kašlat. Stačí jen mít dostatečnou vojenskou sílu, aby se autorovi nevyplatilo si stěžovat. Proto také číňani vesele kopírují co se jim zamane a ostatní můžou jen zírat.
Podle stejné logiky nemusíš dostat výplatu za odpracovaný měsíc, protože ti přece žádná škoda nevznikla - zaměstnavatel ti nesebral žádné peníze, které už jsi měl na účtě, jen ty, které jsi měl dostat.
Já jsem uzavřel smlouvu se zaměstnavatelem, kde čas se mění za peníze.Pirát žádnou smlouvu s nikým neuzavřel. Možná někdo porušil smlouvu s majitelem kina když to nahrál, nebo okopíroval CDčko, ale toho ať si chytí ten distributor. Vždycky to někdo bude dělat, stejně jako vždycky někdo vyleze na vrchol Burj Chaliva a natočí tam video i když je to zakázané pod pokutou
Tím že používáte youtube tak souhlasíte s jeho smluvnímy podmínkami.
Přičemž aby tenhle princip fungoval, znamená to, že jsem si ty podmínky přečetl, analyzoval jeho dopad na českou legislativu, analyzoval dopad na evropskou legislativu, analyzoval dopad na judikaturu a pak to aplikoval na to, co jsem ochotný snést.A vypadně mi něco jako "drž hubu a možná ti nic nesmažeme, stěžovat si můžeš na lampárně, tvá práva neexistují". Jenže tak se ta služba ve skutečnosti netváří, já i když tohle všechno udělám a odsouhlasím, tak pořád očekávám něco jiného, tedy že Youtube bude starat, mazat spamy, pomáhat mi tvořit, protože z toho má jaksi zisk. Snadno mi unikne, nebo se s tím i smířím, že si Youtube dělá, co chce. Ostatně jsou tam všichni.To je docela průšvih téhle (i mojí) filozofie.Pak mě Youtube poškodí svévolí a já jsem vlastně oprávněně dost naštvanej na Youtube.Takže jak chcete diváka přesvědčit, aby ty podmínky vzal s čistým svědomím na vědomí? Ten první krok je neskutečně nákladný. Já chci koukat na video. A Youtube si stejně dělá co chce, je to monopol, a žádnou škodu jsem nezpůsobil, nic nechybí.A teď co s takovýmhle dost pochmurným stavem? Pořád to vlastně nahrává Youtube, ten byznys jim funguje i přes tohle všechno. Takže teď mi ukažte, čím jim ty masy lidí, co blokují reklamy a podobně, ubližují. Ha.To se nezlepší.
Jdete s touhle diskuzi nekam, kde o to stoji.To tu zase budou stovky prispevku s argumenty, ktere jsme uz vsichni tucetkrat videli, a k cemu to vsechno.
Nechápu, co tím chceš říct.Prostě stahování videa z YouTube je poškozování. Už jen třeba tím, že ve videu je reklama, za kterou dostane něco YouTube a něco i ten, kdo tam to video nahrál.Úplně stejně je to se Spotify, platíš za přehrání reklamou. A pokud nechceš, tak si kup předplatené. Spotify i YouTube to umožňuje.Nic to nemění na tom, že smluvně se zavazuješ k tomu, že budeš videho/hudbu přehrávat pouze tak, jak ti poskytovatel služby dovolí. Nějak jsem nepochopil, v čem vidíš problém.
Jsme u toho zelináře. Koupím se zelí a to následně rozporcuju a zasadím. O kolik jsem okradl zelináře?V čem je zelinář lepší, že mu musím platit desátek a využívat jeho stánek nonstop a nemůžu si otevřít vlastní?
O nic, koupil sis u něj zelí, pak jsi investoval svůj čas, k tomu, aby jsi z toho vypěstoval svoje zelí. Tam někomu žádná ztráta nevzniká, on to zelí nevymyslel.
Absurdní. Máte švestku na zahradě, těšíte se na podzim až si vypálíte slivovici, jenže soused vás předběhne a strom otrhá. Ale podle jeho tvrzení jste vlastně o nic nepřišel, protože strom pořád stojí na místě...
A nebo mate svestku a kazdy kdo přijde, si muze natrhat vymenou za poslouchani vašich pribehu.. Ale pak jeden clovek ty natrhane svestky rozda dalsim lidem, aniz by si ti lide poslechli vase pribehy..
Však nemusíte přehrávat reklamu, zaplaťe si Youtube Premium, jste bez reklam a autorovi jde podíl z vašeho předplatného. Autor originálního obsahu dal svoje dílo na Youtube pro přehrání za určitých podmínek. Vám nikdo negarantuje právo to dílo vidět, pokud neakceptujete podmínky autora.
Kopirovani auta bude mega zabava.Nepocitam tvar kastle,to je to posledni.Jen palubni deska je slozena z x dilu od x dodavatelu kteri museli mimo jine vyvinout dle pozadavku dily,vyvinout formy,udelat x zkousek a potom je vylisovat.Mnoho stesti s tim jak si to hurvinci jako ty predstavuji.Forma stoji statisice,jeden lis balík.Potrebuheš spouuuuuusty lisů a to se bavim o vecech typu palubka,interier obecne,palivovy system atd..O automotive a vyvoji v nem vis kulove,i subdodavatele maji vlastni vyvojovy oddeleni s celjem hodne vyvojari a konstruktery.Jeden model skodovky - minimalne 100 subdodavatelu,detatko
Zapomnel jsem na ultradrahe optiky ktere se pouzivaji ve vyvoji a nejen tam v automotive.Jedna jedina stoji miliony.A detaily typu LIDI kteri musi mit know how od vyvojaru po serizovace a servisaky robotu ktery se masivne pouzivaj,jo jasne,si to oredstavujes ze je to jako nakreslit ctverec,taks to rikal ?Naivo
:-/ Zlodějinu si můžete obhajovat, jak chcete , ale zůstává stále zlodějinou. Že se nestydíte....
... tak RIAA nařizuje, které programy se smí používat /od Google/, a které ne /ostatní aplikace/, ... hmm ... to se musím zeptat RIAA, které rohlíky můžu kupovat, a které ne ... 🙂
A co si to aspoň přečíst?
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.