O boji proti pirátství aktuálně aneb jak to bylo v Klášterci

Diskuze čtenářů k článku

widle suxxxx, widle suxxxx  |  15. 01. 2007 00:19  | 

Já mám v Linuxu akcelerovanej desktop a vy ve Windowsech ne. Já v linuxu nemám bordel v dll knihovnách, kdežto vy ve Windowsech furt. Mě nehrozí, že mi spadne počítač, kdežto vám vjednomkuse. Já si můžu nastavit všechny barvičky v KDE, protože KDE rulezzz a ve windowsech je to natvrdo šedé. Já mám zadarmo v Linuxu defaultně předinstalované už i aplikace iptables, xmms a mozilla. Linux má OBROVSKY VELKÝ UPTIME, daleko větší než ty vaše dementní zavaděče na hry. Vy musíte složitě klikat, jenže já, fiškus, si napíšu do commandlajny jen urpme *\//$$&^ě//cxoxmxmxuxnxixsxtxs/\ˇ´´. Kdybyste nebyli brněnští vesničani s Intelem tak byste už dávno naši komunitní rozkvetlou květinu Linux používali jako každý normální člověk !!! LINUX RULEZZZZZZ!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karel  |  15. 01. 2007 00:21  | 

"Dočkáme se někdy doby, kdy si výrobci a distributoři uvědomí, že na DVD za 300 vydělají v konečném důsledku více než na stejných DVD za 1 200?"

Už se stalo, autor zřejmě nebyl pár let v obchodě. Mnozí výrobci a distributoři to zkusili s DVD za 199,- a jsou před krachem.
Vzali sebou i ty, kteří díky jejich cenám přestali prodávat - Warner, Univerzal atd. u nás skončili...
Takže už nebudou drahé novinky. Nebudou totiž žádné. Až na B a C filmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  15. 01. 2007 00:28  | 

A opravdu dobré filmy, doporučuji např. Sedmou pečeť, nyní seženete za 99Kč. A myslím, že vydavatel nekrachuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
karel  |  15. 01. 2007 00:32  | 

Ale jo, i Apocalypsa je za 150. To už jsou ale poslední zoufalé výkřiky.
Mimochodem, ani tyto levné DVD se nějak závratně neprodávají.
Navozí se do obchodů a 80% potom zpátky.
Proč taky, když čisté DVD stojí 10,-, že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Matt  |  15. 01. 2007 00:48  | 

Ceny jsou staveny podle poptavky a jsou i primerene, ale v celosvetovem meritku. kdyz si prumerny american vydela 60tis, nemac 40, tak pro ne neni problek si koupit nejake DVD za 1200, protoze to je pro neho jako pro nas kdyby stalo 300.
V tom vidim ten nejvetsi problem.
Potom se divi, ze v rozvojovych a postkomunistickych zemich vzkveta kopirovani SW

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jojaveja, jojaveja  |  15. 01. 2007 01:14  | 

není to úplně pravda, např. Francie má vyšší míru nelegálního softu než ČR.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 09:45  | 

Jestli to nebude tím, že si Francouzi taky moc nevydělají (na to jaké ta jsou ceny jídla, nájmu a daně)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 01. 2007 13:35  | 

Nebo proto, že ve Francii, díky multi-kulti politice žije strašně moc imigrantů, kteří zdaleka nemají takové příjmi, jako průměrní Francouzi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Krtek  |  16. 01. 2007 01:42  | 

mimo velká města jsou frantíci chudáci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JeCh, JeCh  |  15. 01. 2007 07:49  | 

Já bych viděl ještě problém jinde: Kolik dobrých filmů se za posledních 10-20 let natočilo? Kolik dobrých filmů se natočilo v 60tých a 70tých letech? O hudbě platí to samý. Až se začnou natáčet kvalitní věci, tak to možná bude někdo kupovat.

Podívejte se, kolik dneska dělá předělávek starych filmů a písniček. Z umění se stal nechutnej byznis a pokud celej Holywood zkrachuje, bude to jenom dobře.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cedr  |  15. 01. 2007 09:36  | 

A na o se pak budes koukat, troubo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zdenek  |  15. 01. 2007 09:41  | 

Do krbu ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 09:44  | 

Třeba si pak přečte knížku nebo půjde ven na procházku. Přece nebudu koukat na kdejaký brak, jenom proto, abych měl na co koukat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter_cz, Peter_cz  |  15. 01. 2007 10:10  | 

Presne tak!! Donedavna jsem se dival jeste alespon na televizni noviny, ted uz ani to ne. Kdo ma porad poslouchat, jak se ti pos..nci hadaji o koryta. Porad dokola. Desny. A pak chodte volit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  15. 01. 2007 11:09  | 

to jsou ubohé argumenty - doporučuju se podívat na server www.csfd.cz. Vyjeďte si žebříček nejlepších filmů vámi oblíbené kategorie a mrkněte, co z toho jste ještě neviděli. A to je jen top 200 ! Pokud byste se o film jen trochu více zajímali než jen z programu českých TV stanic, tak byste takovou hovadinu nikdy z klávesnice nevypustili. Kdyby ste měli shlédnout alespoň ty nejlepší filmy světové kinematografie, tak vám na to jeden život stačit nebude. Takže natáčet vysokorozpočtové mainstream trháky opravdu není potřeba. Skutečný problém je opravdu jen ve zkomercionalizování umění jako takového (hlavně hudby a filmu) sice by bylo bez komerce filmů méně, ale aspoň by ubylo těch co se točí jen pro kasu. O všemožných telecích novelách snad ani nemluvě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TM  |  15. 01. 2007 17:53  | 

Záleží na tom, čemu říkáš "nejlepší filmy". Říkáš celý život? Jo, abych těch pár dobrých filmů našel, musel bych celý živou koukat na brak a hledat.... Ne, děkuju. Opravdu dobré filmy by zabraly tak maximálně týden.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
alex  |  23. 01. 2007 14:58  | 

Do trouby jak se peče husa.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
harvey  |  16. 01. 2007 09:42  | 

No to je generalizace. Jakozto vydelavajici si student nemam problem si kupovat levna dvdcka i kdyz uz je kamosi nebo nekdo z rodiny ma a ja bych si je mohl jen zkopirovat. Radsi priplatim nez abych nekoho otravoval at mi pujci tohle a tamto a potom zabijel cas jezdenim nekam pro kvalitni media a kopirovanim. Takhle uz jsou hezky potistena, vylisky vydrzi dele nez vypaly, maji barevnou krabicku a tak je jen hodim do skrinky. Hotovo. Skutecne myslim ze klic je v cene.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dalaj  |  07. 02. 2007 09:50  | 

Jaké jsou dopady na hospodaření prodejců nevím, ale osobně jsem zhruba za půl roku od doby, co jsem zaregistroval DVD za 99 Kč v Levných knihách, za ně utratil několik tisíc Kč, zatímco předtím, registruje běžné ceny DVD v hladinách 600 až 1000 Kč, jsem nepořídil DVD ani jedno. Změna zvyklostí na mě zapůsobila dokonce tak, že jsem zakoupil i několik DVD v cenách vyšších, zhruba do 300 Kč. Abych utratil více za 1 titul, muselo by jít o něco pro mě opravdu cenného a raritního (byval jsem nadšeným audiofilem a neměl jsem problém ze svých nikterak nadměrných příjmů zaplatit 1200 Kč za zvukově a hudebně kvalitní CD – dnes ale mají navrch jiné zájmy a přijde mi, že jsem musel být šílený). Myslím, že obdobně je na tom značná část ostatních a prodejci alespoň u nás, pravděpodobně však téměř všude musí vzít v úvahu, že mohou prodávat buďto alespoň něco, ale nemusí jít o lehký business, nebo vůbec nic. Možná, že část zákazníků ochotných platit (s málo cenově elastickou poptávkou) je natolik významná, že pro prodejce je kontraproduktivní snižovat cenu, spíše si to ale nemyslím. I pokud by tomu tak bylo, není pro prodejce a výrobce nemyslitelné zavést (za cenu určitého zvýšení nákladů) cenovou diskriminaci: "value" edice pro ochotné zákazníky a jiné možnosti pro ty ostatní ("osekané" verze, které se ti první zákazníci budou ostýchat nakupovat, akce se slevovými kupony, které ti první nemají čas sledovat aj.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  15. 01. 2007 08:14  | 

Vydavatel nekrachuje, protoze to zdaleka neni jeho hlavni cinnost podnikani a je proste fanousek - kdyby se mel uzivit etmito disky tak je zanedlouho o slane vode

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jaromir (novy), jaromir (novy)  |  15. 01. 2007 09:21  | 

Přesne tak, každý měsíc si kupuji od levnýchknih přes Internet věci tak za 700-1000Kč. Navíc jsem byl teď po vánocích v jejich Ostravské prodejně a bylo tam tak narváno lidmi (i zbožím :), že jsem ani projít nemohl a koupil jsem si tam 5 knih za 405Kč.

Takže kdo nasadí dobrou cenu (a nemusí to být jen budgetové tituly) rozhodě prodá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Swen  |  23. 01. 2007 03:14  | 

Hmmm každý měsíc asi za 1000Kč.. to vůbec nejsi při penězích.. kdopak si muže dovolit každý měsíc vyhodit tisícovku jen za dvd tituly.. Pro někoho ta tisícovka měsíčně znamená dost.. A za rok pak 12000Kč mno to už je určo jeden plat Tak kdo si to muže v dnešní době dovolit... Já tedy ne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jaromir (novy), jaromir (novy)  |  23. 01. 2007 06:36  | 

Tak pro někoho zase ta tisícovka není nic... Navíc průměrný plat není 12k Kč ale 21k Kč.

Já to za vyhazování nepovažuji, měsíčně investuji řádově více do businesu, o něco méně do ostatních investic a ještě o něco méně do zábavy, kde jsou knihy, CD a DVD jen malá část. Z něčeho člověk musí mít radost :), ale máš pravdu, že jestli se mám rozhodnout mezi investicí a zábavou, tak volím investice, protože z něčeho se žít musí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Swen  |  28. 01. 2007 17:17  | 

Hahahaha kdopak tady mluvil o průměrném platu?! Tak at udělají průzkum průměrného platu bez managementu atd... obyčejný člověk rozhodně na takový plat zdaleka nedosahuje.. Nemám obyč práci v obyč firmě a rozhodně takový plat nemám... Prostě region.. lepší práci tu člověk nesežene.. se střední školou.. Ale jako v poho ja to beru když na to člověk proč by si tu radost neudělal.. dyt by jsme se tady jinak na tom světě zbláznili

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jaromir (novy), jaromir (novy)  |  28. 01. 2007 18:17  | 

jsi to poslal třikrát :)

Tak mě nabízeli nástupní plat 12,5 hrubého (jako správce sítě, programování aplikací a věcí kolem IT), jsem to nevzal. Raději než tohle a možnost vydělávat průměrný plat někdy za 10 let, až se zapracuji vydělávám stejnou sumu hned po tom, co jsem začal svůj vlastí business na Internetu a lepší se to každý měsíc...

Takže nějaké možnosti tu jsou (navíc je rozumné, když člověk nemá závazky, všechny peníze nepropít ale proinvestovat a mít tak i další příjmy ať už z podnikání a nebo akcií atd.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza  |  13. 05. 2007 13:16  | 

Tak hod par typu ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Swen  |  28. 01. 2007 17:17  | 

Hahahaha kdopak tady mluvil o průměrném platu?! Tak at udělají průzkum průměrného platu bez managementu atd... obyčejný člověk rozhodně na takový plat zdaleka nedosahuje.. Nemám obyč práci v obyč firmě a rozhodně takový plat nemám... Prostě region.. lepší práci tu člověk nesežene.. se střední školou.. Ale jako v poho ja to beru když na to člověk proč by si tu radost neudělal.. dyt by jsme se tady jinak na tom světě zbláznili

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Swen  |  28. 01. 2007 17:17  | 

Hahahaha kdopak tady mluvil o průměrném platu?! Tak at udělají průzkum průměrného platu bez managementu atd... obyčejný člověk rozhodně na takový plat zdaleka nedosahuje.. Nemám obyč práci v obyč firmě a rozhodně takový plat nemám... Prostě region.. lepší práci tu člověk nesežene.. se střední školou.. Ale jako v poho ja to beru když na to člověk proč by si tu radost neudělal.. dyt by jsme se tady jinak na tom světě zbláznili

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nono  |  24. 03. 2007 17:29  | 


No jestli mas 12k jako mesicni plat, tak te docela lituji,
pises tady o vyhazovani 1000kc za DVD..
Proc si treba platis internet, kdyz je pro tebe 1000Kc, tak moc.
Urcite mas doma i kabelovku. Nemel bys si ji nechat odpojit?
Urcite bys usetril...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nono  |  24. 03. 2007 17:30  | 


No jestli mas 12k jako mesicni plat, tak te docela lituji,
pises tady o vyhazovani 1000kc za DVD..
Proc si treba platis internet, kdyz je pro tebe 1000Kc, tak moc.
Urcite mas doma i kabelovku. Nemel bys si ji nechat odpojit?
Urcite bys usetril...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lubo  |  15. 01. 2007 00:36  | 

nejde ani tak o filmy, ale spíš o hudbu, ta se totiž jenom tak neouká a rozhodně víc lidí sleduje hudební klipy pořád dokola, než se dívá na znova na stejný film

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FRENK  |  15. 01. 2007 00:45  | 

nač si kupovat DVD? Možná jako dárek, který bude nakonec ležet někde v pořadači...a co si budem namlouvat.. jednou dvakrát za rok ho vytáhnout a podívat se na něj.. takhle to udělat dva roky po sobě.. a máme asi 4 shlédnutí za nemalé peníze.
Pro mě osobně je lepší zajít si v pátek do videopůjčovny a pujčit si 2 dvd za cenu 80,-, shlédnout pěkný film a zase to vrátit. Když to takhle udělám s pár filmy, tak mi to určitě vyjde levněji a mám z toho větší kulturní požitek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TNX  |  15. 01. 2007 10:23  | 

Nehlede k tomu, ze si film z pujcovny muze clovek zkopirovat. Pravda, legalne jen takovy, ktery neni chranen nejakym ochranym systemem, ale porad to vyjde lip nez jej kupovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
not Elvis  |  15. 01. 2007 14:14  | 

Nerad bych někoho nabádal k porušení zákona, ale jak tak uvažuju, čistě hypoteticky, pokud se sám neudám, že jsem to byl já, kdo ten film ripnul, budou mi to dost těžko dokazovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  16. 01. 2007 12:17  | 

Je zcela irelevantni, kdo ho ripnul.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bokart  |  17. 01. 2007 10:22  | 

Vtom se ale mylite na tom sakramensky zalezi protoze ten kdo tu ochranu prolomil a ripnul spachal trestny cin podle autorskeho zakona ten kdo si to treba jen stahl po nem uz prakticky nic neudelal protoze ta ochrana je jiz prolomena

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 01:21  | 

Když už má někdo kopii, originál shánět nepůjde. S tou cenou 199,- by museli přijít hned, než se to začne kopírovat, pak by viděli ten rozdíl v prodejnosti.
S tím snižováním cen to teď budou mít těžké, protože si lidé odvykli do těch obchodů chodit a příznivější ceny si tudíž jen tak nevšimnou. A pak jsou také naštvaní kvůli obtěžujícím ochranám, kvůli nesmyslným poplatkům z kdečeho, z kriminalizace prakticky jakéhokoli nakládání se zakoupeným produktem (už se občas i člověk ustrašeně ptá, jestli se s ním na film, co si koupil, může doma dívat i jeho manželka), zkrátka se divím, že si ty "originály" vůbec ještě někdo kupuje.
Samozřejmě je mi líto, že to došlo tak daleko, že je tu otevřené nepřátelství mezi prodejci (distributory) a zákazníky, ale vina je jednoznačně na straně těch, kdo tak dlouho drželi přemrštěnou cenu, až si lidé museli najít jiné způsoby, jak se k těm věcem (hudbě, filmům) dostat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kohutisko, kohutisko  |  15. 01. 2007 06:53  | 

dovolim si nesuhlasit. sam sa radim k ludom (a v mojom okoli poznam takych dalsich), ktori so dokazu napriklad film najprv pozriet z piratskej kopie a nasledne si ho kupit na dvd. ci uz pre ten pocit, alebo kvoli bonusom, alebo preto ze chceme nejak usmernit trh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tigmac  |  15. 01. 2007 09:00  | 

Nebrete to ofenzivne, je to ciste muj nazor, ale Vas postup mi nepripada ani trochu racionalni. Asi to bude tim, ze by me osobne nenapadlo se na film divat vice nez jednou nebo se dokonce divat na nejake trapne bonusy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kohutisko, kohutisko  |  15. 01. 2007 13:01  | 

neberiem to ofenzivne. holt niektori sme fajnsmekri, nikomu zase ide o kvantitu. kazdy mame rozne priority a tak to ma byt, inak by sme si liezli do 'zeli'

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Míra  |  15. 01. 2007 15:37  | 

Co je na něm iracionálního? Je to vlastně obdoba shareware. Já jsem taky viděl třeba Equilibrium upirátěné (mnohem dřív, než vyšlo na DVD). A film se mi fakt líbil a když jsem ho asi po roce viděl v Tescu za 200,- Kč, tak jsem ho hned koupil. Skouknul jsem ho znova a rád jsem ty peníze poslal výrobci protože si myslím, že za dobře odvedenou práci má člověk dostat zaplaceno. A tenhle film je dobrý, já se pobavil, tak ať oni dostanou peníze. To je fér.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  15. 01. 2007 18:03  | 

Bonusy ... mhhh tak to vas lituji.
A reklamy vam tam nechybi ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  15. 01. 2007 18:04  | 

Bonusy ... mhhh tak to vas lituji.
A reklamy vam tam nechybi ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  15. 01. 2007 17:25  | 

Nooo... s tou manželkou která by se s Vámi dívala na jeden film by to klidně mohli udělat jako veřejnou produkci a byl byste v prdeli i s originál DVDčkem. Zločinecká organizace OSA je schopná všeho

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rychlik  |  15. 01. 2007 02:18  | 

Vzhledem k tomu že sem měl u Warnerů známého tak vím, že to vytunelovali, cena 199 za DVD na to neměla vliv. Proč by to jinak přebírala jiná polečnost, kdyby to bylo prodělečné, že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas  |  15. 01. 2007 14:26  | 

Neni to o těch cenách ty jsou všude po celém světě skoro stejné,jenom o te ekonomicke situaci,lide v angli ci v USA si to cd ci DVD koupit muzou protoze to pro ne neni zadny financni vydaj jako kdyz jsi u nas koupite jen tak 3 novinky na DVD

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  15. 01. 2007 00:23  | 

Kde se dá zeptat na to veřejné tajemství, jestli jdou i po mě?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlastimil Waic, Vlastimil Waic  |  15. 01. 2007 00:25  | 

Takové informace obvykle chodí (neoficiálními cestami) ke klientům přímo od jejich providerů. V nevýhodě jsou pak všichni sdíleči, kteří jsou zákazníky nějakého velkého providera bez osobního přístupu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Noclaf  |  15. 01. 2007 00:30  | 

Uz pred nejakou dobou to tak bylo i u nas. O zadnem zatykani sice nevim, ale jednoho krasneho dne nam prisel email od providera, ze dostal takovy osklivy mail od RIAA (preposlal ho vcetne jmen souboru (potazmo audiovizualnich del, kterych se ty soubory tykaly)) a ze pokud budou nekteri uzivatele nadale tyto soubory poskytovat a Policie ČR ho pozada o logy, bude je muset vydat.
Predpokladam, ze kazdy rozumnejsi sdilec pote svoje soubory minimalne zasifroval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MadCap, MadCap  |  15. 01. 2007 01:35  | 

sifrovanie je na nic, ked pridu k tebe tak to bud rozsifrujes alebo si tak nejak automaticky vinny, lebo keby si tam nic nelegalne nemal, tak to rozsifrujes ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Svatopluk  |  15. 01. 2007 01:41  | 

Kdyby blbost byla ohněm, tak vy žhnete jak slunce. Právní znalosti máte na úrovni retardovaného čokla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
muf  |  15. 01. 2007 07:41  | 

pro ty kteří tvrdí že platí presumpce neviny mám otázku. Kolikrát jsta se soudili že tomu ještě věříte?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
emilk  |  15. 01. 2007 10:40  | 

presumpce neviny plati jen v trestnim pravu,
pokud to bude obcansko-pravni spor, tak bez presumpce

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 09:16  | 

Obecne to neni tak uplne pravda. V UK je automaticky sifrovany soubor u podezreleho cloveka bran jako dukaz. Tedy nejake "zapomel jsem heslo" apod. je pouze a ihned k jeho tizi. Vychazi to z predpisu Regulation of Investigatory Powers Act, nazyvaneho tez RIP (rest-in-peace)...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web., Web.  |  15. 01. 2007 09:39  | 

1. nejsem v UK díky bohu
2. výše uvedenou otázku může pokládat jen člověk neznalý rozdílu v únosnosti důkazního břemene mezi civilním a trestně-právním procesem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 09:44  | 

Odpovidas na muj prispevek, tak do toho neplet nejake otazky, ktere jsem nepokladal ja.
Jinak s UK s tebou souhlasim. Take si kladu otazku, zda se jedna, v teto oblasti, jeste o demokracii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter_cz, Peter_cz  |  15. 01. 2007 10:17  | 

Co je to demokracie? Neco takoveho jeste nekde funguje? Ja bych rekl, ze Demokracie=policejni stat=diktatura skupiny lidi kteri maji moc. Kde tedy dnes funguje demokracie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 11:29  | 

Jasne! ...a pak ses probudil a zjistil, ze mas ruku v nocniku :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire, Male_zvire  |  15. 01. 2007 12:24  | 

Proč? Má pravdu. Nebo se vám povedlo v poslední době něco důležitého demokraticky ovlivnit ve svém okolí?

Vemte si třeba petici. Několik desítek až set tisíc lidí má jiný názor jako naše vláda/státní instituce a spol. Sepíší petici, podepíšou ji, odešlou ji na patřičná místa a tím to hasne. Moc si svoji vůli protlačí i proti petici.

Nebo máte snad pocit, že divadlo k@k@tů, které se odehrává od posledních voleb je vůlí demokratické vlády?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Clarke, Clarke  |  15. 01. 2007 14:08  | 

demokracie == vlada lidu prostrednictvym volenych zastupcu. to uz tu dlouho nefunguje, na nazory a potreby lidu se kasle. volici dej mi hlas a pak mi uz do toho nekecej, pak jsme pro ne luza z ulice.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  15. 01. 2007 17:42  | 

Mozna v Iranu nebo Zaire. Ne v UK.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Láďa  |  15. 01. 2007 01:57  | 

HW rozumíš myslím hodně dobře, ale do práva se raději nemíchej Existuje něco jako presumpce neviny (jsi nevinný, dokud soud nerozhodne o opaku) a můžeš odmítnout svědčit proti sobě nebo proti blízké osobě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  15. 01. 2007 07:41  | 

Ja mam obcas pocit, ze piratskym organizacim je jasne, ze u soudu neuspeji a tak jako trest prichazi zabaveni pocitace. Ten se pak pet let u policie prohlizi a nakonec se bez omluvy, o odskodneni nemluve, uzivateli vrati. Proc na takovou hru pristupuje policie si jinak nez podplacenim predstavit neumim.

PS: Poradte nejake freeware programky na sifrovani celeho pevneho disku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
drof  |  15. 01. 2007 07:54  | 

http://radekhulan.cz/item/truecrypt-sifrovani-dat-na-disku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alnath  |  15. 01. 2007 12:54  | 

Jo jo, Truecrypt už léta používám a nemá chybu. Navíc má možnost uvnitř šifrovaného disku vytvořit další, skrytý, s jiným heslem. Když po vás někdo bude chtít heslo, dáte mu to k vnějšímu disku a vše se tváří normálně- a v této oblasti můžete mít bezvýznamné soubory a tvrdit, že jste jen testovali šifrování disku. Použije-li se jiné heslo, dostanete se dovnitř ke skutečně chráněným datům. Na souboru nelze nijak poznat, zda obsahuje jenom standardní šifrovaný disk nebo i ten skrytý... Doporučuji!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  15. 01. 2007 16:14  | 

Navíc jak najdou ten šifrovaný kontejner, že... Může se to třeba jmenovat třeba hyberfil.sys.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 03:15  | 

Uz som to vysvetloval viac krat a stale zasnem nad tym ze to niekoho nenapadne.
Co ak som zabudol heslo? Ale vazne, myslite ze mi daju preplachnut mozog?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 03:59  | 

Ne, budou se snazit to z tebe dostat kecama anebo vymlatit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 09:40  | 

Urcite ano, pokud budes napr. podezrely ze spoluprace s mafii, teroristy apod. Kvuli pitomemu SW nebo A/V by se omezili nejvyse na nekolik ran prez hubu - klasicky pad ze shchodu nebo radeji uklouznuti na mydle v umyvarne :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 11:23  | 

No tak ukecat sa nedam a nasu skupinu aj tak nikdy neodhalia :P
Pokial ide o pad v umyvarke, na to by ma museli najprv zabasnut a to snad este bez dokazov nejde. Ostatne ak by som uz nieco skutocne takto sifroval, islo by zrejme o data ktore by za tu nakladacku stali.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 12:09  | 

Meni treba zabasnout, staci pozvat ke "svedecke" vypovedi, kterou jsi povinen ucinit. Nikdo pak nemuze zarucit, ze se ti behem vypovedi nezachtelo na WC a kdyz sis potom myl ruce, tak jsi na tom mydle uklouzl :))) Pokud se jde do mistnosti, urcene pro onu vypoved jak ti bude ostatne vsemi soudruhy prisedicimi policisty dokazano.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 13:58  | 

blbost. prizvem si pravnika.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  15. 01. 2007 19:55  | 

Kraseš soft a filmy, a přitom máš na právníka? Ty pohádkáři.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  16. 01. 2007 00:07  | 

Kto hovori o nejakom softe? Ja hovorim o zasifrovanom disku ktory nemienim koli par policajtom rozsifrovat - celkom kludne ho mozem mat plny porna alebo na nom ulozeny kompletnu dokumentaciu k svojim 50 vrazdam :P

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alnath  |  15. 01. 2007 12:56  | 

Viz moje reakce výše na téma Truecrypt - a klidně jim heslo můžeš dát - k tomu vnějšímu disku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 09:29  | 

A napadlo te taky, ze bych mohl mit zasifrovana data, ktera jsou velmi uzce privatni a pri tom zcela v souladu se zakonem? A pritom bych ani tak za zadnou cenu nepripustil, aby si je prohlizel nejaky vylizany policista, kterych je 99%? Napada me nejmene tisic duvodu, proc treba v rodinnem prostredi sifrovat nektera data.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi, Hulán kandidát  |  15. 01. 2007 11:09  | 

Odmítnutím rozšifrování se nevystavujete žádnému postihu, natož aby to zakládalo nějakou presumpci viny vůči vám. Nikdo totiž nemá povinnost vypovídat a poskytovat důkazy proti sobě samému.
Spolupráce s vyšetřujícími orgány je polehčující okolnost, kvůli které může být trest nižší, ale naopak to v žádném případě neplatí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Santa  |  15. 01. 2007 12:01  | 

Přiznání je sice polehčující okolnost, zato ale jistej trest.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 12:13  | 

Kdybyste cetl vyse, zjistil byste, ze existuji zeme, kde je nerozsifrovani dat na vyzadani odpovidajicich organu maximalni pritezi, tato nerzsifrovana data jsou pak brana jako dulezity dukaz proti vam. V CR to nastesti tak nefunguje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 12:28  | 

Já jsem četl výše. Jenom jsem nepochopil a nechápu doteď, jakou relevanci mají pro naši diskuzi argumenty, že jinde je to jinak. Je to určitě zajímavé, ale vyvrátit omyl o tom, jak to funguje u nás mi připadá zajímavější a proto jsem napsal svůj příspvěvek. Žádný obdobný dostatečně ucelený jsem tady zatím neviděl - ani od vás, ani od jiných.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RadekN  |  15. 01. 2007 14:12  | 

... argumenty, jinde je to jinak ... Copak jste si nevšiml, že celá naše politika je založena na zdůvodňování, že v EU je to tak či onak? Za pár týdnů uvidíme nějakého manťu z nějaké státem placené komise plkat, že šifrování se musí zakázat, protože je zakázané v celé EU. Jinak s tím UK je to pěkná blbost, každý má samozřejmě právo šifrovat disk, jak se mu zlíbí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fireball  |  15. 01. 2007 17:37  | 

Co to meles? Ja jsem nikde nenapsal, ze v UK se nesmi sifrovat! Prober se a precti si cele vlakno, nez stisknes odeslat. A uz to nehul!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 01. 2007 14:10  | 

Asi mám štěstí, že nežiji v jiné zemi. Kdysi jsem se hrál se šifrovaním, klíč jsem zašifroval do fotky a uložil na flešku. Partnerka dorazila z práce, potřebovala usb klíčenku, podívala se co na ní je uložené a zjistila že je tam fotka, kterou má i ona v noťasu. Nelenila a vymazala to z klíčenky a dala tam svoje data. O nic nešlo, jen jsem si hrál a o nic jsem nepřišel. Ale žít v jiné zemi, vpadnout k nám polície a mít zašifrovaný disk, bez klíče k rozšifrovaní, tak už sedím 10 let.

Na disku můžu mít třeba lechtivejší fotky své přítelkině a nemám zájem, aby si to někdo prohlížel, třeba i od polície. Mít zabavený počítač, tak je téměř jisté, že fotečky by za chvíli kolovali po internetu. A to nechci.

Disk si šifruji proto, že v případě vykradení bytu sice příjdu o počítač, ale k datům se nikdo nedostane. Víc by mě mrzeli volně dostupné privátní data, než celý počítač.

A co v případě, že šifrovaný disk se po nabootovaní tváři jako kdyby byl nenaformátovaný, nebo vadný?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 14:49  | 

Uvědomte si především, že máte ohromné štěstí, že máte technické prostředky, jak policii zabránit, aby se dostala k těm fotkám. To ještě před pár lety nebylo vůbec myslitelné.
Na druhou stranu zase nebyl internet a ty fotky se nemohl tak snadno šířit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:23  | 

souhlasím, nemluvě o tom, že pokud vlastníš notebook a cestuješ někam na dovolenou, tak ti ho můžou ukrást a pak se nebudeš stačit divit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Svatej Eliash  |  19. 01. 2007 19:40  | 

Noťasa na dovolenou s sebou vozí akorát debilní vypatlaný managoři

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 14:26  | 

Nejsem samozřejmě právník, ale pokud heslo v UK neposkytnete a budete to bráno jako přitěžující okolnost, stále by vám někdo měl nejprve dokázat, že jste něco nezákonného udělal (pak vám odmítnutí vydání hesla může přitížit). Pokud proti vám nemají jiné použitelné důkazy, měla by stále platit presumpce neviny. Nebo je to tak, že vás uznají automaticky vinným ze všech bodů obžaloby, pokud odmítnete poskytnout heslo? To se mi zdá poněkud přehnané.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 14:39  | 

Když v UK neposkytnete šifrovací klíč, tak to nemá žádný vztah k původním obviněním. Ani přitěžujicí okolnost, natož jak někdo psal ekvivalence prokázání kdovíčeho. Tím neposkytnutím "pouze" spácháte nový trestný čin, za který vám hrozí až 2 roky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 14:40  | 

A ještě jsem měl dodat, že pokud se nepletu, tak ten zákon zatím neplatí a není zceka jisté, jestli platit začne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 14:55  | 

Minimálně je proti němu vznesena vlna kritiky. Kritizuje se zejména to, že ti, kdo budou páchat závažnou trestnou činnost, si rádi odsedí dva roky za neposkytnutí šifrovacích klíčů, než aby se vystavili mnohem delšímu trestu, pokud je poskytnou. Je také kritizováno, že zákon by postihoval i ty, kteří heslo zapomněli nebo ztratili (to je odpověď na moji otázku níže).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  15. 01. 2007 14:57  | 

Bylo by proti zdravému rozumu, kdyby platit měl. Heslo z vaší hlavy je věc nevymahatelná. Nikdo není schopen stoprocentně zjistit, či jste to heslo opravdu zapoměl, nebo ne. Jedině by muselo být trestné disk vůbec šifrovat, ale to je takový zásah do práv člověka, že tomu nevěřím. Existují programy na šifrovaní "on-the-fly" disku, kde při startě systému se vypíše na monitoru "Disk 0 failure...", nebo něco tak. A při vložení disku do druhého compu a připojení disku se napíše "Jednotka není naformátovaná." A při bootu z diskety to samé. Jde vůbec zjistit, že disk je šifrovaný, nebo je jenom špatně naformátovaný?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 15:15  | 

Netuším, jestli lze poznat zašifrovaný disk. Předpokládám, že s velkou pravděpodobností ano - právě na základě toho, jak nenápadně se tváří.
Na normálním disku jsou nějaká data, nebo pozůstatky starých dat. Nebo je smazaný nějakým speciálním programem a jsou tam samé nuly (samé jedničky). Jestliže je na disku nějaký bílý šum, tak jaký jiný důvod, než maskovaná data by to mělo? Je nějaký smysluplný progam, který zapisuje na disk informace odpovídající bílému šumu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 15:38  | 

Ano. Minimálně pokud máte k dispozici nějaký unixový systém (třeba live distribuci Linuxu), můžete to udělat buď ručně pomocí utilitky dd, kde vezmete data z generátoru pseudonáhodných čísel (/dev/urandom) a necháte jimi přepsat obsah pevného disku, nebo použijete nějaký program typu shred, který udělá prakticky totéž. Výsledkem bude pevný disk plný "bílého šumu".

Samozřejmě musíte vzít v úvahu, že specializovaný HW dokáže z ploten pevného disku získat data i z předchozích vrstev magnetického záznamu. Pokud tedy budete chtít šifrovat pevný disk, nezapomeňte disk několikrát přepsat náhodnými daty. Ideálně tak 25x. To ale nějakou dobu potrvá. Určitě to udělejte minimálně jednou, aby nebylo poznat, co jsou šifrovaná data a co "bílý šum".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 15:47  | 

Nevím. Já jsem někde pochopil, že je z nějakého důvodu vhodnější zaplnit disk jednou hodnotou, než náhodnými daty a proto, se to tak dělá. Ale nevím co to bylo za důvod a už vůbec nevím, jestli už nepominul a dneska se bezpečné mazání realizuje zápisem těch náhodných dat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
diverman  |  15. 01. 2007 21:22  | 

Praveze je lepsi zaplnit disk nahodnymi daty, protoze pak neni poznat, kde jsou data a kde ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 23:25  | 

A k čemu je proboha dobré, aby se nedalo poznat, kde data jsou a kde ne? Snad jedině k tomu, abyste něco skryl. Tím jenom podporujete moji domněnku, že disk s daty odpovídající bílému šumu jsou podezřelý z šifrování.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  16. 01. 2007 18:57  | 

A k čemu je proboha dobré, aby se nedalo poznat, kde data jsou a kde ne?

Dělá se to především kvůli zvýšení bezpečnosti šifrování. Pro kryptoanalytika je pak mnohem obžnější (ne-li téměř nemožné) odlišit šifrované oblasti od oblastí s náhodnými daty. V _některých_ situacích to navíc může sloužit k tomu, abyste mohl snadno zapřít, že jste vůbec šifroval. Ano, disk s náhodnými daty může být podezřelý z použití šifrování, ale jen podezřelý, dokud se někomu nepodaří data dešifrovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  16. 01. 2007 19:41  | 

Jasně. Ale mojí větu jste měl v kontextu té nádledující číst jako:
A k čemu je proboha dobré, aby se nedalo poznat, kde data jsou a kde ne, kromě případů použití šifrování?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 14:51  | 

Díky, už jsem to našel. Viz třeba blog Bruce Schneiera:

http://www.schneier.com/blog/archives/2005/07/uk_police_and_e.html

Pak je samozřejmě otázka, jak se v praxi řeší situace, kdy:
a) obviněný tvrdí, že heslo zapomněl nebo ztratil (tudíž jej neodmítá vydat)
b) obviněný tvrdí, že na daném médiu nejsou šifrovaná data

Další věc, pokud to správně chápu, ten trest až dva roky se ale týká neposkytnutí klíčů k šifrované komunikaci (tj. e-mailu), nikoliv k zašifrovanému pevnému disku. Viz:

If intercepted communications are encrypted (encoded and made secret), the act will force the individual to surrender the keys (pin numbers which allow users to decipher encoded data), on pain of jail sentences of up to two years.

A poslední věc, tahle celá možnost by měla platit pouze, pokud vás podezřívají ze závažného zločinu nebo přípravy terorismu. Je otázkou, jestli by se daný zákon vztahoval na někoho podezřelého z porušování autorských práv, což je, dle mého soudu, podstatně méně závažný zločin. Howgh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  15. 01. 2007 17:41  | 

A když jim poskytnete špatné heslo a po jeho použití se zlikviduje obsah toho disku, tak co bude ? Splést se není přeci zločin. Nebo už ano ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  15. 01. 2007 17:52  | 

Je to zlocin policie, ktera vam svou neschopnosti zlikvidovala data v hodnote nekolika milionu Kc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 23:32  | 

Přeji hodně štěstí s ukládáním dat do systému, který zničí data po špatném zadání hesla Pravděpodobnost, že takto data zachráníte před nechtěným přístupem je malá ve srovnání s tím, že o data přijdete sám.

Nemluvě o tom, že by mě fakt zajímala technická realizace toho řešení, které by policisté nedokázali rozpoznat a následně nějací experti obejít. Asi by to stálo víc, než si koupit všechna autorsky chráněná díla, která projdou diskem běžného stahovače/sdíleče

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  16. 01. 2007 13:32  | 

Takové řešení by samozřejmě bylo možné. Šifrovací klíč by se použil nejen k dešifrování, ale i ke zjištění umístění sektorů se šifrovanými daty. Různé klíče by tedy nejenom nebyly schopné dešifrovat šifrovaný oddíl, ale nebylo by bez znalosti správného klíče ani možné určit, kde přesně se šifrovaná data nachází.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  16. 01. 2007 15:39  | 

Ale vy mluvíte o něčem jiném. Já mluvím o systému, který zabezpeční zničení dat v případě použití nesprávného klíče. To nemůžete dělat na úrovni nějakého programu, protože dešifrátor použije jiný program, který toto riziko vyloučí. A neuděláte to na úrovni hardwaru v případě bežných datových nosičů, protože nic takového nepodporují. Vývoj a provoz vlastního HW řešení vám to šifrování celkem prodraží.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  16. 01. 2007 18:45  | 

Máte samozřejmě pravdu. Já se vyjadřoval pouze k této vaší větě:

Nemluvě o tom, že by mě fakt zajímala technická realizace toho řešení, které by policisté nedokázali rozpoznat a následně nějací experti obejít.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
d  |  16. 01. 2007 15:29  | 

Samozrejme, ze nebudou pokusy delat na ostrych datech, aby se vyhnuli tomu, ze znici neco tveho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
d  |  16. 01. 2007 15:29  | 

Samozrejme, ze nebudou pokusy delat na ostrych datech, aby se vyhnuli tomu, ze znici neco tveho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  15. 01. 2007 17:39  | 

Nemas povinnost vypovidat, pokud by ti to mohlo uskodit. To je tve ustavni pravo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bimbas  |  16. 01. 2007 03:20  | 

Tak vážení,pokud je mi známo,tak nemusíte vypovídat v případě,že byste si výpovědí uškodili sami sobě nebo osobě vám blízké!!!!Tudíž cajti z vás nemůžou zákonnou cestou dostat heslo k zašifrovanému hdd!!!Btw by se to dalo hodit na "kamaráda" který vám to zašifroval,ale nesdělil heslo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Golem II  |  15. 01. 2007 00:30  | 

Ne vzdycky! Je tuna takovyhle siti, kde neni problem "ukrast" si pripojeni nekoho jinyho na siti, coz ma za nasledek, ze policiste jdou na spatnou adresu ... (prijde se na to tak, ze tomu cloveku, kterymu byla ukradena ip, popr. i MAC adresa prestane fachat net/vnitrni sit, coz spousta ISP resi  style m, ze jim da novou ip/MAC a na tu starou se kolikrat i vybodnout, misto aby ji zablokovali ... a v dnesni dobe tohle dokaze kazdej pubertak ...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Souček  |  15. 01. 2007 00:52  | 

Taky můžete ukrást občanku, kreditku, mobil a vydávat se za někoho jiného, možná na Vás přijdou, možná ne. Neexistují dokonalé zločiny, jde jenom o to, jestli policie na tu "nedokonalost" přijde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Qwert  |  15. 01. 2007 00:38  | 

Taky by si distributori meli uvedomit, ze v teto dobe, kdy cesta do USA a zpet trva mene nez 1 vterinu, je jedina premiera jakehokoliv audiovizualniho dila mozna pouze celosvetove. Neni jiz proste mozne, aby v USA (nebo kdekoliv jinde) byl film na DVD v bezne obchodni siti kdezto v Evrope (nebo kdekoliv jinde) se o nem mluvilo jako o jiz brzy uvidite ve vasem kine . Zrovnatak serialy, klidne bych dal ten $1.99 za posledni dil StarGate (Lost, Heroes - doplnte podle chuti), ale proste nemuzu . Teoreticky bych musel cekat, az se to nejaka satelitni (nedejboze pozemni) televize uraci odvysilat i pro nas. Doufam ze se streamovana televize poradne rozjede, prvni vlastovky uz to jsou (leckdy staci Shoutcast TV ve Winampu), jen ta sirka pasma je u nas jeste casto nedostatecna ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  15. 01. 2007 00:41  | 

http://www.theregister.com/2006/11/03/peter_jenner/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IMRvére  |  15. 01. 2007 00:43  | 

Na DVD a CD nesmite obejit ochranu.....tak jak to mam dostat do prenosneho prehravace?!!! Abych neporusil zakon
Z kazdeho koutu na nas utoci nova prenosna zarizeni...Bohuzel OSA nechape, ze discman je uz prezitek (ve smyslu- velikost, kapacita,vydrz...omezene funkce....a neni v kombinaci s mobilem)
Proc mam platit poplatky za sve vlastni dilo? (fotky, videa a podobne....)
Zijeme ve svete plnem multimedii....A tyto organizace ho jeste vic omezuji.

Ano jsou nabidky stale rychlejsiho pripojeni k internetu, ale pak kazdy kdo ma internet je vinen (zvlaste ti co maji 128kbit+ )
Ad pripojka....nejlepsi se bude asi vratit do dob vytaceneho 56kb....a hned mate poplatek za stahovani v kapse (for OSA)

Ani policie a osa (pochybuju ze jejich deti maji vse legelni....nech si prvni zametou pred svojim prahem pr.ministertvo kutury)

Zajimalo by me, jak by shaneli nejake veci ktere nejsou vubec v prodeji a nedaji se sehnat (porady a rarity z TV,serialy a filmy ktere nikdy nebyli na DVD a podobne)
Cesky trh neni tak pestry...a je drahy


NA nejake stahovani z Ilegalne.cz za 40kc by se kazdy vykaslal
Proc v CZ nemuze byt eshop s mp3 za 3kc?
-prodejci .... zivi je to .... byli by nasrani
-OSA ..........chce vyzdimat co nejvice penez...proto nebude hudba na ceskem trhu tak levna
-rozumne platby...placene sms jsou moc drahe
-logiika uplne mimo:
vsechny skladby je drazsi nez oreginal CD - vdyt nejsou zadne naklady na nosic a prodejce!!! tak proboha proc?...odpoved: OSA a spol

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knova  |  15. 01. 2007 19:11  | 

A nejen do přenosného přehrávače.
Koupil jsem si např. všech 8 DVD se seriálem Červený Trpaslík.
A byl jsem po zásluze potrestán. "Díky" ochraně nebo zmršenému authoringu prostě DVD v přehrávači Thomson nepřehraju. Musím tedy obejít zákon, udělat si kopii a na tu se dívat.
Dobře mi tak, když jsem takovej blbec a vyhodil jsem přes 3500,- za placky, které mohu dát akorát tak pod šálek. Je to prostě zfušovaná práce, za kterou by autor (WorldWide Classics) neměl dostat ani korunu. Ale bohužel, stalo se.
Nicméně už NIKDY si nekoupím DVD s nálekou WWC.

A pak se divte, že lidi DVD nekupují, ale kopírují. Dokud bude kupující trestán za to, že si něco koupil, není důvod DVD kupovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zdrh  |  16. 01. 2007 22:48  | 

Já jsem si je koupil také,ale přehrávám jen v Pc a nemám problém...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Souček  |  15. 01. 2007 00:45  | 

"Pravdu mají ti, kteří tvrdí, že ne." - To nejde jednoznačně říct, legálně lze stahovat pouze již u nás zveřejněná díla.

S tou škodou 1000 Kč - v obou teoretických scénářích by autor dostal přesně 1 Kč. Záleží pak pouze na tom, jak si nadefinujete slovo "škoda".
Navíc si uvědomte, že lidé si peníze netisknou, a když je vynaloží za je jednu věc, nemůžou je už vynaložit za věc jinou.

Ta historka s udávajícím majitelem půjčovny byla už v zárodku na fórech označena za podvrh, protože k ní mělo dojít dávno po tom, co policie začala s vyšetřováním. Máte nějaké nové informace?

Pokud vím, tak zpravidla těmi udávajícími jsou spolky majitelů autorských práv, přihlašují se do P2P sítí, zjišťují, kdo co má, a předávají oznámení policii.

A nedělejte si iluze, že by to dokazování muselo být tak dokonalé, myslete si o tom co chcete, ale soudci už odsoudili pěkných pár lidí jen na základě vlastního přesvědčení. Jen oni rozhodují, co je důkaz, a co není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlastimil Waic, Vlastimil Waic  |  15. 01. 2007 01:02  | 

"Pravdu mají ti, kteří tvrdí, že ne." - To nejde jednoznačně říct, legálně lze stahovat pouze již u nás zveřejněná díla.
To spousta lidí tvrdí. Já to zatím v zákoně nenašel. nedovedu si ani představit, jak by se takové zveřejnění dalo ověřit či prokázat. Mohu se ale samozrejme mylit.

S tou škodou 1000 Kč - v obou teoretických scénářích by autor dostal přesně 1 Kč. Záleží pak pouze na tom, jak si nadefinujete slovo "škoda".
O tom ale ten odstavec prave je. Definovat si to slovo muzeme, jak chceme. Pravo jej definuje tak, jak jsem se tam na zaklade rozhovoru s pravnikem pokusil lidsky napsat.

Navíc si uvědomte, že lidé si peníze netisknou, a když je vynaloží za je jednu věc, nemůžou je už vynaložit za věc jinou.
To si samozrejme uvedomuji. Pokud vsak nevydelavam dost, abych si mohl koupit vse, co chci, dava mi to pravo krast? Nemyslim si.

Ta historka s udávajícím majitelem půjčovny byla už v zárodku na fórech označena za podvrh, protože k ní mělo dojít dávno po tom, co policie začala s vyšetřováním. Máte nějaké nové informace?
Informace jsou z pomerne spolehliveho zdroje. Tezko ale toto nekdo potvrdi ci vyvrati.

Pokud vím, tak zpravidla těmi udávajícími jsou spolky majitelů autorských práv, přihlašují se do P2P sítí, zjišťují, kdo co má, a předávají oznámení policii.
Ano, i to se děje.

A nedělejte si iluze, že by to dokazování muselo být tak dokonalé, myslete si o tom co chcete, ale soudci už odsoudili pěkných pár lidí jen na základě vlastního přesvědčení. Jen oni rozhodují, co je důkaz, a co není.
K vyřešení tohoto problému pak slouží odvolání. Bohužel. lidé se obvykle spokojí s výrokem samosoudce, aniž by vůbec došlo k řádnému procesu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 02:13  | 

"Navíc si uvědomte, že lidé si peníze netisknou, a když je vynaloží za je jednu věc, nemůžou je už vynaložit za věc jinou.
To si samozrejme uvedomuji. Pokud vsak nevydelavam dost, abych si mohl koupit vse, co chci, dava mi to pravo krast? Nemyslim si."

KOPÍROVÁNÍ NENÍ KRÁDEŽ.

K tomu autorovi, co dostal 1 korunu:
V reálu by to bylo samozřejmě tak, že by dostal 800 Kč a nějakých 200 lidí si to přečetlo bez placení. Jsou proto zloději? Ne.
Jestliže si někdo z těch 8set článek vytiskne (nebo jinak zaznamená) a dá to někomu přečíst, ten kdo si to zdarma přečte není žádný zloděj. Maximálně ten, kdo ten článek vytiskl a poskytl, možná porušil nějakou dohodu, ale neplatící čtenář rozhodně ne. A kdyby měl za to přečtení platit, nejspíš by to nečetl.
Takže autor se buď spokojí s těmi osmisty a smíří se s tím, že to tak bude vždy, nebo půjde dělat něco jiného, kde bude placen od hodiny, ale rozhodně si nemůže stěžovat, že byl okraden.

A jestliže právo takového čtenáře viní a činí jej zodpovědným ze způsobení nějaké virtuální škody, kterou pak po něm reálně vymáhá nahradit, pak to není žádné právo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlastimil Waic, Vlastimil Waic  |  15. 01. 2007 02:22  | 

Ještě jednou: Ta škoda není virtuální, nýbrž reálně vznikla. Škodou není jen to, že mi nějaké peníze fyzicky zmizí, ale i to, že nezískám nějaké peníze, které bych získat měl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 03:20  | 

To chápu. Když si objednám službu, dostanu ji a nezaplatím, lze to považovat za okradení poskytovatele služby. Ale když někdo napíše článek a ten pak někde vyjde, nemůže autor čekat, že si ho přečtou jen ti, kdo zaplatili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czLumidek  |  15. 01. 2007 05:24  | 

Ano, ale prectou si ho i ti, kteri by normalne zaplatili, kdyby se nedal sehnat warez. Tim mu ale uz ta skoda vznika - nedostane penize od cloveka, ktery jeho sluzbu potrebuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SmartMole, SmartMole  |  15. 01. 2007 15:54  | 

To bych řekl, že tak úplně není pravda.
Vemte si...já si například koupím časák, který si hned umístím na záchod jen tak na čtení. Jenže na tom záchodě si ho přečetla i přítelkyně, návštěva atd...okradl jsem autora?? No doufám, že ne! Stejně to tak je i s tím článkem.

Dejme tomu, že si dobré články ukládám do PC, pak když přijde známý a protože se mu nemůžu věnovat si přečte nějaké ty články, okradl jsem autora??? Jestli ano, tak mi to už přijde vážně na hlavu a chtělo by to už nějakou revoluci, která by vedla ke trochu lidské společnosti!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web., Web.  |  15. 01. 2007 09:43  | 

ne, není to okradení. Pouze nesplnění smluvního závazku!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 17:13  | 

Jakého závazku?
Autor by nejdřív musel mít se všemi lidmi na zemi smlouvu (a tu smlouvu by musel každý dobrovolně podepsat), že autorovi zaplatí za každé přečtení jeho článku. Teprve pak by si autor mohl plnění platby nárokovat a neplatící čtenáře případně nazývat zloději.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Web., Web.  |  15. 01. 2007 18:19  | 

Má reakce se vztahuje samozřejmě k prnímu případu. Nesmysl se čtením článků snad ani netřeba komentovat. Nastudujte si prosím alespoň elementární základy práva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zeba  |  15. 01. 2007 05:44  | 

Jo autor pokud ma pocit ze mu vznikla skoda ma se obratit na OSA,ta mu to proplati. prece ma z ceho ted ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 05:44  | 

Jak měl ? Jaká škoda vznikne když si student okopčí 3D Studio MAX v ceně 100000kč když se sotva schrabal na PC ? nemá na to takže si to nezkopčí, když si to nezkopčí výrobce nic nevydělá, když si to zkopčí tak teky ne, je to neproduktivní jednotka z pohledu systému peněz a energie transparentní, žádné zboží nikde nemizí, nevzniká, nevydělává, není předmětem výměny za hodnoty. Je jasné že "přiznaná" "škoda" nemá být z čeho hrazena, navíc je škoda sporná, tak o co jde ? o hovno. Proč vzniká kolize ? protože pravidla co řídí zacházení s hmotnými věcmi jsou tupě aplikována na věci virtuální, které mají přímo eterickou povahu. Placena má být práce lidí, přímá výroba, platit konkrétní zdání - konkrétní práci, konkrétní práci na programu, ne software, software musí být po vypracování a zaplacení konkrétních částí zdarma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tommy  |  15. 01. 2007 06:19  | 

OK, nemám na auto - půjdu si ho ukrást ...

Ano, pokulhává to v tom že auto je hmotný předmět a pokud ho ukradnu tak skutečně někde "bude chybět" ale finta je v tom že autor něco vytvořil, nabídl za určitých podmínek (cena, atd.) a pokud s nimi nesouhlasím můžu maximálně "nekoupit". To je totiž základ kapitalismu - respekt k vlastnictví, ať už hmotnému nebo nehmotnému. Mohu počkat že zlevní protože je cena nepřiměřená a nikdo to za ni nekoupí, ale nemohu mu jednostranně vnutit svoji cenu. Nadávání na "bohaté vydavatele" je jenom další varianta principu "bohatí si vlastně zaslouží být okrádáni" který u nás platil zhruba 40 let ... Prostě když na to nemám tak to nekoupím a hotovo.

Na druhou stranu "autorský poplatek" z prázdných CD, DVD a nosičů obecně je úplně stejná prasárna. Stejně tak je pravda že velké firmy s malými kapelami dost vyjebávají (pokud už je přijmou), takže z prodaných CD vidí jenom minimální cenu protože vydání něco stojí a prodají jich málo. Na druhou stranu malé kapely většinou žádného vydavatele nemají a vydělávají primárně koncertováním.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 07:00  | 

"Mohu počkat že zlevní protože je cena nepřiměřená a nikdo to za ni nekoupí, ale nemohu mu jednostranně vnutit svoji cenu."

"Student" z prizpevku vyse nikomu nic nevnucuje, pokud by tento studen vubec neexistoval veci budou uplne stejne jako s nim, stoji mimo system, tim ze neco zkopiruje nic neubude, s kapitalismem ani nicim jinym to nema co delat. Kdyz by o nem nikdo nevedel vubec by ho ani zadna skoda ani nenapadla. Co vite ? treba na obezne draze krouzi ufoni stahuji prez satelity cele archivy a "testuji" veskery SW co existuje, a neplati, DAREBACI

Jde o to ze lidi chteji vlastnit neco co z podstaty vlastnit nelze (stejne jako zivotni silu), jenom tomu jde dat forma ktera jde "prodavat" a to stale dokola bez vynalozeni namahy (dnes uz plne automaticky) coz je velice pohodlne a ovsem nespravedlive k tem co se zivy vytvarenim skutecnych veci, je to na ne vlastne podvod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JK  |  15. 01. 2007 09:50  | 

Photoshop, Windows, 3Dstudio..... Vsechno je to porad dokola! Vase argumentace je uplne mimo! ANO, sposuta lidi by Warez nepouzivala, kdyby jej nemohla ukrast a musela koupit.... Faktem ovsem je, ze tito lide tento Software VUBEC nepotrebuji. Kdyby jej potrebovali, tak si jej holt MUSI koupit.... A to je podle me jeste daleko horsi. Takove lidi typu "jsem neskutecne rozezrany, a musim mit i to, na co nemam je smesna"....
To mate tak, v samoobsluze taky nejdete ukrast nakup za 10 000 s tim, ze ma posledni den trvanlivosti, tudiz zitra uz ho budou stejne muset vyhodit a tudiz supermarketu nevznika zadna skoda....

Trochu mysleni by neskodilo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 11:42  | 

No pokud ukradnete zboží den před koncem trvalnivosti, tak jste supermarket pořád okradl o peníze, které by za to zboží ještě ten den zaplatili jiní. A také jste supermarket okradl o benefity pro zaměstance. Supermarket toto zboží nechá rozebrat zaměstnance a ti kvůli této občasné výhodě pracují za mrzký plat o něco ochotněji.
V případě, že by se jednalo o zboží, u kterého byla přektočna striktní datum trvanlivosti a již ho nelze žádným způsobem prodat ani z něj získat žádnou výhodu, pak je to zboží skutečně bezcenné a vy jeho krádeží nezpůsobíte žádnou škodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mti.  |  15. 01. 2007 14:27  | 

no bych rekl, ze ten supermarket okradete takj jak tak ... bo oni to budou prodavat jeste 2 mesice po skonceni zaruky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 14:32  | 

Nemá cenu řešit rozdíl mezi zárukou, trvanlivostí a minimální trvalnivostí. Nemá cenu řešit jak se supermarkety chovají doopravdy.
Já jenom říkám, že když někomu vezmete zboží, jehož cena je nulová, tak jste mu nezpůsobil škodu, kterou by po vás mohl vymáhat. Čímž nic neříkám o trestných činech, které se s tím pojí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JK  |  15. 01. 2007 14:57  | 

Aha. Takze vyvoj softwaru stoji firmu treba 3 miliony. Firma si udela pruzkum trhu a zjisti, ze existuje cca 10 000 zakazniku. Instalacni CD si koupi jediny clovek za 500,- a vsech zbylych 9 999 si jej "zdarma" okopiruje. Firma prodelala 2 999 500,- a 10 000 zakazniku pouziva jeji produkt za cenu 500,-

A vy mi tady tvrdite, ze je to spravne, ze vlastne tu firmu neokradli???

Nezlobte se, ale nejste z nahodou z Bohnic nebo Jedlickova ustavu?? Nedovedu si predstavit, jaky svepravny jedinec je schopen vypustit takovy blabol...!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 15:20  | 

Z Bohnic, nebo z Jehličkova ústavu bude psát spíše vy. Já tady nepíši o žádné firmě, která prodává programy na CD, natož abych psal, že ji neokradli.
Já jenom reaguji na váš velmi špatný příměr se supermarketem a prošlým zbožím. Neříkám nic víc a nic míň, než že když ukradnete zboží s nulovou cenou (v tomto případě účetní i tržní), tak nezpůsobíte škodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Veet  |  15. 01. 2007 21:17  | 

Váš omyl je skrytý právě v tom, že máte "potenciálních" 10000 zákazníků, a Vy jste udělal ten "logický" krok, že jste ztotožnil 9999 kopírovačů s těmi zákazníky.
realita je taková, že program si kvůli potřebě, supportu apod koupí např. 5000 z těch Vašich 10000 zákazníků, zbytek se rozhodne že je pro ně konkurenční produkt lepší a koupí ten. Ovšem najde se mezi nimi pár šťouralů, kteří si Váš produkt nainstalují nelegálně - protože chtějí mít srovnání. Také si jej nainstaluje cca 9999 studentů a učí se na něm - ačkoli by jej nikdy nezaplatili a do množiny Vašich "alespoň potenciálních" zákazníků nikdy patřit nebudou.
Fíígl vykazování ohromných ztrát je ten, že se řekne, že tedy Váš software má tolik a tolik nelegálních instalací a tedy Vy jste přišel o tolik a tolik krát cena programu peněz. To je ovšem nesmysl - oni by ten Váš produkt nikdy nekoupili, už proto, že jej nepotřebují. Výsledkem je ale značný vzrůst znalostí o Vašem SW.
Osobně tvrdím, že toto je jedna z cest, jak zvýšit znalosti - a následně kupní poptávku pro daný software tak, že jej nechám "rozkrást" - tedy do programu nedám žádné, nebo téměř žádné obranné mechanismy ( např. Windows 98 ) a vyrobím lepší software, ovšem již trošičku ochráněnější a k němu ještě před jeho vydáním zveřejním např generátor klíčů ( Windows XP ). Pro následnou, již poměrně dobře chráněnou verzi ( Vista ) mám ovšem znalostní a zájmovou základnu u zákazníků zajištěnou - a zadarmo.

Ve Vašem konkrétním případě je reálně třeba říci, že firma získala pouze jednoho zákazníka a ostatním nedokázala např. formou supportu, update apod nabídnout nic víc, než prostá kopie, kterou firma nijak neochránila. Sorry,ale firma prodělala 2 999 500.- zcela oprávněně a správně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:19  | 

Tohle jsou jenom výmluvy a způsob, jak si omluvit to, že se vyhýbám placení.

Pokud si jako student stáhnu ACAD, naučím se jej z manuálu nebo z nějaké knihy, kterou si stáhnu a pak v ACADu udělám diplomovou práci, tak:

1. nezaplatil jsem za software ani za knihu a to i přesto, že v licenčních podmínách je, že abych mohl program používat, tak musím zaplatit (např. zvýhodněnou levnější licenci pro studenty) a navíc jsem nelegální program použil k vytvoření nějakého díla, které není pro mou osobní potřebu a může ho dále využívat univerzita.

2. naučím se onen program a až půjdu do zaměstnání, tak to využiju. To znamená, že ale připravím o zisk školící firmu a taky konkurenční firmu, která by mohla jiný software dodávat levněji. Ale protože umím ACAD a budu jej protlačovat i jinde, poškozuji konkurenci - způsobím tím někomu škodu.

Ona totiž cena software není nulová, protože onen software se musí vyvinout, a navíc existuje konkurenční prostředí. Takže pokud budu chtít Photoshop za 30 tisíc a nebudu na to mít, tak si koupím třeba Pixel za 3000,- a nebo použiju něco, co třeba není tak dobré, ale bude to zdarma - třeba Gimp. Jestli ale onen Photoshop zkopíruju, tak tvůrci Pixelu nedostanou peníze a navíc se postarám i o to, že se Gimp tolik nerozšíří a jeho tvůrci nebudou mít takovou uživatelskou základnu, jakou by mohli mít (z toho jim plynou sponzorské dary).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 18:11  | 

Nejlepší by asi bylo se na počítače a vše kolem úplně vykašlat, firmy ať si shánějí IT pracovníky v Asii, kde je přístup k SW svobodnější, a tudíž se na něm může každý bez problémů naučit, my budeme chodit na úřady práce, pobírat podporu a přivydělávat si u strejdy v dílně, nebudem si kazit oči u monitorů a bude nám fajn.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza  |  18. 01. 2007 03:30  | 

no ono se to dá i obrátit ... mám třeba ke sceneru zdarma soft (grafickej) a to ke většině skeneru a podob je. tudíž nepotřebuji již dal ani free ani jiný soft. ale protože jsem hypoteticky štourala tak si stáhnu třeba starší photoshop a něm se třeba naučím. tedy nevznikla finanční škoda ani případné konkurenci protože oficiálně zaplacenou verzi v rámci HW mám, jen jsem se naučil (možná) nový soft a pokud bych hypoteticky se nechal zaměstnat tak mužu využit znalostí tohoto softu ale již zaměstnavatel jej musí koupit. ale ano poškodil jsem konkurenci že jsem se naučil jiný ukradený systém - a zde je ta podstata

- takže ano jem pro aby si člověk kupoval soft na který má a zbytečně jej nekradl a nejen soft

- jenže pak chci abych nebyl preventivně trestán poplatkem za každný nosič i kopírovací zařízení, protože zaplatím a tedy oni dostali zaplaceno ale mě to nedává žádné práva !!!!!!!

- poznámka na konec: výše zmíněné okna 95 a nižší u kterých byla skoro žádná ochrana proti kopírovaní zajistilo MS značné rozšíření mezi populoací a tím se lidi naučili dělat s wokny čimž se vytlačilo v té době rozvíjející konkurence která svuj soft zabezpečila proti kopírovaní z trhu a MS zíáskali dominanci v ilegálních systémem. jenže lidé posléze s novími počítači čímdál častěj kupovali ofiko wokna a tak se MS přihodilo ke štěstí ... takže autor víše má pravdu kopírováním se zabíjí konkurence a stváří se obludy jako MS a wokna nyní s vistou - jenže kdo tak daleko domýšlí do důsledků své jednání ;o)

- takže pokud máte nelegální soft stáhněte si a naistalujte si i i nějakou free variantu ... nic to nestojí a nehudbíte konkurenci ;o) mimochdem zde je právě vidět jak nesedí přirovníání s hmotnými věcmi dvěmi auty najednou jezdit nemužete .. ale dva free prog v jednom compu používat souběžně ano ;o) (a ještě se většinou doplnují ;o)

- osobní doporučení - ti co mají třeba nelegální offisy a mají jen místo psacího stroje zkuste openoffice - nemá tolik zybtečných funkcí, neví líp než vy co chcete udělat a skoro vše v něm najdete

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  15. 01. 2007 08:21  | 

Berte to tak, že je-li zákon amorální, dopředu o Vás prohlásí že kradete a obírá Vás o peníze (bavím se o tom, že OSA a podobným sviním platíte za svoje vlastní fotky atd.) tak prostě NELZE očekávat, že lidé se budou chovat slušněji, morálněji a vyzráleji, než zákon. Tak to prostě je. Berte to tak, že si lidé řeknou - fajn, zaplatil jsem OSE za fotky svého dítěte, za vytisknutí mého dopisu máme (atd.), tak si za to něco vezmu. Třeba film. Morálně v tom problém opravdu nevidím. Beru si jen zpět to, co mi ukradli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
iuos, iuos  |  15. 01. 2007 13:32  | 

morálku bych sem netahal - vzhledem k tomu, že se tu řeší "legitimita" nezaplacených výrobků... pokud se mi nelíbí, že musím platit třetí osobě (OSA,..), tak to provedu tak, že oželím (tzn. NEBUDU KUPOVAT = POUŽÍVAT) výrobky, ze kterých jí jdou peníze...

argumenty typu "je to drahý, tak si to vezmu" nebo "když z toho maj prachy jiný, tak jim platit nebudu" jsou naprosto dementní

a jestli tu je něco amorálního, tak je to jedině to, že tu každý používá věci, který nezaplatil a ještě si hraje na ukřivděnýho...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kokos  |  15. 01. 2007 14:14  | 

no ono OSA člověk platí snad ze všeho. Pokud má člověk počítač tak jen z pevného disku to je pár destikorun, z tiskárny asi tak stovka, pak něco na papír do tiskárny atd. ten poplatek je snad všude. možná i na toaleťák

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:27  | 

před pár lety to tak ještě nebylo a důvod, proč to tak je, je pirátsví a to, že si lidé namlouvají, že oni vlastně nekradou . Přitom ano a ještě ukřivděně křičí. Kdyby nebylo pirátství tak rozšířené, tak poplatky z tiskárny nejsou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 19:28  | 

To je ale pitomost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  15. 01. 2007 20:03  | 

Tak to mi tedy řekněte, o čem jiném než o morálce a dohodě lidí zákon je. Právní zákon není žádný fyzikální jev, úkaz atp. Je to jen a jen dohoda mezi lidmi, kteří mají prostředky jak takový zákon prosadit.
Za dob inkvizice se upalovali čarodejnice, vraždili nevěřící atp. a vše v rámci zákona a tehdejší době poplatné morálce.
A historie se opakuje. Dříve byla inkvizice náboženská. V současné době začíná nastupovat inkvizice nahrávacích společností.
Už jen ta drzost, že si pomocí kartelových dohod rozdělili svět do několika regionů (viz DVD) a źádný soud se je ani nenamáhal zažalovat cosi napovídá. Podobné dělení na regiony je běžní i v oblasti satelitního vysílání. Zařízení pro příjem můžete oficiálně koupit pouze pokud máte trvalé bydliště v dané lokalitě. Porovnejte to například s prohlášením hospodského "cikány neobsluhujem". To najednou začnou všechny organizace na ochranu lidských práv řvát a vyvádět tiátr. Distribučním společnostem toto prochází v tichosti a bez problémů.
Tak jako za středověku zavedla církev desátky, zavádějí tyto sekty šoubyznysu nové desátky v podobě poplatků z médií a podobně. Přebírají postupně do svých rukou moc zákonodárnou i výkonnou. Cokoliv co se těmto "společnostem" nehodí, snaží se kriminalizovat. Stejně jako kdysi církev.
Není daleko doba, kdy miniaturizace pokročí natolik, aby lidé mohli mít implantované komunikační, paměťové a další komponenty přímo v těle. A najednou zjistíte, že v okamžiku, kdy známému zpřístupníte vzpomínku uloženou v takovémto zařízení, porušíte zákon. "Distribuční společnosti" vám to možná povolí pokud jim odvedete patřičný desátek. A desátky se budou postupně zvyšovat. Kdo nebude mít na desátek buď přestane komunikovat a nebo se stane nevolníkem. Najednou zjistíte, že můžete ostatním sdělovat jen informace schválené těmito společnostmi. A kdokoliv se nebude takto nastavenými zákony řídit, bude prohlášen za kacíře a zlikvidován stejně jako za středověku.
Že se Vám zdá tento scénář nereálný, jak ze zlého snu? Tak se zkuste probudit a nenechte si bulíkovat bláboly společností typu RIA, OSA atp. do hlavy. Ony nejsou k tomu aby vládly. Jsou k tomu aby společnosti sloužily. A za tuto službu pak byly po zásluze odměněny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  15. 01. 2007 16:08  | 

> pokud se mi nelíbí, že musím platit třetí osobě (OSA,..), tak to provedu tak, že oželím (tzn. NEBUDU KUPOVAT = POUŽÍVAT) výrobky, ze kterých jí jdou peníze...

Jí jdou ovšem peníze z veškerých výrobků z daného odvětví. Má monopol. A nikdo z občanů (a ani autorů) do toho nemohl mluvit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  16. 01. 2007 14:02  | 

Ale jděte, melete nesmysly. Pokud musím někomu platit výpalné za něco, co prostě potřebuji k obživě, aniž by mi za to druhý poskytl sebemenší zlomeček protihodnoty, tak prostě nemám volbu to nepoužívat. Až se zavedou poplatky ose za každý kousek zeleniny či jiného jídla, který si vypěstujete i koupíte, budete argumentovat, že to nemusíme používat (=chcípnout hlady). Jaký je rozdíl, mezi výbíráním výpalného různými mafiemii od majitelů (např.) hospod a vybíráním poplatků za papír, média, harddisky, tiskárny? Vůbec žádný. Mafie jako mafie.Jen ta mafie typu OSA Nostry je úspěšnější, protože prorostla do politiky  style m, že diktuje "zákony". Jako jsem porušoval zákony za komančů, tak ho prostě hodlám porušovat i teď. Přebarvená je svině je pořád svině.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 14:03  | 

V tomto pripade si trocha pletiete priciny a dosledky. Ale aj tak suhlasim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tudor  |  15. 01. 2007 12:51  | 

To koncertování a ochrana autorů mě pobavilo.
Pokud to nevíš, tak pořadatel koncertu platí kromě honoráře umělci také poplatek OSA.
A ten je mnohdy vyšší než honorář.
Poplatek OSA vybírá i v případě, že umělec, např. zpěvák, je současně autorem hudby a textů. Čili umělec dostane honorář jednou přímo do tlapky od pořadatele a podruhé od OSA.
Pokud zpěvák není autorem, jistě si u někoho hudbu a text objednal a skladateli i textaři zaplatil. Pak to vše "prodal pořadateli".
Koho tedy ta OSA chrání? Sebe.

Pozn.: mezi umělce samozřejmě nelze počítat různé SuperSrál a podobné jednohitové paňácy, kteří hudbu a text převezmou / ukradnou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 14:05  | 

OSA je zdruzenie, nemam pravdu? Co ked sa umelec zdruzovat nechce, co ked sa nechce nechat "chranit" ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  15. 01. 2007 16:12  | 

Má smůlu. OSA to vykonává ve smyslu autorského zákona
kolektivní správu na základe oprávnení vydaného rozhodnutím Ministerstva kultury - to znamená, že to nerozhodli ani poslanci, tedy volení zástupci, ale nevolení úředníci na ministerstvu. To samé platí pro výši poplatků za harddisky apod.

Základní pravidlo demokracie - není zdanění bez zastoupení - dostává pěkně na prdel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shootface  |  15. 01. 2007 09:24  | 

takhle to má bejt když sem zaplatil hardware software by měl bejt gratis !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 11:50  | 

Je podľa teba v poriadku, ak ti vždy v noci ktosi vezme auto (veď v noci ho vôbec nepoužívaš) a ráno ti ho opäť zaparkuje pred barák, aj keď ty s tým nesúhlasíš? Kľudne vezmi do úvahy aj to, že ti v ňom nechá aj peniaze, ktoré vyrovnajú náklady, ktoré vzniknú opotrebovaním auta jeho nočným používaním. Veď k žiadnej škode nedošlo, zaplatené si dostal presne všetky náklady, takže je to úplne v poriadku, nie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krakonoš  |  15. 01. 2007 12:15  | 

Pokud doplní nádrž, ať si ho klidně půjčí. dám mu i klíčky a doklady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krakonoš  |  15. 01. 2007 12:17  | 

Pokud doplní nádrž, ať si ho klidně půjčí. dám mu i klíčky a doklady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 12:39  | 

Odpovedáš na čosi iné než čo som písal. Ja som písal, či je správne ak ty s tým nesúhlasíš a ten človek to aj napriek tomu vezme a bude sa obhajovať, že žiadna škoda nevznikla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 14:06  | 

Nic v zlom ale toto nieje dobre prirovnanie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 14:31  | 

A máš aj nejaký dôvod, prečo je to zlé prirovnanie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  15. 01. 2007 16:27  | 

Tohle je základní neshoda mezi zastánci a odpůrci.

Rozdíl mezi hmnotným a nehmotným majetkem a s nakládáním s ním.

Asi nemá moc smysl, když se tu obě strany budou hádat (já vím, stejně budou).

Rozdílů je mnoho.

Auto si například zatím mohu koupit. Film nebo hudbu ne. Některé informace týkající se prodeje nové PS3 naznačují, že možná dojde k průlomu, kdy pro hmotný majetek začnou platit podobná pravidla jako platí od roku 1886 pro ten nehmotný (i když na začátku by nikoho nenapadlo uplatňovat ta pravidla ne zákazníky). Podle toho, co jsem cetl licence Sony pro PS3 vas omezuje, abyste Playstation 3 mohli volne nekomu prodat.

Mne osobne prijde docela alarmujici budoucnost, kdy si nemuzete koupit treba auto, ale jen licenci na jeho pouzivani - a vozit v nem smite jen svou rodinu. Za kazde svezeni nekoho jineho musite odvest poplatek ochranemu svazu vyrobcu automobilu. Je to pochopitelne, protoze oni prece do vyvoje automobilu inveslovali stovky milionu a musi se jim to postupne vratit zpatky, ne?

Naštěstí se mic takového asi nestane, protože technologický pokrok tyhle molochy smete - nakup a prodej se stanou primou veci autora a zakaznika.
Ja osobne si zatim hudbu kupuju na http://www.allofmp3.com/ - je to zcela legalni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:39  | 

"Mne osobne prijde docela alarmujici budoucnost, kdy si nemuzete koupit treba auto, ale jen licenci na jeho pouzivani"

leasing - platíš, jezdíš v něm, ale není to tvoje a tak to nemůžeš půjčit kámošům, aby jeli na dovolenou. A pokud jim to půjčíš, tak se na to nevztahuje pojištění.

Software se dá koupit (akorát ta cena je jidne), nebo spíše společnost, která ho dělá. Nebo vlastně i software. Běžně se softwarový produkt prodá někomu bohatšímu, MS to tak dělá, že kupuje od jiných.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 17:30  | 

Leasing - platíš, jezdíš a po nějaké době auto přejde do tvého plnohodnotného vlastnictví. Půjčit kámošům samozřejmě mohu. Že se v tom případě nevztahuje na kámoše pojistka, neznamená, že to udělat nesmím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sr  |  17. 01. 2007 13:16  | 

záleží na leasingu, pokud máš ten operativní, tak auto nikdy tvoje nebude

"Půjčit kámošům samozřejmě mohu. Že se v tom případě nevztahuje na kámoše pojistka, neznamená, že to udělat nesmím."

nesmíš - ve smlouvě je zakázáno půjčovat auto někomu dalšímu (kámošům). Vůz totiž není tvůj a není v takovém případě pojištěný. Udělat to samozřejmě můžeš, ale dělaš to v rozporu se smlouvou, kterou jsi uzavřel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 22:34  | 

Kľudne sa dá nájsť aj podobný príklad, ktorý funguje už od dôb vynájdenia prvých dopravných prostriedkov.

Predstav si, že si prevadzkovateľom autobusovej dopravy, a že pravidelne každý deň o 9 ráno chodíš busom z Brna do Prahy. V jeden deň sa ti podarí na autobus predať toľko lístkov, že ti ostane jedno miesto voľné. A zrazu príde nejaký týpek a bude ťa presviedčať o tom, že mu musíš dovoliť ísť autobusom zadarmo, pretože keby si ho nepustil, tak by do Prahy nešiel a zároveň to, že sa v danom autobuse zvezie, nikomu žiadnu škodu neurobí, lebo autobus musí ísť tak či tak a ten jeden človek navyše už skutočne nezaváži. Je takáto argumentácia v poriadku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 00:50  | 

Když ho ten řidič pustí a nechá ho zdarma se svézt, tak ano. Ten týpek není zloděj, přestože jede zadarmo, zatímco ostatní cestující zaplatili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  16. 01. 2007 11:34  | 

Ja o koze a ty o voze. Ja som hovoril o príklade, kde vodič NECHCE viezť zadarmo, a ty prídeš s argumentom, že "keby chcel". Taká debata nemá zmysel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:10  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:10  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:11  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit. Ten příklad má smysl pouze tehdy, dojde-li ke

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:11  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit. Ten příklad má smysl pouze tehdy, dojde-li

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:11  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit. Ten příklad má smysl pouze tehdy, dojde-li ke svezení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:12  | 

Když nebude chtít, tak ho nepustí. Ten příklad měl spíš vypadat tak, že řidič je dobrák, sveze zadarmo (nechá okopírovat) a firma/dopravce (vydavatel) na tom "tratí". Když nepustí, není o čem debatovat. Vystupuje-li řidič jako firma, pak má situaci plně pod kontrolou a opět není co řešit. Ten příklad má smysl pouze tehdy, dojde-li ke svezení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 17:16  | 

Tak to nevím, proč je to tu tolikrát. Já na ODESLAT klikl je dvakrát (na poprvé se nic nedálo).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  15. 01. 2007 18:00  | 

Predstav si ze by niekto prisiel k tvojmu autu, zameral nan malu zelenu trubicku ktory by zasvietila, zabzucala a vytvorila jeho vernu kopiu o meter vedla. Nasadol by do kopie a odisiel. Bez jedineho poskodenia tvojho auta. Vadilo by ti to nejak extremne? Myslis ze by tam nabehlo par ludi zo skodovky (alebo cohokolvek ineho) a zacalo vrieskat ze ich prave okradol o pol miliona?
Toto by bol adekvatny priklad.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr ci pavel  |  15. 01. 2007 21:17  | 

vrieskat by asi nezacali, ale mozna by ten 'nekdo' nemel k jakemu autu prijit.
Mohlo by se totiz stat, ze by automobilka vyrobila 100.000 automobilu a prodala z nich jedine. Pritom by pulka republiky jezdila na "kopie" tohoto prodaneho auta (nebo i neprodaneho, pokud by jej vystavovali v autosalonu) a automobilka by prisla na buben a druhe auto uz by nevyrobila.

To prirovnani pokulhava, jako kterekoliv jine, ktere se snazi prirovnat hmotnou/fyzickou vec k necemu nehmotnemu.
Smirte se proste s tim, ze se na prelomu 20. a 21. stoleti objevil novy fenomen, ktery nema v dosavadnim fungovani spolecnosti obdobu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 01:11  | 

To přirovnání bylo úplně přesné. Akorát neuskutečnitelné. Uskutečnit se dá takový trik pouze s nehmotnými věcmi a taky se tak děje. Ale ještě se nestalo, že by jen jeden koupil a všem ostatním rozkopíroval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 22:15  | 

Mne by to určite nevadilo. Som si ale na 100% istý, že ľudom zo Škody áno a že by urobili všetko pre to, aby takémuto konaniu zabránili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  16. 01. 2007 00:30  | 

Ok, skusim este jeden priklad. Len by som este rad poznamenal ze sa nezastavam "zlodejov" ale argumenty zalobcov mi pridu postavene na hlavu.
Ja sam programujem, a myslim ze nie najhorsie :P Predstavme si na chvylu ze by M$ do Windows neintegrovalo program Notepad (Poznamkovy Blok) ale miesto toho by ho na svojej web stranke predavalo povedzme za 200sk (Opakuje, ide o prikla). Ja by som si ho kupit nechcel a tak by som si ho proste napisal sam - vo Visual Basicu je to skutocne len par (desiatok) riadkov kodu. A co viac, ja by som dokonca svoju verziu zverejnil na internete ako freeware. Co by sa stalo?
Svojim konanim by som sposobil ze by Microsoftu klesol zisk. Nemali by teda oni pravo ziadat odomna nahradu? Ved napokon nezalezi na tom ci soft spravim sam alebo skopirujem a rozsirim ten ich, vysledok by bol ten isty!
Rovnako tak by mohol M$ pozadovat nahradu za kazdy Linux ci iny OS nainstalovany na PC - ved pre nich to znamena stratu mozneho zisku!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  16. 01. 2007 11:38  | 

Tvoj príklad nie je ekvivalentný. V tvojom prípade totiž nikto nevyužíva produkt práce programátorov MS. Tzn. MS nemá nárok na zisk z niečoho, čo nevytvoril. Ale my sa rozprávame o prípade, keď niekto používa produkt práce programátorov MS, ale nie je ochotný za to platiť.

Ja sa teraz nehádam o to, či je výpočet strát správny alebo nie. Vôbec nesympatizujem s organizáciami typu BSA, OSA, RIAA atď. Ja sa snažím dosiahnúť toho, že je správne za software platiť. A ak platiť nechcem, tak nemám právo ho používať.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kozec  |  16. 01. 2007 14:46  | 

Stale nechapes. Pozri, ked vytvorim program, stoji ma to cas, trocha rozmyslania a (zriedka) bolave prsty. Keby som vyrabal napriklad stolicku, je to to iste (snad len menej rozmyslania). Ked vsak chcem vyrobit 2 stolicky, stoji to 2x tolko prace, materialu, casu. Vyrobit kopiu programu nestoji prakticky nic. F5, enter, hotovo. (samozrejme ak to chcem napalit, uz sa to trocha "predrazi")
Jednoducho nemozeme porovnavat data ulozene v PC (alebo v comkolvek inom) a hmotne predmety.
Je mi jasne ze aj programator chce z niecoho zit ale sposob ktory zaviedol M$ a spol ma od idealneho velmi, velmi daleko.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  16. 01. 2007 15:23  | 

Naopak, nechápeš to ty. Presne ako vravíš, porovnávať software a hardware nie je úplne vhodné. Neviem prečo potom porovnávaš výrobu stoličky s výrobou softwaru. Je to úplný nezmysel. Mal by si si uvedomiť, že keď platíš za software, neplatíš za to, že ti niekto vytvorí kópiu, ale za právo ten software používať. Využívaš proste produkt cudzej práce. Príde ti divné, že ľudia chcú, aby im za prácu bolo zaplatené? Mne to divné nepríde.
.
Ak tvrdíš, že momentálne platný systém je veľmi ďaleko od ideálneho, predpokladám, že máš predstavu, ako ten ideálny spôsob funguje. Uvítam, keď sa oň s nami podelíš.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BST  |  17. 01. 2007 12:12  | 

Když si představím, že na Windows Vista mohlo pracovat nějakých 5000 lidí po dobu 5 let, ta to je nějakých 50 milionů člověkohodin (myslím, že mám hodně podhodnocený odhad), tak při průměrné mzdě českých výrobců stoliček byste za operační systém musel zaplatit alespoň 7 miliard korun (bez započtení nákladů na software, hardware, daně, ...). No nevím - někde tu v tom přirovnání něco pokulhává.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  17. 01. 2007 21:38  | 

Těch 5000 lidí co dělalo 5 let na jednom systému.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bennie  |  11. 05. 2007 11:16  | 

Ježišmarjá, já zapomněl zaplatit licenční poplatky za software od mikrovlnky. BSA už po mně jde.

Nápověda: kromě PC je všude software (operační systém) v ceně

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi, Hulán kandidát  |  15. 01. 2007 11:23  | 

Škodou není jen to, že mi nějaké peníze fyzicky zmizí, ale i to, že nezískám nějaké peníze, které bych získaL V PŘÍPADĚ, ŽE BY SE PLACENÍ NEBYLO MOŽNO VYHNOUT.

Zkusíme můj příklad. Uvedu na trh dokonale chráněný produkt a prodám 20 kopií za cenu 1000 Kč. Uživatelé zjevně nemají zájem za můj produkt platit.
V alternativním světě uvedu na trh identický produkt bez ochrany a prodám 10 kopií za cenu 1000 Kč. A 1000 uživatelů používá kopii, za kterou nezaplatili. Úmyslně neberu v úvahu situaci, že v některých případech působí možnost bezplatného získání produktu jako reklama a produkt si v konečném důsledku koupí (kvůli nějaké přidané hodnotě) více lidí, než v prvním nekopírovatelném.
Nyní je vám doufám jasný rozdíl mezi desetitisícovou REÁLNOU a milionovou VIRTUÁLNÍ škodou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 15:26  | 

Je zajímavé, že dosud se uvažuje pouze o "škodách" společností, jejichž produkty se neoprávněně používají. A jak k tomu přijdou konkurenti, kteří by jinak (díky substitučnímu efektu) získali nové zákazníky?

Příklad. Dejme tomu, že jistý uživatel používá neoprávněně program X (běžně za cenu 40.000Kč). Pokud by nemohl použít program X bez zaplacení, použil by program Y, který stojí 4.000Kč (protože na víc nemá). Kdo tedy v tomto případě tratil? Výrobce programu X nebo výrobce programu Y? Nebo oba?

Zamyslete se také nad tím, že právě díky možnosti neoprávněného (neplaceného) užití programu X nemusí jeho výrobce čelit konkurenci, která je díky tomu oslabena. Zatímco za normálních okolností by platil substituční efekt a uživatelé by začali používat program Y, který je pro ně postačující a finančně výhodnější, díky možnosti neoprávněného užívání programu X používají program X a jeho výrobce získává téměř monopolní postavení, ovšem v podstatě pouze následkem možnosti program X nelegálně používat.

Jaká je škoda výrobce X? Ten sice neinkasuje peníze za některé licence, ale získává výsadní postavení na trhu vlivem nelegálního užívání jeho programu. A jaká je škoda výrobce Y? Jeho produkt sice není nelegálně užíván, ale díky nelegálnímu užívání programu X nezískává zákazníky, které by jinak získal.

Uff... čili, dle mého názoru, není to ani zdaleka tak jednoznačné, jak některé subjekty tvrdí. Ve hře je více faktorů, které se přehlíží, ale které by slušnější studie o vlivu nelegálního užívání SW mely zahrnovat a o kterých by měli uvažovat i zákonodárci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 15:49  | 

Nejlepší názor, jaký jsem tady dneska četl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Kahovec, Karel Kahovec  |  15. 01. 2007 19:32  | 

Aha. Takže když někdo používá nelegální Windows a MS Office, působí tím škodu Novellu, SW602 a spoustě dalších firem. Když si Windows a MS Office za úplatu zalicencuje ("koupí"), tak nepůsobí škodu nikomu, naopak dal vydělat MS a obchodníkům. Tomu říkám logika.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  16. 01. 2007 13:29  | 

Logické by bylo si nejprve řádně přečíst příspěvek, ke kterému se vyjařdujete. Váš příklad neodpovídá tomu, co jsem psal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 15:58  | 

Škoda je virtuální, aby nebyla, muselo by dojít k vykradení skladu CD a ukradení např. 10000 hudebních CD. Pak by se škoda dala jednoduše vyčíslit, protože by zmizely CD za cca 500000. Škoda by se počítala z ceny CD ne z prodejní ceny.

Pokud si ale někdo vymyslí, že mám ve skladu 10 tisíc hudebních CD, z nichž 5 tisíc prodám a dalších 40 tisíc bylo staženo z internetu, tak je vyčíslená škoda skutečně virtuální, protože kdyby CD na internetu nebyla, tak jich prodám třeba pouze 8 tisíc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  15. 01. 2007 18:04  | 

Tedy pane redaktore, tohle jste mi neměl dělat ! Nekoupil jste si u mě moje zboží a tím jste mne jasně poškodil, protože jste mi zabránil získat Vaše peníze, které jsem získat měl. Dám Vás za to k soudu.

Není to pitomost, co jste napsal ? Já trvám na tom že to pitomost je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 22:17  | 

To, čo píšeš je nepochybne hlúposť, ale je to čosi úplne iné, ako to, čo píše autor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  16. 01. 2007 17:21  | 

Je to úplně stejné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  16. 01. 2007 20:38  | 

V jednom prípade využívaš produkt cudzej práce a nechceš za neho platiť.
V druhom prípade nevyužívaš produkt cudzej práce a nechceš za neho platiť.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bennie  |  11. 05. 2007 10:06  | 

Pak se ale přímo podbízí otázka, zda by autor článku neměl hledat jiný distribuční model pro svoje autorská díla. Není přece možné přenášet odpovědnost neplatícího zákazníka za zisk autora, je čistě jeho problém, jakým způsobem si svůj produkt na trh umístí a ochrání.

Souboj ochran proti kopírování a kopírovačů je přece klasický kšeft ne? Oni mají právo si svůj produkt chránit a já mám právo jejich produkt neomezeně používat (pokud to zvládnu). Přijde mi ujeté, dělat z toho trestný čin. To je business... oni se snaží, já se snažím. Otázka dohoda. Pokud jim to vadí, nemusí mi ten produkt nabízet, pokud to vadí mně, nemusím jejich produkt kupovat. Ale zpřístupňovat svoje autorské dílo, rozhazovat ho na všechny strany, a pak se divit, že za něj nikdo nechce platit?

Pozdě bycha honiti, to si měli rozmyslet předtím, než se vrhli do digitalizace svých produktů. Dnes už to prostě nezvrátí. Na objektivním faktu, že digitální technologie je prostě od počátku 100% stvořená ke snažšímu kopírování nemohou nic změnit ani kdyby se postavili na hlavu (předsedy představenstva).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
El Cid  |  15. 01. 2007 08:03  | 

Kdyz se to vytiskne tak je to snad taky legalni. Proste kopirovani je predplacena sluzba. Jen za nakup medii a kopirovacich zarizeni platite poplatek. Kam ty penize jdou, ptam se? Kdo to kontroluje, mohu do toho nahlednout? A pak kdo tady krade. Kdyz nekdo krade verejne, je to v poradku. Kdyz si nekdo stahne film, tak je to spina zlodejska. Navic pak chteji platit stejne penize za film nebo MP3, ktere kvalitou rozhodne neodpovidaji prodavane verzi. Hudebnici maji vydelavat na koncertech a filmy v kinech. Dalsi vec je ze z CD za 520 kc dostane autor jen tu dvacku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 04:05  | 

Doporučuji se podívat na http://avc.sh.cvut.cz/archiv/index.php?id=1041&rid=163&offset=368&select=0
A navíc by mě zajímalo jak se lidé mají dostat k věcem které tu nikdy nevyšli a nejspíš ani nevyjdou a objednat z Ameriky nebo Japonska ci jinych casti světa si dvd nemůžou protože by při jeho přehraní museli obejít regionální ochranu, jedná se hlavně o málo známé filmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 11:44  | 

Otázka je, či ľudia majú nárok dostať sa ku všetkému, čo chcú. Podľa mňa nemajú.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Diviš  |  15. 01. 2007 12:14  | 

Ale Gofry to není o nároku, ale o penězích....Labely na jednu stranu bečej jak jsou škodný a na druhou stranu si spoustu věcí drží lokálně "pod pokličkou". Proč?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 12:41  | 

Ale mne sú nejaké vydavateľstvá úplne ukradnuté. Reagoval som na to, že človek v príspevku sa pýtal "Ako si to má človek zohnať, keď u nás sa to nepredáva". A ja tvrdím, že niečo také ako právo alebo nárok zohnať všetko, čo človek chce, neexistuje a teda pôvodná otázka je v podstate nezmysel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 14:53  | 

Kdyz tam zajedes, tak si to tam muzes koupit => rozhodne bys mel mit tu moznost odkudkoli, pokud jsi ochoten zaplatit dopravu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 15:15  | 

Akože predajca by mal byť povinný ti umožniť objednať si jeho tovar z ktorejkoľvek krajiny? A prečo by mal byť? Nepochybujem o tom, že by to bolo fajn, ale ak sa rozhodne, že to tak robiť nebude, tak je to jeho vec a ja nevidím dôvod, prečo by ho mal niekto nútiť robiť niečo, čo on robiť nechce (nech už je to z akýchkoľvek dôvodov).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 17:51  | 

Člověk sice nemá vynutitelné právo dostat cokoli by chtěl, ale na druhou stranu, když si to sežene, nikdo nemá právo mu to brát, nebo bránit mu to získat. Samozřejmě nemluvíme o zbraních a podobně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 15:18  | 

"Otázka je, či ľudia majú nárok dostať sa ku všetkému, čo chcú. Podľa mňa nemajú."
Asi jste mě správně nepochopil, ale já nemám právo si přehrát zakoupené DVD v americe(či jiném regionu) v Evropě(region 2)? To je jako kdyby ropa měla regionální ochranu a na americkou by se mohlo jezdit jen v americe = totalni nesmysl.
"Kdyz tam zajedes, tak si to tam muzes koupit => rozhodne bys mel mit tu moznost odkudkoli, pokud jsi ochoten zaplatit dopravu."
Tak něják jsem to měl formulovat, přesně to bych čekal ale úžasné dvd regiony tohle boužel neumožňují a akorát ti podporují warez.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  15. 01. 2007 20:16  | 

Tomuto se v běžném podnikání říká kartelová dohoda. A v běžném podnikání se také tvrdě trestá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 05:26  | 

"To si samozrejme uvedomuji. Pokud vsak nevydelavam dost, abych si mohl koupit vse, co chci, dava mi to pravo krast? Nemyslim si."

A kdyz neprodavam dost protoze o moje zbozi neni zajem dava mi to pravo krast ? delat si vlastni zakony ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gofry, Gofry  |  15. 01. 2007 11:54  | 

Takže nemorálnosť jednania subjektu číslo A dáva právo na nemorálnosť jednania subjektu číslo B? Zaujímavá myšlienka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hatred, hatred  |  15. 01. 2007 12:56  | 

ano, dava.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 20:58  | 

Boolean
A=1 B=0
A ANB B -> 0

Pokud se toto pravidlo objeví a zakoření v systému už jej nic nezastaví dokud systém neutrpí enormní škody, nakonec proto svět zažije i World War 3, neexistuje morálka a pravidla zisku sebeobrany a agrese mluví jednoznačně. Je to základní spor o tom zda světu dokáže vládnou ..... nebo jen ... ale nakonec se ukáže že ani jedno

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jirka  |  15. 01. 2007 07:50  | 

ad majitelé si sami hledají kdo co sdílí - 3 roky zpátky jsem se pustil do wifi, potřeboval jsem nějakou literaturu, tak se na soukrome diskusi ptam kamaradu jestli nemaji onu knihu elektronicky a zachvilu tam hláška od Patrika Zandla, at nekradu, at si to du koupit. No kupil jsem, rekne 50% uzitecnost knihy, neco mi dala. Ted uz tusim je na P2P k dostani.

Jinak k te uzitecnosti - hodne filmu ktere shlednu, ikdyz peclive ctu hodnoceni na csfd.cz me nijak neoslovi, nedaly mi to, za co bych vydal nejaky pripadny peniz. Pri prodeji zbozi by se to dalo oznacit jako klamava reklama, nalakaji me na film a pak je to chujovina. Ci hudba - hafo alb jsem jednou poslechl a pak uz nikdy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
...  |  15. 01. 2007 11:03  | 

§ 29

(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaa  |  16. 01. 2007 22:40  | 

Ad poslední odstavec:je vidět,že jste se ještě se soudní mašinérií nesetkal osobně,pak by vás takový idealismus přešel

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trashman, Trashman  |  15. 01. 2007 04:24  | 

Historka o udávajícím majiteli DVD půjčovny je pravdivá, protože mám známého z Chomutova a ten mi to ihned po vysílání v televizi potvrdil. Ten majitel již jistě v tomto okamžiku nemá komu půjčovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shootface  |  15. 01. 2007 09:21  | 

videopůjčovna -- to víš že bonzovali -- hlásit se to musí !! a bengo musí prošetřit .. zajímalo by mě jestli sebrali pc i nakymu fíkovy z KnO ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wosap dě*ko de se sosat  |  15. 01. 2007 10:28  | 

historka to neni je to pravda, hlavně celej klášterec věděl že to šla udat a nebyla tam jednou.. http://www.kabel1.cz/pujcovna/
je to kráva, podle mě ještě víc nasrala lidi než před rokem, kdy to byla nahlásit a teď už tam chodí jenom ty co nemaj pc.. sou tady dvě pučovny totiž a tadle začla s dvd až jako druhá fuck off

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eMan  |  15. 01. 2007 11:32  | 

Tak to by mi nekdo musel dokazat umysl, ze jsem pri stahovani chtel cmajznout takovou dosud nezverejnenou vec. Ja budu v kazdem pripade tvrdit, ze jsem myslel, ze se pod tim nazvem skryva vesele domaci video meho kamarada. Co se mi nasosalo domu, za to nemohu. A dokaz mi opak
Vnitrni presvedceni soudce mi, uprimne receno, muze byt v pravnim state ukradeny. Ja chci spravedlnost. Pokud me bez dukazu odsoudi, obratim se na evropske soudy a CR, jak uz se stalo zvykem, mi bude solit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  15. 01. 2007 16:25  | 

Blablabla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eMan  |  15. 01. 2007 17:10  | 

Pravda ovsem je, ze priposranym ceskym figuram nemelo v minulosti a ani v soucasnosti cenu vykladat neco o rovne pateri nesehnute pred kdejakym urednickem, ze... blabla bla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  15. 01. 2007 22:58  | 

Pokud vím, tak zpravidla těmi udávajícími jsou spolky majitelů autorských práv, přihlašují se do P2P sítí, zjišťují, kdo co má, a předávají oznámení policii.>

Zajímalo by mě, jak je to v případě torrentů, kde se sdílí jedno konkrétní dílo. Jaká je šance na "odhalení" takového sdíleče?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IMRvére  |  15. 01. 2007 00:52  | 

Boze jak ja bych si rad promluvil s OSA.
A potom by jsem jim vsem proskenoval PC....a pokud by se neco naslo.....nasledoval by 2* tak tvrdy trest

Jeste jedna poznamka
RIAA chce menit cast ktera ji jde do vlastni kapsy....prej je jina situace nez pred nekolika lety...
Trosku ujete...ALE NEMELI BY JIT PRACHY JEN AUTORUM A NE NEJAKEJM BLBEJM RIAA A OSA A SPOL?
prachy patri autorum
NE OSA
NE blbym nahravacim spolecnostem, ktere z toho maji nejvetsi zisky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 04:07  | 

Kdybych OSE, BSA, RIAA (pracovníkům) proskenoval počítače tak by ses s prominutím posral několikrát a až pak dával tresty, a ať nikdo netvrdí že jsou čistý jak Lilie tyhle organizace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  15. 01. 2007 01:05  | 

Resite tady hovna a stejne nic nezmuzete

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 09:39  | 

svět stvořila jediná myšlenka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AZOR., AZOR.  |  15. 01. 2007 01:38  | 

Hodně z toho dělá ta dostupnost ona věta:
"„Kdybych to musel zaplatit, nebral bych to!“ je zcela irelevantní. Vzal jsi, plať!"
Je sice hezká, ale když warez je tak neuvěřiltelně dostupnej, že tahle věta je o něčem jiném. Často je o o tom : "Kdybych to musel zaplatit, nebral bych to - v praxi to ale znemená, že to člověk vzal, protože to momentálně ve výsledkách hlední bylo o něco vejš než lepší free software" A opravdu je to pak o dostupnosti a o tom, že kolikrát user může používat soft, kterej je dokonce HORŠÍ než free, který zná, ale je to prostě o pohodlnosti..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 04:09  | 

Nebo je to o blbosti, jsou lidi co radsi ukradnou horší soft jen protože placený musí bejt přece lepší anebo jsou liný hledat víc jak minutu a za ní najdou akorát warez.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zeba  |  15. 01. 2007 16:09  | 

"„Kdybych to musel zaplatit, nebral bych to!“ je zcela irelevantní. Vzal jsi, plať!"
To je jako si vemu letak z tesca a musel vsechno zletaku koupit.

virtualni vjec ma taky virtualni hodnotu.
prijatelnou cenu za 60min CD bych videl max jako prumernou 1hodinovou mzdu.
Za tu cenu kterou chteji za cd tak okradaji nas ne my je.
To je jako z jadernou elektrarnou,ta by take mela platit vypalne hornikum ze nemuzou tezit uhli a jsou bez prace.musi si praci hledat hornici jinde.
Skladatel, zpevak taky maji moznost pracovat fizicky kdyz se jim nelibi zpusob vydelku v kterem se jim "nedari", neni jejich povinnost zpivat. navic bez nich se clovek 100% obejde, neni nejdulezitejsi soucast zivota a je to podradna vjec vzivote. zato takovy zemedelec ten by mnel byt na 1miste a stat se neumi je zastat, jsou placeni podradne. Jo na ne si ale clovek zpomene az v posledni rade jak nema co do huby dat. bohuzel tato soucasna generace to nepoznala a tak ma hodnoty nekde jinde.

CD = reklamni letak
Koncert = spravedlivy vydelek. bohuzel ale spoustum "umelcum" se dotoho nechce, bo vedi ze by temner nikdo neprisel .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal  |  15. 01. 2007 01:40  | 

a co takhle
"The Pirate Bay, one of the world's most popular websites for the illegal downloading of films through filesharing, has said it wanted to buy its own island in a bid to avoid copyright laws.
"It's not only about Pirate Bay, it's more about having a nation with no copyright laws," one of those behind the site, who gave his name only as Peter, told AFP Friday.
The group said it would consider any territory in international waters to avoid copyright legislation.
"For Pirate Bay it would be... " http://jaknatoo.blogspot.com/2007/01/internet-piracy-site-in-bid-for-own.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wool  |  15. 01. 2007 03:11  | 

na to je odpoved:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sealand

at tam soupnou servery a je to

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Naz  |  15. 01. 2007 01:59  | 

proc hudbu kupovat v obchodech a podporovat tak velke produkcni spolecnosti a jejich poskoky ?
1. stahovat mp3 je legalni
2. kdyz se mi nejaka kapela opravdu libi tak si jeji hudbu zakoupim bud na koncerte a nebo stahnu z jejich webu kde je bud free a nebo za nejaky symbolicky poplatek

panove je cas se uvedomit ze umeni neni o mamonu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TK  |  15. 01. 2007 02:02  | 

Podle mě by to vyřešila reklama. Lidé si často stěžují, že je dvd drahý, za těch např. 500 - 600 kč. A proto si to raději stáhnou nebo seženou u lidí co si kopírováním dvd "vydělávají" (kopírujou to za peníze) a přijde je to např. na 50 kč. Jenže podle mě by bylo možné, aby i to originální v obchodě stálo třeba 50 korun! A přitom by neklesli tržby těm filmovým společnostem! Síla je podle mě v reklamě. Stačí přidat místo upoutávek na další filmy na dvd disk komerční reklamu, třeba na jogurt "xy" a vlastně by náklady na dvd zaplatil ten výrobce toho jogurtu těm filmařům, takže zákazník by to měl za 50 kč a byl by spokojen s tou cenou a filmové spol. by byly také spokojené, protože by zbytek měli z reklamy a navíc by si na své přišla i společnost která by tam umistovala tu reklamu.Protože si třeba zrovna díky té reklamě jej půjdu koupit - ten reklamovaný výrobek. Prostě udělat to jako na komerční televizi. Tam také davají reklamu aby zákaznik mohl sledovat film prakticky zadarmo díky té reklamě. A já se domnívám, že podívat se na dvd na komerční reklamu se dá vydržet, když to budu mít jako zákazník za 50 Kč. Takhle se opravdu domnívám že na tom vydělají jak filmaři i zákazníci. Co si o tom myslíte Vy? PS: asi protipirátským organizacím by se to ale nezamlouvalo, kleslo by podle mě pirátství, a oni by už nemuseli existovat. Opravdu nechápu proč tento model financování filmů na dvd ještě nikoho nenapadl Napište jestli je to dobrý nápad nebo ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 02:39  | 

Nejsi první, koho to napadlo. V Rusku prodávali Noční hlídku na DVD za $5 a prodali jich 1,5 mil. kusů, Matrixe po $20 prodali jen 30 tisíc. A nebylo ani potřeba žádnou zvláštní reklamu přidávat. Prostě na tom vydělali víc než ostatní, protože byli chytřejší. Podotýkám jen, že v obou případech šlo o autorizovaná vydání. Toho Matrixe májí dnes určitě také aspoň 2 miliony Rusů, ale většina má kopii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 04:12  | 

Kupuji DVD s cenami 400-500(u opravdovych skvostů na ceně nezáleží, ale takových je naproste minimum), víc ne, to si raši půjčím, podívam se na to a mám radost že jsem nevyhodil tolik penež to ksuu plastu na který se podívám maximálně dvakrát za dobu jeho životnosti. Filmy(ale i ostatní věci) za 99 z levných knih jsou úžasné a pochybuji že by byly levné knihy před krachem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Veet  |  15. 01. 2007 10:29  | 

To je právě ten problém. Prostě DVD/CD se kopírují ( a budou kopírovat - technicky vzato, pokud to jde přehrát - a to musí - tak to jde zkopírovat )proto, že jsou extrémně předražené.
Počítejme - výroba jednoho lisovaného DVD s přebalem vyjde od cca 5000 ks na přibližně 25 Kč. Sám umělec/kapela dostane z média cca 25 Kč v lepším případě. Náklady čistě výrobní tedy cca 50 Kč, vše ostatní je zisk + náklady na pořízení vlastní nahrávky ( ty rozpočítané do počtu nosičů představují prakticky minimum ).
cena média cca 150 Kč představuje zisk cca 200 procent , kam se jistě náklady vejdou - kdyby se chtělo.

Kopie doma - podle mne při započítání ceny provozu PC a životnosti vypalovačky jsme kolem cca 110 Kč/kopii s tím, že výsledkem ovšem není lisované CD/DVD s přebalem ale jakási podivná kopie.

Kdyby se tedy ceny DVD/CD dlouhodobě pohybovaly pod hranicí 150, lépe 110 Kč tak se pálit nebude, protože to nebude mít smysl. ( knížky se také nijak masivně nekopírují na xeroxech ne proto, že by lidi měli až takový ohled na vlastnická práva, ale proto, že to nemá finanční smysl )
Čili podle mne je celkově kopírování CD/DVD vyvoláno snahou nahrávacích společností o neúměrné zisky. Pro získání těchto zisků jsou tyto společnosti ochotné platit spousty úplatků do úřednické/státní sféry za vznik zákonů omezujících práva občanů a dále jsou také ochotné platit spoustu "bonzáckých" a "výpalné vybírajích" organizací fungujících na základě mafiánských praktik, posvěcených zákony - třeba OSA nebo BSA či IFPI. Mimo jiné je třeba si uvědomit, že tohle všechno tyto společnosti jsou schopné platit i z těch "ubohých pár prodaných kusů a právě jsou na hranici krachu áááááááááno, chuděrky "

Takže zkráceno - kdyby se chtělo skoncovat s kopírováním obecně, stačí snížit ceny médií na smysluplnou úroveň. To se ale podle mne nechce, protože současný mafiánsko/státně buzerační systém je lepší a výnosnější. Mimo jiné současný systém drží umělce pod krkem a silně jim omezuje příjmy - kdyby se totiž rozjely internetové prodeje, tak umělci by měli své dobré peníze, a nahrávací firmy by dostaly jen peníze za nahrávky - žádné výpalné.

Každý, koho znám je rád ochoten zaplatit těch 30 Kč umělci, ale nikdo,koho znám, neplatí rád výpalné cca 500Kč a víc za iluzi legality ( dle našich zákonů lze odsoudit člověka za poslech legálního CD/DVD už třeba jen pro "veřejné provozování" pokud nemáte dokonale zatlumený byt apod. )
Holt doba a technologie pokročily, a mafiáni v nahrávacích společnostech a ve státních orgánech musí pro záchranu svých zisků a koryt spolupracovat. Bůhví, čeho se ještě dočkáme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eli  |  15. 01. 2007 13:59  | 

Proto se toho chytla OSA a zvysila poplatek za prazdny CD/DVD. Asi si taky rekli - kdyz se lidem nevyplatit oxeroxovat knizku, tak zdrazime prazdny media a lidem se to za chvili taky nevyplati.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vladik  |  15. 01. 2007 07:52  | 

5 doláčů je dobrá cena, já sem ochotnej bez problému dát za normální film 150,- koupil sem si teď 4 kousky a za novinku a dobrej film bych dal 400,- přeci jen když půjdu ve dvou o kina tak za o dám v Praze když není akce kolem 300,- a vidím to jednou na DVD se na to kouknu víckrát a kdyžtak si se známejma popučujem filmy mezi sebou(snad se to smí) S těma reklamama to není tak špatnej nápad, kámoš rozváží mlékárenský výrobky a měli tam akci když si někdo koupil karton mlíka 12ks tak dostal filmový DVD buď Princeznu ze mlejna 2(seriálová verze) nebo REBELOVE. Mlíko stálo 12kč kus tak celkem to činilo 144 korun. Cena mlíka je normální. Koukal sem a REBELOVE stojej minimálně 379,- sice tam je reklama na velkoobchod ale to je jen minuta a rozhodně lepší než reklama na piráty. Ještě dotaz, nezaj se vám český filmy neúměrně drahý oproti těm cizím?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sick_of_CT  |  15. 01. 2007 14:11  | 

nemeli v Rusku taky nahodou nepsanou dohodu s hlavnima piratskyma prodejcema, ze ten film nechaji aspon nejakou dobu na pokoji? neco jsem o tom cetl, ale nevim, do jaky miry je to pravda

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 18:59  | 

http://www.reflex.cz/Clanek21217.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 04:16  | 

Chápe vůbec někdo k čemu na legalně zakoupených DVD jsou ty protipiratské reklamy, které nejdou přeskočit, jsou zavádějící a navíc piráti je nikdy neuvidí takže to obtěžuje pouze majitele legalní kopie. To vidím jako demenci největšího kalibru, ukazovat člověku co si legalně dvd koupi strkat pod nos jak je kopírování špatné(piráty neodradí).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tommy  |  15. 01. 2007 06:01  | 

Ne, to nechápe vůbec nikdo, snad kromě OSA. Stejně když máte slušnou vypalovačku a nemáte Windows, tak to většinou nefunguje ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zeba  |  15. 01. 2007 05:12  | 

http://www.mkcr.cz/assets/autorske-pravo/vnitrostatni-pravni-predpisy/n_vrh_vyhl__ky-do_LRV.doc
tak nevim co stale se tu resi ze je kopirovani A/V nelegalni. (A jestli je pro nekoho nelegalni, tak vybirani poplatku je take nelegalni.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tommy  |  15. 01. 2007 06:04  | 

Možná jsi si to nepřečetl, ale i tady několikrát zaznělo že kopírování PRO VLASTNÍ POTŘEBU je legální. Pokud sdílíš nebo kopíruješ software tak už to legální není. A o tom celá ta kauza v Klášterci je ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zeba  |  15. 01. 2007 06:21  | 

jenze pro vlastni potrebu jsi mohl zalohu kopirovat uz predtim,ted se jedna o kopiji aniz bys musel vlastnit CD !!!. a odkud bys tak chtel asi brat zaznam? proto platis OSA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zabak_emil  |  15. 01. 2007 11:14  | 

tu ZALOHU sis tam pridal - v zakone o ni neni ani slovo. Kopii autorskeho dila pro vlastni potrebu (BEZ OMEZENI NA NUTNOST VLASTNIT ORIGINAL) si muzes udelat legalne. Nesmis ji sirit, ani zdarma, ani za uplatu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
freezer  |  15. 01. 2007 07:15  | 

64kbit/s za 700,-? Ja nevim, ale tohle dnes nemuze svepravny clovek platit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MiK  |  15. 01. 2007 08:55  | 

Inu, MŠMT za indoších 64k platí 3000,- tak těch 700,- je vlastně zadarmo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 11:59  | 

Cena je věcí nabídky a poptávky. V ČR stále jsou oblasti, kde je nabídka omezená a platí úplně jiné ceny, než na jaké jsme zvyklí odjindud. I když tohle je docela extrém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sick_of_CT  |  15. 01. 2007 12:33  | 

je to trochu nadneseny, ale zlodejskych nabidek pripojeni je po republice dost, staci, kdyz v dany oblasti neni moc moznosti - kde neni konkurence, tam vypukne okradani

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jindra  |  15. 01. 2007 18:05  | 

Tohle je docela extrém, já měl 256 bez omezení za 356,- s dph, ale např. NetBox, čili velmi levná a rychlá kabelovka nabízí tady wifi jako takovou doplňkovou službu, kde nemají optiku a účtují na dnešní dobu nechutných 877,- za 256/128.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lubofm, lubofm  |  15. 01. 2007 08:16  | 

No my v nasem meste (60 tisic obyvatel) mame 4 mbit za 399 Kc a 10 mbit za 999 Kc. Ale ja doma ne, jsem moc na okraji.

Jinak jak je to se stahovanim a sdileni serialu z televize? Kdyz napr v USA se neco vysila a nekdo to z televize ripne a da na net, ja si to chci pres BitTorrent stahnout, cili to automaticky poskytuju, je to poruseni zakona? U filmu to chapu, ten se pak prodava, ale u serialu, ktery je vysilany v televizi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RedDragCZ  |  15. 01. 2007 16:01  | 

myslim ze jo, teoreticky by pak ten serial mohli pozdejc treba prodavat na dyvkach a navic si na to musela ta televize zaplatit prava na vysilani .. takze myslim ze skorourcite jo ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  15. 01. 2007 08:26  | 

Mám zakoupeny alba na klasických kazetách nebo i gramofonových deskách. Autorské poplatky jsem již tedy uhradil. Když vydavatelé i se svými zlodějskými spolky vyhlašují, že náklady na výrobu jsou minimální, proč mi za ten minimální poplatek nenabídnou stejná díla i na ostatních nosičích (CD, popř. jakkoliv komprimovaný soubor)?
A zabili Kennyho, parchanti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wiggs  |  15. 01. 2007 09:06  | 

moje řeč. Jestli je to tak, jak říkají, tak by mělo být možné i to, že přinesu kazetu a za minimální doplatek v řádu korun dostanu CD... nebo pokud se mi poškodí nosič, tak také. Je to tak?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
christof  |  15. 01. 2007 08:55  | 

Souhlasím, boj proti pirátství je důležitý, je to odporný zločin.


240/1996
Článek 101
Definice pirátství

Za pirátství se považují následující činy:
(a) jakýkoli protiprávní čin násilí nebo zadržení anebo jakýkoli loupežný čin spáchaný k soukromým účelům posádkou nebo cestujícími soukromé lodi nebo soukromého letadla namířené:
(i) na volném moři proti jiné lodi nebo letadlu anebo proti osobám nebo majetku na jejich palubě;
(ii) proti lodi, letadlu, osobám nebo majetku v místě, které nepodléhá jurisdikci žádného státu;
(b) jakýkoli čin dobrovolné účasti při použití lodi nebo letadla, jestliže ten, kdo se jich dopouští, ví o skutečnostech, které vtiskují této lodi nebo tomuto letadlu charakter pirátské lodi nebo letadla;
(c) jakýkoli čin, který má za účel podněcovat nebo úmyslně usnadňovat čin uvedený v pododst. (a) nebo (b).


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vOSA  |  15. 01. 2007 09:57  | 

Presne tohle jsem chtel tady napsat, uzivat termin 'piratstvi' v souvislosti s nelegalnim kopirovanim ci sdilenim je naprosto uchylne a je donebevolajici, ze tento termin uzivaji i 'renomovana' media - MF, CT, Zive...vlastne uplne vsichni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
iuos, iuos  |  15. 01. 2007 13:25  | 

ano, lepší by byl výraz "zlodějna"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  15. 01. 2007 15:55  | 

Klasický PR dysfemismus. Je to jistá strategie, aby se místo "nelegálního kopírování" používal termín, který implikuje pro společnost podstatně nebezpečnější činnost (loupení, vraždění, znásilňování, atd.). Termín se vžil, používají jej politici, média i občané, a díky tomu mají vydavatelství a jiné organizace silnější vyjednávací pozici při prosazování legislativy vedoucí k potírání pir.. ehm, nelegálního kopírování. Vidíte? Ono to opravdu svádí. Po mnoha letech se nám to již vrylo do paměti a musíme se hodně snažit, abychom se použití onoho dysfemismu vyhnuli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:31  | 

ty sis jako malý nehrán na piráty? Nebo jsi nechtěl být pirát? No a nakonec se nám to splnilo a ani to nebylo tak těžké

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 19:03  | 

Jenže ono to slovo takhle časem získá pozitivní smysl.
"Jo piráti milé děti, to byli takoví hodní lidé, které zlý režim pronásledoval. Byli to takoví stateční disidenti..."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas  |  15. 01. 2007 10:33  | 

Tak to se povedlo, to me uplne rozsekalo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
b4WWh6Kuwa  |  15. 01. 2007 20:42  | 

To je přesný popis nelegalního kopírování to pirátství. Dyť při kopírování autorsky chráněného obsahu mlátíte tisíce lidí co se podíleli na jeho výrobě, unášíte a posléze vražďíte.
Hlavně že kopírování máj za krádež ale to je pěkna blbost, nebo je stejné když ukradnu DVD v obchodě nebo ho zkopíruju? Stejné to není ať se snaží to přirovnat sebevíc, horší je to fyzicky ukrást, tim už vzniká hmotná škoda, jen při překopírování ne. Samozřejmě teď se tu objevy spousty blábolů o tom jak je to stejné a hrozné, ale tu budou jen bláboly zavistivých vesničanů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stajda  |  15. 01. 2007 09:11  | 

Chtěl jsem se jen zeptat, jestli mohu sdílet pořad nahraný z televize (z nějaké naší).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eMan  |  15. 01. 2007 11:25  | 

Sdilet je muzes, jako ostatne vsechno, ale v tomhle pripade nasdilenim porusis zakon

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stajda  |  15. 01. 2007 11:53  | 

Tak to je blbé Chtěl jsem dát na své stránky reportáž ze zpráv, která je o mně, a ve které vystupuju. Ale teď váhám, myslel jsem, že to co bylo vysíláno celoplošně ve veřejných médiích se sdílet smí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azor666  |  15. 01. 2007 12:42  | 

Celoplošně vysílala CT všechny díly hvěznejch válek, můžu je tedy zdílet. LOL dobrej argument.
vystupuji (dělám krovi) v nějakém USA filmu z barandova (XXX, blade...)=> Můžu ho zdílet.

Ps.: S jednou reportáží o naší firmě jsme to vyřešily tak, že jsme od autorky získaly souhlas (zadarmo) a na stránkách jí máme. To je ale zcela na vůli autora (nebo toho co má práva)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 21:20  | 

A kdy začnou televize platit třeba učastníkům dopravních nehod kteréžto nafilmované pouštějí vy svých pořadech (zprávy) a vydělávají na tom ? Doporučuji každému po kom TV a jiné komerční subjekty chtějí napřílad rozhovor/názor aby v rámci tržního hospodářtví požadoval za svůj výstup odměnu která bude v realici s předpokládaným ziskem "zákazníka" (TV), minuta za reklamu v primetime je cca 150000 kč...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
GliderMan, GliderMan  |  15. 01. 2007 09:55  | 

Chtěl jsem jít do kina na film Clerks 2, ale jelikož česká premiera je o 1/2 roku déle než v USA, tak jsem po 2 měsících nevydržel a stáhl si z netu kvalitní DVDrip i s cz titulky. Kdybych nemusel čekat na českou premieru, na film bych do kina šel.

http://www.csfd.cz/film/194955-clerks-2-muzi-za-pultem-clerks-ii/

nebo jinak

před více jak měsícem jsem si pod stromeček objednal hru Falcon 4.0: Allied Force. Nepřisla do Vánoc a nepřišla do teď. Když jsem napsal email do obchodu, odepsali mi, že ji už 2 měsíce nemůžou naskladnit, protože ji distributor nemá.
Hru už mám stáhnutou z P2P.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anakin  |  15. 01. 2007 12:00  | 

Docela divna vymluva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hatred, hatred  |  15. 01. 2007 14:43  | 

co je na tom divneho?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chjo  |  15. 01. 2007 10:07  | 

Cloveku nezbyva nez se zamyslet jestli se vubec vyplati pocitac, televize a prehravace vlstnit, kdyz nebere plat jako politici, kteri stejne delaj kulovy, a je rad ze si poridi zarizeni. A pak jeste platit tisicovy castky za filmy,hry,hudbu,... a pritom sehnat nektery veci je skoro nemozny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper-CZ, Ripper-CZ  |  15. 01. 2007 10:27  | 

2 vlastimil waic: pozor, nezapominejte na nejrozsirenejsiho klienta StrongDC, ktery automaticky sdili to, co stahujete. mnoho lidi to nevi. hodilo by se to zminit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lolek  |  15. 01. 2007 11:06  | 

Ale muze se to vypnout. Je tam na to volba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tlačenka  |  15. 01. 2007 19:19  | 

.... presně i s torrentama .... stačí dva kliky a nic nesdílím .... amateurs

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk  |  03. 04. 2007 22:52  | 

Amater si ty, torrent je zalozenej na tom ze automaticky sdilis to co zrovna stahujes...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
abcd  |  15. 01. 2007 10:29  | 

A proč to u toho článku za 1kč neudělat tak, že by platili automaticky všichni lidé, kteří umí číst? Když poplatky za tv musí platit také všichni co vlastní zařízení schopné příjmat tv signal a autorský poplatek musí platit také všichni, co kdyby náhodou danou věc použili pro "nelegální" kopie. Kdybych byl zákonodárce, navrh bych to, aby každý občan, který se naučí číst, platil vždyť jsme přeci v ČR ale bohudík zakonodárce nejsem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alnath  |  15. 01. 2007 13:19  | 

Jen blbni... Za chvíli někoho napadne, že nás všechny zavřou, protože umíme mluvit a tím můžeme šířit umělecká díla (např. knihy nebo vypráávět o filmu, který jsme viděli) dál... A němí a slepí budou mít konečně nějakou výhodu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radon  |  15. 01. 2007 10:34  | 

myslím, že to chce větší rozšíření rychlého netu a pak www půjčovnu s extrémně bohatou nabídkou filmů rozdělenou podle kvality:
- kvalita DivX za cca 15 Kč
- kvalita DVD za cca 30 Kč
- výhledově skoro HD kvalita (v DivX) za 60 Kč
Můj přístup se změní v okamžiku, kdy si budu moci půjčit kterýkoliv film z filmografie P. Newmana nebo klasiky od Kurosavy, Africkou královnu, Maratonce, muzikál Tommy ... bože vždyť to jsou tisícovky titulů, ke kterým se nikde nemám šanci dostat. A to podstatné, pokud bude jednou ta nabídka tak široká jako je přehled filmů v knize Kronika filmu (díky Levné knihy:), tak už pro mne nebude mít smysl si nic vypalovat. Prostě se to dostane do stadia, že je lepší nekupovat měsíčně 2 levné DVD á 150Kč, ale za ty tři stovky si každý měsíc pustit něco pro mne NOVÉHO, na co mám chuť.
Filmy se na rozdíl od hudby totiž špatně konzumují opakovaně, nedá se na ně koukat v autě, zhlédnutí zabere hodně času, takže proč doma skladovat 500 DVD ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TomasH  |  15. 01. 2007 11:54  | 

@distribuce filmu: mozna byste byl prekvapen za jakou cenu se daji sehnat nektere u nas nedostupne filmy napriklad z amazon.de nebo amazon.co.uk - zrovna Africkou kralovnu jsme s manzelkou objednavali jako darek k Vanocum a cena filmu je neuveritelnych 5 liber - priblizne 200korun. K tomu je samozrejme potreba pricist dopravne coz muze teoreticky cenu i zdvojnasobit, ovsem pri objednani vice titulu pak cena za dopravu jednoho kusu samozrejme klesa)

Jinak obecne k tomuto tematu; to ze neco je "prilis" drahe mi nedava zadne pravo neco ziskat nelegalni cestou - jak zde jiz nekdo poznamenal, nemam-li na to, proste si to nekoupim. Proc na neco nemam, respektive proc je cena produktu takova jaka je, to je jiz jina otazka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hatred, hatred  |  15. 01. 2007 14:58  | 

no ale tady jde o to, ze ja za kazdy prazdny papir, disk, cedlo, ... uz PLATIM poplatky autorum

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
iuos, iuos  |  15. 01. 2007 11:40  | 

ať se mi to líbí nebo ne, tak jestli používám něco, o čem vím, že za to chce výrobce/prodejce zaplatit, ale já nezaplatím, tak je to špatné... jak si tak čtu příspěvky, tak mi přijde, že to ví každý, ale ne každý je ochotný se smířit s tím, že vlastně krade a hledá různý kličky v zákoně ("pro vlastní potřebu"...)... přestaňme si hrát na to, že nám někdo ubližuje, když chce zaplatit - byť třeba nesmyslně vysokou částku - za nehmotnou věc, jakou aplikace, hry, filmy... jsou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 15:46  | 

Konečně rozumný příspěvek. Přiznám se, že ještě před pár lety (na vysoké) jsem stáhnul/ukradnul každý program, hru, film nebo hudbu a ani mě nenapadlo, že by to mohlo být jinak. Dneska už to nedělám, co se software týče a vše mám originál a nebo free verzi. Hudba, která v současnosti vychází, je tak příšerná, že bych si ji nejen nikdy nekoupil, ale ani nestáhnul, protože bych to pak stejně neposlouchal. No a starší alba se dají koupit v pohodě za cenu od 99,- do 299,- CZK (to není zas taková hrůza) rádio. Co se filmů týče, tak pokud se objeví něco zajímavého, tak jdu do kina nebo do půjčovny.

Pokud má někdo pocit, že musí mít každou blbinu, kterou uvidí na MTV nebo v Cinema, tak ať si ji koupí a nebo poslouchá v rádiu. Nesmyslné je, všemožně si namlouvat, že já vlastně nedělám nic špatného. Kvůli těmhle pirátům teď platím nějaký blbý paušální poplatek i za inkoust do tiskárny nebo prázdné DVD médium.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  15. 01. 2007 19:38  | 

Pane iuos, požaduji za přečtení svého příspěvku 1 Kč. Už jste začal číst, takže jste povinnen mi zaplatit. Jestli nezaplatíte, budu o vás všude říkat, že jste zloděj. A ne abyste začal kličkovat, že to bylo jen pro vlastní potřebu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
marek  |  15. 01. 2007 11:42  | 

Vemte si příklad volal mi známý že koupil hru a ona mu nejde spustit, tak jsem prisel a prvni vec me zaskocila cena vyhodil 1800 Kč za LOTRII. Asi po 4 přeinstalování hry a naslednými hláškami že se nejedná o originál ať vložím originál, jsem to vzdal s tím ať to vrátí. Jediná věc co byla na PC nainstalována byla koupená verze Alcohol 120%.
Hra měla securom xxx.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ARow, ARow  |  15. 01. 2007 11:51  | 

jde o dve veci za 1. v usa stoji hudebni cdcka 12dolaru za novinku pricemz v cr je to daleko vic a neargumentujte tu na me ilegalne.cz kde si to sice mohu stahnout o neco levneji ale musel bych mit mp3 s wdrm coz nema vetsina z nas a takoveto mptri jsou mi na *****
2. nabidka filmu za par korun je minimalni ja osobne filmy beru jen jako zdroj kratkodobe zabavy jednou si to pustim a to je vse... naopak rodice si levne filmy a jine klasiky kupuji casto protoze jim to za tu cenu pripada fer coz neplati o hudebnich cd jak uz jsem rikal...
a malem bych se zapomel zminit o predrazenych programech pro pc. tam jde zase o jinou vec jde o to ze vetsina lidi se seznami s programy kdyz si je stahne nelegalne a pote je doporuci urcite firme nebo ve firme nastoupi a koupi si je...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
[ELITE]Roger, [ELITE]Roger  |  15. 01. 2007 15:41  | 

Sranda je ze DRM si akurat teraz nechal Alan Cox patentovat (http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=07/01/14/2252202) som zvedavy ci mu ten patent udelia a ak ano, ze co to bude znamenat pre cely zabavny priemysel, ktory patenty pouziva )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marekzprahy  |  15. 01. 2007 11:55  | 

Problémy jsou v zásadě tři:

1) Drahá DVD nechci kupovat, protože jsou předražená, levná DVD za pár korun mi zase přijdou jako nějaké méněcenné zboží, nějakej výprodej... taky nebrat
2) DVD je stažené za chvilku, ale zajít do obchodu chce čas a odhodlání
3) Nákup online je zatížen nesmyslnými ochranami typu DRM, abych stáhnul film a mohl se na něj podívat jenom jednou, to by mi přišlo takové nějaké nevýhodné

100 Kč za stažení DVD obrazu bych dal, 300 za HD. Krabičky a fyzická media nepotřebuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Diviš  |  15. 01. 2007 12:34  | 

"levná DVD za pár korun mi zase přijdou jako nějaké méněcenné zboží, nějakej výprodej... taky nebrat"

....tak tohle je nejlepší hláška z celý diskuse

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  15. 01. 2007 20:40  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sick_of_CT  |  15. 01. 2007 12:39  | 

"1) Drahá DVD nechci kupovat, protože jsou předražená, levná DVD za pár korun mi zase přijdou jako nějaké méněcenné zboží, nějakej výprodej... taky nebrat"
cloveku se hned ulevi, kdyz vi, ze uz dal cist nemusi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Shan  |  15. 01. 2007 18:27  | 

Ono co bys chtěl od pražáka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gro  |  15. 01. 2007 21:31  | 

Ale s DRM ma pravdu, vetsina lidi rohlik obaleny v hovne neji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gooorila  |  15. 01. 2007 12:46  | 

Taky se zeptám. Jak je to tedy s "výpalným" u CD a DVD. Nedávno se právě tato suma zvyšovala, v každém médiu (ale tuším i MP3 přehrávači, telefonu s MP3, tiskárna atd.) je započítána jakási cena právě pro tyhle případy. Znamená to, že když si stáhnu film, vypálím jej na takto postižené médium, měl bych jej mít legálně? Samozřejmě mi nesouhlasí ta suma, protože u DVD je to několikahalířová suma, ale kdo ví, zda je tam počítáno s koeficientem (většina médií nejde na kopírovaní děl chráněných zákonem). Na druhou stranu, pokuď tomu tak není, nechápu smysl tohoto poplatku. Gooorila

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 01:37  | 

Stáhnout si film a vypálit ho na disk bylo vždy legální. A ten korunový poplatek za disk je tu právě proto, že je takové počínání legální. Doplácejí na to ti, kdo využívají disky k jinému účelu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IMRvére  |  15. 01. 2007 14:33  | 

Autorum jde jen mene jak 1/5 z vybrane castky! Za poplatek 1500 dostane 300kc!
Zbytek sezere OSA!!! A tak se ptam....kua kde jsou ty prachy kdyz by melo byt spojeni kupujici vs. autor?

A pro mam platit za svoje dila? v 85% domacnosti se tisknou vlastni dokumenty.....
Ja nechci platit, za sve vlastni data....zadam OSU o navraceni vlastich penez!!!!

JA ja bych je videl rad zazalovane.....pri hromadne zalobe

moje heslo zni:
Human knowledge belongs to the World

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 15:06  | 

A) pokud vim, logy komunikace zadny provozovatel nevede, alebrz je to technicky nemozne (zkuste si logovat smesny 1MB/s).
B) OK, policie si muze vyzadat (s prislusnym soudnim prikazem) info, komu patrila IP xy v dany okamzik.
C) IP != clovek != pocitac. Za tou IP mohou existovat desitky, klidne i stovky stroju. Nikdo zvenku nema vpodstate zadnou moznost identifikovat konkretni stroj, natoz jeho majitele. Pochybuju ze by nakej soudce vydal povoleni k prohlidce na 1/2 sidliste.
D) I pokud mi bude pocitac zabaven a budou na nem nalezena sdilena data (je sumak jestli video, audio, sw, ...), musel by mi nejdriv nekdo dokazat, ze jsem je nasdilel !umyslne! ja. Jedina moznost jak toho docilit = musel bych se priznat.

=> s vysokou pravdepodobnosti by se mi za par let vratil muj zabaveny HW i s vysokymi uroky vysouzenymi na odskodnem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rugged  |  15. 01. 2007 15:52  | 

s vasim komentarem docela souhlasim, ale

=> s vysokou pravdepodobnosti by se mi za par let vratil muj zabaveny HW i s vysokymi uroky vysouzenymi na odskodnem.

jsme v ceske republice, takze na odskodneni muzete zapomenout a jeste budete rad pokud svuj pocitac nekdy vubec uvidite.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:16  | 

Samo nemluvim o odskodnem ziskanem soudy v CR, bylo by to treba dotahnout az k soudu mezinarodnimu, tam jeste CR nikdy nevyhrala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 16:09  | 

ad A) Pokud vím, tak od prosince přibyla ISP povinnost něco logovat, ale nevím přesně co, protože nejsem ISP a nezajímám se o to.
ad B)&C) Ta IP je na někoho napsaná a ten za ni nese občanskoprávní zodpovědnost. Jestli je to hlava rodiny, nebo vedení občanského sdružení poskytujícího svým členům internet je jedno. Jestli je to domácnost, tak povolením k prohlídce nebude problém, jestli je to ne-ISP, tak nevím přesně jak by se to řešilo.
ad D) Nedělejte si velké iluze o presumpci neviny a in dubio pro reo. Může se snadno stát, že soud bude pokládat za prokázané, že jste sdílel úmyslně i vy osobně i bez přiznání. Nicméně trestnímu postihu se opravdu máte dobrou šanci vyhnout. Uniknete mnohadesetitisícové pokutě, nebo podmíněnému trestu.
Čemu ovšem neuniknete je občanskoprávní postih za způsobenou škodu (minimálně z nedbalosti) - budete muset nahradit škodu společnostem, jejichž autorská díla jste sdílel a jejichž programy jste nelegálně používal.
Nemusím doufám dodávat, že soudem uznaná škoda bude minimálně velmi blízká tomu, jak škodu vypočítávají autorské svazy a výrobci SW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
w  |  15. 01. 2007 17:25  | 

nebude, prece pokud by skodu vycislili nad 5tis tak by to byl tresny cin z ktereho by ho museli usvedcit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 22:48  | 

V případě občanskoprávní náhrady škody je nějakých 5 tisíc úplně mimo a usvědčit vás nemusí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:29  | 

IP neni v 99% pripadu na nikoho napsana, kdyz na to prijde, muze ji ISP pridelovat naprosto nahodne a pokud jde o pridelovani IP pomoci DHCP ... nenechte se vysmat, zmenit MAC si dnes umi i male dite a kdyz bude chtit, bude mit kazdou hodinu IP jinou => spojovat IP s cimkoli konkretnim je proste zhola nemozne. Na to abych prokazal toto neni treba mit zadne extra vzdelani. A o nejake "odpovednosti" za neco tak nehmatatelneho si muze nechat nekdo leda tak zdat. Dokazte, ze muj PC nebyl napaden zvenku a ze mi tam to sdileni naninstaloval treba prave ten policajt. Zhola nemozne.

A co se skod tyce, musel by nejdrive nekdo prokazat, ze jsem mu nejakou skodu zpusobil a to jaksi, viz predchozi, neni jak. Nehlede na to, ze jakozto soukroma osoba rozhodne nejsem povinen prokazovat, jakym zpusobem jsem k tomu ci onomu prisel (to naupak musi prokazat prave ta policie), jelikoz nejsem povinen skladovat zadne ucty, media jsem vcera vzteky rozkousal a hodil do popelnice a zadny jiny rozumny zpusob neexistuje.

Akce podobne teto, kdy se delaji kriminalnici z lidi, kteri nic zavazneho neprovedlim zpusobi jen jedine. Nebude se kupovat nic, na netu se hromadne prejde na kryptovany prenos po anonymnich p2p sitich a OSA a spol bude mit po ptakach. Uz dnes existuji moznosti, jak si vymenovat data naprosto anonymne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 23:01  | 

Jsou případy, kdy IP je jednoznačně svázána s daným uživatelem a je jich nepochybně více než 1%. Nevím jak moc vám který ISP bude tolerovat neustálé změny MAC adresy, abyste se vydával za jiné uživatele. Časté změny IP adresy pochopitelně mohou znemožnit vypátrání konkrétního sdílejícího počítače. Ovšem zdá se, že ISP toto budou vidět čím dál méně rádi, protože zástupci subjektů poškozených sdílením se snaží tlačit na ISP, aby v tom měli pořádek, nebo budou náhradu škody žádat právě po ISP. Nekrýt uživatele a nechat odpovědnost na nich je pro ISP zdaleka nejjednodušší cesta.

Zodpovědnost máte za všechno, i za tak nehmotnou věc, jako je vaše internetové připojení. Hájit se tím, že nevěděl, že byl hacknut se jistě můžete. A soud vám to nemusí věřit. Opakuji, že v občanskoprávní rovině vám nikdo nic dokázat nemusí.

Škodu vám soud vyčíslí úplně snadno, jako už mnoha před vámi. Nevím, jak se trestní soud postaví k tomu, že nemáte účty a média od nainstalovaného softwaru. Občanskoprávní se k tomu nepochybně postaví tak, že vám nařídí zaplatit plnou cenu těchto programů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  16. 01. 2007 14:09  | 

"Nevím, jak se trestní soud postaví k tomu, že nemáte účty a média od nainstalovaného softwaru. Občanskoprávní se k tomu nepochybně postaví tak, že vám nařídí zaplatit plnou cenu těchto programů." Aha, takže pokud nemám účty své rychlovarky, tak jsem ji ukradl? Sorry, ale to abych měl místo bytu stodolu, kde budu schovávat v trezorech (aby se to nezničilo) účty od všeho, co jsem kdy koupil. Takže Vy tvrdíte, že neplatí presupce viny a já musím dokázat, že jsem SW, konvici, rohlík... neukradl a nikoliv naopak?
Jinak pokud by mi poskytovatel netoleroval nějaké chování (změna MAC adresy např.), tak prostě přejdu k jinému. V řadě regionů je konkurence taková, že si poskytovatelé nedovolí být nevstřícní k zákazníkům. Dokazovat cokoliv pomocí IP je opravdu srovnatelné jako zavřít při vyšetřovaní znásilnění prvního chlapa, protože na to vercajk. IP je o ničem.
"Hájit se tím, že nevěděl, že byl hacknut se jistě můžete. A soud vám to nemusí věřit. Opakuji, že v občanskoprávní rovině vám nikdo nic dokázat nemusí." - takže když Vás obviním, že jste mi ukradl auto, tak se nemusí nic dokazovat? Sakra to je doba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  16. 01. 2007 15:34  | 

Vaše názory jsou velmi naivní a nemám chuť je vyvracet všechny. Prostě si uvědomte, že presumpce neviny, přesněji in dubio pro reo platí v trestním právu. V občanskoprávních sporech nikoliv.
Hodně štěstí s hledáním poskytovatelů, kteří vám budou tolerovat takové šachy s mac a IP adresami, aby nedokázali poznat, ze jste to vy. Neříkám, že takoví nejsou, ale naprostá většina těch, kteří si za poskytování internetu nechají platit, chtějí vědět, kdo je na druhém konci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  16. 01. 2007 19:18  | 

Myslím, že jedním z primitivních způsobů debaty je označit soupeřovy názory za nehodné vlastních konkrétních tezí ale přesto za blbé. Pokud nemáte chuť vyvracet názory druhých, tak si jich nevšímejte a dejte pokoj.
Já zase přeji Vám, ať Vám Vaše důvěra v moudrost zákonů a správnost toho, že lze člověka bez dokazování potrestat za to, co udělal někdo jiný dlouho vydrží. Protože použít Vaší IP i MAC adresu může být i pro jen středně IT zběhnutého člověka směšně snadné a rychlé. Nebudete nic tušit, do chvíle, než u Vás zazvoní policie. O mého providera nemějte strach - na síti nic nesdílím a můj software není z druhu těch, o které se zajímá BSA. Mě jenom vadí, když se do ryze technických věcí pletou policisté mající problémy s ovládáním psacího stroje a právníci, kteří jsou na tom obdobně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  16. 01. 2007 19:35  | 

Děkuji za nepěkné přání. Že můžete za jistých okolností použít moji MAC a IP adresu pro mě není žádná novinka. Já zase mohu snadno používat RZ vašeho auta a policie může zazvonit u nás u obou a v principu u kohokoliv. To že u vás zazvoní policie ještě neznamená, že budete trestán, nebo nucen uhradit nějakou škodu.
Já do téhle diskuze píši hlavně proto, že i jako neprávník nevěřícně kroutím hlavou nad právním pohledem některých techniků (hlavně nick J). Moje příspěvky by měly být varováním, že vlastní svérázné výklady práva vám v případě problémů s nelegálním sdílením nepomohou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  17. 01. 2007 07:34  | 

Přání bylo řečnické, nicméně k meritu:
tvrdíte, že dokazovat (v občansko-právní rovině) netřeba. Buďto byste měl tuto tezi upřesnit, nebo je opravdu poněkud podivná. Nelze přeci někoho osočit z něčeho (že mě okradl, že mi způsobil škodu...) aniž by pro to tvrzení byl důkaz. Resp. osočit lze, ale snad za to nelze osočeného trestat? Pokud ano, tak se pak vůbec nedivím obecné neúctě k právu. Ta totiž není dána nějakou špatnou morálkou lidí (ostatně nad zkažeností lidí a světa už lkali staří Sumerové), ale nad tím, že zákon který se příčí zdravému rozumu a citu pro spravedlnost (který je celkem univerzální a má minimální časový vývoj) prostě není obecně respektován. Tj. úcta k zákonu je podle mě dána kvalitou zákona a kecy nad tím, jací jsou lidé zloději jsou mimo mísu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  17. 01. 2007 09:08  | 

Takže mírný exkurz do toho jak funguje trestní a občanské právo.
Existuje trestní zákonník a podle něj soudí trestní soud. Tam je důkazní břemeno na žalobci a váš zločin vám musí být dokázán. Teprve potom je možné vás trestat.
Pak existuje občanský zákonník a podle něj soudí občanskoprávní soud. Ten rozhoduje o náhradě škody, která se někomu stala. A tady existuje něco jako zodpovědnost a obecná povinnost předcházet škodám. Takže pokud nějaká škoda vznikne proto, že jste si nedostatečně zabezpečil svůj majetek, tak ji musíte nahradit. Nikdo vám nemusí dokázat, že jste škodu způsobil vy a přímo vy. Stačí dokázat, že majetek je váš. V tomto případě se například nedokazuje, že jste musel vědět, co to udělá. V tomto případech se soudí podle toho, jestli jste to při vašem vzdělání a inteligenci a praxi MOHL A MĚL vědět.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BadTotem  |  16. 01. 2007 01:59  | 

MAC adresa je velmi casto take "klíčem" pro funkčnost spojení. Uživatel s MAC adresou mimo seznam je prostě odpojen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tonda  |  15. 01. 2007 15:49  | 

Chápu to dobře, že pokud způsobená škoda se odvíjí od prodejní ceny, pak pokud budu nabízet svůj starý Trabant za 10 miliard korun (vytisknu se ceník, dám si to na www stránky apod.) a někdo mi jej ukradne, tak způsobená škoda bude 10 miliard korun? To je přece úplně stejná blbost... těch 10 miliard bych nikdy od nikoho neviděl (nikdo by si toho Trabanta za tak moc nekoupil)... stejně jako by si většina lidí nekoupila ten Photoshop, 3D Studio MAX a jiný software (prostě by na něj ani neměla).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hehehe  |  15. 01. 2007 16:32  | 

Jak si mohu ze zakona udelat zalozni kopii?
Koupim si hru, hra je chranena nejakym bazmekem proti kopirovani a pousteni kopii a bez pouziti tzv. cracku si ji nepustim.
Jak si tedy u takove hry mohu udelat zalozni zakonou kopii?? Nechapu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 16:50  | 

Záložní rozmnoženinu si smíte legálně udělat pouze v případě, že je to nezbytné pro užívání toho programu. Právníci se úplně neshodují co přesně to znamená, ale rozhodně to neznamená, že máte právo zkopírovat si hru na jiné CD/DVD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:37  | 

Zalozni kopie na jine medium je naprosto nezbytna vzdy.

A) uz samotny provoz z orig media je velmi rizikovy
B) casto je necrackly SW nespustitelny
C) pokud se mi orig medium poskodi, casto nemam zadnou moznost jak jej vymenit, samo za cenu placky.

Podotykam, za jakakoli modifikace SW (tedy i crack) nutna po jeho pouzivani za ucelem pro ktery byl porizen, je naprosto v souladu se zakony CR.
Az bude prodejce davat zaruku na vymenu poskozeneho media, muzem se bavit o nutnosti vytvareni kopii. Az mi bude veskery SW po zakoupeni bez problemu fungovat, muzem se zacit bavit o nutnosti vytvareni cracku. Koupil jsem sveho casu hru (tu chybu uz nikdy neudelam) a ta hra diky "ochrane" nesla nainstalovat na 1/2 mechanik, ktere jsem mel k dispozici a na 2/2 se sice nainstalovala, ale po zmenu nesla spustit. Kdyby to bylo pro me, sel bych to s klidem reklamovat, ale protoze to bohuzel byl darek, zvolil jsem jednoduche a ucine reseni. Mimochodem, vyvojari tento problem opravili po 3/4 roce tim, ze ochranu odtranili uplne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 23:08  | 

Váš názor, že záložní kopie na jiné médium je naprosto nezbytná vždy je velmi zajímavý. Ale do doby, než o tom přesvědčíte alespoň jeden soud, nic víc než zajímavý není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
knihomol  |  15. 01. 2007 16:43  | 

Osobně na software nahlížím podobně, jako na různé nové technologie, které chrání patenty. Představte si, že vymyslíte něco nového, něco jako kdysi žárovka, TV nebo CD, a protože jste do toho dali energii, čas a možná peníze, tak určitě nechcete, aby vám to někdo vzal a používal bez vašeho svolení a ještě vám za to nadával, že jste vlastně zloděj, protože jste chtěl za ten svůj nápad zaplatit a že on by na to nakonec stejně neměl a tak je správné, že to používá bez vašeho svolení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jelimán  |  15. 01. 2007 17:16  | 

Já taky kradu žárovky v čekárnách různých státních či obecních úřadů

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:41  | 

Spatny pohled, SW je z 99,999% slepenec veci, ktere vymysleli a napsali uz milionkrat pred tim. Pokud by na kazdou tu blbost bylo autorske pravo 80let po smrti autora, tak dnes nemuze programovat nikdo, protoze kazdy radek kodu ma uz nejakeho predchoziho autora, ktery to napsal stejne. Psani SW je proste jen o opisovani, psat kod programu zvladne trochu chytrejsi cvicena opice. 99% prace proramatora spociva v hledani hotoveho reseni, protoze je to 100x rychlejsi a 1000x levnejsi, nez to resit ve vlastni rezii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Palo  |  15. 01. 2007 17:32  | 

a neviete jak je to so zakonmy na slovensku? ci su take iste alebo ja aj stahovanie nelegalne? pripadne dajte nejake linky, dik

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
TM  |  15. 01. 2007 18:01  | 

Jako zákazník mám právo na předvedení nakupovaného zboží. Toto právo mi fakticky prodejci A/V tvorby i programů prakticky zcela upírají. Platí to hlavně v oblasti SW. Má to své důvody (čas na předvedení by byl neúměrně dlouhý), ale proč bych jako zákazník měl platit za něco, co jsem si nevyzkoušel? Proč musím nejdřív platit za zajíce v pytli - aby mi pak prodejce reklamaci neuznal (měl jsem vědět, že v tom pytli je chcíplá kočka), přestože při prodeji se tentýž prodejce zapřísahal, že to je přesně to co potřebuji?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Second coming of Mixoun  |  15. 01. 2007 20:24  | 

Shareware?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:45  | 

Co se SW tyce, muzes jej vratit s tim, ze nesouhlasis s licenci. Prodejce bude pravdepodobne argumentovat tim, ze si to uz rozbalil a ze pravo vratit nemas, coz neni pravda, protoze v tom pripade by musel prokazatelne prikladat licenci extra. Co se AV tejce, v lepsich kramech mas moznost si poslechnou/zkouknout alespon cast.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  15. 01. 2007 18:08  | 

No ja byt zakaznikem dane pujcovny, tak uz si u nich nepujcim ani zapalku.
A vsude zacnu tvrdit, ze me tam ta pujcovna otravuje a rusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  15. 01. 2007 20:01  | 

Už vím co to znamená, "házet drobným podnikatelům klacky pod nohy".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:43  | 

Doporucuju pohledat neco na tema T. Bata vs sevci. Ti se taky branili, kdyz Bata zacal delat boty ve velkym a za 1/10 jejich ceny. No a momentalne se deje to same s audio/video prumyslem, ktery si jeste k tomu podrezava vlastni vetev.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rampouch  |  17. 01. 2007 11:36  | 

Jojo. Na polich kolem Prahy vidim spoustu stabu tocit pokracovani Hvezdnych valek za 1/10 ceny nez to umi Spielberg. Nebo na lavickach v parku spousta lidi kresli pokracovani Shreka take za par korun. :))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  15. 01. 2007 18:44  | 

probíhá diskuse na téma šifrování disku. Ale myslím, že je podstatné, jestli data SDÍLÍTE, když je máte na disku a nikomu neposkytujete, nic trestného se neděje..

Takže jediná možnost, jak se bránit, mít doma wifi accesspoint za NATem a tvrdit, že se na mě někdo napojil, případně podat trestní oznámení na neznámého pachatele? Pak by byly OSE i logy a fragmenty souborů k ničemu, myslím...

vše čistě hypoteticky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  15. 01. 2007 20:47  | 

Viz vejs, prokazovat cokoli je temer nemozny i tak, ale samo pokud mas kryptovanej disk, tak ti nikdo nedokaze ani to, ze si teoreticky neco z toho sdilet moh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  15. 01. 2007 23:18  | 

Pokud se vám nepodaří vytvořit u svého ISP zmatek v přiřazení IP adresy vašemu routeru, pak se z logů ISP bude brát za prokázané, že vaše IP sdílela.
Tvrdit, že se do vaší domácí wifi sítě připojil neznámý pachatel a sdílel on, klidně můžete. Soud bude posuzovat, jestli máte, nebo nemáte vědomosti na to, abyste svou wifi síť zabezpečil lépe. Pokud zjistí, že jste wifi síť nezabezpečil, jak nejlépe jste byl schopen, tak vás dostanou na nedbalost a budete zodpovědný za škodu, kterou ten neznámý sdíleč způsobil. Ovšem je nepravděpodobné, že by se policie pouštěla do tohoto méně jistého případu, když může mít desítky lidí, u kterých najde na počítači vše co potřebují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xmen  |  17. 01. 2007 08:02  | 

blbost.Mam svoji wifi sit a poskytuji svoje připojení free,nebo-li volně a bez zabezpečení,takže se může připojit kdokoli z okolí,či projíždí kolem.Pokud bude tato moje IP použita pro nelegální použití,tak ji maximálně zakážu,na žádost policie další provoz.Nic více se stát nemůže,nebo snad za vás odpovídá provider?Nikoliv, odpovídá koncový uživatel,takže ať si ho vyhledají,já jako poskytovatel,maximálně zakážu dotyčné IP adrese připojení,tečka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  17. 01. 2007 08:54  | 

Netvrdím, že to tak nebude, ale rozhodně bych si tím nebyl jist. Pokud jsem se informoval o zodpovědnost za nezabezpečenou počítačovou síť, tak to rozhodně nění tak snadné, že za všechno může koncový uživatel. V případě, že jste vědomě nechal ostatní používat vaše připojení, tak bych to viděl na nedbalost. Vy jste věděl, co se může stát, ale nic jste proti tomu neudělal.
Když si pozvete na svoji zahradní party cizí lidi a někdo z nich hodí sousedovi do okna kámen, tak policie bude opravdu hledat toho neznámého viníka, aby ho potrestala. A jestli ho nenajde, tak vás nikdo trestat nebude. To ovšem neznamená, že nebudete sousedovi to okno platit.


Jestli se považujete za ISP, tak máte také nějaké povinnosti a pokud je plníte, tak asi opravdu mlžete být z obliga, ale pochybuji, že to děláte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xmen  |  18. 01. 2007 11:58  | 

nevim o žádném zákonu o zákazu provozu free bodů a jelikož nejsem žádný ISP,ale domací uživatel tak ani o doporučení,né povinnosti "logovat" připojené uživatele a pokud nejste počítačový expert,tak ani nemáte naději zjistit kdo se k vám připojil,ať se jedná o zabezpečenou,či nezabezpečenou wifi síť.(MAC adresu,či WEP zvládne prolomit zkušenější uživatel)a tudíž nějaká odpovědnost za neznámého pachatele je nesmysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  19. 01. 2007 01:35  | 

Vy ale uvažujete úplně zcestně. Prostě buď jsou free wifi přísupové body v zákoně zakázano, tak jako něco. Nebo nejsou - a ony nejsou, tak se mě jako jeho provozovateli nemůže nic stát a jsem z obliga. Tak to prostě není.
Zkuste se mrknout sem:
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=113206

A jestli se budete rozčilovat, že to psal právník, který to ale technicky vůbec nechápe a neuvědomuje si, jakou sesmolil blbost, tak si laskavě uvědomte, že to psal uznávaný odborník na IT právo a "váš" soudce tomu bude rozumět ještě podstatně hůře.
Jestli budu mít na zahradě smečku psů a bude tam cedule, že kdo chce si může některého půjčit a vyvenčit, tak prostě velmi pravděpodobně budu mít zodpovědnost za to, že někomu ten pes utekl a někoho pokousal. A velmi podobně vám soudce může napařit zodpovědnost za to, že necháváte kohokoliv používat internet.

Pochopitelně můžete argumentovat tímto:
http://www.itpravo.cz/index.shtml?x=86918
Ovšem je otázka z které strany se na to soudce podívá. Domácí poskytovatel internetu se trochu podobá ISP, které zodpovědné asi nejsou. Ale také se úplně nepodobá provozovatelům free hotspotům, které se snaží tvářit se tak, že vám běžné nelegální činnosti nedovolí. Jestliže budete mít free hotspot a nebudete na něm mít žádné zabezpečení (a budete alespoň vědět, že nějaké existuje), tak prostě nejste jako klasický poskytovatel neomezeného internetu konkrétním lidem, ani jako poskytovatel omezeného internetu anonymním lidem. Jste někde mezi a soudce vás může uznat viným škodou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jena  |  15. 01. 2007 22:21  | 

no jak tak procitam argumenty pro a proti, tak sem jeste nenasel nazor, jako je ten muj. Tak ho pridavam. To jestli staho vani je nebo neni legalni ponecham na jinych. Avsak dost casto se mi stava, ze chci nejake dilo at audio nebo video, avsak v CR a ani v okolnich statech neni k sehnani legalne. Pisi do televize a do IT obchodu a vetsinou je vysledek takovy ze neni a nebude. Takze nezbyva nez cas od casu nekoho poprosit, zda by mi to nelegalne nekde nestahl treba z ameriky nebo ciny. Zajimalo by me, jakou skodu tim trebas zpusobim, kdyz u nas neni zadny vydavatel, ktery by byl ochoten dilo vydat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
W.  |  16. 01. 2007 01:54  | 

Ve skutečnosti žádnou, ale soud už ti nějakou vyměří.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal  |  15. 01. 2007 23:43  | 

jak to vidite s:
Internet piracy site in bid for own island to beat copyright laws
Internet piracy site in bid for own island to beat copyright laws

STOCKHOLM (AFP) - The Pirate Bay, one of the world's most popular websites for the illegal downloading of films through filesharing, has said it wanted to buy its own island in a bid to avoid copyright laws...

http://jaknatoo.blogspot.com/2007/01/internet-piracy-site-in-bid-for-own.html

Jak vidite zemi kde se dohodnou na jinem autorskem pravu. Znamena to ze to co tam vznikne bude napr free ale ne to co vznikne jinde bude Tam free - OK?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  16. 01. 2007 13:46  | 

1. V článku V ČR probíhá rozsáhlý zátah proti uživatelům P2P sítí (http://www.lupa.cz/clanky/v-cr-probiha-rozsahly-zatah-proti-uzivatelum-p2p-siti/) potvrdila ředitelka ČPÚ, že podnět k zátahu dali oni.

2. Podle soudního příkazu bylo trestní řízení zahájeno již v březnu 2005.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlastimil Waic, Vlastimil Waic  |  16. 01. 2007 14:02  | 

Ale čte

Autor jenom má vlastní informace, kterým důvěřuje více, než propagaci České protipirátské unie - a rozhodně nechtěl stavět článek na citátech z oficiálních materiálů této organizace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Janek  |  16. 01. 2007 14:24  | 

No tak, no tak, jaké oficiální materiály a propagaci máte na mysli? Ono totiž paní ředitelka právě díky té kopii soudního příkazu v rozhovoru mnoho možností zatloukat neměla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Platonix  |  16. 01. 2007 14:20  | 

By mě zajímalo, kolik zde diskutujících nemá legálně v držení licenci ke svému OS :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  16. 01. 2007 16:40  | 

Tak třeba já.
Debian je plně pod GPL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  16. 01. 2007 16:40  | 

Tak třeba já.
Debian je plně pod GPL.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  16. 01. 2007 16:41  | 

Omlouvám se za dvojí "překliknutí"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pontifex_maximus  |  17. 01. 2007 23:02  | 

zaráží mě jedna nesrovnalost v článku:
vyšetřování začalo v únoru a trvalo tedy 10 měsíců a zároveň píše autor: "Na základě seznamů souborů tak pravděpodobně člověk nemůže být usvědčen. Policie by musela stáhnout alespoň část nějakého autorsky chráněného díla."
Co tedy dělala policie oněch děvět měsíců? Řekl bych, že stahovala důkazy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
honza  |  18. 01. 2007 03:46  | 

jak jsme napsal v textu reakci, jsem si uvědomil že by bylo fajn uvést i kolik preventivně platíme OSA za to že máme možnost porušit autorský zákon preventivcní pokutu, jejímž zaplacením ale nezískáváme žádné práva !!! tedy platíme ikdž na dvd nic nenahrajeme, notož naši dovolenou, ale ikdyž jsme již zplatili (daň jdoucí třeba pro gota - nebo taky prevetivní pokutu jak chcete ;o) tak stejnak nemíme tam nic dát za co bysmě autorům zrkrátili jejich přijem - takže zaplatíme autorum poplatek za dvd ale stejnak ... toto je věc které opravdu nerozumím
tedy platíme :
- CD-R 0,40 Kč, CD-RW 2,00 Kč DVD±R 1,00 Kč DVD±RW/RAM 5,00 Kč minidisk 4,00 Kč u HDD dle jejich velikosti !!!! za každých započatých 40 GB kapacity 10,- Kč

- u tiskárny je to dle ceny a typu: inskoustové 45 - 900 kč, ostatní tiskárny 120 - 6750,- kč

- kopírky taktéž dle ceny od 120 do 13500,- kč

- to samé platí i pro video pásky a podob ... jediné medium zatím sproštěné poplatku pro ochrané svazy autorské je papír !!!! (ale asi jen do doby než se rozšíří papír jako záznamové médium - ano jednomu indovy se podařilo vyrobit technologii digitálního záznamu dat na papír místo na HD DVD - papír má větší kapacitu !!!)

jinak těmto otázkám se poměrně podrobně věnují některé jiné servry


- jinak opravdu než nelgální používejte raděj free soft - je zadara a legálně !!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Timmi  |  18. 01. 2007 12:12  | 

Nelegální kopírování je i ekonomicky prospěšné. Kdyby se nekopírovalo, nebylo by organizací na ochranu autorských práv- to je zaměstnání pro spoustu lidí, kteří by třeba byly na úřadu práce a stát by jim vyplácel "plat" takhle oni naopak odvádí státu daně.

Navíc se zde přiživí výrobci komponentů potřebných k vypalování, kdyby se nekopírovalo nelegálně, spousta firem co vyrábí média, vypalovačky, ... by nebyla a v ostatních by pracovalo daleko méně lidí.

Kdoví kdyby pirátství nebylo kupovali by se hromadně DVD,CD,.... takhle se aspoň nakupují prázdná média, ze kterých se platí jak státu, tak organizacím na ochranu autorských práv. Sice jsou menší poplatky z prázdného DVD, než z originálního DVD s filmem, ale takhle se koupí místo jednoho originálu 10 prázdných a už se rozdíly srovnávají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dan  |  18. 01. 2007 16:03  | 

bugbear interactive si to uvědomilo a tak vidíme Flatout 2 i za 130 kč! ale nejlíp o tom ví trektar stjudia a máme FORSwwIllE 3 za 20 kč přitom 1 stálo 2000!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky