1. Z platné judikatury se nedá závazně použít nic. Jeden ze soudců NS sice nedávno v médiích komentoval že "NS bude mít tendenci použít z judikatury všechno, co se použít dá", ale tím mínil že NS při svých dalších rozhodnutích bude některá (předem neznámá) rozhodnutí řešit podobně jako v minulosti (čím ale myslel i některá ustanovení z 19.století) . Ale každopádně i tato rozhodnutí bude muset NS vynést jako svůj judikát znovu. Nelze nijak vyvozovat že by se nižší soudy mohly použít automaticky platné judikáty ze starého OZ..- NS bude muset jejich rozhodnutí stejně znovu posoudit.2. Jestliže chcete rozlišovat občanské a trestní právo, tak to se potom nemůžete odkazovat na teleologický výklad . To je totiž ten základní procesní krok, který musí policie, státní zástupce obviněnému, či advokát svému klientovi sdělit a patřičně zdůvodnit. Zda jeho počínání patří pod trestní zákoník a nebo ho lze řešit jako občanskoprávní spor-a ihned formulovat patřičné paragrafy. Tady na hluboké teleologické posouzení není ani prostor ani čas-zde se musí řídit platným zněním zákonů. Ale už toto rozhodnutí může být v některých případech rozhodující v tom zda se vůbec občan svého práva může domoci.
3. jak jistě víte, NOZ by ani nezačal platit, pokud by nebyly - na poslední chvíli odhlasovány doprovodné předpisy. Bez toho by si nedovolil spustit ani ten největší šílenec.5. Víte -já zrovna k Ústavním soudcům moc úcty nemám jejich rozhodnutí v mnohých kauzách jsou spíše diskutabilní-ale akceptuji je proto že Ústavní soud má zkrátka tu pravomoc z Ústavy taková konečná rozhodnutí vynášet. (Tím chci říct, že kdyby nad ÚS byl ještě jiný Nadústavní soud, tak by možná došel ke zcela jinému závěru). Ale možná jestli s nimi zase budete mluvit, zkuste se jich zeptat jak je možné že oni -znalci Ústavy nejsou schopni se usnést na jednom společném výkladu z Ústavy - ale s rozdílnými názory o něm hlasují pomalu jako porotci na Miss Mokré tričko. Klidně můžete použít mojí citaci.6.Opět nemáte pravdu-jak jsem již napsal komunisté provedli většinu svých zločinů ještě před zavedením "svých nových zákonů", nelegitimní aplikací těch dosavad platných které převzali po demokratickém systému. A nebo tedy ještě přesněji-ale to Vám jistě při studiu řekli-komunisté jakožto parlamentní a vládní strana v letech 1945-1948 zneužívala svého postavení ve státní správě a nelegitimními aplikacemi platných zákonů a svých zákonných pravomocí omezovala práva ostatních skupin ve společnosti.To jsou totiž také projevy toho vašeho teleologického výkladu-každý si může vykládat zákony jak se mu zachce. A pokud stát nemá natolik pevné zákony a dostatek pravomoci, aby tomu dokázal zamezit ,nastupuje nestabilita a nebezpečí totality, Tehdy i dnes.
7. Vašemu tvrzení že "Základním pilířem státu jsou hodnoty podle kterých se - teleologicky právo vykládá. Ty hodnoty jsou neměnné. " se musím jenom smát. Prosím Vás, dejte si to za domácí úkol, vemte si pastelku a spočítejte si kolik změn měly naše hlavní zákony od roku 1989. Odhadl bych to na desítky u každého z nich, stovky možná tisíce v součtu...Předpokládal bych že pokud by jste měl pravdu Vy, ctili by zásadu že tyto hodnoty jsou neměnné především zákonodárci, takže těch změn bylo naprosté minimum (třeba hromadně právě jen po roce 89, pak před vstupem do EU, a šlus).ale ono to tak není že,zákony se rodí jako houby po dešti, předpokládám že podobně se tedy "rodí" i ty Vaše neměnné zásady?
8. Víte,Američané mají jednu právní zásadu - a ta zní přibližně takto "neplatí jiné zákony pro hodného Matěje a jiné pro zlého Jakuba". Tím chci tedy říct že i pan prezident Zeman má právo v rámci své pravomoci vykládat předpisy které mu ukládá zákon-stejně jako kterýkoliv právník, či úředník, nebo i občan při svých záležitostech. To se vztekáte marně...Jistě že lze vůči němu použít (stejně jako proti jiným subjektům) zákonem dané opravné prostředky-ale to se nestalo....
------------------------------------------------
Ale abychom to ukončili-díky za podnětnou diskuzi. Pochopte že pro mne jako pro občana a podnikatele je nutné aby právo bylo předvídatelné-abych tedy již při svém právním jednání měl jistotu že "jednám podle práva". Čili pro mne je podstatné jednoznačné znění zákona, plus platné judikáty -existující již v době kdy to určité právní jednání provádím, nebo se na to chystám Jestliže mi je stát a zákon nemůže dát a odkazuje mne až na rozhodnutí soudů, které budou právoplatné až za řadu let a s nejistým výsledkem-tak pro mne je toto nepřijatelné-tedy z mého pohledu jsou takové zákony špatné,a taková spravedlnost špatná. Možná že Vy jako právník to vidíte naopak,pro Vás je to byznys, čím víc právních sporů, tím líp...