Nový zákoník změní od 1. ledna nakupování na internetu

K prvnímu odstavci. Mám v rukou první učebnici závazků k NOZ. Je tam "Nabídka (oferta)". Pokud tvrdíte, že jsou to odlišné pojmy (nebo se v NOZ liší) tak to zdůvodněte. A prosím odpovězte, kde jste studoval práva.

No tak to Vám asi prodali šmejd, protože v samotném NOZ se píše, par. 1731 "Z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“).."pojem oferta se v celém NOZ nikde nevyskytuje-a jeho spojení s "nabídkou tak široce jak ho chce NOZ používat není správné. Protože a pozor pro "ofertu" je signifikantní to že "musí být konkrétně adresován", osobě nebo skupině osob. Už jako konkrétní návrh na uzavření smlouvy s touto osobou. Nemůže být proto směšován s obecnou nabídkou zboží například v eshopu kde je taková nabídka činěna anonymně veřejně a hromadně -každému kdo se na ten web podívá. Pokud jde o moje studium práv - nestudoval jsem právnickou školu, ale Bankovní institut, a tam jsem několik zkoušek týkající se právě "práva" absolvoval. Obchodní právo, Finanční právo,Občanské právo..atd,,-kde nás možná poučovali nejen o právní teorii, ale i o rizicích některých postupů.Možná jen taková "maličkost" na kterou NOZ poněkud "pozapomněl", taková pěkná -ale nevyžádaná nabídka emailem je nezákonná a obchodníka může stát až 10 milionů pokuty. Nesprávně pochopené termíny staré téměř 100 let už skutečně nestačí.

Jo já tady koukám že se pokoušíte vysvětlovat že " takto se(pojem) oferta běžně používá už dnes-což se mi zdá ale v okamžiku kdy se ruší starý zákoník a začíná platit zcela nový poněkud komické-pokud jste právník tak si asi dovedete představit kolik lidí kteří se budou chtít chovat příští rok "běžně jako dosud" si nabije hubu..Protože Vy sice tvrdíte že " NOZ pouze mění to, že adresát už nemusí být určitý."-ale ještě jednou (a je těžké to pochopit? NOZ termín oferta vůbec nezná. Souběh s kalifornským právem by byl třeba fajn,ale skutečně je nutné brát každý paragraf NOZ po druhém -a vsadím boty že stejný jako ten kalifornský určitě nebude..
A tvrzení že "starý občanský zákoník" je komunistický a podobně-prosím Vás podívejte se kolikrát byl tento po listopadu 89 novelizován, a kolik bylo vyškrtnuto, změněno a přidáno- Prakticky všechno co bylo potřeba pro demokratický stát a taky všechny potřebné termíny-a rovněž tedy i soulad s právem EU už bylo dávno dodáno i do toho starého. Měnit opět (prakticky permanentně) právo není důkazem právní stability, ale naopak právního chaosu..

Aha, soukromá škola. Takže já mám kvalitní učebnici od prof. Rabana. Z té jsem citoval. Dále můžu citovat i z důvodové zprávy. http://obcanskyzakonik.justice.cz/fileadmin/Duvodova-zprava... ... která jasně říká, že pojem nabídka je překladem slova oferta. str. 432-433. Můžete citovat své zdroje?Tedy NOZ pojem oferta zná, protože to je jen cizí slovo (právníky často používané) ke slovu nabídka. Nevím kolik jste absolvoval zkoušek na soukromé škole, ale z toho, co tu píšete je zřejmé, že základy teorie práva a ani základy občanského práva nemáte. Dost možná nemáte ani základy angličtiny.
A podle toho, co píšete "skutečně je nutné brát každý paragraf NOZ po druhém" to vypadá, že vás učili, to co na jiných ekonomkách, tedy totální blbosti. V právu není nikdy nutné brát každý § po druhém. To už judikoval i ÚS.
Ad starý zákoník. Je sice hezké, že byl novelizován, ale to je právě důvod proč je tak děravý a nesystematický. Je postaven na komunistických zásadách (a ty tam jsou dodnes).

Bohužel, přečetl jsem si zmiňovaný úsek odůvodnění - a opět musím zůstat na tvrzení že oferta zde není definována. V tom odůvodnění se totiž píše "nabídka“, jak také odpovídá doslovnému překladu výrazu oferta (offerre = nabízet)... Já si myslím že nejsme ve sporu o tom co znamená výraz nabídka. Já se ptám kde je v OZ právní výklad českého slova oferta? Když se totiž pokusíte výraz oferta do angličtiny,tak za prvé, většina překladových slovníků tento "český výraz" ani nezná, a ty chytřejší vrátí synonyma nikoliv obchodní nabídky ale spíše významově blíže k pojmu pečovatel, ošetřovatel, někdo kdo se o někoho stará...(uvádí se nádherné synonymum tender..-asi víte co to je).
Čili, NOZ používá termín nabídka, nikoliv oferta. Co je horšího, odůvodnění NOZ používá i další pojmy, které NOZ nedefinuje-např oblát, oferent, atd.. Opět mi nemusíte překládat co tato slova znamenají, znám je -ale vidíte že NOZ ani nedělá to co předpokládáte, on ani ve svém znění nezavádí a nedefinuje ony původní "jednoznačné pojmy" ani zmíněné instituty, on pouze ve svém odůvodnění předpokládá že tyto již ve společnosti existují a všichni je obecně používají ve správném právním významu, takže je NOZ nemusí znovu zavádět. Ale takový zákon je vlastně k ničemu-nevím co by jste si asi pomyslel, kdyby v trestním zákoníku vůbec nebylo definováno v čem spočívá trestný čin vraždy-pouze až ve zdůvodnění se dočetl že "Poukázat lze i na vžitou mezinárodní terminologii - anglicky murder. Asi by jste si řekl že se ti zákonodárci zbláznili..
Pokud jde o Vaše tvrzení-že " "skutečně je nutné brát každý paragraf NOZ po druhém" , jistě že ano. Pokud Vy si vytrhnete ze zákona citaci jednoho odstavce paragrafu, každý soud (ale i každý inteligentnější právník) Vás poučí že je nutné brát do úvahy i související paragrafy téhož zákona, ale i další předpisy související. Nevím, kde učili Vás, popřípadě jestli jste někoho zastupoval, či připravoval nějakou smlouvu-ale na jednom naučeném paragrafu žádný právník asi nepřežije.
A ještě k tomu závěru-ono i když tvrdíte že starý OZ "byl postaven na komunistickém jádru"-ale během těch 20 let byl skutečně nejen xkrát novelizován, Nejvyšší i Ústavní soud k němu vydaly řadu závazných rozhodnutí, tato vycházejí v komentovaných vydáních OZ takže každý si je zde může přečíst jaká je správný právní a demokratických výklad těchto ustanovení a podle toho rozhodují i nižší soudy,právníci připravují smlouvy, obchodníci nabídky, občané si sjednávají své právní záležitosti.Neslyšel jsem že by si někdo stěžoval že by to bylo podle "komunistických pravidel"..
Ale jen aby jste si uvědomil že za 4 dny tohle všechno padá-je uplně jedno kolik Vy jste měl semestrů práva, kolik já zkoušek, je úplně jedno co Vám říkali na přednáškách, je úplně jedno co kdy judikoval Ústavní soud, je úplně jedno co dosud stálo v komentářích OZ. Jsme v bodu nula-to jediné co máme k dispozici je surový text NOZ, nic víc...

1. oferta je jiný název pro nabídka. Vyplývá to jasně z důvodové zprávy i literatury. Buď jste troll nebo totálně pitomý. Což by jen potvrzovala ta soukromá VŠ.2. nepsal jsem, že stačí jeden §. Na více §§ jsem vždy odkazoval a navíc jsem vždy odkazoval na obecnou úpravu. To, že není potřeba používat NOZ paragraf po paragrafu neznamená, že by se měl použít pouze jeden §, ale že se má používat systematicky a teleologicky v celém právním řádu. To, že do soukromého práva pletete trestní zákoník mluví jen o Vaší neznalosti. 3. Nepochopil jste, že například OZ byl v rozporu s ústavou v základní zásadě (princip rovnosti vs. autonomie vůle)4. A o tom bodu nula je to naprostá hovadina. Jediný, kdo je v bodu nula jste Vy. Já a všichni, co studovali práva (opravdová práva, ne nějaký předmět na soukromé škole) mají minimálně základy soukromého práva. NOZ mění jenom jednotlivosti. Pokud člověka na škole neučili jen "paragraf po paragrafu" (což na právech vážně neučí), tak NOZ z velké části už umí a dokáže jej aplikovat. 5. Doporučuji neplést se do debaty na kterou intelektuálně ani vzděláním nemáte a nebo místo nesmyslů uznat chybu. Nemusíte plácat nic o nějaké ofertě, když o ní nic nevíte. Nemusíte plácat hlouposti o potřebě každé cizí slovo nutně definovat, co vůbec není potřeba. Oferta je definována v §1731. Tečka. Vyplývá to i z důvodové zprávy, která jasně říká, co je pojem oferta. Vyplývá to i z desítek učebnic závazkového práva, které tento termín používají. To, že máte problém s cizím slovíčkem je váš problém. Předpokládám, že jste asi autista nebo jste měl hodně blbé učitele, kteří do Vás dali surové pozitivní právo (resp. paragrafy) bez těch nejdůležitějších věci.

1. Možná že jsem padlý na hlavu-já s Vámi mohu souhlasit v tom že výraz oferta je lingvisticky podobný výrazu nabídka. Ale pořád musím trvat na tom že NOZ tento výraz nedefinuje-a i v odůvodnění ho používá pouze pro vysvětlení překladu , nikoliv jako samostatný právní termín. A mi moc divné že zrovna právníkovi je to fuk. Kdybych opět použil příklad z tr.zákoníku je to jako by jste tvrdil že vražda a zabití je to to samé-lingvisticky jistě, ale tr.zákoník tyto termíny naprosto jasně odlišuje.
2. To že do OZ "pletu" trestní zákoník má naopak jasný důvod-všichni by si měli být vědomi že pokud překročí hranice OZ mohou být trestně postiženi. Že prostě všechno se neukecá na "smluvní vztahy", ale že existují hezké paragrafy v Hlavě V tr.zákoníku. Smůla je v tom že tr.zákoník byl konzistentní se starým OZ, nyní máme nový, tak uvidíme jak se s tím justice popere až bude zkoumat co byla autonomie vůle a co sprostý podvod..
3.4. Abych to spojil dohromady- když tedy tvrdíte že Vás učili na právech něco co bylo v rozporu s dosavadním zněním OZ.. tak se ptám proč - proč Vás učili něco co bylo v rozporu s platnými zákony tohoto státu? Jako mravně etický kodex právníka proč ne-ale těžko jste s tím mohl pomoci nějakému klientovi-i soudy totiž dosavad soudily podle toho starého-a podle Vás nevyhovujícího OZ.
5. Aha a tady se naprosto lišíme v náhledu na zákon a právo. Já totiž skutečně vyžaduji, aby -pokud ten už zákon něco člověku nařizoval **, tak aby svůj termín naprosto přesně označil a popsal co tím myslí a pak používal jen tento a žádný jiný "podobný termín".. Protože ještě jednou-já se musím podle tohoto zákona řídit-a pokud ho poruším -mohu za to být postižen -bud tedy trestně a nebo může soud můj nárok prohlásit za neplatný.
Jenomže, jak vidím tak Vy a Vaše mladá generace právníků jste asi vyrostla na jakýchsi ideových přednáškách,kde Vám asi vtloukli do hlavy že nezáleží na tom co konkrétně stojí ve znění zákona ale že záleží na ideologii na které je ten zákon postaven -a že tedy té se má soudce či právník držet. Nezlobte se-ale právě tento princip já považuji za bolševický-na těchto principech se soudilo a věšelo v padesátých letech...Ještě tedy k té hvězdičce ** tady odkazuji na článek Ústavy II, kde spíše "(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá."... Čili, jestliže byl NOZ napsán tak špatně, že v něm polovina právních termínů není vůbec definována ale v odůvodnění se předpokládá že je lidé znají (pokud nejsou tedy autisty,že?) a navíc se tam zhusta používají formulace jako "S přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé..".. potom je vlastně takový občanský zákoník naprosto zbytečný-stačil by odkaz na zmíněný článek Ústavy a občané by si skutečně všechno dohodli mezi sebou smluvně, a podle své vlastní vůle...Ono by to skutečně bylo lepší, protože pak by občané naprosto přesně věděli k čemu se v konkrétních smlouvách zavázali a jaké povinnosti či důsledky jim z toho plynou..
Zatímco o tom co vlastně plyne z NOZ se dalších 10 let budou hádat t právníci a vynášet-s několikaletým zpožděním vysvětlující judikáty Ústavní soud...

Už prosím nepište hlouposti
1. termín oferta je definován v judikatuře a v odborné literatuře. Použití obou je v NOZ definováno. Tečka. Navíc je to překlad slova nabídka. Jsou to synonyma. Právníci je používají pro odlišení právního významu slova od obecného. Tečka
2. Trestní právo je veřejné právo. Jako takové má jiné principy než soukromé právo. V soukromém právu se používá zásada analogie. Jde tu o autonomii vůle. Proto je hloupost to poměřovat s Tr. zákoníkem
3.4. Soudy soudily v souladu s právním řádem. A v souladu s ústavou. Zásady starého OZ moc nepoužívaly (ty které byly v rozporu s ústavou)
5. Znovu opakuji toto není veřejné právo. Toto je soukromé právo. Přečtěte si prvním 10-15 §§ NOZ. A znovu opakuji termín nabídka a oferta jsou synonyma. Není potřeba vše definovat. Kdybychom měli vše definovat, tak nám nestačí ani 40 000 §§. To je hloupost. Definovány jsou pouze nejasné termíny.
Ano my jsme vyrostli na přednáškách, kde nás učili, že nejde o jazykový výklad, ale o teleologický výklad. Nejde o zákon, ale o duch zákona. Naopak bolševické a nacistické právo je založeno pouze na textu a textovém výkladu (proto je zneužitelné). Je to vidět na Vás, který nejprve našel problém, který není, pak našel výraz, který nechápe, protože není definován a už melete své blbosti.

1. vzhledem k tomu že od 1.1.2014 platí nový občanský zákoník a starý zákoník zaniká, tak snad jako právník uznáte že žádná platná odborná literatura ani žádná platná judikatura pro NOZ od 1.1. neexistuje a budou se teprve řadu let vytvářet.
2. Právě naopak, tuto otázku si budou muset právníci v justici klást jako první a zásadní - totiž patří nesplnění smluvního závazku do oblasti práva občanského a nebo trestního? Slíbím Vám něco dodat vyberu od Vás zálohu padesát tisíc a pak už mne neuvidíte. Podle kterého zákoníku by jste chtěl aby to soud řešil? Popřípadě kdyby za Vámi přišel klient, co by jste mu poradil?
3-4. Ale já jsem se neptal jak soudily soudy-to doufám že v souladu s právním řádem a taky platným OZ. Já se ptal proč vás učili na právech něco jiného - patrně v přípravě na NOZ,který prošel až letos jen těsně a na poslední chvíli?
5.Aha-ale to vás vaši učitelé učili špatně-totiž že teleologický výklad může zastínit psaný text zákona. Já chápu že v té antikomunistické euforii "pryč s totalitou" se to poslouchalo hezky. Ale my jsme 20 let po sametu, my už nepotřebujeme objevné a kreativní a stále nové výklady zákona , my potřebujeme stabilní právní prostředí na které se mohou subjekty spolehnout už při jejich aplikaci-nikoliv za 3-5 let až Nejvyšší soud vydá svůj vlastní výklad onoho právního problému. Ani to vám profesoři práv neřekli??
Oni Vám to totiž v duchu "pravicového smluvního práva " naprosto popletli hlavu.Právě subjektivní a nelegitimní používání teleologického výkladu může vést ke zmíněným totalitním excesům. Možná kdyby jste se o to zajímal, tak by jste zjistil že většinu převzetí totalitní moci a nejvíce svých zločinů dokázali komunisté ještě v době platnosti předešlých demokratických zákonů, právě jejich vlastním výkladem a aplikací.
A že naopak pevná a nezpochybnitelná ustanovení zákonů jsou pilířem právního státu...Podívejte se třeba na naší Ústavu-jsou neustále spory ohledně výkladu jejich ustanovení důkazem právní stability našeho státu anebo naopak-se snad domníváte že je to naopak pozitivní aplikace Vámi zmíněného teleologického výkladu a Zeman je king a právník nad právníky???

1. Ne, mnohé ze stávající judikatury se dá použít. Mnohé z odborné literatury se dá použít. A navíc už skoro rok jsou tu publikace k NOZ, které se dají 100% použít. To, že to nevíte neznamená, že to neexistuje
2. Hloupost. Trestní právo a občanské právo jsou odlišné právní odvětví, žádný právník je nemůže spojovat dohromady. Lze využít oba, ale je totální hloupost považovat za první a zásadní řešit nesplnění závazku podle trestního práva (či to jakkoliv poměřovat). To vám vážně provedli lobotomii na BIVS? Proč jsem psal, že je poměřovaní tr a civ. práva blbost se vztahovalo k terminologii. V trestním právu, kvůli zásadám, musí být přesná. V civilním ne.
3.4. Na právech nás učili platné právo. A to před lety. NOZ prošel začátkem roku 2012. Platným se stal zveřejněním ve sbírce také tehdy. To, že prošel až letos na poslední chvíli je LEŽ. To Vás učili na tom bankovním institutu lhát?
5. Učitelé mě nic špatně neučili. Je to výklad ÚS. Nechápu proč narážíte na mé profesory práva, kteří jsou odborníci (mimochodem ústavní soudci). To, že vy nechápete výklad práva a to, že nechápete, že teleologický výklad stabilizuje právo víc, než jazykový je vaše chyba.
Teleologický výklad se za první republiky ani po válce nepoužíval. Byla to doba pozitivismu. Až od Radbrucha se začíná znovu s jusnaturalismem. Asi nevíte, co to je a máte problém to přeložit jako s ofertou. Nacisté, stejně jako komunisté využili jazykového výkladu. To, co píšete jsou blbosti. Se podívejte do jakékoliv literatury.
Základním pilířem státu jsou hodnoty podle kterých se - teleologicky právo vykládá. Ty hodnoty jsou neměnné.
S naší ústavou mají problém jenom pozitivisté (okolo Klause a Zemana) a ti vykládají ústavu pouze jazykově. (což udělal i Zeman). Teleologický výklad jasně používá i ústavní zvyklosti a podle těch jedná Zeman protiprávně.A už to chápu tatíček Vám zaplatil flákání na nějaké soukromé VŠ. No zbytečně vyhodil peníze. Minimálně základy práva vůbec nemáte.

1. Z platné judikatury se nedá závazně použít nic. Jeden ze soudců NS sice nedávno v médiích komentoval že "NS bude mít tendenci použít z judikatury všechno, co se použít dá", ale tím mínil že NS při svých dalších rozhodnutích bude některá (předem neznámá) rozhodnutí řešit podobně jako v minulosti (čím ale myslel i některá ustanovení z 19.století) . Ale každopádně i tato rozhodnutí bude muset NS vynést jako svůj judikát znovu. Nelze nijak vyvozovat že by se nižší soudy mohly použít automaticky platné judikáty ze starého OZ..- NS bude muset jejich rozhodnutí stejně znovu posoudit.2. Jestliže chcete rozlišovat občanské a trestní právo, tak to se potom nemůžete odkazovat na teleologický výklad . To je totiž ten základní procesní krok, který musí policie, státní zástupce obviněnému, či advokát svému klientovi sdělit a patřičně zdůvodnit. Zda jeho počínání patří pod trestní zákoník a nebo ho lze řešit jako občanskoprávní spor-a ihned formulovat patřičné paragrafy. Tady na hluboké teleologické posouzení není ani prostor ani čas-zde se musí řídit platným zněním zákonů. Ale už toto rozhodnutí může být v některých případech rozhodující v tom zda se vůbec občan svého práva může domoci.
3. jak jistě víte, NOZ by ani nezačal platit, pokud by nebyly - na poslední chvíli odhlasovány doprovodné předpisy. Bez toho by si nedovolil spustit ani ten největší šílenec.5. Víte -já zrovna k Ústavním soudcům moc úcty nemám jejich rozhodnutí v mnohých kauzách jsou spíše diskutabilní-ale akceptuji je proto že Ústavní soud má zkrátka tu pravomoc z Ústavy taková konečná rozhodnutí vynášet. (Tím chci říct, že kdyby nad ÚS byl ještě jiný Nadústavní soud, tak by možná došel ke zcela jinému závěru). Ale možná jestli s nimi zase budete mluvit, zkuste se jich zeptat jak je možné že oni -znalci Ústavy nejsou schopni se usnést na jednom společném výkladu z Ústavy - ale s rozdílnými názory o něm hlasují pomalu jako porotci na Miss Mokré tričko. Klidně můžete použít mojí citaci.6.Opět nemáte pravdu-jak jsem již napsal komunisté provedli většinu svých zločinů ještě před zavedením "svých nových zákonů", nelegitimní aplikací těch dosavad platných které převzali po demokratickém systému. A nebo tedy ještě přesněji-ale to Vám jistě při studiu řekli-komunisté jakožto parlamentní a vládní strana v letech 1945-1948 zneužívala svého postavení ve státní správě a nelegitimními aplikacemi platných zákonů a svých zákonných pravomocí omezovala práva ostatních skupin ve společnosti.To jsou totiž také projevy toho vašeho teleologického výkladu-každý si může vykládat zákony jak se mu zachce. A pokud stát nemá natolik pevné zákony a dostatek pravomoci, aby tomu dokázal zamezit ,nastupuje nestabilita a nebezpečí totality, Tehdy i dnes.
7. Vašemu tvrzení že "Základním pilířem státu jsou hodnoty podle kterých se - teleologicky právo vykládá. Ty hodnoty jsou neměnné. " se musím jenom smát. Prosím Vás, dejte si to za domácí úkol, vemte si pastelku a spočítejte si kolik změn měly naše hlavní zákony od roku 1989. Odhadl bych to na desítky u každého z nich, stovky možná tisíce v součtu...Předpokládal bych že pokud by jste měl pravdu Vy, ctili by zásadu že tyto hodnoty jsou neměnné především zákonodárci, takže těch změn bylo naprosté minimum (třeba hromadně právě jen po roce 89, pak před vstupem do EU, a šlus).ale ono to tak není že,zákony se rodí jako houby po dešti, předpokládám že podobně se tedy "rodí" i ty Vaše neměnné zásady?
8. Víte,Američané mají jednu právní zásadu - a ta zní přibližně takto "neplatí jiné zákony pro hodného Matěje a jiné pro zlého Jakuba". Tím chci tedy říct že i pan prezident Zeman má právo v rámci své pravomoci vykládat předpisy které mu ukládá zákon-stejně jako kterýkoliv právník, či úředník, nebo i občan při svých záležitostech. To se vztekáte marně...Jistě že lze vůči němu použít (stejně jako proti jiným subjektům) zákonem dané opravné prostředky-ale to se nestalo....
------------------------------------------------
Ale abychom to ukončili-díky za podnětnou diskuzi. Pochopte že pro mne jako pro občana a podnikatele je nutné aby právo bylo předvídatelné-abych tedy již při svém právním jednání měl jistotu že "jednám podle práva". Čili pro mne je podstatné jednoznačné znění zákona, plus platné judikáty -existující již v době kdy to určité právní jednání provádím, nebo se na to chystám Jestliže mi je stát a zákon nemůže dát a odkazuje mne až na rozhodnutí soudů, které budou právoplatné až za řadu let a s nejistým výsledkem-tak pro mne je toto nepřijatelné-tedy z mého pohledu jsou takové zákony špatné,a taková spravedlnost špatná. Možná že Vy jako právník to vidíte naopak,pro Vás je to byznys, čím víc právních sporů, tím líp...

http://www.adplus.cz/104715-teorie-prava...
http://www.komunistickepravo.cz/o-knize/...
http://cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp...
http://obchod.wkcr.cz/obchod/rekodifikace-soukr... ...
http://www.alescenek.cz/detail-zbozi/homepage-ac-... ... Pokud chcete vážně diskutovat s právníkem, měl byste si načíst tuto literaturu. Pak byste nepsal pravý opak pravdy. Komunisté zneužili platné právo, protože ho vykládali gramaticky, protože to byla doba právního pozitivizmu. Dnes by se to nemohlo (při fungujícím ÚS) stát právě kvůli teleologickém výkladu. Pokud si přečtete výše zmíněnou literaturu, tak to pochopíte. Rada pro příště. Pokud oboru vůbec nerozumíte, nepouštějte se do debaty. A už vůbec ne do debaty právně filosofické.

člověče, popřemýšlejte o tom co jste napsal. Ony snad byly zákony demokratické republiky před Únorem 1948 napsány gramaticky tak aby "ve svém napsaném znění" vyhovovaly právě komunistům? Byly snad napsány a odhlasovány demokratickým parlamentem právě tak aby právě komunistům umožnily likvidovat jim opoziční síly ve společnosti-a gramaticky tak aby se jejich oběti nemohly právně bránit? Tak takový historický výklad poválečného období jsem tedy ještě neslyšel...Bohužel je to spíš tak-jak jsem napsal minule,stejné zákony platí pro každého a každý má právo na svůj výklad...A pak je tedy na systému, kterému výkladu dá přednost, resp, který označí za konečný a právoplatný.
Ostatně - abychom tedy stále neteoretizovati-zkusme si to představit na konkretním případu-řekněme že zastupujete klienta ,takže si vyberte
za a) Použijete hluboký teleologický výklad-založený právě na principech na kterých stojí náš právní řád. A pokud touto cestou dospějete ke zjištění, že zájem Vašeho klienta je z těchto principů nesprávný, tak mu to sdělíte a odmítnete ho zastupovat. (Že by jste ho zastupoval dál,podle těchto právních principů, tak aby svou při prohrál, radši neuvažuji-i to by bylo samo o sobě protiprávní).
a nebo za b)Použijete hluboký teleologický výklad právě pro to aby jste pro svého klienta našel nejefektivnější výklad který mu umožní jeho při vyhrát .Pokud to bude čistě gramatický výklad, použijete ten,pokud to bude nějaký vhodný judikát NS č ÚS použijete ten (bohužel i tam se najdou zmetky), pokud to bude nějaký obecný právní princip odkážete se na něj, pokud to bude nějaká výpověď či dokument, opřete svou obranu na něm. bez ohledu na něco dalšího ..-a naopak všechny výklady,judikáty či principy, které použije advokát protistrany budete svými právními argumenty strany odmítat.
Čili-možná skončeme naší diskuzi právě tím, pokud jste schopen a s čistým svědomím odpovědět za a) , jste u mne frajer a omlouvám se za všechno co jsem napsal a čím jsem Vás snad urazil... Ale pokud si přiznáte bod b), zůstaňme taky u toho-možná i proto je z Vás dobrý a požadovaný právník, na jehož znalosti skutečně nemám.

Znovu:
http://www.adplus.cz/104715-teorie-prava.....
http://www.komunistickepravo.cz/o-knize/.....
http://cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp.....
http://obchod.wkcr.cz/obchod/rekodifikace-soukr..... ...
http://www.alescenek.cz/detail-zbozi/homepage-ac-..... ... Pokud chcete vážně diskutovat s právníkem, měl byste si načíst tuto literaturu. Pak byste nepsal pravý opak pravdy. Komunisté zneužili platné právo, protože ho vykládali gramaticky, protože to byla doba právního pozitivizmu. Dnes by se to nemohlo (při fungujícím ÚS) stát právě kvůli teleologickém výkladu. Pokud si přečtete výše zmíněnou literaturu, tak to pochopíte. Jinak samozřejmě B. Ale to už je jiná věc. A věc zákona o advokacii a profesní etiky.

Šmarja, co je na tom tak těžkého mi na pár řádcích vysvětlit jak je možné že platné zákony v ještě demokratickém státu v letech 1945-únor 1948 byly napsány tak "podivně" že na základě jejich slovního gramatického výkladu mohli právě a jenom komunisté persekuovat ostatní skupiny obyvatel a naopak tito lidé - a taky právníci, soudci,politici,nenacházeli v těch samých zákonech proti nim "na této gramatické úrovni" ochranu.Já bych si totiž dovolil tvrdit že úplně gramaticky "prokomunistické zákony" nesepsali komunisté za celých 40 let totality-a vždycky se i v nich naopak snažili textově udržet zdání právního státu-a ta protiprávnost byla až v jejich výkladu a aplikaci
A naopak-proč jsou dnešní zákony napsány"tak dobře", když se na jejich slovní znění nemůže nikdo právně spolehnout - a právoplatný výklad mu dá ÚS až za 3-5 let ex po. Takže se vlastně nikdo nemůže spolehnout na to zda koná v souladu se zákonem či mimo něj. A taková maličkost-změnu názoru ÚS může politický systém změnit v rámci výměny členů ÚS, že?POkud Vám profesoři tvrdili že toto je právě právní stát, tak to je mi líto. Naopak-já si pamatuju na jednu z prvních přednášek na svém Bankovním institutu (který zase neuznáváte Vy)-a na slova že základem fungujícího státu a všech v něm fungujících vztahů je jistota práva a rychlá vymahatelnost práva. Ale jo-to je asi ta špatná škola, co mi zaplatit tatíček, zatímco státní škola práv co jste asi vystudoval Vy říká něco jiného. Bohužel tedy, pro nás všechny, stará latinská zásada říká iura novit curia, čili Váš výklad , podle kterého soudí i naše soudy je ten platný....
Možná když mi dáte záruku že odpovědi na tyto otázky se dočtu v těch Vašich odkazovaných knížkách tak si je i seženu a přečtu...

A tak tedy ještě jednou:

http://www.adplus.cz/104715-teorie-prava.......
http://www.komunistickepravo.cz/o-knize/.......
http://cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp.......
http://obchod.wkcr.cz/obchod/rekodifikace-soukr... ... ...
http://www.alescenek.cz/detail-zbozi/homepage-ac-... ... ... Pokud chcete vážně diskutovat s právníkem, měl byste si načíst tuto literaturu. Pak byste nepsal pravý opak pravdy.Samozřejmě to můžu napsal pár slovy: Materiální ohnisko ústavy. Ale pochybuji, že to pochopíte. Na úplné pochopení tohoto, je potřeba přečíst polovinu těch knížek.Já na státní škole nestudoval. Ale chápu to tak, že jste asi nestudoval ani pořádnou střední školu, kde by Vás o rozdílnosti státní/veřejné/soukromé VŠ něco naučili.

Tak já ne.nevím, jestli si z Vás neudělali profesoři srandu. Protože, když tedy srovnám naší současnou Ústavu s komunistickou ústavou 9.května 1948, tak je zřejmé že v té komunistické ústavě měli lidé těch práv "gramaticky " mnohem více než dnes -a kdyby je komunisté "gramaticky a do písmene " dodržovali jak tvrdíte, byl by tady v 50.letech ráj demokracie že by nám i Američané záviděli, Jenomže ono to tak nebylo, že? I ti komunisté uměli používat Vámi stále zmiňovaný teleologický přístup-ale ten sám od sebe nemusí být ryze spravedlivý a zajištující sám o sobě základní lidská práva, ten může být i ryze účelový .
A pokud se tedy odkazujete na Ústavní soud, třeba 1.republika ho vůbec nepotřebovala, sice existoval ale jeho činnost byla hodnocena jako nevýznamná a málo frekventovaná,nakonec zanikl jako neobsazený .Prostě-a musím opakovat své stanovisko - právní stát má zajišťovat svým občanům spravedlnost a právo vždy od začátku do konce a nikoliv až jako poslední naději "když už všechno ostatní selže"... což je vlastně funkce dnešního Ústavního soudu...
Jo a P..S: Potom co se dělo na plzeňských právech bych se o rozdílnosti státních a soukromých škol moc nešířil,nemyslíte?

A tak tedy naposledy:
A tak tedy ještě jednou:http://www.adplus.cz/104715-teorie-prava.........
http://www.komunistickepravo.cz/o-knize/.........
http://cupress.cuni.cz/ink2_ext/index.jsp.........
http://obchod.wkcr.cz/obchod/rekodifikace-soukr..... ... ...
http://www.alescenek.cz/detail-zbozi/homepage-ac-..... ... ... Pokud chcete vážně diskutovat s právníkem, měl byste si načíst tuto literaturu. Pak byste nepsal pravý opak pravdy.To, co se stalo na plzeňských právech byl mediální výmysl. A komouška Dvořáková to dokonala.

Tak už toho asi necháme😀
O spoustě věcí se debatovat dá, máme na ně rozdílné názory, existují rozdílné terminologie,rozdílná literatura, rozdílná paradigmata...Nakonec, při bližším zkoumání i judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu by se daly dohledat případy, kdy soud nevyužil až do koncových principů zmíněný teleologický výklad vedoucí ke spravedlivému řešení-a kdy naopak (a rád) zůstal u gramatického výkladu aby tím mohl případ uzavřít. Ale jestli popíráte to co se stalo na plzeňských právech, tak to asi nemá cenu diskutovat vůbec...Tady stát jednoznačně ukázal že všechny jeho právní principy jsou na dvě věci a on ani nemá sebemenší zájem aby je jakkoliv vymáhal...,když se mu nechce...

Ačkoliv jsem v Plzni nestudoval, znám zdejší poměry dobře. Šlo tam o to odstranit nepohodlné osoby. Ale neříkám, že vše tam bylo dobré a že ty odstraněné osoby byly svatouškové. Ale pokud věříte komunistce Dvořákové, tak si věřte.

K druhému odstavci. Bezdůvodné obohacení - to neznáte?

Třetí odstavec. Žádné tvrzení v druhé větě jsem nenapsal. Psal jsem o institutech, které byly komunistickým právem zrušeny. Třeba služebnosti (věcné břemeno bylo navráceno až v 80. letech, myslíte že ho nepotřebovali?), pacht, a i právo pastvy (jo to je taky služebnost vím) se hodí s rozvojem bio chovu. Ono se nic neškrtlo. Kriticky se zhodnotila stávající úprava, chystaná úprava z roku 1937 a samozřejmě vývoj BGB, ABGB, Civil code atd. Do toho také mez. smlouvy např. Vídeňská úmluva, právo EU či evropské pokusy o sjednocení práva - PECL, DFCR, Návrh evropského OZ, a mezinárodní principy UNIDROIT. (vše si lze přečíst v důvodovce). Navíc se braly novoty z různých práv. Švýcarského, Nizozemského, Quebeckého. K jazyku. Právní úkon (což je jakési slovenské slovo) se mění v právní jednání (to je slovo české a srozumitelné) a kromě toho se použijí starší výrazy pro obnovené instituty. Místo nejednoznačných výrazů se použijí jednoznačné. Jak jsem psal, při vzniku zákona 40/1964 Sb. hrálo důležitou roli zjednodušování pro dělnickou třídu, vymyslela se nová slova, a institutům se daly nové názvy vhodné pro socialistickou společnost. Nevím jestli jste někdy slyšel o Marxistické teorii práva, podle ní mělo právo vymizet.A co se týče poznámce o ofertě, tak jste jasně mimo. Promiňte, ale takto se oferta běžně používá už dnes. Jenom musela mít určitého adresáta NOZ pouze mění to, že adresát už nemusí být určitý. Člověk dostal katalog (nabídku) a vybral si jednu či více věcí. Jsem si jistý, že toto má a bude mít česká právo a kalifornské právo (za ostatní neručím).A to mě znovu přivádí k otázce. Kde jste prosím studoval nebo studujete právo? V kolikátém jste ročníku? V 1. semestru? To by se dalo ještě pochopit. Promiňte, ale NOZ je napsán dobře. Chyba bude jinde ;)