Novela zákona má vojenským zpravodajům umožnit instalovat do sítí špehovací „nástroje detekce“

Úplně stačí tyto dvě informace a konstatování:1. Jak potvrzují experti v Brně o cílený hackerský útok s největší pravděpodobností nešlo. (Takže se zase neví, jen spekuluje)2. Insmart (to hovoří za vše, horší je snad už jen Sputnik)S tebou zogothe je vždycky tak snadné si vytřít prdel, že už je mi tě snad už doopravdy líto.A to podstatné je, že to, co se stalo v Brně nijak nesouvisí s postojem vůči hekrům a jejich útokům nejen na nemocnice a státní úřady, ale i na soukromé firmy, školy a td. Je úplně jedno proč spadla nemocnice v Brně. Postoj k hekerským útokům je naprosto neměnný.Ale chápu, že jsou to to ví kámoši.

Jak vás napadlo, že citovaný zákon je tady kvůli tomu, aby zpravodajci špehovali s kým si píšete na facebooku? Vážně věříte, že stát nemá co na práci a potřebuje vědět s kým a o čem pindáte na internetu? K čemu to potřebuje google je obecně známo, živí se reklamou, ale co by s těmito informacemi proboha dělal stát a hlavně proč by k tomu potřeboval černou skříňku v síti?To jste na tom všichni tak blbě, že se vozíte na frustracích podobně postižených paranoiků?

fakt aliene jsi imbecil jak stodola. tenhle zákon nesmí projít hlavně pro to aby si tajné služby a na ně napojení politici a mafiáni nemohli sledovat koho chtějí bez vědomí soudu
o tom jak kvalitní máme tajné služby nás už přesvědčila kauza Huawei kdy vrchní čučkař vypustil lež a pak si jel pro metál do USA a následně včerejší stupidokachna se skupováním roušek čínskými dobrovolníky v obchodech v době kdy si mohli obědnat v klidu paletu z velkoobchodu
takže děkuji takovéto tajné služby zde nepotřebujeme

S vámi bolševiky zatočíme snadno. Chápeme, že se bráníte možnosti zjištění jak prolezlou sít vlastně máte a kde všude škodíte, ale nemáte šanci.

Omyl, omyl a zase omyl.Normálním a inteligentním lidem jde o princip.Ti co mají potřebu škodit, budou škodit dále a rozhodně je neodhalí státní úředník, ohodnocený dle tabulkového platu. To už samo o sobě totiž říká, že to žádný odborník nebude.

Asi je google drahy...

na co cibule.. diy zašifrovat soubory pythonem tak, že se do toho nedostanou NIKDY je triviální. a pošlu je klidně mailem, protože oni uvidí jen random písek + to co budu chtít..

Tak z čeho ty obavy?

Kdybych dejme tomu vařil piko, tak jsou to rady k nezaplacení, ale když si v lese na kole rozbiju držku a použiji aplikaci Záchranka, tak budu za své sledování spíš rád.

Mobil se dá používat, jen to musí být anonymní předplacenka a nesmím státu své číslo vyžvanit.

Nevyžvanit své číslo státu můžeš snad jen v případě, že nic neděláš a žiješ ze vzduchu. Žádná jiná forma existence to prakticky neumožňuje.

Ehm, ne. Klidně teď zahodím své tel. číslo a státu nesdělím absolutně nic..Co mi v tom brání?

Stát ti vede sociální a zdravotní pojištění, nebo důchod, tvé osobní informace tedy má dávno. Nestaneš se inkognitem, když si vyměníš SIM za jinou 😂

Ale prosimtě, před státem se schovám naprosto jednoduše, sociální a zdravotní, jde posílat jen z účtu, ze kterého neuskutečňuji žádné jiné transakce, zbytek lze řešit cash.Osobní informace, sdělené státu, lze eliminovat na takové minimum, že stát o mě neví zhola nic. Tedy co dělám, kde se pohybuji, s kým se stýkám.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 03. 2020 12:16

Účet podmiňuje osobní evidenci v bance. Nemluvě o potvrzení bankovních transakcí přes SMS.
Z toho se nevykecáš, nejde to.

Ale vykecáš, naprosto skvěle, osobní evidence mě nevysleduje, tak jako mě nevysleduje příjem SMS kdekoli ve světě.Inu, máš neustále potřebu kecat do věcí, kterým ani za mák nerozumíš.Proč to děláš?
Jdi se věnovat něčemu, čemu rozumíš, IT to zjevně není.

Bude to užito nejprve v nejširším možném významu. Následně se bude porušovat zákon a sbírat vše k čemu budou mít přístup, dokud to někdo jako Edward Snowden nepráskne. A takto se tu postupně zavede velký český firewall...

Pokud bude velký český firewall fungovat, tak se moc Čechů zlobit nebude. Český firewall je totiž náš firewall.A Čínský ani Ruský tady nechceme. Stejně jako síť na úrovni anarchie.

Síť na úrovni anarchie tady máme, proto to funguje, ačkoli státy do toho hází čím dál tím více vidlí. Asi jste si nevšiml, že standardy atd. neurčuje výbor při OSN, ale trh skrze svobodnou spolupráci. Chápu, že byste chtěl internet sledovaný a jen pro straníky a že si většina nevšimne problému, dokud to nebude jak za komára, ale mně vadí, když mi omezí svobodu Číňan nebo Rus, stejně jako Čech.

Mě by úplně stačilo, kdyby vstup do sítě dnes nebyl doslova hazard a idea bezpečného užívání sítě nebyla podmíněna milionovými investicemi na zabezpečení.Kraviny o stranících co sledují internet jsou jen vaše další výmysly.Tím z ní totiž děláme zase jenom síť pro “vyvolené” a především ty ostatní ponecháváme napospas armádě hekrů, zlodějů, podvodníků, proti kterým se dnes nedokáží bránit ani sofistikovanější a finančně soběstačné subjekty. A to jsme teprve na začátku. Bojím se dne, kdy skutečně bezpečný vstup na internet bude pro většinu lidí prostě finančně nedostupný.Takže ano, jsem zastánce toho, že minimálně na úrovni bezpečnosti státu do toho vstoupí bezpečnostní složky státu. Jak by tohle mohlo někomu v digitálním věku vadit.Horší je to, co si myslím o lidech, kteří to odsuzují a tu anarchii podporují. Například to, že jsou aktivní na úrovni činností v síti, kde by je mohl státní zásah omezit. Prostě internetoví zločinci.Jaká je například pravděpodobnost, že jste vlastně jen nějaký ten hacker, který se pokouší prezentovat názory a postoje, které by zajistily jeho pohodovou činnost v síti?Něco jako když Babiš usilovně hájí dotace?

Miliardy lidí denně užívají internet ke své spokojenosti, nejedná se tedy o "doslova hazard". Vy jste sice paranoidní, ale opatření si ze svého zaplatit nechcete. Za peníze ostatních byste ovšem rád budoval bezpečné zítřky pro všechny. Naopak je čím dál tím dražší a složitější ubránit se sledování státy.Nic nezdraží internet a nezpomalí jeho rozvoj tak, jako státní zásah. Tato doktrína "kdyby to mělo zachránit i jediný lidský život" je neefektivní všude, protože záchrana lidského života nebo investice do opatření proti jeho ztrátě samozřejmě musí odpovídat efektu, neboť míst, kde lidé přicházejí o život a dalo by se zde investovat, je více než dostupných prostředků. Něco jako eCall za min cca 15M na zachráněnou osobu. Opravdu Vám na "i kdyby to mělo ochránit jednoho běžného Frantu uživatele" neskočím.

Ty miliony lidí už dávno rezignovali na pocit i realitu bezpečí v síti. Pochopili, že vlastními silami v drtivé většině případů nejsou schopni si skutečné bezpečí zajistit. Rezignovaně sledují, jak sofistikovaní zloději prakticky zcela beztrestně, tedy naprosto v bezpečí ochromují a následně vydírají úřady, firmy, dnes už i nemocnice a věří, že jich samotných se to nedotkne, že jich samotných si snad nikdo nevšimne. Vy stále otáčíte téma jinými směry. Proč?Víte, stát si opravdu neshodí nemocnici ani ji pak nebude vydírat, neshodí si banku, ani energetickou společnost. Jeho zájem (jeho = zájem občanů, kteří jsou zřizovatelé státu) je naopak bezpečí fungování infrastruktury a strategických služeb na úrovni státu, ale také spolehlivé fungování služeb pro každého občana.Mě nemusíte na nic skákat, vy pořád nechápete, že tady je to hotová věc. Já vás nepotřebuji přesvědčit. My už to schválili.

Miliony lidí už dávno rezignovaly především na to, že jim stát něco zařídí, což se projevuje účastí u voleb. Rezignovaně sledují, jak sofistikovaní zloději prakticky zcela beztrestně, tedy naprosto v bezpečí pod ochranou státu a jeho zákonů, rozkrádají miliardy na dotacích a zneužívají státní instituce k nekalému boji s konkurencí. Škody vzniklé kriminalitou v oblasti IT jsou oproti tomu jen kapkou v moři. Naopak si jsou vědomi, že pocit a realita bezpečí v síti jsou nedosažitelné ideály s nekonečnými náklady a zařizují se proto podle kritičnosti svého užití a svých možností. Tedy až na Vás, kterému by ostatní jeho pocit bezpečí měli platit.Stát, který neusiluje o udržení monopolu na výkon moci, přestane jeho ztrátou naplňovat definici státu. Stát, který nevybírá prostředky na svůj chod výběrem daní, což v případě jakékoli nestátní entity označujeme za loupež (aneb některá zvířátka jsou si rovnější), není státem, ale příspěvkovou organizací, firmou atd. Zájmy jsou tedy zřejmé. Naopak zájmy občanů jsou předmětem pouze politické debaty, protože tak se udržujete u moci, nikoli denní reality fungování státu, která musí nejprve odrážet zájmy skutečné (vizte výše) a teprve potom možná zbude na občany."My už to schválili" je jen Vaše toužebné přání, protože členem skupiny "My" budete jen tak dlouho, dokud jí členem být nepřestanete .Vy chcete bezpečí - pokud jen nelžete jako předkladatelé - a navrhovatelé chtějí utahovat šrouby. Vaše zájmy se tedy musí dříve nebo později s vládnoucí garniturou rozejít. A samozřejmě to myšlenku pouze legalizuje ale nelegitimizuje. Aneb... "Nejdřív přišli pro komunisty, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl komunista. Pak přišli pro Židy, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl Žid. Pak přišli pro odboráře, a já jsem se neozval, protože jsem nebyl odborář. Pak přišli pro katolíky, a já jsem se neozval, protože jsem byl protestant. Pak přišli pro mě a tehdy už nezbýval nikdo, kdo by se mohl ozvat."A pořád jste nevysvětlil, odkud berete tu jistotu, že to k něčemu bude. Aneb politici lžou, takže z jejich prohlášení nebo jimi prohlasovaných zákonů to vyplývat nemůže. Státní IT je katastrofa u nás i ve světě. "Security through obscurity" je nefunkční koncept. Kde přesně se tedy ta spása internetové bezpečnosti bere?

Člověče, jestli jste to od počátku pojal jako politickou volební agitku, namířenou na princip státního zřízení, tak to jste mě podvedl, tuto informaci já k dispozici neměl a kdybych to býval věděl, tak jsem vůbec nereagoval.

Jste to Vy, kdo tady pořád obhajuje, že to musí dělat stát a že to musí dělat s využitím omezování svobody a zvýšením represe. Že lidé něco potřebují, že lidem bude bezpečí poskytnuto. Já Vám jen oponuji.A pořád jste nevysvětlil, odkud berete tu jistotu, že to k něčemu bude. Aneb politici lžou, takže z jejich prohlášení nebo jimi prohlasovaných zákonů to vyplývat nemůže. Státní IT je katastrofa u nás i ve světě. "Security through obscurity" je nefunkční koncept. Kde přesně se tedy ta spása internetové bezpečnosti bere? Klidně se k tomu gró vraťte, kdykoli...

Já nic takového vůbec neřekl.Ukažte mi, kde píšu, že vojenské zpravodajství v síti má dělat stát. Já se ptal kdo tedy, jestli soukromé firmy, vy jste odpověď že ne, soukromé firmy že ne.Už sám nevíte co blábolíte.Tak toho necháme, protože to stejně nikdy nikam nevedlo, co vy na to?

Abych Vás citoval:
"jak se chcete efektivně jako STÁT bránit před narůstajícími internetovými útoky?"
myslel jste tím opravdovou otázku, nebo jste naznačoval, že STÁT jiné možnosti nemá?
"vraťte se k tématu, jehož se týká novela zákona pro vojenské zpravodajství."
téma je o vojenském zpravodajství zřizovaném STÁTEM, kterému STÁT dal další legislativou krytý nástroj
"Já jsem zastánce tohoto zákona."
zákon byl vydán STÁTEM a dává nové nástroje do rukou STÁTNÍCH složek
"Nějak si nedovedu představit efektivní fungování jakékoliv armády (zpravodajství a bezpečnostních složek STÁTU) v digitálním věku bez zbraní, které jsou efektivní v informačních systémech. O tom je toto téma, tento článek, citovaný zákon."
"Takže ano, jsem zastánce toho, že minimálně na úrovni bezpečnosti STÁTU do toho vstoupí bezpečnostní složky STÁTU."
Zastáváte názor, že vojenské zpravodajství v síti má dělat stát v každém svém příspěvku, ať už expresivně (vizte výše) nebo jako stanovisko, které hájíte.Nikdo nemá mít právo umisťovat do sítě prvky proti přáním nebo smluvním ujednáním s vlastníky. Soukromníci nemohou narušovat cizí majetek a tak to má být a to pro všechny. Pokud myslíte soukromníky, kteří jsou prodlouženou rukou státu a kryti jeho zákony, tak s tím nesouhlasím úplně stejně a považuji to za to samé jako by to dělal stát přímo.

Bavit se s tímhle fašounem s nulovým právním povědomím je naprosto zbytečné. On nemá pocit že by se mohl mýlit. On má pocit že je nepochopeným géniem a spasitelem. Alienovo ego přerůstá nás všechny a v intenzitě stupidity mu sekunduje jen jeho bratranec dolf.

Tak tomu říkám frustrace.A někdo by ti měl vysvětlit obsah slova fašoun. Ty vůbec netušíš co to je a co to znamená.Nemluvě o tom, že nejčastěji tento výraz používají kovaní bolševici.

Návrh zákona je k dispozici i s většinou prováděcích vyhlášek, tohle si tam můžete nastudovat.Česká armáda není zrovna útvar/orgán, který by v ČR často porušoval zákony.Rozhodně ale všem doporučuji počkat až na praxi. Stahovat kalhoty když je brod ještě hodně daleko bylo bláhové už za krále klacka.

Ale to není reakce na ten špitál.Vojenská zpravodajská služba ČR o toto doplnění zákona usiluje už řadu let, neboť jí to doposud výrazně bránilo vykonávat efektivně svoji hlavní činnost ke které je jako samostatný vojenský útvar určen, na kvalitativní úrovni současné digitální éry. Pokud má SZCR držet krok a být schopna poskytnout odpovídající kvalitu spolupráce s jinými zpravodajskými útvary na mezinárodní scéně, tak musí také upgradovat. Tužka, papír a telefon už dnes vážně nevyhovuje.Aneb píšete vlastně přesný opak toho, co byste chtěli.Pokud mají být jednotlivé státní orgány a vojenské útvary na špičkové úrovni v oblasti IT a výsledků práce z IT vyplývající, asi jim nepomůže, když je budeme pomlouvat, předem odsuzovat a nedáme jim prostředky, techniku a personál, který to umožní.Musíte si srovnat v palici co tedy vlastně chcete.

..zakázat VPN? tobě ustřihnout lanku..

A když VPN nezakážou, tak jak dešifrují síťový provoz? Pokud vím naši zpravodajci dostatečně výkonný kvantový počítač nemají.

Tyto pravomoci jsou obdobou těm, které NSA získala po 9/11. Že špehovali i vlastní občany a sbírali na ně metadata jsme se dozvěděli až od Edwarda Snowdena. Následně bývalý šéf NSA potvrdil, že na základě metadat vraždí lidi, ačkoli Američany údajně zatím ne.

To tady někomu tak zpomalenému jako ananáskovi ale nevysvětlíš, vždyť je to v zájmu vyššího dobra a dělá to každý!

Ty si mimořádně obdařený blábolík, ale dám ti šanci aby ses očistil a položím ti jednoduchou otázku:Má mít Česká republika útvar vojenského zpravodajství?
https://www.vzcr.cz/ANO/NETeď uvidíme jak hluboce inteligentní a ostatní v intelektu převyšující jsi ty sám.

Našemu státu, je něco podobného k ničemu, takže je mi to fuk, ať už existuje, nebo ne.Nikdo schopný tam za ty peníze, stejně pracovat nepůjde.Ale je vtipné, že ti pomalejší, věří, že nás podobná instituce dokáže před něčím ochránít.Celou dobu jde o něco naprosto jiného, co ty, se svým intelektem a charakterem levičáckého komunisty, potlačující základní lidská práva, prostě nejsi schopný chápat.Proto naší debatu ukončuji a doufám, že na tebe někdo prskne nějakýho vira.Krásný večer všem, krom lidí s IQ pod 60.

Tolik blábolů, ale jednoduchá odpověď na jednoduchou otázku zase nikde.Kde já tohle už viděl? V mateřské školce?

Ta odpověď, se dá odvodit mezi řádky, nicméně zcela souzním s tvým mentálním stavem, tudíž rozumím tomu, že tohle opět nejsi schopný rozklíčovat.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 03. 2020 21:32

Zase hromada keců a přímá odpověď žádná.Tak funguješ i doma? Nebo v práci? S tebou musí být radost pracovat/podnikat/žít.A nakonec proč se té přímé odpovědi tak bojíš a bráníš? Trochu moc zbabělosti na takového diskusního borce s hudbou plnou keců o svobodě.

Přimou odpověď si nezasloužíš, od svých oponentů vyžaduji schopnost přemýšlet, to že tvé IQ něco podobného nedovoluje, mě nezajímá, odpověď jsi dostal.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 03. 2020 22:12

No ale co já si zasloužím není ani tématem, ani podstatou. O mě vůbec nejde.Podstatou je fakt, že jsi posera, který se podělal až za ušima, když dostal jasnou a srozumitelnou otázku, na níž odpovědět je pro něj téměř nemožné, čímž ze sebe udělal (A ještě to navíc 2x podrthnul) - jen obyčejného internetového tlučhubu.Jak je? Tlučhubo?Ty na ni totiž odpovědět přímo nemůžeš. Odpovědí ANO bys spláchl do haizlu všechno co jsi tady na toto téma za dva dny nablinkal. A toto tvé nebetyčné EGO nedovolí ani omylem.Odpovědí NE by ses zesměšnil na úrovni relevantní potřeby českého národa a státu chránit se na úrovni vojenského zpravodajství.Takže ti nezbylo víc, než jen směšné vokecávocukání - ono tlučhubování.Aneb až tě zase příště napadne vysírat v diskusích, dej si pozor s kým si zavdáváš taneček. Mě už znáš. Tady ti pšenka nepokvete.Tak bye, hňupe

"relevantní potřeby českého národa"-> Ano, být sledováni amatéry, co jsou uboze placení za tabulkové platy, tudíž tam ŽÁDNÉHO odborníka reálně nenajdeš.Je smešné, když se takový lidský odpad jako ty, pouští do diskuzí, ke kterým nemá dostatek znalostí.

anonas | 22. 03. 2020 23:47
Takže ti nezbylo víc, než jen směšné vokecávocukání - ono tlučhubování.---presne tak. matne si pamatuji, ze vyzadujes odpovedi ano/ne a kdyz dojde na realitu otazky, tak najednou neni realita dulezita, preci dotycny o nicem takovem nepsal. (aneb jak jsem se od tebe nedozvedel, cim ovlivnilo 5G mnozstvi hmyzu od roku 1990 )krom toho ANONASVUL (zkratka pro vulgarni) je oznaceni prispevku, kdy anonas rozhodne nikomu nenadava, nikoho neurazi a uz vubec neni vulgarni. diky teto zkratce je pak mozne lepe vyhledat tyto jeho prispevky, az vas zase bude obvinovat ze lzi.

Poslechni ty ultimátní překrucovadlo, já nikdy nikde netvrdil, že snad já vím o tom, kolik hmyzu zabilo/ovlivnilo 5G.Tuhle stupidní otázku sis vykonstruoval ty sám a usilovně jsi začal vyžadovat odpověď.Spamuješ tady blbostmi, jako nějakej Spamer 007.

ale prosimte. opet kdo chce, dohleda, kdo je tu prekrucovadlo a kdo trval na odpovedi ano/ne ackoliv najednou jsi nic takoveho netvrdil a dekuji za potvrzeni me puvodni myslenky, kdo jsi. akorat je otazkou, jestli si o tech vecech skutecne presvedcen anebo to delas jen pro prachy. osobne sazim na druhou moznost. bolek polivka takove nazyval hereckami.

Ne. Nejsou.NSA není a nikdy nebyla obdobou VZCR.https://www.vzcr.cz/Od samého počátku po celou dobu blábolíte o úplně něčem jiném.

"skoro tři čtvrtiny zařízení v domácnostech jsou zranitelná kritickou zranitelností"
To máte odkud tuto statistiku, máte odkaz?

Tak to je stejné tvrzení, třeba jako že 75 % všech zámků je zranitelné kritickou zranitelností. No - je (tedy, jako příklad).

Na cílené odposlechy je tu WhatsApp

WhatsApp nemusíte používat. Tomuto vládnímu špehování se ubráníte jen připojením přes satelit, kde Vás ale budou špehovat cizí mocnosti...

Ano, je to salámová metoda, kdy občané přijdou postupně o všechny své svobody.
Podobně jako v U.S.A. - nejprve Patriot Act, posléze Freedom Act ...
(povšiměte si, jak krásná jména mají ta omezující opatření ...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act
https://en.wikipedia.org/wiki/USA_Freedom_Act

Nesmíte zapomínat ani krytí za ochranu dětí ...

V základní podstatě máte pravdu, jenže jak se chcete efektivně jako stát bránit před narůstajícími internetovými útoky? Jak chcete zajistit, aby žádný bezmozek už beztrestně neshazoval nemocnice, dopravu, energetiku a další důležité části infrastruktury, bez trvalého dohledu v síti?I dodržování rychlosti na silnicích lze kontrolovat jen tak, že umístíme do sítě silnic policisty, radary a další techniku.Rád si poslechnu váš návrh.

Zabránit tomu nelze, nijak. Lze jen minimalizovat ztráty. Každý podnik bude mít své chyby a svá opatření. Sdílením zkušeností zajistíte, že bezmozci nebudou mít skill na to způsobit škody, a decentralizací zamezíte tomu, aby lidé se skillem mohli útočit plošně. Nic z toho stát nezvládne, protože z principu centralizuje a odměňuje nezodpovědnost.Stát může slíbit vše, ale naplní minimum. V tomto případě jen dodá do sítě uzavřený prvek určený ke špehování občanů, který nebude mít na bezpečnost pozitivní vliv vůbec žádný, ale naopak povede k motivaci zločinců k prolomení celostátně dostupného slabého článku (protože každý státní IT projekt je slabým článkem). Také zde bude částečná demotivace soukromých účastníků, protože teď už nás před hackery přece chrání stát.Na silnicích není potřeba primárně dodržovat rychlost ale zajistit bezpečnost, stejně jako v IT není potřeba primárně sledovat provoz ale zajistit odolnost. Státní zásah do IT bude mít stejný vliv jako na silnicích. Porušování práva, sdírání občanů obcemi a počet smrtelných nehod klesající stejně nebo méně než před zavedením represí - tedy neoprávněné sledování, ukládání pokut "nespolupracujícím" subjektům a počet IT incidentů v soukromém sektoru na kritických místech trvale klesající a ve státním sektoru trvale rostoucí. Stejně jako počet mrtvých chodců na přechodech nikdy neklesl na úroveň z doby před úpravou přednosti, protože zákon státní odporuje zákonům fyzikálním, které mají větší váhu.

Tento názor naštěstí nesdílí každý. Idea nic nedělat, ničemu nepředcházet a po válce pouklízet bordel není ani ideou Českou. Štěstí vždycky přálo připraveným a informovaným, nikoliv zabedněným. Nakonec výsledky obecné i státní nepřipravenosti a dlouhodobé ignoraci možného nebezpečí máme nyní přímo na talíři v konkrétní realitě s koronavirem.Ten zbytek už je jen k smíchu. Žádný prvek v síti ještě neexistuje, ale vy už 100% víte a přednášíte rozprávky o tom, že:“To bude prvek určený ke špehování občanů, který nebude mít na bezpečnost pozitivní vliv vůbec žádný, ale naopak povede k motivaci zločinců k prolomení celostátně dostupného slabého článku (protože každý státní IT projekt je slabým článkem). Také zde bude částečná demotivace soukromých účastníků, protože teď už nás před hackery přece chrání stát.”... což jste si z prominutím kompletně vymyslel

Asi jako vy s tou svojí "ochranou" . Jako by náš státní aparát tohle kdy vůbec dokázal sám normálně uřídit, dotáhnout do konce, a fungovalo to.

Víte který velitel je úplně ten nejhorší?

Pako s ideologicky vymytým mozkem jako ty?

Ne.Zkusíš to znovu hňupe?

Nejde o to nic nedělat. To jsem nikdy neřekl a z Vaší strany se jedná o jednoznačného strawmana. Jde o to, aby se to nedělalo centrálně a už vůbec ne státně. Soukromníci mají totiž zájem na zajištění funkčnosti, proto má např. Google výpadky méně často než stránky vlády. Stát má zájem na udržení moci na monopol. Prostředky se shání daněmi a není tedy možné zkrachovat při uplatnění špatných postupů, dokud s sebou stát nestáhne celou ekonomiku. Nemožnost krachu automaticky znamená podporu rentseekingu a neochotu předcházet nezodpovědnosti, či neschopnosti.Aktuální situace je naopak jasným důkazem toho, že státy slibují, dokud mohou, ale ve skutečnosti nedělají nic a následně uplatní především represi na občany za peníze občanů.Nic jsem si kompletně nevymyslel. Abstrahoval jsem z toho, jak stát funguje obecně (neschopnost + korupce v IT) a jak se na "security through obscurity" dívá odborná veřejnost. Ještě bych k tomu mohl přidat, že daná zařízení pravděpodobně nebudou stíhat technologický vývoj a následně zdržovat upgrade internetové infrastruktury (jakoby nestačila neschopnost spolupráce samospráv při pokládání optických kabelů).

Vím, že je to zbytečné, ale přestaňte blouznit o centrálním řízení a paranoidních představách o zájmech státu a technologických předpokladech a vraťte se k tématu, jehož se týká novela zákona pro vojenské zpravodajství.Ten zbytek sratchek tedy ještě pro tentokrát přehlížím.Dávám vám tedy ještě jednu šanci k inteligentní komunikaci. Pokud to ani na potřetí nechcete, tak už to ani nezkoušejte.

Od tématu k "ad hominem" neustále odbíháte Vy.Z wiki "Stát je základní územní mocenská jednotka, instituce (či organizace) disponující mocí vládnout, soudit a vytvářet zákony společnosti (státu). Stát je vymezen státní mocí, státním lidem (státním občanstvím) a státním územím. Svrchovaný stát není podřízen žádné jiné (státní) moci a to jak vnější, tak vnitřní."
https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tNejedná se tedy o žádné paranoidní představy, protože stát, který neusiluje o udržení monopolu na výkon moci, přestane jeho ztrátou naplňovat definici státu. Stát, který nevybírá prostředky na svůj chod výběrem daní, což v případě jakékoli nestátní entity označujeme za loupež (aneb některá zvířátka jsou si rovnější), není státem, ale příspěvkovou organizací, firmou atd. Zájmy jsou tedy zřejmé. K naplnění těchto zájmů samozřejmě potřebuje lidi, ne které se ovšem nevztahuje tlak volného trhu na produktivitu a zisk (tedy odměna za meritokratický přístup při jejich výběru), ale potřeba morální flexibility k zajištění chodu státu. Nějaké detaily ve zřízení demokratickém či jiném nemají na tyto fundamentální atributy vliv.Ještě jednu šanci k tomu, abyste se vyjádřil ke kvalitě státního IT, metodě "security through obscurity" nebo schopnosti státu dělat efektivně cokoli krom represe, dám naopak já Vám.

Tak jak jsem předpokládal jsme se naprosto minuli v obsahu i argumentacích, takže tady bych to ukončil, nikam to nevede.

Taky jsem si všiml, že Vám argumenty postupně došly a zbyly jen urážky, překrucování mých slov a odbočky.

Jaképak argumenty prosím vás, když jste se po celou dobu našeho “rozhovoru” nebyl schopen vrátit k tématu vojenského zpravodajství v digitálním věku, které je obsahem článku a diskusi stáčel do oblasti, kterou jste si pod tímto článkem doslova vykonstruoval.My dva jsme každý v jiné pozici. Já jsem zastánce tohoto zákona. Takže jsem v pozici dané. Vlastně nemusím dělat vůbec nic. Pokud chcete obhájit jeho zvrácení, budete muset začít přemýšlet nad tím, že příležitosti k diskusi budete aktivně využívat a ne je obcházet a pokoušet se stáčet téma rozhovorů někam jinam.Takový postup totiž nezpůsobí nic, zákon bude aplikován a jeho příznivci dostojí svého.Jestli je to pro vás sdělení nad vaše síly, tak to prostě řekněte na rovinu, já si nepotřebuji nad nikým honit triko. Jen musím vědět kdo je na druhé straně drátu a o co mu jde.

Přesunutí důkazního břemene na mne taky neplatí. Opravdu se z myšlenky nestane svatá pravda nebo funkční koncept jen tím, že to někdo protlačí legislativním procesem. Že si to myslíte mě ovšem nepřekvapuje.Vojenské zpravodajství má využít stejných nástrojů jako všichni ostatní svobodní účastníci trhu, kteří se připojili k internetu. Když si s nimi vystačí největší hráči na trhu (s obraty převyšujícími rozpočet ČR) k zajištění dostupnosti a bezpečnosti svých služeb na úrovni takové, že jsou zákazníci ochotni dobrovolně platit, stačí to i státu, který vybírá na svůj chod daněmi. Jste to naopak Vy, kdo má prokázat, kde přesně se vezmou výhody z omezení svobody. Odborně se tomu říká test proporcionality a racionality právní úpravy.Takže mi prosím sdělte, jak přesně stát dosáhne bezpečnosti a vyřeší dlouhodobé problémy s kvalitou státního IT, metodou "security through obscurity" nebo jeho schopnostmi dělat efektivně cokoli krom represe tak, aby se občané vzdali dalších prostředků a svobod.

Nějak si nedovedu představit efektivní fungování jakékoliv armády (zpravodajství a bezpečnostních složek státu) v digitálním věku bez zbraní, které jsou efektivní v informačních systémech. O tom je toto téma, tento článek, citovaný zákon.Vy ano?Jestli mi naznačujete, že stát by měl tyto služby nakupovat u soukromých firem, viz vaše demagogické přirovnávání ke Googlu a dalším, tak to prostě řekněte rovnou, na vomáčky nemám náladu. Ale ono se pak možná odkryje to podstatné, že jste v tom sám ekonomicky zainteresován. A bohužel z vašich příspěvků to doslova stříká.Zřejmě nebude problém zabezpečit jednu firmu s obratem převyšující rozpočet ČR (o tom jak je to drahé jsem ale psal už výše), ale jak získat zpravodajské a vojenské zajištění za zlomky těchto částek z peněz daňových poplatníků?A jsme u původní otázky z mého prvního reakčního příspěvku: “co byste navrhoval vy” ....Vaše odpověď byla “nejde s tím nic dělat”, jen minimalizovat ztráty. Čí ztráty jste měl na mysli? Jak bychom se tedy mohli my dva totálně nemíjet?

Mají využívat ty samé metody a zbraně, co ostatní hráči na trhu. Že to stát s jeho katastrofálním IT nezvládne je zřejmé a omezení svobod a zvýšení represe na to nebude mít žádný vliv. Stále jste mi neobjasnil, kde přesně je ta výhoda oproti soukromníkům, kteří nemohou omezovat svobody svých zákazníků či partnerů nebo jim něco nutit a přesto zvládají zajistit bezpečnost svých služeb v míře takové, že jsou lidi ochotni za ně platit. Stát nemá platit služby (což jsem nikdy nenaznačoval, opět Váš strawman), ale lidi. V IT se mu kvalitních lidí ovšem nikdy nedostane a špehování na tom nic nezmění."Nejde s tím nic dělat" bylo myšleno, že nelze zajistit na síti, která by byla použitelná, absolutní bezpečí. Už z toho prosím dále strawmana nevyrábějte.Ad hominem, že jsem snad nějaký hacker si nechte pro někoho, kdo těmto faulům podléhá.

Jakože by třeba vojenské zpravodajské služby zajišťovaly strategické informace o nepřátelích, o bezpečnostních incidentech a narušeních na Googlu?Jaké běžné postupy běžných firem by zpravodajci měli aplikovat, aby získali informace, které potřebují? Má Google k dispozici zpravodajské informace na úrovni a obsahu k bezpečnosti státu?Dostanu z vás dnes kromě hromady sratchek o nadvládách a mocích státu nad chudáky občany alespoň jednu relevantní a konkrétní odpověď na dané téma, nebo si budete dál honit své anarchistické triko, jak vám stát jako forma zřízení ubližuje?

Jak přesně pomůže špehování vlastních občanů k zjišťování strategických informací o nepřátelích, mi nějak nedochází. Jak je to krokem k totalitě mi je naopak jasné zcela zřejmě.Google má samozřejmě informace na úrovni a obsahu bezpečnosti Google, který má vyšší obrat než rozpočet ČR a pro ekonomiku ČR je důležitější než IT státu, které má kvalitu mizivou, výpadky časté a vláda na tom ještě nepadla. To vše za peníze z dobrovolných transakcí bez možností státního špehování a represe. Jestli to nebude souviset s tím, že se dá v případě nespokojenosti přejít ke konkurenci...Dostanu z Vás dnes kromě hromady sratchek o prospěšnosti a bezpečnosti státu pro chudáky občany alespoň jednu relevantní a konkrétní odpověď na dané téma, nebo si budete dál honit své etatistické triko, jak vám stát jako forma zřízení prospívá?Jak se tedy zrovna v tomto případě vyřeší dlouhodobě nevalná pověst státního IT ve spojení se "security through obscurity" a všudypřítomnou korupcí?

kdyz nefunguje prekrucovani a napadani z neceho, co sam vklada protivnikovi do ust, posleze nefunguji ani dalsi argumentacni fauly vcetne vulgarit, tak se diskuze dale nevetvi. stejne zaryty byl i v diskuzi o elektromobilech, kde dokonce obhajoval prosazovani pomoci nasili. holt se musime smirit s tim, ze nekteri (at uz z jakychkoliv duvodu) proste totalitu protlacuji vsemi moznymi argumenty. dulezite ovsem je, nikdy jim a jim podobnym, nepodlehnout.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Dále....Add vaše vlastní doporučení:"Mají využívat ty samé metody a zbraně, co ostatní hráči na trhu."A přesně to také začali dělat. Akorát si musíte uvědomit kdo je pro vojenské zpravodajství další hráč na trhu, víme?Naši jen začali používat techniky a zbraně, které ti ostatní právě už dávno používají a my jsme v tom jen zaostávali..... k vaší radosti.Tak už se sakra odkopte, tady vás nikdo neukousne.

Který přesně hráč na trhu nikdy nebude mít zájem o systémy soukromých společností?Že si jinde budují totalitu a "včera tam znamená zítra", není argumentem pro totalitu zde.Tak už se sakra odkopte, tady Vás nikdo neukousne. Levičák? Policista? Úředník?

Levicak stopro. Uz driv tu mel nazory typu pouziti nasili, kdyz lide nebudou chtit to spravne v oblasti elektromobility. Vzhledem k tomu, ze na sebe praskl i vek (60), tak je snadno odhadnutelny. Jo a kdyby zase rikal, ze lzu, tak si dej vyhledat anonasvul (jako vulgarni). To jsem si otagoval jeho epesni prispevky, aby nemohl tak jednoduse rikat, ze lzu.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Tak zrovna ty jsi generální ukázkou jeho opakovaně a bohužel špatně použitého příměru "ad hominem".Kdyby sis alespoň přečetl ten článek, když už ses neobtěžoval alespoň nahlédnout do příslušného zákona, takže nemáš nejmenší tušení o čem to celé je, ale hlavně, že ses přišel vyblinkat na moji osobu.Diskusní mrzák hadr.A samozřejmě si také ukázkový lhář a manipulátor se slovy druhých.

Vaše dogma od počátku stojí na představě, že jediným cílem tohoto zákona je možnost špehování vlastních občanů, nikoliv zpravodajská a vojenská práce v síti v zájmu bezpečnosti a ochrany státu.S takovou demagogií se nikam neposunete.Doporučuji znovu na start a základní učivo. Například nějaký jednoduchý vzdělávací dokument, nebo film.Už kdysi dávno Kevin Costner vysvětloval Whitney ve filmu osobní strážce, že ji není možné chránit, když nebude znát její plány, kam se chystá jít, v kolik, s kým a pod. Když se chcete úspěšně bránit protivníkovi, musíte o něm znát skoro všechno. To jsou základy zabezpečení v prvních hodinách výuky.Náš stát o nás všechno dávno ví, nepotřebuje další nástroje, aby věděl co už ví, obzvláště v situaci, kdy dnešní vláda je tam jen na chvíli A kdykoliv ji můžeme vyměnit za jinou, ale neví skoro nic o útočnících v síti všeho druhu. To jsou cíle. I kuchařským nožem můžete zabít, vykrást banku, ale stavět obhajobu zakazování výroby nožů na této možnosti asi kuchaře moc nepotěší . A taky si budou hodně ťukat na čelo.A kdo jsem já? Že se mám dokopat? No ale já se ptal první a ne jen na tohle. Odpověď jsem nikdy nedostal, ale pokaždé jste se mě zeptal na to samé. Ale jedno vám prozradím, můj postoj není v mém osobním zájmu, já mám obavy o fungování věcí veřejných, jako je právě třeba veřejná nemocnice. Tedy mám starost o ty druhé, nikoliv o sebe. O sebe se dovedu postarat za své peníze dostatečně efektivně.A pokaždé znovu a znovu píšete o svých traumatech, které jsem vůbec neřešil a diskusi o nich nezahajoval.To jest témata svobody, státu, jejich kombinací a derivací. Tam já ale žádné spory nevidím. Tam jen plýtváte slovy a časem.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Moje teze stojí na tom, že nikdo schopnost státu zajistit bezpečnost na síti neprokázal, praxe naopak opakovaně ukazuje opak. V zákoně není uveden žádný způsob, jak by mohli občané legální, ale nepřiměřené, či dokonce nelegální aktivity státu sledovat či omezit nebo zastavit. Historie ukazuje, že stát bez kontroly se chová jako liška v kurníku.S Vašimi toužebnými představami o fungování státu se nikam neposunete. Tato věta ač pravdivá, je stejně zbytečná pro tuto debatu, jako ta Vaše lež o mé demagogii. Doporučuji nastudovat si, co jsou to argumentační fauly. Vaše útoky na osobu na mě neplatí. http://www.obcanskevzdelavani.cz/work/ke-stazeni/argumenta... Costner chtěl znát vše o klientce, která mu to dobrovolně řekla (a mohla odmítnout), protože si službu dobrovolně objednala, ze svého zaplatila a tuto spolupráci mohla kdykoli ukončit. Jak ze špehování vlastních občanů dostanete info o nepříteli, jste opět nevysvětlil. Stát chce info, které mu nikdo dobrovolně nedá (odmítnout nemohou), od lidí, kteří si to neobjednali (ale platí to nedobrovolně z daní) a tento proces nelze nijak ukončit. Ta analogie se Vám zjevně nepovedla a vytrvale se vyhýbáte zařazení svobody do svých úvah.Ta analogie s noži se má použít opačně. Protože má pár lidí v síti nekalé úmysly, a pár lidí není schopno nekliknout na každé OK, které se jim na obrazovce objeví, není potřeba plošně špehovat všechny a nebude to fungovat, stejně jako zákaz nožů ve Velké Británii nesnížil kriminalitu. Proto si většina IT ťuká na čelo.Kdyby se staral každý sám o sebe nebo o druhé za svoje peníze, svoje prostředky a bez zásahu do cizích vlastnických práv, neschvaloval by se tento zákon. Ale lidé jako Vy mají potřebu ostatním vnucovat svou starost, ale za jejich peníze. Lidé jako Vy ve vedení nesedí, tam jsou lidé prahnoucí po moci, kterým takové nástroje do ruky není radno dávat.Stále jste nevysvětlil proč zrovna teď nebudou problémy se státním IT, korupcí a přístupem "security through obscurity". Pořád jen postulujete, co je potřeba a co se bude dělat, ale zatím se to ve státním IT (korupce, nekompetence) ani v civilu (security through obscurity) nikdy nedělo tak, jak se autoři dušovali, že by mělo. Klidně se k tomu vraťte, fakt...

Už jednou jsem vám psal, že plýtváte dogmaty na téma, které se netýká příslušného zákona.Zákon je o změnách pro potřeby vojenského zpravodajství za účelem ochrany na úrovni bezpečnosti státu proti vnějšímu nepříteli. Prostě si ten návrh zákona otevřete, nastudujte a pak mudrujte.Celý váš naprosto zbytečný příspěvek, už X-tý v řadě splachuji pro naprostou zbytečnost do záchodu a vůbec se mu nehodlám věnovat.Já chápu a pochopil jsem to hned v úvodu, že byste mě velice rád vtáhnul do diskuse o státním IT, korupci, desetkrát opakované frázi “security through obscurity” a pod., .... ale NE. A od počátku vám to otevřeně píšu.Buď se budeme bavit o vojenském zpravodajství v internetovém (digitálním) věku, nebo se nebudeme bavit vůbec.Od počátku to bylo jen na vás.

Pohádky o nezneužívání zákonů si nechte pro své děti. Nechcete řešit podstatu problému a schováváte se za prázdné fráze, které v historii států nikdy nebyly pravdou. Nemůžete totiž obhájit, proč zrovna tento zákon svým provedením nebude pro občany zbytečná zátěž.Ano, v zákoně se píše, co říkáte. Ne, nebude to fungovat, stejně jako nefungují zákony jiné. To, že stát něco dělá, nebo vymáhá, neznamená, že je zákon funkční či dokonce potřebný nebo snad morální. Na to existují metriky jiné, objektivní, které ovšem zákonodárci nikdy předem nedefinují, protože by jejich lži šly příliš snadno odhalit.

A hele .... v zákoně se píše to, co říkám já .... no to jsou věci. Co na tom, že jsem o tom a jen o tom psal už včera, že? To se musí nejdřív nablinkat hromada nesmyslů, aby už nebylo kam uhnout a muselo se potvrdit faktum, pokud nechcou ztratit tvář.Ano, nechci řešit vámi vykonstruovanou podstatu problému, k tomu vážně nemám žádný důvod. Stejně jako nemám v nejmenším úmyslu diskutovat o vašich dalších konstrukcích s obsahem co je funkční a nefunkční, co stát vymáhá a nevymáhá, co je a není objektivní, teze o metrikách, lžích, paranojách, zátěžích, historiích států, výrocích 300 let starých mrtvol, předem predikovaných závěrech, vaření.z vody, pravdě a lžích a td. Onu nekonečnou selanku všehochuti na téma STÁT.UFF. Tak snad už to definitivně skončilo. Bye.

Nikdy se tady nikdo nesnažil rozporovat obsah zákona, debatu tímto směrem opravdu nestočíte. Vždy tu šlo o důsledky zavedení a vymáhání. Protože, pro Vás možná překvapivě, je důležitá praxe nikoli jakýkoli text někde napsaný.Nic není vykonstruováno, vše tady i jinde žijeme a žili jsme.Vraťte se k tématu a přestaňte vyvracet strawmany.

Neee. Skončilo. Nevtáhnete mě znovu do kolotoče nesmyslnosti.

Jediné nesmysly tady pořád dokola plácáš ty.

Pane Tohares, .... utekl vám pes.

Ti, kteří by se vzdali základní svobody, aby získali trochu dočasné bezpečnosti, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečnost.
Benjamin FranklinPS: pro ostatni, anonase nema smysl presvedcovat. On zadne (ani realne) argumenty nebere.

Myslím, že s tímto postojem ale druhou světovou válku Američané skutečně nevyhráli.Jo a ještě něco, hned jak to vyslovil, tak zavolal na svou černou otrokyni, aby mu uvařila oběd.Tihle domácí filozofové toho hodně nakecali, bohužel odpojeni od vnější reality a patřící do doby, kde žili.Asi tedy nebude překvapením, že ani s tebou nebude mnoho lidí souhlasit.

Citát je to nadčasový a pravdivý.Zapomněl jste, že dnes se dá vše snadno a rychle ověřit. Franklin vlastnil otroky dle zákona (tolik k Vaší adoraci státu), ale po seznámení se s fakty se začal zasazovat o zrušení zákona o otroctví. Vnější realita mu samozřejmě dala za pravdu.Překvapením bude naopak pro Vás, jak moc lidí s Vámi nesouhlasí...

Nejslabší argumentací v každé diskusi je odvolávání se na výroky někoho před cca 250-ti lety bez reálné možnosti ověřit jeho postoj v dnešní digitální době. Nemluvě o faktu, že úprava předmětného zákona pro vojenské zpravodajství nikoho z nás na svobodě nijak neomezí. Jen zveličujete a překrucujete fakta a používáte výroky překroucené tak, aby se to hodilo do vašeho tažení.A to je taky nadčasový argument a vždycky bude.O tom kolik lidí nesouhlasí s úpravou zákona pro potřeby vojenského zpravodajství můžeme polemizovat do nekonečna, ale v reálu se to potvrdí už velmi brzy .... v příštích volbách.A to nezmiňuji skutečnost, že návrh zákona vzešel a prošel senátem, parlamentem a vládou, tedy minimálně zástupci většiny občanů ČR. A to platí i pro většinou zvoleného prezidenta, který ten zákon podepíše (a nebo ne).Takže už teď jsem přesvědčen, že rozhodně nebudu překvapen jak moc lidí s tím nebude souhlasit.Sorry, od samého počátku rozhovoru taháte za kratší konec.
—————“Dobrý příklad je nejlepším kázáním”, tak už konečně začněte kázat jak má vojenské zpravodajství v digitálním věku vypadat a probíhat, aby se z toho BF neobracel v hrobě, .... nějakým tím příkladem.Ale oba víme, že na to žádnou smysluplnou a relevantní odpověď nemáte.

1+1=2 a je celkem jedno, kdy a kdo to řekl. Stejně tak je nepodstatné, že daný výrok řekl Franklin a co byl zač. Výrok platí, jen jsem chtěl uvést na pravou míru Vaše lži o tomto člověku. Posunutím debaty na téma, co si Franklin myslel, nemá smysl pro význam citátu, ale maximálně historický a je argumentačním faulem.Úprava omezuje všechny, kteří budou muset VZ poskytnout součinnost. Při svobodném jednání z Vás totiž nikdo otroka dělat nemůže a spolupráci můžete odmítnout. Nezapomínejme také na zásah do soukromí, který byl vždy historicky i v zahraničí zneužit.Ve volbách se nepotvrdí nikdy žádný konkrétní zákon, protože volby jsou jedny, stran desítky, ale zákonů a změn se za volební období schválí stovky.Zákon neprošel parlamentem, který se skládá z poslanecké sněmovny a senátu, ale pouze jej schválila vláda k předložení do sněmovny. Vaše mezery ve slovníku a principech legislativního procesu v této demokratické zemi mě ovšem nepřekvapují. Měl byste stát a jeho fungování více studovat, abyste omezil důsledky Dunning-Kruger efektu. Vzhledem k tomu, že i Vy máte pravděpodobně volební právo, je zřejmé, že ve volbách se o principech, na kterých funguje tento stát nerozhoduje, jen se mění, kdo bude u moci.Už jsem Vám jasně říkal, že VZ má pracovat v legislativním rámci a s nástroji, s jakými si vystačí při ochraně své kritické infrastruktury soukromníci. VZ nemá porušovat svou činností vlastnická práva a zákony jim k tomu nemají vytvářet prostor. Pokud chcete podrobnosti, obraťte se na jednoho z tržních hráčů, kteří se zabývají kyberbezpečností.

Chvilku jsem si myslel, že jste si ten návrh zákona přečetl. No ale ouha, nepřečetl. Takže zase bláboly z rukávu. Protože jinak byste nemohl napsat hned celé odstavce nesmyslů o:VZČR má pracovat v legislativním rámci - vždyť přesně tak pracuje
VZČR nemá porušovat vlastnická práva - neporušuje ani novelou zákonaDovoluji se však ohradit k ideji co má VZČR používat za nástroje. O tom skutečně nemůže rozhodovat běžný občan, ale armáda, resp. zpravodajci. A jejich požadavky pak schvaluje onen zákonodárný sbor, kde si směšně honíte pentli kvůli směru postupu, jakým bude tento zákon uveden do praxe, což je vzhledem k tématu úplně jedno. A není ani pro hlupáka zase tak nepochopitelné, že na této úrovni digitální války musí zpravodajci používat takové nástroje, které jsou schopné efektivně fungovat proti těm, kteří obdobné nástroje používají proti nám. Je na nich, aby své požadavky před zákonodárci obhájili a v tomto případě obhájili.Snad i vy chápete, že jít na tanky s luky a šípy je poněkud nefunkční. Ale že jste to vy, tak se na rovinu a přímo zeptám na ty nástroje. Můžete odcitovat nějakou sadu nástrojů, které by měly vystačit zpravodajcům k tomu, co skutečně potřebují?Viz: “s nástroji, s jakými si vystačí při ochraně své kritické infrastruktury soukromníci“Já jen doufám, že nemáte na mysli nástroje typu Google, Android, Facebook, WhatsApp, mobilní telefony, počítače, internet, SIM karty, kreditní karty, Windows, Opera, Edge, Chrome .... díky kterým mají soukromé firmy naprosto dokonalý přehled o životě každého jednotlivce minutu po minutě. Protože v kontextu s existujícími nástroji takových soukromníků je to vaše tažení proti novelizaci zákona pro posílení českých armádních bezpečnostních složek vlastně jen neuvěřitelná ukázka naprosté zmatenosti a bezbřehého pokrytectví.A to se klidně můžeme začít bavit i na téma, jestli bychom třeba na úrovni vojenského zpravodajství neměli/nemohli být o krok vepředu před ostatními a ne jen ostudně zaostávat o občas se pokoušet alespoň dohnat, abychom ve světě v tomto oboru nebyli Už nadále bráni jen jako nespolehliví outsideři.Takové otázky si budou pokládat nejen zákonodárci, ale i voliči. Co myslíte, jak si na ně vnitřně odpoví a pak zvolí?

Citace a pochopení textu Vám dělají evidentně problém.
"VZ má pracovat v legislativním rámci a s nástroji, s jakými si vystačí při ochraně své kritické infrastruktury soukromníci."
Toto je myšlenka, kterou jste měl vyvrátit. Ne její strawman vytvořený účelově z půlky. Pokud nelze legislativu aplikovat na všechny hráče na trhu, je to špatná legislativa. Ne, stát opravdu nemá mít výjimku, nikdy.
"VZČR nemá porušovat vlastnická práva - neporušuje ani novelou zákona"
To, že stát udělá zákonnou výjimku, neznamená, že se nejedná o porušení vlastnických práv. Jedná se o omezení zákonné, ale stále omezení. Stejně jako otroctví omezovalo svobodu otroků dle zákona. O nástrojích nerozhoduje občan ani v mé verzi, nevím, kde jste tuto tezi vykonstruoval. Má verze pouze omezuje rozvědku na nástroje, se kterými si v praxi už soukromníci vystačí.Nehonil jsem si pentli, rozporoval jsem Váš argument, že danou úpravu si přeje většina. Nemáte k tomu zatím ani parlament, ani referendum. Úpravu si zatím přeje rozvědka, vláda a Vy.Není potřeba zavést otroctví při boji proti nepřátelům, kteří jej užívají. A ne, zatím to neprošlo, tak přestaňte tvrdit, že potřebu těchto nástrojů zpravodajci před zákonodárci obhájili.Váš náhodně vyjmenovaný seznam je opravdu úsměvný a vypovídá o tom, že o problematice bezpečnosti v digitálním světě nevíte vůbec nic. Opět ignorujete to, že tyto (vámi jmenované) nástroje (které neslouží k zajištění bezpečnosti) využívat nemusíte, nebo můžete využít tak, aby o Vás data nesbírali. Tuto svobodu u VZ nemáte a ještě to musíte platit. Microsoft opravdu nepoužívá Windows a Edge k zabezpečení svých serverů.Lehká agitka na potřebu toho, aby to zde bylo jako za komára aneb "včera tu znamená zítra", je samozřejmě mimo.Už jsem Vám vysvětlil vágnost vazby mezi zákonodárci a voliči, přestaňte se o ně opírat. V praxi totiž může demokracie být totalitní, pokud si to většina přeje, a zastupitelská demokracie může být totalitní i navzdory přání většiny, pokud si svou svobodu není ochotna vybojovat silou. "Demokracie je, když dva vlci a ovce hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojená ovce odporuje výsledku hlasování."

On vůbec nechápe, o čem mluvíte. Jeho vymytý mozek toho prostě není schopen.

Langere, na rovinu, ty skutečně tomuto blábolu věříš? Schválně. Ukaž se.Na druhou stranu nevidím tu od tebe jediné slovo na téma práce armádních zpravodajců, jejichž podstatou práce je rozvědná a kontrarozvědná činnost.Ve skutečnosti jste tuto podstatu záměrně a účelově obešli a vrhli se na téma státu a svobody vůči vlastním občanům, o němž jsem odmítal po celou dobu diskutovat, neboť nesouvisí s prací armádní rozvědky.Armáda má i jiné zbraně, vždycky měla na ně vytvořenou zvláštní legislativu, která obvykle není dostupná obecné veřejnosti ani soukrmým firmám a je pošetilé to vyvracet a rozporovat u jiné konkrétní zbraně. Tak jak se o to pokouší ten blázen, který si tady z toho udělal agitku o vlastním vidění státního zřízení.Jestli tu někdo něco nepochopil, tak je to skupina lidí, kteří si na tématu k české rozvědce postavili své osobní politické demonstrace aniž by se jen jedinkrát ostudně začervenali.A ty, Langere, ses k této skupině jen směšně přidal, sám netušíš ani zbla o čem ten obsah je. A ty to víš.

"VZ má pracovat v legislativním rámci a s nástroji, s jakými si vystačí při ochraně své kritické infrastruktury soukromníci."Tuto myšlenku vyvrátit nelze, neboť není konkrétní. Neuvádí o jaké nástroje se má jednat, použitelné pro rozvědnou a kontrarozvědnou činnost (to je práce rozvědky)
-----------
"Pokud nelze legislativu aplikovat na všechny hráče na trhu, je to špatná legislativa. Ne, stát opravdu nemá mít výjimku, nikdy."Holý nesmysl, legislativa byla, je a vždy bude jiná pro vyhrazené složky státu, jako je armáda, nebo policie, ale třeba i pro záchranáře či hasiče. Armáda nemůže fungovat s legislativou pro běžného občana, a nebo by musel mít běžný občan k dispozici legislativu pro vojenské složky. Už v tomto bodě vnímám, že jste ve svém paranoidním postoji poněkud radikální až extremistický.
-------------"Není potřeba zavést otroctví při boji proti nepřátelům, kteří jej užívají. A ne, zatím to neprošlo, tak přestaňte tvrdit, že potřebu těchto nástrojů zpravodajci před zákonodárci obhájili."Zde už vaše extemistická demagogie doslova tryská. Předmětný návrh zákona pro vojenskou rozvědku absolutně nikoho nezotročuje.
--------------"Microsoft opravdu nepoužívá Windows a Edge k zabezpečení svých serverů."Předmětný zákon se zabezpečování serverů vůbec netýká člověče. Zpravodajská služba má úplně jinou náplň práce. Už si to proboha konečně nastudujte! Já se vás ptal, jaké nástroje máte na mysli už několikrát - žádná odpověď ani teď.
-------------"Lehká agitka na potřebu toho, aby to zde bylo jako za komára aneb "včera tu znamená zítra", je samozřejmě mimo."Tohle je trapné i na vás. Být technologicky a odborně na úrovni daného odvětví je postoj rozhodně správný a to i na úrovni státu, nemyslíte? Proto se armáda snaží mít ve výzbroji a k dispozici nejen moderní palné zbraně, vozidla, obrněná vozidla, tanky, letadla, IT systémy, detekční sytémy, ale také technologie pro vlastní rozvědku. Snahou tuto běžnou realitu diskreditovat blábolem o "včera tu znamená zítra" jse se sám odrovnal na úroveň obyčejného blábolila. Proč tohle děláte to vážně nechápu.
----------"Už jsem Vám vysvětlil vágnost vazby mezi zákonodárci a voliči, přestaňte se o ně opírat."A i v tomto případě se jedná pouze o poisování vašeho vlastního vidění této věci. Ale víc nic.
---------------"Demokracie je, když dva vlci a ovce hlasují, co bude k večeři. Svoboda je, když dobře ozbrojená ovce odporuje výsledku hlasování."Demokracie je ale také když 5 ovcí a jeden vlk hlasuje co bude k večeři. Tím, že jste si ten směšný příklad poupravil tak, aby výsledek vyšel tak jak to chcete vy, jste se u mě doslova rozpadl na obyčejného diskusního trolla, se kterým jsem ztratil naprosto zbytečně část energie.Aneb jak sám popisujete (je až neuvěřitelné, jak směšně dokážete zmrvit snahou o překlopení stavu věci na vaši stranu obecné příměry) česká ovce v podobě VZCR nyní posílí své zbraně, aby se mohla svobodně ubránit výsledkům kéž-by demokratického hlasování vlků.P.S: Mohu vás vyzvat k otevřenému názoru či postoji na demokracii a na společenské systémy na demokracii založených, tedy na demokratické státy?

a presne takova diskuze (v mem pripade urcite mene odborna) me vedla k tomu, ze nyni prakticky uz nemam potrebu obsazne argumentovat tomuto jedinci (ktery tu operuje dlouhodobe pod nekolika nicky). nekde proste s rozumem nejdal neni mozno dojit.
kazdopadne diky za inteligentni a obsazne prispevky.

anonas | 22. 03. 2020 07:08
Asi tedy nebude překvapením, že ani s tebou nebude mnoho lidí souhlasit.----mych +16 k tvym -15? pred tebou se jakakoliv loterie musi trast PS: asi nema smysl hadat, od koho jsem dostal tu jednu -1, ze?