Novela autorského zákona významně ovlivní také práci se softwarem

Diskuze čtenářů k článku

mosquito, mosquito  |  23. 05. 2006 00:43  | 

v tom se nevyzna uz vubec nikdo - opravdu co zakon ci novela to lepsi a lepsi perla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  23. 05. 2006 07:32  | 

nechápu, vždyť je to úplně jednoduché...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johny  |  23. 05. 2006 20:12  | 

Na svete je jedina istota, ze nic nie je iste....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mrskman  |  23. 05. 2006 00:57  | 

precet sem si kousek a uz me boli hlava z tech vsech paragrafu a nicminerikajicich slovnich spojeni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  23. 05. 2006 16:05  | 

Bohužel je to tak prakticky ve všechh zákonech a vyhláškách (snad jenom ústava je srozumitelnější). Zběžné přečtění prostě nestačí ani náhodou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rdm, Rdm  |  23. 05. 2006 23:15  | 

To je problém politiků a právníků - jednu jednoduchou, srozumitelnou a výstižnou větu oni vždycky musí říct deseti nepochopitelnými a nesrozumitelnými nesmysly. :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper  |  23. 05. 2006 02:06  | 

Podle novely je neoprávněným zásahem do autorského práva a práv souvisejících také obcházení technických prostředků ochrany autorských děl. Narušením autorských práv je tedy také prolomení ochrany proti kopírování.

To je ta nejdulezitejsi zmena. Aspon predtim to podle me nelegalni nebylo. Takze jako vzdy velky spolecnosti strcily zakonodarcum bankovky az do prdele...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlado  |  23. 05. 2006 03:25  | 

Takže každé zálohované filmové DVD je vlastně nelegální. Především o to šlo nahrávacím kompaniím. Což znamená, že odedneška nekupujeme licenci na film ale kupujeme vlastně "fluidum" - pouho pouhou několika mikronovou vrstvu dvd media, kterou můžete zničit pouhým škrábancem. A nemůžete si udělat zálohu. Tohle je neskutečná šikana spotřebitele...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Fiala, Jan Fiala  |  23. 05. 2006 06:50  | 

Zkus prosim rozlisovat software od filmu, muziky, ...
Pokud bys ten clanek cetl, asi bys tohle nenapsal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lmike  |  23. 05. 2006 07:05  | 

Já četl článek na Technetu a z něj jsem získal dojem, že podle toho zákon mezi těmito druhy autorsky chráněných děl v této věci nerozlišuje. Tento článek také jednoznačně nespecifikuje, zda se ta _konkrétní_ část zákona vztahuje pouze na software nebo platí obecně. Ale budu velmi rád, když mne vyvedete z omylu. Opravdu velmi rád.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mike  |  23. 05. 2006 10:53  | 

A jaký je v tom rozdíl? Instalačky máš taky většinou na CD (DVD) a když se ti náhodou poškodí a ty potřebuješ přeinstalovat komp, tak máš smůlu? Perfektní, to si hned půjdu koupit nový AutoCad za 150 litrů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
macek  |  23. 05. 2006 11:16  | 

a jaký instalčky SW jsou chráněný? Já tedy chráněný CD od SW ještě neviděl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Arvelius, Arvelius  |  23. 05. 2006 13:59  | 

hry podle tedbe nejsou sw?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
macek  |  23. 05. 2006 15:34  | 

Pravda, to je svatá pravda. Asi to bude tím, že hry podle mně SW nejsou :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Golem  |  23. 05. 2006 19:04  | 

Hry jsou asi podle tebe HW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raziel-CZ  |  23. 05. 2006 20:50  | 

No jasně, hry jsou HW. To jste nevěděli? :D:D:D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iva  |  23. 05. 2006 12:59  | 

Skutečně?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PeaceLover  |  23. 05. 2006 07:32  | 

Nezbývá tedy než do ní u voleb ty zákonodárce nakopat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  23. 05. 2006 08:50  | 

Vetsina licencnich smluv primo obsahuje klausuli o tom, ze nesmite software upravovat ani dekompilovat ci pouzit jinou metodu reengineeringu.
Jinak nechapu nad cim se rozcilujete - zakazat crackovani a vyrobu cracku je zcela prirozene, na to neni potreba zadne lobby softwarovych firem. Pokud kradete software, je to vas problem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stoural  |  23. 05. 2006 08:51  | 

Software nemuzete ukrast... pokud tedy nekradete fyzicka media :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Forrondur, Forrondur  |  23. 05. 2006 08:55  | 

"Ukradnúť software" podľa mňa znamená prehodiť všetky zdrojáky, binárky, data a všetko čo k programu autor má na svoj comp, a vymazať to z jeho, tak že to už nikdy neuvidí, ak to nechce robiť odznova. Vtedy sa dá povedať že niekto skutočne "ukradol software"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  23. 05. 2006 16:09  | 

Ano přesně tak. Ikdyž podle zákona by to stejně krádež nebyla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  23. 05. 2006 11:39  | 

"nesmite software upravovat ani dekompilovat ci pouzit jinou metodu reengineeringu"

Opravdu to _nesmím_? To je podmínka licence, ale jestli kdy měla nějakou váhu, to teda fakt nevím.

"Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba fungování počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu."

"Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže rozmnožuje kód nebo překládá jeho formu při rozmnožování počítačového programu nebo při jeho překladu či jiném zpracování, úpravě či jiné změně, a to ať již sám nebo jím pověřená osoba, jsou-li takové rozmnožování nebo překlad nezbytné k získání informací potřebných k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu s jinými počítačovými programy, jestliže informace potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení nejsou pro takové osoby jinak snadno dostupné a tato činnost se omezuje na ty části počítačového programu, které jsou potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení."

Tohle z novely vyškrtli?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  23. 05. 2006 13:00  | 

Nedokazi rici co je, nebo neni mozne podle ceskeho prava. Pouze rikam, ze to jsou bezne podminky soucasnych licencnich smluv. Dale je treba si uvedomit, ze v pripade zahranicniho softwaru se licencni smlouva nemusi vubec ridit ceskym pravnim radem, pokud je v ni uvedeno, ze se ridi napr. pravnim radem Kalifornie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  23. 05. 2006 13:53  | 

Nemusí řídit? Říká kdo, stát Kalifornie? Ne všechny požadavky smluv mají oporu v naší legislativě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  23. 05. 2006 15:17  | 

Ono to tak vazne je, ale palti to jen u obchodnich vztahu, tam je dana velka volnost, daleko vetsi nez u vztahu s koncovymi uzivateli, kde to takto rozhodne ujednat nelze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  23. 05. 2006 11:42  | 

Heh:

"že do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže „…rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje"

Predevsi to posledni slovo, tudiz upravovat a crackovat lze. Nebo pani posranci jako vzdy neco posrali. Samozrejme za predpokladu, ze mate onen SW legalne. A vzhledem k tomu, ze pro bezproblemovou funkci spousty SW je provoz crackle verze nutnosti, je to vporadku i dle zakona (bez ohledu na to, co je napsano v licenci).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jan386  |  23. 05. 2006 13:02  | 

Presne tak to bylo nejspis mysleno . . .
To jako kdyz si LEGALNE koupim pocitacovou hru, tak ji mohu pouzivat jen s DVD v mechanice? Tato novela tedy umožňuje aplikovat crack (tedy upravit software) za predpokladu, ze jsem jeho legalnim vlastnikem (toho softwaru, ne cracku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper  |  23. 05. 2006 22:35  | 

Podle me se tvorba cracku nerovna kradeni software, jak tvrdite vy. Dale mi neni jasne, proc zrovna implikujete kradeni. Zalohovat nechce nikdo? Je vtipne kdyz mam povolene vytvorit si zalohu ale nesmim obejit ochranu. Uz aby byl vsechen software pod GPL...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladik  |  25. 05. 2006 08:38  | 

No, jo ale já mám originální cédéčko Need for Speed 4, a když jsem si tu hru z toho cédéčka nainstaloval tak mi na GeForce FX5200 a procesoru AMD Sempron 2200+ a 512 MegaBajtech RAMky, šla jen na 9 snímků za vteřinu a když jsem si chtěl nainstalovat podporu pro GeForce FX5200 tak jsem si jí nainstalovat a pak mi ta hra napsala, že je porušena a ať jí znova odinstaluju a znova nainstaluju, i když teda to originální cédéčko bylo kámoše, ale moc bych za to nedal, že i kdyby si on ty Need for Speed 4 nainstaloval u sebe a měl stejnej nebo hodně podobnej počítač jako já, tak by mu to dělalo to samý, jo a s těma mejma Cracklejma Need for Speed 4 to šlo nainstalovat, aspoň myslím jenomže teďkon se mi je nechtělo hledat, a tak jsem tam nainstaloval originální a nedopadlo to moc dobře ochrany skutečně omezujou legální uživatele!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krabicka3  |  24. 05. 2006 00:01  | 

Rozhodne nejsem pravnik, ale jestli to spravne chapu, tak jak spravne citujes:
"Podle novely je neoprávněným zásahem do autorského práva a práv souvisejících také obcházení technických prostředků ochrany autorských děl. Narušením autorských práv je tedy také prolomení ochrany proti kopírování."
ALE
...Pod písm. b) tohoto odstavce je pak nově uvedeno, že do práva autorského NEZASAHUJE oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže „…rozmnožuje, překládá, zpracovává, UPRAVUJE  či jinak MĚNÍ  (CRACKUJE) počítačový program, je-li to nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny počítačového programu v souladu s jeho určením“.
Takze ja muzu rict, ze je pro me NEZBYTNE, abych opravnene nabyty software pouzival na pocitaci v praci a doma. Abych toho mohl docilit, musim program UPRAVIT (resp. CRACKNOUT), a program tak budu pouzivat k tomu, k cemu je urcen.
A jak to tak chapu, tak to muzu, protoze jsem OPRAVNENY UZIVATEL ROZMNOZENINY POCITACOVEHO PROGRAMU.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miki  |  23. 05. 2006 02:22  | 

ze von byl vopravdu sam sobe dedeckem ne? 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  23. 05. 2006 08:18  | 

Me se nejvic libi cyklicke definice opravneneho uzivatele. V tom aby se prase vyznalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Paia, Paia  |  23. 05. 2006 07:08  | 

Co tím chtěl básník říci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
c.retarda  |  23. 05. 2006 07:39  | 

To je přeci jasné , může rozmnoženinu (médium) používat např. jako pivní tácek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RomanL  |  23. 05. 2006 07:47  | 

Dobrá lekce češtiny, doplňte tam prosím ještě slovo POTENCIÁLNÍ, těch potencionálů se v poslední době vyskytuje neuvěřitelné množství...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
moood  |  23. 05. 2006 07:52  | 

čeština: prosím přidejte ještě slova "výkend", "nabýdka" a "zapoměl(i,y,a,o)". těch je také víc než dost. viz. google
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam23  |  23. 05. 2006 10:38  | 

BTW zapomNěl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Windu  |  23. 05. 2006 13:45  | 

Nemohu si pomoci, ale od které kodifikace je povolen výraz bysme/kdybysme? Podle mých informací se stále jedná o tvary nespisovné, byť rozšířené.
To já jenom tak, když už se dělá nějaká ta osvěta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Paia, Paia  |  23. 05. 2006 15:26  | 

Je to sice nespisovnej tvar, ale není to chyba. Lidi nemusej psát všechno spisovně, ale měli by psát aspoň bez hrubek a chyb (záměrně dávám -ej, nepovažuju to za chybu, jen za nespisovnou koncovku ). Když ale někdo sází i/y jak ho zrovna napdne, je to smutný...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Windu  |  23. 05. 2006 23:43  | 

S tím házením i/y i/í mě/mně souhlasím.
Co se týká tvarů s -ej a bysme. Předpokládám, že jste z Čech, ne-li dokonce z Prahy. V obecné češtině, která je tam rozšířená, jsou tyto tvary skutečně používány velmi hojně, dokonce tak hojně, že filologové Karlovy Univerzity by je rádi kodifikovali do spisovné češtiny. My na Ostravsku tyhle tvary vnímáme poněkud méně standardně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
h.  |  23. 05. 2006 14:38  | 

pokud se na cestine neco nezmenilo, tak vyrazy se sme na konci jsou nespisovne.... (abysme apod.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erg.Noor  |  25. 05. 2006 22:47  | 

jistě. správně je "bychom". Ale v žádné případě "by jsme"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  23. 05. 2006 07:39  | 

Příklad: koupím rodinný počítač. Může programy, které jsem koupil já užívat i manželka nebo děti? A co když máme rozdělené vlastnictví? A co návštěvy příbuzných, známých, případně kamarádů mých či dětí? Jsou to "oprávnění vlastníci"?  A co třeba podnájemník, kterému za nějakou úhradu povolíme přístup k počítači?  A nebo "děvče na hlídání dětí", které si objednám přes agenturu (já ji nezaměstnávám, platím agentuře a ta to děvče zaměstná)?
Snad jste pochopili, že nemluvím o free software, ale o počítači, na kterém mám "wokna" a další koupený software: třeba MS Office, nějaké hry pro děti. Ale může tam být  i něco dražšího - třeba Autocad nebo  programy od Adobe a pod.
A co třeba děti z předchozího manželství, které žijí s matkou a já je mám jen "půjčené" na víkend?  A co když jsou děti již zletilé (tedy starší než 18 let)?
A jak je to s legalitou programů, které koupí jiná osoba. Příklad: na tento "můj" počítač koupí babička hru pro svého vnuka (mého syna). Může se tam ta hra vůbec nainstalovat. 
A jak se to bude posuzovat, pokud ten počítač koupím jako podnikatel fyzická osoba (tak zvaně "na firmu"), napíši na něm fakturu a pět skladových položek denně a ve zbytku dne může počítač používat rodina (a příbuzní a kamarádi a podnájemník a ta "ópérka").
A jak je to s legalitou třeba v internetových kavárnách. Nakonec bych tam měl pátrat já po legálnosti nainstalovaného softwaru, protože když mě zrovna chytnou, tak jsem já ten nelegální uživatel... A můžu si vůbec ten software na hodinu "pronajmout" nebo vypůjčit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RomanL  |  23. 05. 2006 07:49  | 

Právo nemá nikdo na nic, máte právo zaplatit a doufat, že dál se o vás nebude nikdo zajímat, protože za nelegální software ve svém počítači byste šel bručet...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jmeno  |  23. 05. 2006 07:50  | 

To sice nevim, jen mi z toho vyplyva o duvod vic, proc pouzivat free sofware..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  23. 05. 2006 08:54  | 

Jen abyste se nedivil. To ze pri instalaci potvrdite licencni smlouvu na free software vy, jeste nemusi znamenat, ze ho muze zdarma pouzivat nekdo jiny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  23. 05. 2006 11:45  | 

To zalezi na ty licenci, ale vetsina skutecne free licenci obsahuje moznost ten SW poskytovat dal s jedinou podminkou, ze novy nabyvatel/uzivatel bude mit stejna prava. Takze tady problem rozhodne nenastane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  23. 05. 2006 14:09  | 

Je součástí definice free softwaru, že tohle _lze_.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HB  |  23. 05. 2006 08:04  | 

Z řešení takových a podobných problémů tloustnou právníci .
Pochopit funcionalitu nainstalovaného SW býva mnohem snažší, než pochopit, kde jsou hranice použití SW které nemůže nikdo právně napadnout.
Jenom svobodný a bezdětný uživatel SW, který nenechá na své PC nikoho šáhnout na právní jistotu (a jistotu šikanování od tvůrců některých SW, když plati presumpce viny a musi aktivně dokazovat legální užití SW).
... nebo právnícký génius

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Richard  |  23. 05. 2006 08:52  | 

Nechápem, kde je problém. Softvér sa vždy predáva s licenciou v ktorej je uvedené či je dovolené ho používať na viacerých počítačoch, či je možné ho zálohovať atď. Internetové kaviarne kupujú špeciálne licencie (ak je to nutné), ktoré im umožňujú ďalšie komerčné využitie kúpeného softvéru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  23. 05. 2006 09:21  | 

Problém je v tom, že "darebák" není ten, komu počítač patří, ale ten, kdo za počítačem sedí - tedy lépe řečeno neoprávněně užívá rozmnoženinu programu. Pokud jste tedy v té kavárně (knihovně, ale třeba i v expotituře VZP) a program je tam nainstalován nelegálně (nebyl vůbec zaplacen) nebo se "špatnou" licencí (s nemožností software "pronajímat"), jste to VY, kdo v té chvíli porušuje zákon...  A když vás orgány činné v trestním řízení vyzvou, abyste prokázal legálnost užívání softwaru, tak uděláte co?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yo  |  23. 05. 2006 08:52  | 

Za Vam zato stalo napisat 12 riadkov o tomto. Autorsky zakon neupravuje vsetky podmienky pouzivania SW. Ale nesmie AutZak odporovat. Cize o tom ci moze Vase Windows/Office/Autocad/Photoshop pouzivat Vase "devce na hlidani deti" sa staci pozriet do EULy. U MS softveru bez problemov, u ostatnych snad tiez. A je jedno ci mate pocitac/program na firmu. Pri uzatvarani lic. zmluvy na hru je jedno kam ju instalujete, tam byva zpravidla obmedzenie ja jeden pocitac (AFAIK).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  23. 05. 2006 09:29  | 

Abyste se nedivil. Podle finančního úřadu je podmínkou legálního užívání softwaru vlastnit kupní smlouvu (prodejní doklad) na něj. Nestačí originální CD, krabice, lic. smlouva nebo nálepka. Pokud tedy tu hru koupí babička a nepředá vám prodejní doklad spolu s krabicí, dle tohoto výkladu, hru používáte neoprávněně...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  23. 05. 2006 09:52  | 

Jednak moc nechapu, co s tim ma co spolecneho financni urad, druhak by me dost zajimalo, jak by se k tomuto idiotskemu vykladu postavil soud.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  23. 05. 2006 10:52  | 

Podle finančáků užíváním nelegálního softwaru vznikají daňové úniky: tím, že nazaplatíte, nemají autoři/distributoři zisk a tedy ani neodvedou daně. A fin. úřad má právo (přímo povinnost) daňové úniky hlídat. Takže při daňové kontrole ve firmě  můžou (dle jejich výkladu) i zkontrolovat legálnost software. A jejich výklad je, že si krabici/originální CD/nálepku můžete půjčit a po kontrole vrátit. Takže jejich vlastněním nic nedokážete. Pokud ale máte prodejní doklad zaúčtovaný v evidenci - to se prý "zfajšlovat" nedá...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  23. 05. 2006 11:58  | 

Financak zadny SW kontrolovat nemuze a je mu do nej leda prd. Financak muze kontrolovat vyhradne zda odpovida vase ucetnictvi, napr muze chtit videt tech pet BMW, co jste si koupil na firmu behem minuleho mesice. Muze samozrejme podat podnet ke kontrole SW, ale ucetni doklad neni dukazem o legalnim uzivani, muze byt maximalne dukazem o zpusobu ziskani.

Nehlede na to, ze fyzicke osoby nemaji zadnou povinost si ucetni doklady archivovat => prokazat nelegani uziti SW v domacnosti je zhola nemozne, staci kdyz dotycny prohlasi "SW jsem si koupil, originaly mi vzala povoden, pouzivam zalohy".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  23. 05. 2006 12:36  | 

Nevylucuji, ze fin. urady tento "argument" pouzivaji, ale stejne mi to pripada blbost. To by stejne dobre mohli argumentovat tim, ze kdyz si nekoupim lokomotivu, pripravuju jejiho vyrobce o zisk a stat o dane, takze bych mel jit brucet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  23. 05. 2006 16:17  | 

Software si pořídím nelegálně, tj. cena = 0 Kč, vyměřovací základ = 0 x 19%. To máme... 0 Kč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  23. 05. 2006 16:19  | 

Software si pořídím nelegálně, tj. cena = 0 Kč, vyměřovací základ = 0 x 19%. To máme... 0 Kč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire, Male_zvire  |  23. 05. 2006 10:42  | 

Jako fyzická osoba nejsem ze zákona povinen si uchovávat doklady o koupi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cb  |  23. 05. 2006 12:31  | 

Zatim, chysta se zmena. Vsech dokladu o koupi, nejen software.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iva  |  23. 05. 2006 13:10  | 

Nejvyssi cas defenestrovat vsechny takove, kteri takove hovadiny chystaji...
A nebo logovat uplne vsechno, kazdy nas krok, pak by bylo vse jasne, kde jsem to sakra cetla, takovou bezva story....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
poiuy  |  23. 05. 2006 18:30  | 

Orwell:1984

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kix  |  23. 05. 2006 17:44  | 

Podle toho, zda vedete účetnictví či nikoliv. Ale víme,  jak to myslíte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  23. 05. 2006 10:43  | 

FInanční úřad vůbec nezajímá, jestli vlastníte nějaké licence činikoliv. To byla kampaň, kterou se nás snažil obalamutit Microsoft s BSA před pár lety.Finanční úřad zajímá akorát, zda-li si do nákladů nedáváte software, který nepoužíváte pro účely podnikání, např, hry pro děti apod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  23. 05. 2006 10:46  | 

Hodil bych to všechno pod audiovizuální díla, kde jsou osobní kopie v pořádku a zpoplatňuje se pouze jejich šíření (ať za úplatu či nikoliv). To by ihned vyřešilo problém existence pseudo termínu "softwarové pirátství".

Proč si vyrábět umělé problémy, které tu před 30 lety nebyly? (a není to tím, že před 30let neexistoval software! Existoval!!!)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  23. 05. 2006 13:04  | 

Hmm, a jak byste definoval osobni a neosobni kopii v pripade pocitacove hry ci softwaru pro upravu fotografii z dovolene???
Software je IMHO mnohem komplexnejsi zbozi nez knizka nebo DVD...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  23. 05. 2006 14:46  | 

A jak definujete osobní a neosobní kopii obrazu, který visí v NG?

Nedělejte z komára velblouda!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Vorel  |  23. 05. 2006 20:19  | 

Zakladni rozdil mezi softwarem (predstavte si napriklad kancelarsky balik) a jinymi dily (obraz, kniha, film na DVD) vidim v tom, ze software neni pouze dilo, ale casto predevsim nastroj. Zatimco knihu si prectete jednou ci dvakrat, Word budete pouzivat denne pro dosazeni urcitych vysledku.
Takze bych to prirovnal k tomu, ze si v Hornbachu koupite sekacku na travu a budete si z ni chtit udelat "kopie", ktere vas nebudou nic stat. Jak vidite, ve fyzickem svete to nelze, ale v digitalnim ano. A proto je potreba zvlastni uprava pro software. Koneckoncu, nevim o tom, ze by to v nektere vyspele zemi fungovalo jinak, takze to urcite logiku ma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kix  |  23. 05. 2006 17:46  | 

mělo být správněji "kopie pro osobní potřebu". Myslím že definice je jasná a pro SW, literární dílo, audiovizuální či cokoliv by se nelišila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Auditor  |  23. 05. 2006 12:27  | 

Nemuzete v te prvni casti clanku napsat strucne a jednoduse co se muze a co ne? Treba na prikladech. Z toho jak to je napsane tedka normalni clovek nic nepochopi. Druha cast clanku je vpohode, tam jsem jiny pristup necekal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  23. 05. 2006 13:52  | 

A když vás orgány činné v trestním řízení vyzvou, abyste prokázal legálnost užívání softwaru, tak uděláte co?
Organy v tr.rizeni vas nikdy nevyzvou k prokazani legalnosti-vzdy vam nelegalnost prokazuji-zaklad na nemz stoji tr.rad.Navic je zde neco jako umyslny.tr. ciny a neumyslne u tohoto neexistuje tr. cin neumyslneho pouzivani nel.softwaru-tudiz v inet kavarne je samozrejme odpovednost provozovatele takze kdyby mel vse nelegal samozrejme vas nikdo potahovat nebude proboha....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
008  |  23. 05. 2006 14:31  | 

"Organy v tr.rizeni vas nikdy nevyzvou k prokazani legalnosti-vzdy vam nelegalnost prokazuji-zaklad na nemz stoji tr.rad"

Jako organ vam po nepredlozeni dukazu legalnosti sdelim, ze je tim dokazana nelegalnost... nelze dokazat, ze neco neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  23. 05. 2006 14:57  | 

Jako organ vam po nepredlozeni dukazu legalnosti sdelim, ze je tim dokazana nelegalnost... nelze dokazat, ze neco neni.
Fakt si postudujte trestni rad-jaky predlozeni dukazu nelegalnosti nechape o cem je rec a jak to funguje....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  23. 05. 2006 15:01  | 

vypadlo mi nepredlozeni omylem sem napsal predlozeni dukazu legalnosti....Vec nefunguje na principu nepredlozim legalnost-je to nelegalni jsem vinen-.Tim se popira presumpce neviny.Musi se predlozit dukaz na zaklade nehoz jste souzen a odsouzen.je jasna ta jemna nuance - rozdil mezi obema postupy????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rdm, Rdm  |  23. 05. 2006 23:12  | 

U nás je to bohužel trochu naopak. Vždy jste vinen a musíte dokázat svou nevinu. A když se budete vzpírat tak budete mít velké štěstí když vás policajti nezkopou a přiznání k vině z vás nevymlatí. :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  25. 05. 2006 12:12  | 

U nás je to bohužel trochu naopak. Vždy jste vinen a musíte dokázat svou nevinu. A když se budete vzpírat tak budete mít velké štěstí když vás policajti nezkopou a přiznání k vině z vás nevymlatí. :o)
Priznani k vine je zcela irevelantni-budete prekvapen ale neexistuje tu nic jako v anglosaskem pravu kde se priznate-tudiz muzete mit diky priznani a dohode napriklad misto vrazdy prvniho stupne vrazdu druheho-o tom jsou ony dohody ze jste ochoten se priznat k
necemu a neriskovat postih o 10 let vyssi.
Tady je priznani jen polehcujici okolnost v pripade uznani viny ale neni dukaz kupodivu..
No a co se tyce vymlaceni priznani vetsinou to policie provozuje na osobach nizsiho intelektu a radej ne u pripadu ktere smrdi pruserem a komplikacemi popravde receno a rozhodne ne v causach kolem softwaru mimochodem.Takze to shrnu misto faktu jste napsal snusku vasich smyslenek a domnenek neco jako recenze na grafickou kartu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  25. 05. 2006 12:20  | 

A abych neodporoval sam sobe priznani udelal sem to a to je fakt k nicemu z hlediska dukazu ale osoba muze rict mam to schovane tam a tam a prodal jsem to tomu a tomu no a z tohu uz opravdu jde dukaz udelat.Ale u softu je to myslim jasny jak- 99 procent kaus probehlo-udani zamestnancu+pripocteme idioty co inzeruji adobe photoshop v annonci.v postate se toci jen tyto dva typy u soudu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  23. 05. 2006 15:42  | 

To se dělaj ramena, když je orgán zatím daleko. Pak orgán prohlásí, že v případě  podezdření na trestný čin je oprávněný zabavit věc jako důkazní materál. A odnese si celý komp i s vaší několikaletou prací a účetnictvím a sbírkou obrázků a MP3...  A co dál? 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oooooooooo, oooooooooo  |  23. 05. 2006 18:04  | 

Zadny ramena ale dovoluju si tvrdit ze vim o cem mluvim.O zabavovani veci by sla sepsat sahodlouha disputace-omezme se na to ze jsem opravil nesmysl ktery jste tvrdil ze je mozny.Vyhoda je ze o tom jestli je lepsi Ati nebo Nvidia muzeme diskutovat donekonecna ale tady nebetycny nesmysl o tom ze se dokazuje nevina a nikoliv obracene-obvineni musi byt na zaklade neceho-a veru ze sousedovo udani atd nestaci lze lehce vyvratit.Staci se prokousat aspon zaklady-co je obvineni-na zaklade ceho ho lze vznest.Co
musi obecne policie a statni zalobce mit v rukach aby ho mohl vubec vznest.Jinak nonsensy se stavaji jako v kazdem oboru o tom zadna ale to by pak nemelo cenu se bavit o nicem jako normu bych vzal exces magora nebo nakou dost pofiderni zalezitost a argumentoval s ni ze je to tak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mobilman, mobilman  |  23. 05. 2006 14:17  | 

pouzivam MS Windows, mam konkretne koupene dve verze - XP Professional a XP Media Center Edition 2005.
Obe mam legalne.

Problem je s aktivaci u Microsoftu, po nekolikate instalaci a aktivaci pres internet potom uz neni mozne software znovu aktivovat pres internet a je potreba volat aktivacni linku MS. Jenze operatori tam nejsou 24h denne takze se mi ve vecernich hodinach stava ze SW nemohu aktivovat a diky tomu nemohu stahnout vsechny zaplaty pro legalni uzivatele, protoze overeni pravosti vyzaduje nejdrive aktivaci, kterou mi MS v urcitou dobu odpira.

Jelikoz reinstaluji z duvodu testovani ruznych aplikaci pomerne casto tak jsem se rozhodl na LEGALNI SOFTWARE pouzivat aktivacni crack, nebot tim ziskam pristup bez pomoci MS linky v jejich milostivou pracovni dobu ke vsem potrebnym zaplatam, na ktere mam jako legalni uzivatel softwaru narok.

Jsem tedy vlastne pirat i kdyz jsem za software zaplatil a pouzivam kazdy SW vzdy jen na jednom PC a v souladu s podminkami uzivani (zadne kopie, pujcovani ap.).

((((

libi se vam postoj MS ? vnimate aktivaci jako vyhodu a ochranu legalnich uzivatelu ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  23. 05. 2006 15:18  | 

Nejsi pirat, viz vejs, dle zakona si opravnen udelat takove zmeny, ktere jsou nutne k zajisteni fungovani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mobilman, mobilman  |  23. 05. 2006 15:46  | 

ale co "obcházení technických prostředků ochrany autorských děl" ??? to je asi ten problem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cdda  |  23. 05. 2006 16:17  | 

kdyz to ma legalne, tak prece nic neobchazi, kdyby ano, tak by vlastne ochrana byla namirena proti legalnim uzivateli

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marty  |  23. 05. 2006 17:52  | 

Používej program Norton Ghost a Microsoftí SysPrep a máš po starostech

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mobilman, mobilman  |  23. 05. 2006 21:21  | 

budes se divit ale norton Ghost jsem si koupil a nekdy pocatkem roku jsem si koupil i zvyhodneny upgrade na nejake system utility kde je i novejsi verze Ghosta ale fakt neumim udelat komplet image, ktere by samo bootovalo a mohl jsem to z toho nainstalovat (prekopirovat). jestli to umis tak urcite uvitam HELP, mne to proste nejde :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
langer  |  29. 05. 2006 06:21  | 

Tak to je malina.
1/ verze pro blbé - použiji na zazálohování druhý disk (nebo partišnu jednoho disku). Vyvořit bootovací CD dovede např. NERO a to máš s páličkou legálně. Ghost je jeden exáček, ten spustíš třeba z originálky a pak zálohu obnovíš.
2/ image uložím na DVD (umí to dokonce ze sebe) a pak postupuji stejně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ripper  |  23. 05. 2006 22:39  | 

Zkus Linux.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mobilman, mobilman  |  24. 05. 2006 11:34  | 

hm, az na nem budu moci otestovat vsechny aplikace pro MS Windows tak rad, zatim to ale neni mozne (emulatory nejsou to same to samotny MS system)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marty  |  23. 05. 2006 17:42  | 

To je zhovadilost....nebyla by komentovaná verze? V tomto se nikdo nevyzná, pak se nemůže nikdo divit, že si každej kopíruje, co chce...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tim  |  23. 05. 2006 17:42  | 

Legislativci se pominuli, tomu co produkují dnes nerozumí ani sami právnící a pak situace vypadá tak, že dva i více právníků mají na stejnou věc odlišný názor, jak jsme tomu dnes a denně svědky. Jak se pak mám bezúhonně zachovat já, občan bez specializovaného právnického vzdělání?
Pokud jsme u tzv. autorských práv je to situace jak ze špatné grotesky. Autorská práva jsou různá pro různé autory. Programátoří mají svou BSA, která se stará o tzv. legálnost Software ale nikdo už se nestará o to, aby to software věčne nepadalo, nezpomalovalo se a nepotřebovalo neustále zaplátovat  a svému legálnímu uživateli nepřinášelo bezpečnostní rizika.
Autoří textů a melodií mají svou OSU, která ve své nenasytnosti požaduje tantiemy nejen když posloucháte hudbu v restauraci, ale i z lidových písní. Teď už jen čekám, že do hry vstoupí autoři výtvarných děl - malíři a sochaři. Kteří budou požadovat tantiémy za každý pověšený obraz v restauraci a sochu na náměstí.
PS. Vojvoda jako autor dostal za svou Škoda lásky, která obletěla svět , dvě stovky a konec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Simon  |  23. 05. 2006 20:52  | 

Neni nekde cesko-ceska verze? Jsem obycejny a prosty clovek a tohle mi fakt hlava nebere.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Harry_, Harry_  |  24. 05. 2006 12:10  | 

Sloziteji, rozvlacneji a neosobneji uz to napsat neslo? Co napsat nejake executive summary ;) a pod to si nechte klidne tento elaborat?

Politiky si volime proto, aby demokracie byla jednodussi - zastupitelska - a proto vytvareji co nejkomplikovanejsi zakony, aby byli nezastupitelni spolu s pravniky, kteri jejich vyplody vysvetluji prostemu lidu. Myslim si, ze musi existovat nejaka tajna kartelova dohoda mezi temito povolanimi, jinak si to nedokazu predstavit. Timto chci dat podnet Uradu pro hospodarskou soutez, aby to prosetrila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Serpent  |  24. 05. 2006 13:28  | 

Naprostý souhlas!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  25. 05. 2006 23:52  | 

Sice chvalihodna snaha pana pravnika, ze se tak pekne rozepsal, ale slo to napsat jednodusseji a hlavne srozumitelneji. Ono je to v principu pomerne jednoduche, ale toto podani to nepravnikum, ci lidem nezvyklym podobnemu jazyku, pravdepodobne jeste vice zatemni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Jak prodloužit výdrž notebooku

Velké testy: gamepady a inkoustové tiskárny

Důkladný test Sony Playstation 5