Nové video brilantně vysvětluje, proč jsme nevznikli z opic

1) Lepší název než "evoluční teorie" je "evoluční paradigma". Je to způsob nazírání na svět, způsob výkladu nalezených skutečností.
2) No, nevím, jak jinak vysvětlíte odlišný počet chromozomů u člověka a šimpanze.
3) Jaké je alternativní vysvětlení k šifrování RNA, aby ji nepřečetl nesprávný příjemce, než že toto šifrování vytvořila inteligence?
"RNA modifications can encrypt the RNA code and are responsible for a very sophisticated control of RNA function. ... More than a hundred RNA modifications have been identified with roles in both inhibiting and facilitating binding to proteins, DNA and other RNA molecules. This encryption by RNA modification is a way to prevent the message of the RNA in being read by the wrong recipients."
https://phys.org/news/2018-06-encrypted-me... ...

miesto traposenia v diskusii kde nikto nema znalosti z genetiky aby ti rozumne oponoval, napis clanok a posli ho do nejakeho prislusneho karentovaneho casopisu, tam mozes diskutovat na odbornej urovni.
a nezabudni nam potom dat vediet ako si dopadol 😀

Pokusím se.

1) To bylo k vědeckým teoriím obecně. Ano, duševní choroby dnes obvykle nepřipisujeme neviditelným bytostem.2) Také spoustu věcí neumím vysvětlit. Říct, že protože něco spolehlivě nevíme, musí v tom mít prsty (moje) magická bytost... Tak tu bytost pojďme experimentálně dokázat.3) RNA nevím. Ale aby to nebyla otázka jako "kdo řekl kamenům, že mají padat dolů?" Nevíme....a proto (moje) magická bytost?

1) Nerozumím vaši zmínce o duševních nemocech v návaznosti na předchozí větu o vědeckých teoriích. Co jste měl na mysli?
2) Vezměte to z tohoto hlediska... Představte si, kdyby nějaký člověk tvrdil, že je možné, aby data textu Tolstého románu "Vojna a mír" vznikly bez inteligence. Nebo by tvrdil, že je možné, aby kód současných operačních systémů vznikl bez přispění inteligence.
Samozřejmě tvrzení daného člověka mohu odmítnout, neboť k tvorbě těchto dat je potřeba schopnosti počítat s možnostmi, které nenastaly, ale mohou nastat.
Stejná argumentace se dá použít k šachové partii - neexistuje algoritmus k výhře, který nepočítá s možnostmi, které v šachové partii doposud nenastaly, ale nastat mohou. Pokud jste schopen připustit vytvoření šifrování kódu bez přispění inteligence, aby se daný kód dostal výhradně ke správnému příjemci, pak byste měl být schopen připustit i existenci algoritmu vedoucího k výhře v šachové partii, který nevyužívá prvky inteligence (schopnost dopředu počítat s možnostmi tahů figurkami). Já existenci takového šachového algoritmu nepřipouštím a dokáži svůj postoj zdůvodnit.
Stejně tak nepřipouštím možnost vzniku Tolstého románu bez inteligence a dokáži svůj postoj zdůvodnit.
Totéž mohu říci o možnosti vzniku šifrování RNA bez inteligence.

Tak dnes již od počítače, tak nemusím tak škudlit slovy.1) Narážka na dušení nemoce je tam kvůli tomu, že v naší historii byla období, kdy se duševní nemoci interpretovaly např. jako posedlost ďáblem. Takže ke změně paradigmatu jistě s rozvojem vědy a našeho poznání došlo. Evoluční teorie umožňuji mimo jiné i vysvětlovat některé procesy - např. genetické nemoci - v rámci přírody jako takové, bez nutnosti vymýšlet koncept "kdysi dokonalého člověka, který ač byl dokonalý, tak udělal osudovou chybu, kvůli které se dnes může narodit dítě bez plic...". Ale tím se dostáváme zpátky - i pokud by ona jedna hypotéza padla, může se najít jiná, která upřesní detaily teorie jako takové. 2) Už jste viděl knihy, jak v knihovně souloží, kde výsledkem je houf nových knižek, které vytvoří novou generaci literatury, která bude bojovat o přežití? Já tedy ne. => Zvolil jste nevhodné srovnání... Ale protože lidé rádi kopírují věci, které naleznou v přírodě, tak evoluční algoritmy se dají použít v rámci programování, kde software necháme upravovat své parametry a náhodně se hledá vhodná kombinace, která se pak preferuje v dalších generacích a výsledek nemusí být jediný, nemusí být předvídatelný a může být lepší, než návrh, který by v tomto případě navrhl "inteligentní programátor". Takže I KDYBY nějaký stvořitel života/vesmíru byl, stále můžeme být výsledkem experimentu, který má předem dané parametry, má hodnotící mechanismy (zvíře neschopné života není schopno přežít) a stvořitel do něho od stvoření nemusí zasahovat. Ale pokud stvořitel existuje a do vesmíru nezasahuje, tak je to úplně stejné, jako kdyby nebyl.

1) Genetickými nemocemi se zabývá především genetika. Evoluční "teorie" je hlavně o původu organismů s v souvislosti s tímto o principech jejich změny. Váš pohled mi přijde velmi zvláštní z toho důvodu, že kreacionisté používají genetiku jako velmi silnou zbraň proti evoluční "teorii" - neboť genetika stojí na ověřitelných skutečnostech. Už jsem zde zmiňoval sekvenci 798 bází, která překrývá místo předpokládaného spojení chromozómů a která je v genomu člověka 5x častější, než v genomu šimpanze. To je jen ukázka, jak se dá pomocí genetiky znevěrohodňovat evoluční hypotézy. Toto tvrzení anti-evolucionistů si však může každý, kdo má přístup k potřebným datům, ověřit.
2) Tady přece nejde o to, co jsem viděl, ale o připuštění možnosti.
Nepřišla by vám moje argumentace hloupá, kdybych se vás - podobně jako vy mne - zeptal, zda jste už někdy viděl, jak z jednoho předka vznikly všechny organismy na Zemi?
Evoluční algoritmy se dají použít k nastavení parametrů, ale operační systémy jimi nevytvoříte. Dokážete zdůvodnit proč?
Evoluční algoritmy se nedají použít k vytvoření algoritmů potřebných pro operační systém, jedině, že bych je začali řídit, jenže toto řízení by muselo být inteligentní.
Stejně tak evolučními algoritmy nevytvoříte literární dílo. Opravdu nerozumím, jak je možné, že evolucionisté jsou schopni připustit možnost vzniku složitých algoritmů evolučními algoritmy, když jim sám model může ukázat, že to není možné.
Zdůvodnění je přitom jednoduché.Jsem pro, aby se základy informatiky a informační vědy začaly děti učit co nejdříve, aby si vypěstovaly kritické myšlení. Informační věda má základy v matematice a matematika je "nejsrozumitelnější vědecký jazyk".

1) Pokud kdysi vznikl chromozom #2 spojením dvou menších, pak to neznamenalo konec mutacím a dnes v místě nemusíte mít "čistý spoj".Kreacionisté často argumentují tím, že pokud to nemůžeme experimentálně ověřit, pak to není dokázáno - což připomíná vtip o tom, jak se utopili dva policajti a při rekonstrukci další dva... Například princip získávání nových schopností náhodnými mutacemi je ověřen. Ale "Ukažte mi, jak z buňky v laboratoři dostanete mutacemi slona. Máte na to týden."Ostatně i proto je občas kreacionisté postupjí tak, že zpochybní nějakou menší hypotézu jednou studií a řekne se... a protože neplatí tohle, tak je evoluční teorie jako celek blbost. Ne. Je to zkrátka jeden střípek mozaiky a pokud zjistíme, že má tahle konkrétní věc nějakou potíž, stále to mohlo být jinak. Nezpochybňuje to teorii jako takovou.2) Knihy zkrátka nejsou biologickými organismy. U narození své babičky jsem také nebyl a předpokládám, že se narodila své matce.Proč by nemělo být možné vytvořit operační systém s pomocí evolučních algoritmů? (Otázka je, do jaké míry by to bylo efektivní a tudíž renřabilní.) Ale pozor, já psal, že programátoři využívají evolučních mechanismů. Nikoliv, že evoluční mechanismus je vhodný na typ úloh, na které je vhodnější plánování. To samé, pokud chcete vytvořit literární dílo.Možnost vzniku složitých algoritmů... nevidím důvod, proč by to nemělo být možné. Jak jsem psal, spíše to považuji za neefektivní.Základy matematiky a algoritmizace zajisté nejsou na škodu. Schopnost kritického myšlení také.

1) Však si můžete ověřit pravděpodobnost vzniku úseku 798 bází na místě předpokládaného spojení chromozómů.
Můžeme říci, že z hlediska pravděpodobnosti mutací je spojení chromozómů vyvráceno.
"...a protože neplatí tohle, tak je evoluční teorie jako celek blbost."
Tady je krásně vidět, že evoluční pohled není teorie. Víme, že Newtonova gravitační teorie neplatí a stačil k tomu jediný experimentální důkaz.
Stejně tak se ověřuje platnost Einsteinovy teorie relativity. Stačí jediný potvrzený experiment, který ukáže, že není platná.
Jenže v evolučním paradigmatu je možné cokoliv.
Pokud tvrzení o spojení chromozómů není falzifikovatelné, pak vědecky nemá žádnou hodnotu.
Mimochodem - oblast předpokládaného spojení je geneticky aktivní.2) "Proč by nemělo být možné vytvořit operační systém s pomocí evolučních algoritmů?"
Samozřejmě je to myšleno jako možné prakticky.
Když počítáme s absolutně nenulovou pravděpodobností, pak je možné, že celý operační systém se vytvoří náhodným generátorem dat. Prakticky to možné není.
Prakticky není ani možné vygenerovat náhodně literární dílo. Prakticky není možné, aby vznikla data, kde je zakódována bílkovina, pak data, která určí, jak se mají správně data kódující bílkovinu zašifrovat, aby byla doručena správnému příjemci, dále data, která kódují všechny nástroje, které jsou k tomuto potřebné.
Není divu, že minimální genom - pro buňku schopnou samostatného života, -který se doposud podařilo uměle získat redukováním původního genomu jednobuněčného organismu čítá 531 000 bází.
V DNA máme celkem 4 báze, ty se dají vyjádřit dvěma bity.
V binárním souboru bychom mohli zapsat těchto 531 000 bází jako 1,062 Mb nebo také 132,75 kB soubor. Nepředpokládám, že si myslíte, že takovéto množství dat mohlo vzniknout náhodně.
Z hlediska pravděpodobnosti nepokládám některé věci za prakticky možné.Evoluční paradigma popírá pravděpodobnost.

1) Neznám detaily. Pokud se chceme bavit o tom, proč oproti šimpanzům lidé mají méně chromozomů, pak spojení dvou v jeden je jak logické, tak i obsah jednotlivých chromozomů, jejichž starší verze se měly spojit, tomu odpovídá.
Pokud je tam ještě kus jiného genetického materiálu, který se tam mohl za X let dostat různými způsoby, tak fajn. Přijde Vám aktuální vysvětlení málo pravděpodobné? Fajn - navrhněte jiné, lepší. A pojďme si to jiné otestovat.I pokud by se průkazně prokázalo, že společný předek lidí a šimpanzů nikdy neexistoval (což se neprokázalo! Až se prokáže, pak "makroevoluční" teorie opravdu padne), nestrkejte tam prosím falešné dilema, kdy se tváříte, že jediná možná alternativa je inteligentní stvořitel. Není. Můžete mít například naprosto neiteligentního věčného stvořitele, který stvoří vše, co se stvořit dá. Nebo multiverse. V případě chromozomů tam klidně můžete přilepit i mimozemskou bytost, která geny sloučila ve své laboratoři...Genetika je relativně mladý obor a stále objevujeme nové věci. Takže dělat definitivní závěry a usuzovat, že "něco určitě nelze", to chce velkou odvahu...či víru.2) Genetických algoritmů se používá právě proto, aby nebylo nutné využívat brute-force. Proto to je efektivní pouze u některých typů úloh. Proto je logické, že v přírodě, která nemá externího programátora, ale vyvíjí se sama o sobě, nalézáme evoluční algoritmy. Zatímco u knih a operačních systémů, které se v přírodě nevyskytují (v rámci tohoto kontextu) se evoluční algoritmy nepoužívají, namísto toho mají za tvůrce myslící bytost - člověka.Abiogeneze nepředpokládá samovolný vznik dnešní buňky, ale samovolný vznik biochemických struktur, které umožňují vznik takové biochemické struktury, která má tendenci stahovat si z okolí látky, které umožňují její zvětšování, dělení. Samovolný vznik "dnešní" buňky náhodným uspořádáním atomů a lá výbuch v tiskárně s výslednou knihou - to se používá jen jako manipulační argument.A co se bílkovin týče, tak pokud se vyvíjelo kódování společně s dekodérem, mohlo to fungovat. Že se v rámci toho procesu může hodně pokazit, to víme - existuje takové množství různých nemocí pramenících v genech...PS) Jediná inteligence, kterou ve vesmíru můžeme pozorovat a experimentálně prokázat, je vždy v rámci struktur, které logicky zpracují vstupy ve výstupy. Přičemž na svou práci tento systém potřebuje energii (zvyšuje entropii). Konkrétně tedy různé nervové sítě + počítače. Dalo by se tedy říci, že vesmír nemohla stvořit inteligentní bytost, protože k inteligenci je nutná existence vesmíru.Na druhou stranu pokud bychom měli bytost, která je věčná a existuje mimo časoprostor, pak ji stačí mít schopnost vytvářet vesmíry. A bez existence času de facto vytvoří všechny možné vesmíry "ihned". A jelikož může jít o nemyslící entitu, která má akorát onu vlastnost, že je schopna vytvářet vesmíry, můžeme ji nazvat multivesmírem, který zkrátka je. PS2) I pokud by stvořitel byl, stále nám ta informace k ničemu není, protože do vesmíru může zasahovat vůbec, výjimečně či často. Přičemž dokud neznáme vše, tak nejsme schopni říct, jak to je. A to ještě za předpokladu, že by vůbec umožnil plné poznání, přičemž nic by mu nebránilo třeba lhát či cíleně upravovat naše datové záznamy.A teď mi prosím zkuste poradit: Jak, např. křesťana, přesvědčit o tomto jasném faktu, že pokud (jeho) Bůh existuje, tak klidně může lhát a jeho svaté knize se dá tedy věřit pouze slepě.

"...tak i obsah jednotlivých chromozomů, jejichž starší verze se měly spojit, tomu odpovídá"
O shodnosti obsahu můžete hovořit, až když znáte význam a délku kódujících úseků. Pokud je významovým nositelem např. úsek 798 bází, pak v tomto případě je podobnost velmi nízká.
U literárního díle nemá příliš význam srovnávat počet slov, nebo dané věty, spíše odstavce nebo obsahové části.
Pokud jsou nositeli významu převážně delší úseky, pak je podobnost mezi lidským genomem a šimpanzím velmi nízká.
Srovnáte-li délku lidského chromozómu 2 a společnou délku šimpanzích chromozómů 2A a 2B, pak rozdíl činí téměř 5,5 miliónů bází."I pokud by se průkazně prokázalo, že společný předek lidí a šimpanzů nikdy neexistoval..."
K tomu byste musel říci, co by to mělo prokázat. Pokud není tvrzení falzifikovatelné, pak nemá žádnou vědeckou hodnotu. Tvrzení je tím hodnotnější, čím je jasněji určená jeho falzifikovatelnost."Můžete mít například naprosto neiteligentního věčného stvořitele, který stvoří vše, co se stvořit dá. Nebo multiverse."Samozřejmě, že v náhodně generovaných vesmírech, jejichž počet by nebyl omezen, by bylo možné, aby lidé existovali bez stvořitele.
Háček je v tom, že se doposud nepodařilo zjistit nic, co by lidé ke své existenci nepotřebovali.
Právě ta minimálnost fyzikálních zákonitostí ukazuje na inteligentního stvořitele.
Anebo mi řekněte, co můžeme z našeho vesmíru odstranit, aby člověk zůstal člověkem?

Pokud z našeho pohledu mohou zároveň existoval všechny možné vesmíry, pak je úplně jedno, jak nepravděpodobný je ten náš.Pokud vezmeme pravděpodobnost, s jakou Váš praděda ze všech jeho spermií splodil Vašeho dědu, který ze všech jeho spermií splodil Vašeho otce, který ze všech spermií splodil tou jednou právě Vás.... tak je vlastně vyloučené, abyste se narodil náhodně, že? A pokud vám při cestě na kole vlétne do oka moucha, tak je to pravděpodobnost tak astronomická, že a) onu mouchu do Vašeho oka poslal ředitel vesmíru, nebo b) pokud něco, ač málo pravděpodobné, nastane, tak je jedno, jak málo pravděpodobné to bylo.

Je pro mne velmi přínosné odkrývat způsob myšlení lidí zastávající evoluci. A vidět logické chyby.Pravděpodobnost zplození spermií můžeme uvažovat jako 100%, stejně jako výhru v losování.
Pravděpodobnost, že někdo vyhraje losování 1 z miliónů je 100%.
Pravděpodobnost, že někdo vyhraje losování 1 z miliónů 2x za sebou, když uvažujeme stejných milión účastníků, je 0,0001%.
Pokud vezmu váš příklad, pak pravděpodobnost zplození u vybraných spermií je extrémně malá, ale ve výsledku nepočítáme s jedinou možnou spermií, ale se všemi. Tedy docházíme k tomu, že jedna z nich to musí být.
Když počítáte pravděpodobnost, potřebujete přemýšlet čeho pravděpodobnost určujete.
Pravděpodobnost mého zplození spermií mého otce je totiž 100%, pro jednotlivou spermii je pravděpodobnost extrémně malá, proto byste uhádl, o kterou spermii se jednalo, se stejnou extrémně malou pravděpodobností."... pokud něco, ač málo pravděpodobné, nastane, tak je jedno, jak málo pravděpodobné to bylo"Takže na základě vašeho tvrzení je možno přijmout tvrzení, že rychlost světla je zcela náhodná. Náhodně to zatím vychází tak, že se ve vakuu jeví jako konstantní. 😃Už chápu, že vám nedělá problém přijmout nesmyslné pravděpodobnosti evoluční teorie.

Asi jste mě nepochopil.Ano, jedna z nich to být musí, ale ona to byla právě ta konkrétní. A šance, že to byla zrovna ta konkrétní je astronomicky malá, přesto to nastalo. A vzhledem k tomu, že tu máme právě Vás, tak je jedno, jak astronomická šance, že zrovna Vy vzniknete, byla.A jelikož žijeme ve vesmíru jako lidé, tak je jedno, že jsme málo pravděpodobní. Zejména, pokud nikdo z nás neví, kolik vesmírů (a může jich být nekonečno) ještě může existovat. A protože jich může být nekonečno, tak není potřeba inteligentního stvořitele.

"A šance, že to byla zrovna ta konkrétní je astronomicky malá, přesto to nastalo. "Snad nespojujete mé zplození s předpokladem jediné plodné spermie mého otce. To bych tu s extrémně velkou pravděpodobností nebyl.
Co tedy mělo nastat v závislosti na konkrétní spermii?"A protože jich může být nekonečno, tak není potřeba inteligentního stvořitele."To je stejná nesmyslná argumentace, jako tvrzení, že existuje pouze chaos, žádná zákonitost. Při nekonečném množství vesmírů nepotřebujeme žádné konstanty, ani konstantní rychlost světla ve vakuu.

Přesně! To byste tu s velkou pravděpodobností nebyl. Ale Vy tu jste. Takže statisticky dokazovat, že tu vlastně být nemůžete, asi nedává moc velký smysl...Jednak při nekonečném množství vesmírů můžete mít hypoteticky vesmíry s konstantami i bez nich. Pak také nevíme, jak to s nimi a vesmírem vlastně je. Může být vesmír bez konstant? Může být s jinými? Nikdo neví.

"Přesně! To byste tu s velkou pravděpodobností nebyl. Ale Vy tu jste."Ano, jsem tu kvůli tomu, že můj otec neměl pouze jedinou spermii, která byla schopna oplodnění. Tomuto byste přece nevěřil: můj děda měj jedinou plodnou spermii ze všech, kterou zplodil mého otce. Můj otec měl jedinou plodnou spermii, kterou zplodil mne.Zvláštní, je, že když se takováto a ještě menší pravděpodobnost vyskytuje v evolučních tvrzeních, pak je přijímáte. "Pak také nevíme, jak to s nimi a vesmírem vlastně je. Může být vesmír bez konstant? Může být s jinými? Nikdo neví."Pak je zvláštní, že si myslíte, že stvořitel není potřeba. Na druhou stranu nepředpokládáte, že zákonitosti neexistují, že je všechno jen náhoda, a že to jen tak vše prostě vychází.

Protože pokud vyhraji ve sportce, tak je jedno, že šance byla jedna vůči milionu.A pokud by člověk nevznikl, tak bychom tu nemohli vést tuto debatu. A protože nevíme počet pokusů, tak nemůžeme určit pravděpodobnost. Pokud je pokusů nekonečno, pak jsme zákonitě vznikli.Opět - pokud by náš vesmír neumožňoval život nikde, nemohli bychom tu vést tuto debatu. Je tedy pochopitelná, že žijeme ve vesmíru, ve kterém - ač třeba velmi omezeně - život možný je.Pokud tedy je možné, že je vesmírů mnoho či že vesmír cyklicky zaniká a vzniká, pak stvořitel třeba není.

"A pokud by člověk nevznikl, tak bychom tu nemohli vést tuto debatu."To je samozřejmé. My se však bavíme o tom, jakým způsobem vznikl, zda stvořením nebo bez inteligence. Představte si, že vám přinesu 500 listů papíru s textem románu. Vy si ho přečtete a já vám pak budu tvrdit, že jsem ho vytvořil náhodným generováním písmen.
Na vaše námitky proti mému tvrzení, budu argumentovat, že pokud by daný text nebyl náhodně vygenerován, nemohli bychom vést debatu o jeho vzniku. :)
To je ale logika, co? 😃 😃

Tak u románu je mnohem pravděpodobnější, že zkrátka kecáte.

K té rychlosti světla - máte pravdu, že existuje šance, ač astronomicky malá, že přestože se světlo pohybuje ve vakuu náhodnou rychlostí, tak jsme vždy naměřili rychlost stejnou.Takže nelze se dostat na 100 % jistotu, ale lze se k ní limitně blížit.Podobně též nelze s absolutní jistotou vyloučit zázraky svatých knih, avšak pravděpodobnost, že nastaly, se blíží nule.

Pravděpodobnost existence zázraků nemůžete určit, protože neznáte výchozí podmínky. Pravděpodobnost se vypočítává. Pokud má někdo moc ovlivnit přírodní zákonitosti a tuto moc použije, pak je pravděpodobnost existence zázraků 100%.

Pokud je na ulici psí bobek, také nemůžu na 100 % říct, že tam nebyl stvořen zázračně - zhmotněním z ničeho. Ale na 99,999999 % ho připíšu nějakému psovi, než abych jeho existenci na onom místě připsal nadpřirozené události. (Nebo, že ho tam teleportovali mimozemšťané, ....)Podobně pokud někdo bude tvrdit, že jeho hrdina kráčel po vodě, tak na 99,999 % půjde o mylnou informaci, která například mohla vzniknout tak, že někdo chtěl mít příběh o kráčení po ohni (žhavé uhlíky), ale aby se odlišnil, tak hrdinu udělal kráčejícího po vodě.

Jenže pokud někdo tvrdil před téměř 2000 lety, že přijde doba, kdy bez označení (jednoznačné identifikace) nebude možno ani kupovat, ani prodávat, pak je velmi nízká pravděpodobnost, že by si něco takového vymyslel.
Toto zcela jistě nastane - zrušení platbou hotovosti, očipování lidí a kontrola veškerých finančních toků.
"... aby nikdo nemohl kupovat ani prodávat, leda ten, kdo má cejch" Bible, Zj 13,17
"Cejch je zcela obecně trvanlivá značka se speciálním významem, která má daný objekt jasně označit." https://cs.wikipedia.org/wiki/Cejch... Podobně je tomu u vyjádření Ježíše o době jeho příchodu. Lidé uvidí něco, co se stane uvnitř chrámu, ať už budou na střeše, nebo na poli.
Tomuto se ateisté v minulosti velmi posmívali, protože bez možností dnešní techniky toto není přirozeně možné ...
"Toto evangelium království bude vyhlášeno po celém světě na svědectví všem národům. A tehdy přijde konec.“ „Když pak uvidíte ‚ohavnost zpustošení‘, o níž mluvil prorok Daniel, jak stojí na svatém místě -- kdo čte, ať rozumí -- tehdy ti, kdo budou v Judsku, ať utíkají do hor. Kdo bude na střeše, ať nesestupuje, aby si vzal věci ze svého domu. A kdo bude na poli, ať se nevrací zpátky, aby si vzal svůj plášť." Mt 24,14-18

Záleží na interpretaci. Řecká a hebrejská čísla tehdy nebyla dneší arabská, ale používali písmena abecedy, kde měly značky i pro 10, 20..., 100, 200... Takže 666 znamenalo 3 písmena. Vzhledem k tomu, že se to 666 někdy připisuje k Nerovi a Nero určitě měl své mince se svým jménem, pak to celé může být zkrátka o tom, že bestie bude mít vlastní mince.Tlak na používání vlastní měny se historicky opakuje zejména v dobách, kdy domácí měna oslabuje (v Římě snad bylo období, kdy klesal podíl stříbra). A že se dějiny opakují, to není nic nového.
=====
Co se týče např. Ježíše a jeho nanebevstoupení, celé to vypadá jako slavností pohřeb, kde je "jako beránek" spálen a v oblaku kouře stoupá do nebe za Otcem...

"Nero určitě měl své mince se svým jménem, pak to celé může být zkrátka o tom, že bestie bude mít vlastní mince."Váš názor se dá jednoduše vyvrátit širším biblickým kontextem. Nedá se zabránit kupování a prodeji, kdyby byly peníze ve fyzické podobě - v hotovosti. Nyní u nás startují elektronické občanky, za nějaký čas budou "občanky" na těle."A působí, aby všem ... byl dán cejch na pravou ruku nebo na čelo a aby nikdo nemohl kupovat ani prodávat, leda ten, kdo má cejch" Zj 13,16-17To si myslíte, že lze zabránit prodeji a kupování pomocí mincí na čele a na ruce? :)To, co napsal apoštol Jan téměř před 2 000 lety, se dá aplikovat jedině skrze elektronické označení - ocejchování - očipování a zrušení plateb v hotovosti.

Do Bible bylo téměř před 2 tisíci lety zaznamenáno, že lidé budou nuceni, aby měli toto, co mají nyní pouze dobrovolně nadšenci.
"Třicítka technologických nadšenců žije v Česku s implantovaným čipem pod kůží ruky. Mohou díky němu na pár místech platit jako bezkontaktní kartou nebo si otevírat dveře."
https://ekonomika.idnes.cz/profil-cloveka-ktery-ma-v... ...

Ne, nebylo. Je tam: "A nutí všechny, malé i veliké, bohaté i chudé, svobodné i otroky, aby měli na pravé ruce nebo na čele cejch, aby nemohl kupovat ani prodávat, kdo není označen jménem té šelmy nebo číslicí jejího jména. To je třeba pochopit: kdo má rozum, ať sečte číslice té šelmy. To číslo označuje člověka, a je to číslo šest set šedesát šest. (Zj 13,17–18)."Což vzhledem k historickým souvislostem bude spíše narážka na vládnoucí císaře, proto ono jméno šelmy. Proto "číslice jejího jména" - to dává smysl právě v kontextu písem, jako je řečtina a hebrejština, která mají některá písmena zároveň číslicemi.Že se u dostatečně obecně napsaných proroctvích občas objeví něco, na co půjde napasovat, to je normální. Mrkněte na Nostradama.

Omezit přístup na trh a nutit používat měnu, kterou ovládám... co mi to připomíná... ano, petrodolar a USA. Vůbec bych se nedivil, pokud by podobná situace již historicky nastala. Je to způsob, jak si může panovník vylepšit ekonomickou situaci...Autor Zjevení není jistý. Důvod, proč to nenapsat rovnou na plnou hubu - Nero je bestie - je jasný. Podobně i Karel Kryl nepsal "Komunismus je špatný", ale máte tu písničky... "Bratříčku, zavírej vrátka." "Veličenstvo kat..."Ono spojit bezhotovostní platby s "cejchem na čele" je trošku větší skok, než spojit "cejch na čele" se nápisem - jménem - Nero Ceasar na minci s obličejem Nera, kterou při placení podáváš pravou rukou... Ale máte pravdu. Nepůsobí to tak pak kouzelně.

"Důvod, proč to nenapsat rovnou na plnou hubu - Nero je bestie - je jasný."Ano, je jasný. Nejedná se totiž o Nera, ale o absolutního světovládce..."...byla jí dána moc nad každým kmenem, lidem, jazykem i národem" Zj 13,7Nero tuto moc neměl, takže v souladu s kritickým myšlením mohu klidně vaši nesprávnou domněnku odmítnout.Další logickou chybu děláte, když spojujete přijetí mincí s ocejchováním lidí. Jste jeden z dalších ateistů, s kterými jsem měl už dříve zkušenost, kteří se kvůli neschopnosti argumentovat "začnou tvářit", že nechápou psaný text?
"Dostat cejch na pravou ruku nebo na čelo" je významově velmi odlišné od "přijetí mincí s portrétem císaře".Podobně zde...
"Kdo se klaní šelmě a jejímu obrazu a přijímá cejch na čelo či na ruku, bude také pít z vína Božího rozhorlení, které je nalito neředěné v číši jeho hněvu" Zj 14,9To chcete říct, že křesťané měli zakázáno dotýkat se peněz? 😃Působí to nakonec komicky, když ateisté bojují proti tvrzení, že člověk pochází z opice, ale přitom chápou přijetí cejchu na čelo nebo na ruku jako platbu s penězi. 😃

Takže když to shrnu, tak se mi vlastně pokládáte otázku: "Jak je možné, že nějaká kniha před 2000 lety předpověděla něco, co se (ještě) nestalo..."

Nechci vás rušit v debatě (byť dle mého názoru stejně k ničemu nepovede), jen bych s dovolením poznamenal, že stejnou rychlost světla ve vakuu jsme v žádném případě VŽDY nenaměřili. Podívejte se na historii těch měření, jak se jednotlivé hodnoty lišily. Pokud si někdo troufá tvrdit, že současná hodnota je ta již "definitivně" poslední, "absolutně konstantní", tak je vcelku odvážný, ale s vědou to na každý pád nemá nic moc společného.

Dokonce, děkuji.