Existují otázky, na které věda asi nikdy nenajde uspokojivou odpověď. Náboženství to má jednodušší. Řeknou bylo to tak a tak a basta. Důkazů netřeba.
Dobrý článek, perfektní video. Trochu jsem se procvičil v angličtině, děkuji moc. Nejvíce se mi líbilo rčení, že teorie evoluce je fakt, stejně jako teorie gravitace. Já jsem to slyšel už podobně, že evoluce je fakt, jako že je Země kulatá a obíhá kolem slunce. Naopak kreacionisté nedokáží vysvětlit, kdo stvořil Boha, z čeho pochází Bůh, kde se nachází a proč je Bůh z hmoty, proč má Bůh mozek a proč Bůh přemýšlí podobně, jako člověk nebo Satan. Nejsou žádné důkazy. Pouze dogmatické omílání Bible, kde se píše, že Bůh mluvil k člověku skrze hořící keř. V Bibli se píše, že Satan posedl malého chlapce a Kristus ho vyhnal v roli vymítače Ďábla - exorcisty, což je oblíbené téma náboženských televizních hororů. Žádné důkazy žádné náboženství nemá, ať je jsou to Budhisté, Jehovisté, Katolíci, Kališníci, Islamisté atd. atd.Náboženství není věda, ale je závislé na vědeckých poznatcích. Aby musí se jim přizpůsobovat, jako ocas se přizpůsobuje kočce. Tam, kde se kočka (věda) pohne, tam se ocas (náboženství) prohne. Některá náboženství se ponížila tak hluboko, že teorii evoluce přijala za svou vlastní 😁😝😀Pierre Teilhard de Chardin: https://cs.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_C... ... Citace z odkazu: "... předkládá originální syntézu biblické představy Stvoření a konce světa s tím, co o evoluci víme dík moderní vědě..."..Stačilo pozorně naslouchat přiloženému videu. Na vysvětlení - s těmi mikroby máme hodně společného. Stejně jako dnešní opice nebo ryby. My však s dnešními opicemi ani rybami nemáme mnoho společného. Máme však s nimi - s dnešními rybami a opicemi - společné předky. S dnešní opicí máme rovněž společného předka - primáta - a je pravdou, že ten předek byl více podobný opici než člověku.Dnešní virus a dnešní člověk mají rovněž společného předka. To je mnohem názornější příklad, kdy ten předek byl více podobný viru než člověku.Evoluce je věda a tu náboženství nesnáší. Náboženství by bylo raději, kdyby mohlo vědu zakázat. Protože to není možné, tak nejen, že se vědě přizpůsobuje, ale zároveň na ni útočí. A naopak, věda náboženství ani existenci Boha nezkoumá, má ho na háku, nezabývá se tím, protože jsou to pohádky.
Názor byl 1× upraven, naposled 16. 7. 2018 05:37
Celá evolučná pseudoteória je kopa nevedeckých nezmyslov.Dôkaz tu: http://www.bohexistuje.sk/wp-content/uploads/2016/0... ...
Máš smůlu, tvůj odkaz je vědecký nesmysl. Kdo stvořil Boha?Cituji z tvého odkazu:"Autonómnosť znamená, že evolučná teória nepripúšťa zásah inteligentnejbytosti - Boha stvoriteľa, do procesov vzniku a vývoja živočíchov a rastlín".Musíte si Petere uvědomit, že náboženství není vědecká disciplína. Je to víra v dogma. Je to čirý dogmatismus a ten je jednoduchý, tak jednoduchý, že věřící nemusí u toho přemýšlet, ale primitivně a slepě věřit.Naopak - věda - to je mozková duševní práce, zkoumání důkazů, fyzikální měření, těžká a namáhavá práce. Náboženství se podle výsledků vědy kroutí a přizpůsobuje. Dokonce papež František chce měnit Otčenáš i bibli, protože ví, že křesťanství je na evolučním vrcholu, konci, exitu.
Paulo, prečítaj si prosím ten dokument do konca a potom mi prosím napíš, ktorá teória je vedeckejšia 😀
brilantne? to jste mohli pustit jen zvuk.Proc porad tak bombasticke nesmyslne nadpisy🙁
Jednou patrně na Zemi vzniklo něco, co se dá nazývat živým tvorem. Něco z našeho hlediska hrozně malého a primitivního. Asi se to nějak dokázalo rozmnožit (dělením?) Nebo ten organismus opět několikrát vyhynul a opět vznikal tak dlouho, až se naučil množit. Ten organismus jistě neoplýval nějakým rozumem. Ale postupně se dalšími a dalšími generacemi něco měnilo. Možná se měnily různé věci u různých jedinců a začali se od sebe lišit. Nejdřív nepatrně, posléze čím dál více a vznikaly různé druhy. Některé se pak vyvíjely rychleji, jiné pomaleji. Člověk jistě není posledním ve vývojové řadě (tak jak vypadá), ale momentálně je na špičce v tom, že má možnosti, které žádný jiný tvor nemá a ani se k nim nepřibližuje (přeměna energie jak s fosilních paliv, tak i z atomové energie nebo vodních, větrných a fotovoltaických elektráren na tepelnou, či elektrickou, dle potřeby), dopravní prostředky dosahující mnohem větší rychlosti, než je schopen dosáhnout kterýkoliv jiný tvor, schopnost osídlit vesmír (či zatím blízké vesmírné objekty) a je toho mnohem víc. Takže já na tom "novém názoru" nevidím nic objevného, co by vyvrátilo ten původní.
Pseudovědy - Jejich výsledky bývají neověřitelné, neopakovatelné.Nebudem sa ich zastavat, ale aj tvrdenia proti nim maju rovnaku kvalitu ako pseudovedy samotne.A tu teoriu strun uz overili?
Jo no. To o pseudovědách platí také o tzv. evoluční teorii. Tam se pořád odvolává na dávnou nezjistitelnou minulost, rovněž neopakovatelnou.
Tělo bylo sestrojeno nehmotnou mimozemskou civilizací za účelem reinkarnace.Je i mnoho jiných druhů těl na jiných planetách.
Lépe nad tou ... nepřemýslět .Prostě jsme žrouti, vrazi, příbuzných, protože v DNA máme i společné řetezce s roslinami.
Všichni lidé jsou výsledkem stovky miliónů let trvající evoluce, jen kreacionisté byli stvořeni partou mimozemských školáků jakési vyspělé mimozemské civilizace v rámci školního projektu "Vytvořte primitivní život na planetě Zemi" … 😀
Koukam, ze redakce objevila nove vdecne a vecne tema. Ted tu budeme cist nejmin rok, jak kupicka idiotu vyvraci stovky let prokazane teorie, o nichz se dnes jiz temer nepochybuje.Zajimave pojednani o lidske blbosti? Mozna, ale jednou stacilo. S tou placatou zemi jste nas tu otravovali nekolik mesicu... Neco poucneho a uzitecneho by tam nebylo? Neco, co rozviji lidskeho ducha po technicke strance?
Věda nezná prokázané teorie, věda zná falzifikovatelné teorie.
Až na jednu výjimku: evoluční teorie, která není falzifikovatelná. Pomocí x milionů let si poradí se vším, jednoduše řečeno.
Já myslím že je to naopak záslužné. Lidská blbost je sice věčná, ale přesto (nebo právě proto) s ní musíme neustále bojovat.
Chapat "clovek se vyvinul z opice" doslovne je uplne stejna demence jako chapat doslovne Bibli...
takze Dzizus mal uz vtedy Sodastream a pouzil cerveny (cojaviem ceresnovy?) sirup? Typci si dali ktomu domacu a boli taki na*ebani, ze si na druhy den nic nepamatali, tak im nahovoril ze pili vino :) Inak to urcite byt nemohlo, ked teda nie doslovne.
dakujem za minusy. Ideme sa bavit aj o umelom oplodneni, ktore pred +/- 2000 rokmi absolvovala ista Maria? Alebo co tak Gandalf The grey, ktory nezabijal palicou prisery ale staval pontonove mosty, lebo ani Gandalf nedokaze rozostupit vodu ;) Prikladov je vela, ta kniha je zbierka zakonov pisanych formou rospravok, thats all.
vsetky tieto bachorky boli pisane 300 rokov po smrti jezisa. ako presne by sme asi teraz vedeli popisat co sa stalo v nejakej konkretnej bezvyznamnej rodine z roku 1700?je to proste 100% beletria pre slabomyselnych
Súhlasím! Celé náboženstvo je rozprávka pre slabomyseľných a ešte aj pre moju 81-ročnú svokru (tchýně).
nie.. nabozenstvo je system riadenia ludi - ten co to vymyslel bol megafrajer, lebo prisiel na to, ako ludi ovladat. A funguje to nezavisle od doby v akej sa to pouziva, ci je to Zeus, alebo Krisna, Budha... to je uplne jedno.
ludia tohto veku vyrastali v inej dobe, tym vycitat vieru v boha nieje na mieste.
Jistě jste studovaný historik, jazykovědec a biblista, že víte, kdy byla která kniha z celkových 73 napsaná. 😝
Nevěřím na společného předka opic a lidí. Může mi někdo vysvětlit sekvenci 798 bází, která je u lidí v chromozomu 2 na místě předpokládaného spojení chromozómů údajného společného předka? U lidí je tato sekvence v genomu mnohem častější než u primátů.Datová analýza genetického kódu v předpokládaném místě spojení neukazuje na to, že k nějakému spojení došlo. Tento článek se snaží kreacionisty vykreslit jako primitivy, jenže sám je primitivní.Doporučuji všem, aby se podívali na místo předpokládaného spojení z informačního hlediska a porovnali výskyt tohoto úseku DNA u šimpanzů a u člověka - pomocí algoritmů BLAT a BLASTN.
to nieje o viere, evolucia je o faktoch. dokazana vec.veriaci v boha su hlupaci bez ohladu na evoluciu ci cokolvek ine
Podle vás jsou věřící hlupáci bez ohledu na jejich inteligenci. :)Váš subjektivní názor, kdo je hloupý, vám neberu.Nepočítám s tím, že by se zde mezi evolucionisty našel nějaký inteligentní člověk, který by byl schopen na můj příspěvek adekvátně odpovědět. :)
Odpovědět na co?
Na jedinou otázku, kterou jsem ve svém prvním příspěvku položil. V místě předpokládaného spojení je sekvence 798 bází, která je velmi častá u lidí - dle vyhledávacích algoritmů BLAT a BLASTN, ale ne u šimpanzů.Dle evolucionistů se ale na tom místě měly spojit chromozomy. Avšak přítomnost této sekvence ukazuje, že v daném místě genomu ke spojení chromozómů nedošlo.U lidí našel BLASTN v genomu 85 výskytů této 798 bázové sekvence, u šimpanzů pouze 19.Tato sekvence přitom překrývá předpokládané místo spojení chromozómů.Z tohoto hlediska na společného předka šimpanzů a lidí nemohu věřit.
No tak to byl asi špatnej předpoklad. V tomhle nevidím absolutně důkaz ničeho.
Pro mne to je důkaz, který mne vede k odmítnutí evolucionistické teze o spojení chromozomů u předků dnešních lidí.Zastáncům evoluční teorie většinou chybí kritické myšlení, nebo znalosti, nebo obojí.
Aha, takže podle vás jsme se tu ocitili jak, Bůh, či mimozemšťani? Jen abych měl představu o tom vašem kritickém myšlení...
Píšeš, že "Zastáncům evoluční teorie většinou chybí kritické myšlení, nebo znalosti, nebo obojí." No ja si myslím pravý opak . Veriacim chýba aj kritické myslenie aj znalosti, ba ešte aj ten posledný kúsok zdravého rozumu!
Takže, když vám nechybí kritické myšlení a znalosti, budete schopen adekvátně reagovat na výsledky vědecké práce...https://creation.com/chromosome-2-fusion-2...
1) Pokud se jedna hypotéza ukáže mylnou, nepadá celá teorie. 2) Šimpanzi nejsou našimi předky, pouze příbuznými. Pokud se tedy ukáže, že ke spojení nedošlo, může se zjistit, že došlo k něčemu jinému.3) I v případě, že by celá evoluční teorie byla mylná, stále je "stvořitel" pouze jednou z mnoha alternativních vysvětlení. Co se třeba konkrétně "biblického stvořitele" týče, tak ten - jak je vyobrzaen v Bibli - je mytologicou bytostí s téměř absolutní jistotou.
1) Lepší název než "evoluční teorie" je "evoluční paradigma". Je to způsob nazírání na svět, způsob výkladu nalezených skutečností. 2) No, nevím, jak jinak vysvětlíte odlišný počet chromozomů u člověka a šimpanze.3) Jaké je alternativní vysvětlení k šifrování RNA, aby ji nepřečetl nesprávný příjemce, než že toto šifrování vytvořila inteligence?"RNA modifications can encrypt the RNA code and are responsible for a very sophisticated control of RNA function. ... More than a hundred RNA modifications have been identified with roles in both inhibiting and facilitating binding to proteins, DNA and other RNA molecules. This encryption by RNA modification is a way to prevent the message of the RNA in being read by the wrong recipients."https://phys.org/news/2018-06-encrypted-me... ...
miesto traposenia v diskusii kde nikto nema znalosti z genetiky aby ti rozumne oponoval, napis clanok a posli ho do nejakeho prislusneho karentovaneho casopisu, tam mozes diskutovat na odbornej urovni.a nezabudni nam potom dat vediet ako si dopadol 😀
Pokusím se.
1) To bylo k vědeckým teoriím obecně. Ano, duševní choroby dnes obvykle nepřipisujeme neviditelným bytostem.2) Také spoustu věcí neumím vysvětlit. Říct, že protože něco spolehlivě nevíme, musí v tom mít prsty (moje) magická bytost... Tak tu bytost pojďme experimentálně dokázat.3) RNA nevím. Ale aby to nebyla otázka jako "kdo řekl kamenům, že mají padat dolů?" Nevíme....a proto (moje) magická bytost?
1) Nerozumím vaši zmínce o duševních nemocech v návaznosti na předchozí větu o vědeckých teoriích. Co jste měl na mysli?2) Vezměte to z tohoto hlediska... Představte si, kdyby nějaký člověk tvrdil, že je možné, aby data textu Tolstého románu "Vojna a mír" vznikly bez inteligence. Nebo by tvrdil, že je možné, aby kód současných operačních systémů vznikl bez přispění inteligence. Samozřejmě tvrzení daného člověka mohu odmítnout, neboť k tvorbě těchto dat je potřeba schopnosti počítat s možnostmi, které nenastaly, ale mohou nastat. Stejná argumentace se dá použít k šachové partii - neexistuje algoritmus k výhře, který nepočítá s možnostmi, které v šachové partii doposud nenastaly, ale nastat mohou. Pokud jste schopen připustit vytvoření šifrování kódu bez přispění inteligence, aby se daný kód dostal výhradně ke správnému příjemci, pak byste měl být schopen připustit i existenci algoritmu vedoucího k výhře v šachové partii, který nevyužívá prvky inteligence (schopnost dopředu počítat s možnostmi tahů figurkami). Já existenci takového šachového algoritmu nepřipouštím a dokáži svůj postoj zdůvodnit.Stejně tak nepřipouštím možnost vzniku Tolstého románu bez inteligence a dokáži svůj postoj zdůvodnit.Totéž mohu říci o možnosti vzniku šifrování RNA bez inteligence.
Tak dnes již od počítače, tak nemusím tak škudlit slovy.1) Narážka na dušení nemoce je tam kvůli tomu, že v naší historii byla období, kdy se duševní nemoci interpretovaly např. jako posedlost ďáblem. Takže ke změně paradigmatu jistě s rozvojem vědy a našeho poznání došlo. Evoluční teorie umožňuji mimo jiné i vysvětlovat některé procesy - např. genetické nemoci - v rámci přírody jako takové, bez nutnosti vymýšlet koncept "kdysi dokonalého člověka, který ač byl dokonalý, tak udělal osudovou chybu, kvůli které se dnes může narodit dítě bez plic...". Ale tím se dostáváme zpátky - i pokud by ona jedna hypotéza padla, může se najít jiná, která upřesní detaily teorie jako takové. 2) Už jste viděl knihy, jak v knihovně souloží, kde výsledkem je houf nových knižek, které vytvoří novou generaci literatury, která bude bojovat o přežití? Já tedy ne. => Zvolil jste nevhodné srovnání... Ale protože lidé rádi kopírují věci, které naleznou v přírodě, tak evoluční algoritmy se dají použít v rámci programování, kde software necháme upravovat své parametry a náhodně se hledá vhodná kombinace, která se pak preferuje v dalších generacích a výsledek nemusí být jediný, nemusí být předvídatelný a může být lepší, než návrh, který by v tomto případě navrhl "inteligentní programátor". Takže I KDYBY nějaký stvořitel života/vesmíru byl, stále můžeme být výsledkem experimentu, který má předem dané parametry, má hodnotící mechanismy (zvíře neschopné života není schopno přežít) a stvořitel do něho od stvoření nemusí zasahovat. Ale pokud stvořitel existuje a do vesmíru nezasahuje, tak je to úplně stejné, jako kdyby nebyl.
1) Genetickými nemocemi se zabývá především genetika. Evoluční "teorie" je hlavně o původu organismů s v souvislosti s tímto o principech jejich změny. Váš pohled mi přijde velmi zvláštní z toho důvodu, že kreacionisté používají genetiku jako velmi silnou zbraň proti evoluční "teorii" - neboť genetika stojí na ověřitelných skutečnostech. Už jsem zde zmiňoval sekvenci 798 bází, která překrývá místo předpokládaného spojení chromozómů a která je v genomu člověka 5x častější, než v genomu šimpanze. To je jen ukázka, jak se dá pomocí genetiky znevěrohodňovat evoluční hypotézy. Toto tvrzení anti-evolucionistů si však může každý, kdo má přístup k potřebným datům, ověřit. 2) Tady přece nejde o to, co jsem viděl, ale o připuštění možnosti. Nepřišla by vám moje argumentace hloupá, kdybych se vás - podobně jako vy mne - zeptal, zda jste už někdy viděl, jak z jednoho předka vznikly všechny organismy na Zemi?Evoluční algoritmy se dají použít k nastavení parametrů, ale operační systémy jimi nevytvoříte. Dokážete zdůvodnit proč?Evoluční algoritmy se nedají použít k vytvoření algoritmů potřebných pro operační systém, jedině, že bych je začali řídit, jenže toto řízení by muselo být inteligentní. Stejně tak evolučními algoritmy nevytvoříte literární dílo. Opravdu nerozumím, jak je možné, že evolucionisté jsou schopni připustit možnost vzniku složitých algoritmů evolučními algoritmy, když jim sám model může ukázat, že to není možné. Zdůvodnění je přitom jednoduché.Jsem pro, aby se základy informatiky a informační vědy začaly děti učit co nejdříve, aby si vypěstovaly kritické myšlení. Informační věda má základy v matematice a matematika je "nejsrozumitelnější vědecký jazyk".
1) Pokud kdysi vznikl chromozom #2 spojením dvou menších, pak to neznamenalo konec mutacím a dnes v místě nemusíte mít "čistý spoj".Kreacionisté často argumentují tím, že pokud to nemůžeme experimentálně ověřit, pak to není dokázáno - což připomíná vtip o tom, jak se utopili dva policajti a při rekonstrukci další dva... Například princip získávání nových schopností náhodnými mutacemi je ověřen. Ale "Ukažte mi, jak z buňky v laboratoři dostanete mutacemi slona. Máte na to týden."Ostatně i proto je občas kreacionisté postupjí tak, že zpochybní nějakou menší hypotézu jednou studií a řekne se... a protože neplatí tohle, tak je evoluční teorie jako celek blbost. Ne. Je to zkrátka jeden střípek mozaiky a pokud zjistíme, že má tahle konkrétní věc nějakou potíž, stále to mohlo být jinak. Nezpochybňuje to teorii jako takovou.2) Knihy zkrátka nejsou biologickými organismy. U narození své babičky jsem také nebyl a předpokládám, že se narodila své matce.Proč by nemělo být možné vytvořit operační systém s pomocí evolučních algoritmů? (Otázka je, do jaké míry by to bylo efektivní a tudíž renřabilní.) Ale pozor, já psal, že programátoři využívají evolučních mechanismů. Nikoliv, že evoluční mechanismus je vhodný na typ úloh, na které je vhodnější plánování. To samé, pokud chcete vytvořit literární dílo.Možnost vzniku složitých algoritmů... nevidím důvod, proč by to nemělo být možné. Jak jsem psal, spíše to považuji za neefektivní.Základy matematiky a algoritmizace zajisté nejsou na škodu. Schopnost kritického myšlení také.
1) Však si můžete ověřit pravděpodobnost vzniku úseku 798 bází na místě předpokládaného spojení chromozómů. Můžeme říci, že z hlediska pravděpodobnosti mutací je spojení chromozómů vyvráceno. "...a protože neplatí tohle, tak je evoluční teorie jako celek blbost."Tady je krásně vidět, že evoluční pohled není teorie. Víme, že Newtonova gravitační teorie neplatí a stačil k tomu jediný experimentální důkaz. Stejně tak se ověřuje platnost Einsteinovy teorie relativity. Stačí jediný potvrzený experiment, který ukáže, že není platná. Jenže v evolučním paradigmatu je možné cokoliv. Pokud tvrzení o spojení chromozómů není falzifikovatelné, pak vědecky nemá žádnou hodnotu.Mimochodem - oblast předpokládaného spojení je geneticky aktivní.2) "Proč by nemělo být možné vytvořit operační systém s pomocí evolučních algoritmů?"Samozřejmě je to myšleno jako možné prakticky.Když počítáme s absolutně nenulovou pravděpodobností, pak je možné, že celý operační systém se vytvoří náhodným generátorem dat. Prakticky to možné není. Prakticky není ani možné vygenerovat náhodně literární dílo. Prakticky není možné, aby vznikla data, kde je zakódována bílkovina, pak data, která určí, jak se mají správně data kódující bílkovinu zašifrovat, aby byla doručena správnému příjemci, dále data, která kódují všechny nástroje, které jsou k tomuto potřebné. Není divu, že minimální genom - pro buňku schopnou samostatného života, -který se doposud podařilo uměle získat redukováním původního genomu jednobuněčného organismu čítá 531 000 bází.V DNA máme celkem 4 báze, ty se dají vyjádřit dvěma bity.V binárním souboru bychom mohli zapsat těchto 531 000 bází jako 1,062 Mb nebo také 132,75 kB soubor. Nepředpokládám, že si myslíte, že takovéto množství dat mohlo vzniknout náhodně. Z hlediska pravděpodobnosti nepokládám některé věci za prakticky možné.Evoluční paradigma popírá pravděpodobnost.
1) Neznám detaily. Pokud se chceme bavit o tom, proč oproti šimpanzům lidé mají méně chromozomů, pak spojení dvou v jeden je jak logické, tak i obsah jednotlivých chromozomů, jejichž starší verze se měly spojit, tomu odpovídá. Pokud je tam ještě kus jiného genetického materiálu, který se tam mohl za X let dostat různými způsoby, tak fajn. Přijde Vám aktuální vysvětlení málo pravděpodobné? Fajn - navrhněte jiné, lepší. A pojďme si to jiné otestovat.I pokud by se průkazně prokázalo, že společný předek lidí a šimpanzů nikdy neexistoval (což se neprokázalo! Až se prokáže, pak "makroevoluční" teorie opravdu padne), nestrkejte tam prosím falešné dilema, kdy se tváříte, že jediná možná alternativa je inteligentní stvořitel. Není. Můžete mít například naprosto neiteligentního věčného stvořitele, který stvoří vše, co se stvořit dá. Nebo multiverse. V případě chromozomů tam klidně můžete přilepit i mimozemskou bytost, která geny sloučila ve své laboratoři...Genetika je relativně mladý obor a stále objevujeme nové věci. Takže dělat definitivní závěry a usuzovat, že "něco určitě nelze", to chce velkou odvahu...či víru.2) Genetických algoritmů se používá právě proto, aby nebylo nutné využívat brute-force. Proto to je efektivní pouze u některých typů úloh. Proto je logické, že v přírodě, která nemá externího programátora, ale vyvíjí se sama o sobě, nalézáme evoluční algoritmy. Zatímco u knih a operačních systémů, které se v přírodě nevyskytují (v rámci tohoto kontextu) se evoluční algoritmy nepoužívají, namísto toho mají za tvůrce myslící bytost - člověka.Abiogeneze nepředpokládá samovolný vznik dnešní buňky, ale samovolný vznik biochemických struktur, které umožňují vznik takové biochemické struktury, která má tendenci stahovat si z okolí látky, které umožňují její zvětšování, dělení. Samovolný vznik "dnešní" buňky náhodným uspořádáním atomů a lá výbuch v tiskárně s výslednou knihou - to se používá jen jako manipulační argument.A co se bílkovin týče, tak pokud se vyvíjelo kódování společně s dekodérem, mohlo to fungovat. Že se v rámci toho procesu může hodně pokazit, to víme - existuje takové množství různých nemocí pramenících v genech...PS) Jediná inteligence, kterou ve vesmíru můžeme pozorovat a experimentálně prokázat, je vždy v rámci struktur, které logicky zpracují vstupy ve výstupy. Přičemž na svou práci tento systém potřebuje energii (zvyšuje entropii). Konkrétně tedy různé nervové sítě + počítače. Dalo by se tedy říci, že vesmír nemohla stvořit inteligentní bytost, protože k inteligenci je nutná existence vesmíru.Na druhou stranu pokud bychom měli bytost, která je věčná a existuje mimo časoprostor, pak ji stačí mít schopnost vytvářet vesmíry. A bez existence času de facto vytvoří všechny možné vesmíry "ihned". A jelikož může jít o nemyslící entitu, která má akorát onu vlastnost, že je schopna vytvářet vesmíry, můžeme ji nazvat multivesmírem, který zkrátka je. PS2) I pokud by stvořitel byl, stále nám ta informace k ničemu není, protože do vesmíru může zasahovat vůbec, výjimečně či často. Přičemž dokud neznáme vše, tak nejsme schopni říct, jak to je. A to ještě za předpokladu, že by vůbec umožnil plné poznání, přičemž nic by mu nebránilo třeba lhát či cíleně upravovat naše datové záznamy.A teď mi prosím zkuste poradit: Jak, např. křesťana, přesvědčit o tomto jasném faktu, že pokud (jeho) Bůh existuje, tak klidně může lhát a jeho svaté knize se dá tedy věřit pouze slepě.
"...tak i obsah jednotlivých chromozomů, jejichž starší verze se měly spojit, tomu odpovídá"O shodnosti obsahu můžete hovořit, až když znáte význam a délku kódujících úseků. Pokud je významovým nositelem např. úsek 798 bází, pak v tomto případě je podobnost velmi nízká. U literárního díle nemá příliš význam srovnávat počet slov, nebo dané věty, spíše odstavce nebo obsahové části. Pokud jsou nositeli významu převážně delší úseky, pak je podobnost mezi lidským genomem a šimpanzím velmi nízká.Srovnáte-li délku lidského chromozómu 2 a společnou délku šimpanzích chromozómů 2A a 2B, pak rozdíl činí téměř 5,5 miliónů bází."I pokud by se průkazně prokázalo, že společný předek lidí a šimpanzů nikdy neexistoval..."K tomu byste musel říci, co by to mělo prokázat. Pokud není tvrzení falzifikovatelné, pak nemá žádnou vědeckou hodnotu. Tvrzení je tím hodnotnější, čím je jasněji určená jeho falzifikovatelnost."Můžete mít například naprosto neiteligentního věčného stvořitele, který stvoří vše, co se stvořit dá. Nebo multiverse."Samozřejmě, že v náhodně generovaných vesmírech, jejichž počet by nebyl omezen, by bylo možné, aby lidé existovali bez stvořitele. Háček je v tom, že se doposud nepodařilo zjistit nic, co by lidé ke své existenci nepotřebovali. Právě ta minimálnost fyzikálních zákonitostí ukazuje na inteligentního stvořitele. Anebo mi řekněte, co můžeme z našeho vesmíru odstranit, aby člověk zůstal člověkem?
Pokud z našeho pohledu mohou zároveň existoval všechny možné vesmíry, pak je úplně jedno, jak nepravděpodobný je ten náš.Pokud vezmeme pravděpodobnost, s jakou Váš praděda ze všech jeho spermií splodil Vašeho dědu, který ze všech jeho spermií splodil Vašeho otce, který ze všech spermií splodil tou jednou právě Vás.... tak je vlastně vyloučené, abyste se narodil náhodně, že? A pokud vám při cestě na kole vlétne do oka moucha, tak je to pravděpodobnost tak astronomická, že a) onu mouchu do Vašeho oka poslal ředitel vesmíru, nebo b) pokud něco, ač málo pravděpodobné, nastane, tak je jedno, jak málo pravděpodobné to bylo.
Je pro mne velmi přínosné odkrývat způsob myšlení lidí zastávající evoluci. A vidět logické chyby.Pravděpodobnost zplození spermií můžeme uvažovat jako 100%, stejně jako výhru v losování.Pravděpodobnost, že někdo vyhraje losování 1 z miliónů je 100%.Pravděpodobnost, že někdo vyhraje losování 1 z miliónů 2x za sebou, když uvažujeme stejných milión účastníků, je 0,0001%.Pokud vezmu váš příklad, pak pravděpodobnost zplození u vybraných spermií je extrémně malá, ale ve výsledku nepočítáme s jedinou možnou spermií, ale se všemi. Tedy docházíme k tomu, že jedna z nich to musí být.Když počítáte pravděpodobnost, potřebujete přemýšlet čeho pravděpodobnost určujete. Pravděpodobnost mého zplození spermií mého otce je totiž 100%, pro jednotlivou spermii je pravděpodobnost extrémně malá, proto byste uhádl, o kterou spermii se jednalo, se stejnou extrémně malou pravděpodobností."... pokud něco, ač málo pravděpodobné, nastane, tak je jedno, jak málo pravděpodobné to bylo"Takže na základě vašeho tvrzení je možno přijmout tvrzení, že rychlost světla je zcela náhodná. Náhodně to zatím vychází tak, že se ve vakuu jeví jako konstantní. 😃Už chápu, že vám nedělá problém přijmout nesmyslné pravděpodobnosti evoluční teorie.
Asi jste mě nepochopil.Ano, jedna z nich to být musí, ale ona to byla právě ta konkrétní. A šance, že to byla zrovna ta konkrétní je astronomicky malá, přesto to nastalo. A vzhledem k tomu, že tu máme právě Vás, tak je jedno, jak astronomická šance, že zrovna Vy vzniknete, byla.A jelikož žijeme ve vesmíru jako lidé, tak je jedno, že jsme málo pravděpodobní. Zejména, pokud nikdo z nás neví, kolik vesmírů (a může jich být nekonečno) ještě může existovat. A protože jich může být nekonečno, tak není potřeba inteligentního stvořitele.
"A šance, že to byla zrovna ta konkrétní je astronomicky malá, přesto to nastalo. "Snad nespojujete mé zplození s předpokladem jediné plodné spermie mého otce. To bych tu s extrémně velkou pravděpodobností nebyl. Co tedy mělo nastat v závislosti na konkrétní spermii?"A protože jich může být nekonečno, tak není potřeba inteligentního stvořitele."To je stejná nesmyslná argumentace, jako tvrzení, že existuje pouze chaos, žádná zákonitost. Při nekonečném množství vesmírů nepotřebujeme žádné konstanty, ani konstantní rychlost světla ve vakuu.
Přesně! To byste tu s velkou pravděpodobností nebyl. Ale Vy tu jste. Takže statisticky dokazovat, že tu vlastně být nemůžete, asi nedává moc velký smysl...Jednak při nekonečném množství vesmírů můžete mít hypoteticky vesmíry s konstantami i bez nich. Pak také nevíme, jak to s nimi a vesmírem vlastně je. Může být vesmír bez konstant? Může být s jinými? Nikdo neví.
"Přesně! To byste tu s velkou pravděpodobností nebyl. Ale Vy tu jste."Ano, jsem tu kvůli tomu, že můj otec neměl pouze jedinou spermii, která byla schopna oplodnění. Tomuto byste přece nevěřil: můj děda měj jedinou plodnou spermii ze všech, kterou zplodil mého otce. Můj otec měl jedinou plodnou spermii, kterou zplodil mne.Zvláštní, je, že když se takováto a ještě menší pravděpodobnost vyskytuje v evolučních tvrzeních, pak je přijímáte. "Pak také nevíme, jak to s nimi a vesmírem vlastně je. Může být vesmír bez konstant? Může být s jinými? Nikdo neví."Pak je zvláštní, že si myslíte, že stvořitel není potřeba. Na druhou stranu nepředpokládáte, že zákonitosti neexistují, že je všechno jen náhoda, a že to jen tak vše prostě vychází.
Protože pokud vyhraji ve sportce, tak je jedno, že šance byla jedna vůči milionu.A pokud by člověk nevznikl, tak bychom tu nemohli vést tuto debatu. A protože nevíme počet pokusů, tak nemůžeme určit pravděpodobnost. Pokud je pokusů nekonečno, pak jsme zákonitě vznikli.Opět - pokud by náš vesmír neumožňoval život nikde, nemohli bychom tu vést tuto debatu. Je tedy pochopitelná, že žijeme ve vesmíru, ve kterém - ač třeba velmi omezeně - život možný je.Pokud tedy je možné, že je vesmírů mnoho či že vesmír cyklicky zaniká a vzniká, pak stvořitel třeba není.
"A pokud by člověk nevznikl, tak bychom tu nemohli vést tuto debatu."To je samozřejmé. My se však bavíme o tom, jakým způsobem vznikl, zda stvořením nebo bez inteligence. Představte si, že vám přinesu 500 listů papíru s textem románu. Vy si ho přečtete a já vám pak budu tvrdit, že jsem ho vytvořil náhodným generováním písmen. Na vaše námitky proti mému tvrzení, budu argumentovat, že pokud by daný text nebyl náhodně vygenerován, nemohli bychom vést debatu o jeho vzniku. :)To je ale logika, co? 😃 😃
Tak u románu je mnohem pravděpodobnější, že zkrátka kecáte.
K té rychlosti světla - máte pravdu, že existuje šance, ač astronomicky malá, že přestože se světlo pohybuje ve vakuu náhodnou rychlostí, tak jsme vždy naměřili rychlost stejnou.Takže nelze se dostat na 100 % jistotu, ale lze se k ní limitně blížit.Podobně též nelze s absolutní jistotou vyloučit zázraky svatých knih, avšak pravděpodobnost, že nastaly, se blíží nule.
Pravděpodobnost existence zázraků nemůžete určit, protože neznáte výchozí podmínky. Pravděpodobnost se vypočítává. Pokud má někdo moc ovlivnit přírodní zákonitosti a tuto moc použije, pak je pravděpodobnost existence zázraků 100%.
Pokud je na ulici psí bobek, také nemůžu na 100 % říct, že tam nebyl stvořen zázračně - zhmotněním z ničeho. Ale na 99,999999 % ho připíšu nějakému psovi, než abych jeho existenci na onom místě připsal nadpřirozené události. (Nebo, že ho tam teleportovali mimozemšťané, ....)Podobně pokud někdo bude tvrdit, že jeho hrdina kráčel po vodě, tak na 99,999 % půjde o mylnou informaci, která například mohla vzniknout tak, že někdo chtěl mít příběh o kráčení po ohni (žhavé uhlíky), ale aby se odlišnil, tak hrdinu udělal kráčejícího po vodě.
Jenže pokud někdo tvrdil před téměř 2000 lety, že přijde doba, kdy bez označení (jednoznačné identifikace) nebude možno ani kupovat, ani prodávat, pak je velmi nízká pravděpodobnost, že by si něco takového vymyslel. Toto zcela jistě nastane - zrušení platbou hotovosti, očipování lidí a kontrola veškerých finančních toků. "... aby nikdo nemohl kupovat ani prodávat, leda ten, kdo má cejch" Bible, Zj 13,17"Cejch je zcela obecně trvanlivá značka se speciálním významem, která má daný objekt jasně označit." https://cs.wikipedia.org/wiki/Cejch... Podobně je tomu u vyjádření Ježíše o době jeho příchodu. Lidé uvidí něco, co se stane uvnitř chrámu, ať už budou na střeše, nebo na poli.Tomuto se ateisté v minulosti velmi posmívali, protože bez možností dnešní techniky toto není přirozeně možné ..."Toto evangelium království bude vyhlášeno po celém světě na svědectví všem národům. A tehdy přijde konec.“ „Když pak uvidíte ‚ohavnost zpustošení‘, o níž mluvil prorok Daniel, jak stojí na svatém místě -- kdo čte, ať rozumí -- tehdy ti, kdo budou v Judsku, ať utíkají do hor. Kdo bude na střeše, ať nesestupuje, aby si vzal věci ze svého domu. A kdo bude na poli, ať se nevrací zpátky, aby si vzal svůj plášť." Mt 24,14-18
Záleží na interpretaci. Řecká a hebrejská čísla tehdy nebyla dneší arabská, ale používali písmena abecedy, kde měly značky i pro 10, 20..., 100, 200... Takže 666 znamenalo 3 písmena. Vzhledem k tomu, že se to 666 někdy připisuje k Nerovi a Nero určitě měl své mince se svým jménem, pak to celé může být zkrátka o tom, že bestie bude mít vlastní mince.Tlak na používání vlastní měny se historicky opakuje zejména v dobách, kdy domácí měna oslabuje (v Římě snad bylo období, kdy klesal podíl stříbra). A že se dějiny opakují, to není nic nového.=====Co se týče např. Ježíše a jeho nanebevstoupení, celé to vypadá jako slavností pohřeb, kde je "jako beránek" spálen a v oblaku kouře stoupá do nebe za Otcem...
"Nero určitě měl své mince se svým jménem, pak to celé může být zkrátka o tom, že bestie bude mít vlastní mince."Váš názor se dá jednoduše vyvrátit širším biblickým kontextem. Nedá se zabránit kupování a prodeji, kdyby byly peníze ve fyzické podobě - v hotovosti. Nyní u nás startují elektronické občanky, za nějaký čas budou "občanky" na těle."A působí, aby všem ... byl dán cejch na pravou ruku nebo na čelo a aby nikdo nemohl kupovat ani prodávat, leda ten, kdo má cejch" Zj 13,16-17To si myslíte, že lze zabránit prodeji a kupování pomocí mincí na čele a na ruce? :)To, co napsal apoštol Jan téměř před 2 000 lety, se dá aplikovat jedině skrze elektronické označení - ocejchování - očipování a zrušení plateb v hotovosti.
Do Bible bylo téměř před 2 tisíci lety zaznamenáno, že lidé budou nuceni, aby měli toto, co mají nyní pouze dobrovolně nadšenci."Třicítka technologických nadšenců žije v Česku s implantovaným čipem pod kůží ruky. Mohou díky němu na pár místech platit jako bezkontaktní kartou nebo si otevírat dveře."https://ekonomika.idnes.cz/profil-cloveka-ktery-ma-v... ...
Ne, nebylo. Je tam: "A nutí všechny, malé i veliké, bohaté i chudé, svobodné i otroky, aby měli na pravé ruce nebo na čele cejch, aby nemohl kupovat ani prodávat, kdo není označen jménem té šelmy nebo číslicí jejího jména. To je třeba pochopit: kdo má rozum, ať sečte číslice té šelmy. To číslo označuje člověka, a je to číslo šest set šedesát šest. (Zj 13,17–18)."Což vzhledem k historickým souvislostem bude spíše narážka na vládnoucí císaře, proto ono jméno šelmy. Proto "číslice jejího jména" - to dává smysl právě v kontextu písem, jako je řečtina a hebrejština, která mají některá písmena zároveň číslicemi.Že se u dostatečně obecně napsaných proroctvích občas objeví něco, na co půjde napasovat, to je normální. Mrkněte na Nostradama.
Omezit přístup na trh a nutit používat měnu, kterou ovládám... co mi to připomíná... ano, petrodolar a USA. Vůbec bych se nedivil, pokud by podobná situace již historicky nastala. Je to způsob, jak si může panovník vylepšit ekonomickou situaci...Autor Zjevení není jistý. Důvod, proč to nenapsat rovnou na plnou hubu - Nero je bestie - je jasný. Podobně i Karel Kryl nepsal "Komunismus je špatný", ale máte tu písničky... "Bratříčku, zavírej vrátka." "Veličenstvo kat..."Ono spojit bezhotovostní platby s "cejchem na čele" je trošku větší skok, než spojit "cejch na čele" se nápisem - jménem - Nero Ceasar na minci s obličejem Nera, kterou při placení podáváš pravou rukou... Ale máte pravdu. Nepůsobí to tak pak kouzelně.
"Důvod, proč to nenapsat rovnou na plnou hubu - Nero je bestie - je jasný."Ano, je jasný. Nejedná se totiž o Nera, ale o absolutního světovládce..."...byla jí dána moc nad každým kmenem, lidem, jazykem i národem" Zj 13,7Nero tuto moc neměl, takže v souladu s kritickým myšlením mohu klidně vaši nesprávnou domněnku odmítnout.Další logickou chybu děláte, když spojujete přijetí mincí s ocejchováním lidí. Jste jeden z dalších ateistů, s kterými jsem měl už dříve zkušenost, kteří se kvůli neschopnosti argumentovat "začnou tvářit", že nechápou psaný text?"Dostat cejch na pravou ruku nebo na čelo" je významově velmi odlišné od "přijetí mincí s portrétem císaře".Podobně zde..."Kdo se klaní šelmě a jejímu obrazu a přijímá cejch na čelo či na ruku, bude také pít z vína Božího rozhorlení, které je nalito neředěné v číši jeho hněvu" Zj 14,9To chcete říct, že křesťané měli zakázáno dotýkat se peněz? 😃Působí to nakonec komicky, když ateisté bojují proti tvrzení, že člověk pochází z opice, ale přitom chápou přijetí cejchu na čelo nebo na ruku jako platbu s penězi. 😃
Takže když to shrnu, tak se mi vlastně pokládáte otázku: "Jak je možné, že nějaká kniha před 2000 lety předpověděla něco, co se (ještě) nestalo..."
Nechci vás rušit v debatě (byť dle mého názoru stejně k ničemu nepovede), jen bych s dovolením poznamenal, že stejnou rychlost světla ve vakuu jsme v žádném případě VŽDY nenaměřili. Podívejte se na historii těch měření, jak se jednotlivé hodnoty lišily. Pokud si někdo troufá tvrdit, že současná hodnota je ta již "definitivně" poslední, "absolutně konstantní", tak je vcelku odvážný, ale s vědou to na každý pád nemá nic moc společného.
Dokonce, děkuji.
je to tak, pretoze inteligentny clovek by v rozpravky z doby bronzovej neveril. so specifickymi otazkami sa streba obratit na niekoho z oblasti
Víra v nadpřirozeno má v mozku tuším vyšší prioritu, než logika. Tzn. i inteligentní člověk může věřit v rozpravky z doby bronzové, protože zkrátka jeho mozek - jakmile se začne jedna o tyto rozpravky - přestane používat logiku.
A jste schopen slovo "nadpřirozeno", která sám používáte, definovat?Asi máme odlišné definice, protože podle té mé, není na víře v nadpřirozeno nic nelogického. :)
Dobře, trošku to celé předefinuji.Jak to chápu - zjednodušení:Lidský mozek má několik center, přičemž vstupy z těchto center mají různou prioritu. Takže například pocit bolesti nejsme schopni vědomě vypnout. Nejde přijít k zubaří a říct si: "Tak, teď chci na hodinu necítiti půl huby."Pokud tedy "důležitější" část mozku oznamuje: "Cítím bolest", tak to racionální část mozku nezačne zpochybňovat slovy: "A nevymýšlíš si?", ale vezme to jako FAKT a hledá důvody, proč bolest cítí, což je například poraněný prst.Podobně, pokud "důležitější" část mozku oznámí: "Cítíš se nešťastný.", tak to racionální část mozku nezačne zpochybňovat, ale začne hledat důvody, proč tomu tak je. A teď k té víře. Víra je pro věřícího poměrně důležitou součástí života. Zejména pokud jinak prožívá šťastný život, může její zpochybnění mozek vnímat jako ohrožení "pohody", kterou se zdravý mozek snaží nastolit. A protože "pohoda sebe sama" je pro zdravý mozek nejdůležitější, mozek automaticky označí informaci, která by mohla mít za důsledek ztrátu oné pohody "za nepravdivou". A racionální část pak má za úkol přijít s důvody, proč tomu tak je.Proto můžeme mít inteligentní lidi ve věcech, které nijak neohrožují jejich vnitřní pohodu, ale jakmile jde o "jejich víru", tak najednou věří i ve věci, které - pokud by nebyly součástí jejich náboženství - považovali za totální blbost.Možná i proto tu máme miliardu muslimů, kteří v podstatě věří v Mohameda na létajícím koni (což ostatní považují za výmysl). A miliarda křesťanů zase věří v Ježíše, který dokázal vzkřísit 3 dny totálně mrtvého.Pokud někdo tvrdí, že "jen blbec by věřil", tak se neprávem povyšuje nad jiné (a proto bude ponížen ;)
Pro hlupáka každý hloupý. 😉
a tiez pre inteligentneho
to mas to iste ako ked https://www.kidmania.sk/obchod_homedir/data/2415/... ... je v predok CNC sustruhu s revolverovou hlavou Uplne ten isty princip, len "trochu" evoluciou zdokonalena verzia.
Citace z článku:"Výraz „primitivní“ nám říká pouze tolik, že primitivnější z nějakých dvou vybraných druhů je ten, který se od časů jejich společného předka změnil méně. Jde tedy o podobnost vzdáleným společným předkům."No, to je fór. :) Mějme předka s vysokou inteligencí - IQ 150. Mějme vzdálené potomky, kteří intelektuálně zdegenerovali - IQ 100 a IQ 70. Ostatní oblasti považujme za nezměněné.Podle výše uvedené logiky je primitivnější potomek s IQ 100, protože se vůči předku změnil méně, než potomek s IQ 70. :)A víte, kde je vrchol primitivnosti? Potomek s IQ 150, protože ten se změnil nejméně, nezměnil se totiž vůbec.Takovými nesmysly vás tu krmí, vážení. :)
Ved sa v tom clanku pise, ze pojem primitivny ma v danej oblasti iny vyznam. Nejde tam o IQ, ale o to, ako sa dany organizmus zmenil za urcite casove obdobie - tj. tie co sa zmenili najmenej sa oznacuju za primitivne.
Stejně tak se označuje slovem "primitivní" v evoluční biologii to, co je jednoduché. Slovo "jednoduchý" je synonymem pro slovo "primitivní". https://www.nechybujte.cz/slovnik-ceskych-synonym/p... ... Citace: "Nejdůležitější je všakprávě to, že „primitivní“ neznamená „jednodušší“ (méně komplexní)."To nemůže být pravda, neboť nemůžeme popřít význam slov. Správně by věta měla znít: "„primitivní“ neznamená VŽDY „jednodušší“ (méně komplexní)."
Ano. Představte si, že kůň má na chodidle jeden prst, zatímco my jich máme pět, ale primitivnější je naše chodidlo, protože to koňské se od doby společného předka změnilo "víc".Pokud nejste schopen pochopit dokonce ani tohle, tak se omlouvám, ale opravdu nevidím smysl v tom, diskutovat s vámi na téma "sekvence 798 bází". Zvlášť když si myslím, že jste tu Tomkinsovu a Bergmanovu práci ani nestudoval a vycházíte jen z nějakého článku. Můžete to vnímat jako projev mé arogance či jako své "vítězství", jak je libo.
Mohl byste pochopit, že synonyma platí všeobecně a nepopírat význam slov.https://www.nechybujte.cz/slovnik-ceskych-synonym/p... ... Pokud v oblasti evoluční biologie se používá slovo "primitivnější" i ve významu "původnější", neznamená to, že nelze použít slovo "primitivní" ve významu synonyma. Cit.:"Zvlášť když si myslím, že jste tu Tomkinsovu a Bergmanovu práci ani nestudoval a vycházíte jen z nějakého článku."Vycházím z "The chromosome 2 fusion model of human evolution—part 2: re-analysis of the genomic data" by Jeffrey Tomkins and Jerry Bergmanhttps://creation.com/chromosome-2-fusion-2... Zkuste argumentovat např. vůči tomuto:"The 798-base core fusion-site sequence is not unique to the purported fusion site, but found throughout the genome with 80% or greater identity internally on nearly every chromosome; indicating that it is some type of ubiquitous higher-order repeat." (cit. z článku odkazu)Ve svém článku se snažíte kreacionisty zesměšnit, ale dle mne na argumenty zmíněné v odkazovaném článku nemáte.
V evoluční biologii můžete slovo "primitivní" v dané souvislosti používat buď tak, jak jsem uvedl, nebo ho nepoužívat vůbec - to tehdy, když srovnáváte dva druhy, z nichž ani jeden se nezměnil dramaticky více než ten druhý. Chcete-li ho používat v nějakém synonymním významu, prostě a krásně se s ostatními jen těžko domluvíte. Myslím, že něco podobného by vám řekl třeba i nějaký církevní hodnostář, kdybyste se s ním bavil o katedrálách a prohlašoval, že jde o vícelodní gotické kostely. To ovšem neznamená, že by tím popíral význam slova "katedrála" v architektuře, jak mi podsouváte v kontextu s "primitivní".
Názor byl 4× upraven, naposled 13. 7. 2018 11:36
Citace:"Myslím, že něco podobného by vám řekl třeba i nějaký církevní hodnostář, kdybyste se s ním bavil o katedrálách a prohlašoval, že jde o vícelodní gotické kostely. To ovšem neznamená, že by tím popíral význam slova "katedrála" v architektuře ..."Ano, v takovém případě by daný církevní hodnostář nepopíral význam slova "katedrála".Vy jste však význam slova "primitivní" jasně popřel a dokonce jste text zvýraznil tučným písmem ..."Nejdůležitější je všakprávě to, že „primitivní“ neznamená „jednodušší“ (méně komplexní)."Samozřejmě nemůžete mít pravdu, synonyma platí všeobecně, včetně evoluční biologie.Nicméně toto zvolené názvosloví se snaží překryvem významů popřít rozdělení živočichů na jednodušší a složitější. Takže hiearchii organismů lze vytvořit - např. měřením informační složitosti aktivní části genomu.
Jenže ta věta je záměrným zopakováním a zdůrazněním toho, co je uvedeno v předchozích cca 3 odstavcích. Proto tam taky mám ono "...právě to...". Vy to z tohoto kontextu vytrhujete a jelikož jste zatím jediný, kdo s tím má problém, tak se zdá, že záměrně.
Jsem zde asi jediný, kdo se o to hlouběji zajímá.Když už tedy nahradíte význam jednodušší za původnější ve slově primitivní, jste schopen z hlediska použití tohoto slova v evoluční biologii odpovědět, zda je správně A nebo B?A. Delfín je primitivnější než člověk.B. Člověk je primitivnější než delfín. Jestliže ne, pak je jasný pojem nahrazen pojmem prakticky nepoužitelným.
Popravdě, genetice nerozumím a na vaši otázku neznám odpověď. Kdybyste tam napsal místo ‘798 bází’ třeba ‘987 fází’, tak si toho nevšimnu. Možná byste se měl se svým dotazem obrátit na odborníky, a ne na diskuzní fórum. Pokud tady chcete jenom agitovat proti Darwinismu, prosím uveďte své jméno a odkaz na publikační aktivitu, ať mohu porovnat Vaši kompetenci s autoritami, proti kterým argumentujete.Jako anonym v diskusním vlákně těžko někoho obrátíte na svou víru.
Neargumentuji proti autoritám. V oblasti vědy nemá význam slovo autority, ale předložené důkazy.Zde je vědecký výzkum, z kterého vycházím.https://creation.com/chromosome-2-fusion-2...
Tady třeba naleznete reakce na onen článek:http://sciencerules1993.blogspot.com/2016/02/the-following-pos... ... Tady pak nějaké výtky přímo k práce autora oné práce:http://scienceblogs.com/pharyngula/2013/06/18/do-... ...
Děkuji za odkazy, žel nenašel jsem v těch článcích nic, které by danou vědeckou práci zpochybňovaly. Výtku, že autor použil v citacích starší zdroje, opravdu nemohu brát jako argument na úrovni. Druhý článek se danou vědeckou práci ani nezabývá. Závěr prvního článku je tento: "So, in my opinion, the fusion site may not be as small as 798 bp as Dr. Tomkins declared."Je jasné, že pokud se počet podobných 798 bp úseků u lidí a šimpanzů v genomu výrazně liší, nepomůžeme si, když je zvětšíme.V článku od Tomkinse a Bergmana najdeme toto: "When the 798-bp core fusion sequence was BLASTN queried against the chimpanzee genome, the significantly placed hit count was reduced to 19, only 22% of the amount observed in the human genome." (A)Pokud v předpokládaném místě fúze najdeme překryv takto dlouhou sekvenci, která je přibližně pětkrát častější v genomu člověka, než v genomu šimpanze, pak nelze očekávat, že dané místo je místem skutečné fúze.Toto tvrzení (A) žádný z vámi dodaných článků nezpochybnil.
Nemůžu se kvalifikovaně vyjádřit. Ale fakt, že v dané oblasti se činí nové objevy znamená, že i článek dotyčného může být už nyní, či v budoucnu, nahrazen objevy novými.Jste seznámen s objevy v dané oblasti?
Je šifrování pouze dílem inteligence?"Popírači" stvoření musí věřit, že se velmi složité šifrování RNA vyvinulo. Kód získaný z DNA je v RNA zašifrován tak, aby si ho nepřečetl nesprávný příjemce. Evolucionisté ke vzniku takto složitých procesů nemají co říci...Encrypted messages in biological processesRNA modifications can encrypt the RNA code and are responsible for a very sophisticated control of RNA function. A new study shows that modified RNA bases have a great impact on the dynamics of gene expression from DNA to functional RNA.…More than a hundred RNA modifications have been identified with roles in both inhibiting and facilitating binding to proteins, DNA and other RNA molecules. This encryption by RNA modification is a way to prevent the message of the RNA in being read by the wrong recipients.www.sciencedaily.com/releases/2018/06/180620094734.htm
Úplná sračka. Samé všeobecné termíny.
Každá komplexnější vědecká teorie má jisté zjednodušující příklady, které jsou však zavádějící. Podle Darwina všechen život pochází z jedné buňky, takže jestli máme společené předky s opicí a rybou, tak v konečném důsledku jsme příbuzní i s rostlinami, dokonce s mikroby. Ale to není nic nového...
Názor byl 1× upraven, naposled 12. 7. 2018 20:50
A celý Vesmír vzniknul z Velkého třesku, takže vlastně jsme příbuzní i se všemi mimozemšťany. Což je fajn, až přiletí můžeme je oslovit "Vítejte na Zemi, bratři a sestry …" 😁
Dělám si srandu, ale máš samozřejmě pravdu. Jen s těmi mikroby už máme v naší genetické výbavě společného jen velice málo. Přeci jen, přechod od jednobuněčných organismů k mnohobuněčným byl mnohem zásadnější zlom (a obtížnější z hlediska evoluce), než si většina lidí uvědomuje. Takže opravdu velmi značná část našeho genomu řeší to, aby všechny buňky našeho těla dokázaly spolu žít a fungovat jako jeden organismus.
Stačilo pozorně naslouchat přiloženému videu. Na vysvětlení - s těmi mikroby máme hodně společného. Stejně jako dnešní opice nebo ryby. My však s dnešními opicemi ani rybami nemáme mnoho společného. Máme však společné předky. S dnešní opicí máme rovněž společného předka - primáta - a je pravdou, že ten předek byl více podobný opici než člověku.Dnešní virus a dnešní člověk mají rovněž společného předka. To je mnohem názornější příklad, kdy ten předek byl více podobný viru než člověku.Evoluce je věda a tu náboženství nesnáší. Náboženství by bylo raději, kdyby mohlo vědu zakázat. Protože to není možné, tak nejen, že se vědě přizpůsobuje, ale zároveň na ni útočí. A naopak, věda náboženství nezkoumá, má ho na háku.
Přesně tak 😀
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.