Nová verze SQL Serveru od Microsoftu prý má být dost dobrá i pro uživatele Oraclu

Diskuze čtenářů k článku

Johnson & Johnson  |  11. 12. 2001 10:07

Mam zkusenosti ze Interbase SQL na Linux (oboje poridite za 0,- Kc) je vykonejsi nez SQL Server 2000 a navic nemusim zamikat celou tabulku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Panik  |  11. 12. 2001 16:26

Chlape, tabulka se nezamika, ale zamyka. Navic, mam za to, ze od verze 7 SQL serveru je podporovan row_level_locking. I pred tim slo jiste zamykat pouze stranky a ne pouze cele tabulky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  12. 12. 2001 14:52

Pokud je znamo existuje neco jako "eskalace zamku". V pripade ze je potreba zamknout "vice" stranek se provede zamknuti cele tabulky. Toto je nezavisle na zamykacim schematu ( rowlevel, datapages, allpages ). V Sybase je to mozne konfigurovat v SQL serveru udajne ne ( cetl jsem to tusim v knizce pro SQL 2000 ). Bylo by dobre si to opravdu overit. Hledal bych neco jako lock escalation, lock promotion treshold,...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Panik  |  10. 12. 2001 12:49

".......ani věcné argumenty příliš nepomáhají" ... podle meho skromneho nazoru to plati i naopak. Nektere NT fundamentalisty ani vecnymi argumenty nepresvedcite, ze NT platforma neni pro uplne vsechny pripady (zejmena ty, ktere nesmeji nikdy padnout) ta prava.

Dale se mi v nezavislem periodiku nelibi spojeni "vyrazne drazsi systemy na Unixu".  Cenou myslite nakupni cenu (ta je asi opravdu vyssi), ci TCO? Kdyz vam vypadek bude generovat milionove, nebo i desetitisicove ztraty v dolarech, bude reseni s NT opravdu levnejsi ?

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 12. 2001 14:58

Myšlena byla cena pořizovací, neboť ta jediná je exaktně vyčíslitelná.

TCO je tak nesmírně hypotetická hodnota, že bych se bál vůbec na její téma jakkoli polemizovat. Je různá systém od systému, podle kvality nasazení, kvality lidé okolo. Podívejte se jenom na to, co různé subjekty o TCO na konkrétních systémech říkají: každý něco úplně jiného (tj. každý říká, že ten jeho má nejnižší TCO), nezávislí analytici říkají taky každý něco jiného...

Co se týká výpadků: i zde samozřejmě pro každý subjekt znamená hodinový výpadek jinou hodnotu, a tady určitě je jeden z důvodů pro používání unixových systémů, zejména u billingu a jiných mission-critical aplikací - bezpochyby. Ale tenhle parametr je různý zákazník od zákazníka - cena ne, ta se dá srovnávat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wazzu  |  10. 12. 2001 15:56

jak sam pisete, kazdy zakaznik ma jine pozadavky (a priority) - a proto se neda porovnavat (pouze) podle porizovaci ceny, byt je exaktne vycislitelna (to by mi nejlip vyslo MySQL )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Panik  |  10. 12. 2001 16:12

Dekuji za odpoved a do znacne miry s Vami souhlasim. Mate pravdu, ze TCO lze tezce exactne vyjadrit (a je maximalne zavisle na zakaznikovi), zatimco nakupni cenu ano.  Striktne podle tohoto hlediska by ale musely byt vsechny systemy na nejakem free OS a intel platforme - nastesti se zda, ze se tim vsichni neridi. Nakonec, proc ma Linux na desktopu 2% kdyz je zadarmo ? Kazdy zna cenu sveho casu, aby vedel, ze celkove naklady na preskoleni by byly vetsi nez tech par drobnych co daji lide otci internetu za windows.

Co se tyce nakupni ceny, take to u unixu neni uz tak zoufale. Existuji malicke rack severy s 64 bitovym risc procesorem a operacnim systemem v cenach od 1000USD. Samozrejme si na to musite jeste koupit databazi......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa z depa  |  12. 12. 2001 18:16

No s tou cenou bych to neviděl tak žhavě. Oracle pro Linux 9i Standard + CD pack + Update & Support Subscription mě vyšel před měsícem na necelých 1.300USD pro 5 uživatelů.

Na kolik mě vyjde MS SQL 2000 (vyjma MSDE) + MSDN na celý rok?

Vím, je to podpásovka, protože to od MS vyleze přes 100.00Kč a licenční politika Oraclu se hodně změnila a ceny jsou úplně jinde než před pár lety.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  10. 12. 2001 19:31

Pred casem jsem nekde cetl clanek od cloveka, kterej se _snad_ ucastnil vyvoje NT, takze do toho asi vidi. Puvodnim zamerem pri vyvoji NT bylo udelat system pro workstation, ale kdyz pak M$ videl, ze nema zadny serverovy OS, tak se (ke zdeseni vsech vyvojaru) rozhodl pouzit NT i jako serverovy OS.
Bohuzel si ani za boha nevzpomenu, kde jsem to cetl, coz je skoda, protoze to bylo zajimavy pocteni... Asi nakopnu googla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  10. 12. 2001 19:44

Nedovedu s vámi polemizovat, skutečně jsem u vývoje Windows NT nebyl a ani jsem o tom z nikým, kdo u toho byl, nekomunikoval, nicméně NT je postaveno na principu VMS systému od bývalého Digitalu (DECu), tedy serverového systému...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Zidek  |  10. 12. 2001 21:29

Neni pravda, pouze cast tymu, ktera originalne vytvorila u DECu VMS presla do MS a zacala psat NT. Samozrejme s tim MS ziskal velmi levne know-how DECu.

S SQL je hlavni problem v HW intelu a v NT. SQL server je sam o sobe dobry produkt. Je videt ze v MS Research se neco dela.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Panik  |  10. 12. 2001 21:52

Myslite, ze si hosi od Digitalu vzali s sebou do Redmondu CD se zdrojaky VMS ?

Zde jsou nejake podrobnosti o genezi NT.....

http://www.winntmag.com/Articles/Index.cfm?IssueID=97&ArticleID=4494

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  10. 12. 2001 12:06

Pan Hlavenka,

fascinuje ma Vas nekriticky obdiv k Microsoftu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan Bolek  |  10. 12. 2001 10:03

To by mne zajimalo jestli ten Yukon bude konecne mit moznost konzistentniho cteni updatovane tabulky bez nutnosti zamykani. Preci jenom po tech letech vyvoje uz by to bylo skoro na case.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  10. 12. 2001 11:18

To asi tezko, ale ikonky budou urcite hezci nez v minuly verzi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wazzu  |  10. 12. 2001 15:44

jojo, neni nad ikonky s alfa kanalem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris Kaluža  |  10. 12. 2001 19:10

začína ma zaujímať tvoj problém - čo robíš zle, prosím (opravujem - čo si myslíš, že MS SQLServer robí zle - najlepšie mi pošli kód & problém na mail ak chceš)?

Nie som si istý, či správanie nie je zapríčinené ISOLATION_LEVEL...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan Bolek  |  11. 12. 2001 09:51

Takhle to byla obecna poznamka, ze MS SQL nedokaze zajistit read consistency bez zamykani. To zmanena, ze bud musim pri cteni zamknout tabulku a pak dokud ji neprobehnu tak mi tam nesmi nikdo delat update. Nebo jim ty updates dovolim, ale pak mi upravuji data pod rukami a neni jiste jaky dostany vysledek. Tenhle problem s Oraclem nemam, ten cte bez zamykani korektne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Oto  |  11. 12. 2001 21:25

Otestujte s ISOLATION LEVEL = RU

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radim Hampel  |  10. 12. 2001 09:46

CLR - Common Language Runtime

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Enki  |  10. 12. 2001 08:29

Dnes se bojuje o backendy pro aplikační služby, a tam není ani ve verzi 2000 důvod, proč nepoužít SQL Server.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wazzu  |  10. 12. 2001 15:41

ja to vidim spis opacne - pokud potrebujete 100+% stabilitu, tak neni duvod proc pouzit MS-SQL na WinNT/2K/XP...

vsechno je jenom otazka priorit (a penez - ale jak psal nekdo niz, tak penize jsou relativni, nelze porovnavat pouze porizovaci naklady)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor