Clanek je neuveritelna slatanina, kterou evidentne psal nejaky milenial postizeny virem ekoterorizmu, ktery postihl jeho schopnost kriticky premyslet. Elektromobilu se proda zanedbatelne mnozstvi a nic se na tom v dohledne dobe menit nebude. A pokud jde o elektromobily nabijene z el. site - to je slepa vetev, ktera nema zadnou perspektivu.
Názor byl 1× upraven, naposled 8. 10. 2018 14:46
Problém EV nejsou nabíječky, tedy zatím nejsou....Ročně se vyrobí a prodá statisíce nových vozů segmentu B a C pod 18000,- € , které nemají cenově žádnou alternativu v EV. I kdyby nabíječky byli zadarmo a na 100% dokázaly dostat aku za 15 minut.
A v cem vidis problem? S masovym nasazenim pude cena EV dolu, jako u vseho je to jen otazka casu...
Masové nasazení toho paskvilu nikdy nenastane. Klidně se vsadím. Tedy pokud to tady nevezme znovu do ruky zase jedna Strana a Vláda. 😀
V USA je beznych 480V ?Nabíječka funguje s běžnými 480 V ze sítě a ......Více na: https://vtm.zive.cz/clanky/nova-elektricka-na... ...
To je nesmyslně přeložené. V originálu nic o běžné zásuvce není. Jde nejspíše o transformaci uvnitř zařízení na 480 V střídavých, které se pak v další části usměřňuje a na výstupu nabíječky je pak napětí něco nad 400 V stejnosměrných.
Ano, 480V je bezna 3 fazova distribuce v USA.
Sakra... mělo být plus 😐
A nebylo běžnou rozvodnou sítí bylo myšleno 120V/60Hz co mají v zásuvkách doma ?....
Myslí se těch 480 V, které mají v motorových zásuvkách, viz https://pacificpower.com/2017/07/understanding-thr... ... Jsou tam i obrázky:Three Phase Delta
93 % - 97,5 % = 60%od kdy?
Taky jsem to chtěl napsat. Článek je slátanina. Jak může člověk pak věřit něčemu vědečtějšímu, když rádoby vědecký článek pohřbí i pitomou trojčlenku? 3-[
Snižily se ztráty. Předtím byly ztráty 7 %, nyní 2,5 %, což je změna zhruba o 60 %.
Ano, a taky je to úplně blbě, protože se sčítají hrušky s jabkama. 😝
Ty jsi hruška, mají to tam jasně napsané, jde o ztráty, a ty se snížili o 60%, kdyby napsali účinnost, tak ta se zvedla jen o 4,7% což sice nevypadá tak dobře nic to ale nemění na tom, že je to tak napsané správně...
Je to blbost. Není to napsané správně. Protože ten údaj už v procentech je, takže je naprosto nesmyslné tvrdit, že 7 % ztrát je 100 % a změna o 3,5 % je změna o 50 %. To je blbost z principu. Efektivita je 93 %, ztráty jsou 7 % a snížili se o 4,5 % na 2,5 %. Nikoliv o jakýchsi virtuálních 60 %. Překvapuje mě, že to chápe tak málo lidí. Ale tak ta dnešní reklamština evidentně už všechny zblbla. 😝
Názor byl 1× upraven, naposled 8. 10. 2018 12:40
Procenta vs procentni body je potreba rozlisovat.
Takže podle vás je správné tvrzení že 60% snížením ztrát účinnost stoupla o 4,5 %, ano? A ano, procenta a procentní body je potřeba rozlišovat. Tak schválně, co je v tomto případě čím?
Názor byl 1× upraven, naposled 8. 10. 2018 12:58
no ty máš evidentne problém s matematikouAk je 7% strát z celkovej účinnosti považovaných za 100% celkových strát, tak znížením o 60%, t.j. 7% *0,4 získaš 2,8% strát. Ak toto číslo odpočítaš od 100% účinnosti získaš výslednú 97,2% účinnosť.
Klídek to počítal nějakej čížek
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.