New York Times žalují Microsoft a OpenAI. Firmy nelegálně trénují AI na milionech článků

Můj názor  |  zobrazit i odpovědi (trvale)  |  řadit od nejstarších Komentáře nyní řadíme od nejnovějších.
Tímto odkazem můžete řazení změnit.
 |  nových názorů: 16

Názory k článku

29. 12. 2023 20:42

Takže jestli to chápu dobře, o tom, o čem se dočtu v novinách, nesmím ani ceknout před ostatními v okolí. Protože tím už defacto šířím autorsky chráněný materiál.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
29. 12. 2023 12:47

Takže když si na iHeute přečtu článek a jeho obsah potom v práci použiju k tomu, abych si vydělal peníze, tak mě agent Velkouzenář taky zažaluje za nedovolené obohacení?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (5)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
29. 12. 2023 12:27

Soucasne autorske pravo je mnoholety prezitek, relikt minulosti, ktereho se ne a ne zbavit, protoze se na tom prizivuje spousta lidi za nic. A narazime na to zas a znova, pritom uplne zbytecne. Puvodni smysl autorskeho prava byl v tom, aby si autori nekradli napady mezi sebou. Takze at maji sve clanky, ale i knihy a dalsi texty chranene do vydani, pak za to dostanou zaplaceno a tim to konci. Malir taky dostane zaplaceno za obraz jednou, pokud ho proda a pak musi namalovat dalsi... Totez ma platit pro vsechny autory. Zadne hrani na bohy. Pokud chteji dostat zaplaceno znovu, mohou vydat neco dalsiho a pokud to bude kvalitni, tak o sve penize jiste neprijdou. V soucasnosti dokonce plati, ze na autorstvi mohou parazitovat dedicove, kteri na tom dile nemaji vubec zadny podil, coz je nechutny hnus. Autor dostal zaplaceno a pokud svou odmenu prohyril, tak maji dedicove proste smulu a musi se sami snazit, aby se vlastni praci uzivili. Takhle to funguje ve vsech oblastech lidske cinnosti a neni duvod delat vyjimky.
Takze tenhle paskvil v zakonech predelat, zjednodusit a chranit dila jen do jejich vydani. Vubec bych se s tim nemazal, lobbing smetl ze stolu a problem mame vyresen jednou pro vzdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
29. 12. 2023 11:43

>> Oba chatboti také citovali texty, které ani nebyly dostupné v bezplatné části webu nytimes.com, ale přístup k nim měli jen předplatitelé.To jsem nevěděl, že když si někdo přečte placený článek, tak o tom nesmí mluvit před neplatiči

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
29. 12. 2023 08:34

🧵The historic NYT v. @OpenAI lawsuit filed this morning, as broken down by me, an IP and AI lawyer, general counsel, and longtime tech person and enthusiast.Tl;dr - It's the best case yet alleging that generative AI is copyright infringement. Thread. 👇https://twitter.com/CeciliaZin/status/1740109... --------Tímhle tempem bude GPT-6 učené na interním slacku openai a dílech, co mají autory 70 let po smrti...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
29. 12. 2023 07:46

Nechápu proč by na těch článcích nemohl kdokoli trénovat. Neco dobrovolně vydám, někdo (dnes už něco) to čte. Docela nechutný trend ze všeho vyždímat prachy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
avatar
29. 12. 2023 07:20

Je to znepokojující, že Microsoft a OpenAI jsou žalováni za nelegální trénování AI na masivním množství článků. [Tg Macro](https://tgmacro.app/), auto klikací nástroj, může přidat další kontroverzní rozměr k této situaci, otevírajíc otázky etiky a bezpečnosti. Je nezbytné, aby firmy nesly odpovědnost za své akce a respektovaly práva a soukromí uživatelů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2023 22:21

Byly clanky na netu otevrene a pro vsechny? Ano
Tak at se necerti.Na nasich clankach si AI nic netrenuje, nemame je verejne na internetu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (1)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
avatar
28. 12. 2023 20:00

Právníci a papaláši se už o AI nějak postarají...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor