Tak to chápeš naprosto špatně. Já nijak nerozporuji, že se musí vrátit. Ale o tom rozhoduje soud. Stejně mám pocit, že se notebook vrátí zpět původnímu majiteli.Tady je problém, že na jednu věc se hlásí dva majitelé. Původní a ten nový. To, že existuje původní majitel, který se majetku nevzal, na tom nic nemění. Nový majitel mohl věc získat z dobré víře. Nemohl vědět, že ta věc je kradená, že má jiného majitele, který se toho nevzdal. To ani nemůže. Pokud v tom teda nehrál roli. No a na tento konflikt pamatuje zákon, který to musí vyřešit. Tady není žádný jednoznačný verdikt, že existuje pouze jeden majitel a to ten původní, jak se tu snažíš nakecat. Navíc ty sám ohýbáš ten zákoník jak chceš. Zákoník pouze stanovuje pravidla, kdo je majitelem. A to dle zákoníku automaticky není původní majitel. Pokud jsou splněny podmínky, předpoklady, může být majitelem původní. Jinak je de facto majitelem ten nový.A k tomu vlastnictví SW. On má pravdu. Vlastnictví SW v nějakém zařízení neznamená automaticky i vlastnictví zařízení. Jsou třeba multilicence, kdy firma poskytne SW svým zaměstnancům a ti si to mohou nainstalovat na svá zařízení. Takže tímto chceš jako tvrdit, že když si zaměstnanec nainstaluje firemní SW, tak rázem je zařízení ve vlastnictví firmy? Ostatně předplatné office je dalším důkazem. Licence mi dovoluje poskytnout SW dalším 5 osobám. Takže nainstaluji Office synovci na jeho vlastním notebooku. Notebook je jeho majetkem, ale Office je stále v mém vlastnictví (licenčně), nikoli jeho.
V tomto případu může být jen to, že původní majitel může prokázat, že SW, která jsou v tom notebooku, jsou v jeho vlastnictví, a tedy dokazuje, že ten notebook byl/je jeho. Pakliže soud rozhodne, že notebook bude ve vlastnictvím nových majitelů, tak může nařídit, aby nový majitel odinstaloval SW, která nejsou jeho, která se převodem nepřenáší, protože licence nebyla ukradena ani předána.