licence fotek začíná být problém i u blogů, vše se musí postupně legalizovat, zajímavý článek o licencích CC je:http://www.ppc-reklama-seo-blog.cz/internetove-stranky/119-j... ...
Public domain mimo USA? WTFPL! Je to tak prosté...
pěkný článek jen mi přijde že http://pixabay.com/... je docela málo fotek ale i tak je to cesta jak získat nějaký obrázky bez jejich krádeže.
Zkus třeba toto http://freepix.eu/... , fotek tam není sice milion ale občas se člověk trefí. Hlavně jsou zdarma pro komerční využití a taky ve vysokém rozlišení.
Svobodných fotek je možná plný internet, ale když chce člověk opravdu něco pěkného a reprezentativního třeba na firemní web, tak je asi lepší si je koupit..... v těch placených databankách jsou prostě kvalitnější obrázky a stojí to pár korun.
Podle mého laického názoru se sice nemůžete zříct autorských práv, ale pokud veřejně deklarujete volné užití tím, že přistoupíte na nějaký druh svobodné licence, tak by to mělo být v pořádku, k tomu právě autorská práva jsou, nebo ne?
Tak já osobně mám na všech fotkách své logo,nebo odkaz na svůj web a určitě nejsem magor, abych někoho uháněl za to, že si skopiroval fotku západu slunce a použil ji jako tapetu,nebo BG na svém webu či nějakém profilu.
Lidi by měli zvednout "zadnice" vyběhnout ven a pokud nějaké foto chtějí "vyblejsknout" si ho sami. Pokud ne, pak koupit ve fotobance pokud za to někdo chce honorář. A kdo ne rovnou policie, krást se nemá. > Pokud si stáhnout v horší kvalitě (ne více jak tisk 30x20) pro nekomerci řešil bych to domluvou a byl by nutný souhlas autora / majitele práv. Pokud si někdo myslí, že co je na Internetu je všech je komunista a pro komunistu bych já měl max. kandelábr. Soudu netřeba, řešil bych to na místě.
Takže pokud budu chtít krásný západ slunce nad Karibikem, stačí když zvednu zadnici a dojdu tam s foťákem, že? :-/
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 6. 2014 14:18
K čemu? Na pozadí monitoru(ů), jinak nevidím důvod. Atmosféru dané lokality lze získat pouze osobní návštěvou a doporučím nechat "zaznamenávání" na někom jiném (třeba na nabíječi), protože v opačném případě si nepřivezeš atmosféru a vzpomínky, přivezeš si SD kartu k práci a v hlavě (pocitově) prázdno.> Ale rozumím pak je nutné vždy pracovat s volnými snímky a to není samozřejmost kterou si každý uvědomuje. Ten kdo cestuje po světě s pořizuje takové fotky to nemám gratis, něco ho to stojí a to něco pokud chce zpět má na to právo.
bud si tam dojedte a vyblejsknete, nebo si foto kupte, nebo si sezente nejake, ktere je zdarma:) Tak postupuje normalni clovek
Pracuji ve státní správě a často k marketingovým účelům potřebujeme nějaké obrázky na letáky atd.Mohu jako státní správa využít do letáku, který není placený, ale rozdává se použít fotku, která má zákaz použití ke komerčním účelům nebo ne?Už jsem se setkal se spoustou názorů od jasného ne, protože "spadáme" do stejné kategorie jako firmy a ten leták je sice zdarma, ale vlastně je to reklama na město (tj. komerční použití) až po ano, že jsme v podstatě subjekt , který nepodniká, použití není za účelem zisku a použít můžeme.Které licence tedy použitelné pro nás jsou?
Ptáte se na špatném místě (toto není právnický web) a uvedl jste málo informací aby vám mohl někdo dát odpověď, za kterou by mohl dát ruku do ohně.
Ptám se pod článkem, který se licencí týká, tj. mohou si jej číst lidé, kteří s tím mají zkušenosti.A nevím, jaké informace jsou ještě třeba.
To asi musíte za právníky.CC definuje komerční použití takto: “Any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.”Do toho podle mého názoru nespadáte a CC NC můžete používat. Ale kdyby nastal problém, odkaz na tento příspěvek vám asi moc nepomůže. 🙂Jinak tady je velká (18 MB) studie právě k CC a non-commercial: http://mirrors.creativecommons.org/defining-noncommercial/De... ... Podívejte se třeba na graf na straně 54.
Tohle se ale fakt nedá rozhodnout nijak snadno a hlavně rozhodně ne paušálně. Státní správa je velmi široký pojem, stejně tak i provozované činnosti atd.Ona i taková charita to nemá vždy snadné a jednoduché - může použít nekomerční fotografii na inzerát o prodeji výrobků z chráněné dílny? Je to charitativní akce, nebo už je to komerční, prodejní akce? A teď babo raď, tedy vlastně právníku raď. A to ještě platí, že kde se dva právníci sejdou, tam se objeví nejméně tři právní názory na tutéž věc.Se státní, potažmo veřejnou správou je to totéž - pokud by se mělo jednat čistě o informativní kampaň (typu jsme Ministerstvo blbosti, registrujeme každého blba, přijďte se podívat do databáze), pak se jedná o nekomerční projekt a není problém. Ale jakmile třeba coby město začnete zvát na vánoční trhy, už jste úplně někde jinde - to je evidetně komerční akce. Ale tohle jsou zjevné a jasné příklady. Realita bohužel nebývá černobílá a pohybujete se někde mezi. Osobně, z vlastní zkušenosti, kdy jsem dělal pár věcí pro erár, všechny fotky kupuji buď z fotobank, nebo přímo od konkrétních lidí, kteří fotky udělali (nebo to vyfotím sám). Podklady s definovanou nekomerční licencí používám výhradně ve zjevných případech, že se jedná o ryze neziskový, charitativní projekt - a upřímně, takových, kde by to nemohl nikdo napadnout, je hodně málo.
Proste je treba autorsky zakon kompletne prepracovat, zjednodusit a zprehlednit. A nejen ten!
Tohle nemá se stávajícím zněním autorského zákona nic společného. Pokud si autor fotografie určí, za jakých podmínek může někdo jiný jeho dílo použít (což je základní princip autorského zákona a měl by to být základní princip i nadále), pak ten, kdo to chce použít, to má respektovat. Problém je jen v definici těch podmínek - nekomerční použití. A tohle už pak nemá nic společného s autorským zákonem, ale pouze s výkladem toho, co ještě je nekomerční použití a co už je komerční. Tam vám žádná změna zákona nepomůže, protože je mnoho různých situací, které sebelepší definicí nemůžete postihnout a pak už jen záleží na tom, jak to ten, kdo výklad dělá, pochopí.
Neni nejaka free "databanka" kam se daji nahravat videa prave pro moznost volneho uziti (odkud se daji stahnout, proto ne ytb)? Letam paragliding a mam spoustu videi z ruznych mist, nesestrihane, vetsinou FHD@60. Me se jen vali na disku a treba by se nekomu do nejakeho projektu mohly hodit...
tak co to dát právě na youtube a u každého videa do komentáře odkaz na stažení.
Není ani potřeba komentář. YouTube kromě své vlastní licence už nějakou dobu nabízí publikovat videa pod licencí Creative Commons. Použití CC a publikace videa na YT je ideální způsob, jak video dostat k lidem. Viz https://www.youtube.com/creativecommons...
Citace: " Pokud byste tedy své dílo označili jako Public Domain a použili deklaraci CC0, bude to svým způsobem nonses. Jelikož se svých autorských práv zbavit nemůžete, taková licence-nelicence by byla vlastně neplatná." Myslím, že takto to není, že se autor článku mýlí. Autor se nemůže zříci AUTORSTVÍ - nikoliv AUTORSKÝCH PRÁV - těch se podle mě zříci může a může je i postoupit třetí osobě, zdarma, za úplatu, zkrátka autorství a autorská práva nejsou totéž. Zůstává otázka jaka za jakých okolností a podmínek postupuje autor práva na dílo někomu dalšímu.
Tady je k tomu článek: http://ikaros.cz/node/6255... ...Od této doby je přísun autorských děl do Public Domain možný pouze v případě uplynutí lhůty trvání autorských práv k dílu nebo dobrovolným zřeknutím se autorských práv ze strany autora. Tento úkon však autorské právo většiny evropských zemí považuje za nelegitimní.
Creative Commons CZ:"CC0Použijte tento mezinárodní nástroj pokud jste držitel autorských práv k dílu nebo práv pořizovatele databáze a chcete se všech těchto práv zbavit za účelem poskytnutí díla veřejnosti. Z důvodu současného stavu českého autorského práva nedoporučujeme tento nástroj používat v České republice"Autorských práv se zbavit nemůžu, můžu poskytnout bezúplatnou licenci k užití těchto práv. To je právě rozdíl třeba oproti USA, kde můžou autoři všechna práva převést na jinou osobu. Spíš by mě zajímalo, jestli a kde všude můžu využít americkou CC licenci pro svoje díla
Odkazujete na staré znění autorského zákona. Aktuálně účinné je třeba na http://xkcd.com/808/....
Sorry, tady je správný odkaz http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121...
Stejně jim na ty licence prdím. Kdy nebudu chtít, aby mé fotky někdo použil, nedám je na internet. A chtit, aby každý při použití fotky k ní napsal mé jméno, které stejně nikdo nezná, je opravdu blbost.
Jak to, že nezná? Petr Mařák.
A uz jste slyšel o vodoznaku?
Je hezke, ze je kupa krasnych svobodnych obrazku. Ale problem je spis v tom, alespon pro me, jako pro grafika, ze napriklad fotobanka pixbay ma proste horsi obrazky nez shutterstock, depositphoto atd. Krom kvality obrazku, kde musite hledat perlu mezi obycejnymi dele, nez se to vyplati, jeste u cc licence je proste problem pokud musite pridavat neco o autorstvi nebo nesmite upravovat obrazek,ci nelze komercne pouzit....proste tohle je urcite fajn pro blogy, pro novinare, ale na klasickou grafiku moc ne...Edit: Jo a jeste jeden malej detail. U gigantu jako shutterstock atd dostanete licenci, mate fakturu, mate jistotu ze zkusenosti ze je vse legalni. Vselijake obrazky z vselijakych minifotobank i kdyz jsou jako free, jsou casto ve skutecnosti ukradene z nejake fotobanky a pouzit je pak v dobre vire je stejnej pruser jako je ukrast...
Názor byl 1× upraven, naposled 17. 6. 2014 06:35
Pokud se grafikou zivite, je snad přirozené za zdroje platit. Článek je pro domácí, vetsinou nekomercni, tvorbu.
Proč by to muselo být přirozené? Svobodný obsah je tu od toho, ať si dělám, co chci, ať klidně podpořím autora, či nikoliv. Svobodoný software lautr to samé ... Používám linuxovou distribuci Linux Mint (i v práci) a nepokládám to za přirozené, že musím platit ... Ale přispívám, jak penězi, tak časem ... Sdílejme svou práci ...
tak ve finale za ty zdroje neplatim ja, ale klient:) Na koupenych fotografiich si nic neprirazim, a podle podminek se to vetsinou ani delat nesmi:)
zrovna Pixabay je mj. affiliate Shutterstocku, a ten by se zlodějem fotek asi moc nespolupracoval. U cc0 licence (většina na Pixabay) platí: "You are free to adapt and use the Images for commercial purposes without attributing the original author or source. Although absolutely not required, a link back to Pixabay would be nice" Takže klidně i derivovanou grafiku pro komerční účely, bez nutnosti označovat zdroj.Kvalita je samozřejmě obecně nižší, ale jsou tam i perly. Dost dobré na low-budget projekty. Jestli chce klient víc, zprostředkuju mu Fotolia nebo Bigstock nebo Deposit... Je to vždycky jen o penězích
S vsim souhlas, zvysil jste muj zajem o tu fotobanku pixabay.Spis jde o to, ze kdyz vas tlaci cas (a to vas v grafice tlaci vzdy 😃 ) a otevrete si neco na shutterstocku mate perly same a muzete vybirat. A popravde, spis si obstaravam klientelu, ktera par stovek za fota neresi... :)
Když někdo dá neco na internet, musí počítat s tím, ze to muže někdo použit. Pokud toto podstoupit nechce, at si to nechá doma v šuplíku. jednoduchý a základní pravidlo.
takhle byste asi moc jako fotobanka nevydelal napriklad
Já mám internetové bankovnictví a vůbec tedy nepočítám s tím, že si tam někdo bude svobodně chodit pro peníze 😝A do šuplíku si je dávat nebudu.
Fakt logika človeče. A ty máš to bankovníctvo bez hesiel a nezašifrované? Tak to potom radšej do toho šuflíku.
Názor byl 1× upraven, naposled 18. 6. 2014 06:40
Zaheslovaná může být i ta fotobanka a nabízet obsah platícím. Ale pořád je riziko, že to někdo začne šířit. To je jako kdyby měl někdo ebanking, dal tam přístup známým a za chvíli tam chodila půlka města.
fotky nejen svobodných ale óooodésáků, zemáků, óóókamůry, pirátů atdněkoho ale baví porušovat pravidla, obvzlášť hloupá
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.