Několik polemik na téma free software: ideologická východiska

Diskuze čtenářů k článku

Petr Baláš  |  15. 06. 2001 01:33  | 


  1. Možná zásadní otázkou je, zda free software nutně ke svému rozvoji potřebuje peníze. Jen bych rád připomenul, že Linux, Apache a další vznikly a úspěšně se rozvíjely dlouho předtím, než vznikla současná hysterie okolo free software. Pochopitelně peníze se hodí - spousta vývojářů se pak může free software věnovat na plný úvazek a nejen po večerech ale nedostatek peněz by znamenal pouze zpomalení ale zdaleka ne konec.

  2. Za free software je pouze rizikový kapitál - ale to snad nemysléte vážně ze ne? Některé firmy nejsou ani obchodovatelné na burze a vlastní je soukromé osoby. A mnoho peněz do free software přitéká z firem jako ne IBM a další. A ty pravděpodobně nejsou vlastněny rizkovým kapitálem. No a nakonec představa toho, že vlastníci Microsoftu jej donutili chovat se mravně mě přijde jako docela zábavná - doporučuji si přečíst spisy z antimonopolního procesu. Nevím proč, ale při čtení tohoto argumentu se mi vybavilo označení FUD.

  3. Principem podnikání tzv. free softwarových firem tedy není, aby se za software utrácelo ménì než nyní. S tím zcela souhlasím. Jejich jediným zájmem je aby SVŮJ zisk a to, kolik se bude utrácet za software je pro ně zcela irelevantní. Ale šance, že jako vedlejší efekt dojde ke snížení peněz utracených za software není IMHO zcela zanedbatelná - ale můžu se plést. Ještě bych připomněl, že pokud bude dotyčný software pod GNU, tak pokud si za svůj software řekne ona firma příliš mnoho, tak se jistě najde někdo, kdo ji přebere program i zákazníky - tato možnost s uzavřenými programy neexistuje a proto GNU chrání zákazníky.

  4. Pokud se nějaká firma chce ohánět tím, že je firmou "free software" tak se podle toho musí i chovat - dnešní svět je malý a pokud by firma kázala vodu a pila víno, tak se to velice brzy rozkecá. A to že se tak chová přináší výhody jejím uživatelům. A výhody je to, na co lidé slyší nejlépe. Mimochodem právě proto, že se bojí osočení o vodě a vínu se firma RedHat velice úzkostlivě stará o to, aby jí vytvořený software byl dostupný pod licencí GNU a proto každý takovýto software může použít kterýkoliv z jejích konkurentů.

  5. Skupina osamocených programátorů - rád bych se jen zeptal, která že to firma zastřešuje např. vývoj jádra Linuxu? Je to RedHat? Nemyslím. Transmeta? Ale ta přece vyvíjí procesory. Tak kdo proboha? Ono to zdá se vypadá na jakousi "zcela bezvýznamnou skupinku osamocených programátorů" v čele s Linusem Torvaldem (který se mimochodem zcela úmyslnně nechal zaměstnat neLinuxovou firmou aby jej nikdo nemohl nařknout z nadržování). A pokud chce třeba taková IBM přesvědčit o něčem tuto zcela bezvýznamnou skupinku osamocených programátorů, pak ji musí přesvědčit technickými argumenty a ne penězi.

  6. Firmy okolo free software nestřílejí fanaticky na Microsoft ale zcela úmyslně útočí na svého největšího protivníka kde mohou (podílem na trhu ale i finančně) získat nejvíce. Proč by proboha měly útočit na nějaké bezvýznamné firmičky kde nemají co získat? Mluvím o firmách, ne o křiklounech, kteří (často sprostě) nadávají Microsoftu na každém rohu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 07:17  | 

Já netvrdím, že mám v tom článku pravdu - jenom se snažím "uvažovat nahlas", budu rád polemizovat...

ad 1) trošku bych poopravil: ty produkty "vznikaly" zdarma, po večerech, z nadšenectví. Ale jak se staly skutečně úspěšnými (tj. masově užívanými, a to zejména u korporací), tak náhle kolem sebe ten nezbytný, nudný, pracný a drahý servis budou potřebovat. Nadšenci budou rád po večerech programovat, ale jistě nedají výpověď ve své práci, aby dělali zdarma 24 hodin denně technický support.

ad 2) však právě . Rizikový kapitál stojí právě za firmami veřejně neobchodovatelnými; jakmile jde firma na burzu, venture investor se stahuje a realizuje svůj zisk (obvykle). Soukromá osoba je z tohoto pohledu stejná jako rizikový investor (tj. jde jí o výtěžnost, nebere ohled na nějaké "světlé cíle projektu"), a pokud se bavíme o IBM atd., tak tyto firmy takto investují ne přímo, ale vytvoří právě venture fond; má ho dnes skoro každá globální korporace. Jinak to, že akcionáři přinutí firmu chovat se mravněji sice z pohledu země, která tento princip kolektivního i individuálního investování ještě nemá zažitý, vypadá nesmyslně, obzvlášť v případě Microsoftu, souhlasím . Ale najdeme desítky jiných korporací, u kterých se tak stalo - možná slovo "přinutily" je příliš silné, ale rozhodně vytvářejí tlaky, ovlivňují, prosazují změny.

S tím ostatním víceméně souhlasím - je to věc názorů, úvah o budoucnosti, skutečně to může do budoucna jít tak i tak.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  15. 06. 2001 12:25  | 

ad 1) a na univerzitách. Podstatné je to, že to zákazníkům nabídne různé možnosti - platit si vlastního programátora na drobné úpravu, občas zaplatit externistu, .... . T.j. zákazník má svobodu volby toho, co je pro něj v JEHO situaci nejvýhodnější.

ad 2) ehm to jsem zas něco zvoral . Přesto mi však šmahem odsouzení free software firem přijde jako nefér. Spousta už jich na burze je. A u firem, které nejsou - pokud si něčím udělají špatné jméno, tak se toto špatné jméno přenese na případného kupce firmy / vlastníka akcií (až na burze bude) takže existuje zde motivace, proč to nedělat - firma musí zvážit, zda se jí to vyplatí .
Umravnění firmy jejími akcionáři - věřím tomu, že to funguje (nesouvisející odbočka - funguje to tehdy, pokud se to nedá ututlat a zde je velice dobrý Internet v tom, že problematizuje možnost něco zatajit). Ale protože to zdá se na MS nefunguje, tak je to irelevantní informace .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 12:59  | 

Nene... šmahem nikoho neodsuzuji. Jen prosím poukazuji na to, že dnešní pohled na free softwarové firmy jako na bojovníky za lepší svět, kteří to děají z čistého srdce, není naprosto na místě, je spíš součástí "chytrého p.r.", které si toto hnutí kolem sebe dělá.

Jinak máte pravdu, Microsoft se z řady komerčních firem poněkud vymyká, mimo jiné tím, že na rozdíl od klasických korporací typu Shell, Coca-Cola nebo General Electric v něm vlastní naprosto nebývalý podíl akcií privátní osoby, zakladatelé firmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  15. 06. 2001 13:25  | 

nechtel jste misto "free software" firma rici spise "open source software" ?

pokud je "free software" firma takova, ze produkuje "free software", tak takove firme nemuzete vubec nic vytknout. takove firma nemuze proste nikomu skodit, nikoho poskozovat (uzivatele, zakaznika), proti nikomu bojovat ... proste produkuje "free software". jakykoliv argument "proti" neexistuje. nechapu, jak je mozne, ze nekdo napise nejaky clanek, ktery vyzni tak, ze "free software firmy jsou spatne".

svoboda je spatna ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 14:42  | 

Z čeho jste usoudil, že z článku vyplývá, že free software firmy jsou špatné?

Svoboda není ani apriorně špatná ani apriorně dobrá. Dejte každému člověkovi naprostou, absolutní svobodu v jeho konání...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  15. 06. 2001 15:55  | 

...a lide budou krast, loupit, vrazdit a psat Linux

Ale ne, samo, to byl jen vtip.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sk  |  15. 06. 2001 14:20  | 

"free softwarove firmy" - co to je ??? ake firmy mate na mysli ?? myslite si, ze je niekto taky naivny, ze povazuje napr. RedHat za "bojovnikov za lepsi svet, ktori to robia z cisteho srdca" ??
Preco sa za kazdu cenu snazite spajat Open source a komercne firmy, ktore sa de facto na open-source iba "prizivuju" ??
A hlavne, co maju tieto firmy spolocne s "ideologickymi vychodiskami free softwaru" ??????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  17. 06. 2001 19:23  | 

"dnešní pohled na free softwarové firmy jako na bojovníky za lepší svět, kteří to děají z čistého srdce, není naprosto na místě, je spíš součástí "chytrého p.r.", které si toto hnutí kolem sebe dělá."

Souhlas, a na druhou stranu : jak se vymezil Microsoft a další firmy, pro které rozesílala BSA video s "gestapáckými metodami" a černé pytle? Jestli ta pozice "bojovníků za lepší svět" nebyla jediná poslední volná pozice, kterou mohl svět free software obsadit...

K Public Relations - vždycky jsem tvrdil, že to, že poskytnete zdrojový kód může sloužit jako výhoda před konkurencí, která to nenabídne - hlavně v případě produktů, které se dají na trhu uplatnit v jednom až několika kusech (vsoce spec.soft na zakázku).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  15. 06. 2001 05:14  | 





Pane Hlavenko, vaše obliba v nafouknutých "novinářských" formulacích je až zbytečně silná. Co jste myslel větou: "Free software se tedy vydal dobýt svět a porazit velké softwarové firmy, zejména onu jednu jmenovanou."? Doslova je to samozřejmě nesmysl (SW nemá nožičky), ale ani přeneseně není jasné, co chcete říci. Co je to "vydal se", "dobýt svět" nebo "porazit velké softwarové firmy"? Už taková nicneříkající věta je dobrým indikátorem, jak novináři pracují s realitou. Vy ten článek navíc opět stavíte tak, jako by proti sobě stály jen "free softwarové firmy" a pak ostatní komerční firmy, zejména Microsoft. Není skutečnost ale o dost složitější?

"GNU GPL nevznikl jako prostředek boje proti softwarovému Satanovi, ale jako pokus o rozpletení tehdy a ostatně dodnes nerozpleteného chumlu unixových operačních systémů („Gnu not Unix“) a problémů, které mišmaš navzájem nekompatibilních produktů od různých výrobců, postavených nad společným jádrem, což ale v praxi není k ničemu platné, vytvářely."

To samozřejmě není žádná pravda - nikdo se nepokoušel nic "rozplétat". Jak už jsem uvedl ve svém nedávném příspěvku k jinému vašemu článku (http://www.zive.cz/H/Businessmagazin/F.asp?ARI=100452&CAI=2034&HID=14), Stallmanovi prostě a jednoduše ostatní "kradli" a komercionalizovali jím vyvíjený SW tak dlouho, až se naštval a vymyslel způsob, jak umožnit dalším programátorům spolupráci a jak přitom o vyvíjený SW nepřijít (opakovaně vám navrhuji si přečíst Linusovu novou knížku, v níž je to dobře popsáno). Stallmanovi se jeho řešení docela povedlo, ne? Ani miliardy dolarů nepomáhají... a snad ani v budoucnu nikomu nepomohou (jen je okolo toho snad až příliš mnoho [úmyslného] povyku).

"Free software nevznikl jako reakce na Microsoft, ale až později se začal proti němu vymezovat – našel si nepřítele."

Další nesmyslná fabulace, navíc fakticky nepravdivá. Jak se může abstraktní pojem ("free software") vůči něčemu vymezovat? Abstraktní pojem není sám určitě schopen žádné akce, takže ani vymezování se. A pokud si vzpomenete, tak free software se stal nečekaným a hodně nevítaným protivníkem Microsoftu (viz Halloween), ne obráceně - firma MS se tedy vymezuje a ona hledá ve free SW svého nepřítele (viz Balmer: "Linux je ... rakovina..."). Když si projdete evoluci firmy Microsoft (tj. všechno její etické i neetické chování), tak se pak stěží můžete divit, že se mnoho lidí rozzlobilo a vidí ji jako úhlavního nepřítele.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 07:28  | 

Pokud mám psát žurnalistický útvar a ne teoretickou práci na stovky stránek, tak se musím dopouštět zjednodušování a abstrakcí, nemá-li text být příliš zašmodrchaný. Navíc nemám obavy, že by někdo nepochopil, co je abstrakcí či zkratkou míněno; pokud uvádím, že "free software se snaží/nesnaží/usiluje", tak samozřejmě vím, že free software nemá nožičky , ale že se jedná o OSOBY, které tento software vytvářejí, šíří, realizují marketing a obchod (i věci zdarma se musí zobchodovat . A zde si za svými výroky stojím: každý si může na Internetu najít rozhovory a články předních koryfejů free software a přečíst si jejich výroky o tom, jak jejich svět převálcuje svět komerčního software, a jak se v každé druhé větě skutečně vymezují proti oné jediné velké softwarové firmě a srovnávají se s ní. Tedy platí obojí: to, že veřejně prohlašují, že bojují proti komerčnímu světu a že nad ním zvítězí, jako i to, že se vymezují proti "velkému satanovi".

Co se týká těch "rakovin" atd., tak prosím uznejme jedno: tady si obě strany nemají navzájem vůbec co vyčítat, jakými argumenty ládují své kanóny. Torvalds třeba říká, že pronájem software, se kterým přichází myšlenka, je "příšernost" a "nejpitomější věc, kterou nikdo nechce", že přístup Microsoftu je "totální sračka", že nový operační systém od Apple je "pěkný kus šmejdu". To si zcela jistě nezadá s výroky šéfů Microsoftu, a dokonce i oblíbený termín FUD by se pro to dal velice dobře pužít

Jinak ale zcela souhlasím, že ten svět je mnohem složitější, že má víc odstínů... ale to by skutečně bylo na stostránkovou knížku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  15. 06. 2001 13:29  | 

free software NENI POTREBA zobchodovat.

ale

free software LZE I zobchodovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  15. 06. 2001 13:27  | 

free software se proti nikomu nevymezuje. free software tady je a nektere komercni firmy se ho snazi zlikvidovat, produkuji FUD a nekteri panove Hlavenkove jim ten FUD basti.

free software tu je a proti nikomu nebojuje. jen se brani debilnim utokum a snaham o likvidaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 14:39  | 

Díky za vaši plamennou deklaraci. Podpořit jakýmikoli argumenty je asi nad vaše síly. Příště rovnou napište "free software je nejlepší a Hlavenka je debil" a bude to mít stejnou informační hodnotu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Vanek  |  17. 06. 2001 01:27  | 

free software je nejlepší a Hlavenka je debil

Asi tak? ;)
window.open=NS_ActualOpen;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  17. 06. 2001 14:13  | 

Jsem vám vděčný za tento příspěvek. Pokud v diskusi reprezentujete mé oponenty, ukazujete tímto velmi dobře jejich (vaši) mentální úroveň.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Vanek  |  17. 06. 2001 17:55  | 

No, tak nebo onak - tomu clanku a Vasim reakcim to na kvalite neprida...
window.open=NS_ActualOpen;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  15. 06. 2001 06:32  | 

Ten mne moc nezaujal, ale to neni to co chci rict. Kdyby se freesoft VYMEZIL vuci M$ tak by bezel pod jinym OS ne ? Ja nevim, ja jsem mel na PC hodne free produktu, ale ZADNY zadny mi netvrdil, ze MICROSOFT je jako VIRUS nebo RAKOVINA... to je rozdil mezi MICROSOFTEM a FREESOFTEM. Takze kdo se proti komu vymezil ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 07:31  | 

Produkty mohou stěží něco tvrdit... mě tedy vůbec žádný produkt nikdy nic netvrdil o konkurenci, na druhé straně šéfové firem, které tyto produkty dělají, tvrdí různé nepěkné věci o konkurenci poměrně často - a v našem případě to platí v obou směrech.

Vymezování neznamená, že musíte běžet na totálně jiné platformě. Alternativní pohony do aut se vymezují proti benzínu a naftě, ale jsou to stále pohony do těchže aut, nejsou to pohony do horkovzdušných balónů. Vymezování znamená, že věci dělám jinak než někdo jiný a upozorňuji na to, používám to jako obchodní a marketingový argument.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rs  |  15. 06. 2001 09:58  | 

??? ponekud se mi z teto diskuze vytraci pojmy jako: nekomercni, pro zabavu ...

Ackoliv v mnoha pripadech "free" soft je komercni zalezitost, myslim si, ze v mnoha pripadech jde o podobneho konicka jako treba pestovani kaktusu ... nebo chatovani ... nebo

A tito lide si sice o MS a jeho nekalo-souteznich praktikach mohou myslet co chteji, ale vymezuji se jinym pristupem a ne velkohubymi clanky a PR akcemi ...

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 10:47  | 

Máte samozřejmě pravdu, ale to se dostáváme na úplně jinou půdu. Hovoříme o tom, že firma, od malé až po největší, si nemůže dovolit pořizovat software, který někdo dělá "pro zábavu, jak se mu chce a kdy se mu chce". To by pak mohl být příliš drahý software , co byl zdarma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 09:21  | 

Proc by si to ta firma nemohla dovolit? Jestlize program dela, to co potrebuji a dostanu k nemu i zdrojaky a pravo upravovat si je dle libosti, tak me prece vubec nemusi zajimat jestli jeho autora zitra prejede auto.

Kdyz kupuji software s uzavrenym kodem, nestaci mi zajimat se o to co kupuji, ale musim zvazit i od koho to kupuji. Kdyz si porizuji open source zajima me jen co.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Kolesnikov  |  22. 06. 2001 12:02  | 

Firma si to teoreticky dovolit muze.

Samozrejme ale musi zvazit pripadne naklady na ony upravovace. Pojmem "firma si to nemuze dovolit" se zjevne mini skutecnost, ze mnohdy byva vyhodnejsi, dostane-li firma s softwarem i zaruky typu "budu-li potrebovat to a to, dostanu to za tolik a tolik".

Rozdil oproti variante "budu-li potrebovat to a to, muzu si najmout programatory, kteri se musi seznamit s kodem a pak teprv navrhnout rozpocet a mozna to udelat" mi prijde zjevny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  22. 06. 2001 12:43  | 

Jakou zaruku dostane firma od dodavatele? Pod pojmem zaruka si predstavuji, ze dodavatel se zavaze zaplatit nejakou pokutu. Jenomze kdyz firma zanikne, zbankrotuje, kdo onu pokutu zaplati? Vsechno je to o duvere, budto se spolehnu na jedineho dodavatele, nebo se rozhodnu to neriskovat a pak potrebuji zdrojaky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  22. 06. 2001 18:02  | 

Představujete si záruku špatně. Záruk může být tisíc různých druhů podle dohody; to, co máte na mysli vy, se jmenuje "odpovědnost za způsobenou škodu". Například u holicího strojku máte sice záruku půl roku, ale když se vám strojek v půli holení pokazí, vy jdete na jednání s půlkou ksichtu oholenou a půlkou vousatou a díky tomu prohrajete jednání o pět miliónů, tak vám nikdo žádnou "pokutu" nezaplatí.

Co vám pomůžou zdrojáky, když vám zkrachne software a způsobí vám to pětimiliónovou škodu? Vůbec nic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  22. 06. 2001 23:55  | 

Tak cim mi tedy dodavatel sw. ruci za to, ze bude sw dale udrzovat v provozuschopnem stavu? V cem spociva ta zaruka?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  25. 06. 2001 06:41  | 

A tuto zodpovednost za zpusobenou skodu vam komercni dodavatel zaplati? A co treba komercni dodavatel, ktery mi da i zdrojaky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  15. 06. 2001 16:09  | 

Ale, mily Kombajne, Ti nejspis zadny priznivce naprosto unikatniho, uzasneho prehravace CDcek, ktery umi i malovat obrazky na plose ci soupat s hlavickami hdd do rytmu hudby netvrdil ze zaujme jeho milovany prehravac misto cd prehravace fy Microsoft protoze je stabilnejsi, rychlejsi a zadarmo. :o)

Douhou dobu uz pozoruji jakousi namyslenost predstavitelu OSS. Panu Linusu a podobne, kteri neustale komentuji vsechno stylem "neni to Linux, je to sracka, neni to Linux, je to nanic, neni to OpenSource, nemuze to fungovat a je to zlodejna, neni to tamto je to pasqil". Staci i sledovat clanky na ROOTu.cz a UNDERGROUNDu.cz. Velmi casto se tam objevuji presne takove clanky a zcela pravidelne se zameruji na Microsoft. A nejen na nej. No a zahranicni weby? To same v blede ruzove.

A jelikoz tito panove jsou brani celym svetem coby "mluvci" za komunitu OSS, tak lze souhlasit s nazorem ze si OSS nasel tridniho nepritele.

Ono, mezi nami to bylo vzdy. Co se pamatuji, tak Linux a Unixari vzdy tvrdili ze jsou neco vice nez obycejni Windowsari. A mezi nami, prave sem byl oznacen na Rootu jako hnidopich atd, kdyz jsem tam presne na takovy prispevek reagoval. Nebo jsou opravdu uzivatele Linuxu "vyjimecni" ve smyslu "lepsi" a ne "vyjimka"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 09:24  | 

Zrovna je na rootu pekny clanek, ktery nic takoveho neobsahuje. A taky bych rad upozornil, ze to, co ctete na techto serverech jsou casto reakce na nejake zkreslene prohlaseni Microsoftu. Neni to tak, ze MS se brani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 06. 2001 17:06  | 

Samozrejme. Nez pan Linus rekl ze MacOS X je sracka, tak vyspoupil pan Steve Jobs a prohlasil ze Linux stoji za howno, ze. Nebo ne? Techle prikladu by se dalo najit "hafo", jenom hledat.... nerikam ze MS jsou andilci, ale Linuxari nejsou tak svati a vetsinou delaji presne to same co Ti MS. A vetsinou mam pocit ze se to deje podle scenare:

Soused (MS) sebere sousedovi jedno jablko ze stromu. Obrany soused (Linuxova komunita) pri obrane sveho jablka sebere oponentovi 2 jablka, 1 hrusku a podpali mu plot.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  19. 06. 2001 12:39  | 

Odkaz na nejake to kontroverzni prohlaseni Linuse?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  21. 06. 2001 08:17  | 

Ale Petre, prece nechcete rici ze tu nemluvim pravdu.  Tak dobre (neb mi v praci nejede, nemohu dat presny link), ale zkuste www.mujmac.cz, tam je clanecek o tom prohlaseni pana Linuse o MacOS X a jsou tam odkazy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  21. 06. 2001 14:17  | 

Pouzil jsem vas link a nasel jsem vysvetleni, ze snad slo o prekrouceni a zveliceni Linusova vyroku. Z jeho knihy Just for Fun. Vysvetleni najdete na adrese

http://www.itworld.com/Comp/2384/LWD010410maccomments/

Konkretne se jeho komentar tykal mikrokernelu OS X (Mach). Slo o obecnou kritiku mikrokernelove koncepce jako takove.

Netvrdim, ze Linus je svatousek. Urcite se najdou pochybeni na obou stranach "bitevniho pole".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  15. 06. 2001 08:20  | 

Hehe, docela je srandovni jak vsichni narikaji Microsoft z sireni FUD. A ze vseho nejvic OSS a FreeSW komunity. Jenze co delaji ony? Argumentuji tim samym ... ucel evidentne svedci prostredky ... nejvetsi argument: ze konkurence je dobra a nezbytna. To sice obecne pravda je, ale pro koncoveho zakaznika to nemusi platit vzdycky. Dalsi argument - Microsoft nas chce vsechny ovladat - tohle je klasicka paranoia, uplne stejne nas chce ovladat OSS (kdyz jednou open source tak naveky, mluvim o konkretnim projektu, ne o projektech co pouzivaji OSS jako cast velkyho celku, tam se to nekdy da obejit) a FreeSW (kydz pouzijete free kod tak vysledek musi byt taky free) a jakakoli spionazni agentura a presto se nikdo nesnazi o jejich zruseni. Dalsi: Microsoft ubiji vyvoj - kdo proboha vymyslel CSS? a DHTML? DOM? Problem je, ze v dobach kdy to M$ zacinal implementovat tak to vsichni brali jako porusovani (i kdyz Microsoft temer nikdy standardy neporusuje, vetsinou je rozsiruje) standardu ktery je samozrejme spatny. No a pokud si prectu petici za OSS ve statni sprave tak tam neni jedinej argument pro OSS, vsechno to jsou zastrasovaci bonmoty (anglictina pro to ma vyraz "buzz words"). A uz vubec nemluvim o vecech kdy treba Microsoft ma nejrychlejsi databazovy stroj (ja vim ze Linux byl rychlejsi, ale za 400% ceny sem dostal 160% vykon, to je dost nepomer) tak se to automaticky povazuje za podvrh a lzi. Jenze OSS komunita se chova uplne stejne (viz treba ty databazovy testy, pravda je, ze ten Linxu based test byl rychlejsi ale to ze mel podstatne horsi pomer vykon/cena se uz zamlcuje - jeden za osmnact, druhy za dvacet bez dvou). Takze obe strany pouzivaji stejne praktiky (jak nakonec z toho clanku vyznelo) akorat ze Microsoft z toho nikoho neosocuje. A dokud se OSS komunita bude chovat takhle (o nafoukanem pristupu k beznym uzivatelum uz vubec nemluvim, viz nekdo kdo si neumel zkompilovat kernel sklidil rady typu "jak se opovazujes pouzivat linux kdyz neumis kompilovat", bylo to tu nekde v komentarich) tak nema vubec zadnou sanci na uspech. Staci si vzit priklad ze soucasne situace kolem Ford a Firestone, ty firmy se navzajem osocujou (je to velice podobne boji Microsoft versus OSS) a jedinej kdo na tom ziskava je jejich konkurence :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bill_gatez  |  15. 06. 2001 10:17  | 

...so: shut the fuck up and go learn something about CSS,DOM and database engines (Linux is not a database)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  15. 06. 2001 19:52  | 

Tohle je presne o cem sem mluvil - takovejhle pristup je pro OSS typickej ... Ja vim ze Linux neni databaze, ja si jen napamatuju na jaky databazi ten system bezel, nejsem si jistej jestli to bylo DB2 nebo Oracle ... BTW you better learn some English to understand that Linux based is not the same as Linux. Or maybe you're just too damn stupid to understand the obvious truth (that you're loosing arguments - or better, that you don't have any).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bill_gatez  |  15. 06. 2001 21:06  | 

BTW:
1st place = DB2
2nd - last place = SQL server
good competition...:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MAňo F.  |  15. 06. 2001 13:14  | 

CSS je dílo W3C (pokud vím), možná Micro$oft nějak přispěl, není to však dílo čistě Macro$oftu.
Proto např. Explorer 4 nepodporuje všechny CSS1 properties. Kdyby CSS vymyslel Micro$oft, určitě by bylo CSS1 plně podporováno už v Exploreru 4.

DOM a DHTML bylo v NetScapu dřív než v Exploreru. Micro$oft je pouze poněkud rozšířil (i když tohle zrovna udělal moc dobře).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo  |  15. 06. 2001 08:38  | 

Pane Hlavenko, vy jste mě článkem natolik překvapil. Natolik mne zaujal, že jsem mu musel dát 100% (což víceméně nedělám). Oceňuji na článku především ten fakt, že už nepopisuje pro kterou platformu je který software lepší, pro kterou platformu je více her, apod. Článek nám přímo na talířku předkládá prostý fakt, že všechno je o penězích. Ať se nám to líbí nebo ne. Jen více takových článků a myslím, že úroveň Živě půjde rychle nahoru. Držím palce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Athlon  |  15. 06. 2001 09:32  | 

Pokud autor napr. IrfanView (freeware), coz je podle meho nazoru perfektni program, vydela obrovske penize, je zakerny kapitalista prevleceny za studenta, tak je mi to jedno dokud je jeho program free.  Take nevim jak by neco na tom mohl vydelat a kdo by mu zaplatil. Autor si mysli ze autori free sw chodi do banky zadat uvery na dalsi vyvoj pobobne jako komerci firmy. To je opravdu legracni. Sam delam program ktery mozna bude soucasti KDE. Nicmene neocekavam ze bych na tom neco vydelal. Zato muzu tezit z tisice jinych programu ktere nemusim kupovat. Ziev.cz se svym neustalim padanim a "probiha pravidelna udrzba systemu" neni zrovna dobrym prikladem uspesnosti IIS a komercniho modelu vubec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 10:27  | 

Legrační především možná je, jak motáte páté přes deváté. Pokud Živě nepadá (a po vyladění nové verze redakčního systému už nepadá - a jeho stopnutí a nápis "probíhá pravidelná údržba systému" tam už nebyla snad několik měsíců - nemá to nic společného s "úspěšností komerčního modelu". Když uvidíte obraz, který se vám nelíbí, budete také říkat "ty barvy byly jistě nekvalitní"?

K tomu získávání úvěrů a vůbec financování free software. Říkáte, že děláte nějaký free softwarový program a neočekáváte, že byste z toho měl nějaké peníze; v tom případě se živíte něčím jiným a toto je vaše hobby. Nic proti němu, výsledky mohou být výborné, ale zkuste se vžít do korporace a dát jí návrh: pořiďte si tento skvělý software a zaveďte jej v celé vaší firmě, dělají to šikovní kluci jako koníčka. Jaký asi bude výsledek?

Pokud vám připadá jako nesmyslné nebo nepravdivé, že firmy pracující na free software žádají o finanční zdroje, pak skutečně neznáte realitu: dnes VŠECHNY významnější společnosti podnikající v oblasti free software žádají externí finanční zdroje. Ostatně, když to domyslíme do důsledků, jste i vy podobným příkladem: živí vás něco jiného, jste tedy životně závislý na financích Z JINÉHO ZDROJE než je free software.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PM  |  15. 06. 2001 11:17  | 

nápis "probíhá pravidelná údržba systému" tam už nebyl snad několik měsíců........

Kéž by to tak bylo !!! cca pred 14 dny jsem si chtel precist zive a výše zmíněný nápis tam byl odhaduji alespon 3-4 hodiny (odpoledne) .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Holčík  |  15. 06. 2001 12:12  | 

To byla ohlášená a zdůvodněná výměna SQL serveru. také nás mrzí, že trvala tak dlouho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
esorimmer  |  15. 06. 2001 15:28  | 

Je to offtopic, ale vcera se mi to stalo taky...[pravidelna udrzba systemu...]

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Athlon  |  15. 06. 2001 11:44  | 

Asi se jedna o nedorozumeni. Ja nedelam cely KDE sam. Delam jeho zanedbatelnou cast  (kalkulacku). Problem kalkulacky v KDE je ze je zatim prakticky stejne dobra jako ve Windows a to se mnoha lidem nelibi. Zkratka, kdyz uz nas oznacujete za "sikovne kluky" zmuzeme se snad na vic nez na ten win-podobny paskvil zvany calc. Microsoft svoji kalkulacce uz dlouho nevenoval sebemensi pozornost proste proto ze jeho programatori maji "dulezitejsi" praci. Nez se jeho "nesikovny kluci" k tomu dostanu my, linuxaci, budeme mit lepsi kalkulacku. I kdyz mluvim o jednom, malem, prikladu, myslim ze je to podobne i v jinych projektech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 12:48  | 

Ale ano, s tím já naprosto souhlasím! A vřele se podepíšu pod to, že právě v takovýchto a podobných věcech, jaké děláte vy (a tisíce dalších dobrovolníků po celém světě), je oblast volně šiřitelného software - nemusí to být samozřejmě jenom licence GNU GPL, ale i různé statuty freewaru/sharewaru, prostě software se značně volnou dostupností uživatelům - naprosto nenahraditelná. Jenomže to není v rozporu s tím, co říkám v článku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
indy  |  16. 06. 2001 01:38  | 

wow! idem si odinstalovat w2k. KDE bude mat lepsiu kalkulacku. jsem unesen..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Palkovsky  |  16. 06. 2001 18:18  | 

Jenom maly opomenuty detail: v tom prispevky bylo 'za to muzu tezit z tisice jinych programu za ktere nemusim platit.' To je totiz takovy maly detail, diky kteremu muze dosahovat spousta firem zisk. Tady se jedna o napriklad o tisice firem pouzivajicich pro svoji praci GNU prekladace. A oni si mohou potom dobre spocitat, ze jim vyvoj prekladace pro vlastni platformu s pouzitim jiz existujiciho GNU prostredi znacne snizi naklady (=zvedne zisk), a nepotrebuji se pritom ani chovat neeticky, ani se vymezovat proti nejake firme. Jenom proste pouziji to co je zdarrma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lumir Vanek  |  15. 06. 2001 12:59  | 

> Sam delam program ktery mozna bude soucasti KDE

Muzes mi poslat mejla a link na stranky projektu ? Diky. (z adresy vyhod ".nospam").

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eddie  |  15. 06. 2001 14:33  | 

Jen bych se chtel zeptat, z ceho zijete pane ?  Diky

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk  |  15. 06. 2001 09:46  | 

Pane Hlavenka, vážím si Vašich názorů ve věcech, kterým rozumíte, ale tam kde nejde jen o peníze jste trochu mimo mísu.

Souhlasím s Vaším názorem, že firmy jako Red-Hat, Suse atd. se od Microsoft až tak moc neliší - lépe řečeno, nelišily by se, pokud by se jim podařilo dostat do pozice, jakou má teď Microsoft. Podstatný rozdíl tady je ten, že jako uživatel Windows musím tančit jak Microsoft píská, ale musím dělat totéž jako uživatel Linuxu? Nikoliv! Jakmile začne distributor mojí oblíbené distribuce pískat, jak se mi nebude líbit, nahradím ho jiným! A když to budou dělat všichni? Žádný problém, budu stahovat zdrojáky a kompilovat si svou distribuci sám. A tady už skutečně podle žádného hvizdu tančit nemusím - vlastně ano, podle GNU GPL, ale ten mi celkem vyhovuje.

Asi namítnete, že rozchodit Linux ze zdrojáků umí jeden z tisíce (taky to asi nazvete komerčně nezajímavou menšinou), ale to je mi jedno, mám možnost volby, jakou mi nikdy Microsoft nenabídl a nenabídne.

P.S. Aby nedoslo k omylu, nestrefuji se tady do Microsoftu, to je jen nejjednoznačnější příklad. Za pojem Microsoft si dosaďte libovolnou velkou firmu produkující closed source software.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
thr  |  15. 06. 2001 10:14  | 

Tohle je prave ten nejvetsi omyl zastancu Open Source. Az zacne Redhat piskat tak, jak se vam nebude libit, budete uplne stejne v pytli jako u Microsoftu. Kdyz totiz budete mit RH na nekolika stech pocitacich, tak je myslenka rychleho prechodu na jinou distribuci k smichu - naklady budou takove, ze s vami kazdy pekne rychle vybehne. A prave tohle je ta situace uzivatel jako rukojmi... Musite se odnaucit divat na software z hlediska nadsence, ale z hlediska realneho uzivatele. Ono totiz presne takhle to nebude jen ve velke korporaci, ale i u jednotlivce, ktery na pocitaci opravdu pracuje a ne si jen hraje... Ten uzivatel totiz proste nebude mit cas ani naladu na neustale reinstalace, rekonfigurace, atd. a vubec to neni jen o jeho pocitacove gramotnosti.

Proste se je treba je treba oprostit od teoretickych zvastu o tvorbe vlastnich distribuci a zacit uvazovat o realnem svete...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk  |  15. 06. 2001 10:45  | 

Podstatné je to, že tu možnost pořád mám, ať je jakkoliv svízelná. To nejsou žvásty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Baláš  |  15. 06. 2001 11:51  | 

Pokud začne RedHat pískat, tak každý má zdrojáky a každý může psát opravy. Pochopitelně to zvládne jeden z tisíce. Ale je celkem slušná šance, že ten jeden se bude chtít pochlubit a proto výsledky své práce vystaví na Internetu a zbylých 999 je bude moci využít. A RedHat nebude proti tomu moci nic udělat. No a až budu potřebovat nějakou větší změnu, tak už se mi vyplatí nainstalovat jinou dostribuci. Kde se zdá být problém?

Jinak doporučuji přečíst si GNU GPL - dost věcí to osvětlí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sk  |  15. 06. 2001 12:54  | 

ano je to tak - aj komercny dodavatelia Linuxov sa kludne takto chovat mozu... Avsak to uz je skor otazka charakteru a uzavretosti daneho OS - RedHat proste sotva dokaze (nech by akokolvek chcel) s Linuxom vytvorit podobny platformovy "lock-in" ako MS, ktoreho produkty spoloupracuju korektne zase len s produktami MS, atd.
RedHat je proste iba dodavatel otvorene koncipovaneho OS, ktory je zase postaveny z velkej casti na open-source softwari (ktory RedHat neovlada), takze potencialna moznost branit sa "lock-inu" na RedHat je podstatne vacsia ako pri uzavretom softwari...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  15. 06. 2001 13:35  | 

blbost, naklady nebudou zas az tak velke.

proste misto upgradu red hat 6.2 - red hat 7.1 se provede upgrade na Mandrake nebo tak neco a nijak extra draho to nevyjde.

Napr. se to nainstaluje na jeden pocitac a ostatni stanice se obejdou s disketou Kickstart.

Servery mohou prejit postupne. Navic muzu mit v siti napr. 30% Red Hata, 30% Mandrake a 30% Windoze a 10% Solarisu ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gilhad  |  18. 06. 2001 00:40  | 

Az (pokud) zacne RH piskat, jak se mi nebude libit, tak bude nekolik milionu lidi vybaveno jeho kompletnimi zdrojaky. Asi tak jeden z tisice bude schopen je kompilovat a a asi jeden ze sta takovychto silencu bude mit zajem pridat par dalsich GNU veci z jinych zdroju. Tim se dostavame do situace, kdy bude na trhu pouhych par desitek distribuci, ktere budou na RH(posledni volna verze) navazovat bez vetsiho drhnuti. A ja si budu mezi nimi vybirat.
(MINIMALNE JEDNA BUDE .. ja jsem jeden takovy silenec
Co se realneho sveta tyce - v nasi firme pouzivame temer vyhradne Linux a naklady na jeho udrzbu jsou nizsi, nez byly naklady na udrzbu Windows ve firme, ze ktere jsem odesel. (O nakladech na porizeni nemluve)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 09:33  | 

Jak sam pisete, uzivatel, ktery na stroji pracuje, nebude mit cas na neustale upgrady a zustane treba u dva roky stare verze Red Hat. Nikdo nikoho nenuti nikam upgradovat. A jelikoz je vse co RedHat vyprodukuje free, tak ve chvili, kdy se RedHat zacne z pohledu ortodoxniho opensourcaka chovat spatne, objevi se nekdo kdo vyrobi trucredhat distribuci a komu nevyhovuje oficialni redhat muze pouzivat soukromou vetev, ktera bude pokracovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 10:45  | 

Já ale myslím, že si ve svých názorech vůbec nekolidujeme. To, co popisujete, je ale obecná vlastnost konkurenčního světa. Pokud se vám nelíbí váš dodavatel chleba, půjdete jinam, pokud se vám znelíbí vaše auto, hodíte jej do příkopy a koupíte si jinou značku. To ale samozřejmě nemá nic společného s "ideologickými východisky" free software, které zde snažím diskutovat! Konkurence v operačních systémech je samozřejmě prospěšná a zaplaťpámbůh že je tady.

Nedívám se na všecko "přes peníze", ale spíše "prakticky", na to, co je možné, schůdné, pravěděpodobné. To nemusí znamenat hned pohled přes peníze. Pokud si operační systém ze zdrojáků zkompiluje jeden z desíti tisíc lidí, znamená to, že zde není praktická možnost volby. Představte si i mnohem mírnější případ, kdy stát náhle kompletně zakáže jakoukoli hromadnou dopravu včetně taxi s odůvodněním, že "řidičák si může udělat každý". Bohužel, nemůže - a takovéto rozhodnutí by samozřejmě bylo okamžitě a právem označeno za choromyslné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk  |  15. 06. 2001 11:57  | 

Představte si i mnohem mírnější případ, kdy stát náhle kompletně zakáže jakoukoli hromadnou dopravu včetně taxi s odůvodněním, že "řidičák si může udělat každý". Bohužel, nemůže - a takovéto rozhodnutí by samozřejmě bylo okamžitě a právem označeno za choromyslné.

Tahle analogie se mi líbí, ale vyložím ji tak, jak to vidím já. Proč by stát zakazoval hromadnou dopravu? Open source taky neznamená zákaz komerčního software. Ta analogie by měla být asi takto:

 Každý si může udělat řidičák. Je to obtížné a ne každý to bez problénů zvládne (každého to stojí jinou míru usilí, stěžujte si u Boha, nebo matky přírody, čím jste byli vybaveni, tak jak vám se špatně řídí auto, jiným dělá problémy třeba angličtina) Pokud se vám nechce investovat úsilí do naučení se řídit (nebo máte pocit, že na to nestačíte), jezděte hromadnou dopravou. Je sice drahá a  nepružná, ale stačí přijít na nádraží a čekat až něco pojede (a to snad zvládne každý). Nenadávejte, že vlaky jezdí s dvouhodinovým intervalem a občas mají zpoždění, lepší to nebude. Pokud vám to příliš vadí, zamyslete se znovu nad tím, zda přece jen nemá smysl naučit se řídit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Athlon  |  15. 06. 2001 11:59  | 

Zda se mi ze polemizujete jen s Hard-Core Free Software privrzenci. Tzn. temi ktery odmitaji jakykoliv placeny software. Vetsina lidi ktera veri na free sw je vsak jineho nazoru. Software ktery potrebuje kazdy anebo alespon mnoho z nas dnes a denne: OS, Office, DB, Vyvojova prostredi, ucetnictvi apod. by mely byt zdarma dokud jsou v obecne forme. Placene by meli byt sluzby podpory, prizbusobeni sw na miru najke firme nebo vyvoj specializovaneho sw pro podniky (SAP apod.). Zadat pulku mesicniho prijmu (v CR, jinde treba rocni prijem) po nekomu za OS nam prijde nemoralni, podobne jako prodej chleba za 100Kc bechem povodni na Morave nebo leku na AIDS v JAR. Uzivatele pred Linuxem byli rukojmi, dnes uz nejsou a zaplat panbu zato.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 12:52  | 

Půlka měsíčního platu za software je hodně. Žádat za hodinu rady od právníka (např. partnera od jednoho z Big5 ze zastoupení v Praze) výšku CELÉHO měsíčního platu také vypadá jako zhovadilost, a obojí se v ČR děje. Proč? Protože toto jsou prostě produkty západního světa, které prostě nemohou mít v ČR jinou cenu než v USA (kde to samozřejmě už není půlka měsíčního platu, ale daleko snesitelnější procento), protože by se reexportovaly svět.

Zcela jistě bychom se mohli rozčilovat za to, že za celoroční plat dělníka z Afghánistánu nebo Nigérie si můžete v Americe koupit jedny trenýrky (kupříkladu). Jenomže to pláčeme na špatném hrobě...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Šnajdr  |  17. 06. 2001 13:06  | 

Ale to taky plati jen omezene. Reexportovat se da treba databaze Oracle, ale MS Office v ceske mutaci dost spatne. Byl by o ne jinde asi stejny zajem jako o madarske verze Windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sk  |  15. 06. 2001 12:38  | 

prosim vas, uz prestante vytahovat 100x omlety argument o jedinom uzivatelovi z 10000, ktory si zkompiluje OS zo zdrojakov - predsa ucelom otvorenosti kodu nie je to, aby si kazdy domaci uzivatel mohol (ci musel) modifikovat, ci vylepsit system - ale to, aby toto vylepsenie, ci modifikacia bola vobec mozna ! To znamena, ze ak niekdo (napr. firma) ma specificke potreby, ktore je mozne realizovat zmenou kodu, tak to MOZE vykonat. A zaroven to znamena transparentnost toho, co program robi.. Ja ako uzivatel sa nemusim zaujimat o to, ako funguje bezpecnost systemu, avsak mozem sa spolahnut na to, ze napr. 5000 ludi znalych veci, ktory tie zdrojaky videli, vedia posudit kvalitu kodu a bezpecnostne diery / backdoory - a ze to mozno vedia posudit lepsie ako 50 testerov komercnej firmy.
BTW. vas priklad z taxikmi je zase jedna zavadzajuca blbost - chce snad niekto statom alebo zakonom zakazat komercny software (=doprava,taxiky ?)?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pichi  |  15. 06. 2001 13:08  | 

Libi se mi pane Havlenka, ze se svami da diskutovat a to celkem na urovni. Nebudu rozebirat vsechno, jen bych rozvinul neco cim jste mi sam nahral. Pisete:

Já ale myslím, že si ve svých názorech vůbec nekolidujeme. To, co popisujete, je ale obecná vlastnost konkurenčního světa. Pokud se vám nelíbí váš dodavatel chleba, půjdete jinam, pokud se vám znelíbí vaše auto, hodíte jej do příkopy a koupíte si jinou značku. To ale samozřejmě nemá nic společného s "ideologickými východisky" free software, které zde snažím diskutovat! Konkurence v operačních systémech je samozřejmě prospěšná a zaplaťpámbůh že je tady.

Ten podstatny rozdil tady prece jen je a to v moznosti vzniku te konkurence. Jak sam M$ priznava, to hlavni se v oblasti SW uz vymyslelo a uz se to vetsinou jen nejak rozviji, ja bych rekl stale se premalovava plot a hleda nejlepsi barva na nej. Berte to jen jako metaforu, ale v cem se closed source a open source lisi je v moznosti vzniku konkurence. Kdyz se rozhodnu konkurovat firme, ktera vyvyji closed source, nebo ona firma zanikne a ja chci ve vyvoji tohoto SW pokracovat musim bud koupit jejich zdrojak, nebo zacit na zelene louce. V pripade open source nic takoveho nemusim. Tady je zjevny rozdil v investici, kterou vynalozim driv, nez vubec zacnu neco delat. A tento rozdil je tak markantni, ze si myslim, ze v oblasti oupen source a je to snad jasne i vam, je mnohem vetsi sance, ze bude konkurencnich firem vznikat mnohem vic. Zkratka kdykoliv kdekoliv na zemi zacne mit nekdo pocit, ze dosavadni vyvojarska firma nedela svoji praci dostatecne kvalitne/levne/.... muze s minimalnimi pocatecnimi naklady to zacit delat lepe a radostneji. To je myslim efekt, ktery na sve kuzi velmi zahy pociti i zakaznici. Takze rozdil neni v tom, ze v obou pripadech muzu jit jinam (to je stejne), ale rozdil je v mnozstvi tech jinam a take v tom, ze to jinam bude ze zacatku prakticky totozne s puvodnim typem bochniku a tak prechod bude skoro bezbolestny. Reknete mi jak muzu ted zalozit firmu, ktera bude vyvyjet Windows a nechci psat cely kod odzacatku, protoze si myslim, ze bych to dokazal lepe a levneji, nez to dela M$. Samozrejme chci aby mi zakaznici mohly prejit snadno a tedy chci aby se ze zacatku muj system choval skoro stejne, jen tam chci opravit nektere chyby k jejiz oprave se M$ nema. Myslite, ze mi M$ proda zdrojak za cenu pripojeni internetu, nebo media na kterm ho muzu prenest a nebude proti jeho vyuziti k tomuto ucelu mit namitky? Dost tezko, ale kdyz zacnu mit pocit, ze linuxove jadro lide kolem Tovardse vyvyjeji blbe, tak vezmu zdrojaky (pojmenuju to jinak, protoze na Linux ma Tovards copyright), opravim je k obrazu svemu a hura s tim na trh. Prvni pripad nemozny, druhy kdykoliv realizovatlny a treba i v garazi na predmesti Brasilie Rozdil ktery vidite a citite

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  15. 06. 2001 15:47  | 

Ano, ta moznost tu je. Nicmene Vam chci ukazat i jeji moznosti:

Jiste, pro firmu o par zamestnancich, kde tento SW je pomerne nenarocny a napr umi ridit michadlo na testo pro pekare. Kdyz zkrachuje dodavatel softwaru, jsou:

- projekt je OpenSource. Najmu si jinou firmu ktera bude nejaky cas studovat zdrojaky a pak bude pokracovat ve vyvoji. Vyvoj se zdrzi a bude to stat x platku papiru zvanych platidlo.

- projekt je ClosedSource. Najmu si jinou firmu ktera udela tento software od zakladu znovu. Mozna se vyvaruje chyb zanesenych do predchoziho sw historickym vyvojem (predtim to melo michat doleva, ted uz vime ze kdyz to micha doprava ma koblizek lepsi chut) a zanese tam jine chyby. Bude to trvat nejspise o neco delsi dobu a stat o nejake penizky vic nez varianta OpenSource.

Takze zde OpenSource rekneme ma vyhodu. Samozrejme zalezi na 356.332 promennych jako je jak velky je to projekt, kolik v nem bylo historickych chyb, jak jsou skveli programatori nove firmy, jak si zadavatel (nase pekarstvi) rozhodne zda to chce do puvodniho stavu ci dale, jestli to budou psat znovu nebo to budou vyvojari dekompilovat, jestli je popis k interfaci michace testa, jestli jsou zdrojaky OSS popsane nebo jsou zbastlene bez jedineho REMu atd atd.

 

Ted si ale predstavme velkou firmu, ktera ma zakoupeny velky informacni system od nadnarodni spolecnosti (IBM, Microsoft, Novell, Sun), ktery ridi provoz cele linky na pecivo, ktery ridi distribuci, ktery resi komunikaci mezi odbytovym, vyrobnim oddelenim a reklamaci, dale pak manazery spolecnosti, ekonomickym usekem. Rekneme neco obludneho jako jsou SAPy atd.

Uz tu je jeden plus pro reseni od takovychto firem. Je zde velmi realna sance ze se takova firma nepolozi ze dne na den. Kolik jste takovych kolosu videli padnout behem roku? Ja moc ne.

Potom si musime uvedomit ze takovyto obrovsky sw balik nikdo nenastuduje za mesic. A mezi nami, zkuste delat support a zmenu v sw ktery krok po kroku neznate. To je sebevrazda. Takze se nam naskyta otazka zda je vubec realna sance ze takovy problem nastane. A pokud ano, uz je jedno zda vydam 3.000.000 dolaru za prechod na jiny system nebo 2.500.000 dolaru za firme ktera to prevezme.

Potom je tu dalsi moznost, ktera u OSS je. Totiz ze bude mit velka firma informacni system slepeny z mnoha malych produktu.... a mezi nami, to je dodusledku vzdy ta nejdrazsi moznost.

Takze to shrnu: ano, OSS ma vyhodu ve zdrojovych kodech. Ale ta vyhoda je dvousecna. Muze to byt vyhoda, nemusi to byt vyhoda. Mezi nami tu diskutujeme o vecech ktere si v realu nedovedu pravdepodobne ani ja, ani Vy predstavit. Az budoucnost myslim ukaze, jak je to doopravdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 09:52  | 

Informacni system slepeny z mnoha malych produktu. To zni blbe. A co informacni system tvoreny nezavislymi moduly, ktere maji jasne popsane vstupy a vystupy a kazdy modul je natolik jednoduchy aby ho mohl nastudovat za rozumny cas prislusny clovek?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 06. 2001 10:21  | 

Výhoda monolitického systému z pohledu jeho zákazníka je, že se o něj stará (zodpovídá) jedna firma. Systém složený ze spousty "nezávislých" modulů, které by měly každý jiného autora... kdo bude za co v tomto případě zodpovídat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 10:31  | 

Ne, muze to byt cele jeden produkt od jedne firmy, ale tvoreny jednotlivymi moduly. Zaruku drzi ta firma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 06. 2001 17:14  | 

Ano, v momente kdy bude IT system slozen s mnoha presne popsanych "pluginu", je samozrejme prechod od jednoho dodavatele k druhemu jednoduzsi, protoze nastudujete jen tu cast ktera Vas ted tlaci a zbytek az bude cas.

Ale to je teorie. Nedokazi rici zda je to mozne a jak by to vyslo. Nicmene dodrzi-li vyrobce takoveho systemu presne specifikace a rekneme plugin pro krmeni kraliku bude opravdu jenom krmit kraliky a nebude v sobe obsahovat zadne veci jako volani procedur z modulu pro krmeni slepic (pro usetreni casu pri vyvoji appl) a nebo opravovat nejake chyby v navrhu aplikace, ktere maji byt osetreny v jadru ale nejsou protoze lajdactvi programatoru.... tak by to mohlo jit. Souhlas.

Ono vse je to o tom: zkusme to, uvidime. Proc ne, sam bych to v praci uvital.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
esorimmer  |  15. 06. 2001 16:05  | 

Pokud si operační systém ze zdrojáků zkompiluje jeden z desíti tisíc lidí, znamená to, že zde není praktická možnost volby. Představte si i mnohem mírnější případ, kdy stát náhle kompletně zakáže jakoukoli hromadnou dopravu včetně taxi s odůvodněním, že "řidičák si může udělat každý". Bohužel, nemůže - a takovéto rozhodnutí by samozřejmě bylo okamžitě a právem označeno za choromyslné.

Dovolim si to zredukovat na jeden program, aby jsme se dostali do nejakych zvladnutelnych dimenzi.

To ze, dostanu k programu zdrojaky a pravo je upravovat pro me proste ma vyhodu. Asi jsem jeden z tech 10000, dokazu v programu se zdrojaky casto opravit nejakou banalni chybu, ktera mi ztrpcuje zivot. Kdyz zdrojaky nedostanu, tak na to, ze se jedna o malou chybu dissasemblovani treba vubec neprijdu nebo ji nebudu schopny opravit. Nehlede na to, ze bych tim u bezneho komercniho software porusoval autorsky zakon.

A pokud to je free software (nebo mi to licence umozni), muzu upraveny program nekde vystavit treba na webu, takze z toho nakonec muze tezit i nekdo, kdo by tu chybu sam neopravil.

[Pozn. pripadne, kdo ma penize, muze si nekoho zaplatit, aby to opravil za nej - a nemusi to byt zrovna autor]

Tohle mi bezna licence komercniho software vyslovene zakazuje. Kdyz k tomu pridam veci jako neexistenci zaruk, nemoznost upravy programu nebo dokonce nemoznost delani kopii pro svoji potrebu, neni divu, ze soucasny stav veci leze spouste lidi krkem. Soucasna hysterie okolo open-source (pripadne free software) to jen potvrzuje.

Argument s ridicakem, byt vypada pekne, je trochu o necem jinem. Open source (pripadne freesoft) nikoho nenuti si vsechno kompilovat. Kdo to neumi muze si stahnout hotovou vec z Internetu, pripadne s vetsim komfortem treba koupit CDcko, kde je to pripravene (ze takovy komfort neco stoji se da cekat). Ale i kdyz si koupi cdcko s hotovym programem, pravo na upravy nebo na pouzivani neoficialne upravene verze proste ma.

Metafora o "statnim zakazu" by spis znacila situaci, kdy by nekdo zakazoval pouzivani programu, ktere si sami nezkompilujete. S vyjimkou tajnych sluzeb, kde si neco takoveho dokazu predstavit, to je skutecne nesmysl. Ale to uz bychom byli nekde trochu jinde...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 09:40  | 

Pokud je to tak jednoduche a staci zahodit chleba ci auto, tak nechapu vazse vyhrady proti tomu aby firma pouzivala sw od nadsencu, vzdyt pak ho staci zahodit? Nebo to neni tak jednoduche? Ze by nebylo tak jednoduche zahodit software diky kteremu mame archiv tisicu dokumentu v proprietarnim formatu, ktery umi zpracovat pouze ten nas soft?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sk  |  15. 06. 2001 09:56  | 

"Motivy dobrocinnosti a boje ptori zlu naprosto neobsrojí - jde o "byznis jako každý jiný"" - oznacovat za primarny motiv tvorcov OSS "byznis",tj. peniaze, je za vlasy pritiahnute, resp. posobi to demagogicky. Dovolim si s tym hlboko nesuhlasit - vacsina OSS vznikla z praktickych pohnutok - z potreby mat dany produkt k dispozicii (pretoze bud taky produkt na potrebnej urovni neexistoval, alebo nebol pre danych ludi financne dosiahnutelny).
Preco teda clanok, ktory (podla nadpisu) chce pojednavat o ideologickych vychodiskach free softwaru, hovori od zaciatku do konca o nedoveryhodnych rizikovych investoroch investujucich do firiem poskytujucich komercne disrtibucie a podporu Linuxu ???? Buducnost napr. Linuxu (a uz vobec nie free softwaru ako celku) zasadne nezavisi na osude tychto firiem !! Tieto firmy nie su viac nez "obchodnym zastupenim" Linuxu - ak vsetky zajtra skrachuju, linux tu bude dalej, akurat mozno utrpi jeho podiel na trhu... Btw. myslite si, ze IBM je firma ovladana rizikovym kapitalom ?
Jednoducho treba jasne rozlisit byznis s free-softwarom a samotny vyvoj free-softwaru, dost casto su to dve rozdielne veci...
Co sa tyka vasich "vizii" buducnosti - mozno sa naozaj svet softwaru a internetu obrati ku komercionalizacii vsetkeho mozneho - je proste fakt, ze aj internet je vlastne free - vytvorom nadsencov a akademickej sfery, komercia sa ho chytila az potom...
Moje presvedcenie ale je, ze buducnost patri ako free-softwaru (pretoze ho ludia chcu, tak tu jednoducho bude, aj ked sa neviem kto postavi na hlavu), tak aj komercnemu softwaru - rovnako tu bude plateny internet (obsah) ako aj free-internet.
Akurat nechapem to neustale ideologizovanie na jednej ci druhej strane... Zda, sa mi ,ze to, ako sa fanaticky privrzenci napr. Linuxu chovaju je tiez len nasledok marketingu M$...prip. clankov p.Hlavenku ..:))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 10:54  | 

Netvrdím, že mám pravdu, ale snažím se své teze podkládat argumenty a ne je jen heslovitě prezentovat typem "Budoucnost Linuxu nezávisí na osudu těchto firem (tj. "linuxových" producentů". Pokud něco takovéhoto řeknete, musíte napsat, proč si to myslíte, čím to chcete dokázat.

Ano, pokud se smíříme s tím, že Linux zaleze "zpátky do kanálu" (fanoušci prominou), tedy když se vrátí do doby, kdy byl použitelný pouze pro geeks, kteří si jej sami různě postahují z Internetu, poskládají dohromady jednotlivé kousky, nainstalují, polovinu doprogramují, nikam nespěchají, nic je netlačí atd. V tom případě skutečně Linux nepotřebuje  firmy jako je RedHat, VA, SuSE atd. Ale v tom případě se stane naprosto bezvýznamným hráčem a nikdy nebude konkurovat Microsoftu.

Máte pravdu, že vývoj OSS a byznys s OSS jsou dvě různé věci: jenomže se právě snažím dokázate, že jsou naprosto propojené a neoddělitelné. Nemůže existovat jedno bez druhého, ať už kterýmkoli směrem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bill_gatez  |  15. 06. 2001 12:06  | 

naopak, ja myslim, ze prave VY by ste sa mali pokusit dokazat (pretoze VY ste to nacali), co tvrdite - za vyvoj OSS a byznis zavisly na OSS produktoch su neoddelitelne veci.
Ja o tom nie som presvedceny - a vasa teza, ze bez firiem ako RedHat a SuSE nebude Linux instalovatelny beznym uzivatelom a vrati sa podzem je neopodstatneny - nehovoriac uz o tom, ze stale neviem, preco by tieto firmy nemali existovat, ak je po komercnej podpore Linuxu na trhu dopyt. Naopak, "fintou" open-source je prave to, ze jeho uspech ci neuspech (aj voci MS) nie je zdaleka natolko zavisli na komercnom vyvoji (tak ako iny komercny software), ale skor na ochote, ci neochote vyvojarov ho podporit (a to je otazka, o ktorej sa da bavit). Ano, ja suhlasim s tym, ze OSS moze byt problematicky pre enterprise nasadenie, pretoze je tazke zabezpecit, resp. spolahnut sa na jeho buduci vyvoj...(najma pokial produkt nema dostatocne zazemie u vyvojarov). Lenze vy hovorite dve protikladne veci (podla toho, ktora sa vam prave hodi) - (ostanme pri priklade Linuxu) ze Linux je "drahsi" a problemovy pre komercne nasadenie, lebo za nim nestoji konkretna komercna firma na ktoru by sa dalo "spolahnut" - alebo: ze linux je nevhodny system, lebo zavisi od komercnych firiem, ktorych buducnost nie je ista (a ja tvrdim, ze v zasade nezavisi).
Firmy proste budu podporovat OSS, pokial to bude pre ich prospech - a ak sa za Linux postavia firmy ako IBM, tak neni dovod pochybovat o sancach sa presadit v komercnej sfere.
Ucelom Linuxu a OSS predsa nie je "konkurovat Microsoftu" - uz to raz vsetci pochopte... A uz vobec nie je snahou Linux-firiem dosahnut rozmery MS - oni sa predsa venuju niecomu uplne inemu...
Samozrejme situacia, ze Linux skonci ako "na smetisku dejin" sa stat moze, vylucit sa to neda - ale vyvoj akcii napr. RedHatu IMHO nie je rozhodujuci faktor, pretoze tieto firmy de facto Linux nevyvyjaju...
A este daco - davno pred komercnymi distr.Linuxu tu boli nekomercne distr. - napr. Debian - tie tu stale su, nie su o nic menej kvalitne ako vacsina komercnych a neni dovod, aby tu neboli, ak Hussajn, alebo Cina, alebo kto, zbombarduje a znici USA aj s IBM, RedHatom a VA...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  15. 06. 2001 13:41  | 

linux se nebude vracet do kanalu. to si jako myslite, ze kdyz zkrachuje red hat, nebo IBM, tak ze nekdo smaze KDEcko a uz ho nikdy neuvidime? ze nekdo znici konfiguracni nastroje Red Hata a budeme muset opet editovat konfiguracni soubory v /etc ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav Lostak  |  15. 06. 2001 09:59  | 

Zdravim vespolek....

No, jak zacit. Snad tim, ze uz bylo dost reakci na tema 'jak se celi svet spykl proti microsoftu'. Skutecne to author mysli vazne ? Pak je to jiz znacne pokrocila paranoia a doporucuji mu nastivit lekare, nez preroste do obludnych rozmeru :)) [zacatek reakce neni na tento clanek]

Abych presel k veci. Cela nebata (ted mam na mysli CELOU radu clanku) NEMA vubec nic spolecneho s OPEN SOURCE. Souhlasim s MS (a tedy i autorem) ze URCITE licence 'berou dusevni vlastnictvi' napriklad GNU. Ale prave pro tento fakt je cely clanek postaven uplne nahlavu.

OPEN SOURCE != LICENCE

OPEN SOURCE znamena: dame k dispozici zdrojove kody. Proc ? Proc lepsi vyvoj - pokud nekdo dela rozsahle systemove aplikace, pak jiste odceni 'fakt ze se muze podivat kde a proc so **** zase spadlo'.

OPEN SOURCE neznamena: je to zadarmo, neznamena KAZDY tam muze neco pripsat (tedy keci o odpovednosti firem za kvalitu).

To je umyslne mateni lidi ve jmenu Microsoftu.

Ja osobne jsem pritelem OPEN SOURCE - ale nejsem pritelem GNU. Delame pod jinymi licencemi, ktere nerikaji 'zadarmo pro vsechny' ci 'vsechno vsem' a podobne. Nicmene, dle meno nazoru, OPEN SOURCE jako takove ve velice prinosne a pro velke projekty spise jako nutnosti (nemam na mysli psani kancelarskych aplikaci nebo WEB ptakovyn, ikdyz muzou bejt rozsahle).

No nic, pokud si nekdo preje (vid Jerry ) poslat mi vyhruzny mail, pak prosim na majla, pokud bych podobny clanek mel videt vice nez jednou, zrejmne bych opet musel cistit klavesnici...

Ad author & TENTO clanek: V zasade s autorem souhlasim, nicmene, open je zde zcela pominuta licence. Nektere (treba nase) licence rikaji: ano, pokud je to pro free veci, pak nechceme platit. Pokud je to pro komerni - pak zaplat. Na druhou stranu, nerikame zaplat a PAK pouzivej. Nase licence umoznuje 'odklad' place a podobne veci. Je tedy postavena taky na KOMERNICH pricipech (z ceho bych platili najem a pivo ze ? :) ). Generalizovat problem 'free software' neni moc ferove.

Vykresleni MS mohlo byti trochu vice objektivni. Nejsou 'jenom ti dobri' proti 'spatnemu svetu'. Nekdy (!= porad) je to skutecne opacne. Fanatici jsou na obou stranach.

Snad jsem neudelal moc chyb :) Mejte se vesele lidicky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 10:56  | 

Víceméně souhlasím... jenom možná že ve slušné debatě není úplně košer nazvat hned na začátku oponenta paranoikem, který by se měl nechat vyšetřit Ať už si myslím o svých oponentech cokoli, neurážím je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  15. 06. 2001 20:19  | 

Tomu co si popsal se rika Shared source automaticky. Vic si prectes v e-mailu

A chyb si prekvapive moc neudelal, rek bych ze to je jeden z nejlepsich kusu textu co sem od tebe kdy cet ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Šnajdr  |  17. 06. 2001 13:10  | 

shared source se da modifikovat? Nebo volne distribuovat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  15. 06. 2001 11:13  | 

Dobry den,

chtel jsem si Vas clanek, pane Hlavenka, precist cely ale nevyslo to.
Zarazil jsem se hned v prvnim odstavci, kde tvrdite ze GNu vznikl jako pokus o rozpleteni Unixoveho zamotance (nebo tak nejak). Zkuste si precit GNU manifest,kde se pise : "Zkratka GNU znamena Gnu's Not Unix. Je to jmeno kompletniho softwaroveho systemu kompatibilniho s Unixem, který pisi proto, abych ho dal svobodni k dispozici kazdemu, kdo ho chce pouzívat. (1) Pomahaji mi také nekterí dalsí dobrovolnici. Prispevky ve forme casu, penez, programu a vybaveni jsou tez vitany."

Nejsem zurnalista, problematice publikovani nerozumim, ale prosim Vas, zkuste se priste tematu venovat nez o nem zacnete psat. Nechapu jak muzete napsat ze to je pokus o rozmotani Unixoveho zapletence kdyz uz samotna zkratka GNU rika ze GNU neni Unix. GNU jako zkratka podle me vystihuje pouze to, ze chce napsat kompletni SW, kompatibilni na urovni systemovych volani s Unixem (asi mel na mysli POSIX, nevim jestli uz tehdy existoval), ale nechtel aby to byl Unix - coz se treba nyni dari u GNU/Hurd. Ovsem pro nej byl Unix tehdy nejdostupnejsi.

Abyste rozumel: nevadi mi ze polemizujete, vadi mi ze informace cerpate velmi povrchne a za spatnych zdroju (alespon se mi to tak jevi). Ted bohuzel nemyslim pouze tento clanek. Pokud chci polemizovat, mel bych vedet o cem a to Vy nedelate. A (opet bohuzel) se to tyka velke casti takovychto radobyodbornych clanku a polemik publikovanych na ceskem Inetu. Situace je v tomto opravdu strasna!

Pani publicisti, uvedomte si ze Vas cte denne nekolik tisic lidi (a mozna i desitek) a Vy si ani nedate tu praci s tim zjistit (a pochopit) si SAMI A NEZAVISLE A PORADNE jak se veci maji a pak to teprve potom o tom nejak objektivne informovat verejnost. Misto toho ctu v 95% pripadu zvasty (dost casto zmatene nejen obsahem ale i stylem) nekoho, kdo o problemu nevi nic nebo jen velmi malo a precetl si nekde par horkych clanku a protoze to je zhave tema tak neco "napise" take.

Situace se podle mne stava neunosnou nejen v internetovem publikovani. Ja uz si nekupuju zadne noviny, cesky net (na par vyjimek) nectu, uz chodim jen na zahranicni weby a to pouze s technickym zamerenim. Zkuste mi nekdo vysvetlit, proc to tak je...

Pokud jste mnou uvedene skutecnosti uvedl dale v clanku, omlouvam se za OT ale jiz jsem nebych schopny jej docist.

Pekny den.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 12:11  | 

Já se k vám musím přidat co se týká žehrání na "neodbornost" žurnalistických příspěvků, ale v tomto případě nemohu souhlasit s tím, že jsem to "popletl". Jak už jsem psal v předchozím příspěvku, TOTO je žurnalistika, nikoli vědecká práce, která musí být naprosto exaktní. Chtěl-li bych být naprosto exaktní, nebyl by z toho čitelný článek, ale traktát na sto stran.

V čem spočívá ta "nepřesnost"? Pokud jsem pochopil GNU manifest dobře (a znám jej samozřejmě řadu let), tak v tom "GNU´s not Unix" je samozřejmě určitý vtip či nadsázka. Neříká to, že GNU není Unix, ale spíše, že se "nechová jako Unix", respektive jako tvůrcové komerčního Unixu. Ostatně, já nepíšu, že GNU JE UNIX, ale že to je "určitý pokus o rozmotání Unixového zapletence". To jsou dvě naprosto různé věci, a myslím, že by se mnou v této definici tvůrcové GNU souhlasili - proto vytvořili či chtěli systém kompatibilní s Unixem, aby pomohli uživatelům z nepěkné situace ven, ale aby nevytvořili "jen nějaký další Unix".

Je to nicméně trošku abstraktní diskuse, protože se zde bavíme - my, dva obyvatelé ČR v roce 2001 - "co asi měli na mysli původní tvůrco GNU před řadou let v USA".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  15. 06. 2001 13:24  | 

Hmm, asi takto: jsem rad ze jste mi objasnil rozdil mezi zurnalistikou a vedou. Nicmene porad zastavam nazor, ze bych po precteni prispevku, ktery je zrovna z oblasti do ktere "delam", bych mohl ziskat dojem ze to je dobre odvedena prace, i kdyz mi treba neprinesla nic noveho. Pokud chci neco noveho, sahnu po tech traktatech (spise bych pouzil termin dokumentace). Ovsem ja z nich ziskavam pocit, ze lide kteri je pisi tomu nerozumim a desi me proto dopad na ty lidi, kteri do toho nevidi tolik jako ja - ve sve podstate i na mne protoze mi se to vrati stejne u jinych zalezitosti - u tech, kterych zase nerozumim tolik ja. Tolik k zurnalistice.

GNU: tezko muzeme polemizovat co RS myslel a co ne pred X lety, to je spravna uvaha. Ovsem z Vasi strany je velmi alibisticka (jako ostatne hodne Vasich argumentu). Vezmeme jeho, uz jednou citovanou, vetu : "Je to jmeno kompletniho softwaroveho systemu kompatibilniho s Unixem, který pisi proto, abych ho dal svobodne k dispozici kazdemu, kdo ho chce pouzívat". RS podle mne presne definoval o co mu jde.

Nejmene podstatnou casti podle mne je prave to "kompatibilni s Unixem" protoze kdyz toto vypustite, stale dostanete komplexni balik SW, ktery muzete volne pouzivat. I kdyz vypustite ten "komplexni SW system" stale se veci v konecnem(!) dusledku prilis nemeni. Je to samozrejme vysoce diskutabilni ovsem pokud mam k dispozici free SW, i kdyby nebyl komplexni, mohu ho kvuli tomu "free" komplexni udelat - doufam ze si rozumime.

Naprosto nepripustne je ovsem vypusteni obsahu za carkou. Tim se totiz meni cela filosofie. Ale kam smeruji - ja porad nechapu co myslite s tim Unixovym zapletencem. On chtel prece delat svobodny SW proto, aby s nim nemohli manipulovat dodavatele a vyrobci, aby mel svobodu pri vyberu a praci, zkratka aby si mohl delat co chtel. Nedelal to prece proto, aby rozpletal nejaky Unixovy zapletenec!!!

Prave cast "kompatibilni s Unixem" tam je podle mne proto, ze se mu mohl libit programatorsky model Unixu. Ale hlavne, a to je snad jasne kazdemu, ze na nej uz existovalo pomerne dost SW, protoze Unix mel vzdy silne zazemi. A vsechen ten SW by se pak nemusel na novy system portovat!!!! To snad bije do oci!!!

Minimalne mame jeste stale moznost se RS dotazat. Co Vy, jako zurnalista, na to?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 14:37  | 

Já jsem netušil, že je v tom zamotaná filosofie Dneska je filosofie i pití piva - docela častý nešvar v diskusích, když se chce někdo ukázat. Filosofie je věda a je jasně definováno, co je a co není - rozhodně nemůže mít tvorba softwaru nějakou "filosofii". Může mít záměr, úmysl... ale není to filosofie. Tolik jen, když si tak ceníte naprosto exaktního vyjadřování.

Je jistě možné, že RS tvořil software pro to, aby byl svobodný. Zdá se mě to ale nepravděpodobné. Software nikdo netvoří pro jeho abstraktní vlastnost; software se vytváří z obvykle daleko přízemnější pohnutky - že je něco takového velmi potřeba. Což zrovna v době různých polokompatibilních komerčních Unixů velmi bylo.

Píšete, že RS nechtěl vytvořit Unix, ale chtěl vytvořit něco, co by s ním bylo zcela kompatibilní a na čem by běhaly všechny jeho aplikace. Tuto diskusi tedy vzdávám.... pokud si popíšu základní vlastnosti nějakého produktu, jako je třeba letadlo, a pak vymyslím něco, co bude plnit naprosto stejné funkce jako letadlo, tak tomu můžu klidně říkat Bílý Vánek, ale ono to bude pořád letadlo. Pokud jste chtěl říci, že RS chtěl vytvořit něco, co by plnilo všechny vlastnosti Unixu a přitom se to *nejmenovalo Unix*, tak zcela souhlasím

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpar  |  15. 06. 2001 17:13  | 

O filosofii a její jasné definici se vyjadřovat nebudu. To je tady opravdu zcela mimo. Nicméně se mi jeví, že ve druhém odstavci vyvracíte něco, co člověk, na jehož názor reagujete, nenapsal.
RS totiž netvořil software aby byl (SW) svobodný. RS tvořil svobodný (překlad onoho free) aby byl svobodný RS (a další programátoři). To je myslím korektnější výklad předchozího.
Což mimo jiné vysvětluje i onu často kritizovanou virulenci GPL. Autor se tím zkrátka brání před zcizením svého kńdu. A tedy minimálně tato část open source je od počátku motivované do určité míry sobeckými zájmy. Což, pokud vím, ovšem téměř nikdo nezpochybňoval.
V poslední době mi poněkud vadí, že řada novinářů odhalí, že open source software je psán ze stejných pohnutek, jako closed source SW a na tom ho usvědčí z nefér jednání. Ale cílem tohoto systému vývoje není nic jiného než kvalitnější software a tedy spokojenější zákazníci a tedy úspěšnější firmy. Na tom není přeci nic špatného a především nic jiného nikdo netvrdil. Tedy co je na tomto nefér.

P. S. Otázky zda je tohoto cíle dosahováno je věc jiná.

P. P. S. Pokud existují tvrzení, která říkají, že open source software je snahou o poražení komerčního světa, vycházejí spíše z tábora odpůrců. Pakliže ne jsou dle mého názoru chybné a je třeba polemizovat s nimi (konkrétně).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  16. 06. 2001 14:08  | 

Opet dekuji za vysvetleni mych zmatenych pojmu

Svoboda: hmm, zmena, uz se Vam pouze zda nepravdepodobne, ze by RS delat to co dela proto, aby byl svobodny. Nicmene RS to presne definoval ve svem Manifestu. Jeste jednou Vam navrhuji sednout a napsat RS par otazek, pokud Vam odpovi, bude se to na Zive docela vyjimat, urcite si tim zvednete navstevnost .

Letadlo: nezlobte se na mne, pane Hlavenka, ale opravdu jste tomu neporozumel. A mrzi mne, ze ani v mem podani to nebylo o nic lepsi. Horsi priklad, nez tohle letadlo, jste si snad ani nemohl vybrat.
Je to totiz presne naopak nez jste popsal. Cilem bylo udelat vec, ktera se tvari aplikacim jako Unix ale neni to Unix. Ve vasi reci tedy neco, co vypada a chova se jako letadlo ale neni to letadlo. A to je trosku, ale jen trosku, rozdil . Myslim, ze pletete jablka a hrusky dohromady ... rika Vam neco pricip cerne skrinky?

Kdyz uz jsme u toho, mam pocit ze GNU Manifest urcite znate uz nekolik let - to jste jiz rikal a je to velmi kulantne receno!. Presto si myslim, ze jste jej nikdy necetl, coz se podle mne nevylucuje . Proc si to myslim???

Odstavec 1: Co to je GNU? Gnu's Not Unix!
Odstavec 2: Proc musím napsat GNU?
Odstavec 3: Proc bude GNU kompatibilní s Unixem

... takhle to tam je a je tam jasne receno a vysvetleno to, o cem vy tady polemizujete, zda se Vam to nepravdepodobne apod. Precte te si jej, prosim! Pak budou Vase argumenty mozna o neco lepsi.Tady jej najdete.

Preji prijemne cteni.

PS: jednu diskusi uz jste vzdal, myslim ze po par prispevcich byste vzdal i ostatni, prave v dusledku toho, ze se o diskutovane problemy zajimate velmi povrchne, popr. vubec. A to je prave to,co mi vadi nejvice.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Šnajdr  |  17. 06. 2001 13:41  | 

K te filozofii:

1. filozofie je puvodne laska k moudrosti

2. vyznam pojeti filozofie se vsak menil od vedy udivujici se nad svetem a pochybovanim o zdanlive samozrejmych jistotach, po kritickou rozumovou vedu o o podminkach moznosti epiricke skutecnosti jako celku v ocich Toamse Akvinskeho. Nekdy je chapana dokonce jen jako mravni postoj zalozeny na vyssim hledisu, premitani, povznesenim nad indivudualnimi zajmy. Muze to byt take pojeti neceho, vudci myslenek atd.

Zalezi na pohledu. Filozofie je stejne tak obor univerzitniho studia a nebo taoismus ci ZEN. O tom co je jasne dano a co ne, by se vsak mohla vest sahodlouha filozoficka diskuse

Motivace RS je pomerne jasna a je dana jeho zkusenostmi s tim co vytvoril a jak to bylo pouzito ci zneuzito. Jde o to ochranit praci jednotlivce a pritom umoznit jeji sdileni s ostatnimi lidmi bez zbytecnych prekazek. V dnesnim svete to zni mozna divne, ale to je tak asi vsechno co se o tom da rici.
Koneckoncu RS ma svuj email a lze se ho primo zeptat

Pokud jde o GNU jako operacni system, tak cile zatim nebylo dosazeno. Cilem je GNU HURD a ten je stale ve vyvoji.

No a pokud jde o ten spor kolem UNIXu, myslim, ze jste to vzal ze spatneho konce. Kompatibilita muze znamenat lecos. Treba to, ze vymyslim letajici talir, ktery bude moci pristavat na letistich jako letadla, lidi v nem budou sedet jako v letadle, bude to letat rychle jako letadlo atd. , ale nebude to letadlo. Pokud se podivate na architekturu HURDu musite si vsimnout, ze oproti beznym i mene beznim koncepcim ci principum na nichz stoji OS UNIX je naprosto jina. Stalman si proste uvedomoval, ze letiste jsou pripravena pro letadla a proto deklaroval kompatibilitu s letadlem, ale to co tvori neni letadlo.

Nemyslim, ze by RS mel potrebu hrat si se jmeny a to i kdyz neopomenu potencialni problemy s ochranou znamkou UNIX, kterou vlastnila AT&T.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Kral  |  17. 06. 2001 18:16  | 

...a když vypustíme z akvárka vodu, stále nám ještě zbyde akvárko s rybičkami, takže se vlastně nic nezmění, že?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  18. 06. 2001 10:03  | 

Takze situace: Linux jeste neexistuje a na scene je rada unixu, ktere se sice nejmenuji unix, ale presto to unixy jsou. Nelibi se mi ta zmatenost a tak vytvorim jeste jeden, dalsi unix. Tim to vyresim?

Nechapu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  18. 06. 2001 10:35  | 

Ja taky ne ale pan Hlavenka zrejme ano. Presto vsak zaryte mlci a nechce se s nami o to velke tajemsti podelit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Bibr  |  15. 06. 2001 11:16  | 

... kdybyste davali k clankum. Kdyz uz nic aby si clovek, ktery ma zajem, mohl udelat vlastni obrazek. Aspon ty odkazy,prosim!

.. pokud to neni moc prace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Olšavský  |  15. 06. 2001 11:59  | 

Dovoluji se připojit se k této diskuzi. S kamarádem vlastníme malou vývojářskou firmičku a to co nás živí především je tvorba WWW stránek a zpracování dat. Používáme OS LINUX + Apache server a překladač Jikes od IBM pro jazyk JAVA. Nedokážu si dost dobře představit, že bychom měli dát (a kde bychom vzali) asi 22.800 na Win ME a Office, nehledě už ke stabilitě a rychlosti.
A propo pane Hlavenka, kdyz jste kritizoval free a GNU model, tak pokud se nemylim, tak PHP je v nekompilovane podobe free, neznam lepsi a predevsim FLEXIBILNEJSI editor, nez Emacs, Apache/Comanche je tez free,...
Kdyz uz zde byla kritizovana aktivita nasi LINUXarske komunity stran podpory OSS ve statni sprave, tak by nebylo od veci pripomenout, jak si delal reklamu prave MicroSoft tim, ze se snazil vybudit dojem, ze jediny spravny a legalni OS jsou Win.

                                     MaREK

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 12:56  | 

Víte, ale to debatujeme jeden o koze a druhý o voze. Jak jste si všiml, článek rozebírá cosi, co jsem nazval trošku nabubřele "ideologickými východisky" free software, s čímž ovšem váš postesk bohužel skutečně nemá mnoho společného.

Jinak pokud děláte www stránky, tak opravdu netuším, k čemu potřebujete Microsoft Office , a Windows dostanete za cenu několika stokorun spolu s počítačem. Tedy žádných 22 800 Kč...

Pokud jste si přečetl článek dobře, tak se zaměřuje právě na budoucnost velkých softwarových systémů určených pro korporace, postavených na GNU GPL modelu... což je od vámi zmiňovaného Emacsu (který je opravdu skvělý!) asi vůbec nejdále, jak si lze představit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lister  |  15. 06. 2001 13:54  | 

Fuck it all, open source rulez ;O)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
clive  |  15. 06. 2001 14:11  | 

Pan Hlavenka zjevne neni schopen opustit svoji pozici Microsoft fandy - tezko jej presvedcime. K dobru mu budiz pripocteno, ze dokaze alespon trochu vecne diskutovat (obcas)...

Problem prece neni v tom, ze vypukla jakasi valka na zivot a na smrt a musi by jeden vitez, druhy porazeny... OpenSource sw a ciste komercni sw mohou velmi dobre koexistovat (jsem presvedcen, ze to bude vysledkem one valky - koexistence) - provozuji treba komercni Oracle na Open Source Linuxu - k plne spokojenosti...Nemam nic proti komercnimu softwaru - pouze v oblasti obecne pouzitelnych veci jako operacni systemy, WWW servery, postovni servery, file servery, kancelarske baliky atd... sazim na veci kolem Linuxu - proc ? Jejich koncepce mne vice vyhovuje, mam rad nad vecmi plnou kontrolu, jsem presvedcen, ze Linux je daleko elegantnejsi nez treba WinNT. Takovych jako ja je spousta. Stejne tak je spousta takovych, kteri potrebuji pouze naucit "na ktery cudlik zmacknout" a je jim jedno co to je - proto Microsoft asi nezanikne - vzdy si najde zakazniky, samozrejme...

Mne by Microsoft ani nevadil - kdyby hral fer. Proste bych si jej nevsimal - takovych jako ja je jiste spousta. Jenze oni prilis fer nehraji - to obcas provokuje...

Ac "Linuxak" telem i dusi, nejsem tvrdym propagatorem Open Source za kazdou cenu. Dokonce si myslim, ze jista komerce Linuxu jen prospiva - otevira mu dvere do sfer o kterych se nam, kteri s Linuxem zijeme temer od zacatku, driv ani nesnilo. Diky IBM !

Kdyz se nad tim zamyslim - Linux je natolik dobrym nastrojem, ze bych za nej RedHatu klidne platil - bylo - li by to nutne.



Skoda, ze pan Hlavenka (ac to popira) kope za Microsoft. Ono mu to brani se na Linux divat nezaujate - to jsou pak diskuse tezke...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 15:31  | 

Ale ne. Nenálepkujte, neškatulkujte dopředu diskutujícího oponenta - není to hezké, není to slušné a není to ani pravdivé

Máte pravdu v tom, že nejsem "fanda" Linuxu. Ale naprosto nemáte pravdu, že "kopu za Microsoft". To je ale přesně to černobílé vidění světa, které tak kritizuji ve svém článku - a ejhle, okamžitě se objeví čtenář, který se na to chytne jako na udičku. Schválně a několikrát jsem psal, jak se celá ta problematika naprosto nesprávně zužuje na boj OSS vs. Microsoft - a už mě někdo vytkne, že kopu za Microsoft! To je tedy síla Jestli jsem něčeho fanda, tak dobře napsaného software (za rozumnou cenu). To pak jásám.

Jinak s koexistencí OSS a "closed source" také souhlasím - to je nejpravděpodobnější cesta, jakou se to bude vyvíjet. Nicméně ještě bych se trošku bránil tomu nefér hraní. Neznám komerční firmu, která by hrála zcela fér, a když se dívám na přední OSS firmy, tak ale také nemám pocit z férové hry. Ona ta neférovost ze strany Microsoftu je bohužel sakramentsky vidět.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
clive  |  15. 06. 2001 23:26  | 

Sakra - tak se konkretne vyjadrete : Co vam na Linuxu vadi ? Chci ale videt technicke argumenty - urcite by se z pohledu laika (prominte, ale za IT odbornika vas nepovazuji) nejake nasly. Sdelte, co je na softwaru od Microsoftu tak bezvadneho ? Opet chci _technicke_ argumenty.

Pisete, ze vam dela radost kazdy dobry software. Podle ceho to posuzujete ? Jak to hodnotite ? Z ceho soudite, ze Linux neni dobry ? Z toho, ze se kolem nej toci mene dutohlavu v kravatach ? - nemyslim to nijak zle - vzdyt tady vsichni nejspis vime, o cem pisu

Ja bych ty vase vyhrady chapal - ne kazdemu vsechno sedne - ja kdyz sedim chvili u neunixoveho OS, pripadam si taky jak v blazinci . Co ale nechapu je vase systematicke ocernovani vseho, co zavani OSS. Mezi nama je obrovsky rozdil, rekl bych. Ja Linuxak, fanda OSS mam rad furu komercnich produktu - proste si me ziskaly kvalitou (databaze Oracle, Informix, HP-UX, Digital UNIX, CISCO .....). Co vede vas k tomu, ze protezujete urcite firmy (firmu) ? Ja vim - budete tvrdit, ze to neni pravda - ale rozhodne to tak alespon vypada. Rozepiste se - bude to urcite zajimave

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  19. 06. 2001 12:53  | 

Tak tady máte několik technických argumentů ve prospěch Win2000 proti Linuxu:

1. COM, DCOM, COM+

2. Transakční služby (MTS)

3. Podpora DOSu, Win31

4. Vynikající uživatelské rozhraní (Taskbar, tlačítko Start)

5. Threadingový model, synchronizace threadů, podpora threadů v okenním systému

6. Memory mapped files

7. User interface subsystems

8. Transakční Filesystem (NTFS)

9. Podpora filesystémů FAT, VFAT

10. Podprobnější mechanismus přístupových práv

11. Certifikovaný POSIX

12. Data Access Components (ADO, ODBC, OLE DB)

13. Synchronizace procesů / threadů (mechanismy typu mutex, "mutant")

14. Priority boosting pro foregroundové aplikace

15. Nesrovnatelně větší množství mechanismů komunikace mezi procesy

16. Domény

17. Plug and play pro HW a síť

18. DirectX

19. Instalační program

20. Detekce "zamrzlých" aplikací

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Šnajdr  |  19. 06. 2001 22:43  | 

To co píšete je v něktrých bodech více než zajímavý argument, ale mám pocit jako by jste to opsal z diaprojektoru. Co je to detekce "zamrzlých" aplikací?  Jaká verze POSIXu se ta cerifikace týká? Jaké subverze a z jakého roku? Na jakou verzi Windows se vztahuje?

Z některých bodů zase mám pocit, že jste Linux neviděl, např. 6 je až moc zjevná. 9 ke až k neuvěření.

část je nicméně akceptovatelná jako argument a velká  část vhodná k odobrné diskusi. Nicméně nechci se do pouštět pokud vidím v těch bodech faktické chyby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Paleta  |  20. 06. 2001 10:19  | 


Z zadneho diaprojektoru jsem to neopisoval, psal jsem co me napadlo, a nemel jsem moc casu to rozepisovat. Jsou to strely, cil nemusi zasahnout vsechny, staci ta prvni (COM) 

Ja jsem po pravde receno reagoval na arogantni prispevek "napiste technicke argumenty". Je jasne, ze seriozni porovnani by si vyzadovalo vice prace.

Linux jsem podrobne studoval asi pred rokem. Memory mapped files API v tom smyslu, jako ma Win32 vubec neexistovalo, a pokud vim, dosud neexistuje. Ale mohu se mylit, vyvoj jde rychle kupredu.

Nevidel jsem Linux s podporou vsech vymozenosti FATu (VFAT32), ale to se mohlo zmenit.

Certifikace POSIX se tyka Windows NT 3.1 a 4, detaily neznam, jiste se daji nalezt na microsoft.com. Ale popravde receno to neni argument, ktery by byl vyznamny, stejne to nikdo nepouziva, protoze Win32 je o deset trid lepsi.

Detekce zamrzlych aplikaci znamena, ze operacni system monitoruje vstupni fronty aplikaci z UI a je schopen adekvatne reagovat, pokud aplikace z teto fronty nevyzvedava (dokonce i bezici serverova aplikace by mela tuto frontu vyprazdnovat, dokonce i kdyz nema UI).

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bleem  |  20. 06. 2001 12:51  | 

On totiž pan Šnajdr, který jinak je bezesporu velmi inteligentní a umí diskutovat "na úrovni", má jednu nepěknou vlastnost: často napadne svého spoludiskutujícího a veřejně mu přilepí nějakou nepěknou vlastnost hned předem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  21. 06. 2001 10:24  | 

FAT i VFAT linux podporuje. Certifikat POSIX Windows nemaji. V dobe uvedeni certifikace probihala a nakonec neprobehla. Transakcni FS je treba reiserFS. Ovsem vas vycet je celkem na nic. Vy nepisete co maji Win udelano lepe nez linux. Vy pisete co Win maji a linux nema. Ja zase mohu napsat co ma Linux a nemaji Win.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jb  |  15. 06. 2001 15:51  | 

Naprosto souhlasim.

Viz take:Jak se dělá počítačová "publicistika" tzv. hlavního proudu

Ja myslel, ze tenhle server je pro pocitacove odborniky. Myslim, ze bychom alespon jednou za cas nepohrdli nezazivnou, ale pravdivou stati (klidne i na desitky stranek pane Hlavenko :), misto vzletneho romanu na tema "muj nazor je, ze prase nema kridla a zavisti zere slepice".

A za Linux bych RedHatu neplatil, to bych radsi daval penize na vyvoj konkretnich produktu (pouzivam Debian ;). A Debian je pane Hlavenko ciste nekomercni zalezitost, kde se netoci _opravdu_ zadne penize. Kvalitativne je na tom minimalne stejne dobre jako RedHat. A prave diky tomu, ze je nekomercni, se do jeho vyvoje zapojuje stale vice lidi a jeho budoucnost vidim, jako nejmene rizikovou ze vsech distribuci.

Mozna jsem divny, ale ja za Linuxem nevidim vubec zadne penize. Kde jsou? Za kernelem? Tam ne. Za distribuci? Debian - tam ne. Za aplikacema? Vsechny GPL - taky ne. No tak to teda opravdu nevim...asi bych mel nekomu za Linux zaplatit, aby se za nim ty penize vytvorily.

Pokud si myslite, ze Linux nema uzivatelskou podporu, tak mi zaplatte a ja vam udelam takovou podporu, ze budou vsechny komercni firmy blednout zavisti :). Zaplatite si me a ja vam budu schopny poradit s cimkoliv o Linuxu, co potrebujete vedet (kdyz to nevim, zjistim za vas), a nejen to, dokonce vam to vzdalene nainstaluji, nakonfiguruji a budu udrzovat v chodu. Nejen to, dokonce vam necham opravit, pripadne opravim chyby v softwaru, ktery pouzivate, nebo vam nainstaluji jiny. Linux (jiny OSS Unix) ma nejlepsi podporu ze vsech systemu, co jsem kdy videl. Mate problem s Windowsama? OK, restartujte. Mate problem s Linuxem? OK, hned to na dalku opravim. Timhle se zivim, a timhle se zivi tolik lidi, az mi to zacina byt nemile :). Tak kde berete pani teoretici vase uzasne informace do vasich uzasnych romanu? Ze by z propagacnich romanu?



Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 17:03  | 

Nebyl jsem schopný rozkódovat váš odkaz, protože cílový web nefungoval (tj. asi ne moc dobrá ukázka toho, jak se dělá žurnalistika .

Musím vás ale trošku vyvést z toho, že by čtenáři nepohrdli desetistránkovými traktáty na živě: pohrdli, bohužel. Ono slovo "odborný" se dá brát velice široce - "odborný" článek je i pro mírně poučeného začátečníka-konzumenta, ale také naprosto nesrozumitelný materiál, kterému rozumí pár akademiků na světě. Materiály o desítkách stránkách se bohužel na českém Internetu nevyskytují - jeden důvod je, že jejich pracnost je naprosto neúměrná výnosu (Živě musí kupodivu z něčeho žít... není jako někteří tvůrci OSS, kteří tady vidí jasnou budoucnost v tom, jak všechno bude navždy zdarma, "zaměstnáno" a nedostává plat za něco jiného), a upřímně řečeno také v tom, že se nepovažuji za dostatečně fundovaného k tomu, abych sepsal traktát na toto téma o desítkách stran. Proč to třeba nezkusíte vy? Rádi vám to na Živě zveřejníme; uvidíme výsledek.

Ad uživatelská podpora. Řekl bych, že máte poněkud velká ramena s tím "já vám opravím chyby v softwaru, který používám" . Pokud to tedy tak je, že stačí jeden člověk a opraví chyby v jakýchkoli OSS programech, tak tedy pro už všechny korporace, které si zaměstnávají štáby lidí v IT, nepřešly na OSS? Proč firma SAP, která zaměstnává tisíce programátorů, kteří od rána do večera jenom kódují a kódují, a stovky lidí v technickém supportu, kteří řeší chyby uživatelů, je všechny nepropustí a nenajmou si VÁS, jediného člověka?

Nějak mě zrovna to vaše povídání připadá jako dobrý propagační román :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jb  |  15. 06. 2001 18:05  | 

Tak jeste jednou:
http://www.netem.cz/article.php?sid=421&mode=nested&order=0

Jasne ze by na Zive lide pohrdli cimkoliv, co ma alespon trochu odborny smrnc, Zive totiz _neni_ pro pocitacove odborniky. Kdybych neco psal, tak to dam na seriozni server.

Zrejme nevite, co je to zaplatovani der a co je vyvoj. Ja vam to tedy vysvetlim. Vyvoj je psani novych soucasti nejake aplikace. Oprava chyb je: a) kontaktovani autora a ziskani opravy, nebo infa co, jak a kde. b) stazeni zdrojaku - oprava maleho mnozstvi kodu. c) upgrade na novou verzi. e) poslani oprav autorovi softwaru. d) nejde-li jinak - instalace kompatibilniho softwaru se stejnou funkci (otevrene standarty maji svoje vyhody - zkuste si nahradit word :).

Kdyz vam to je nyni jasne, tak mozna zacinate chapat, proc je GPL software po nejake dobe tak stabilni.

Ramena delat nemusim, to vy akorat nevite, o cem je dnes poskytovani sluzeb. Zrejme jste zvykli na tu _uzasnou_ podporu od velkych firem, jako je napr. Microsoft.

Mozna pisu romany, nepisu je ale na hlavni stranu serveru jako je Zive :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 19:48  | 

Zkuste tedy přestat dělat ona ramena, zkontaktujte redakci Živě a nabídněte jim skutečně kvalitní článek na desítky stran... pokud jej svedete. Zatím pouze žvaníte a ostouzíte jiné.

Jinak jestli si za autoritu, kterou se řídíte, berete toho člověka Zajíčka (který mimochodem kdysi pohřbil časopis Bajt a okradl mnoho tisíc čtenářů o jejich zaplacené předplatné), tak.. k tomu opravdu není co dodat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jb  |  15. 06. 2001 22:13  | 

Asi jste mne nepochopil, ja se nezivim psanim. A uz vubec ne ostouzenim jinych, za to jste placeny vy. A ramena na koho? Copak vam vadi trocha kritiky? Ze bych do toho nevidel, takze do toho nemam co kecat? To je ale pouze muj nazor, mozna je chybny, ale muzeme spolu polemizovat (co mi to jen pripomina). Co takhle napsat muj nazor na uvodni stranu konkurencniho serveru a pak spolu polemizovat v diskusi pod clankem? Klidne ho nazveme 'Polemika - jsou polemiky pana Hlavenky pokusem o manipulovani davu?'. To bude urcite hitu. Mozna to tu nekde jiz padlo, ale pro jistotu. Tenhle clanek je smesici polopravd, ohybani faktu:

1) obludou jménem Microsoft - hezky napsany, tohle ma ve ctenari vyvolat pocit, ze je Microsoft nepravem ublizovano.

2) ale až později se začal proti němu vymezovat – našel si nepřítele - tak tomuhle se rika chybna informace (pan Hlavenka by rekl zvast). Ma navodit myslenku, ze se Linux snazi znicit MS a s nimi i vase navyky, pripadne dokonce firmy zavisle na MS. Free soft nema nepratele, pouze je nepritelem nekterych firem. Vzhledem k tomu, ze vetsinu Free softu lze provozovat i na Windowsech, je videt, ze free softu je jedno, co pouzivate a snazi se spolupracovat se vsemi okolo. O tom je vlastne cely free soft - o spolupraci - o moznosti volby a spolupraci s konkurenci (viz. KDE versus GNOME, ktere se domlouvaji na spolecnych standartech a pritom si jsou konkurenci).

3) ostatně dodnes nerozpleteného chumlu unixových operačních systémů...v praxi není k ničemu platné - ze by podsouvani chybnych informaci o unixech?

4) ...právě dnes prezentuje Microsoft - hmm. Mit spolecne zaklady je dobre, ale ne v pripade, kdyz jsou ty zaklady kontrolovany jedinou firmou a vy nemate moznost z techto zakladu uniknout, protoze neni jine volby.

5) vůči jejímž zcela stejně komerčním a monolitickým řešením nemá nejmenších námitek, musí být nezaujatému člověku zcela záhadné. Samozrejme ze ma namitek. Ke vsem, ktere Free soft nuti pouzivat software, ktery pouzivat nechteji. Nuti je napriklad uzavrenymi formaty, pomoci natlaku na ostatni firmy atd. Nastesti jich tolik neni. Pan Hlavenka rad poukazuje na firmu RedHat. Ta ale vsem dava moznost volby, jeji distribuce vyborne spolupracuje s ostatnimi.

6) Tato nekorektnost, nedůslednost a pohodlnost v mediální argumentaci free softwarových firem i jejich zastánců se v mnohém podobá přístupu některých tzv. ekologických organizací - hodne lidi nema rado ekologicke organizace - sup - a uz mame dobrou asociaci, ktera se ctenarum vybavi, kdyz uslisi o Free softu. Po prirovnani ke komunismu je to alespon neco noveho. Ja taky nemam rad radikalni ekologisticka hnuti, ale jsem stastny, ze tu ti normalni jsou a neco pro nas ostatni delaji.

Uz nemam cas, ale takhle by to pokracovalo veta od vety.

Ja se neridim zadnou autoritou, ovsem ten clovek - pan Zajicek - je profesional a i u tohoto clanku ma odkaz na puvodni zdroj. Kdy jsem tohle videl na Zive? Navic pise hola fakta a nesnazi se oblbovat lidi, jako to delate vy. Kdyby nekdo povazoval vas za autoritu, tak by mel chudak za chvili dost zkresleny predstavy o zivote.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  16. 06. 2001 00:05  | 

Budete-li chtít diskutovat na úrovni napadání a urážení oponenta, překrucování textu a vytrhávání v kontextu, tak v té diskusi brzy zůstanete sám... Zkuste si vzít příklad z této celé diskuse: drtivá většina diskutujících skutečně hledá argumenty pro i proti, snaží se do toho přinést vlastní myšlenky a nápady a nejen hledat, jak z druhého udělat blbečka. Víc moc nemám co říci - z hledání v textu, co tam není, chytání za slovo a podsouvání nějakých významů, které tam nejsou jsem už dávno vyrostl :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Hruby  |  15. 06. 2001 19:29  | 

Já netvrdím, že mám v tom článku pravdu - jenom se snažím "uvažovat nahlas", budu rád polemizovat...

Tak proč takový článek vůbec píšete? S člověkem, který nevěří tomu co říká, se přece polemizovat nedá. Leda že by vám nešlo o nic jiného než je návštěvnost serveru - pak by to dávalo smysl. Ono taky těžko někdo může doopravdy věřit tomu, že existuje nějaký "free software svět", který se vymezuje a bojuje proti Microsoftu, nebo dokonce že akcionáři velkých korporací jsou vlastně dobročinné organizace rozdělujicí korporační zisk chudým.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  15. 06. 2001 21:34  | 

Vy jste tedy mimo... pokud aspoň trošku sledujete tuto problematiku, tak víte, jak je složitá, jak existují stovky argumentů pro i proti. To, co píšu v článku, je můj názor na základě informací, které mám - neznamená to ale, že jsem stoprocentně přesvědčený, že mám pravdu. Už to chápete nebo to mám vysvětlit ještě nějak jinak?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Laco čižmár  |  15. 06. 2001 21:44  | 

 Preco pisete taketo spostosti, to nemate nic lepsie na praci. Teda asi nemate, pretoze keby ste mali tak by ste nepisali taketo bludy.

 Ved kto ma zaujem pouzivat Windowsi nex ix pouziva a to iste aj s linuxom.

   A nahodou ste nezabudli na ine operacne systemy? 

A vlastne preco si nesadnete na zadok a nenapisete svoj vlastny OS? Ved je to jednoduxe pre istotu si k tomu navrhnite svoj vlastny jazyk, aby ste vedeli co mate v rukax,

Dufam, ze som Vam poskytol dobry napad, ale ako spravny Microsoftak budem zan pytat slusne penazie, alebo ze by som bol linuxak?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri F  |  15. 06. 2001 23:23  | 

Jiri Hlavenko,
perfekni clanek, plno trefnych postrehu. Alespon nejaky zamestnanec Zive.cz chape, co je to kapitalizmus.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromír Svěží  |  16. 06. 2001 11:28  | 

Brno je nejen v oblasti počítačů (např. i hudba) dál než Praha. Vládne tam takové příjemnější klima. 602ce se podařil opravdu dobrý kancel. balík (2001), kdyby ho přeportovala pro Linux, (což zatim nechce), bylo by to skvělé. MS Office jsou určitě dobrý výrobek, ale moc drahý, a nejen to: pro drtivou většinu normálních uživatelů, kteří si něco píší, občas mejlují nebo surfují naprosto zbytečně přeplácaný. ( I když samozřejmě existují různé verze.) 

Jinak mohu shrnout společné užívání W98 SE a RedHatu 7 na jednom počítači (Cyrix 166Mhz, 64 MB RAM) asi takto:


  1.  Samozřejmě cena. Jasně vítězí Linux. (Na obhajobu p.Hlavenky coby údajného propagátora MS - RedHat mám z cédečka z vašeho nakladatelství.)

  2. Uživatelská přítulnost pro normálního člověka: mírně vede W98. Kdo si s tím však rád pohraje, tento bod celkem ignoruje. Navíc GUI KDE 2.1 už je hodně zajímavé.

  3. Stabilita systému: jasně vede Linux. Nikdy se mi nezhroutil, W98 občas ano, navíc dost nevysvětlitelně.

  4. Stabilita aplikací: nerozhodně. Ovšem jak kterých. MS Office 2000 občas vytuhnou, občas neumějí vytisknout nějaký font; s fonty celkově problémy. Koffice, AbiWord nebo StarOffice na Linuxu také občas spadnou, většinou se dá vystopovat proč. Gimp na Linuxu je skvělý, na W98 nic moc. Což je ovšem pochopitelné, když víme, jak vznikl. S prgramy pro Linux typickými, jako Emacs, Vim, různé shelly atd. naprosto žádné problémy.

  5. Instalace (myšleno v uživatelské jednoduchosti) různých nových programů (free): lehce vede W98. Ovšem různé problémy s přebujelými registry  a následným přeinstalováním W98 mě dost vadí. Jakoby si někdo nemohl vyzkoušet program a když se mu nelíbí tak ho zase smáznout bez zanechání různých, po čertech  zašantročených zbytků. V tomto je Linux mnohem čistčí.

  6. Stabilita různých komerčních neMS aplikací: Vcelku to jde (myšleno na W98), Photoshop a spol. dokonce paradoxně méně padají, než " vzájemně vyladěné" výrobky MS.

  7. Vzájemná komunikace: Linux umí i FAT32, takže na W98 vidí, obráceně to nejde. Jasná výhoda Linuxu, pro toho kdo šetří místem na disku, i když nejen pro toho. Dále různé aplikace, které umí spouštět programy z Windows. (např. WINE, které je ovšem za peníze) Takže opět vede Linux.

  8. Dokumentace: Jasné vítězství Linuxu a unixů obecně. Helpové stránky a různé sponky apod. ve W98 jsou jedním slovem směšné.

Kritérií pro srovnání bude určitě mnohem víc. Z těch předešlých jemně vyplývá:


  1. Kdo nemá peníze a chce MS, má smůlu a nebo se přeorientuje na Linux. Proč ne. MS je prostě neúměrně drahý vzhledem k jejich (myšlen desktop) kvalitám. Argumentace, že jde o západní výrobek neobstojí, protože firmy (tzv. západní)  se dost často (v různých oblastech) cenově přizpůsobují trhu, kam chtějí proniknout. Další problém ovšem je, že spousta výrobců "železa" má smlouvu s MS a jiný systém (i když v tomto případě v OEM verzích), nemluvě o Mecích, ale to je jiná kapitola, si s novým PC nekoupíte. (Je pravdou, že v poslední době občas i SuSe Linux.)

  2. Takzvané monopolní chování a řekl bych, neuznávání jiného softwaru  než MS je bohužel smutnou, pro mě nepochopitelnou realitou. Nevím, proč se manažeři MS  snižují k různým kampaním apod. Myslím si, že by to mělo být pod jejich úroveň. (Asi není, pak je lituji a opět se mi potvrzuje pravidlo, že kdo má hodně, chce víc a před ničím se nezastaví. Zlatá střední cesta.)

  3. Z toho vyplývá nerespektování otevřených formátů, což je věc, kterou bych snad nařídil zákonem. Nutit uživatele ke koupi svých výrobků kvůli tomu, že si chci napsat text (nebo přečíst) a musim ho uložit ve formátů typu .doc je dost tristní záležitost.

  4. Více čtěte knihy. Popisované problémy s různými formáty nebo fonty nenastanou, ledaže byste četli ušima. Obyčejný kroužkový zápisník z dobře ořízlou tužkou také není k zahození. Jako hru si můžete dát šachy, go, dámu, člověče nezlob se. Nebo si jít mrsknou petanque. Stejně je to na čerstvém vzduchu o dost lepší.

Odhadovat, kam se bude ubírat kompjútrizovaná společnost je těžké. Ale vcelku celkem zbytečné. Toto bych přenechal astrologům, ať mají, chudáci, také do čeho píchnout. 

S pozdravem Jaromír tč. Svěží

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Gallina  |  16. 06. 2001 14:44  | 

V nekterych bodech mate pravdu, ale co kdyby jste to zkusil napsat znovu a porovnaval WinNT ci W2K Workstation s RedHatem? Nebo snad ma RedHat nejakou verzi "na doma pro hrani her"? A Vam pripada prace s Office, s Photoshopem, s Gimpem jako "domaci hrani her"? Windows rady 9x jsou urceny na doma, kde preferujete to aby jela kazda gejma a ne aby PC bravurne zvladal praci s grafikou atd.

Boeing 747 je bezesporu rychlejsi nez Skoda Felicia ale asi jim nebudete jezdit do prace, vidte  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromír Svěží  |  16. 06. 2001 16:35  | 

Zde je má odpověď!

Tak hlavně jsem psal o své vlastní zkušenosti a z toho vyplývajících souvislostí. Hraní her na PC mě moc nebaví, i když jsem si vědom toho, že to je pro mnohé spolu s využitím internetu to hlavní. Ale je to zase spíš otázka portace her pro Linux. A samozřejmě to ještě víc závisí na hardwérku. Neboť asi hlavně kvůli multimediálnímu využití se technický vývoj PC, konzolí atd. řítí šíleným způsobem dopředu. Rád bych porovnal ČervenýKlobouk s Nt nebo 2000covkami, ale bylo by to ode mě pohled od zeleného stolu nebo prizmatem nějakého názoru, který nemám ověřený praxí, tzn. moje zkušenost je pouze s W95 a W98. 

Takže ještě jednou opakuji, že mé využití PC je spíš v oblasti psaní textů, článků, případně vytváření nějaké grafiky, nebo webové stránky, takže spíše 2D záležitosti.

Pokud někdo provede solidní srovnání v oblasti herního využití, rád si to přečtu, neboť mé herní využití začíná a končí, jak říkám, u simulace deskových her.

S tím boeingem máte naprostou pravdu, k jízdě do zaměstnání preferuji MHD, i když mi pár boeingů stojí vlastně kousek za zády. Ale ne 747, spíš 737 a občas 757.

(Mimochodem, víte, co znamená gallina španělsky? A frázička : jugar a la gallina ciega?)

S velikým pozdravem J. Svěží 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Šnajdr  |  17. 06. 2001 13:50  | 

a spravna odpoved je: "Hrat si na slepou babu ..."
Gallina je baba, zbabelec, backora, slepice, straspytel, zajic ...
To je dost osobni utok, nemyslite?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 06. 2001 07:38  | 

Zdravicko, Petre.
Myslim ze Jaromir to nebral jako osobni utok, ja osobne to tak nechapu :o) Nicmene slovo gallina je tez v jazyku italskem, kde ma obdobne vyznamy. Jelikoz mame zmapovany rodokmen, vim ze moji predkove pochazi prave z Italie, prisli do Cech za praci. Ktery rok to z hlavy nevim

Ale to uz je dost OffTopic, co?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  17. 06. 2001 15:28  | 

No perfekt přirovnání. Až bude Boing 747 zadara, tak si ho určitě pořídím radši než tu Feldu. )

Ale trochu vážně. Používám jak W2k PRO, tak i RH 6.2. Je jasný, že srovnávání RH s W98 tak jak bylo popsáno je celkem trefný, ale W2K jsou dál. A taky za víc peněz. U HW jde srovnávat cena / výkon, ale u free soft u těžko, a srovnání cena / uspokojení nároků je u každýho jiný.

takže já sem na tom přesně naopak. Doma mi RH stačí, ale v práci (zatím) bohužel ne. Ale za to nemůže Linuxácká komunita, ale spíš nabubřelost komerčních firem. Kdyby portovaly svý produkty pod Linux, tak si k nim klidně můžou přihodit dalších 20% ceny a kupci na tom ušetřej.

Konktétně ve firmě kde dělám mraky licencí (CAL, TS, MS SQL, W2000Server). Microsoft si nechá platit úplně tza všechno. Nestačí, že si koupím jejich produkt (W2k Server), ještě budu platit za to, že se jiný jejich produkty  který mám koupený k němu můžou připojit.

Píšu zmateně, asi pro to, že sem na MS pěkně naštvanej. No to asi většina useru i adminu. Jedinej, kdo si může politiku MS (licenční i cenovou) pochvalovat jsou firmy, který to prodávaj.

U Linuxu se mi to líbí, kup si to (ano kup, sem pro) a používej to jak chceš a k čemu chceš. Bezu dalších výdajů.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Cvrček  |  17. 06. 2001 17:43  | 

Vazeny pane Havelko,
opet jste napsal clanek pod ktery bych se mohl podepsat.
Mnoho lidi vnima diskuzi jako "Microsoft vs. Linux".
Casto slychavam, ze Microsofti software (nejen OS) je
nedokonaly, ma spoustu chyb a proto by si ho nemel nikdo
kupovat. Ano da se souhlasit s tim, ze ne vse co Microsoft
vyprodukuje je na 100% kvalitni. Lec "smejdi" se produkuji
vsude tj. i pod Linuxem. Jenze o tom uz nikdo nemluvi.
Dnes je velmi jednoduche a hlavne popularni trefovat se
do MS za kazdou chybicku, ktera se u jeho softwaru
vyskytne. Ovsem to, ze se takoveho chybicky vyskytuji
i u ostatniho softwaru (tudiz i free) se skoro vubec
nemluvi. Ja osobne rozlisuji software na dobry a spatny.


Casto se mnoho priznivcu Linuxu snazi podsouvat nazor,
ze jedine Linux je to prave, ze jedine free soft je ten
spravny a podobne. To ti jedinci naprosto ztratili rozum?
Dle jejich posledni petice bych to mozna i typoval. Bez
urazky, ale kdyz nadavam na Microsoft za jeho nekorektni
chovani, tak proc se vzapeti chovam stejne, pouzivam
stejnou demagogii a snazim se take neco diktovat?


Ono totiz, ze je neco free jeste neznamena automaticky kvalitu.
Nejsem proti freesoftu - i ja ho pouzivam, ale naproti
tomu nejsem ani proti tomu placenemu. Autor ma pravo za
svuj produkt pozadovat primerenou financni "odmenu". Za
takovy software jsem ochoten zaplatit.


Na zaver mi dovolte takovy mensi postrech. Casto nadavani
na MS slysivam z ust predstavitelu firem, jejich software
zdaleka nedosahuje kvalit toho do MS. Ty dotycne proste
a jednoduse stve, ze jsou ti dole a pritom by chteli byt ti
nahore. A kdyby se dostali nahoru, tak se budou chovat
naprosto stejne jako dnes MS.


P.S: Kdyby mi server Zive.CZ poskytl prostor tak bych o tom rad
sepsal vice.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ota  |  18. 06. 2001 09:59  | 

To mi zas dali...
Snad jen k zaveru: fanatismem a agresivitou trpi nekdo jiny...
Kdo? Autor a M$.
Koncim s timto serverem !!!!!!!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nepto  |  18. 06. 2001 14:15  | 

Tak som si opat raz precital nejaky duchaplny clanok na temu svet speje do zahuby a niet mu pomoci... Preco radsej namiesto citania takychto blbosti nerobim nieco uzitocne?!? 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  18. 06. 2001 15:45  | 

Jo a co zniceni hpfs disku OS/2 Warp kterou provadely M$ WinNT 3 a 4 ? To me fakt nasrali a dlsi M$ produkt uz nehodlam ani testovat (Ne nejsem blbi neprepsal jsem si parttiion, vas hodny MS tam znicil hlavicku s kupu dat(jeste ze jsem je mel zalohovana... aspon ty dulezite) a jeste se tam podepsal .... holt nepocitali, ze nekdo umi editovat disk ....)

Takze kdyz mi nekdo rekne ze mam mit rad M$ tak vite kam muze jit, znicit data je fakt sila a je to svinstvo nejvyzsiho kalibru .... Mimochodem panu Hedwogovi (nebo jak se ten novinar z Chipu jemnuje) znicily w2k kompletne vsechny partitions i ty co mel na druhem disku .... takze M$ ve sve strategii porad pokracuje.
Nehlede nato, ze M$ chce penize i za dokumentaci .... to OS/2 i Linux maji dokumentaci zdarma a neco se tam clovek dozvi.
Takze M$ si dela nepratele sam ..... jen tak pro poradek, zante uzivatele Linuxu (Ne ten co linux jen skousel, ten co ho denodene pouziva) aby nadaval na Linux a nemel linux rad ... ja ne, ale zato zanam mnoho lidi co pouzivaji M$ Windows a vecne nane nadavaji a malti do PC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 06. 2001 17:23  | 

Me nikdy zadne Windows neznicili zadnou partition. Ani Linuxovou, ani OS/2jkovou, ani BeOSovou, ani NetWarovou. Ze by to bylo rukama?

MS chce za dokumentaci penize? A jakou dokumentaci? Za Resource Kit? Ooooo, kdezto knihu o 800 stranach Vam da hodny stryc Linus zadarmo, ze a jeste Vam ji prelozi do cestiny.... nebo popisy rozhrani? Znate Microsoft Developer Network Library? Zkuste http://msdn.microsoft.com/default.asp to se ale dovite veci... a nikde tam nevidim napis "Dejte nam cislo sve kreditky"... takze pro zajimavost, co presne Vam chybi za dokumentaci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Snajdr  |  19. 06. 2001 00:20  | 

Tk to em zase jo a i s MBR, takze ta partisna byla spis sekundarni

MSDN - ja nevim, asi nemam to spravne chapani sveta, ale zrovna tahle a nejen tahle sajta mi prijdou chaoticke jako zadne jine (zadne jine - s mirnou nadsazkou). Videl jsem hodne dokumentace, ta od MS je prevazne popularne zpracovana, dobre se cte, ale kdyz clovek neco hleda tak by z ni umrel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  19. 06. 2001 12:43  | 

Ze by zdrojove kody?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Gallina  |  19. 06. 2001 21:58  | 


Abych dokazal dobre ridit auto nemusim znat postup odlevani materialu pro pistni krouzky.

Pro psani kvalitnich applikaci potrebuji popis mechanismu systemu a jeho API.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  20. 06. 2001 06:48  | 

Zeptejte se tvurcu WinRoute, jak jsou spokojeni s popisem sitovych funkci Windows. Pri psani sveho proxy museli v rade pripadu provadet zpetne inzenyrstvi. Zdrojaky jsou prave zarukou, ze nejste odkazan na popis API. Kdyby existoval dokonaly popis API, bylo by to fajn, ale dokonalost neexistuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos Pusty  |  19. 06. 2001 14:36  | 

Autorovi clanku:

nepoznam Vas osobne ale sudiac podla Vasho clanku, mate nadhlad.

Citatelom (hodnotiacim tento clanok na 12 [percent|stupnov]):

Predstava *FREE* cohokolvek v dnesnom brutalnom podnikatelskom prostredi je nanajvys cudna - neviem posudit spravnost informacii ohladom spolocnosti zaoberajucich sa distribuciami linuxu, ale vzhladom k tomu, ze tieto spolocnosti generuju zisk, ODKIAL SA VZAL, KED JE VSETKO FREE?? Problem bude asi v tom, ze mnoho ludi si mysli, ze cena softveru je ich jediny naklad - a to je CHYBA. Instalacia, skolenia, servis, moduly do *FREE* softverov - to tu komponenty systemov, za ktore sa plati. Takze v mnohych pripadoch (najma uspesnych *FREE* softverov) ide len o presun generovania zisku z priamej platby za softver na tieto komponenty. Nenechajme sa obalamutit vzletnymi recami o *FREE* softveri, je to casto vysoko kvalitny, ale predsa komercny softver.

Lubos Pusty

PS. Mnohi z nas poznaju programovaci jazyk PHP. Evolucne sa vyvijal podobne, ako uviedol autor clanku: PHP/FI 2.0 (free) -> PHP 3 (free) -> PHP4 (free/komercne). Jadro PHP4 je FREE, komponenty vyznamne zvysujuce uzitkovu hodnotu systemu su uz platene:

http://www.zend.com/store/products/enterprise-products.php

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  21. 06. 2001 10:28  | 

Prectete si GNU licenci. Free neznamena zdarma. Free znamena, ze je ten sw volny, tedy lze ho neomezene upravovat a sirit. Zisk spolecnosti distibujicich linux se vzal z toho, ze ho prodavaji, ale tytez spolecnosti vam jej nabizeji na svych serverech zdarma ke stazeni. Pripadne dovoluji tomu, kdo si ho u nich koupil ho rozkopirovat komukoliv dalsimu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lubos pusty  |  22. 06. 2001 16:36  | 

To, co pisete ziadnym sposobom nevylucuje to, co som napisal. Povedzme si ale uprimne, kolko ludi (mam na mysli laicku verejnost) chape free software vo vasej (viac-menej spravnej) definicii? Pre vacsinu ludi je free softver softver, za ktory nemusia platit, a tak sa k nemu stavaju. V tych par riadkoch mojej reakcie na clanok som sa snazil poukazat na realnu stranku free softveru, nie robit podrobny rozbor GPL/NPL/MPL/BSD/... licencii.

Lubos Pusty

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  22. 06. 2001 23:52  | 

Pokud se chceme bavit, meli bychom se bavit o tomtez. Jestli vy budete hovorit o vasem free a ja o svem, nemame sanci se dohodnout. AFAIK byl clanek o free jakozoto o svobodnem sw.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test fitness náramků

Levné záložní zdroje

Jak si zabezpečit domov

Nejlepší monitory na trhu