Úplně tak jednoduché to být nemusí. Píšou, že v tomto případě byli společní pra-pra-prarodiče, takže jestli dobře počítám šlo o 3. bratrance. Ti mohou sdílet dle statistiky 0 - 234 cM, i takto blízký vztah nemusí mít tedy žádnou shodu, ale většinou bude taková, že bude k nerozeznání od vztahu 8. bratranec. Takže DNA to "zúží" na statisíce příbuzných.
Je třeba postavit používání DNA mimo zákon. Jednoduché...
Současný problém kriminalistiky je spíš opačný.Laici (v porotě i soudci) mají tendenci považovat nález DNA na místě činu za nezvratný důkaz viny. Ale současnými metodami dokážeme nalézt hodně zbytkové DNA a pokud někdo s obětí trávil více času, jeho DNA na ní pravděpodobně bude.Technika strašně vyspěla za poslední dvě dekády, ale lidé jí často nerozumí a dost se toho zneužívá. Je ohromný tlak na objasněnost případů, ale i s moderními metodami dochází k justičním omylům. A tenhle nový postup je krajně nebezpečný, pokud se pozapomene na to, že pouhá přítomnost DNA na místě činu by měla naznačit podezření, ne určit vinu. K té je potřeba dalších důkazů.
Od toho tu je ještě alibi. A pak oni musí spojit místo činu a čas s pachatelem.
Jeden by si myslel, že to tak funguje.
ja na velku cast mojej existencie aliby ziadne nemam(vela veci robim rad sam) a pri mojej pamati uz netusim co som jedol dnes rano, nieto kde som bol v konkretnu hodinu pred 3 mesiacmi
Nasi prapredci jsou Adam a Eva, takze jsme vsichni vinni.
vidiet denne, ze pre nabozenskeho fanatika je strom POZNANIA najhorsi nepriatel :)
Ono je to dvousečené. Ve chvíli, kdy to začnou pojišťovny využívat, tak prakticky nikdo nebude pojistitelný na to co je pro něj největší riziko. Otázkou je, k čemu by potom pojištěnci pojištění bylo. Je to jako pravidelně si sázet na to, že se mi přihodí něco absurdně nepravděpodobného. Pojištění by se stalo hrou pro masochistické gamblery. Takže ok, jednou začnou a patrně nastane doba postpojišťovací. :/
primarny ucel poistenia je zisk poistovni. takze budu poistovat tych, na ktorych zarobia, tak ako teraz, len tym ze budu poistovat iba nerizikove osoby, zarobia viac na mensom pocte zakaznikov.inak povedane, iba otazka casu.
Dnes možná, ale historicky pojištění vznikalo pro společné krytí proti různým škodám - podobně jako vznikaly třeba i hasičské spolky.
rozdiel je ale v tom, ze hasici su statna sluzba, takze funguju dobre, poistenie komercna, takze vyplacat samozrejme nechcu.ked sme skrabli auto, iba spoluucast stala viac ako oprava u autorizovaneho servisu napriamo a to sme do nich uz na platbach za poistenie naliali mnohonasobok ceny opravy
Hasiči jsou dnes profesionální a dobrovolní.Jestli fungují dobře (hlavně po finanční/efektivní stránce) je na jinou debatu.Pojišťovny mají šílené smlouvy a mraky výluk, ale rozhodně bych netvrdil, že neplatí.A to že jste zaplatili za spoluúčast víc je vaše blbost, kdo si nepřečte podmínky a nespočítá ceny, tak holt platí zbytečně víc.
Pojištění je z principu k ničemu, jelikož je z principu výhodné jen pro pojišťovnu. Pojištění má smysl sjednávat jen ve 2 specifických případech:a) Pokud si sjednáním pojištění nějaký subjekt vynucuje nabízení nějaké služby. A pokud o tu službu stojím, tak zkrátka nezbude nic jiného než se pojistit. Chceš hypotéku a banka ji podmiňuje sjednáním pojistky? No tak pak nezbývá nic jiného, než se pojistit...b) Aktuální příjmy přesahují vysoce aktuální majetkové poměry pojištěnce. Jsem chudej, ale najednou získám děsně vysoký pravidelný příjem. V takovém specifickém případě se vyplatí pojistit - mám totiž na to, si tu pojistku bez problému zaplatit, ale na druhou stranu nemám (ještě) tak velký majetek, abych se bez pojistky obešel.
Názor byl 2× upraven, naposled 29. 12. 2021 22:16
Pojištění je z principu k ničemu jen ze statistického hlediska - když budu vlastnit tisíc nemovitostí, každé platit pojistku proti požáru a jedna nemovitost vyhoří, tak plnění pojišťovny bude o něco málo menší, než kolik jsem na pojistném zaplatil.Jenže běžný člověk není statistické číslo ale jednotlivec a na jednotlivce se statistické pravidla nevztahují - V příkladu požáru nemovitosti 999 jednotlivců zaplatí "zbytečně" pojistné ve výši něco přes tisícinu hodnoty nemovitosti, což je ale částka, kterou mohou vynaložit aniž by je to výrazně zatížilo. Ale jeden jednotlivec utrpí škodu, kterou by už v životě nebyl schopný nahradit. No a o tom to je a proto je to tvrzení o tom, že je pojištění k ničemu blbost. Pro běžného člověka smysl má* a vždy mít bude. *) tím myslím samozřejmě smysluplné pojistky typu požár nebo osobní odpovědnost. Ne nesmysly typu investiční pojištění které vlastně nic nekryjí.
Ty pojišťovny to ale budou muset používat. Jinak to totiž budou používat klienti proti nim.
Tohle ale platí jen v USA, kde je zdravotní pojištění v rovině soukromých smluvních vztahů. V Evropě a většině vyspělého světa, kde je zdravotní "pojištění" veřejné a nařízené zákonem je taková znalost pojišťovně k ničemu, respektive může ji jedině motivovat k tomu, aby klientovi poskytla včasnou péči a tím minimalizovala pozdější náklady. Na tenhle rozdíl by měli myslet všichni progresivci, kteří by chtěli zdravotní pojištění privatizovat a snižit si odvody protože "oni jsou přece zdraví".
Tohle bohužel už ani v USA neplatí.
To je pěkná kravina. Nikdo nikdy není nepojistitelný. Jen se liší cena pojistky za kterou je pojistitelný. Konkurenční tlak následně vede ke stlačení cen pojistného u těch u kterých není víše odůvodněná.
Z tejto logiky by sme mohli povedat ze ak vies rodokmen tak aj hocijakeho cloveka, ktory mali spolocneho predka. Ale otazna je spolahlivost. Aj priame porovnanie DNA je de fakto meranie. A to meranie mozeme zhodnotit s akou spolahlivostou je to meranie. Napriklad 1V +-0.1V pre 95% pripapadov. Cize zo sto merani je 5 merani je realna hodnota mimo interval. A co viem o citani DNA tak citanie DNA v dnesnej technologii precitame s urcitov chybou. Cize nejake pismenka nezodpovedaju skutocnosti. Da sa to vieriesit opakovanim citanim pre ziskanie presnejsieho prepisu. Ale stale je tam statisticka chybovost. Cize si mozeme povedat ze spolahlivost zhody DNA je X %. A ak chceme nepriamo zhodnotit zhodu na zaklade cudzej dna povedzme bratranca tak mame nieco ako mutacie cize sa bavime o chybovosti nie len z citania ale aj o chybami ako napriklad mutacia. A to znizuje spolahlivost. Ja byt sudcom tak nikdy nebudem uznavat zhodnost DNA na zaklade porovnania DNA zo sekundarnej osoby, ktora ma urcity pribuzensky vztah. Ale na druhu stranku to moze byt maximalne indicia, ktora sa tak ci tak priamym porovnanim DNA.
takto tu osobu najdu, potvrdzuje sa nasledne uz s jeho DNA, logicky
Ze sekundární osoby je DNA pro soud prakticky bezcenná, protože odpovídá řadě příbuzenských vztahů a může to být i neznámý sourozenec. Soud ale může nařídit odebrání DNA a pak bude (téměř*) jistota.*) Situace je poněkud komplikované u jednovaječných dvojčat a chimér.
nieje bezcenna, pretoze na zaklade profilu zuzia z potencialnych milionov osob na par max desiatok osob, ktore uz nieje problem vypocut
Bezcenná pro soud, ne pro vyšetřovatele.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.