Nejlepší programy pro vkládání vodoznaku

živit se fotografií je jako živit se malováním. vyděláš piču, pokud nejsi Picasso nebo Saudek

hmmm

Čím přesně Vás obtěžuje neviditelný vodoznak?

Vysvětlete pojem, neviditelný vodoznak?

Možná má autor příspěvku výše na mysli něco jako steganografickou šifru.

Moje chyba, měl jsem dojem, že je řeč o software pro zašifrování autorských informací bez vizuálního pozměnění obrázku. Typické přelepení fotky logem jsem považoval za dávno mrtvou praxi.

Aha, no tak na to je např. Digimarc (apod.), to je samo ten nejlepší způsob ochrany, ale vyžaduje mít zakoupenou platnou licenci. Zde je však článek o primitivním "vodoznaku", pod kterým často není ani vidět, to původní "dílko". A tak jen namítám, že takový (viditelný) by měl být sice neodstranitelný, ale s mírou, nepřehánět a navíc podle mě, nechránit každou blbost v JPEGu s velikostí např. 500 x 400 px a poměrem komprese 1:25. To je celé.
Poznámka: Nebudete tomu věřit, ale já za "watermark" považoval vždy jen takovou ochranu, která není vidět a je zakódována do dat souboru. To čemu se říká vodoznak nyní, je ubožárna a do fotek to nepatří. Jediné co lze do fota umístit, je malým písmem původní název souboru apod. tak, aby se to nedalo bez poškození opravit, popř. datum. Ale né to obrovské automatické datum s časem.

Já ve vodoznacích nevidím problém, když neničí fotku. Již několikrát se mi stalo, že jsem narazil na pěknou fotku, ale nevěděl bych, kdo ji nafotil, kdyby neměla vodoznak.
A dále chápu, že dá někdo vodoznak na fotky (třeba přes fotku), když poskytuje "náhled", fotka je bez úprav a fotograf nechce aby se šířila dál s tím, že jde o finální dílo. Něco když portrétní fotograf vyfotí několik desítek fotek, neupravené je dá klientovi a ten si je vybere a on je upraví. Osobně se mi tento postup nelíbí, ale vím, že to tam někteří dělají.

Leonardo da Vinci svym zpusobem opatroval obrazy taky vodoznakama, sice dost kurioznim, ale v podstate ano. Myslis ze mel prehnany sebevedomi nebo mineni o svych vytvorech? A to to tehdy bylo o dost tezky okopcit. A jeste si predstav, ze vseci co znam, delaji neco za penize. Parchanti ze? Jsou to komercni paraziti, ze si chcou neco vydelat a zit. Musim je s tim obeznamit :)

A ked obrazok ukradnu komercni paraziti tak to je uplne v poriadku ze :)

Do umění by se nikdy neměly tahat peníze... pak už to není umění, ale jen chabý zdroj financí a degradace celého fotografického odvětví.

Ano, bohužel za amatérské umění (nekomerční), nelze získat prostředky na profesionální vybavení a dále tak zvyšovat kvalitu produkce po technické stránce.

dolph1888: Takzvané "profesionální vybavení" je ovšem vhodné maximálně na focení kýčovitých snímků pro módní časopisy.
V ostatních odvětvích takové fotky často působí až příliš sterilně a postrádají jakoukoliv atmosféru.Gadelat: V pořádku to samozřejmě není a v takovém případě to lze řešit jedině právní cestou.

O tom, zda "výtvor" bude kýč, snad rozhoduje to co je před objektivem. Přístroj za to rozhodně nemůže. I amatér se postupně chce dostat i v technické kvalitě (zpracování) na top úroveň a tak musí prostředky získat jinak, než "uměleckou" cestou. Pokud ne, tak produkuje "kýč" na zakázku, a umění tvoří bokem za zisk z toho kýče.
Dodatek: Např. moje zkušenost byla taková, že kamera za 30 kKč nepodá "realitu" jako ta za 100 kKč, a ta zase v žádném případě nezaznamená to co profi stroj za 299+ kKč bez optiky.
Dodatek: Žádný amatér, nechce "navěky" zůstat u mýdlové krabičky, nebo kamery v mobilu např.

ale pan kolega...tak ako lepsi sporak nevylepsi nadanosti kuchara, tak ani lepsi fotak nespravi z mizerneho fotografa profika. v dnesnej dobe aj najlacnejsi DSLR ma moznosti, ktore technika neumoznovala 10 rokov dozadu a fotili sa velmi dobre a kvalitne diela.je to o tom, kto stoji za kamerou a nie cim foti. videl som profi fotky aj z iPhone pripadne dalsich mobilov. jasne, ze to nemozem vytlacit na billboard ale snad chapete pointu.

Nikde nevidím spor, s vaším názorem 100% souhlasím. Problém je však v tom, že žádný amatér nechce až do konce života např. fotit na iPhone. I on, poté co zvládne techniku, aby mohl svoje představy správně převést do výsledného "výtvoru", chce zlepšovat i technologickou stránku, aby samotná kvalita zpracování díla byla lepší. Pochopitelně, že ten kdo neví co chce, nikdy dobrých výsledků nedosáhne a ani nej stroj mu nepomůže, ale pokud ano, a má vizi, pak mu amaterská produkce (nekomerční), nemůže poskytnout prostředky na zlepšování i samotného vybavení. Musí to být tedy jiná činnost, která "dotuje" tuto vizi.
Dodatek: Ano, jestliže někomu bude stále vyhovovat "krabička" za pár litrů celý život, je to jeho věc, v mých očích se ale nevyvíjí, ustrnul, a jeho nedostatečné vybavení bude nakonec brzdou i v jeho uměleckých možnostech, protože mnohem dříve narazí na jeho limity.

Ja hovorim opak. Umelcovi (ktory do toho netaha peniaze) komercna spolocnost ukradne obrazok. Radsej toto? To je uz v poriadku? Aj na zabranenie tohto je vodoznak.

Před pár léty jsem dal nějaké fotky ( bez vodoznaku) na hrady.cz... Jednu z nich nějaký zmetek stáhnul, dal ji na nějaký svůj web a ještě měl tu drzost napsat administrátorovi webu, že jsem já ukradl jeho fotku... Na rozdíl od něho jsem měl originál (když chtěli originál po něm, napsal, že ho nemá, protože mu "manželka steky rozkousala paměťovou kartu"). Ale zbytečně jsem strávil spoustu času nějakým mailováním.

A jakej ma smysl odstranit vodoznak? Chapejte, co z toho budete Vy mit, ze ho odstranite?

Vodoznak se mimo jiné používá také jako ochrana proti použití na jiném (konkurenčním) serveru například e-shopy (například zde: http://goo.gl/D9UAW... )

ten orez je silenej, to by snad nikdo ani nekradl ;)

Vazne si myslis ze CZC si to tam dava, aby to nikdo nikde jinde nepouzil? Zvlast kdyz ten obrazek te behem par minut najdu na googlu i bez toho vodoznaku?

a tak logicky článek není určený pro tebe