Ale zase třeba ten N4020 je o 15% pomalejší oproti A10 - navíc odezva systému na 2/2 CPU bude daleko horší než na 4/4 ( z vlastní zkušenosti vím, že starý 6/6 FX 6100 byl svižnější než ZEN Athlon 2/4, i když třeba v hodně hrách to neplatilo ). Na mém NB se dá třeba hrát původní a na svou dobu náročný Alan Wake na nízké v 720p 30-45FPS o čemž si i ten výkonnější Celeron může nechat zdát ( v Passmark je AMD z roku 2013 o 50% rychlejší a v Userbenchmark o 176% ). Passmark mívá celkově přesnější CPU testy a Userbenchmark zase GPU. I když nevím co se Passmarku nedávno stalo, protože AMD RX 6900XT byla dlouho se solidním náskokem pokud si to dobře pamatuji o cca 10% rychlejší než RTX 3090 a z ničeho nic se role prohodili. Rozdíl okolo 15% - asi vítr. Přitom by měli být výkonem blízko u sebe, když samozřejmě nebudu počítat ray tracing. Ten můj NB má 15.6 display, ale životnost baterie přesně neřeknu, nikdy jsem jí nepoužíval a kdoví v jakém stavu byla, když jsem jí kupoval - zkoušel jsem jí před 2 roky jenom jednou a na obyčejný web+video vydržela okolo 3,5hod ( podvoltované APU - jak je mým dobrým zvykem ). Takže hádám, že hraní náročných her vydrží nějaké vyšší desítky minut.
A jak se píše v článku, že "Ne, nezachrání to ani integrovaná grafika Vega". No moc tomu nevěřím, sice benchmarků na tyto kousky je málo, ale vůbec bych se nedivil, kdyby ta Vega byla rychlejší minimálně 2x oproti těm Celeronům ( podle Passmark 39% ). A když je něco 2x rychlejší, tak z mého omezeného pohledu je to už velký rozdíl. Když to malinko přeženu, tak je to trochu jako říci, ne tu Geforce RTX 3090 si nekupuj, kup si místo ní RTX 2060. I když samozřejmě Vega 2 ( 128SP ) je odpad. Ale není odpad jako odpad
Názor byl 4× upraven, naposled 04. 11. 2021 14:18