Negativní emoce nechceme. YouTube nebude zobrazovat počty diváků, kterým se video nelíbí

Nikdo vám soudruhu nebrání odejít do Putinstánu.

Na rozdíl od tebe jsem nikdy soudruh nebyl, hovnousku!

Taky když hledáš, jak něco opravit, a polovina videí je scam. Takhle se budeš muset podívat na všechno. Tržby jen porostou!

Názor byl 1× upraven, naposled 12. 11. 2021 19:47

To taky, ale hlavně jde o ochranu velkých značek a politiků. Bidenova videa jsou často šíleně negativně hodnocena, takže lidi to nutí přemýšlet nad tím, že možná nebyl tou správnou volbou. Což nikdo nechce. Ohledně ochrany snowflake, to je blbost protože ten autor ty negativní hodnocení dále uvidí ve svém YoutubeStudiu. Opravdu jde jen o to aby lidi méně mysleli.
Plus to bude mít dopady na technické příručky (některé jsou fakt ztráta času) a bezpečnost. Ráj pro podvodníky. Aneb jak si nastavit tiskárnu za pomocí platební karty :D Obecně bych řekl že to pos...i jak mohli

Komentáře, které obsahují příliš mnoho negativity jsou mazány už nejméně půl roku. Možná mohou být adresovány obecně, ale ne autorovi. A to nemluvím o to, že v komentáři nazvu autora idiotem, opravdu stačí nějaká míra kritiky a nesouhlasu.
Nehledě na to, že když mi youtube doporučí video, které má 50K liků a 150K disliků, tak se na něj nebudu dívat a nemusím číst komentáře, proč je to číčovina.
Pochopitelně u smazaného komentáře žádný dislike není. A když nesmaže komentář automat, tak to může udělat autor.

Názor byl 2× upraven, naposled 12. 11. 2021 18:59

Pakliže by nastal nějaký raid kde oponenti nesmyslně označují videa disliky, je možné ty důvody, které mě přijdou marginální nebo zástupné odfiltrovat jedním klikem. Zůstane mi pak mnohem více vypovídající seznam nesouhlasů, ve kterých nevidím vedlejší úmysly. Je na mě jestli to využiju, ale nevidím důvod neumožnit takový spojení zvláště když raidy provozovatel zdůvodňuje ořezání funkcionality.

"... k jakýmukoliv nesouhlasu musím připojit komentář, protože nesouhlasit nelze bez výhrad..."
Takže souhlasit lze bez výhrad a zdůvodnění, u nesouhlasu je třeba komentář?
Příšerná zbabělost.

Logiku to má.
Někdo vyjádří svůj názor.
Pokud k jeho názoru kliknu na "souhlasím", tak tím prostě jen oznamuji, že s vyřčeným názorem souhlasím a není třeba k tomu cokoliv dalšího dodávat. Avšak pokud nesouhlasím, tak bych měl nějaké zpřesňující vysvětlení podat, protože nesouhlasit mohu z mnoha různých důvodů.

A proč bych neměl zdůvodňovat, proč s tím názorem souhlasím? Souhlasit mohu také z mnoha důvodů. Stejně tak, jak píší v článku - třeba mám/nemám rád autora, nebo vím, že s jeho světonázorem souhlasím/nesouhlasím. Zdůvodňovat jen jedno je sluníčkový nesmysl.

Vidíte, teď jste dostal spoustu mínusů a nepochybně nevíte proč - tápete. A já vám to nezdůvodním.

Drsně si s tim hraje nevim čeho chce dokázat. Asi že má pravdu :)

Třeba nic nechce dokázat a prostě si jen hraje, protože je hravej.

Proč bych to neměl zdůvodňovat? Ve světě který je dostatečně odolný nemusel. Ale v takto křehkém světě kde zneužívání nezdůvodněných nesouhlasů vede omezování nebo alespoň vytváření záminek k rušení funkcionality je teda lepší řešení jaký?

Myslím, že tohle by mohla být výborná inspirace také i pro zdejší živě.cz, protože často pouze kliknutí na "nesouhlasím" bez jakéhokoliv zpřesňujícího vysvětlení nemá žádnou informační hodnotu.

Na to upravit ikonku indikátoru prohlížeče je třeba maximálně trocha vůle. Stejně to nedokážou roky. K něčemu tak progresivnímu, co ještě vyžaduje určitou dávku koulí a politický vůle že by došlo taková představa může napadnout skalního optimistu. Já osobně bych to považoval za zázrak :D

Myslím že takovýmu nesmyslu, jako že někdo klikne na -, nesouhlasím, nelíbí, nebo jiné alternativě téhož, přikládáte moc velký význam. Nechápu proč se někdo může podělat že za nesmyslný příspěvek dostal negativní hodnocení a podobně.

Tipoval bych že takovou situaci by zde opravdu pochopil málokdo. Ale dokážu se vcítit do situace někoho, kdo postne něco i kvalitního ale protože má už nějakou kontroverzní pověst, dostane spoustu mínusů ze setrvačnosti. Protože tyhle disliky by komunita snadno odhalila a uživatel by tedy měl svobodu je zahrnout nebo vyloučit aniž by ho to stálo mozkový čas. Vidím tam kompromis pro takovéto scénáře, kdy někdo křehkou situaci využívá jako záminku pro omezení komunity. To už snad pochopit de ne?

Je to uplně jednoduché. Pokud má špatnou pověst protože něco provedl, tak se nemá divit že ho lidi nemají rádi a ty disliky má zaslouženě a to jestli dělá hodnotný obsah či nikoliv je irelevantní. Dával by si like například masovému vrahovi co dělá dobré videa na youtube? Pověst a tvorba spolu úzce souvisí a nedá se to jen tak oddělit.
To je asi jako tvrdit, že když je někdo vrah tak je přeci nemorální ho nemít za to rád když už teď zrovna nevraždí ne? Tady je pak uplně irelevantní, že dělá třeba charitu. Tu nenávist a pohrdání si ten člověk prostě zaslouží. Dneska je velice módní hned na všechno zapomínat a pak se divíme, že se stále krade a korumpuje, protože je přeci nemorální se na ty lidi zlobit když to udělali už v minulosti a měli bychom to zapomenout a nechat je ať zase kradou.

Ale jasně že čím jsou projevy jedince nepřípustnější, tím více by k němu měl tlak společnosti prosakovat různějšími kanály. Ale to dokonale platí jen v přípapě, že všichni máme to rozdělení na vrahy a nevrahy zcela jasné. V situaci, kdy se mi třeba nelíbí chování Landy, Hamplový, Tománka a podobných mám také nehezké tendence dávat jim mínus i když třeba zrovna neplácají blbosti. Ovšem ti, kteří to v tomto případě vidí naopak, pokud si budou chtít určit relevanci námitek, jsou automaticky postaveni před nepoužitelně zašumnělé údaje.

Tvůrce stále uvidí počty dislike…:)