Najdeme časem v počítačích od Applu procesor Intelu?

Diskuze čtenářů k článku

dream  |  30. 08. 2002 00:30  | 

Co to placate za kraviny? Uz vidim jak Apple bude portovat svuj OS na platformu Intelu. Vy jste se na Zive uz opravdu zblaznili, to se mi snad zda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Němec  |  30. 08. 2002 00:45  | 

Možná by stálo zato si přečíst článek pořádně a i druhou kapitolu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 08. 2002 00:48  | 

Ty asi nevies sam "co placas"

OS X v ich vlastnych labakoch beha na x86 architekture tak isto dobre, ako na PowerPC, len ho nechcu uvolnit, resp nechcu uvolnit jeho graficku cast.

Dovod preco: Subsystemy Cocoa & Qurtz su napisane nad Darwinom (BSD).
Takze asi len tolko.

Tu ide len o $$, a o to kde sa im bude zdat ze ich dokazu zarobit.
Aj ked moj osobny nazor je, ze za 2-3 roky bude mat KDE alebo Gnome rovnaku (mozno lepsiu) kvalitu ako Windoze alebo OS X (asi najlepsi Desktop OS teraz).

Martin



Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  30. 08. 2002 00:51  | 

Este by som zabudol napisat cosi o CPU.

Tak keby som mal prejst na novy procesor ( co by som ako Apple nerobil, lebo som to urobil pred niekolkymi rokmi, tak preco to robit znovu), tak by som sa pozrel na mozny CPU trh a asi by som si vybral CELL .

Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  30. 08. 2002 11:13  | 

Je sice pravda, ze Darwin bezi na x86 v urcitych konkretnych konfiguraciach (napr. musis mat PIIX cipset, aby si mohol robit s diskom), ale urcite by si ho nechcel ani vyskusat.

K tomu preportovaniu vyssich vrstiev by som sa staval skepticky. Nie je to len rekompilacia, ale napr. Quicktime, OpenGL a Quartz obsahuju velke mnozstva rucne pisaneho assembleru pre Altivec. Bola by hrozna robota prepisovat to do MMX/MMX2/SSE/SSE2 (a popritom mysliet na vsetky mozne kombinacie, ktore sa vyskytuju vo volnej prirode).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
catt  |  16. 09. 2002 14:47  | 

QuickTime už portovaný pro Win32 existuje, OpenGL taky (i když ne od Applu)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas "benzin" Benda  |  03. 10. 2002 14:59  | 

No o kvalite mekovskych systemu trochu opchybuji. Jseou celkem nestabilni (i kdyz Wokna jsou wokna), ale oproti takovemu FreeBSD, nebo Linuxu zcela jiste.

Ale co se toho grafickeho prostredi na Macu tice, tak absence praveho tlacitka a kolecka (nebo tretiho tlacitka) je velmi znatelna.  Alespon ja pouzivam treti tlacitko celkem casto pri prohlizeni webu (mam mozillu a oteviram si tim nove Table). A co se praveho tlacitka tyce tak to chybi opravdu hodne. Je sice pravda, ze mohu pouzivat tu jednookou mis v kombinaci s klavesnici a tim docilit stejneho efektu, ale kdyz uz musim tu jednu ruku na te mysi mit (kdyby to slo tak ji mam raci na klavesnici) tak cim vice tlacitek tim lepe.

Dalsi nevyhodou je absence textoveho terminalu. Je tam sice standartni Xterm, ale kdyz se vam X-ka hryznou tak jedine co pomuze je restart (mne se jako adminovi kousali dost casto. Bylo to asi nejakym scriptem co jsem spoustel, tudiz moje chyba, ale na Linuxu skocim do textu a jednoduse to kilnu a cele spustim znovu).

Zatim jsem nemel tu cest se utkat s trirozmernym rozhranim (vypada zajimave), ale ze ScreenShotu se mi nezda prilis svizne.

A co se tyce Kde a Gnome. Kde je velmi kvalitni windowmanager jiste daleko lepsi nez Windowsovske (uz jen proto, ze se da sdilet pres SSH) je sice pravda, ze od sve prvni verze znacne zpomaleny, ale podle recenzi ve verzi 3.0.3 by tato pomalost mela byt odstranena (prave ji instaluji tak nevim). Uzivatelskou privetisoti a moznosti nastaveni, ale jiste prevysuje OS X. (Od priznivcu Gnome slychavam, ze to je jeste daleko lepsi nez KDE, ale to nemo sam posoudit).

No a co se OS X a lokalizace tyce? No o te mam celkem pochyby, protoze Apple se prodava hlavne na Americkem trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
iJoJo  |  03. 10. 2002 18:32  | 

Vase vedomosti o MacOS X su uplne zmatene, takisto co sa tyka Macov. Nie je problem pripojit si AKUKOLVEk USB mys a OS X bude standardne podporovat prave tlacitko aj koliesko, bez AKYCHKOLVEK ovladacov (na rozdiel od jedneho nemenovaneho systemu, kde pripojit USB mys je umenie). Absencia textoveho terminalu?!!!!!! Co to trepete za nezmysly! Ked uz sa skutocne OS X kusne (co as mi mimochodom za pol roka od verzie 10.1 nestalo ani RAZ) je mozne v poho kolabujuci proces ukoncit cez force quit alebo cez terminal prikazom kill. Alebo, cez SSH na dialku restartovat pocitac. A zeby KDE alebo Gnome malo lepsie a uzivatelsky privetivejsie rozhranie nez OS X?! No neviem, ale zatial sa mi v Linuxe nejak nepodarilo lahko si nastavit posrany cas ci rozlisenie, kvoli kazdej blbine treba do shellu. Pouzivanie Firewire kariet atd. je nocnou morou. OS X je postaveny na FreeBSD a OpenStep (mimochodom bezpochyby najlepsi Unixovy OS, u NASA je ho mozne najst doteraz). Lokalizacia OS X je uz DOSTUPNA, zatial iba pre verziu 10.1, na Jaguare sa pracuje. A bude aj slovenska lokalizacia. Vyskusajte (a skutocne POUZIVAJTE) 10.2 Jaguar aspon 1 tyzden, uvidite, ze je to bezkonkurencne najlepsi DESKTOP OS. Linux je fajn, ale na dektop je stale uplne nevhodny

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  30. 08. 2002 08:41  | 

Vůbec se nikdo nezbláznil. Apple sliboval, že už MacOS9 poběží na inteláckých procesorech. Tenkrát se z toho upustilo kvůli nízkýmu výkonu x86.
I v průběhu vývoje MacOS X prosakovaly zprávy, že to pobeží na x86. Nakonec zase nic. Teď ovšem s IA64 nebo s x86-64 mají procesory dostatecnej výkon aby utáhli i MacOS X.


Já osobně se na MacOS dost těším.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nonejm  |  31. 08. 2002 21:53  | 

No, ..klasická extrapolace faktů. To nikdy Apple neřekl, pouze na dotaz o procesorech řek Jobs, že by rádi měli na výběr....

Faktem je, že kdysi dávno byly nějaký neofic. tajný projekty MacOS 8 na PC, který se dokonce tvářily výkonně, ale bylo to na popud Apple rychle utnuto. Dnes už neposoudíme, co by to udělalo s trhem.

Každopádně považuji diskusi o OS X na PC v nejbližší době uzavřenou. Takové riziko by si nikdo netroufl.
Rozhodně se nelze těšit, že by pak šlo prsknout MacOS X na každou plečku smontovanou z dílů, co má většina PC.

KDYŽ UŽ !!!! - tak by to byly nejspíš Apple značkové počítače s nějakými PC procesory a na ničem jiném by to stejně nechodilo.... Z důvodu ochrany investic. Známe své Pappenhaimské

Spekulovat lze o čemkoliv, ale musíte mít na to alespoň pár informací.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  03. 09. 2002 16:07  | 

Poprovnejte si laskave G4 s PIII 1GHz (nebo AMD XP 1.6) a zjistite ze jak G3 tak G4 si co do vykonnosti ani neskrtne (mereno v louskani sifer, jahan the ripper)

Takze duvod by mohl byt, ze na x86 by jejich OS bezel mnohem rychleji a Apple stratil kredit (a ukazalo se ze Apple ohledne vykonu lze)
Jinak prechod na CPU IBM Power4 by byl hodne dobry napad, pokud by to bylo stejne "drahe" jako dnestni Mac a bezel na tom Linux tak jich par koupim jako servery

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  04. 09. 2002 11:34  | 

No, ja sem zase videl opak. G4 na 800MHz a P4 na 2.cosi MHz si ani neskrtlo
Ono asi zalezi na tom, co se vlastne na co pouziva. Takovej Duron na 600MHz je rychlejsi v Seti@home nez UltraSparcIII na 450MHz, ale pri "hromadne" zatezi(ve smyslu serverove) je to presne naopak. Kolega prohlasil, ze UltraSparc je "bezec na dlouhy trate" .

Zkratka, hodne spatne se porovnavaj platforme odlisne veci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JoHnY  |  30. 08. 2002 00:33  | 

Jak tak premislim nad tim clankem tak se mi to zda nejake podezrele, a to z toho duvodu ze pokud by apple chtel prejit na x86 tak by asi taky chtel 64bit x86 a zaroven by se mu zrovna nehodilo mit v bednach Intel osobne protoze by si nemohly delat s chipsety co se jim zlibi.
takze jsem s toho vyvodil ze applu by se vyplatilo este nejaky patek pockat az jak se projevy AMD Hammer (Opteron,Athlon64). a jeste by to pro nej nebylo idealni protoze Hammer neni ciste 64bit

PS: pokud by se rozhodl pro AMD tak by intel prisel asi tak o 10-15% na celkovem podilu vyrobenych x86 CPU, presneji receno AMD by vycarovalo pro Apple dalsich 10-15%. A pokud by si apple vybral Intel tak by to asi znacne otraslo postavenim AMD na trhu. Nebo ze by VIA s TransMetou           

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lunker  |  30. 08. 2002 08:41  | 

Tiez si myslim, ze by to mohol byt AMD HAMMER.

 

Na druhej strane by som viac privital, ak by sa dal MAC OS X nainstalovat na standartne PC, ako si mam kupovat pocitac od Apple s procesorom od Intelu alebo AMD a potom aj tak na nom instalovat Windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  30. 08. 2002 01:20  | 

Myslim, ze ne (a take doufam )
1) Prestoze procesory x86 mohou byt v nekterych operacich rychlejsi, zaostavaji diky AltiVecu prave v tom, na co sazi Apple - zpracovani videa, komprese, nejcastejsi operace Photoshopu atd.
2) Apple v soucasne dobe prodelava bolestivy prechod z jednoho operacniho systemu na druhy, coz je i dosti financne narocne. Kdyby mel behem kratke doby nutit vyrobce softu, at sve produkty opet predelaji, asi by to nemusel ustat
3) Stalo by se z nej "obycejne PC", cimz by prisel o hlavni cast zisku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lister  |  30. 08. 2002 01:52  | 

Proc by mel nutit vyrobce softu k predelavani(portaci) jejich aplikaci, aplikace bezi nad API OS, pokud Mac portuje svuj OS pro x86, API zustane stejne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  30. 08. 2002 03:19  | 

Nejsem programator, ale pokud se nepletu, tak pro kazdy procesor je potreba napsat program ponekud jinak. Je to napriklad kvuli optimalizaci vykonu. A u procesoru natolik odlisnych, jako jsou PowerPC a x86, kde pracuji jinak uz jednotlivymi bajty si to ani jinak nedovedu predstavit. Osobne si myslim, ze nejschudnejsi cesta jsou procesory od IBM - ty ted napriklad chystaji 64 bitovy procesor vychazejici z Power4, ktery se v mnoha ohledech podoba prave PowerPC G4...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  30. 08. 2002 08:46  | 

PowerPC umí pracovat v obou reřimech, little endian i big endian. Mac OS mám pocit používá big endian, stejně tak AIX, Linux je zase little endian, Intel je také little endian.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  30. 08. 2002 11:27  | 

Linux na PowerPC je big-endian.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  03. 09. 2002 16:35  | 

Tak to se pletete, nic se specialne neprogramuje (pomineme assembler).
Je to psano v C (kernel) a C++ (aplikace) takze staci kompilator a ten teprve provadi optimalizaci pro dany CPU (programator dela pouze optimalizaci na urovni c/c++ a ta nema s CPU nic spolecneho)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  03. 09. 2002 20:46  | 

To samozrejme ano, jenze takto se programy bastli a ne programuji. Doporucuji si precist neco o optimalizaci. Napriklad http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn1174.pdf
To, ze program lze spustit jeste neznamena, ze beha...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  05. 09. 2002 12:36  | 

Coze ???? C/C++ je striktne platformove(a halvne procesorove) nezavisle.
Takze prekompilovat musi jit jak pod i386 tak pod i686 ... az po PowerPC .... a jine CPU ... takze kde je ta optimalizace pro dany CPU ???

Jedina mozna optimalize je ze znam do detajlu kompilator a zaroven znam do detajlu dany procesor a vim ze ty a ty operace provadi rychleji a tak se je snazim co nejvice pouzivat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  05. 09. 2002 13:08  | 

Jezisimaria, dalsi "odbornik"

_Jazyky_ C/C++ su platformovo nezavisle. _Kompilery_ nie su. Kompiler pre x86 vie vsetko o x8. Kompiler pre PPC vie vsetko o PPC. Jeden statement v C/C++ tvori viac instrukcii ako jedna. Kompilery tiez vedia ako po sebe statementy nasleduju a prelozia to do assembleru tak, aby to malo co najvacsi vykon - od alokacie registrov, aliasingu, cez loops unrolling po vyber instrukcnej sady. Ked sa nieco skompiluje s "-march=pentium4 -mfpmath=sse2 -msse2" tak to na 386 nepojde ani ked sa rozkrajas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  06. 09. 2002 01:53  | 

Dival jste se na ten dokument? Ja prece netvrdim, ze by ty programy nefungovaly, ale jen by nebehaly tak, jak by mohly, kdyby to bylo napsane jinak. Kdyby to fungovalo tak jednoduse, jak pisete, tak proc nejsou dodnes nektere programy pro AltiVec optimalizovany? Prestoze se procesor G4 pouziva jiz od roku 1999. Loni jeste nebyl optimalizovany MacOS X...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  30. 08. 2002 03:29  | 

Ono vubec hodne lidi zapomina, ze "Power" procesory nejsou veci jen Motoroly. Mozna nejvetsi dil je prave od IBM. Zjednodusene receno - Predchozi model PowerPC G3 byl od IBM a G4 vznikla, kdyz k tomu Motorola pridala AltiVec. Pouzitim 64bitovych procesoru Power od IBM by Apple mohl vyresit problemy s procesory jednoduseji, nez pres x86 a navic by to usetrilo ohromne mnozstvi elektricke energie

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patrik Veselík  |  30. 08. 2002 07:42  | 

Zdravíme vlka! Moje řeč, procesory vyvíjené a vyráběné firmou IBM jsou dobré. IBM je natolik "pes samotář", že mu taková samostatnost nevadí a jestliže "přežívá" dodnes, není důvodu, proč by případně uvažovali o krachu IBM a tudíž o nutnosti přechodu z Power4 někam dál. Jinými slovy přechod ze současných PowerPC na Power4 je rozumný krok s budoucností.

Na druhou stranu to může být právě tento procesor, který může zabránit šíření 64bitového Mac OS i jiným výrobcům počítačů. Fakt si nedovedu představit, jak třeba HP nebo SGI vyrábějí pracovní stanice a servery s Mac OS a Power4 od své úhlavní konkurence - IBM. Z tohoto důvodu je lepší uvažovat o následnících Itania 2.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  31. 08. 2002 00:52  | 

To o zaostavani PC jste vzal kde?  Predpokladam ze vycucal z prstu...  nje to par mesicu, co naslapany Mac benchmarkovali na jednom serveru dost podrobne proti PC v Adobe Premiere a Mac byl rychlosti hodne chudy pribuzny...

jen si bohuzel nevzpomenu kde to bylo :)  ale kdo bude chtit, najde  
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  31. 08. 2002 20:18  | 

A copak to bylo za verzi Premiery? Pokud vim, tak zrovna optimalizovana pro G4 neni. Navic se pro strih videa na Applech moc nepouziva - amaterum staci iMovie a profici radeji sahnou po FinalCutu, na ktery Premiera nema. Ale k tem testum - stejne jako vy vite o testech ukazujici jako vykonnejsi PC, mohu vam ukazat rady testu znacici opak. A jsou to i renomovane studie od NASA apod. Opravdu zalezi na tom, o jake vypocty se jedna a jak je dany program napsany. Pri pokusech s Photoshopem se pouze pouzitim AltiVecu zrychli nektere operace az 6x !!! Naopak u programu, ktere nejsou optimalizovane vetsinou vyhrava PC...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  01. 09. 2002 22:28  | 
Lukas Kalista  |  02. 09. 2002 05:16  | 

)

Na to je jednoducha odpoved. Krasny priklad toho, jak jdou jedny vysledky vykladat ruznymi zpusoby... S timto testem jsem laboroval dosti dlouho a prisel jsem na nasledujici vysledky:





PowerMac G4/350

(AltiVec Off)
PowerMac G4/350

(AltiVec On)
AMD Athlon/900


Otoceni 90
1,7
0,8
2,4


Otoceni 9
25,8
12,6
10,2


Otoceni 0,9
23,6
12,3
9,1


Gaussovo roz.1
8,1
2,9
3,1


Gaussovo roz. 3,7
17,6
8,5
10,5


Gaussovo roz. 85
19,0
9,1
23,0


Doostreni 50/1/0
10,8
5,7
4,3


Doostreni 50/3,7/0
20,3
11,2
10,9


Doostreni 50/10/5
20,5
11,2
12,1


Vyhladit
20,8
4,9
7,9


RGB-CMYK
55,0
55,1
16,4


Zmenseni 60%
12,8
2,2
3,8


Odlesk objektivu
21,1
20,7
24,3


Poloton
22,8
22,1
24,9


NTSC barvy
21,2
21,0
15,5


Obrysy
59,0
58,9
41,4


Pointilizace
88,7
89,3
66,9


Akvarel
123,7
125,4
83,4


PolŠrn? souÝadnice
35,1
19,9
41,4


Kruhove rozostreni
255,7
259,6
156,3


Svetelne efekty
50,8
11,5
21,3


Celkem
914,1
764,9
589,1



Jak je videt, Athlon 900 MHz porazil G4 na 350 MHz (pravda, mel trosku prevahu ve frekvenci...). Jenze je tady nekolik ALE:


  1. Athlon vyrazne zaostava u operaci Otoceni, Gaussovo rozostreni a Zmena velikosti
  2. Vysledek vychazi ze souctu casu jednotlivych operaci, pricemz zdaleka nejvic casu zabere Kruhove rozostreni, Akvarel a Pointilizace

Ted se zeptam - jak casto pouziva clovek ktere operace v bodu 1) a jak casto v bode 2) ??? Operace, ktere se v praxi prakticky nepouzivaji zabiraji stovky sekund, kdezto ty pouzivane pouze zlomky... Cely test ma totiz jednu obrovskou vadu - nebere ohled na cetnost pouzivani operaci v praxi. Pokud by to tak bylo, evidentne by vysledek byl zcela jiny. Mimochodem G4/733 MHz mela celkovy cas 437,6. Jinak na tom testu je krasne videt rozdil ve vykonu pri zapnutem a vypnutem AltiVecu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  02. 09. 2002 11:39  | 

Z techto vysledku vyplyva, ze G4 ma nad Athlonem prevahu jen v nekterych operacich - a nejvice v operacich Otoceni o 90 a Gaussovo roz. 85. Na te strance kterou jsem tu poslal je i diskuze, kde prispevatele poslali vlastni namerene hodnoty. Vysledky tech nejvykonejsich stroju pro tyto dve operace shrnu do jednoduche tabulky:

pocitac                  Otoceni o 90 [s]            Gaussovo roz. 85 [s]
A 2xG4/500                    0,8                             5,4
B 2xG4/1000                   0,5                             3,3
C 2xG4/1000                   0,5                             3,9
D 2xG4/1000                   0,6                             3,3
E 2xAthlon MP 1800            0,4                             3,1
F 2xIntel Xeon 2GHz           0,4                             2,3
G 1xIntel P4 2,4GHz           0,4                             3,1

(predopkladam, ze pro G4 jsou vsechny operace optimalizovany pro AltiVec, pro G4 vybiram ty nejlepsi hodnoty nebo stredni, pro Athlon/P4 stredni, nebo horsi)
Nekdy vsak 2xP4/Athlon MP je pomalejsi nez 2xG4/1000 - v nekterych operacich rotace, gaussovkeho rozostreni a zmenseni - udelam tedy soucet casu techto opraci - vysledek je pak objektivnejsi: soucet casu 3 operaci otoceni. 3 operaci gaussovskeho rozostreni a operace zmeny velikosti cini pro B 14,5s, pro D 13,36s, pro E 13,4s pro F 13,1s. Zaver: Dual Xeon na nejvyssi dostupne frekvenci je nejrychlejsi platformou pro provozovani Photoshopu (7).
. . .  a to uvazujeme Photoshop, ktery je optimalizovany pro G4 (AltiVec) a ktery slouzi i firme Apple pro dokumentovani prevahy G4 nad P4. Pokud bychom brali jine aplikace a benchamrky a testy v nich, tak vysledek pro G4 dopadne daleko hure . . . (zajimavy by byl napr. jeste test pro kodovani do MPEG-4 - bohuzel jsem zadny nenasel)

A: Macintosh Dual G4/500 : OS X 10.1.5 : 1.5GB RAM : 75% PS RAM
B: Dual 1 GHz G4
C: Dual G4 Ghz, 1GB RAM
D: PowerMac 2xG4/1000
E:
Dual Athlon MP 1800
F: IBM Intellistation M Pro 2.0 GHz Dual  Xeon
G: Dell Dimension 8200 2.40 GHz P4

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Kalista  |  02. 09. 2002 16:05  | 

Ma to maly hacek - Apple ma rychlejsi modely Je to PowerMac 1.25 GHz - tj o ctvrtinu vyssi frekvence. Krome rychlejsiho procesoru ma take rychlejsi sbernici
a jine pameti. Tyto modely tady bohuzel nejsou zahrnuty... Jina otazka pak je cena/vykon. S tim MPEG-4 mate samozrejme pravdu, ale opet je tu problem - neni
MPEG-4 jako MPEG-4. Microsoft ma vlastni, Apple zase jiny atd. Prichazel by tedy v uvahu pouze prevod do QuickTime MPEG-4, ktery je pro obe platformy. A
to netusim, jestli by PCckari chteli zkouset Mnohem schudnejsi je konverze do MPEG-2 pri priprave DVD k vypaleni.
Jinak s jinymi benchmarky je to tezke, nebot prakticky neexistuji pouzitelne program, ktere by byly optimaliyovane pro vsechny platformy. Navic take zalezi na
nastaveni systemu. Povypinanim treba sitovych sluzeb, sdileni, virtualni pameti atd. se zasadnim zpusobem da menit vykon celeho systemu. Proto je dobre, kdyz se
testuje na jednom miste za srovnatelnych podminek. Stejne jako vy mohu i ja nabidnout celou radu jinych testu, kde naopak vyzniva jako nejsilnejsi platforma Mac -
tato debata opravdu nema reseni. Jsou zkratka aplikace, pro ktere je rychlejsi Apple a pro jine PC... Na predchozim testu je navic krasne videt, ze take velice zalezi na
tom, jak se vysledky testu prezentuji.
Podivejte se napr. na:
http://www.xinet.com/aboutxinet/pdf.library/configurations.pdf/xinet.benchmark.config.2002.pdf
nebo bych mohl zkusit najit ty testy NASA...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  03. 09. 2002 16:43  | 

Ja nevedel ze Adobe pise sve produkty v assembleru asy fakt vite o cem mluvite.

Proste vysel novy kompilator c++ a RP masinerie nabizi novou verzi a tvrdi jak to jejich programatori skvele zmakli (a protom rikaji jsme blbouni a pokud na to neprijdete jste vetsi)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  30. 08. 2002 04:07  | 

Pokud se nepletu tak otazka "jake dalsi cpu" je u applu otevrena delsi dobu, jeste asi pred nejakymi 2 az 3 lety se hodne mluvilo o IA64, coz prozatim ustoupilo, ne z duvodu ze by snad ia64 bylo nevhodne, ale proto ze v dobe (vzhledem k dnesnim procesorum G4, asi co nejdrive) kdy by apple chtel "prejit" asi zrejme jeste nebude dostatecne atraktivni pro tento trh. Momentalne je tedy spise rec o x86-64, ne vylucne od AMD, ale je tu taky teoreticka moznost ze i od Intelu (yamhill). Apple ma tedy asi tri moznosti jednou je x86, ta je sice malo pravdepodobna, ale zase na ni muze prejit kdykoliv a navic asi zde nebude problem se sw, druhou moznosti je x86-64, coz je pravdepodobnejsi, ale apple musi chvili pockat jestli se x86-64 dobre "zavede", a tedy 18 mesicu je doba dostatecna. Treti moznosti je IA64, coz je asi nejlepsi moznost (asi ne nadarno o ni apple uvazovalo jako prvni), nicmene zde by apple asi nebylo schopno uvest neco drive nez za dva roky. Jeste jednou malou moznosti je nejake cpu zalozene na power4 od ibm...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patrik Veselík  |  30. 08. 2002 07:45  | 

Také si myslím. Když jsem psal druhou část článku, uvědomil jsem si, že je to práv IA-64 rodina, která má šanci se rozšířit. Intel totiž není pro žádného výrobce 64bitových počítačů konkurencí v pravém slova smyslu, takže si klidně dovolí kromě svých procesorů mít počítače i s procesory rodiny Intel IA-64. Je to podle mého ale otázka několika budoucích let, Intel Itanium 2 to ještě nebude.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dr.Bre  |  30. 08. 2002 08:34  | 

"Jeste jednou malou moznosti je nejake cpu zalozene na power4 od ibm..."
Podle mna je pre Apple najschodnejsiou cestou IBM POWER4, pred nedavnom sa objavilo info o desktop verzii, do ktorej su pridane instrukcie podobne AltiVec-u, viac o tom :
http://news.com.com/2100-1001-949030.html?tag=fd_top
http://www.theinquirer.net/?article=4862

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  30. 08. 2002 15:34  | 

Problem co se tyce 64bit PowerPC, je jednak ten ze tak trochu hybrid mezi Power4 a PowerPC, ale hlavne v tom ze 64 bit PowerPC je predevsim vyvijeno prave jako nahrada dnesni PowerPC, coz znamena ze asi nebude mit jineho vyuziti nez v apploch, coz je prave ta vec ktere se chce apple vyvarovat. Apple by nejradeji chtelo ciste navrzenou 64bit architekturu, ktera je pouzivana (a osvedcena) a rozsirena i nekde jinde (coz znama, nizsi ceny, lepsi cena/vykon, lepsi podpora, ...), coz teoreticky pripada v uvahu asi pouze ia64, na kterou by ale musela jeste nejakou dobu cekat, takze zvazuje x86-64...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dr.Bre  |  30. 08. 2002 15:54  | 

Pokial ma pamet neklame tak PowerPC je dielom konzorcia Motorola, IBM,Apple, takze nevidim problem preco by ho nemali chciet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
catt  |  16. 09. 2002 15:30  | 

To vás paměť neklame. Ovšem každá z těchto firem sleduje jiné zájmy a je to takové konsorcium-nekonsorcium. IBM by nejradši čistě RISC procesor, což Apple "zkazil" přidáním AltiVecu. Motorola zase chce procesor pro mobilní telefony, PocketPC a spotřební elektroniku. Podle aktuální konstalace hvězd spolu "pečou" vždy dvě z těchto firem, tři skoro nikdy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
halen  |  30. 08. 2002 08:46  | 

Pokud se nepletu, v článku byla zmínka o tom, že si uživatelé libují, že ve svých Applech nemají žádné řvoucí větráky a spotřeba jejich počítačů je celkově nižší. Nedovedu si dost dobře představi, že by přistoupili na to, že by jim montovali do počítačů obludy z rodiny IA64 se spotřebou přes 130W.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Josef Jurák  |  30. 08. 2002 15:12  | 

ano momentalni itanania maji soucasnou spotrebu kolem 130W, jenze:

1) momentalne jsou vyrabeny na ponekud starsi technologii 0.18

2) momentalne je to bran jako robustni 64bit. servrovy procesor, kde 130W je bezna spotreba (viz taky napr. Power4)

3) je treba brat v uvahu kolik ma napr. Itanium2 tranzistoru, a ze tento pocet bez L2 a L3 cache je mensi nez treba u hammra, a treba srovnatelny se soucasnym athlonem a P4 (taky samozdrejme bez L2 cache).

4) ia64 je cista moderni arhitektura, ktera neni brzdena zpetnou kompatibilitou

Vzhledem k temto skutecnostem, je tu velmi realna moznost ze desktopove verze nekdejsi ia64, natom se spotrebou budou dobre ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Patrik Veselík  |  31. 08. 2002 12:58  | 

Sal jse také, že to bude následník Itania 2 a ne samotné Itanium 2. Řada by se měla dělit a měla by být řada, která bude mít spotřebu nižší.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Kopta  |  30. 08. 2002 05:24  | 

Myslím, že je potřeba nejdřív se zeptat, zda Apple chce na svých počítačích Windows. Myslím, že mu to není tak úplně jedno. (Macintosh sice bez CD s operačním systémem koupit nejde, ale Apple hodně vydělává na dalších svých produktech -- mimochodem, Linux si na Macintoshe můžete klidně nainstalovat už dávno). Jestli ale chce Apple svůj MacOS protlačit i na Intel-based procesory, to už je otázka jiná. Portovat operační systém může být pro Apple výhodnější než zpřístupnit svůj hardware konkurenci.

Mimochodem, překážkou Windows na strojích Apple není ani tolik procesor, jako spíš firmware (vy říkáte BIOS). Na strojích typu G4 a novějších by IMHO Windows spustit šlo, pokud by někdo přeinstaloval firmware (tak jako se to dělá pro Linux). Pokud by funkcí firmware bylo i překlenutí potíží s jiným procesorem, neměla by to pro Windows na Applech být překážka. Ale ukažte mi toho blázna, který by si na Macintoshe nainstaloval Windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  30. 08. 2002 11:53  | 

Linux na PPC nerobi nic s firmware. Firmware Macov sa nazyva OpenFirmware (OF) a dokaze naozaj velmi vela veci, od bootovania z vonkajsich diskov pripojenych cez USB alebo Firewire, bootovania zo siete apod. obsahuje aj bootovaci manazer, s ktorym pri starte si mozes vybrat ktory OS chces nabootovat (drz klaves option pri znelke, inac nabehne posledny pouzity OS).

Takisto je mozne mat na jednej partition viacero OS, vec vo svete PC nevidana. Je to tym, ze OF rozumie niektorym suborovym systemom (napr. HFS+, ISO9660 a FAT) a staci mu povedat, ze bootovat sa bude subor XYZ. Ten musi byt vo formate ELF (co je paradoxne nativny format Linuxu, ale nie MacOS, ktory pouziva PEF a Mach-O).

A na G4 by Windows spustit neslo. Instrukcne sady x86 a PPC nie su kompatibilne. Windows na G4 mozes spustat len pod emulatorom ako VirtualPC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rainbow  |  14. 09. 2002 19:34  | 


  • Takisto je mozne mat na jednej partition viacero OS, vec vo svete PC nevidana

  • Zaujimave ze Windows 2000 a 98 mozem mat na jednej partition  A bootmanager mozem mat pekne na disku v MBR.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    catt  |  16. 09. 2002 15:32  | 

    Až na to, Martine, že od G3 je bios uložen v souboru na disku...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    JoHnY  |  30. 08. 2002 11:31  | 

    kdyz jsem tady uvazoval o pulnoci na timhle tematem tak jsem jako PCckar uplne prehledl moznost IBM Power4 64bit CPU, a jak tak koukam tak je to asi nejlepsi varianta pro Apple - je skoro uplne kompatibilni s PowerPC G4 (konek koncu je to stejna rodina CPU), je 64bit coz je z hlediska rozvoje dneska skoro nutnost, pomerne malo topy (okolo 20w) proti x86 cpuckam, a hlavne upravy v MacOS X by byly nejmensi tudiz i nejlevnejsi a ani by se nemusely prekopavat tolik zakladni desky.  osbne si myslim ze  Appple by se velmi rad vyhnul x86 CPUckam, jenomze jsem o pulnoci zapomel na IBM takze jsem je nemel na vyber  )))))

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Lukas Kalista  |  30. 08. 2002 11:32  | 

    Mimochodem - v clanku je nekolik nepresnosti. Napriklad Ethernet nenahradil AppleTalk. Ani nemohl, nebot AppleTalk je komunikacni protokol (a pouziva se dodnes). Mysleno bylo nejspis propojeni pocitacu do site pomoci telefonnich kabelu pres seriove porty (ale jednalo se o rychlejsi variantu, nez u PC). Ono se ve vetsine zminovanych veci nejednalo o "firemni standardy". NuBus byl od spolecnosti Texas Inst., nebot v te dobe v PC pouzivane ISA sloty nevyhovovaly rychlosti. Podobne to je s SCSI a IDE atp. Ethernet byl standardne dodavan jiz pred mnoha lety - pritom v soucasne dobe ho nema v zakladnim vybaveni i rada prenosnych pocitacu!!! Podobne to je s USB - masove se toto rozhrani pouzivat az po nastupu iMaca - presto PC stale pouziva staricky seriovy port, stejne jako pravekou nespolehlivou disketovku.

    "Procesory PowerPC byly postavene „na zelene louce“, takze nemuseji mit zadnou vazbu na minulost, ktera ma velkou vinu na tom, ze procesory AMD a Intelu produkuji tolik ztratového tepla." - nemohu souhlasit. Prechod od procesoru Motorola 68k k PowerPC byl podle meho uzasne zvladnuty. A to predevsim proto, ze na novych procesorech behaly i stare aplikace. Jen nedokazaly vyuzivat veskereho potencialu techto procesoru. Bylo to reseno ve spolupraci s operacnim systemem. V kazdem pripade vymluva, ze procesory x86 musi vlacet s sebou zatez minulosti a proto maji tak spatnou architekturu je nesmysl. Prave prechod od 68k na PowerPC to krasne ilustruje.

    Osobne bych veci od Intelu nerad pouzival. Nemam tu firmu rad. Podle meho to je Microsoft ve svete hardwaru - nebyt jeho, technika mohla byt mnohem dal. Proc to tvrdim? O procesorech jsem jiz psal. V soucasnosti mi nejvic vadi prosazovani SerialATA a USB2.0. Proc? Prestoze je k temto sbernicim alternativa, snazi se je Intel prosazovat i pres jejich zjevne nevyhody:
    - SerialATA neumoznuje pripojit externi zarizeni (a uz vubec ne jine, jako skener, kameru atd.)
    - SerialATA neumoznuje pripojit vetsi pocet zarizeni
    - USB neumoznuje bootovani
    - USB zatezuje procesor
    - USB neumoznuje datovy stream
    - USB musi mit ridici jednotku (pocitac)
    Od vsech techto nevyhod je FirWire usetren. Presto Intel prosadi svoje. Co to znamena? Napriklad velmi spatne moznosti servisovani. U pocitacu Apple se prijde s externim diskem, nabootuje se z nej a muze se servisovat, zalohovat. U PC je potreba rozebirat pocitac, montovat jine disky atp. Zvlast napr. u prenosnych pocitacu to je slozite. Ale hlavne ze si Intel namasti kapsu. Proc se lidi nepouci z historie a stale si vybiraji ta horsi reseni? Tim ale netvrdim, ze obcas Intel neprijde s necim dobrym.... To je ale jen muj nazor na tuto firmu a pro Apple urcite neni dulezity

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    ja  |  30. 08. 2002 11:59  | 

    Len zopar drobnosti:

    - Appletalk je urceny na vyhynutie. Apple plne tlaci TCP/IP a Rendezvous.
    - USB umoznuje bootovanie. Akurat BIOSy PC su obmedzene (a na to tlaci MS, nie Intel), takze nevedia nic o svojich USB chipsetoch a USB mass storage. A to uz nehovorim o FW (tie PCcka co maju FW na doske) a "target disk mode". Moj mac dokaze nabootovat z USB zipu.

    Ale aj mna hrozne s**e, ze krabicky na harddisky s USB2 sa k nam dovazaju na vagony, ale po krabickach s Firewire ani vidu ani slychu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pajik77  |  30. 08. 2002 14:04  | 

    Četl jsem špatně, nebo si jen špatně pamatuju, že právě výhoda serial ATA má být v menších kabelech, připojení velkého množství zařízení i možnost externího vyvedení kabelů. Ale je dobře že formáty mezi sebou zápasí, sice nevyhrává nikdo, ale jako s CD-ROM a DVD, třetí strana vytvoří něco co bude mít šanci na rozšížení

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pavel  |  30. 08. 2002 14:33  | 

    No ze by byl prechod z Motorola 68k k PowerPC nejak uzasne zvladnuty bych tedy rozhodne netvrdil. Prvni obdobi bylo naopak dost ukrutne nezvladnute a uspechane mimo jine s tezce negativnim vlivem na vykonnost, proste nic moc a to relativne dlouhou dobu.

    V dobe prechodu pak bohuzel preslo dost lidi od MacOS k Woknum, ktere v tom obdobi byly vykonnostne nesrovnatelne lepsi. Proste PowerPC Mac byl polotovar a 68k uz tezce za horizontem.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Patrik Veselík  |  31. 08. 2002 13:08  | 

    Nebylo to sice absolutně bezchybové, ale instrukční sady si jsou podobné, ovšem sada x86 a PowerPC jsou totálně odlišné.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Dr.Bre  |  30. 08. 2002 15:47  | 

    PowerPC nevychadza z MC680x0 rady procesorov, jeho predchodcom je skor MC88000 risc procesor motoroly. Ked prechadzal Apple na PPC, tak v 68K bol najvyssi procesor 68060 nieco ako Pentium ibaze rychlejsie,ten Apple nikdy nepouzil, teraz ma motorola novy procesor coldfire, ktory je kompatibilny s 68k.
    Vsetky stare programy bezali na emulatore.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Rainbow  |  14. 09. 2002 19:47  | 

    Tusim si nieco nepochopil:

    - SerialATA neumoznuje pripojit externi zarizeni (a uz vubec ne jine, jako skener, kameru atd.)
    SerialATA je rozhranie pre disky a diskove mechaniky.

    - SerialATA neumoznuje pripojit vetsi pocet zarizeni
    Umoznuje


    - USB neumoznuje bootovani
    Umoznuje.

    - USB zatezuje procesor
    A firewire nie?

    Intel nebude presadzovat Firewire kedze toto je pre zmenu vymysel firmy Apple a nechava si za to (ne)pekne platit.

    - U pocitacu Apple se prijde s externim diskem, nabootuje se z nej a muze se servisovat, zalohovat.

    Tomu hovorim bezpecnost.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Lukas Kalista  |  15. 09. 2002 00:39  | 

    - SerialATA neumoznuje pripojit externi zarizeni (a uz vubec ne jine, jako skener, kameru atd.)SerialATA je rozhranie pre disky a diskove mechaniky.
    No prave - na kazdy prd je jine rozhrani - proc se nemuze pouzivat jedno univerzalni na vsechno? Zvlast kdyz existuje. Za chvili bude jine rozhrani pro HDD, jine pro CD, jine pro ZIP...

    - SerialATA neumoznuje pripojit vetsi pocet zarizeni Umoznuje
    Treba 7 ci 14 jako SCSI? Nebo vic jako FireWire ci USB? Ja treba nemam moc velky pocitac, ale mam k tomu pripojeno 6 zarizeni. Mit jen IDE/ATAPI, tak nevim

    - USB neumoznuje bootovani. Umoznuje.
    Pravda, mystifikace...

    - USB zatezuje procesorA firewire nie?
    To je podobne jako SCSI vs IDE...

    - Intel nebude presadzovat Firewire kedze toto je pre zmenu vymysel firmy Apple a nechava si za to (ne)pekne platit.
    Jako by si Intel za sve patenty platit nenechal ;-}

    - U pocitacu Apple se prijde s externim diskem, nabootuje se z nej a muze se servisovat, zalohovat. Tomu hovorim bezpecnost.
    Stejne jako bootovani z CD, site ci diskety? To je preci demagogie. Samozrejme, ze bootovani z externiho disku lze zakazat. To je vetsi bezpecnost nemoznost pripojit jiny disk na pripadny servis? Pripomina mi to plany Microsoftu na odstraneni problemu s viry v e-mailech - zrusit prilohy

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Vit  |  30. 08. 2002 12:43  | 

    Jaké CPU do Macka? To je přece ÚPLNĚ jedno!! Stejně skončí jak dinosauři, otázka je jen KDY?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mouze  |  30. 08. 2002 14:59  | 

    smrt apple

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Lukas Kalista  |  31. 08. 2002 20:23  | 

    Smim vedet jediny rozumny duvod k tomuto nazoru? Znam pouze jedinou odpoved, kterou jsem slysel - nemohu ho mit ja (myslen Macintosh), tak proc by ho mel mit nekdo jiny...
    Doufam, ze vas nazor je zalozen na necem rozumnem

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mouze  |  02. 09. 2002 08:31  | 

    chlapečku, ja vím o apple sw a hw víc než si myslíš.....ale to bude tím že nevíš kdo jsem...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Karel  |  03. 09. 2002 19:19  | 

    Jediny co jsi, tak velkej debil

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Lukas Kalista  |  03. 09. 2002 20:44  | 

    Tvoje odpoved by mohla mit smysl pouze kdybys byl Steve Jobs
    A to nejsi, takze asi nemas jediny argument... Nebo se pletu?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    shrek  |  01. 09. 2002 11:03  | 

    To vsechny dnesni platformy, priteli...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    peto  |  30. 08. 2002 16:35  | 

    Vazeny kolgovia!

    Podla oficialnych informacii od Apple, zverejnenych pred cca. 2 mesiacmi je Hammer najvykonnejsia platforma pre Mac OS X....

    Toto  velmi vela naznacuje i ked  nedava istotu..

    Ono to zapada do zamerov AMD (preco asi je novym sefom byvaly sef polovodicovej divizie fy. Motorola?) Ono  neoficalne by mal byt Hammer(otazka aky?) v PS3, X-Box2, mozno aj v novom Nintende, ofcialne by mali LINUX server-e od SUN-u bezat na Opterone, Pravdepodobne  aj Mac-i budu na baze Hammer(tiez otazka ake?), AMD a  Cray vyvyjaju superpocitac na baze Opteron....

    Takze toto by mohol byt dovod na prechod na platformu x86-64 aj v inych odvetviach.... A  ak sa naplnia predpovede tak je velmi pravdepodobne, ze SW firmy  prejdu hufne na optimalizaciu SW pre Hammer, lebo to urcite znizi naklady na vyvoj SWlebo ten isty SW bude bezt na konzole a na superpocitaci... Taka je totiz predstava AMD... (a ak si uvedomime, ze Walter Jeremiah Sanders povedal v roku 1995, ked bol stav na trhu x86 XPU 96% Intel. 2% AMD, 1%Cyrix a 1% ostatny, ze AMD bude mat v roku 2005 50-% podiel  na trhu, pricom plan predpokladal prekrocenie 30% hranice v roku 2002 alebo 2003 , ho povazovali vsetci za blazna- ale dnes ho uz ludia oznacuju len za optimistu,moze to vyjst)

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pefo  |  01. 09. 2002 12:43  | 

    Myslim si ze na x86 a x86-64 treba co najskor zabudnut, tato architektura je uz vpodstate po smrti a kedy tedy sa objavi zombie ala x86-64.

    x86 je drzana umelo uzivatelmi PC (lebo je jedina ktoru si ju mozu dovolit).

    Podla mna Apple by urobilo velmi dobre keby preslo na ia64.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pefo  |  01. 09. 2002 12:43  | 

    Myslim si ze na x86 a x86-64 treba co najskor zabudnut, tato architektura je uz vpodstate po smrti a kedy tedy sa objavi zombie ala x86-64.

    x86 je drzana umelo uzivatelmi PC (lebo je jedina ktoru si mozu dovolit).

    Podla mna Apple by urobilo velmi dobre keby preslo na ia64.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    peto  |  02. 09. 2002 08:50  | 

    Az na to, ze x86-64 ma priblizne(podla niektorych predbeznych testov v 32 aj 64 bit mode) 4x vyssi vykon ako IA64 a o 90% vyssi vykon ako PowerPC G4  a cca na rovnakej frekvencii... a navyse bude mat pri starte cca. 2x frekvenciu oproti IA64 aj PowerPC G4...

    Ja suhlasim  s tym, ze x86 je architektura, ktora sa presadila vdaka cena a cenu ju aj drzi nad vodou... Ale vykonovo este nie je mrtva... A x86-64 ma architektonicke prvky z CPU Alpha (aj PowerPC) a je defacto len instrukce x86 kompatiblny. Ved na vyvoji sa podielali byvali zamestnaci Apple (tusim aj Sun), a hlavne fy.  Digital a Motorola.....

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jan Wagner  |  02. 09. 2002 15:06  | 

    Portace Mac OS X na x86-64 je skutečně velmi pravděpodobná. Ale to neznamená, že se dostane na trh a že bude úspěšnější než jiné alternativy. Ale Apple si stejně jako Sun a další může stále vybírat, a pokud se nemýlím, poslední serverové novinky Sun LX50 uvedené před třemi týdny mají procesory Intel Pentium III-S... :)

    Jen jedna faktická připomínka: v roku 1995, ked bol stav na trhu x86 XPU 96% Intel. 2% AMD, 1%Cyrix a 1% ostatny -  v té době to bylo určitě jinak, Cyrix měl jednu dobu dokonce téměř 20% trhu. A AMD386 také ve své době dominovaly!

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    peto  |  05. 09. 2002 14:07  | 

    Nebudem sa hadat, ale z PC -REVUE mam info, ze v roku 1999 v case uvednia Athlon-u (K7), bolo AMD druhe najvacsie a malo 5%... (a to uz rastlo s K6, K6-2 na baze nx686)  A rok 1995 bol rokom nastupu Pentia..-uvedny ak sa nemylim uz koncom 94- (a fakt je, ze ako K5 tak M2 neboli konkurencie schopne,DX5 chcel len malokto, a tak jedinym vykonnym kokurentom bol nx586 od Nex-Gen-u a AMD by bolo padlo, keby ich nebolo kupilo...) Viem, ze AMD hrozil krach, koli nevytazenej novopostavenej FAB25....

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Jan Wagner  |  05. 09. 2002 16:29  | 

    Přiznám se, že si všechno nepamatuji a nenašel jsem v archivu žádný přehledný graf tržních podílů za poslední léta, jen za roky 1997-98  viz  http://www.mdronline.com/mpr_public/editorials/edit12_15f1.gif

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Petr Michalejko  |  03. 09. 2002 10:26  | 

    Nejsem si jestli to bylo tady na zive ale pokud vim APPLE Cube byl sice bez vetraku ale hral se natolik ze pro nej dodatecne udelali nastavny box jako vysavac!!!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Ondra Kelka  |  03. 09. 2002 19:27  | 

    1) Díky živě za článek (opravdu rychle zareagovalo na moji výzvu, OK sebechvála smrdí, tak dál)

    2) Já osobně doufám, že se to nestane a Apple bude držet hw/sw jednotu - tedy, že dělá vše sám. Já se moc těším až budu bohatý a koupím si svůj první mac, vždyť co model to pojem (iBook, PowerBOOK, PowerMac, iMac...) a ten design (Cube, iMac, iMac II...), viz toto. Apple by přechodem zřejmě zrtatila svoji morální pozici alternativy k wintelu. Mně se na Apple líbí, že je vždy vpředu a jeho výrobky jsou originální.

    3) Asi by byla blbost přecházet na intel, když je tu IBM, argument se změnami v představenstvu se mi moc nezdá, protože IBM je tu už hodně let a pochybuju, že by nějak nárazově ořezávala svoje aktivity. Na intel resp. x86 určitě nepřecházet - spousty nevýhod - teplo, zastaralá tech. oproti 64 architektuře, atd..., když už tak aspoň 64bit, vždyť i Intel rozhodně míří tímto směrem (yamhill má zatím jako pojistku vůči hammeru).

    4) Na druhou stranu, pro pc usery by to byla bomba, koupit si tichý počítač (iMac LCD - 56dB) s obrovským výkonem a neměnit platformu. Zní to jako rajská hudba, nekupovat už jen napodobeniny maců, ale koupit si mac a na něm (!!) si pustit windows (jak jsem psal výše, bylo by to pěkné, ale víme, že k tomu nikdy nedojde).

    Ondra Kelka

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Vít Pazlar  |  04. 09. 2002 10:56  | 

    Jen jedna poznamka k moznosti pouziti procesoru Intel (at uz rady "Pentium" nebo "Itanium"). Apple by se tim zaradila do uniformniho "davu" vyrobcu "intel inside" pocitacu (tim nic proti). Koneckoncu, vzpomenme na IBM, jak ta (malem) dopadla.

    Takze bud je to cele bluff a natlak na Motorolu, aby s vyvojem pohnula, nebo to bude procesor od AMD (pravdepodobne rady K8), nebo Apple pujde pod vodu, a to v relativne velmi kratke dobe.

    Ukazte mi uzivatele pocitacu Mac, kteri by prechod na procesor od Intelu (i AMD, kdyz na to prijde) toto rozdejchali. Rika se, ze jen jedna skupina uzivatelu je fanatictejsi, nezli uzivatele AMD - uzivatele platformy Mac (btw. jejich dosavadni vylevy na toto tema tuto skutecnost jen potvrzuji).

    Na tema Mac vs. PC doporucuji napriklad tuto stranku: http://www.azillionmonkeys.com/qed/apple.html 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Pavel  |  04. 09. 2002 12:50  | 

    Tato diskuse je o nicem. Kolik je Macku a kolik je PC? U nas nema cenu o cemkoli hovori. A vykon? Obe platformy jsou dostatecne vykonne pro svoje aplikace. Tecka. Neexistuje duvod je srovnavat. A nebo si neustale v hlave rovnate, jestli je rychlejsi motorovy clun a nebo nejaky kombik? Je pravda, kdyz pojedou oba na kraji reky, da se to ramcove porovnavat, ale jakmile prijde prekazka bud na brehu nebo na rece, je to o nicem.
    Apple Talk je take blbost. Neefektivni protokol, ktery je silene ukecany. Zaplatpabu, ze uz temer neni. A k tem novym sbernicim od Intelu? Proc ne? Serial ATA jeste ani neni a uz se to tu obira. Nesmime zapominat, ze treba IDE krystalizovalo leta. Takze je to otazka casu....ted neni treba ji resit.

    Ja bych videl zajimavou otazku zcela jinde. Mam par pratel v grafickych studiich, kteri jedou na Mackach. A obcas byva treci plocha prave v prenositelnosti souboru a podobne. Podle mne je velmi zajimave, ze by mohl existovat vedle podelaneho MS i MacOS (je mi jedno, jak bude vnitrne tvoren, beru i Linux, ci podobne klony). Tohle by byla zajimava otazka. Apple dela trosicku chybu ve sve pomerne dost zatvrzele uzavrenosti HW a SW. Ma proto sve duvody, ale trosicku popularizace i do sveta "Intelskych" platforem, nebo chcete-li x86 by mu mozna neuskodila. Kdyz prijde o svuj HW ale zaroven udela"kseft" se svym SW? Zadna skoda. Jenom uzitek.

    Ja osobne bych rad mel moznost si koupit nejaky OS MAC (OEM) na svoji x86 platformu. Proc platit jeste navic druhe zelezo, kdyz uz jedno mam? At zije globalizace, ze to nekomu ublizi je uz ted jasne, ale Apple by mel premyslet, jak to naraficit, aby tim skodnym nebyl(o) prave on. JInak jej ceka zanik. Jako vseho a vsech, co se snazi jit proti proudu. To bych videl jako podnet k diskusi...

     

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Glassman  |  20. 09. 2002 19:30  | 

    muj nazor je asi takovy: velice se mi libi MacOS X, jelikoz je to BSD Unix, coz znaci vinikajici zaklad a na druhe strane asi nejvychytanejsi GUI - proste OS meho srdce

    kdyz se apple tolik chlubi vykonem svych G4, proc neuvolni MacOS X pro x86, mel by velikou sanci stat se tvrdou konkurenci M$, protoze je to proste mnohem lepsi OS - pokud by se MacOS X rozsiril a stal se oblibenym, mohl by apple jednoduse demonstrovat, ze na jeho HW beha lepe nez na x86 a lidi by si pak zacali kupovat jejich HW! pro apple to vidim jako nejlepsi moznost, otazka je proc tohle nehodla spachat??? neboji se treba toho, ze x86 bude vykonnejsi???


    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    LP  |  06. 09. 2002 13:53  | 

    - G4 má address bus 36 bitů.

    - Itanium umí Low Endian a Big Endian

    - Představy o vztahu strojový kód - zdrojový program v C nebo C++ jsou v článku i ohlasech značně neodborné, ve skutečnosti je to takhle:

    Mám volání API, třeba CheckItemOfMenu(menu, item, ano_ne);

    Tomu odpovídá externí rutina, která může běžet na jakémkoliv procesoru, linker nebo runtime (dyn. nebo static binding)najde symbol v příslušné knihovně a přiřadí předem nachystaný kus strojového kódu.

    Pak může být volání

    MultiplyVectorRegisters(reg1, reg2);

    které funguje stejně, až na to, že je hardwarově závislé na existenci vektorových registrů, např AltiVec, které nejsou záměnné pro různé architektury.

    Proto bude mít programátor k dispozici různé headery a nebo ifdef makro v jednom headeru, podle kterého pozná, že tuto funkci může volat jen na jedné architektuře.

    Asembler nebo stroj. kód nemusí znát ani používat, i když vytváří vysoce optimalizovaný kód, někdy musí znát jen tzv. programming modell, tedy strukturu registrů a princip, jak vektorová jednotka funguje. 

     

    Lubor P.,  DSound, www.dsound1.com

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    peto  |  09. 09. 2002 16:28  | 

    Nemate celkom pravdu!

    Pokial prekladac nie je optimalizovany pre generovanie optimalneho kodu pre platformu tak nevygenerujete nikdy optimalny kod.. To sa tyka compilatora aj interpretera... 

    Inak opis principu sedi pre user aplikacation programatorov. Len co programatori prekladacov na nich ste akosi zabudli...

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    LP  |  10. 09. 2002 00:20  | 

    ale nezabudol,
    prekladac pro PPC je budto od Metrowerks CW a ten je crossplatformni, nebo GNU, ten taky. Pokud vim, ma MW CW takove veci jako instr. scheduling, trigraphs optimalization, peephole opt. apodobne ve verzi pro Mac i PC. No a Altivec nebo SSE stejne musi programator vyuzit sam, for(i=0; i

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Daniel Šípek  |  20. 09. 2002 07:37  | 

    Mám doma na hraní oldies gamesek druhý počítač a je to COMPAQ s Pentiem 120 a má taky jen pasív.I když připouštím že je trochu větší.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    kubik  |  01. 10. 2002 14:49  | 

    Videl jsem pasivy i na PPro a mam pocit, ze snad nektery novy Cyrixy taky mohly jet jen s pasivem. Geode (coz je bejvalej Cyrix) jede dokonce uplne bez jakyhokoliv chladice.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
    Aktuální číslo časopisu Computer

    Megatest: 20 powerbank s USB-C

    Test: mobily do 3 500 Kč

    Radíme s výběrem routeru

    Tipy na nejlepší vánoční dárky