Proto je potřeba podporovat dovoz všelijakých krámů, počínaje FVE a konče elektroplečkami z komunistické Číny.Ekobolševická tupost nezná mezí.
Dejte si mokrý hadr na hlavu.Jste mimo téma.
Nejvíce se létá na 1 obyvatele v usa a eu.Soudruzi nám zakáží létání.To je jejich přání. Aby mohli létat sami soukromými tryskáči.Na nás ovce musí být přísnost.
Nemyslím si. Letecká doprava má velmi silnou lobby. Ve většině zemí světa je úplně osvobozena od daně ze spotřebních paliv.
Obrovský rozmach zažívají soukromé tryskáče dnešních papalášů. Ti rádi létají na své dovolené soukromě.Jim jsou běžní lidé ukradení.
Jeden zpáteční let z ČR do jihovýchodní Asie na jednoho pasažéra spotřebuje zhruba stejně paliva jako průměrný motorista spotřebuje v běžném spalováku za celý rok. Lety na dlouhou vzdálenost skutečně problémem jsou i z toho důvodu, že si je může dovolit čím dál tím více lidí z celého světa.
Dlouhé lety mají spotřebu (podle obsazenosti letadla) kolem 3,5l paliva na 100km a pasažéra. To je stejně, jako můj skůtr. Na skůtru bych do Asie asi necestoval.
Například na Bali je to asi 11500 km, jenže to je z nejkratší cestou a ještě přes Ukrajinu. Většinou je to zhruba 15 tis km tam a 15 tis km zpět. Tzn. 30 tis km tam i zpět. Vy najedete na skůtru 30 tis km za rok? Pokud nebudeme uvažovat skůtr, ale auto se spotřebou 7 litrů na 100 km, tak to vychází palivem na 15 tis km, což je zhruba roční nájezd průměrného motoristy v ČR.
Ale já se nehádám. Když budu chtít jet kam říkáš, tak tu vzdálenost prostě musím urazit. Jen poukazuju na to, že se současnými letadly, jde o nejekologičtější způsob dopravy vůbec. Nejde o to kolik kdo najede. Ale čím.
"Nejde o to kolik kdo najede"Fakt nejde? Tak proc se porad resi nejake emise? Na tom mopedu bys asi do JV asie nejel, ale takhle kdyz je to otazka par hodin, tak si pro ty fotky na instac doletis.
Za prvé ten "moped" jede 140, za druhé klidně bych ne něm jel už jen kvůli té cestě, za třetí "instáč" mě nezajímá. A kvůli emisím je to letadlo prostě lepší, než auto.
Doporučil bych cestovní enduro s kufry a batohem, kde se celá parta vyhýbá frekventovaným cestám a projíždíte zcela mimo civilizaci (řídké osídlení), škrábete se po Altaji, Pamíru - Tádžikistán, Kyrgyzstán, Mongolsko … ty obrazy a zážitky zůstanou v hlavě.
Naprostý souhlas! Nejde ani tak o to kam se dojede. Jde o tu cestu. Já jsem ale raději na kvalitních silnicích. :)
Nepochopils pointu. Na mopedu bys do JV Asie jel mesic. Takovy vylet si muze dovolit malokdo. Zato znam hromadu lidi, co do JV asie leta, protoze je to za par hodin. Letadlo ti umoznuje za zivot spalit daleko vic paliva, nez kdybys zvolil jine druhy dopravy.
Ale já tomu rozumím. Dá se jet i vlakem nebo lodí. Pokud budu chtít někam jet, mám několik možností. Mě jde o to, že to letadlo mění zdaleka tak špinavé, za co se ho tady kdo snaží vydávat. Letadlo ti samozřejmě umožní za život spálit více paliva, ale na to musíš mít peníze. Je to zdaleka nejdražší způsob dopravy. Takže je to tak nějak "samoregulační".
Ne, nerozumis. Letadlo ani zdaleka nemusi byt nejdrazsi. Dojet do Vietnamu na mopedu vyjde skoro urcite na vic penez, nez tam letet letadlem. Proste umoznuje lidem spalit mnohem vic paliva, nez jine zpusoby dopravy a lide to tak i delaji. Proc mas potrebu popirat realitu?
Ale já vůbec ne. Ty máš potřebu být v souladu se svou virtuální realitou. Lidé nelétají proto, že jim letadlo umožňuje pálit v kratší době více paliva jak se domníváš, ale proto, že se někam chtějí dostat a maji na to jen určitou dobu. Takže kdo tady popírá realitu? Myslím tu skutečnou, ve které žijeme.
"Lidé nelétají proto, že jim letadlo umožňuje pálit v kratší době více paliva"Ne. Lide letaji proto, ze jim to umoznuje se v kratkem case presouvat na velke vzdalenosti. Paleni paliva je jen dusledek. Cemu na tom nerozumis? Potrebujes obrazek?
A co jiného jsem napsal?
Pardon. Takze se vlastne shodujeme... letadlo neni ekologicke.
Ne, kdepak. Letadlo není neekologické. Je ekologičtější než většina jiných dopravních prostředků, používajících spalování fosilních paliv. "Ekologický" není žádný dopravní prostředek, používající fosilní palivo. Může být jen více, nebo měně "neekologický".
A ze je "ekologictejsi", na to jsi prisel jak? Podle tech 3.5l/100km/osoba? A srovnavas to predpokladam s autem, kde jede jenom ridic. Staci, aby v aute jeli dva a uz je to na stejno. Kdyz pojedou tri, vede auto. Kdyz pojede autobus, letadlo se muze jit klouzat.
To máš samozřejmě pravdu. Ale jsi zase u toho, u čeho jsi sám začal."Nepochopils pointu. Na mopedu bys do JV Asie jel mesic. Takovy vylet si muze dovolit malokdo. Zato znam hromadu lidi, co do JV asie leta, protoze je to za par hodin."To znamená, že do Asie bys necestoval, protože by ti to dlouho trvalo. Autobusem bys necestoval. protože by to nebylo pohodlné. Autem také ne, protože pohodlné auto na takto dlouhou cestu fakt nebude mít spotřebu 8l. Už toho nech. Točíš se v kruhu. Kromě toho na té cestě bys autem spotřeboval skoro jednu sadu pneumatik náplň oleje. Pravděpodobně bys i prožral spoustu Co2 pojídáním vysoce průmyslově zpracovaných potravin. Takže ano, letadlo je z tohoto pohledu ekologičtější. Mimochodem, zapoměl jsi zmínit vlak a loď.
Nesedis si na vedeni? Nema smysl resit ekologii neceho, co nikdo normalni delat nebude(jizda autem do JV Asie). Zato sednout do letadla a spalit za par hodin stovky litru paliva, abys mohl treba klatit nezletile thajky, je bez problemu a nikomu to nevadi.
Takže podle tebe nikdo kdo nechce, nebo nemůže letět letadlem, bude sedět doma na zadku? Asi máš moc smutný život, když nedokážeš akceptovat, že lidé asi nejsou jako ty. Motáš se tu se ve vlastních kravinách a nevíš jak z nich ven.
Tohle vzdavam, jsi asi zaostalej.
Vždyť to říkám. Motáš se ve vlastních nesmyslech a nevíš jak z toho ven. Čus.
Cituji "bude nutné přijmout strategické plány na nadnárodní úrovni, které stanoví udržitelné limity růstu cestovního ruchu a podpoří ekologicky šetrné chování".Přeloženo: "budeš hezky sedět doma na prd€li a ne někde trajdat šm€jde!"Aneb jak za komoušů, místo k moři pojedeš prostě na Mácháč a komu se to nelíbí ať si .. vždyť to znáte.Aneb s EU a zelenými fanatiky tu planetu prostě zachráníme kdybysme kvůli tomu měli vychcípat!
Vychcípeme, protože si nebudeme moct zeletět k moři? Ale no tak. To je mnohem pravděpodobnější že vychcípene na následky klimatické změny.
A co tak z globální přepravy - kontejnerové lodě, tankery s LNG ...Mimochodem, kdy začalo rapidně ubývat tropických pralesů a narůstat znečištění oceánů? Tady by se mělo zasahovat, protože zelené organismy s fotosyntézou jsou přímo určeny k pohlcování oxidu uhličitého.Ale o tom se jaksi nepíše.
Znáte ekologičtější způsob přepravy, než jsou kontejnerové lodě?
Jasně že známe a v minulosti se masově používal, akorát kapacita, cena za přepravu a rychlost stojí za houby - říká se mu nákladní plachetnice.
Nepřepravovat zbytečně.V obchodě se zeleninou a ovocem může slabší povaha dostat šok. Brambory z Egypta, kanadské borůvky z Peru, ...
Řešení dálkových leteckých tras tu existuje už přes 100 let, jmenuje se to vzducholodě. S novými technologiemi je lze udělat kompletně bezemisní (solární vrstva na povrchu + elektrorotory) stačí jen investovat do vývoje.Už Hindenburg létal 130km/h, součané možnosti počítají s 200km/h +Jediná nevýhoda je tedy ta, že se čas letu 3-4 násobně prodlouží, ale zase to bude pohodlnější (vzducholoď netrpí na stísněnost prostorů jako letadlo) a dokáže se přepravit více nákladu.
Názor byl 1× upraven, naposled 25. 12. 2024 19:30
To že se vzducholodi masově nepoužívají má své důvody, jeden z hlavních třeba je že hélia na zeměkouli zas tak moc není, spíš ho je hrozně málo. Plus takové ty drobnosti jako že přistávat s vzducholodí za silnějšího nárazového větru je celkem o hubu a podobně.
V hloubi duše doufám, že to nemyslíte vážně. Něco tak hloupého dokáže napsat snad jen ekologický filozof pod LSD.Hybridní vzducholodě vyžadují cca 4000 m3 helia na 1 tunu … a na nějaké sluníčkové panely pro pohon hodně rychle zapomeňte. Ta Vaše sluníčková pasivní by potřebovala (ekvivalent dopravního letounu středního doletu) cca 750 – 800 000 m3 a chci vidět, který blázen bude stavět, udržovat a provozovat tak obří vzducholoď (k půl kilometru délky jí mnoho chybět nebude). Už jen sama konstrukce a potah budou proti všemu, když k tomu přimícháte ještě počasí (zejména vítr bude velká legrace), můžete hodit do ringu ručník, protože to nepostavíte a nedokážete to rozumně provozovat. Jen defektoskopie potahu, konstrukce (extrémně namáhaná) … to bude něco. Čím odolnější konstrukce, tím bude těžší a tím pádem klesne zatížení (nebo zvětšíte objem) … a opět sluníčkové motory asi moc nepomohou, kromě toho chtěl bych vidět ty sluníčkové motory, co si poradí s bočním větrem u tak obřího tělesa. Kdyby něco takového šlo postavit a provozovat, dávno to existuje. Ono to zkrátka dost dobře nejde, i ty experimentální projekty se ani nepřiblížili letounu, natož u takové obludy.
No pořát tu ještě existuje levnější i když nebezpečnější varianta použít vodík...
Jedinou výhodou je 10 % vztlaku navíc (vůči héliu), zbytek už jsou prakticky neřešitelné problémy, o bezpečnosti ani nemluvě.
Že bychom si dali druhý Hindenburg? (ona otázka není jestli by se to stalo, ale kdy by se to stalo - když se něco může pokazit tak se to taky jednou pokazí)
V poslednich desitkach let tu byly dve vlny zajmu o komercni a vojenskou prepravu pomoci vzducholodi. Neni nahoda, ze obe vysumely do ztracena bez jakehokoli praktickeho vysledku.Ono to ma spoustu dost podstatnych nevyhod.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.