Na Česko opět útočí phishing. Oběti si za to mohou samy

Tak pokud to jsou jenom sousedi a ne přátelé, tak v tom nevidím problém za předpokladu teda že mě dají pokoj.

PS: Eset Online Scanner to umí odstranit.

Presne tak, spravci, kteri nedali uzivatelom admin prava, se nemusi niceho bat, UAC to jisti.
Kazdopadne i doma, pokud by si dokument zadal admin prava, tak asi neco neni v poradku.

Admin práva to nevyžaduje = > bez UAC varování, instaluje se to do user profilu.
Vedle jak ta jedle.

A zapis do registru probehne jak?! Na disku muzes mit viru kolik chces, bez spusteni jsou neskodne.

Názor byl 1× upraven, naposled 29. 04. 2014 19:54

Mimochodem, na XP se to nainstaluje jako celkem slusny rootkit, takze at ziji Windows XP a jeho majitele - ignoranti bezpecnostnich opatreni.

Když je uživatel bezradný nad novými W8.1, docela stačí mu to pěti větami vysvětlit - a obejde se to bez dalšího balastu.

To jsou možná vaše zkušenosti, mé zkušenosti jsou zase jiné - bratrovi jsem cca před rokem nainstaloval W8 místo jeho starších XPček na notebooku. Samozřejmě jsem mu vysvětlil změny v GUI, nechtěl jsem mu apriori instalovat žádné start menu apod. - ať má systém co nejčistší, tak jak má vypadat. Ale prostě za celý rok nikdy nepoužil jedinou aplikaci z Metra, netuší proč by měl a v "metro start menu" se prostě konstantně ztrácel. Reálně radši pracoval na starším desktopu se 7čkami a když za mnou minulý týden přišel, ať mu radši nainstaluji 7čky i na notebook, tak jsem rezignoval a nainstaloval mu místo toho Start8.Stokrát můžete tvrdit, že brácha je blbej a asi v tomto opravdu je (i když jinak je doktor a ví hromady věcí, o kterých já nemám ani zdání), ale na výsledku to jaksi nic nezmění. Prostě po roce W8 nechtěl, hotovo.

Když nepotřebuje používat Start menu, na co tedy používá nabídku Start, když je to úplně to samé + něco navíc (možnost spouštět v tom aplikace) a jenom je to ve fullscreenu (tzn. ergonomičtější třeba pro vyhledávání)? Takovýhle lidem nejenom že bych W7 nenainstaloval, ale ještě jednou důkladně bych jim to vysvětlil, pokud ani tak nepochopí, tak asi nemají používat PC, protože cvičená opička, co to nepochopí, nemá za PC co dělat.

Číst neumíte, zato arogance máte za deset. Je neuvěřitelné, že jsou lidé, kteří za celý život nepochopili, že PC je tu od toho, aby uživatelům život usnadňoval, ne aby jim ho komplikoval. Čím to je, onou arogancí, nebo hloupostí?

Od kdy exekutor vymáhá pohledávky emailem? Není divné ze někdo z banky neumí poskládat větu? Není divné že někdo píše z banky a nenapíše ze které? Není divné že takový mail vůbec banka poslala když několikrát do roka vany upozorňují že takto nekomunikují?Od Vista výš je ve win UAC. Proč si neprectou co jim to píše? Proč nereagují na výzvu prohlížeče ze se jedna o spustitelný soubor který muže poškodit počítač? A jestli tyto hlásky nevidí, proč maji vyple UAC když si neumí dat pozor sami?

UAC nic nehlásilo - tento vir nepožaduje zvýšená oprávnění. Antiviry jej neznaly, takže v systému nic neřvalo. Po spuštění to zobrazilo ve Wordu jakousi smlouvu, takže uživatel měl za to, že mu omylem přišlo něco, co mu nepatří... nachytat se bylo tentokrát velmi jednoduché.

Kdybys nekecal. UAC se pra na každý spustitelný soubor který pochází z internetu. Takže pokud nehlásil, mas to vypnuty a je to tvůj problém.

Ono by to chtělo nejdřív vyzkoušet a až pak si honit brko. Jestli on nebude vtip v tom, že ten .exe byl v .zipu, takže příznak "z netu" se nastavil u toho .zipu, ale po rozbalení už ne u toho .exe.

Tak to asi mame jiný win. Mě se to hlásí i když ho vyextrahuju ze zipu. I pokud měl soubor před stažením jinou přílohu. A stejně se mi chovala Vista, 7, 8 i 8.1

On má pravdu. Ten exe byl zazipovaný a v takovém případě to windows spustí bez řečí. Teď jsem si to ověřil.

U nás se to jednomu zaměstnanci podařilo spustit, a přesně z Vámi popisovaného důvodu. Byl to holt povedený útok. Ještě bych dodal, že po spuštění exe se opravdu otevřel nějaký word se smlouvou.Ještě bych dodal, že po spuštění exe přestal reagovat internet explorer.Na vyčištění stačilo klasické obnovení systému z předchozího data a jeden scan pomocí Malwarebytes.

Povedený útok? Neřekl bych. Přece v e-mailu, který je napsán tak mizernou češtinou zásadně nic neotvírám, ne? To už ani Češi neumějí pořádně česky?

No neřekl bych zrovna povedený útok, když se v mailu od guns.cz píše něco o bance a pohledávce na účtu:) Kdo asi tak má banku guns.cz? Spíš povedený uživatel, který to otevírá i po upozornění a s .exe připonou viditelnou.

Ked ti dojde mail od EXEkutora, tak sa predsa da predpokladat, ze tam bude legitimny EXE subor, nie? ;)

Jistě máte pravdu, že hlavním viníkem je onen podvodník. Jistá část „viny“ ale bohužel leží i na straně obětí a to nijak nekoliduje s právem být nepoučený laik. Nikdo Vám toto právo nebere, ale naneštěstí nepoučení laici jsou bezesporu cílem drtivé většiny podvodů (ať už tady či na západě nebo východě).Jinými slovy pokud chcete jakožto nepoučený laik na facebook napsat, že odjíždíte na dovolenou a klíče od domu jsou pod rohožkou, tak na to máte právo, nikdo Vám už ale nezaručí, že těchto informací někdo nezneužije. Pokud si přejete otevírat faktury přiložené k emailu ve formátu EXE či ZIP, tak na to opět máte právo, ale pravděpodobně se Vás takto někdo snaží podvést.Ať se Vám to líbí, nebo ne. Vždy je výhodnější být alespoň poučený laik, být alespoň trochu ostražitý a opatrný. Nic nezkazíte ani používáním (klidně i podprůměrného) IQ, rozumějte mozku.

Názor byl 1× upraven, naposled 29. 04. 2014 08:34

Chcete říct, že pokud máte určité informace, dává vám to slušnou šanci škodě předejít. To je jasné. Já jen říkám, že pokud někdo někdo tu informaci nemá (nebo i má, ale z nějakého dalšího důvodu se mu to nepodaří správně odhadnout) - nestává se tím spoluviníkem.
Stává se pouze obětí.Můj názor je, že fakt, že někteří jsou snadnější kořistí než jiní, nikomu nedává právo se nad tyto lidi povyšovat (natož říkat, že si za to mohou sami). Mě nebaví, že si musím dávat na každém kroku pozor, aby mě někdo neochcal. Já chci žít tak, jak je to běžné na západě: chci, abych mohl ostatním (pohodlně) věřit - a pokud toho někdo zneužije, tak aby to nebylo bráno jak je u nás běžné: že já jsem debil co se nechal oškubat a dobře mi tak; ale právě naopak: co si to ten hajzl dovolil, ať si to pěkně odskáče a zaplatí tučné odškodnění.

Vy jste přesně typ člověka kzery z hloubi duše nenavidim. Ne že byste neměl pravdu, ale absolutní přenášení odpovědnosti na jiné jen protože jsem v právu je buď důkaz vlastni blbosti nebo ubohosti. Jako příklad buď vyjíždění z parkovacího místa. Jedu a někdo vycouvava zpoza dodávky přičemž je jasné ze mě prostě v žádném případě nemůže vidět. Já tedy zastavim a pockam az vyjede. Vy patrně vjedete za něj protoze když vas nabourá bude to jeho vina. Jistě, ale hlavně vy budete mít zničené auto a cokoli pojišťovna zaplatí už nevrátí hodnotu vozu do stavu před nehodou. A i když jste v právu a podle práva se veškerá škoda zlikviduje budete už vždy poškozeny jen proto že jde se podle práva zachoval jak vůl. Stoji to za to?
A tady je to stejné. Primární viník je pochopitelně rozesilatel, ale jen proto si přeci nebudu dělat problémy když se jim da vyhnout prostým použitím mozku. Ale pokud budeme přenášet odpovědnost vždy jinam, dopadneme tak ze se budeme soudit ze v návodu mikrovlnky nebylo zakázané sušit zvířata.

To jste se zcela minul se smyslem mého příspěvku. Nejde mi o to se po někom vozit - právě naopak. Nejsme dokonalí => člověk má právo na blbost.

Ano, každý ma pravo na blbost. Ale musí za ni taky nést zodpovědnost. A pokud něčemu múzu snadno předejít, NESu svůj díl viny, i když dle práva je na vinné někdo jiný. Nebudu přece od sebe trhat opilé skinheads a romy jen proto že mám právo na blbost. Když me umlati k čemu mi to právo bude?

Problém Vašeho postoje je v tom, že předejít můžete teoreticky téměř všemu. A pokud budete ve všem expert, tak i dost snadno. A co s tím - to jako má být každý expertem na všechno? Já myslel, že vyspělost a efektivita současné společnosti je založena na spolupráci a dělbě práce: můžu bejt skoro ve všem úplně blbej, a přece budu pro společnost ve svém oboru přínosný. Ale aby to fungovalo, tak tu moji blbost nesmí ostatní zneužívat - jinak budu nucet mít větší rozhled do šířky (aby mě lidi nemohli tak snadno ojebat) a důsledkem bude, že mi nezbyde kapacita jít ve svém oboru dostatečně do hloubky...

Omyl. Problém je v tom že to co pišete je sice pravda ale takhle to zkratka nefunguje. To bysme se mohli bavit o tom jak je super komunismus. To je podobný. Ten taky zní hrozně hezky ale nefunguje protože všichni lidi nejsou hodní a nechcou se dělit, takže nakonec skupina zmetku vykorisťuje zbytek. Idea toho že se nemusím starat jestli me někdo nepodvadi je hezká ale nemůže fungovat. Právo me sice do nějaké míry chrání, ale pokud si nedam pozor, stejně budu MIT nepříjemnosti Já. Jestli vám nevadí byt za vola a nechat se podvést protože nepremyslite a pak se domáhat svého práva u soudu, tak je to vase věc. Ale není to nic co by se dalo komukoli doporučit. Protože smejdu, ať se vám to líbí nebo ne ne, je dost na to aby celek svet poslali do středověku a stačí jen aby lidi odmítali nést zodpovědnost za své činy. A vy s tím nemůžete dělat naprosto nic. Jen se bránit nebo soudit. Kdekoli na světe spoléhat na to ze když necham auto pres noc nastartovany a s otevrenyma dverma před barákem, tak tam bude i ráno, je přinejmenším naivní.

To s tím parkováním je úplný blábol. Pustit někoho na parkovišti má něco společného s úmyslem jej podvést? Předpokládám, že autor emailu jen nerozeslal omylem, ne? Tudíž kdo ten soubor otevře si sice zkomplikuje život, ale odpovědnost za to nese ten, kdo soubor poslal. Na tom není co řešit.

Ne. A ani jsem to nikde nenapsal. Pointa je toliko v tom, ze i když budu v právu, budu stále poškozený, budu s tím mít nepříjemnosti a nenávratně přijdu o nějakou hodnotu. A vůbec pro mě nehraje roli že Já jsem v tom z pohledu práva nevině. Přitom stačí použit mozek a žádná škoda mi nevznikne. Ale jak vidím v diskuzi, chtít dnes po lidech aby aspoň trochu přemýšleli nad tím co dělají je asi moc.

Nuz, chapem vas idealisticko-utopisticky postoj, ale kedze zijeme v dobe a v prostredi v akom zijeme, zda sa mi minimalne nerozumne chciet byt nepoucenym laikom, moralnym vitazom a len sa pasivne prizerat ako mas niekto okrada. Na zapade zasa veselo ficia "computer support" scams cez telefon, atd...Zivot bol a vzdy bude boj. Tragicke je, ze keby skupinku ludi presunuli s ich dnesnym mindsetom niekde do minulosti k neandertalcom (so zodpovedajucim intelektom a skills), tak nepreziju ani 2 dni, lebo "ja chcem kludne spat vonku, bez obav, ze zamrzne, alebo ma zozerie nejaky hladny lev, ved mam na to pravo"... Takze mozme filozofovat o svetlych zajtrajskoch, ale ja si radsej precitam nieco o stavarine, kym pustim k sebe do domu robota, nieco o elektrine, kym tam pustim elektrikara, alebo sa spolahnem na niekoho, o kom viem, ze to neolutujem. Rovnako je to aj z netom - ze to zo zaciatku nepoznam, neznamena, ze je to bezpecne a preco si o tom najprv nieco malo zistim...

Jde mi o základní nastavení postojů ve společnosti. Je-li považováno za normální, že když je to jen trochu možné, tak druhého ojebeme (a pak se s tím pochlubíme v hospodě u piva), je to něco úplně jiného, než když je takové jednání považováno za nepřístojné a (proto) běžně postihováno společensky (v tej hospodě v lepším případě jenom nedostanete přes hubu) i soudně.Ten rozdíl se pak totiž projevuje úplně ve všem napříč celou společností. Dobře to ilustrují banky: když na západě -kde se neochcává- reklamujete transakci platební kartou, tak stačí do banky zavolat, říct "to jsem neplatil" a banka transakci bez řečí stornuje. U nás -kde ochcávačům fandíme- se budete s bankou dva roky soudit a nakonec to projedete, protože dokázat, že jste to neplatil, je v podstatě nemožné.Já osobně nemám problém s tím si věci ohlídat. Ale štve mě, kolik to žere času a jak je to strašně nepohodlné a celkově neefektivní. Těším se na to, že až nás bude takových většina, budeme moct přejít na ten západní model...

Přiznám se, že mně tak trochu svazuje čeština. Zkusím na to jít od lesa ... souhlasím s tím, že po stránce zákonné a mravní je role viníka a oběti taková, jak říkáte. Tedy v tomto je nadpis nesmyslný (sám si za to nikdo nemůže a případné nadávky nechť míří na opravdového viníka). Teď ale přijde ono „ale“ a sním je ta potíž. Já bych to zkusil pojmenovat jako „praktická vina“.Nevím, jak lépe ji prezentovat, použiji tedy už zmíněnou situaci (sice extrémní a asi ne moc dobrou), která by se dala popsat: „Šílenec si to valí z vedlejší silnice na hlavní stovkou“. Nyní pokud do mně jakožto řidiče jedoucího po hlavní silnici narazí, jsem obětí já. Jenže, co když v tom autě bylo dítě, co když v tom autě všech pět lidí zemřelo. Co kdybych býval dal přednost já a všiml si vyděšeného výrazu řidiče/ky a usoudil, že je auto neovladatelné, mohl jsem zavolat pomoc ... Tohle je samozřejmě přitažené za vlasy a jsme na hony vzdáleni od původní zprávy. Ta moje „praktická vina“ nespočívá v tom, že bych chtěl lynčovat či obvinit oběť (tedy toho, kdo nezastaví). Pointa je v tom, že stát se může cokoliv - já tomu můžu zabránit - tak tedy tomu zabráním. Nic na tom nemění, že to opravdu může být jen obyčejný šílenec, je to lepší než potom plakat nad rozlitým mlékem.Když se vrátím k tématu, já se prostě zdráhám celou „vinu“ přehodit jen na podvodníka. Spíš mi jde o princip, protože pokud na to přistoupíme svádí to k arogantnímu a alibistickému chování typu „dyť já nejsem odborník, já za to nemůžu, že jsem nevěděl, že se nedá kočka sušit v mikrovlnce“. Vždyť phising není problém sám o sobě, je to důsledek právě onoho „vždyť já nejsem odborník“. Nikdo nechce, aby byl běžný uživatel IT odborníkem (já třeba ani nechci lidi buzerovat IT řidičákem), ale měl by projevovat zájem.

Názor byl 1× upraven, naposled 29. 04. 2014 17:34

Já vycházím z předpokladu, že kdo na to má, ten ten zájem projevuje. Každý jsme jiný, každý máme jiné mentální schopnosti, a co je pro jednoho přirozené, druhý nedokáže kdyby se rozkrájel. Takže když někdo tu přílohu otevře, mám za to, že to prostě bylo nad jeho osobní schopnosti. Odesílatel toho mailu prostě zneužívá převahu, kterou má v mentálních schopnostech nad velkou částí populace - je to vlastně stejné, jako když lupič na ulici využívá svou převahu ve fyzické síle (a tady asi nikdo nebude říkat, že oběť přepadení je spoluviník, protože kdyby místo na housle chodila na karate, mohla se přece ubránit).Očekávám protiargument, že často jde o zjevnou laxnost. Jenže ona i ta laxnost mívá svoje důvody - únavu, hormony nebo třeba fyzickou stavbu mozku daného jedince (viz ADHD apod.). Naše mentální schopnosti jsou fyzičnem ovylivněny víc, než si připouštíme; možnost volby je v mnoha případech (a možná skoro vždy) jen iluzorní. Viz např. nedávný výzkum, který ukázal, že při volbě se nejprve aktivuje rozhodovací centrum (emoční) a až potom se aktivují logické oblasti mozku - vypadá to jako že člověk se nejdřív rozhodne a až potom zpracovává pro a proti (tzn. že logické centrum se použije k obhájení volby, nikoliv k jejímu učinění).Osobně jsem toho názoru, že většina lidí se snaží dělat maximum, co jim jejich aktuální fyzický a psychický stav umožňuje - a lze někomu dávat (spolu)vinu, když se snažil na (své) maximum...?

Vidíte. To já jsem zase přesvědčen o tom, že lidé jsou čím dál línější a spoléhají se čím dál víc na to, že je někdo bude před tím zlým světem tam venku chránit a hlídat, aby jim někdo neudělal bebí. A realita mi dává zapravdu. Lidi u svého konání nepřemýšlí, jednají impulzivně, spoléhají se na to, že jim se "to" přece stát nemůže, případně že jsou chráněni. Odpovědnost za své činy se stává (bohužel) přežitkem a vina se pak svaluje na vše možné. Když někdo vleze do schátralého baráku a spadne mu střecha na hlavu, tak za to přece nemůže to pako, co tam vlezlo, ale majitel, protože si objekt řádně nezabezpečil, že. Přitom stačí použít to šedé, co je v hlavě, a nejen, že by se nikomu nic nestalo, ale dokonce by ani nebylo potřeba objekt zabezpečovat. Proto potřebujeme miliony různých nařízení, zákazů a příkazů, ve kterých se ani čert už nevyzná, aby byli chráněni blbci, kteří jsou jenom líní přemýšlet. Se podívejte, do jakých absurdit to dotáhli v USA, ta kočka v mikrovlnce je takový typický příklad.Za sebe můžu říct, že jsem taky v životě už naletěl. Místo toho, abych se s někým tahal po soudech (s nejistým výsledkem), vynadal jsem si do všeho možného a bral jsem to jako výrazné poučení do budoucna. Nejsem tedy nějaký děd vševěd, relita běžného života se mě týká stejně, jako všech ostatních."Viz např. nedávný výzkum, který ukázal, že při volbě se nejprve aktivuje rozhodovací centrum (emoční)..."To je pochopitelné a netřeba na to žádný výzkum. Emoce (např. strach) jsou pudové reakce a jsou řízeny podvědomím, proto jsou rychlejší a bezprostřednější, než logické uvažování. Proto jsme schopni dupnout na brzdu, aniž bychom si přímo uvědomili, že to děláme. Jenže nejsme zvířata, jsme lidé, a měli bychom být schopni se naučit ty méně důležité emoční reakce, které nejsou bezprostřední (např. otevření přílohy nebo nákup nějakého zboží) podřídit právě tomu logickému uvažování. Ono to jde, bohužel my jsme vychováváni k tomu, abychom to nedělali. Ad absurdum.

Áááá, oblíbená kočka v mikrovlnce. Víte, poslední dobou je trend nechat lidi s mentálním postižením samostatně bydlet, chodit do nějaké práce, kterou zvládnou atd. Nejen že je to příjemnější pro ty postižené, je to i výhodnější pro společnost - je to mnohem levnější než jiné formy péče/pomoci.Osobně si myslím, že v tom případě s kočkou šlo něco podobného. Skutečně jsou mezi námi lidé, kterým rozdíl mezi klasickou troubou a mikrovlnkou nedojde. To JE realita. Ti lidé mezi námi žijí, a je fér na to brát ohledy. Takový člověk opravdu reálně potřebuje, aby v tom návodu k mikrovlnce to varování bylo.A to je přesně to, o čem celou dobu píšu. Je mezi námi hodně lidí, kterým prostě nebylo shůry dáno. Někteří na to mají papír, jiní ne. Někdy se ani nedá objektivně zjistit, jestli ten člověk na to opravdu nemá, nebo se "jenom" nechce snažit...
Jenže: Není to nakonec totéž? Není ono "chce se snažit" jenom nějak vyvinutá konkrétní část mozku? Pokud ano, lze pak člověka vinit z toho, že mu zrovna tahle část mozku funguje hůř než jiným? Čím jste se třeba Vy sám zasloužil o to, že zrovna Vám tahle část mozku funguje dobře?Už chápete, kam mířím? Já si opravdu nemyslím, že člověk, který je schopen dohlédnout důsledky, by si sám přidělával problémy. Vy jo? Proč?

Vy se zuby nehty držíte IQ, a ne a ne se pustit . Navíc si příliš berete nadpis článku. Celá kritika má dvě roviny: 1. chování odborníků a za 2. chování laiků.Ad 1: My chápeme, že každý není IT odborníkem. Ostatně pokud by tomu tak nebylo, tak by nevznikl tento článek, který laiky poučuje o problematice. V tomto kontextu musíte brát nadpis jako provokativní zvolání. To, že článek jakoby obviňuje oběti je dáno tím, že situaci šlo předejít (jen o tom čtenář třeba nevěděl), ale není to myšleno jako „pojďme ty hlupáky vystřílet“.Pokud však po nás chcete, abychom tvrdili, že jakožto neodborníci za nic nemohou (lepší je možná „nijak to nemohli ovlivnit“) a dál ať otevírají nedůvěryhodné přílohy, tak se prostě neshodneme. Protože tenhle přístup jim nepomůže a v budoucnu se nachytají znovu. A pokud jsme Vás nebo laiky tímto přístupem nějak urazili, tak je nám to líto, ale myslíme to dobře a opravdu se nesnažíme jakkoliv kohokoliv poškodit.Ad 2: Tomuto jsme se v diskuzi ve skutečnosti věnovali. Přičemž Vy jste to bral z pohledu schopností, zatímco já a mnozí další z pohledu přístupu laiků. My chápeme, když uživatel zazmatkuje a otevře přílohu, prostě proto, že si před týdnem peníze půjčil a nyní se vyděsil, co se zase děje. Tak mu prostě v duchu 1. bodu řekneme „nic si z toho nedělej, bohužel mezi námi žijí podvodníci, tak si příště dávej bacha a všimni si např. emailu či podivné přílohy“. My chápeme, že mnozí laici mají s tím „pekelným strojem“ (tak ho nazývá jeden můj postarší známý) těžkosti. Jenže pokud k tomu přistoupí stylem „já přeci nejsem odborník“, tak jsme ve stejné situaci jako výše.Jiný příklad, pokud přijdete do banky s tím, že nejste odborník, chcete založit účet a názory nějaké poradkyně Vás vůbec nezajímají, tak budete mít opravdu velké štěstí, aby byl pro Vás výhodný. Problém není v tom, že nejste odborník, problém je, že jste nechtěl využít pomoc osoby k tomu určené. A pokud někdo tohoto Vašeho přístupu zneužije, tak se přeci nemůžete schovávat za „já nejsem odborník“ a tvrdit, že jste to nemohl nijak ovlivnit.

Ano, oblíbená kočka v mikrovlnce.Nesnažte se tenhle problém bagatelizovat mentálním postižením, o tom to totiž vůbec není. Je to o tom, že i když průměrně inteligentní, tak přece jen normálně uvažující lidé odmítají převzít osobní zodpovědnost za své činy. Dalším takovým typickým příkladem jsou žaloby na McDonalds za tloušťku - prostě idioti (sorry, ale jinak se to nazvat nedá) do sebe DOBROVOLNĚ ládují půl života fastfood a pak žalují jeho výrobce za své špeky.A co si mám myslet o takových zaměstnancích, kteří i přes výslovné poučení stejně přílohu otevřou? To asi fakt už bude nějaké mentální postižení, normální člověk po upozornění na horkou plotnu pracky strkat nebude.

No tak to moc chytří nebyli, spíše to bylo naopak. A ta myšlenka, mít právo být hloupý je zavržení hodná.

Až dokážete té polovině populace, co se rodí s podprůměrným IQ, jejich IQ zvýšit, budu s Vámi souhlasit. Pochybuju ale, že to dokážete...

Ano, oběti si za to mohou samy! K ZÁKLADNÍM znalostem používání PC patří fakt neotevírat automaticky přílohy z nečekaných/podezřelých mailů. Stejně tak, jako mezi ZÁKLADNÍ znalosti patří vědět, co znamená dopravní značka dej přednost v jízdě, když už sem taháte dopravní nehody."Osobně bych byl raději, abychom dospěli do standardů západní společnosti, kde člověk má právo být nepoučeným laikem..."Já bych byl raději, abychom dospěli do takových standardů, kdy mě nepoučený laik nebude ohrožovat na životě tím, že nezná pravidla silničního provozu, nebo se nestane, že nějaký nepoučený blb otevře spam, vysaje mu to kontakty a mé mobilní číslo se pak použije v dalších spamech.

Silniční provoz bych do toho nemíchal - tam je jasně dáno zákonem, co musí člověk znát, než sedne za volat. A taky to má mnohem závažnější opodstatnění (když nejde o život, jde víme o co).Pokud chcete prosadit, aby počítač směly používat jen úředně certifikované osoby (s nějakým "IT řidičákem"), tak hodláte poslat naši společnost na ekonomické dno. To mi přijde přijatelnější, aby si občas nějaký ten nepoučený laik nějaké ty spamy nedobrovolně šířil...

Já jsem pouze reagoval na Vámi předestřenou nehodu. Že je to dáno zákonem je irelevantní, princip zůstává stejný. Pokud dělám něco, o čem vím ho.no, většinou se spálím."Pokud chcete prosadit, aby počítač směly používat jen úředně certifikované osoby..."Já opravdu nechápu, kde jste k něčemu takovému přišel. Já jsem psal, že BYCH BYL RADĚJI, KDYBYCHOM DOSPĚLI DO STAVU... Je mi jasné, že je to přání víceméně z roviny pohádek, protože blbů je na světě plno, i těch nepoučitelných. Ale ať se pak ti blbové nediví, že jim to budou ostatní omlacovat o hlavu. BTW pokud si pak takový blb stěžuje, že otevřel závadnou přílohu, že podepsal něco, co si nepřečetl, nebo že třeba šel dobrovolně do ghetta a tam ho zmlátili, okradli a znásilnili, vzbudí tím u mě akorát odpor. Pro jistotu dodám pro případné rejpaly: neporovnávat s případy, kdy někdo někoho podvede za jeho zády (falešné exekuce) nebo něco podobného bez PŘÍMÉHO PŘISPĚNÍ podvedeného, to je totiž sakra rozdíl.

Mnou předestřená nehoda byl ale opačný příklad: když mi někdo nedá přednost, jsem jasnou obětí. Přesto se najdou frajeři s názorem, že kdybych se do tej vedlejšky líp podíval, tak jsem si mohl všimnout, že se tam řítí někdo kdo nezastaví - a mohl jsem sám dupnout na brzdu a tak je vlastně tak trochu i moje vina, že mám teď nabořený auto...>> Já opravdu nechápu, kde jste k něčemu takovému přišel.Protože takový stav jinak než zákonným nařízením realizovat nejde (aspoň mě nic jiného reálně nenapadá). Pokud tedy takové přání vyslovíte, pak předpokládám, že s vědomím všeho, co to s sebou nese (zvlášť v této diskusi, že :)

Tak i z té druhé strany si myslím, že je velmi rozumné se nespoléhat na to, že přednost dostanu, a počítat s tím, že mi tam někdo může vletět. Z toho mi vyplývá, že pokud s tím nepočítám, je vina i na mé straně, byť ne z hlediska práva. Proto pokud vidím, že se ke křižovatce někdo blíží z vedlejší, automaticky dávám nohu na brzdu, už se mi to vyplatilo.S tou přílohou je to něco podobného. A pokud se stane, že ji spustí uživatel poučený (jak psal někdo v diskusi), je už to na ránu palicí do palice Já bych dokonce jakožto zaměstnavatel uvažoval nad nějakým postihem, protože to je prostě osobní zodpovědnost takového poučeného člověka."Protože takový stav jinak než zákonným nařízením realizovat nejde..."Já vím. Proto jsem psal, že je spíše z roviny pohádek. Nařizovat někomu něco takového zákonem se mi z duše příčí, naopak si myslím, že ve skutečnosti těch zákonů potřebujeme naprosté minimum.

Mne to Eset bloknul uz vcera v noci, jeste nez se o tom zaclo vubec psat, takze bych nerekl ze az tak pozde...

mluvim snad o konkretnim antiviru? detekce 6/51 je dost slaba a byla az ted do vecera(kontroloval jsem to ve 22hod) a to je po 12hodinach celkem slaby vysledek

Porovnavas antivirusy velmi roznorodej kvality. Vo Virustotal (VirScan) je kvantum antivirusov ktore su slusne napisane (max.) podpriemerne a zrejme iba navodzuju pocit falosneho bezpecia.Preto iba 6 z 51 AV naslo infekciu.

vsech 45 nejsou nekvalitni v tom seznamu jsou i lepsi co to nehlasily

Ved to je problem fungovnia antivirusov - ani u tych kvalitnych nikdy nemas zaruku ze detekuju 100% hrozieb, tie naj AV detekuju mozno (odhadom) 70% hrozieb + co je podstatne maju dost malo falosnych detekcii.

Titule vážně pobavil. "Oběti si za to mohou sami."

Hrubá chyba v nadpisu? To nepracuje v redakci aspoň jeden korektor?

Ten titulek mě fakt pobavil