MIT dokáže detekovat koronavirus z prostého zakašlání, i když nemáte příznaky. Pomohla A.I.

"Ze se nevi" je chybna interpretace udaju z clanku. Tam se totiz pise "studie nezminuje".

No když to studie nezmiňuje, tak se to neví, protože odkud by se to mohlo vědět, když nám to studie neřekla.

Vy michate dohromady vysledky studie a to, co si domyslel novinar. Oni zkoumali diagnostiku lidi s covidem, neresili chripku.

Co si domyslel? Jen upozornil co studie neříká, no a tak to nevíme i když je to podstatná věc v tomhle případě. Předešel podstatné a logické otázce v diskuzi.

Ne, neni to podstatna vec. Podstatne je, ze maji test, ktery nestoji nic a je lepsi, nez mnohe testy, ktere se dnes ve velkem pouzivaji. A proc zrovna chripka? Jestli to chcete jeste vic pospinit, muzete napsat, ze studie nezkoumala, zda podstoupeni testu nevede k rozvoji autismu. Je treba pokladat spravne otazky.

Ani teď se neshodnem. Pořád to za podstatnou věc beru stejně tak jako u jiných testů na ten vir, ale nepošpiňuju ten test, protože neříkám, že chřipku neodliší. Jen nemůžu říct, že test je dobrý, když nevíme jestli ji odliší.

Proboha clovece, umite cist? Ma pri detekci Covidu 98 % uspesnost u pozitivnich a 16 % falesnou pozitivitu. To jsou cisla o Covidu, tak proc do toho michat nejakou chripku? Nedava to zadny smysl. Je mozne, ze do tech 16 % false positive spadne i nejaka chripka, ale to na tech cislech nic nezmeni.

Ne, že to nedává smysl, ale vám to nedává smysl.

No dobre. Tak rekneme, ze ten test nerozpocna Covid od chripky. Co to podle vas znamena z hlediska mozneho nasazeni testu? Pobavte me, prosim.

"Pobavte me, prosim."
To jako vážně? Asi nemám tu potřebu.
Když ty informace o testu někomu nepřijdou podstatný tak co já s tím, mám se to snažit změnit kilometrovou diskuzí? Asi ne. Každého může zajímat něco jiného.

Psal jste "Tak nejdřív že má test 98 % úspěšnost a pak že se neví zdali dokáže spolehlivě rozlišit covid od chřipky a rýmy."To se ale v zadnem pripade nevylucuje a pro pouzitelnost testu to neni podstatne. Jestli to nektere lidi vyhodnotilo jako covid pozitivni treba kvuli prodelane chripce, tak uz to je zahrnute v te namerene hodnote false positive - 16 %.

> Proč do toho míchat nějakou chřipku.Protože je poměrně relevantní domnívat se že míra falešné pozitivity pro takovýto test bude odlišná pro lidi co chřipku mají a pro ty co ji nemají. Jinak řečeno úspěšnost rozlišení pozitivních od negativních i falešná pozitivita tohoto testu přímo závisí na množství chřipkových případů v testovaném vzorku. Může se snadno stát, že v testovaném vzorku bylo velmi málo lidí s chřipkou, přičemž ale až přijde chřipková sezóna tak najednou ve vzorku bude násobně více chřipky než covidu, a tak falešná pozitivita najednou vystřelí na tísíce procent vůči skutečně pozitivním.(Abych pravdu řekl, nejsem si zcela jist, zda těch 98% je "úspěšnost testu za předpokladu že daný jedinec je covid pozitivní" a nebo "šance že pozitivita jedince byla určena správně". Stejně tak si nejsem jist zda ty procenta false positives jsou z celkového počtu případů a nebo vůči skutečně pozitivním - ono totiž v tom prvním případě to může znamenat i to že false positives je naprostá většina všech na kterých ten test prohlásí že jsou pozitivní.)

A vůbec. Pojďme udělat ještě jeden myšlenkový experiment. Pojďme sestavit A.I., která bude sekvenovat genom jedince z jeho fotografie.Pro začátek to může fungovat jednoduše - A.I. vrátí pokaždé ten samý genom. Pojďme si všimnout že vzhledem k podobnosti genomů bude i takovýto "algoritmus" dávat výsledky z řádově 95% správné.Dále můžeme uvažovat že A.I. bude mít k dispozici databázi fotografií s přiřazeným genomem, a nejdříve ohodnotí podobnost vstupní fotografie a následně buď vybere tu nejpodobnější z databáze, a nebo se pokusí na základě podobností o sestavení "váženého průměru".Abych pravdu řekl, jaké ponaučení si z tohoto experimentu vezmete mne upřímně zajímá, dejte prosím vědět v komentářích .

"Abych pravdu řekl, nejsem si zcela jist, zda těch 98% je "úspěšnost testu za předpokladu že daný jedinec je covid pozitivní" a nebo "šance že pozitivita jedince byla určena správně". Stejně tak si nejsem jist zda ty procenta false positives jsou z celkového počtu případů a nebo vůči skutečně pozitivním"Tak si prectete tu studii, je odkazovana z clanku: https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jspTady lidi spekuluji a pritom si na otazky muzou zodpovedet sami

1. Nespekuluji. 2. To nebyla otazka ale oznameni. 3. Jeho smysl nebylo ziskat odpoved, ale donutit citatele k zamysleni. 4. Nemam v tuto chvili naladu studovat lekarskou terminologii, kor kdyz to na podstate vysledku stejne nic nemeni.