Minulost a budoucnost svobodného softwaru

Diskuze čtenářů k článku

stafer, stafer  |  02. 07. 2005 02:07  | 

Ja tymto ludom drzim palce a vazim si ich, narozdiel od normalnych autorov, ktory beru za programy tazke prachy, oni si s tym daju namahu a vlastne zadarmo. Robia to len pre lepsi pocit, ze pomohli pri vyvoji niecoho lepsieho. Na druhej strane asi patrim k tej skupine ludi, ktora je zatial vo vacsine a moc tomuto odvetviu nepomaha. Stale pouzivam freeware operacny system windows a ine programy, ktore mam, lebo ich mozem mat. Aj ked v poslednom case uz zacinam pomaly presedlavat na freeware. Tieto programy sice nemozem upravovat, ale kedze nemam este dostatocne programatorske schopnosti, tak to ani nepotrebujem. Mozno tak o desat rokov sa k nim pripojim.
Inak v clanku zabudli spomenut este jednu skupinu ludi, ktori tomuto softwaru skodia. Su to ludia co zoberu kody programu, zamaskuju ho a potom predavaju ako platenu verziu (vid. nas kamarat Bill, ale aj mnohi ini)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joker, Joker  |  02. 07. 2005 09:01  | 

Já bych to neviděl úplně jako OS = skupinka nadšenců která vám něco zadarmo naprogramuje. Programátoři se totiž často tím programováním živí, takže vize že budou podporovat OpenSource a až jednou OS slavně zvítězí tak jejich zaměstnavatel zkrachuje a budou konečně moci programovat zadarmo...
Jak už bylo řečeno, domácí uživatelé vám za software nebudou platit tak jako tak. Můžete jim zakázat si to navzájem kopírovat, ale nedonutíte je aby ten zákaz dodržovali. Takže jde o firmy. A tam je princip ten že jim dodáte zdarma "obecnou" verzi software a necháte si zaplatit to že jim to upravíte a zprovozníte u nich ve firmě a budete jim poskytovat technickou podporu (když si koupíte Windows tak hlavní množství peněz taky nestojí ten program samotný ale to že budete dostávat záplaty nebo že když máte problém tak zavoláte na hotline a tam vám řeknou že je to vaše chyba ).

Hlavní slabina OpenSource je ale právě to "Open" - Do komerčního software nevidíte, takže pokud komerční firma vykrade OpenSouce projekt, zdrojáky nikdo neuvidí, takže dokázat jí to bude těžké. Naopak pokud se komerční firmě podaří si nějakým způsobem (patentem např.) "pojistit" kus kódu a někdo ho použije v OS, dá se to zjistit velmi snadno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  02. 07. 2005 10:43  | 

"Hlavní slabina OpenSource je ale právě to "Open" - Do komerčního software nevidíte, takže pokud komerční firma vykrade OpenSouce projekt, zdrojáky nikdo neuvidí, takže dokázat jí to bude těžké."


OpenSource muze byt krute komercni, takze bys spis mel rikat neco jako ClosedSource.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  03. 07. 2005 23:50  | 

Krutě komerční jako - už ti nebudem platit protože tvoji práci bude vodteďka dělat zadarmo někdo jiný ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Corwin, Corwin  |  02. 07. 2005 10:09  | 

No neviem ci si davaju namaju a robia to az tak uplne zadarmo. Spusta opensource vyvojarov ma svoje zamestnanie, v ramci ktoreho vyvinuli mnozstvo projektov, ktore sice su zadarmo, ale zaplatene boli zamestnavatelom (casovy fond vyvojara).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Davo  |  02. 07. 2005 02:20  | 

Kdyz jsem cetl text o projektu GNU, rikal jsem si: proc oni to vlastne delaji? Vzdyt nyni uz je to uplne zbytecne, zadna revoluce se nechysta! Proc vyuzivat open source a GNU programy, kdyz muzeme mit zdarma software, na kterem pracuji taky odbornici a ti, kteri za to jsou placeni! Sice uznavam GNU a free komunitu a taky jsem si rikla ze konecne prejdu na linux a zatim jsem dosel kam? Jen na Open Office. Ale asi zase hodin MS Office protoze je to normalni. Nikdo se nad tim NEMA POZASTAVOVAT, protoze je to ZBYTECNE!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LubosD, LubosD  |  02. 07. 2005 02:32  | 

A ten svůj Office sis koupil? A většina komerčního software je zdarma?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  02. 07. 2005 06:37  | 

a tebe to trapi jestli to koupil? Me teda ne. (Pokud to ma doma na nekomercni ucely , tak si kopiruje co chce).

Vzdy me dojima jak se v clanku, kde je zminen Linux, neopomene zduraznit, jaka je to hrozba pro Windows, ale pritom podil Linuxu posledni roky zustava na mizivem 1%.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  02. 07. 2005 07:27  | 

"Na mizivém 1%" zůstává tak možná u Tebe a Tvých kámošů, kteří celej život neviděli nic jinýho a ani nic jinýho nezkusili a už ze zvyku automaticky instalují wokna...

Ale podívej se trochu na net a 80% serverů (možná i víc) vážně nefrčí na softwaru od M$, speciálně apache versus M$ server je tak možná 95% ku 5% ) Mimochodem např. žive.cz taky jede na serveru od M$ a podívej se, jak se jim to dost často *ere...

Co se týče těch Office, tak nejsou jenom ty od M$ a zdarma jen OpenOffice., ale je jich mnohem víc a stačí se jen vybrat. Já osobně nemám s OpenOffice jedinej problém...

A ano, Linux je vážně hrozba pro Windows, protože tady jde hlavně o servery (kde to teda většinou M$ prosírá na celé čáře, firmy - některé si taky už zařizují síť na OpenSource a státní instituce - některé státy taky už přešly pod OpenSOurce řešení), protože co si používá někdo doma může být M$ celkem jedno, když za to nedostane zaplacený tak, jak tak... ale jestli dostanou od nějakýho státu pár miliard nebo ne, už tak jedno není (a s průběžnou aktualizací dál budou dostávat...)

Vůbec nechápu lidi, kteří tak moc brojí proti OpenSource softwaru, který mimochodem nemusí být vždy zadarmo a některé projekty jsou taky placené a komereční, ale s tím rozdílem, že si pak zákazník může zkontrolovat, co to vlastně dělá a jak to funguje - u M$ prostě nevíte...

V dnešní době existují distribuce Linuxu, že jsou stejně uživatelsky přívětivé a "klikací" jako wokna a kdo tomu nerozumí, tak jsou pro něho ideální a nemusí ani používat žádné příkazy atd, jak si mnoho uživatelů myslí...

Spousta lidí prostě dnes má jediný důvod, aby používali windows a tím je ZVYK...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  02. 07. 2005 08:02  | 

Linuxu sem se venoval pres rok (byl to ztraceny rok, kdybych usili venoval studiu jazyku udelal bych lepe)a radsi budu umet perfektne jeden system nez dva z tretiny. Ano, linux je c.1 na serverech, ale tady se bavime o domacich PC, jak by si je nazval BFU, o te mase lidi, a prave tito uzivatele urcuji "standart" WMV, DOC, XLS bud toho dukazem. Myslis ze domaci uzivatele zajima cena softweru, potazmo autorske prava? Vzdyt mnozi ani nevi ze by se melo za to platit. Maji na PC proste softwer co vidi kolem sebe.

Ano je to o zvyku. A o tom to je. Proc by meli BFU prechazet k jine alternative, kdyz jim Win vyhovujou - nazory jako slaba bezpecnost, stabilita (ono se od Win98se dost zmenilo) atd. neberu - je to pouze a vzdy o lidech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vlaidimir  |  02. 07. 2005 08:45  | 

wow..rok? nevadi, nic si z toho nedelej, urcite vynikas v jinych vecech, treba...filozofie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 09:59  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda Houska z Rakouska  |  02. 07. 2005 10:35  | 

Clovek uz se musi jako Linuxak narodit, ja jsem take ztratil par let s Windows, ale porad jsem tak nejak podvedome
tusil, ze neco neni v poradku. Pak jsem se v bolestech pretransformoval na Linuxaka a ted uz jsem spokojeny...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IgorK, IgorK  |  02. 07. 2005 14:12  | 

a tebe kto dava pravo si z ludi utahovat!!! takychto "???" mam najradsej. ano, srat sa zo systemom, pokial clovek nechce skoncit ako admin je zbytocnost. tiez som zastanca toho, ze ak sa clovek chce venovat profesionalne pocitacom, nech sa radsej nauci poriadne kodovat a az potom, ak bude mat chut, moze sa venovat systemu samotnemu. rad by som videl tvoje vysledky!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 20:39  | 

Clovek nema pravo na to ze musi vecem rozumnet, jinak receno pokud necemu nerozumi, je to predevsim jeho chyba. Neco jineho by bylo, kdyby po nem nekdo chtel, ale takhle? Pocitac proste neni jednoducha vec a nebude, pokud od neho clovek ocekava variabilitu. Neco jineho je konzole, set-top box...
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  02. 07. 2005 08:53  | 

Pokud o GNU/Linuxu nic nevíš, tak o tom prosím přiblble nekecej. To že jsi se mu "věnoval" rok taky může znamenat, že sis rok četl flejmy o Linuxu na zive.cz... Poslal bych na tebe policajty, ať ti proklepnou licence na nainstalovaný soft, možná bys pak musel prodat barák (máš vůbec nějaký?) abys mohl zaplatit tu pokutu. Když ukradený soft používáš doma, tak jsi stejný zloděj jako kdybys ho použil ve firmě pro vydělávání peněz. Na tom se prostě nedá nic změnit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  02. 07. 2005 09:46  | 

bubu uz se bojim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petzed  |  02. 07. 2005 10:01  | 

Trochu se pridam A vy ste nikdy nemel nainstalovanej nelagalne soft? wokna atd ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  02. 07. 2005 10:16  | 

on ne! on chodi po svete a rve GNU GNU

PS:jo a nedela mi problem platit za softwer, hry ... (za posledni roky to bude par desitek tisic)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  02. 07. 2005 10:43  | 

Proc bych mel mit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petzed  |  02. 07. 2005 11:51  | 

Kdyz nekdo tu rekne , ze ma neco nelegalniho, tak ho vetsina lidi sprdne , ze je zlodej a socka atd. a pritom ruku na srdce, kdo znas nekdy nemel/ma nelegalni soft?? Mozna jsou tu lide (mozna dokonce vy), ktery si fsechen soft koupili nebo presli na GNU linux , ale urcite jich neni moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
O  |  02. 07. 2005 15:14  | 

Vidim, ze lidi, kteri nepouzivaji nelegalni software, vnimate jako exoty a moc nadseny tim nejsem. V praci i doma pouzivam Linux a v nem mam nekolik komercnich programu. Zadny nelegalni software nemam. Tim se nechlubim, jen to konstatuji, abyste priste o existenci tech lidi nemusel pochybovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roob, roob  |  03. 07. 2005 05:51  | 

sorry ale ked si raz za pol roka potrebujem upravit nejake fotky, nebudem kupovat corel za 50k. Tak preto.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk Burda, Zdeněk Burda  |  03. 07. 2005 09:56  | 

Proto si stáhneš gimpa nebo nějaký jiný free sotft a použiješ ho. Přece kvůli tomu nebudeš krást?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roob, roob  |  03. 07. 2005 13:40  | 

keby som si stiahol gimp, tak by som sa v coreli nikdy nenaucil robit a v pripade ze sa budem profesiobalne zaoberat upravou foto by som si ho nekupil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurgen, jurgen  |  03. 07. 2005 14:59  | 

tak si jak ti skinhedi co zachranili zivot babicke tak, ze ju prestali mlatit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JeCh, JeCh  |  03. 07. 2005 23:16  | 

A proč by si nemohl pracovat profesionálně v GIMPu?
Každopádně celá tahle diskuze je zase skoro o ničem. Fanaticí na obou táborech a rozumnych argumentů se najde poskrovnu. Já jsem příznivec opensource, ale používam kradený wokna. To je ale skoro jedinej nelegální program na mym počítači. Mam tady GIMP, OpenOffice, foobar2000, Audacity, VirtualDub, AviSynth, XviD, FFDShow, MPC, VLC, Mozillu, Thunderbirda, Mirandu a plno dalšich OS programů. U všech musim říct, že podle mych zkušeností to jsou špičky ve svym oboru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 10:09  | 

> Linuxu sem se venoval pres rok (byl to ztraceny rok, kdybych usili venoval studiu jazyku udelal bych lepe)a radsi budu umet perfektne jeden system nez dva z tretiny.
Jestli zijes v domneni, ze klikanim v GUI ve Windows umis Windows, tak spinkej dal. Kazdy kdo opravdu rozumi administraci Windows ti rekne, ze bez prikazove radky se neobejdes a to co naklikas je tak sotva 20% toho, co ten system umi. Tenhle "standart" (asi jsi myslel standard) neurcuji uzivatele, ale marketingova oddeleni, jehoz obeti jsi se stal i ty
> Myslis ze domaci uzivatele zajima cena softweru, potazmo autorske prava? Vzdyt mnozi ani nevi ze by se melo za to platit. Maji na PC proste softwer co vidi kolem sebe.
Celou BSA  vyhazet, spatne delaji svoje bubu kampane, kdyz je nekdo schopny napsat tohle
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x  |  02. 07. 2005 10:27  | 

tvrdil sem neco o prikazove radce a klikani? To je snad samozrejme ze prikazova radka pokud se umi dokaze velmi urychlit praci. marketingova oddeleni to zajiste urcuji a jak vidis normalni uzivatele to nijak neotravuje. viz. potouply spor windows media player vs EU a stalo se neco, ne. Uzivatel sam pozna co mu sedi, na to nepotrebuje soudy.

BSA - OSA myslis ten postkomunisticky spolek prizivniku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 18:12  | 

> Uzivatel sam pozna co mu sedi, na to nepotrebuje soudy.
Me nesedi, ze mi urady posilaji dokumenty ve formatu MS Wordu. Nemam Word a nebudu si ho kupovat. Vim co chci a je mi to hovno platne. Chci, aby mi urad posilal dokumenty ve formatu, kteremu si nemusim kupovat drahy sw, abych si jej precetl. To same delaji i spolecnost...
Nechci mit ve Windows Mesenger, Miny, WordPad, Media Player. Chci mit operacni system ktery dela to co potrebuji, ne to co si mysli, ze je pro mne dobre. Pocitac mam na praci. Kdyby Microsoft davno vytvoril cisty system a jako druhy produkt nejake "multimedialni rozsireni", ale to on neudela, protoze to by musel prodavat zvlast a malokdo by si to koupil. Takhle to uzivatel zaplati v cene Windows. Uz dlouho je jasne, ze z prodeje krabic software se neda vydelavat vecne, proto taky MS cpe vsem uzivatelum svpje cesticky k poskytovani sluzeb (content provider). To je nekala soutez.
 
> BSA - OSA myslis ten postkomunisticky spolek prizivniku
Presne, uz se tesim, az si te jednou najdou, spocitaji to ucet za kradene programy. Windows a Office jsou drahe, to budes koukat jak

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panet, panet  |  03. 07. 2005 10:08  | 

Prdel je v tom, ze bez prikazove radky naklikam vetsinu veci potrebnych k tomu, aby to jelo a prikazovou radku pouziju minimalne. U Linuxu vetsinu veci NEUDELAM bez prikazove radky a to je rozdil.
Z hlediska uzivatel, ktery chce system, ktery jede (vcetne sitovek, zvukovek, obnovovacich frekvenci a dalsich drobnosti) neni pravda co pises a podil prikazove radky je nekde na 5 procentech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  03. 07. 2005 10:26  | 

Kterou většinu věcí? Já používám příkazovou řádku proto, že mi to vyhovuje a ne proto, že chci. Já když si nainstaluju MDK nebo spustím Knoppix nebo Danix, tak mám v pořádku obnovovací frekvenci, zvukovka šlape a síťovka jede sama od sebe. Dělám něco špatně?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 10:12  | 

Me to docela trapi, protoze:
a) nejsem zlodej a pijavice
b) mam rad kdyz jsou veci v poradku
c) nestotoznuj se s Janosikem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 09:58  | 

>Proc vyuzivat open source a GNU programy, kdyz muzeme mit zdarma software, na kterem pracuji taky odbornici
Nedokazal bych prolozit rovnitko mezi vyrok ze to co je komercni je rvoreno odborniky, zatimco nekomercni je nekvalitni a vytvareji to nezkuseni lide.
> Jen na Open Office. Ale asi zase hodin MS Office protoze je to normalni. Nikdo se nad tim NEMA POZASTAVOVAT, protoze je to ZBYTECNE!
Co jsi chtel timhle rici? Ze je normalni pouzivat pouze MS Office a vsechno ostatni je nenormalni? Kup si MS Office a klidne na nej prejdi, vzdyt te nikdo do pouzivani Open Office nenuti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MarSik  |  02. 07. 2005 13:45  | 

Proc to delaji? Treba protoze si puvodne napsali neco jednorazoveho pro svou osobni potrebu a pak usoudili, ze by se to mohlo hodit i jinym. Nebo proste proto, ze je to bavi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
XXTeens, XXTeens  |  02. 07. 2005 08:23  | 

Ten Stallman, to je teda hustá mánička

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 10:01  | 

Alespon ze nebeha spoceny jak prase po po podiu, freneticky netleska a nerve "developers developres"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KillerZero, KillerZero  |  02. 07. 2005 11:09  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DuckDaffy  |  02. 07. 2005 17:56  | 

I když na to má plné právo, programátoři dali formu jeho vizi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 22:42  | 

Tak zrovna Balmer je myslim z poslednich, u koho bych mluvil o nejake vizi. Bill Gates je jen kousek pred nim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DuckDaffy  |  03. 07. 2005 01:36  | 

Jejda, já to dal do špatného threadu, samozřejmě jsem myslel Richarda Satalmana...
I když Bill má taky zajímavé nápady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
peto  |  04. 07. 2005 12:29  | 

Richard Mattew Stallman je profesor(ja viem, ze profesor v USa je nico ine ako u nas) na MIT.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  04. 07. 2005 12:39  | 

Cestny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  02. 07. 2005 10:25  | 

"Přesto stále ještě není známo žádné uspokojivé řešení financování vývoje svobodného softwaru, pokud nemá spoléhat pouze na dobrovolníky, neziskové organizace a speciální divize společností jinak produkujících proprietární software, jako tomu bylo doposud."  To myslíte vážně?!
 
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  02. 07. 2005 12:30  | 

Ano, naprosto. Vy nejaky obecne pouzity zpusob financovani (jako mame u proprietarniho software) znate?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  02. 07. 2005 16:06  | 

Ano, já znám.
Uživatelská podpora nebo třeba úpravy SW na zakázku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  02. 07. 2005 17:01  | 

Co se tyce uzivatelske podpory, tak ja nevim, jakym zpusobem toto muze delat mala firma/organizace o mene nez deseti zamestnancich, aby zaroven byla schopna za vydelane penize vyvijet software (takova organizace je ale schopna vyvijet v tomto modelu dobry software, pokud je nejak zaplacena). A firma zabyvajici se ciste svobodnym software tezko bude vetsi. Takovych jsou radove jednotky a maji potize.

Co se tyce upravy nebo vyvoje software na zakazku, ano, v nekterych pripadech. Ale to funguje jen na urcity druh software, zvlaste specializovane veci. Existuje zde takove to zname veznovo dilema. Pro mnoho firem/jednotlivcu (hlavne jednotlivcu) by bylo lepsi, kdyby nejaky kus software existoval nez kdyz neexistuje. Tedy vlastne spousta lidi *ma dobry duvod* vyvoj software platit. Jenze pokud je to svobodny software, nikdo to nechce udelat, protoze ceka, az to zaplati nekdo jiny. Takto samozrejme uvazuji vsichni a vysledek je pro vsechny nakonec horsi. Podobne je to s platbami na internetu, s financovanim Wikipedie (tu zachranuje jen to, ze ji cte *obrovske* mnozstvi lidi)...

Dam priklad. Jak lze financovat vyvoj volne siritelneho ceskeho syntetickeho hlasu? Uzivatelskou podporou to nebude, co na tom chcete podporovat (pokud se nesmirite s tim udelat rychle nejaky mizerny hlas a potom spoustu opicek kolem)? Na zakazku ... to by bylo pekne, ale nikdo, kdo na to ma tolik penez, to nepoptava. Mohlo by se tedy zdat, ze to vlastne nikdo nechce. Ale to neni ten pripad, proprietarnich syntetickych hlasu existuje hned nekolik. Ty *byly* financovany z kapes lidi, kteri si za ne byli ochotni zaplatit...

Obecne ta otazka asi stoji tak: Moderni technologie nas postavily do situace, kdy software (a informace obecne) jiz neni prirozene ,,vzacna'' (rozumej: lze ji neomezene kopirovat a nikdy nikomu neubyde). Abychom to napasovali do stavajiciho ekonomickeho modelu, museli jsme pres copyright kopirovani umele omezit, abychom ji opet vzacnou udelali. Existuje nejaky zpusob, jak obecne tvorbu informaci (software) financovat, abychom nemuseli umele udrzovat jeho vzacnost?

Na jedne strane neni duvod, proc by neexistoval. Vzdy budou lidi, pro ktere *bude* lepsi, kdyz nejaky software existuje, nez kdyby neexistoval. Usetri jim naklady atd. Takze oni *maji duvod* ho zaplatit. Na druhe strane je tu ono mozna neprekonatelne veznovo dilema. Ti dva vezni take nemaji v te popsane situaci sanci to vyresit lepe (proste nemaji), ackoliv by to pro ne oba bylo lepsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  02. 07. 2005 20:50  | 

K tomu hledání způsobu financování: neexistuje důvod, aby vedle sebe neexistovaly různé obchodní modely. Leč některé modely se evidentně přežily. Právo musí reagovat na vývoj technologíí, analogicky jako vynález knihtisku implikoval vznik copyrightu. A dosavadní boom OSS/FS evidentně ukazuje jeho ekonomickou životaschopnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurgen, jurgen  |  02. 07. 2005 22:51  | 

> neexistuje důvod, aby vedle sebe neexistovaly různé obchodní modely.

ak jedna firma softwer predava a druha ponuka podobny softwer zadarmo, dost tazko budu tieto modely fungovat (dlhodobo) vedla seba.. vid jboss vs ibm.

alebo inak: mozu existovat vedla seba napriklad plateny aj neplateny smetiari, pokial budu ponukat zhruba rovnake sluzby?

> A dosavadní boom OSS/FS evidentně ukazuje jeho ekonomickou životaschopnost.

vymenujte mi zopar firiem, ktore na open source modeli zbohatli.
poznam jednu taku firmu - redhat.
do ostatnych sa sice tlaci plno penazi, ale to este neznamena, ze su ekonomicky zivotaschopne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  03. 07. 2005 00:16  | 

Napriklad iInvestice IBM do Linuxu je toho ukazkou. Obecne dnes plati, ze si firma nekupuje software ale reseni a predevsim lidi. Proto velke firmy provadeji akvizice malych. Je to prirozeny vyvojm asi jako kdyz si v urcite chvili prestal kazdy placat hline nehrnce sam a zacal to delat jeden specialista. Myslim ze zrovna OS a komerce se nejenom nevylucujem ale dokonce podporuje, protoze je to mlada krev.
Mimochodem je to sice nepopularni, ale uz Marx psal o tom, ze nove veci vznikaji v jadre starych, ziji spolu s nimi a potom je nahrazuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
p  |  03. 07. 2005 11:32  | 

Ale to nie je uplne najkorektnejsi priklad, kedze IBM je jednou z najvacsich firiem a dokaze lahko pokryvat pripadne straty na Linuxe a zaradit ich ako sluzba na rozvyjanie zakaznickej zakladne napr. Pre malu firmu alebo firmu vyvyjajucu OS aplikaciu, ktora nepotrebuje moc customizovat tak zatial vazne ziadny model financovania neexistuje (okrem klasickych donations, ktore asi nie su moc prijatelne)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  05. 07. 2005 21:15  | 

"ak jedna firma softwer predava a druha ponuka podobny softwer zadarmo, dost tazko budu tieto modely fungovat" - rozdil je obvykle v podpore a v tom, ze OSS/FS je "as is", kdyz ho nekdo chce komercne nebo profesionalne vyuzivat, tak plati (protoze tvurce obvykle vi nejlepe jak a kam sahnout)

"vymenujte mi zopar firiem, ktore na open source modeli zbohatli" - je jich plno, dalsi znama je napriklad koupe SUSE Novellem (vydelaly obe strany), ale o tech mensich se moc nemluvi...

Je IMHO dost malych fiem, ktere vyuzivaji OSS/FS a nabizeji profesionalni podporu k vybrane sade produktu, pripadne je kombinuji do bundlu a pridavaji upravy dle pozadavku (2-3 lidi, nekdy i jeden, pak tahnou vyvoj jedne nebo vice casti). Podivejte se treba na nasledujici kombinaci hosting+CMS (napr. OSS Plone).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  02. 07. 2005 20:54  | 

Chcete snad tvrdit, že tu většinu OSS/FS nikdo neplatí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 00:41  | 

To jsem netvrdil. Tvrdil jsem, ze neznam nejaky obecny dobry a udrzitelny zpusob financovani (ted doplnim: urcitych oblasti) vyvoje software, pokud neni mozne dale pouzivat krabicovy model (a vzacnost software).

Samozrejme, vyvoj svobodneho software se v soucastnosti nejak evidentne financuje, ale 1) nevim poradne jak, spousta lidi/firem/organizaci to nevi a ma s tim problemy 2) vetsina financi je primo spojena s vyvojem proprietarniho software (a nemuzu konzistentne tvrdit, ze svobodny software je lepsi model a zaroven s jeho financovanim spolehat na software proprietarni) 3) stale neumerne mnoho software vytvareji neplaceni nadsenci (coz je nekdy uplne normalni, ale casto by za svou odbornou praci *meli* dostat zaplaceno -- proste si to zaslouzi a casto jde o lidi, kteri se o penize zas tak nezajimaji (studenti), ale ty jim pozdeji chybi).

Ja netvrdim, ze se nejaky model nakonec nenajde. Nahore jsem argumentoval, ze v principu neni duvod, proc by nemohl existovat. A mam dokonce priklad ekonomiky vzacnych veci, kde model financovani existuje: zadny matematicky teorem nebo fyzikalni zakon neni vzacny (a nesnazime se jej udelat umele vzacny jako u software). Presto tyto veci vznikaji a lidi, kteri je delaji, jsou (nekdy i velmi dobre) placeni. Samozrejme financovat vyvoj software primo timto zpusobem je nesmysl, to byl jen priklad, ze v nejake oblasti nejaky model existuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  02. 07. 2005 12:30  | 

Ano, naprosto. Vy nejaky obecne pouzitelny zpusob financovani (jako mame u proprietarniho software) znate?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Noxik, Noxik  |  02. 07. 2005 10:33  | 

GNU je fajn, ale byl bych mnohem radsi kdyby v oblasti softwaru existovala poradna konkurence. Pochybuju ze by pak ms mohl prodavat windows za 2500kc o cenach office nemluve. Myslim ze z te ceny bysme mohli skrtnout na konci jednu nulu. chce to aspon 20 vyrobcu systemu dodrzujicich STANDARDNI rozhrani pro aplikace a aby zadnej nemel vic jak 10 procent trhu. A hardware by potreboval taky poradne procistit konkurenci - aby zacali vyrabet HW jako beznou lacinou vec, ne stale jako luxusni zbozi ( viz velikost a spotreba cpu, vga, atd)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Multimotyl  |  02. 07. 2005 17:01  | 

Vždyť produkty z řady svobodného software, opensource, nebo to je jednoco jsou přímými konkurenty softwaru MS. Nulová cena je téměř nutností aby lidé co mají alespoň špetku soudnosti nekradli software komerční a naučili se používat alternativy.

A jen pro představu, suse linux přijde v krabici na nějakých 2100 - to je myslím docela pádný důkaz o tom, že konkurence ceny software s uživatelskou podporou sníží, ale jen minimálně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  10. 11. 2005 07:31  | 

No jo, ale co všechno v té krabici je...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
doktor_x  |  04. 07. 2005 08:23  | 


pozri megabity.sk tam najdes kvalitny frewarovy a opensourcovy konkurencny softver!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Andrew.J  |  02. 07. 2005 13:27  | 

Normální je nekrást, a pokud nechci za programy platit, musím si zajistit nejaké jiné řešení... Jsem docela hrdý na to, že emám nic nelegálního... Taky se to snažím vysvětlit mým známým a přátelům... I když se chystám koupit si nějakou komerní distribuci linuxu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  02. 07. 2005 14:44  | 

souhlas. Druhá věc je debata na téma, jestli nejsou programy předražené, ale i kdyby jejich distributoři nepřistoupili na změnu cenové politiky, neopravňuje to nikoho k tomu, aby nějaký komerční SW používal a neplatil.
BTW taky mám všechno legálně a je to fajn pocit. A mám Windows

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Multimotyl  |  02. 07. 2005 17:06  | 

Připojil bych se do klubu, ale stále mi na pc běhá nelegální Outlook. naneštěstí jsem zatím nenašel sw, který by mi ho plně nahradil. Ximian Evolution jsem s mým mobilem na Windows for mobile phones nerozchodil a mobily které běží pod Palm OS se mi nelíbí (a nechci kupovat co půl roku nový mobil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  02. 07. 2005 18:17  | 

Taky mam wokna, koupil jsem je. Hry si kupuju, zadnou smazku nemam (proto take mam windows ). Kancelarsky balik pouzivam Open Office, na obrazky Irfan, GIMP, jinak programuju, takze NetBeans + J2SDK. Na filmy necumim, takze je netaham. Jsem spokojen, ale podle dnesnich kriterii jsem zrejme nenormalni, ale je mi fajn

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  02. 07. 2005 14:42  | 

Ať si každý programuje co hcce za jakých che podmínek. Nelíbí se mně ale, když lidé, kteří se rozhodli pro cestu software zdarma, běžně úročí na lidi s jiným názorem. Podobně je to i u jiných skupin lidí (např. trampové zesměšňují lidi, kteří k trempingu nemají vztah, posluchači metalu lidi, kteří mají rádi něco jiného atd. atd.).
K filosofii: fakt si nedokážu představit, že by někdo mohl dělat věc zadarmo. V práci jsem 8 hodin, přičtu-li cestu, 8 hodin na spánek, zůstává mně nějakých 6 hodin času denně. Mám rodinu a i jiné zájmy než programování. Kolik času můžu obětovat na programovéní OO software? Z toho mně plyne, že se tomuto mohou věnovat spíše lidé mladí, studenti, případně bez závazků. Jinými slovy, lidé mimo realitu běžného života.
Další věc: v článku padla zmínka o možnosti vyvíjet jen jeden program pro každou oblast činnosti. Ehm, jen to ne! Mě z ovládání Gimpu chytá psotník a představa, že by nebylo nic jiného, je pro mě děsivá.
Ještě jednou: nic proti lidem, vyznávajícím OO. Když se budou chovat jako lidi a ne jako fanatičtí idioti a uznají, že i jiné přístupy mají právo na existenci (např. já se ve zdrojácích Gimpu nevyznám, takže možnost nějaké úpravy kódu je pro mě jen akademickou myšlenkou. Zatímco pokud bych měl koupený Photoshop, existuje spousta fór, kde se dá sehnat nějaký plugin, který řeší snad všechno, na co si vzpomenu. BTW který dement určil jako programovací jazyk pro script-fu nebo jak se to jmenuje jazyk scheme, by mě fakt zajímalo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal_vyskocil, michal_vyskocil  |  02. 07. 2005 14:54  | 

Ale to přece není vůbec pravda, klidně si všichni používejte software, jaký chcete. Software není důležitý, důležitější je možnost vzájemné komunikace. To znamená, abych nedostával v e-mailu jako přílohu nějaký nedokumentovaný binární bordel! To mě potom nutí si koupit a nainstalovat dva komerční produkty jenom proto, abych si přečetl nějaký řetězový dopis!

Myslím, že pluginy v Gimpu jdou napsat i v Pythonu, souhlasím, že já jsem funkcionálnímu programování taky nepropadl !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  02. 07. 2005 19:54  | 

che che, my měli Scheme na UPOLu, takže pohoda, ale kdo to nepotkal, ne chudák
No, pokud máš doma Windowsy, tak to nedokumentované svinstvo (http://msdn.microsoft.com/ ?) zobrazím ve free prohlížečích. Pokud máš Linux, neumí to otevřít Open Office aspoň nějak? Ale je fakt, že nadšený z formátu .DOC apod. nejsem, PDF má něco do sebe. Ovšem kdyby mně někdo poslal dokument v interním formátu Open Office, asi ho pošlu někam ještě rychleji než za Word...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal_vyskocil, michal_vyskocil  |  02. 07. 2005 20:30  | 

Já potkal jenom LISP. Funkcionální programování není špatné, je to poměrně elegantní a pokud mám náladu, tak ho použiji i v Pythonu. Jenomže, alespoň u mě, strašně klesne produktivita. Vymyslet to trvá daleko déle.

Nejde přímo o doc, to byl jenom příklad, IMHO pro většinu věcí skutečně stačí free čtečka, nebo OO.org. Dalším příkladem může být ActiveX, nebo cokoliv jiného a nemusí to být ani od Microsoftu. Já tvrdím, že pokud budou svobodné formáty pro výměnu dat, bude svět o moc lepší!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Andrew.J  |  02. 07. 2005 17:05  | 

Já nemám nic proti lidem, kteří používají komerční sotware, pokud si ho zaplatí.... Pokud ho ukradnou to už je jiná....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  02. 07. 2005 18:53  | 

Jen nekolik poznamek:
Ti, kdo v prevazne vetsine utoci nejsou priznivci OSS (i kdyz i takovych se par bohuzel najde) - jeden takovy vzorek zde vystupuje pod nickem m&p ... Ono se tezko snasi, kdyz nekdo ciste jen pomlouva a je na prvni pohled videt, ze o veci nic nevi.
Proc by nekdo nemohl programovat jako hobby? Nekdo venuje stovky az tisice hodin oprave veteranu, nekdo uprave sveho milovaneho programu. Proc ne?
Jen jeden program pro kazdou cinnost je blbost, ale kuprikladu kolik mame rozsirenejsich webovych serveru?

Secteno, podtrzeno: At si kazdy uziva, co chce, ale at to nevnucuje jinym (to plati i pro format dat!)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  02. 07. 2005 20:10  | 

máte pravdu, někdo samozřejmě může programovat jako koníček, ostatně i já jsem napsal pár programů a dal je i se zdrojáky kamarádům, kteří o to stáli... takže představa, že si někdo napíše nějakou utilitu a tu pustí ven a pak třeba upravuje a nechá upravovat... proč ne? Jenže pořád to dělá zadara a ve volném čase a zkuste takového člověka přinutit, aby opravil chybu nebo dodělal nějakou funkci, když se mu zrovna nechce, zvlášť, když by to bylo zadara? To jsem myslel, ten soft může být super, ale není nijak garantovaný. Na jednu stranu nadšenci opravují chyby pomalu přes noc, na druhou stranu, než jsem se dočkal ovladače ke skeneru pod Linuxem, tak přišly Win 2000 a já už neměl důvod nahrazovat čímkoliv nestabilní Win98...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  02. 07. 2005 22:23  | 

A tím myslíte, že software od komerečního gigantu jako je M$ vám něco garantuje???

První slova smlouvy EULA u M$ začínají tím, že "Microsoft corp. nijak neručí za funkčnost svého software a za způsobené škody..." Tak tomu teda říkám garance ))

Jinak svobodný software nemusí být vytvářen jenom zdarma, ale klidně to programátoři můžou mít placené Protože někdo chce konkrétní projekt, zaplatí jeho vývoj a že si ho pak ostatní budou moci stahovat také ho už netrápí...

Navíc je nutné rozlišovat mezi "otevřeným kódem" (open source) a softwarem zdarma... Open source může být zrovna tak komereční jako třeba produkty M$, s tím rozdílem, že od firem typu M$ nedostanete zdrojáky, ani kdyby jste se rozkrájeli, takže vážně nevíte, co to může dělat...

To mi nepřijde zrovna bezpečné ) A proto taky produkty M$ mají k bezpečnosti hodně daleko... Přece jenom na tom totiž může pracovat jen omezený počet lidí po omezenou dobu, kdežto u open source produktů si může kdokoli cokoli zkontrolovat úplně kdykoli chce a udělat opravu...

A nejedná se jen o produkty M$, ale mnoho programátorů, když mají prostě nějaký problém a tlačí je čas, tak případný bug, prostě "nějak zaplácají" (však to fungovat bude a krom nás do toho stejně nikdo nevidí...) a pak ten software dělá třeba to, co dělaly bankomaty ČS, že uživateli ukázali screen s logout hláškou, ale skutečný logout provedly až o cca 15 sekund později a spousta lidí tím přišla o prachy...

Kdyby firma, jenž tento software vyvíjela umístila jeho kod mezi veřejnost nebo mezi odbornou veřejnost, tak na tohle by se přišlo během pár minut... prostě někomu to nešlo, tak to "nějak zaplácal"

A bohužel u softwaru, kde programátoři vědí, že drojáky uvidí jenom oni je to pak svádí k různým prasárnám a nesmíte se divit, že pak takový soft funguje mnohdy "divně a nestandardně" - protože je i divně a nestandardně programován ((

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:56  | 

No já nevím pracoval jste někdy v nějaké větší programátorské firmě? Za naši firmu: kdybych někdy jen tak něco zaplácal, asi brzo poletím jako vlaštovička, bo ty zdrojáky po mně vidí nadřízení a hlavně kolegové, kterým by se nelíbilo, že moje zaplácanina by ohrožovala naše společné snažení o dobrý produkt...
Jinak znám člověka, který dělá testera u MS a jeho historky mrazily. Prý až 80% kódů nepustí, ne ale kvůli chybám, ale kvůli věcem, nad kterými u OS každý mávne rukou, protože: co byste chtěli zadarmo? (co jsem se díval na nějaké zdrojáky OS, nebyly skoro vůbec komentované v kódu. Co jsem viděl komerční zdrojáky jiné firmy (máme je zaplacené), sice to mělo k dokonalosti daleko, ale komenty stačily k práci)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  07. 07. 2005 13:04  | 

V mnoha firmach velkych je clovek, ktery se jmenuje zhruba "Inspektor kvality kodu " a prijmi toho cloveka jsou zavysle na tom kolik mesicne najde nefektivnosti o potencilnaich rizk v programech (i treba nepani zdrojoveho kodu podle pravidel  ci spatne komentare - zadne ci nesrozumitelne) !!!
A dale za to ruci svoji povesti - ztrata duvery jejich zakazniku !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal_vyskocil, michal_vyskocil  |  02. 07. 2005 14:46  | 

Původní Tex není pod GPL, ta v té době ještě ani neexistovala. Ale existuje i GPL implementace tetex, která se často používá. Server Apache samozřejmě není pod GPL, ale pod Apache licencí, což je obdoba BSD licence. V článku to vyznělo tak, jako by pod GPL byly všechny tři produkty.

Jenom malé doplnění. Také se používá duální licencování, kdy je produkt zároveň pod GPL, ale i pod jinou (komerční) licencí. Příkladem je známá MySQL, anebo Qt pro unixy, Linux a Mac OS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kok  |  02. 07. 2005 17:06  | 

Predevsim dekuji autorovi za pekny clanek. Hynek Hanke je zarukou kvality a je dobre, ze i autori jako on publikuji na Zive, cimz mu podstatne zvysuji uroven (bez nich by to byl typicky bulvar).
Ted k jine veci:
Jsem zdesen, kdyz tady ctu veci jako, ze pouzivani kradeneho MS Office je "NORMALNI". Moralka autora teto myslenky je vskutku pozoruhodna. Ac nemam napr. MS rad, musim rici, ze lidmi, kteri pouzivaji jeho software a vedome za nej nezaplatili, pohrdam - zlodejna zustane proste zlodejnou at si to ti hosici zduvodnuji jak chteji. Obzvlast v dobe, kdy existuji plnohodnotne levnejsi alternativy v podobe Linuxovych distribuci. Byt neschopny a liny se neco naucit a jeste k tomu krast...no prominte, to nejsou lide, se kterymi bych chtel byt spojovan.
Pouzivam v hojne mire Open Source, jak v praci tak doma delam na Linuxovem desktopu. Doma mame nekolik PC, na vsech Linux s komfortnim GUI, jsme naprosto spokojeni. Jsem stastny, ze OSS existuje, protoze diky nemu mohu delat spoustu zajimave prace a spoustu veci jsem se naucil a urcite jeste naucim. Ale nejsem zadny fanatik. Vedle toho bezne pouzivam i Closed source software - predevsim na PDA (Palm OS a rada aplikaci, zakoupenych na PalmGearu) nebo i v Linuxu (Real Player, ovladace pro Nvidia karty, browser Opera atd...). A koneckoncu, distribuci Linuxu, kterou na desktopech pouzivam, je koupena od Novellu.
Zamyslete se nekteri nad sebou. Neni vam trapne, ze jste vlastne zlodeji ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  02. 07. 2005 20:31  | 

Ani "kradený" a ani "zloději". Podívejte se do příslušných zákonů, ano?! Technologie poněkud předběhly právo a lpění na autorskoprávní ochraně nikam nevede, kdyby MS, RIAA a další prachy placené právníkům dali na přípravu alternativních obchodních modelů, mělo by to větší smysl. I na Open Source či Free Software se dá vydělat, stejně jako na filmech, muzice atd. i když se budou volně nebo za malý paušální poplatek kopírovat... Viz třeba Apple iPod Vždy je možné něco nabídnout, za co uživatel rád zaplatí. Například, kolik myslíte, že z ceny audio CD dostane autor?! Nebo jsou zisky MS odpovídající?! Pamatujete, kolik procent nákladů na Win95 šlo na reklamu a kolik na vývoj?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kok  |  02. 07. 2005 21:57  | 

Divna logika.
Pokud chcete sw zadarmo - mate tu moznost - staci stahnout nejakou nekomercni distribuci Linuxu a prislusny software. Pokud potrebujete komercni software (bud z duvodu lenosti a neschopnosti se neco noveho naucit nebo proto, ze OSS varianta daneho programu neexistuje), dodrzujte slusne mravy a ten software si kupte. Ja vim, skoda slov, krast budete dal. Ale aspon vam to zase jednou nekdo sdelil.
Je to opravdu zvlastni. Mnozi z vas nadavaji na OSS a Linux a porad blaboli o tom, jak je MS skvely - A PRITOM TEN JEHO SOFTWARE UPLNE SPROSTE KRADOU ! Jste nechutni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  03. 07. 2005 00:21  | 

> Je to opravdu zvlastni. Mnozi z vas nadavaji na OSS a Linux a porad blaboli o tom, jak je MS skvely - A PRITOM TEN JEHO SOFTWARE UPLNE SPROSTE KRADOU ! Jste nechutni.

Tak jim to prej

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
p  |  03. 07. 2005 11:42  | 

Tak toto je populisticka sracka za ktoru by sa nemuesla hanbit ani BSA, RIAA alebo MPAA. Pouzivanie software/autorskeho diela v rozpore s autorskym zakonom NIE JE KRADNUTIE!!! Je to porusenie autorskeho zakona. Je potom aj porusenie zakona o cestych komunikaciach (napr. prekrocenie max. povolenej rychlosti) kradnutie? Pretoze podla vacsej logiky to tak vyznieva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MarSik  |  04. 07. 2005 11:34  | 

Ne je to pokus o vrazdu a klidne bych to tak hodnotil, protoze to co se deje na ceskych silnicich je neskutecne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaa  |  02. 07. 2005 18:01  | 

pac vetsina closed source programu je zalozena na open source

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  02. 07. 2005 18:56  | 

Skoro cela tahle diskuze je uplne nesmyslna.

ad. Normalni je nekrast: Odmalicka jsem si myslel, ze kradez je, kdyz zapricinim, ze nekomu proti jeho vuli neco ubude. V tomto smyslu se take o slove kradez pise v encyklopediich. Drtiva vetsina tzv. ,,kradezi'' software toto nesplnuje. Nijak nepopiram, ze lze to slovo zobecnit a pravne lze nejake ciny pod nej zahrnout, nicmene urcite je naprosto nesmyslne prirovnavat cloveka, ktery ,,krade'' software, ke cloveku, ktery krade hmotne veci. Proste to neni totez. Opodstatneni to ma snad pouze v pripade, ze ten software dal za ucelem zisku prodava, i kdyz i zde jine nez u puvodniho smyslu. Slogan ,,normalni je nekrast'' v tomto smyslu je uplne demagogicky.

Navic nemuze prece nikdo, jehoz mysleni je alespon trosku konzistentni zaroven nadavat na BSA a zaroven nekomu ,,prat'', aby mu udelali prohlidku.

Podobny nesmysl je zaroven tvrdit, ze co nejvic software by melo byt pod GPL a ze kdo si kopiruje proprietarni software je zlodej a ma spatnou moralku a tak. To je preci protichudne. GNU GPL byla vymyslena proto, ze se nekolika lidem zdalo, ze kopirovat software je normalni a *nemelo* by to byt zakazano.

Podobne nemuzu tvrdit, ze ja si klidne Windows zkopiruju a zadna GPL mne nezajima a je to pekna hloupost. No tak pokud si Windows zkopiruju, musim verit, ze necinim nic spatneho (pokud se necitim jako zlodej). Potom musim myslenku volne siritelneho software podporovat.

Nerikam, ktere z techto nazoru se mi libi a ktere ne, jen me prekvapuje, ze tu ctu takove blaboly...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  02. 07. 2005 18:59  | 

Sam si vynadam (tomuhle foru velmi chybi nejake preview!):

Nechtel jsem rict, ze ,,krast software'' je mene spatne nez krast hmotne veci. Ostatne ,,spatne'' je subjektivni pojem. Chtel jsem rict, ze asociovat kradez software a kradez automobilu (ac stejne ceny) je naprosto demagogicke.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  02. 07. 2005 20:06  | 

já si myslím, že nazývat to krádeží není "naprostá demagogie". Jak to asi vzniklo? (spekulace): objeví se software, za který se musí platit - a lidi si to začnou kopírovat. Jo, tohle je něco nového, u kopií audia na páskách (v té době nebyly CD) se aspoň snižovala kvalita a byl třeba fyzický kontakt oiginálu a kopie. Jenže skopírovat program jde i po netu! Takže trochu jiný level. Musíme tedy lidem říct, že to, co dělají je špatné. Zavádět nový pojem by bylo asi neefektivní (definuje si pojem xxx). Představte si. Děláte xxx, je to špatné. Hm, xxx? To jsem nikdy neslyšel, to je jako to, když kámošovi skopčím hru? To nikdy špatné nebylo, to xxx.... A teď znova: to, co děláte, je krádež! Krádež? Ajaj, ta byla vždycky špatná, nechci být zloděj... Vidíte ten rozdíl? Berte to jako marketingový (nebo jaký) úspěch, že lidi ví, že kopírovat programy není správné. Účel v tomto případě světí prostředky.
Jinak o tom, koho poškozuje kopírování SW jsem slyšel zajímavý názor: když si ukradnete třeba Photoshop, nepoškozujete ani tak Adobe, bo byste ho stejně asi nezaplatili (platí v případě, kdy si to někdo hodí domů na úpravu 10 fotek z dovolené ročně), ale nějakou jinou firmu, jejíž lebnější SW byste si koupili, kdybyste ten Photoshop nemohli mít zadara. Třeba i český Zoner... Snad jsem to napsal aspoň trošku srozumitelně Shrnutí:kopírováním "the best" komerčních programů poškozujete výrobce levnějších alternativ, navíc pomáháte firmám držet vysoké ceny. Je to něco jako regulované nájemné a nebo prodej oblečení u Vietamců (neplatí daně - obecně), pokřivuje to trh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 01:00  | 

Konecne nejaky rozumny nazor.

Kde jste ale vzal, ze kopirovat programy je v principu nespravne? Fakt je, ze technologie nam dovoluje digitalni informace neomezene kopirovat. Proste uz dal nejsou vzacne. Proc vam pripada prirozene, aby se tomu kopirovani zamezovala a kdo kopiruje, ten je spatny? Z pohledu nasi zkusenosti s hmotnymi vecmi by to bylo logicke pokracovani. Ale co z pohledu treba matematiky? Matematicke vety nebyly nikdy vzacne a nikdo se je nesnazil umele vzacnymi ucinit. Neexistuje zakon, ktery by rikal, ze vzit cizi matematickou vetu bez dovoleni a pouzit ji, nebo sirit cizi matematicke vety, je zlocin.

Dle meho nazoru (a rad o tom podiskutuji) je tohle totiz rozhodnuti. V jistem okamziku stali jisti lide pred rozhodnutim, zda by v zakone melo byt, ze informace se smi nebo nesmi kopirovat (pozdeji stali pred podobnymi rozhodnutimi pro software). Ja si myslim, ze to stejne dobre mohlo byt tak i tak. Protoze si nikdo nedokazal predstavit, jak by se ty informace tvorily, kdyby vzacne nebyly, vznikl copyright a doktrina, ze informace se nesmi kopirovat.

Kdyz se podivate, proc vznikl copyright treba v Americe, tak to bylo proto, ze jeho tvurci meli dobre argumenty pro to, proc by mel povzbudit inovaci. Mysleli si, ze ve vysledku to bude pro verejnost lepsi.

Takze proto tvrdim, ze rikat ,,krades software, jsi jako kapsari na ulici'' je demagogie. Protoze klasicka kradez je neco, co vsichni intuitivne chapeme jako zlo, zatimco otazku, zda bude dovolene kopirovat/nekopirovat software bylo v jednom bode potreba proste rozhodnout. A treba v Americe tato otazka byla rozhodnuta na zaklade toho, zda to ve vysledku bude prospesne pro verejnost, ne na zaklade toho, zda autor ,,ma nejake eticke pravo myslenku vlastnit''. Ja nevim, jestli tohle rozhodnuti je spravne nebo spatne, ale proste to je rozhodnuti.

Vas argument o tom, koho za stavajicich podminek v dusledku poskozuje ilegalni kopirovani software, je velmi zajimavy. Zamyslim se nad tim hloubeji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:36  | 

Nepsal jsem, že kopírování SW je v principu nesprávné (nebo aspoň jsem to nechtěl napsat, možná jsem se zamotal), ale kopírování SW, jehož autoři si to nepřejí! V tom vidím rozdíl!
O spojení výrazu krádež s kopírováním jsem v této diskuzi už psal jinde. Stručně: myslím si, že šlo právě o to, spojit nový problém (a problém to je) - kopírování s něčím, co už lidi znají a vnímají to jako špatné. Prostě je upozornit, že kopírování není v pořádku.
Porovnání s matematikou: matematické věty vznikají na univerzitách a naštěstí aspoň zatím (doufám!) platí, že výsledky akademického výzkumu jsou veřejné. Vidím to takto (spekulace, nechám se poučit, pokud je to jinak): matematik  na univerzitě vymyslí nějaký nový princip, vymyslí k tomu větu a poijmenují ji podle něho a on je spokojený jak želva Na druhou stranu, nějaký inženýr v komerční laboratoři vymyslí něco, co by šlo popsat matematickou větou, ale místo aby to zveřejnil a nechal pojmenovat podle sebe, nazve to Pentium 96, nechá si na to vypsat patent, za 10 let nikdo nebude vědět, že to vymyslel on, ale on bude v balíku Je to věc volby, přístupu. Každému, co jeho jest (a neodsuzujte lidi, kteří si vyberou peníze, většinou to jsou živitelé rodin!)
Jinak ještě ke kopírování. Záleží na konkrétním SW a jeho použití. Emoce se bouří, když vidíme Microsoft a jeho majitele coby nejbohatšího člověka na zemi, ale na druhou stranu, ta firma startovala z nuly, každý měl stejné šance prorazit. Bill měl ideu stejného ovládání. Osobně vidím jako jednu z největších překážek rozšíření Linuxu právě jeho roztříštěnost. 90% odborníků vrbí blahem nad tím, že si můžou přizpůsobit desktop, ale 99% normálních lidí je vyděšeno, když má každá instlace jiné porstředí! (vycházejme z doby, kdy laici viděli Linux jen u odborníků a opravdu tehdy potkat dvě stejné pracovní plochy byl malý zázrak).
Někdo odsuzuje u MS marketing. Jenže - co Firefox? Pes po něm neštěkl, dokud se nerozjela marketingová kampaň, inzerát v Times a nevím co ještě. Kdo se odváží říct, že je FF špatný a nebýt té kampaně, nikdo ho nemá, A o Windows se to běžně tvrdilo! Nebude to jinak? Nezastávám se MS za jeho nekalé praktiky v dobách, kdy už měl monopol, ale to, že monopol získal, nebylo jako u našeho Telecomu tím, že mu ho někdo věnoval, ale tím, že si tu pozici tvrdě vybojoval. Připomenu ještě jednou, že hlavním plusem Windows bylo jednotné ovládání aplikací.
Ještě se vrátím k copirightu. Osobně si myslím, že to je dobrá věc, ale nesmí se to přehánět. Mít patent na odkaz z nabídky do košíku (nebo jak to je) je úchylnost, ale dovedu si představit patent na myšlenku internetového obchodu jako celku. I když bych to zase nerad viděl v praxi... Prostě se nemůžeme snažit zakázat lidem vymýšlet a vyvíjet nové věci pro prostředí internetu, pokud za to chtějí zaplatit. Dost věcí jde evidentně udělat zadara v rámci OS, ale některé projekty si představit nedokážu (dělal jsem třeba ve firmě, která pracovala s důvěrnými daty. Všichni jsme museli žádat o prověrky. Tohle prostě pomocí OS neuděláte, nikdo nezná ty lidi, kteří to programují a svěřit jim důvěrná data jen tak nejde a ladit program bez ostrých dat je cesta do pekel...)
Huh, to jsem se po ránu rozjel Rád podebatuju.
P.S. divím se, že zatím nevznikl flamewar, oceňuju autora, bo je to dos jeho zásluha, bo ten článek je sice napsán trochu jako oslava OS, ale nijak konfrotačně - pěkně bez útoků. A s takovými lidmi si rád popovídám (ostatně, kdo říká, že mám pravdu, případně, že je jen jedna pravda?)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:48  | 

he he tak až teď jsem si všimnul, že chválím autora článku v reakci na příspěvek od autora článku No nic, je poměrně brzo ráno, teď jsem vstal... Přeju hezký den!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 13:07  | 

Vy berete kopirovani=problem v pripade, ze si to autor nepreje, jako fakt. Ale ja to tam proste nevidim. Vysvetloval jsem, ze to v jistem okamziku v historii asi bylo rozhodnuti, ze to neni nic samozrejmeho.

Priklad (blbost, ale ilustrativni :) : By treba mohl existovat zakon, ze na vsechny typy vyrobku budeme mit jen jednoho vyrobce. Proste v nejakem bode v historii se zdalo logicke prijmout takovy zakon (vyhody prevazovaly nad nevyhodami). No a ted vzdycky, kdyz by se nejake firme objevila konkurence, tak ta firma by zacala rikat, ze je to problem, ze ji to strasne skodi, a ze zakon to jasne zakazuje. To vsechno je pravda, ale kde ta firma bere pravo si privlastnit ten obor (byt byla treba v nem prvni atd.) Nikde hluboko, proste je to jen napsano v zakone (a mozna je to tak dobre).

Stejne tak muzete obhajovat, ze kdyz neco vymyslim, mam pravo to vlastnit i kdyz to nejak zacnu sirit mezi lidi a mit nad tim kontrolu. Ale ja nevidim, odkud to pravo nejak implicitne berete. Ano, je to v zakone. Ale neni mi jasne, jak byste obhajoval, ze to je moralne spatne (byt je to proti prani autora), implicitne, napr. pokud by zadne zakony nebyly.

Ani ta konkurence / nekonkurence neni implicitne nejak jasna. V mnoha pripadech by bylo zrejme lepsi, kdyby si firmy v nekterych oblastech nekonkurovaly. Ale obecne je to z ekonomickeho pohledu nesmysl a ta konkurence obecne prinasi velke vyhody, tak se to tak upravilo v zakone...

Ja se nepru o tom, zda je copyright pro spolecnost vyhodny nebo nevyhodny. V mnoha oblastech IMHO dobry a jelikoz zatim neexistuje onen nejaky dobry ekonomicky model, tak IMHO zatim *globalne* nenahraditelny. Pru se o to, ze mi neni jasne, proc by jedna varianta mela byt nejak moralne lepsi a jedna nejak moralne horsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
instantni nudle u nosu  |  04. 07. 2005 00:31  | 

>Priklad (blbost, ale ilustrativni :) : By treba mohl existovat zakon, ze na vsechny typy vyrobku budeme mit jen jednoho vyrobce. Proste v nejakem bode v
>  historii se zdalo logicke prijmout takovy zakon (vyhody prevazovaly nad nevyhodami).
To co popisujete neni blbost ale ve svem jadru podstata fungovani remeslne vyroby ve stredoveku, kdy zacali vznikat "remeslne cechy", ktere urcovali kolik kdo muze vyrobit a za kolik se to bude prodavat. Dusledky rozebirat nebudu, jen podotknu ze nakonec byly, celkem rozumne, proste zruseny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 07. 2005 09:39  | 

Kdyz se podivas na zemedelstvi v EU, zjistis, ze to tak funguje porad.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  04. 07. 2005 08:04  | 

k tomu přivlastnění si oboru: vy přehlížíte, že se často nejedná o nějakou drobnostk, ale o věci, před kterými byl dlouhý a drahý vývoj a tak je jasné, že chce, aby se jí to vrátilo. Kde byla konkurence, když začali s vývojem? Nevznikla až teď, až zjistila, že by šlo dobře využít, co jiní vymysleli? Nechovala se podobně dřív firma AMD, že vyžírala patenty Intelu a dnes mu dokonce reálně konkuruje - a to vše (rozjezd) za peníze Intelu?
Jinak bych ale souhlasil s tím, že není jasné, jestli je copyright přínosem nebo brzdou. Ale pořád tvrdím, že pokud autor nějaké myšlenky prohlásí, že za její využité chce peníze (v případě programu za jeho používíní), není možné, aby se na to někdo vykašlal. Prostě se ten člověk rozhodl, že za svoji práci chce dostat zaplaceno a jak už v Bibli stojí: "zadržená mzda volá do nebes" (necituju asi přesně). Pokud nkdo chce pro ostatní něco udělat a nic za to nechce, je to určitě fajn a buďme rádi, alene nuťme k tomu ty, kteří to nechtějí a nebo např. já. Prográmky, které si píšu pro sebe, klidně dám lidem, ať si je užijou, ale propána nekopírujte si nikdo program, který mě živí, jinak moje žena a dcera umřou hlady!)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 07. 2005 09:49  | 

CITE: Ale pořád tvrdím, že pokud autor nějaké myšlenky prohlásí, že za její využité chce peníze (v případě programu za jeho používíní), není možné, aby se na to někdo vykašlal.

To ale neni tak jednoduche. Proc ma mit autor myslenky pravo rict, ze za ni chce penize? Muze mit pravo chtit i neco jineho? Co kdyz rekne, ze chce sex? Nebo sex ne? Proc penize jo a sex ne? Nebo, co kdyz rekne, ze chce, aby ji nikdo nijak nepouzil (cehoz muze dosahnout i stanovenim astronomicke castky). Muze si nekdo takto privlastnit myslenku? Je to prirozene a vyhodne pro vyvoj lidstva? Co kdyz treba ropny magnat takto zablokuje vodikove motory, aby jeho ropa neztracela na hodnote, je to v poradku pro lidstvo? Myslenka neni hmotna, jednu a tu samou myslenku mohou mit ruzni lide. Proc ten, kdo byl prvni, ma mit pravo branit myslet ostatnim lidem, ci presneji, branit jim ve vyuzivani jejich vlastnich myslenek?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach gsl@sznam.cz  |  04. 07. 2005 09:37  | 

CITE: To vsechno je pravda, ale kde ta firma bere pravo si privlastnit ten obor (byt byla treba v nem prvni atd.)


To je chybna myslenka. Ta firma si ten obor neprivlastnila, neni jeji. Jen ma vyhradni licenci pro urcity druh vyrobku nebo sluzeb. A to pravo na vyhradni licenci ji dala sama spolecnost, tedy vsichni.

Takze je nutno se zamyslet nad tim, zda je udeleni vyhradni licence te spolecnosti v poradku nebo ne. Zakladnim urcujicim faktorem, v idealni demokraticke spolecnosti (jiz se snazime dosahnou), je verejny zajem. A ten se meni v case s vyvojem technologii, i samotne spolecnosti, takze je v poradku, ze tato otazka je trvale prezkoumavana.

Takze tu vzdy stoji otazka, zda prislusne ustanoveni (ve forme mezinarodnich umluv, zakonu, vyhlasek a pod.) je ve verejnem zajmu, tedy jestli je obecne prospsne lidstvu, statu, mestu a pod. (podle toho na jake urovni rozhodujeme), tedy jestli dalsimu (pozitivnimu) vyvoji ci dokonce preziti subjektu napomaha nebo naopak a zda neexistuje lepsi reseni. Problem je, ze to nikdo nemuze vedet dopredu.

Napr. jsou patenty na software ve verejnem zajmu nebo ne? Berme je jako globalni celosvetovou zalezitost, tedy napomohou lidstvu a jeho IT vyvoji a nebo ne? Kdo z nich bude mit prospech a koho omezi? A jaky to bude mit celkovy dopad na vsechny? To nikdo nemuze s jistotou rict, ale me osobne se zda, ze jsou brzdou pokroku a jediny kdo z nich bude mit prospech budou spekulativni financni skupiny typu Eolas, ktere budou dojit velke sw firmy a male sw firmy tezce financne zatizi uz samotna agenda spojena se sw. patenty. Bohuzl nase soucasna spolecnost neni ani zdaleka idealne demokraticka a tyto financni skupiny maji velkou politickou moc a snazi se ustanovit zakony ve svem vlastnim, ne verejnem, zajmu.

Takze vase otazka, zda je v poradku, ze zakon brani volnemu sireni softwaru, kdyz si to autor nepreje, je legitimni. Ja se domnivam ze ano, ze to je v poradku a to proto, ze zakon nebrani volnemu sireni softwaru, kdyz si autor jeho volne sireni preje. Nemam jasno, ktera cesta je lepsi, zda se mi, ze obe maji sve opodstatneni a obe se hodi pro ruzne situace. Proto je dobre, ze mohou koexistovat vedle sebe a ze spolu mohou soutezit. Proto je dobre, ze tu je Open Source a ze je silne, ze ta soutez i poctive a realne probiha.

A myslim si, ze je ve verejnem zajmu zkouset obe cesty, necht kazda ukaze, v cem je dobra. Coz je odpoved na CITE: Ale neni mi jasne, jak byste obhajoval, ze to je moralne spatne (byt je to proti prani autora), implicitne, napr. pokud by zadne zakony nebyly.

CITE: Pru se o to, ze mi neni jasne, proc by jedna varianta mela byt nejak moralne lepsi a jedna nejak moralne horsi.

To ale prece nikdo netvrdi. Moralne spatne je porusovat platne ustanoveni, v tomto pripade zakony, at uz americky Copyright nebo nas Autorsky zakon. Moralne spatne je take nereflektovat vyvoj ve spolecnosti, kdy stavajici ustanoveni prestavaji byt funkcni, tj. prestavaji zajistovat funkci ochrany verejneho zajmu, z jakehokoli duvodu.

CITE: Ani ta konkurence / nekonkurence neni implicitne nejak jasna.

V trznim hospodarstvi, kde konkurence je funkcni prvek, zajistujici jakous takous demokratickou regulaci zdroju, je konkurence jasna implicitne. Bez ni nemuze trzni hospodarstvi fungovat a bez konkurence musi nastoupit jina forma regulace, aby se hospodarstvi nezhroutilo. Opet ve verejnem zajmu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  04. 07. 2005 10:55  | 

Přesně takto bych to napsal, kdybych to uměl

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kok  |  02. 07. 2005 22:08  | 

Technicky nikomu nic neubude, ale z pohledu dohodnutych pravidel = zakonu, je cerne kopirovani komercniho softwaru za penize uplne obycejnou kradezi. Proste autor/vyrobce chce, aby se za ten software platilo a ma na to pravo. Stejne jako ma OpenSource komunita pravo poskytovat svuj software zdarma.
Pouzivam vetsinou Open Source sw (a jsem ochoten za solidni komercni distribuci Linuxu i platit), vedle toho mam dost programu - hlavne pro PDA - koupenych. Chapu to jako zcela normalni vec. Je na autorech a vyrobcich softwaru, jak chteji software sirit a uzivatel samozrejme musi podle toho rozlisovat, jak se bude chovat.
MS je zvlastni firma. Tvrde komercni a pritom si vychoval masu zlodejicku, kteri by chteli naprosto vse zdarma. Mne MS software nevyhovuje - nepouzivam jej a tedy jej nekradu. Kez by to chapalo vic lidi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 01:06  | 

>Technicky nikomu nic neubude, ale z pohledu dohodnutych pravidel = zakonu, je cerne kopirovani komercniho softwaru za penize uplne obycejnou kradezi. Proste autor/vyrobce chce, aby se za ten software platilo a ma na to pravo.

No jo, ale kde se to vezme, ze na to ma pravo? V dohodnutych pravidlech = v zakonech? Ale to je argumentace v kruhu.

Nepru se o tom, ze kopirovani software je za soucasnych podminek nelegalni a pokud chcete dodrzovat zakony, samozrejme ten software koprirovat nesmite.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 07. 2005 09:54  | 

CITE: No jo, ale kde se to vezme, ze na to ma pravo?

To je spolecenska dohoda, tato a podobna pravidla zajistuji fungovani spolecnosti. Stejne se mohu ptat, kde se vezme, ze clovek ma za jistych okolnosti pravo na zivot a svobodu, tedy ze vrazdy a otrotvi jsou nelegalni?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qwertz  |  05. 07. 2005 19:59  | 

Bohužel nežijeme v ideální společnosti, mnohé společenské dohody jsou vzájemně inkonzistentní. Záleží na úhlu pohledu a mnohdy na právu silnějšího. Co takhle například zabití nevinného civilisty v "legální" vojenské akci. Nebo naopak pohled morální: "Z hlediska vyššího principu mravního, vražda na tyranu není zločinem."

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurgen, jurgen  |  02. 07. 2005 22:32  | 

> Odmalicka jsem si myslel, ze kradez je, kdyz zapricinim, ze nekomu proti jeho vuli neco ubude. V tomto smyslu se take o slove kradez pise v encyklopediich

theft:
(the act of) dishonestly taking something which belongs to someone else and keeping it:

thief:
A criminal who takes property belonging to someone else with the intention of keeping it or selling it

nikomu nic ubudnut nemusi. staci ze si zoberete nieco co neni vase a nechate si to.
takisto mozte niekomu ukradnut napad (alebo ine intelektualne vlastnictvo), tiez nikomu nic neubudne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 01:13  | 

Ty dve definice se lisi tim, jak vyjadruji tu ,,vzacnost'' veci, o ktere se hovori. Moje rika, ze ,,tomu nekomu ta vec ubude''. Zato muzu zeslabit prvni cast a rikat jen ze ,,neco nekomu vezmu''. Vy tam tu cast o ubytku nemate, ale zato musite rict, ze ,,nekomu vezmu neco, co mu patri''. To s tim ,,belong'' uz tu vzacnost obsahuje. Zkuste mi rict priklad neceho, co mi patri a neni vzacne.

Zidle mi patri a je vzacna. Matematicka veta mi nepatri a neni vzacna.

Nevylucuji, ze me prevezete s nejakym chytrym prikladem. (Jen ne na veci, na ktere se vztahuje copyright ci patenty, to bychom se tocili v kruhu.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurgen, jurgen  |  03. 07. 2005 03:49  | 

> Vy tam tu cast o ubytku nemate, ale zato musite rict, ze ,,nekomu vezmu neco, co mu patri''.

vymyslite napriklad perpetum mobile, je to vas napad - patri vam, ja ho zvas vymlatim a teda ho ukradnem.
ziskam nieco proti vasej voli, co mne nepatri, co si chcem nechat.
(bezohladu na pravo a patenty, pokial sa bavime v moralnej rovine)

takisto jak mozte vlasnit hmotny majetok, mozte vlasnit aj nehmotny. pokial sa da vlasnit, da sa aj ukradnut.

a dokonca mozme hovorit aj o ubytku: pokial by sme sa bavili napriklad o windoze a neexistovala by moznost ziskat ho nelegalne (zadarmo), cast ludi by pouzivala linux, cast ludi by mozno pocitac vobec nepouzivala, ale cast ludi by si ho kupila => usli zisk a teda vprincipe kradez.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roob, roob  |  03. 07. 2005 06:13  | 

keby urobili win tak, ze by sa nedal ukradnut, kopec ludi by preslo na iny OS, co by znamenalo oslabenie microsoftu na trhu. Financne by im sice nic neubudlo, ale pridalo by to viac penazi konkurencii. Cim menej penazi zaraba konkurencia, tym lepsie -> longhorn tiez nebude upraveny tak aby sa nedal kradnut.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:43  | 

osobně s přikláním spíš k názoru, že by lidi přešli na legální Windows. Ale kdyby od začátku (Win 1.0 a Linux 0.0.0.0.1 pre-alpha byly Winy nekopírovatelné, asi by lidi volili víc Linux (Linux = cokoliv, co není Windows). Dnes už jsou na Winy ale lidé zvyklí a ty asi 3000, co stojí XP Home, není až taková čátka (lidi jsou to ochotní dát za 2 hry, které jim vydrží na měsíc, proč ne za OS?)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 12:51  | 

>takisto jak mozte vlasnit hmotny majetok, mozte vlasnit aj nehmotny.

Dal jste jen jeden velmi specialni priklad, kde toto je evidentni. Ano, pokud jsem jediny clovek na tehle planete, ktery zna nejakou vec (perpetum mobile) a nechci ji nikomu rict, pak ano, pak je ta myslenka vzacna. Jakmile uz ale vec zna vice lidi, z nichz alespon jeden je ochoten sdilet ji s ostatnimi (zrejme drtiva vetsina informaci, ale ne vsechny -- treba software na zakazku toto splnovat nemusi a muze tedy byt na zaklade tohoto vzacny), pak uz mi neni jasne, na zaklade ceho chcete mluvit o vzacnosti (nebo vlastnictvi). Vas priklad tuto otazku nijak nezodpovida.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jurgen, jurgen  |  03. 07. 2005 14:41  | 

> na zaklade ceho chcete mluvit o vzacnosti (nebo vlastnictvi).

na zaklade http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 16:04  | 

To uz se tocime v kruhu. Zacnete cist nahore od prispevku zacinajiciho slovy: ,,Technicky nikomu nic neubude, ale[...]''.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:46  | 

mě fascinuje, jak automaticky tvrdíte, že matematická věta, kterou jsem vymyslel, mi nepatří a není vzácná.
a) nepatří mi: jak to? Já ji vymyslel! Nehledě k tomu, že se nebavíme o matematických větách, ale o výrobních postupech. Věta bude platit ať ji vyřknu nebo ne, i když by ji lidé bez důkazů nemohli používat (vy nevidíte tu spoustu práce, že?)
b) není vzácná: tak proč o ni stojíte a chcete si ji přivlastnit (skopírovat)? Podle mě je vzácná...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  03. 07. 2005 10:31  | 

Nevymyslel, ale objevil - to je rozdíl. Pokud tu větu chceš "vlastnit", tak ji nikomu neříkej a máš klid. Dokud na ni nepřijde i někdo jiný. Největší prasárna ale je, že pokud Ti stát zaručí na nějakou myšlenku monopol, už na ni nikdo nesmí přijít sám a používat ji. Nehledě na to, že pokud je někdo ochotný udělit patent na operátor "Is Not", který se předtím používal třeba v Pythonu a přišel by na něj i průměrný žák osmé třídy, je něco s tím "vlastnictvím" v nepořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  04. 07. 2005 03:08  | 

Smalltalk, rok 1980: metoda "~~" třídy Object (Object>>~~)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 07. 2005 10:06  | 

Myslenka, znalost, ti nemuze patrit, nemuzes nijak zabranit tomu, aby na ni neprisel nikdo jiny. Je stupidni rict, tohle jsem vymyslel ja, tak to uz nesmite vymyslet nikdo jiny, je to moje. Muzes mit znalost, ale nemuze ti patrit. Pokud je ta znalost vzacna, muze byt nekdo ochotny ti za ni zaplatit. A nemusi jit jen o nove napady, klidne zaplatis doktorovi za to, ze ti rekne co ti je a jak se vylecit i kdyz, teoreticky, si to muzes nastudovat sam. Nikdo te nemuze nutit, abys poskytoval sve znalosti kdyz nechces. Poskytnes je tedy jen za dohodnutych podminek, ale nikdy nemuzes rict, tohle je moje znalost, tu mohu poskytovat jen ja, nikdo jiny ji mit nesmite. Proste, nemuzes ji vlastnit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jura  |  03. 07. 2005 14:47  | 

No nevím, i když to není krádež v pravém slova smyslu, jako když někomu ukradnu auto nebo peněženku, autoři za program chtějí peníze a pokud já si ho nelegálně zkopíruju, tyto peníze jim beru. Je to stejné jako když si necháte postavit dům a pak to dělníkům nezaplatíte. I když to nenazýváte krádeží, je to podvod, a tak by se také na Vás všichni koukali. Samozřejmě se dá polemizovat o tom,jestli ceny softwaru u nás nezavánějí vydřidušstvím a jestli by byl u nás např. Photoshop tolik rozšířený pokud by si ho každý kdo ho používá měl koupit...osobně si myslím,že za cenu za kterou se software u nás prodává by na něj spousta lidí prostě neměla a přešla na něco jiného (A hned by tabulky o rozšířenosti toho a toho programu vypadaly úplně jinak).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gg  |  02. 07. 2005 19:13  | 

"I laik snadno vidí, že něco není v pořádku, když se píše o sedmdesátiprocentní míře pirátství počítačových programů. "
Naozaj? Clovek si kupuje software. Na krabici ma napisane ze podla zakona je sirenie tohto software nelegalne. A on ho siri. Chce snad autor tvrdit ze neporusil zakon?
V idealnom pripade by to malo byt tak, ze clovek pri kupe software podpise zmluvu v ktorej su podmienky pouzivania. Kazda firma by si stanovila svoje. Uzivatel by si ich precital a ak by suhlasil tak by to podpisal a software zakupil. Ak by nesuhlasil kupil by si iny software. Potom ak uzivatel porusi zmluvu ktoru podpisal porusil zakon a dalej kona sud. Nie je na tom nic neeticke.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 00:30  | 

Ja tomu samozrejme rozumim, ze je to nezakonne. Ani v clanku jsem neaznacoval, ze by nebylo.

Ale co tedy chcete rict? Ze tri ctvrtiny (polovina, tretina, nevim, to je jedno) populace jsou zlocinci s pokleslou moralkou a meli bychom je zavrit? To preci neni unosne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gg  |  03. 07. 2005 17:41  | 

"Ale co tedy chcete rict? Ze tri ctvrtiny (polovina, tretina, nevim, to je jedno) populace jsou zlocinci s pokleslou moralkou a meli bychom je zavrit? "
chcem povedat ze vsetci co tak cinia porusuju zakon. za porusenie zakona nasleduje trest. inak zakon nema zmysel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Mach  |  04. 07. 2005 10:12  | 

Takze kdyz 90 % muzu zacne znasilnovat zeny, tak to bude najednou v poradku? Viz treba postaveni zen v islamskych zemich? A kdyz 0.1 % lidi pomahalo za protektoratu nezakonne zidum, tak to bylo spatne? Na mnozstvi vubec nezalezi, to neni spravny argument.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
stafer, stafer  |  03. 07. 2005 00:03  | 

Co myslite. Je kradez ked dostanem od nejakeho hackera nejaky program, ktory je napriklad cracknuty. Ja som ho nekradol, ale dostal ziadnu licencnu zmluvu nemal a ten hacker tam dopisal textovy subor, ze je freeware(srandista). Takze sa ku mne dostal "freeware program". Ten hacker porusil licenciu a autorsky zakon, lebo porusil licenciu, ale ja som dostal podla dokumentacie freeware program. Myslim, ze microsoft to tak s licenciami robi tiez, ale obratene.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 00:24  | 

Nevim to uplne presne, ale tusim, ze to je nejak tak, ze zlocin to je, ale pokud o tom nevite, nemuzete za to byt trestan, protoze je to neumyslne. U trestu za poruseni autorskeho zakona je nutne prokazat umysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb, Libb  |  03. 07. 2005 07:39  | 

2 roviny pohledu. Právní: analogii bych viděl v tom, když vás chtnou v kradeném autě. Budete mít co dělat, abyste prokázal, že jste nevěděl, že je kradené, a ia když to prokážete, stejně o něho přijdete (a o peníze taky)
Morální: věděl jste to, že to je nelegální kopie nebo ne? Nemusím snad rozvádět.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panet, panet  |  03. 07. 2005 10:41  | 

No to je prave situace, kdy prirovnani s autem kulha. protoze nikoho by asi nenapadlo hovorit o open source aute. Kazdemu je jasne, ze auto gratis mu nikdo neda a proto logicky, kdyz mi nekdo nabidne auto zdarma, budu se divit a ptat.
U sw se divit nebudu, protoze tam se toto deje naprosto bezne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  03. 07. 2005 13:12  | 

To jenom tvrdite, ze u software bude daleko tezsi prokazovat umysl. S tim se da plne souhlasit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  04. 07. 2005 08:50  | 

>Zatím se programátorům z celého světa podařilo vyvinout pod licencí svobodného softwaru celý kompletní operační systém spolu s mnoha aplikacemi, který se v posledních letech již stal reálnou konkurencí počítačovému gigantu v proprietárním softwaru – Microsoftu.

Operační systém se stal konkurencí firmě? To nechápu. To je jako bych napsal, že máslo se stalo konkurentem Jihočeským mlékárnám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PeMa  |  05. 07. 2005 00:41  | 

Nemáte někdo přeloženou licenci GNU do češtiny ???   (úplný profi překlad )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  05. 07. 2005 12:35  | 

Jestli tim myslite ekvivalent anglicke GPL (vzajemne zamenitelny), tak nic takoveho nejspis nikdy existovat nebude. FSF se o to pokusila myslim s nemcinou a tak opravdu existuje nemecky ekvivalent, ale stalo to mnoho usili a bylo to neumerne slozite. Take to prinasi spoustu rizik.

Existuji tzv. ,,neoficialni'' preklady GPL do mnoha jazyku, ktere maji slouzit k tomu, aby mohli lide v techto zemich v prvnim priblizeni GPL pochopit, jsou k doklikani ze stranek www.gnu.org (ale nejsou na techto strankach umisteny a obsahuji explicitni poznamku, ze jde o neoficialni preklad, ktery nelze pouzit misto anglicke GPL). V takoveto forme je dostupny i nejaky preklad ceske GPL.

Uplny (ekvivalentni) neni prace pro prekladatele, ale pro pravnika s velmi dobrou znalosti v tomto oboru ve spolupraci s pravniky FSF, coz jiste pochopite. Presto, prinasi to rizika, FSF se do toho nijak nehrne. A pokud to FSF neuzna jako ekvivalent, je to samozrejme k nicemu (teda, software byste pod tim sirit mohl, ale nemohl byste tomu rikat GPL -- proste by to byla nejaka vase nova (z GPL odvozena) licence).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
dracik  |  05. 07. 2005 23:25  | 

Co keby si dostal WinXp freeware co ?
Mozno by pomohlo celu diskuziu o tom vsetkom vyriesit ak by zmizol prikaz copy z procosorov, zo systemov a nemohlo sa nic kopirovat . Potom by mozno zmizli aj pocitace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KillerZero, KillerZero  |  06. 07. 2005 12:31  | 

Kdyby se nedalo nic kopírovat, tak by si ani nikdo nepřečet tvuj příspěvek, debile.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
random  |  07. 07. 2005 02:21  | 

Čtu v příspěvcích o tom, jak spousta lidí používá nelegálně placený software, a jak je jim (zcela v pořádku) spíláno do zlodějů (což nepomůže). Snad by pomohlo se podívat na věc z druhé strany a zamyslet se nad tím, zda právě tito zloději nejsou tou největší podporou pro placený software, protože jej používají a rozšiřují tak standardy těchto produktů. Možná jsem najivní, ale nebylo by lepší přestat volat "jsi zloděj" a začít s "používáš-li software, tak jej podporuješ"? (tj., používáš kradené msoffice = podporuješ standard msoffice = podporuješ office = děláš m$ reklamu a zdarma .....)
P.S.: Linux má jednu obrovskou nevýhodu, kterou musí dohnat jinak se nerozšíří. Tou jsou hry. Doom 3, Half-Life 2, a jiné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KillerZero, KillerZero  |  07. 07. 2005 18:39  | 

DOOM3? LOL, ten je původně vyvíjenej na Linuxu, taky má pod linuxem o dost nižší nároky na HW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
alex  |  07. 07. 2005 07:49  | 

Software neni myšlenka, SW je autorské dílo. A krást je není možné, pokud si to jeho autor nepřeje - autor díla je kritérium toho, co je krádež a co není - bez jeho zásahu by autorské dílo nevzniklo. Je to jasné jako facka, a je příznačný, že demagogové jako Hynek Hynke, kteří se ohánějí etikou předstírají, že toto "nechápou". Když takoví lidé mlží v tomto, jak asi vypadá jejich představa o etice?  Je mi znich nablití.
 
Co se OpenSource a GPL týče, tam se její představitelné vyjadřují také jasně - např. Eric Raymonds se nechal slyšet: „Už nepotřebujeme GNU GPL. Je založena na předpokladu, že je open source software ohrožen a musíme jej chránit. Open source by rostl mnohem rychleji, kdyby se lidé nebáli jej přijmout.” ONLamp.com se tohoto prohlášení chytilo a připravilo s Ericem rozhovor na toto téma.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest mobilů do 5 500 Kč

Test levných herních notebooků

Hrajeme na Xbox Series X

Programy pro kontrolu dětí na počítači