Microsoft zaplatí firmě Be 23 miliónů dolarů

Diskuze čtenářů k článku

Jan Liska  |  08. 09. 2003 15:55

V dobe, kdy jsem experimentoval s operačními systémy, jsem zkoušel oba výše jmenované. No, BeOS fungoval i na mém starém pentium 2 zatraceně rychle, a spolehlivě, a zabral minimum místa na disku. Žádné problémy s instalací, žádné nadbytečné zbytečnosti, nutnmost se rozhodovat mezi stovkami neužitečných editorů příkazové řádky atd. Opravdu jsem ocenil uživatelskou přítulnost a nenáročnost na hardware. Uživatel byl asi pro tvůrce na prvním místě. U linuxu však tomu bylo přesně naopak - pomalý, půl hodiny se nahrává, složitý a ještě nenadetekoval všechen hardware. Byl jsem opravdu zklamán.Škoda že programátoři open source nevěnují energii na lepší projekty než je linux - osobně jsem fanda open source a oceňuji i ty, co ve svém volném čase dělají něco zadarmo, ale linux - ten zastaralý, pomalý rozsáhlý systém s požadavky na hardware většími než XP? děkuji, nechci.

Pozn1. Vím že linux může být i mini a z diskety. Ale já chci přítulné grafické uživatelské prostředí á la BeOS

Pozn2. Rychlost náběhu sama o sobě nic neříká - na svém Athlonu XP 2500+, HDD80MB, 7200ot, 512MB RAM spustím XP za asi 5 sekund. Mandrake asi za 10. Ale není umění napsat soft na tak výkonný comp - umění je napsat ho tak, aby podobně fungoval i na mám strarém P2, 233 Mhz, 128MB RAM, 6GB HDD.

Pozn. Linux i Win spolu táhnou strašnou spoustu zastaralého kódu, nepotřebných kniohoven atp. Stačilo by možná "vyhodit sajrajt" a hned by bylo lépe. Pamatuju si, že když jsem dělal určitý program strukturovaně v C, zabral X místa, zatímco tentýž program (funkčností) udělaný oběktově v Delphi zabral 3X místa. Podle mě se rozdíl mezi dobře a špatně napsaným programem pozná právě podle nároků na hardware - viz rozdíl mezi ICQ a mirandou. BeOSu je proto opravdiu škoda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Albi  |  08. 09. 2003 17:05

Naprosty souhlas

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ZEr  |  08. 09. 2003 17:53

taky jsem jednu dobu laboroval s ruznyma operacnima systemama, QNX se startoval nadherne rychle, a jadro ovladac sitovky, gui, webovy prohlizec, webovy server, a jedna hra v java scriptu se vlezly na 1,44MB disketu, tak se na disketu nedokaze dostat ani linux

srovnavat madrake s xp je jako srovnavat hrusky s jabkama, linuxove lamme distribuce jako je mandrake, suse nebo redhat, jsou silene pomale, diky tomu ze jsou plne nepotrebneho bordelu (ktery clovek stejne nevyuzije), sam jsem kdysi mandrake a suse zkousel a sux, ve srovnani tesne po instalaci jsou wokna rychlejsi to jo, ale casem se "zanaseji" a zpomaluji, kdezto ostatni systemy ne, zatim na svem PC mam RedHat 7.3(krom toho taky Win 2k a Win98) a taky z nej hodlam utect ke Slackware (o hodne mensi a rychlejsi, a neni tak zbytecne slozity)

na mem pocitaci linux nedetekoval akorat modem, a pro ten jsou na internetu jak binarky, tak zdrojaky ovladacu, takze neni problem, stejne je to i s 3D akceleraci u graf. karty, jinak mi beha vsechno v pohode (vcetne raidu),
absolutni shit jsou NT jako sitovy router (museli jsme je pouzit, kvuli shitovemu wifi adapteru),zkouseli sme routovat pomoci windows 2000 server, a behalo to doslova podle pocasi (chybu v zarizeni sme vyloucili, stejne problemy to delalo i na dratovych sitovkach), a po 14 dnech sme radsi koupili poradne karty a presli na Linux a neni problemu

windows jsou akorat tak na hry, a

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxxxxxx  |  09. 09. 2003 06:56

paneboze ty si urizni pracky v predlokti a pak pro zajimavost zavolej nekomu kdo provozuje tech 50 procent serveru na svete ktere bezi na windows. jedna rada abys nebyl uplne za kretena, zkus windows na tech novych sitovkach lamo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  08. 09. 2003 17:56

U BeOSu byl uživatel na prvním místě, ale vývojáři byly na posledním. A to je velká škoda. Bohužel bez nich a mraků programů vývojáři vytvořenými se žádný operační systém dlouho neudrží.

Linux je v podstatě sklad různých nehomogenních součástek, které se nějak ocitly vedle sebe. Přesto je to systém schopnější, než Windows. U Linuxu je ten problém, že všechno existuje v mnoha variantách, a máloco je pořádně a dotažené. Navíc tam leccos funguje jako stát ve státě, třeba takové KDE si všechno dělá po svém, a znovu. Linuxu by nešlodila větší standardizace distribucí a pročištění struktury. To je ale jen můj soukromý názor.

V grafickém prostředí je Linux náročnější, než Windows, a je to jenom logické. Windows totiž pracuje jako lokální zobrazovací mašina, Linux pracuje jako grafický X Windows server. Možnosti X Windows jsou potom neuvěřitelné. Například můžete nechat běžet program na výkonném počítači, a ovládat ho a zobrazovat v okně na úplně jiném počítači, u kterého sedíte, dokonce i pod jiným operačním systémem. Navíc nároky na HW jsou u Linux určeny windows managerem. Pokud máte KDe, tak se nedivte, že je to nenažrané.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan Kvasnica  |  08. 09. 2003 18:11

"Možnosti X Windows jsou potom neuvěřitelné. Například můžete nechat běžet program na výkonném počítači, a ovládat ho a zobrazovat v okně na úplně jiném počítači, u kterého sedíte, dokonce i pod jiným operačním systémem."


Delší dobu to takto provozuju a na 386ce pracuju s mozillou a openofficem. A tak mne zarazila ta věta, že to je neuvěřitelné. Tak nějak mi nedošlo, že to ve světě windows samozřejmostí není .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
duri  |  08. 09. 2003 21:40

Ale je ... Co tak terminal services ? citrix ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 00:16

To jsou jenom nalepováky na Windows. Něco, co tam ani moc koncepce Windows nezapadá. Zatímco X Windows jsou navrženy pro síťovou práci a jejich možnosti jsou mnohem propracovanější.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  08. 09. 2003 21:54

Ackoli fandim spise GNOME, tak KDE ve srovnani prave s GNOME neni tak pomale. Je jenom sve ovladanim. Subjektivne je na nekolika odlisnych strojich rychlejsi. Pustte si ale treba Fluxbox a nebudete se stacit divit. Mymi favority ovsem stale zustavaji BeOS a QNX. Nechci soudit, jak  Be Inc. postupovala vuci vyvojarum. Me staci, ze i dneska po sesti, sedmi letech strci BeOS 5 Profi a BeOS Dano (ta nevydana prerelease 6) do kapsy vsechny distra linuxu, o windows nemluve.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 00:19

QNX uznávám, to je skvělá věc. Co se týká BeOSu řeknu jen to, že dějiny píší vítězové. A to je Windows a Linux spíše, než nějaký BeOS, který zůstane krátkodobou kuriozitou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  09. 09. 2003 09:16

vy jste, pane, divnej pavouk... myslite si, ze za obchodnim neuspechem firmy Be stoji tech "par" vyvojaru, kteri si tu "zatracenou" vec nekoupili, protoze se meni api? nebo spis to, ze verejnost tenkrat nepochopila, co za vynikajici vec se jim nabizi? to bude asi spis souviset s marketingem, ze jo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 10:23

Divnej pavouk? Já si jen myslím, že to BeOS podělal na několika frontách. Jsem divnej pavouk jen proto, že netvrdím, že BeOS je skvělý, nejlepší, geniální, apod..? Koukněte se, za neúspěchem firmy Be stojí jejich přílišný nerealismus. Jednak neměli pořádně obchodní model, neměli lákadla pro vývojáře. Měli prostě "jen" pěkný systém. Ale to k úspěchu nestačí. Já sám jsem prostě věděl, a to po pěti minutách, kdy jsem se probíral jejich programátorským rozhraním, protože jsem chtěl něco pro BeOS napsat, že BeOS padne. A to u mě bylo v době, kdy všichni na něj pěli chválu a předpovídali mu skvělou budoucnost. K čemu vám je, že veřejnost pochopí, že má skvělý systém? Taková veřejnost to brzy vzdá, když zjistí, že na systém nejsou programy. Že prostě s BeOSem nevystačí, a stejně musejí souběžně používat Windows, či něco jiného. A firma Be to vzdá, protože jí začnou docházet peníze...

Existuje spousta operačních systémů, které to museli zabalit, a nebyly to špatné věci. Některé třeba skomírají. Prostě pokud nezajistíte určité podmínky, tak se můžete s kvalitou jít klouzat. Bohužel to tak funguje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  09. 09. 2003 10:40

Tak to pardon, pan je zajiste genialni. Ze jste to do Be nenapsal. Oni se roky zabyvaji vyvojem systemu od nuly a pan Ponkrac po peti minutach zkoumani rozhrani sezna, ze cela ta prace stala za houby. Jste divnej. Uz, pls, nic neodpovidejte, ja uz se taky obtezovat nebudu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 11:09

Ale, ale, pane jj. Já už nejsem mladík, který se lačně vrhá po všem novém. Za svůj nedlouhý život jsem zažil vzestup i pár řady systémů. Stačí se jen koukat kolem sebe, a nepodléhat reklamám, ani růžovým, či černým brýlím.

Na Vás je jasně vidět, že chcete za každou cenu věřit, že BeOS byl geniální, a že to, že se neprosadil je jen nějaký trapný omyl. Máte růžové brýle a jste ochoten prohlásit druhého za divného jen proto, že vaši růžovou realitu s Vámi nesdílím. Dokonce ani nechcete, aby vám to říkal, Vy prostě nechcete slyšet nic jiného, než že BeOS byl po všech stránkách to nejlepší.

Klidně si mě ironizujte, ale mě zatím všechny předpovědi o úspěších i neúspěších operačních systémů vyšly. Například jsem před deseti lety začal tvrdil, že IBM za nějaký čas odstřelí OS/2, a že z dlouhodobého hlediska se proto nemá smysl se nějak víc tímto systémem zabývat. Apod.. Možná jsem divnej, ale okolí dnes už na můj názor dá, protože jsem se zatím v odhadech nespletl.

Mě je v zásadě srdečně jedno, co si o mě myslíte, a klidně ironizujte. Mě bohatě stačí, že jsem se zatím vždycky trefil, a ušetřil jsem si mnoho tisíců hodin práce na systémech, kde to z hlediska perspektivy nemělo smysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JJ  |  09. 09. 2003 11:36

Pane Pokraci, vy si odporujete. Nejste mladik, snad uz i vousy mate. Jak jste to pri svem "nedlouhem zivote" dokazal?
At uz mam ruzove bryle, nebo ne, je to jenom moje starost. Kazdopadne jsem BeOS tri roky pouzival k intenzivni praci. Trapny omyl je treba to, ze se prosadily Windows (a ctete spravne PROSADILY - minuly cas). Nepotrebuji poslouchat, ze je BeOS nejlepsi. Vim, kde ma slabiny (treba celej net stack nebo usb stack ve verzi 5 abych byl konkretni), ale taky vim to, ze tyhle slabiny by byly brzy odstraneny, pokud by se ve vyvoji pokracovalo...
Pane Ponkraci, smim pouzivat QNX? Co vy na to? Starce...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 12:07

Pane jj, nechám na Vás, abyste si našel společnou množinu pro dvojici nejsem mladík a nedlouhý život. Ač si v názorech občas nenotujeme stejnou písničku, jevíte se mi jako chytrý člověk, takže věřím, že se s tou dvojicí faktů poperete.

Slabiny každého systému budou odstraněny, pokud je vůle a dostatečně dlouhý čas. Ale některé systémy se k tomu holt nestačí dostat... některé systémy padnou dříve... Jo, jo, to je holt celý problém.

Nevím přesně, jaký význam dáváte slovy "prosadit", ale Windows se rozjely slušně. Problémem Windowsů je, že už začaly obchodně dusit jiné, i velmi velké firmy. A nejen to, Windows už začínají dusit i obyčejné uživatele a podniky, což zatím ještě není tak markantní. Problém Windowsů je jejich nekvalita, výhodou je jejich uživatelská přítulnost a rozšířenost. Zkrátka dnes už se i velkým firmám vyplatí jít proti MS jen proto, že je to často slušná možnost, jak si zvednout zisky. MS to ví. Obdivuju MS, jak dokáží být v reále, ale MS už má určitou setrvačnost, a taky má omezení dané tím, že je to akciová společnost. MS tlačí Windows i mimo PC, tlačí na mobily, kapesní počítače, herní stroje, atd.. Osbně si myslím, že Windows je už dnes potřeba posuzovat jinak. Staly se prostě klasikou, ale myslím si, že za krátkou dobu se dočkáme určitého zlomu, kdy se podíl Windows o určitou hodnotu skokově, tj. naráz sníží. Bude to dost špatná zpráva pro zisky z Windows, ale na druhou stranu to nebudou nějak katastrofální procenta, to snížení. Ten zlom odhaduji do dvou let.

Jen tak mimochodem, stále dnes považuji Windows za nejlepší volbu pro obyčejného uživatele. Sice Linux by byl taky vhodný, ale tam je všechno tak roztříštěné a v tolika variantách, že to obyčejné uživatele dost musí mást.

QNX je podle mého systém, který v určitém segmentu si svou pozici drží. V některých použitích je QNX velmi dobrý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxxxxxxxxx  |  09. 09. 2003 12:39

pokud rikas ze windows jsou nekvalitni tak jsi urcite naprogramoval neco lepsiho vid? Me se treba system windows jevi jako mimoradne kvalitni, nebylo to tak vzdy, ale ze vsech systemu co jsou ted na trhu je nejkvalitnejsi Xp na desktop + 2003 Server na server. Muzete tu remcat, ale jen budete za hlupaka. Mozna nejsou nejbezpecnejsi v zakladni instalaci, ale dnes se bez fw neobejdete ani u OS/400 a to je jo super server.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 13:59

Jen si poslužte, pane x*. Do toho! Jenom doufám, až někdy k vám přijde řemeslník, a totálně vám něco zprasí, a při případné Vaší kritice opáčí, že Vy jste to nikdy v životě neudělal stejnou práci ani tak, jako on, že sklapnete, a s pokorou v hlase řeknete, že má pravdu. Nebo až si koupíte auto, které bude mít vady, tak doufám, že až se Vás prodejce zeptá, jestli jste vyrobil lepší auto, že pokorně řeknete, že ne, a přestanete kritizovat tu vadu.

Hlupák je především ten, kdo označuje druhého za hlupáka. Vaše argumenty nejsou vůbec skutečnými argumenty, ale pouze hloupým pokusem shodit druhého člověka.

A když už mám říci svůj názor, psal jsem, že Windows dnes považuji za nejlepší volbu pro běžného uživatele na desktop. Na server bych si stále, zejména tam, kde o něco jde, dal nějaký kvalitní unixový systém. Jenomže je otázkou, co označujete slovem server. Pokud je to počítač, který slouží jako fileserver pro pár uživatelů spolu s malým databázovým serverem, tak Windows rozhodně postačí. Přesvědčte banky, ať si své hlavní servery, na kterých závisí jejich existence, postaví pod Windows 2003. A pak se budeme bavit o kvalitě Windows. Přesvědčte uživatele kritických systémů, ať se nechají řídit Windows 2003. Pak se budeme bavit o nejkvalitnějším systému.

Aby bylo jasno, vím, že Windows udělaly obrovský pokrok. Sám jedu hlavně pod Windows, a nijak si nestěžuji. Pravdou sice je, že Linux dokáže z mého počítače vytřískat mnohem vyšší výkon a programy tam jedou hladčeji a rychleji. Na druhé straně jsem Windows přivyklý, a jejich uživatelské rozhraní se mi líbí. Nicméně tvrdit, že Windows je nejkvalitnější systém pro servery mi přijde dost odvážné. Přesto připouštím, že Windows mohou být dnes i dostačujícím serverem pro malé a střední podniky. Naopak všude, kde na skutečné spolehlivosti, výkonnosti a funkčnosti záleží budou nasazovány unixové servery.

Mimochodem, jak jste přišel na kvalitu serverů Windows 2003? Vždyť tomuto systému ještě teče mléko po bradě a nestačil se zatím ani pořádně prověřit v praxi. Jak můžete vlastně systém, který nedávno opustil výrobní linku, a ještě není prověřený prohlásit za zaručeně dobrou volbu pro server? Osobně mám takový názor, že operační systém pro server by měl být trochu prověřený v reálném provozu, a to slušnou řádku měsíců, než ho někdo bude někam se stoprocentní jistotou doporučovat na servery. Ale připouštím, že někdo je dobrodruh a klidně riskuje, já bych ovšem začal doporučovat systém na servery až podle toho, jak se osvědčí nějakou dobu v praxi. Pokud by mě někdo doporučoval ještě praxí neověřený systém jako nejlepší volbu, našel bych si jiného poradce. Ale to můj postoj a můj názor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Supers  |  09. 09. 2003 14:45

jeste hodne se budeme ucit ju?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 00:45

"Pamatuju si, že když jsem dělal určitý program strukturovaně v C, zabral X místa, zatímco tentýž program (funkčností) udělaný oběktově v Delphi zabral 3X místa."

A pokud byste začal psát ve strojáku, dosáhl byste ještě větší úspory místa... Ono jde o rozumný kompromis. Objektové programování není o plýtvání. Jde jen o to, že Delphi, tedy VCL knihovna sebou táhne obrovskou spoustu všeho možného, ale to není o objektovém programování. To je o Delphi.

Ba druhé straně je potřeba uvážit čas věnovaný programu při určitém způsobu programování. Čas na napsání, na odladění chyb, apod..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vítězslav Novák  |  10. 09. 2003 18:58

Co je dražší, hardware nebo práce programátora? Dnes už naštěstí práce programátora. Takže šudlat se s šetřením nějakého bajtu, je neefektivní, tudíž se to nedělá a dělat nebude.
Ne že by se mi to super líbilo, já to dělal rád. Lepší než šachy. Jenže za 16 stovek, což ani tenkrát nebyly velký peníze. Tak na přežití.

Jistě, jsou i dnes aplikace, kde na každém bajtu záleží. Pathfinder asi těžko programovali objektově, ale je jich málo, maloučko...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  08. 09. 2003 13:18

Skoda tomu konci, BeOS byl fakticky hoooooooodne dobre namichany koktejl co se ryhlosti tyce. Kam se hrabou ty dnesnu sracky. Sam MS priznal, ze nez vyvjiet OS od podlahy radsi budou pridavat dalsi zaplaty a opravy toho co posrali v predchozi verzi.
Dovrsenim bylo vyjadreni k W9x, ze maji v podstate jadro oken 3.1x. Zajimalo by me kde ma koreny NT a tedy i W2002+++.
Zaver: Zadupat vsecko co zacina od zacatku a muze je prerust. (Vyvoj od zacatku trva +-5let, opravy kupa pracantu vychrli za par tydnu a jeste to schovaji pod nejake novodobe mutlimedialni sracky a nazvou to honosne "Nezavisly MultiThreading")

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  08. 09. 2003 14:29

BeOS hodil přes palubu vývojáře programů a Ti hodili zase přes palubu BeOS. Viz můj příspěvek výše.

To, že W9x mají v jádře hodně z 3.1, na to jste mohl přijít sám. V době, kdy MS připravoval W9x mu bylo jasné, že začne soupeřit poprvé s kvalitními systémy typu Unix, OS/2, apod.. Protože MS není hloupý, tak sedl a zamyslel se. A jedna z myšlenek byla, že jeho systému šly na odbyt mimo jiné proto, že vyžadovaly méně paměti, než konkurenční. A tak Bill Gates nařídil, že Windows 95 musí pracovat na 4 MB RAM.

Když k tomu přibližně připočtete, že 32 bitový program zabere přibližně dvojnásobek paměti oproti 16 bitovym, tak z toho vyšlo, že nějaké části systému musí být 16 bitové. Odneslo to tehdy hlavně grafické jádro.

Tedy v době, kdy vznikaly W9x to bylo řešení, které zajistilo, že Windows 95 a Windows 98 běží na takovém HW, jakém běží, jinak byste museli mít dvojnásobek paměti a silnější HW na stejný výkon systému.

Vývoj Windows NT vedl člověk, který předtím dělal operační systém VMS. Je to úplně jiný systém, než W9x a troufám si tvrdit, že byl navrhnut dost excelentně. Už jen to, že nebyl problém jej přeportovat na PowerPC, Alphu, a další procesory.

Jinou věcí je, že MS postupně nalepuje a nalepuje. Jenomže ty nalepováky už nejsou tak kvalitní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  08. 09. 2003 16:46

Bohuzel svet se toci jenom kolem penez, tak jak jste napsal prvni odstavec: Samozrejme ,ze na to vetsina uzivatelu casem prisla co je ten OS za smejd, jenze predtim se MS povedla nadherna kampan oblbovani technicky mene znalych uzivatelu. A to by klidne pro nejakeho fiskutata mohla bit zaminka pro zalobu - Ten fakt tutlali dost dlouho.... tak je to bohuzel se vsim.
A tomu se v soucasnosti rika: Umeni prodat! Be-ckari neumeli a dojeli, co naplat.
NT je snad to jedine co se povedlo MS poradne "ocumet" z jinych OS a dat do slusne podoby, to jim neberu. Ale opet at si strci ty sve kecy tam odkud je vzali.

Jestli se nekdo v pototalitni dobe ohani tim, ze vykonny system potrebuje vykonny stroj tak akorat neumi optimalizovat ;)


At v tom mame jasno :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  08. 09. 2003 17:47

Nezlobte se, ale Beckari tvrdě nedodržovali ani zpětnou kompatibilitu s předchozími verzemi svého BeOSu. Myslíte si, že by Vás bavilo neustále přepisovat své programy pro BeoS, kdykoli BeOS uvede novou verzi? Proč se to nenapíše? Já si osobně myslím, že si postupně programátory pro BeOS nakrkli takovým způsobem, že BeOS padl? Prostě BeOS ve své pýše nevytvořil ani stabilní API, a tak se nemůže divit, že dopadl, jak dopadl.

Nevíc mi u BeOSu nebyla jasná obchodní strategie, tj. jak si vlastně chtěli vydělávat. Byl bych rád, kdyby mi to někdo objasnil. Přiznávám ale, že jsem po tom příliš nepátral.

OS od MS je šmejd, ale podporuje vývojáře. Jeho API je alespoň jakž takž zpětně kompatibilní. U MS mi je jasné, jak si chce na sebe vydělat. Atd.. Žádné oblbování techniků se IMHO u Windows nekonalo, kdo nebyl blbý, věděl hned, o co jde. Samozřejmě neberu v potaz reklamní řeči, ty lžou plus mínus všude, a pokud vím, tak cílem reklmay není pravdivost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  08. 09. 2003 19:05

Zpetna kompatibilita ne vzdy znanema krok kupredu, urcite je pohodlnejsi udelat aplikaci jednou a pak ji nechat - uzce to souvisi s tim zminenym "nabalovanim"..... Linux v podstate taky neni zpetne kompatiblilni, akorat jde o zmenene mountpointy a jine nazvy blabla, takze to bych jim nevycital, kdyz se neco vyviji, bohuzel k zmenam dojde. Ovsem netusim jak casto vse obmenovali.

Obchodni strategii nemeli zadnou, rek bych zhruba podobnou dosavadnimu postupu vymennych systemu +CD. Absolutne netusim jak si chteli vydelavat..... asi jako Comverse.

Shrnme to z jineho soudku: Kdo je ochoten platit MS za jejich produkty? Zrejme vetsina protoze je jim nadmiru dobre. Tudiz behem dalsich 20 let se niceho prevratneho nedockame. Rekneme treba Longhorn? ehm :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 00:39

Zpětná kompatibilita je vždy trochu břemeno. Ale proboha, každý systém, i Linux má určité API, které musí být základem pro vývojáře. Je už tradicí, že systémy, které se inspirovaly u Macu a jsou s jeho filozofií těsně svázány mají dobré rozhraní pro uživatele, na druhé straně si ale příliš hlavu nalámou s problémy vývojářů. Patří to tak nějak k folklóru.

Operační systém, který není schopen jakž takž stabilizovat API je předem odsouzen k zániku. Na to nemusím být jasnovidec, a nemusím mít křišťálovou kouli. Ani ten Linux zase není tak proměnlivý, pokud budu používat libc, tam vím, jak pracovat se soubory, či s jinými věcmi aniž by se to měnilo pod rukama. U BeOSu žádné takové stabilní API neexistovalo. Dokonce nějaký blbec kdysi psal, jaká je to paráda, že BeOS se nebojí měnit API a zefektivňovat ho. No, tak dosáhli jediného logického konce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  09. 09. 2003 18:33

Vase prispevky maji hlavu a patu, dobre se to cte; nemate nejake nfo o Longhornu? V cem by mel byt pokrok? (Tedy krome toho "db-filesystemu" nad NTFS, o kterem uz jsem cetl/slysel, a "praci s multimedii", ktera me nezajima. :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  09. 09. 2003 19:57

Děkuji za pochvalu

Ono je potřeba si uvědomit, že je čím dál těžší do Windows něco převratného vymyslet. Zejména pro desktopového uživatele je už čím dál těžší vymyslet převratné novinky, které by ho naprosto omráčily.

Pokud vím, tak Longhorn se chlubí hlavně využitím 3D grafiky a WinFS. Tedy to, co Vás nezajímá. Díky grafice bude Longhorn vyžadovat DirectX 9. Co se týká databázového filesystému, i to je trochu debakl, protože původně mělo jít o samostatný filesystém, ale MS zvládnul jeho realizaci pouze jako nadstavbu nad NTFS. Databázový filesystém má být založen na technologie MS SQL serveru.

Některé další věci se zdá budou integrovány do systému přímo, jako lepší podpora více formátů vypalovaček, synchronizace s kapesními počítači, apod.. Tedy věcí, které fungovaly i předtím, jen se přesunuly blíže k systému.

Ono udělat si někdy obrázek o systému, který jsem v podstatě ještě neviděl je těžké. MS střídá zprávu za zprávou, a leccos zase dementuje. Longhors měl být modulárním systémem.

Já osobně vidím jako problém neustálé přesouvání věcí směrem k jádru. Čím více věcí tvoří součást jádra, tím kritičtější je, aby byly dobře odladěné. Jakákoli chyba v jádru systému může zavěsit systém. Přesouváním věcí směrem k jádru samozřejmě maličko zvýší rychlost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  09. 09. 2003 20:28

Presne tak, a ten bod "Integrace" bych vypichnul, protoze i v dnesni dostupne verzi (alpha) je tech pridanych vecice opravdu spousta. Ovsem velice, opravdu velice rad bych uvital kdyby se jich dalo zbavit hned pri instalaci.
Pak bych to MS pricetl jako bod plus

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  10. 09. 2003 07:54

V tu modularnost porad doufam, v integrovani dalsich "kravin" do jadra ne - to prave o modularnosti moc neni ... Cekal jsem, ze se Longhornem MS pokusi trochu priblizit tomu, proc lide maji radi Linux.
O DX9 jsem cetl - tedy ze by to prave uz do ni melo rovnou bootovat; docela se tesim, az to uvudim - muze to byt docela efektni. (Ovsem pro praci treba ne-uplne-vhodne.)
No uvidime ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  10. 09. 2003 10:16

Hlavne at dou vsechny ty efekty vypnout i s tim trapnym themes co dela paseku pri "hrube" praci..... at to zas neni prokrizene style m slavneho a tolik oblibeneho eKSploreru. Konecne prichazim nachut tomu nezvu EX, jako EXmanzelka, ktere se taky nezbavite tak mame EXplorer no parada

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  08. 09. 2003 16:45

NT bol system vyvijany od zaciatku, i ked samozrejme GUI si zobrali s Win. Vyvijany bol ako projekt spolocne s IBM. Potom sa nejak nedohodli a kazdy siel vlastnou cesto. M$ ako NT, IBM ako OS/2.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pravd  |  09. 09. 2003 06:39

pravdou je ze na trhu proste nic lepsi nez Windows NT serie neni (w2000, WXP). VMS = WNT+1 (pripoctete jeden znak ke kazdemu z nazvu VMS) a tak je to i ve skutecnosti. MS vi co dela, a dela to dobre, ne dokonale - to neni ani mozne, ale proste nejlip.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  09. 09. 2003 08:32

NT je plus-minus asi najlepsi desktop, zatial. Ci skor najpouzitelnejsi pre bezneho usera. Takze z tohto pohladu suhlasim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Motyka  |  09. 09. 2003 08:38

Tak to kazdopadne.
Ale jak dlouho jim to trvalo.... kdyz vysli W2k, tak hromada lidi rakla: Takhle se meli chovat W9x - tudiz sme/jsou stejne pozadu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lubos  |  09. 09. 2003 08:55

To hej, kedysi bolo v plane, ze NT5 je zlucenie rady NT a Wxx. A bude jednotny OS. Lenze $ je $.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
qweqwe  |  09. 09. 2003 11:44

trvalo je relativni, kdyz jsou na trhu porad jedini, ze?
konkurence je zadarmo, a/nebo toho neumi ani pulku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  09. 09. 2003 21:37

No dobre, pro psani faktur to staci, ale pouzit to jako tenkeho klienta no, opravdu me tato myslenka rozesmala a to, ze to staci. To je dost blby, muset se spokojit s necim, co staci, kdyz mohu mit vic a s mensimi kompromisi. Tanhle pristup k pocitaci je moralne zastaraly, coz se s ohledem na penize nalite do IT obecne projevi az casem, tedy lepe receno za par let.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
erwferf  |  08. 09. 2003 08:42

Doted jsem BeOS fandil, protoze MS nemam rad, ale ted jsem se dozvedel, ze ho vytvorili jen dalsi zmrdi, co se chteji napakovat soudnimi procesy. Ja bych jim ukazal. Nahnal bych vsechny svine, co se chteji soudit o miliony, do plynu. Kdyz chteji soud, tak jim to ulehcime a posleme je k "poslednimu soudu". Uz by mel nekdo udelat poradek a zastavit ty nesmyslne procesy. Take jsem kdysi na skole napsal vlastni OS. A urcite by me nenapadlo se kvuli jeho "neuspechu" soudit s Microsoftem. Za chvili by se mohl kazdy soukromnicek soudit s Tescem, Carrefourem, Hypernovou a dalsimi giganty o to, ze diky nim nemaji v podnikani uspech. Debilove. Za takovou zadost u soudu, kde se domahaji nejakych milionu, bych zalujici stranu automaticky posilal na dozivoti, aby uz spolecnosti neskodili.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  08. 09. 2003 09:03

Sakra tobe to fakt hnulo zluci, co? :o)) Ja bych je do plynu neopsilal, stacilo by poslat je do )(, se zbytkem souhlasim; je to saskarna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
erwferf  |  08. 09. 2003 10:45

No, hnulo Ten plyn byl samozrejme trochu nadneseny, ale zaloby tohoto typu by se mely smest ze stolu tak, aby se s nimi ani nikdo nezabyval. Prijde mi postavene na hlavu, ze se chce nekdo soudit proto, ze existuje (uspesnejsi) konkurence. O monopolu nemuze byt ani rec, kazdy ma pravo tvorit vlastni OS a nabizet jej komercne i nekomercne. A kazdy ma pravo jako soucast OS dat jakykoli jiny program, treba Internetovy prohlizec. Zakon prece nemuze diktovat, co ma nebo nema jake autorske dilo obsahovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JaCk  |  08. 09. 2003 11:15

No jo, ale podle článku měl MS znemožnit výrobcům počítačů dodávat i BeOS a to už je trochu něco jiného. Takové věci se dělají i v jiných oborech a taky často končí před soudem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gwamb  |  08. 09. 2003 12:36

Kdyz k nekumu prijdu a reknu mu, kdyz budes prodavat jen a pouze moje vyrobky, dostanes slevu 50%, tak bud na to pristoupim a nebo ne. Pokud na to pristoupim tak neni nahodou spatny taky ten co na to pristoupil? Kdyby vsichni vyrobci ci prodejci odmitli smlouvy MS, tak by toto nenastalo...Ale proc to teda ty firmy neudelali? Mozna proto, ze i kdyz se upisou jedne firme, tak cuchaji vetsi zisky nez prodavat firem vice....Co si budeme namlouvat, za vsim jsou jen a pouze prachy. A takoveto veci nedela jenom Microsoft ale kazda firma, ktera chce prezit na trhu....

No a ty co nepreziji, tak jednoduse hodi na nekoho zalobu a ono z toho urcite neco kapne.

Tak mne napada, nemel bych jit zazalovat Linuse za to, ze tim ze dal k dispozici lidem kernel Linuxu, totalne zlikvidoval muj vznikajizi OS ktery nemohu prodavat, diky tomu, ze je k dispozici neco zadarmo....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trevis  |  08. 09. 2003 07:39

Takže kdyby Microsoft výrobce počítačů "nezastrašoval", tak by jistě houfně prodávali počítače se skvělým BeOS!

Tomu nemůže věřit nikdo. Nejen že nebylo pro BeOS dost programů, ale ani s ovladači to nebylo nijak růžové. Chápu že se např. Caldera cítila být poškozená, její DR-DOS se totiž skutečně prodával (u nás na firmě ještě nějaký starý instalačky máme). Tenhle hon na čarodejnice už začíná být směšný.  Případ AOL je k pláči stejně tak, vždyť NN4 je nejhorší ze všech browserů! V éře trojkových verzí měl NN navrh protože byl lepší a o čtyřkách to prostě platí obráceně.

Já nepopírám že bundle s Windows je silná zbraň, ale tohle je naprosto normální obchodní praktika! Protože má Microsoft monopol je nucen se chovat jinak než konkurence. Proč smí MacOS bundlovat Safari, když má na Macích monopol ? Kam až jde s tím unbundlingem zajít - na jádro ?

   A vás by bavilo, kdyby vám říkali: Tohle do svého programu můžeš dát, tohle už ne, nebo k tomu přibal program konkurence.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 08:12

Safari z Mac OSX bez úhony vyhodíš dvěma úkony myší. Zkus vyhodit Explorer z Windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
C  |  08. 09. 2003 09:56

Po předposledním SP třemi kliky myši :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_  |  08. 09. 2003 10:30

Tymi troma klikmi len schovas ikonky. Safari tymi dvoma klikmi naozaj vyhodis tak, ze po nom na disku neostane ani bajtik.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MaLer  |  09. 09. 2003 00:20

Kecy v kleci. safari je uz jen "obal" kolem renderovaciho jadra WebCore, ktere je instalovane v systemu a ktere vyuzivaji i dalsi aplikace, stejne jako renderovaci jadro IE ve Windows. overte si neco nez to tvrdite. Pokud by se naprikla v novrm Pantheru vyhodilo ono jadro, tak nebude fungovat napriklad help viewer, veci ve vyvojarskych nastrojich etc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  09. 09. 2003 08:45

no a votomtoje. WebCore je systémový komponent, může se vyhodit a systém jede dál. Ňákej help viewer má sice smůlu, ale snad to není smrtící. prostě takových Safari můžou vývojáři napsat tucty (kupříkladu s využitím WebCore) a uživatelé je můžou vyhazovat jak se jim zlíbí. Ne obráceně - jako kdyby Mac OSX byl neschopnej zobrazit obsah oken bez Safari a jeho evt. knihoven.
WebCore je jádro a šahaj po něm ostatní aplikace, IE ve Windows je aplikace a po jeho komponentech šahá systém a ostatní. A to mi přijde na hlavu postavený.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Holda  |  08. 09. 2003 10:31

Tak si tam IE nechte a nainstalujte si jiný prohlížeč, který si dáte jako výchozí. V čem je problém? Nikdo Vás přece nenutí používat Notepad, Wordpad, Paintbrush, Kalkulačku, ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 12:44

Windows-useři prostě explorer používat MUSÍ - jako engine při běžné práci se soubory. Notepad, Wordpad, Paintbrush... to všechno můžeš vyhodit a systém jede dál. vyhoď explorer.exe a uvidíš. Explorer je jednoduše příliš svázán se systémem, konkurence nemohla tím pádem zdravě konkurovat, protože neměla přístup ke kódu systému. nikdy nemohla obsloužit to, co obsluhuje Explorer.
Mimochodem Safari je OpenSource...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
General  |  08. 09. 2003 12:58

A ja myslel ze explorer.exe je neco jineho nez iexplore.exe. Trochu mysli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 13:46

ale prdlačky, ty trochu mysli. když vyhodíš iexplore.exe, nestane se vůbec nic. skutečnej explorer vládce v pozadí ho tam ihned zase zkopíruje. Zkus vyhodit celou složku Internet Explorer a uvidíš, jak je nezávislej na tátovi Explorerovi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal zobec  |  08. 09. 2003 15:37

nejde o explorer.exe nebo iexplorer.exe, to jsou jen spustitelné aplikace. když explorer zobrazuje v průzkumníku obsah složky tak používá knihovny internet exploreru, takže exáče smazat nestačí....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 16:55

no jistě, dyk o to jde. prostě je to nerozpojitelně spojený. libovolnej explorer z Windows bez fatálních následků nedostaneš. narozdíl od Mac aplikace Safari, která využívá systémových služeb a zobrazovacího engine tak, jako může kterákoliv jiná aplikace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaaaaaaaa  |  09. 09. 2003 06:31

neni nerozpojitelne spojeny, staci mit dostatecnou nahradu a nebo omezit sve potreby...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  09. 09. 2003 08:34

a proč?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaaaa  |  09. 09. 2003 11:42

me se neptej, ja to delat nechci. IE je jediny bezpecny prohlizec co funguje a ma profily na domeny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal zobec  |  09. 09. 2003 12:35

já se neptal, to bylo pouhé konstatování...

já si ie mazat nebudu, proč taky.

a navíc nevím co spoustě lidem vadí, prostě nainstaluju jiný prohlížeč nastavím jej jako výchozí a smažu ikonku a je to.

já mám v počítači prohlížeče mozilla, opera, myie (velmi dobrý na "jisté" servery), amaya (dobrý jako parser).

moje stránky:

http://lightninggroup.wz.cz/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  09. 09. 2003 14:18

jak jistě bystrý čtenář postřehl, nejde taky o spousty lidí - uživatelů. jde tady o stížnosti ze strany výrobců software, že neměli rovné podmínky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  09. 09. 2003 14:11

já taky ne, ale taky nevim proč bych měl omezovat své potřeby... kvůli Microsoftí debilitě?
IE bezpečný prohlížeč :)) to je síla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasd  |  09. 09. 2003 14:44

ktery jiny prohlizec umi vypnout vsechny skripty a pluginy na nektere domeny a na nektere zapnout?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  09. 09. 2003 21:32

No ie to teda ale fakt neni. Jestli veris tomu, co ti zobrazuje nejaky checkbox, tak bych to bych fakt chtel mit takovou potravu pro cervy za admina

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sssssssss  |  09. 09. 2003 21:54

paneboze. uz je mi to jasny. v pohode. to bude ok. fakt

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  10. 09. 2003 09:10

Me take

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepa  |  10. 09. 2003 06:59

IE je jediny bezpecny prohlizec co funguje


Uz jsem se dlouho tak nezasmal...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  10. 09. 2003 17:07

Zapomel jsi dodat: ...a dodnes neumi spravne parsovat HTML

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MaLer  |  09. 09. 2003 00:24

e-e. safari je "closed source". Jadro, postavene na KHTML je open-source.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  09. 09. 2003 08:32

ano díky. open-source based?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
X-22  |  08. 09. 2003 08:14

A jenom dodám, že jako kdysi byl OS to, čemu dnes říkáme jádro (když to hodně zjednoduším), tak dnes je pojem OS mnohem širší. Přibylo GUI, Internet, multimédia, mail klient, systémové utility a spousta dalších programů. Kdysi neměli Windows 3.1 ani podporu sítě a řešila se SW třetích stran - bude teď někdo chtít, aby vyhodili třeba podporu TCP/IP z NT/2000/XP?

Je to jak s auty, když zavedl Ford pásy, lidé se bouřili. A za pár let žalovali automobilky za ohrožování životů řidičů a cestujících zanedbáváním bezpečnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpar  |  08. 09. 2003 09:17

Ano. Bundlovat něco s OS může být naprosto v pořádku. Je tu však několik ale.


První, a v tomto případě hlavní, ale je, že to vůbec není v pořádku ve chvíli, kdy s tím produktem zakážete bundlovat cokoli jiného.


Druhé ale je, že pokud ten váš produkt z toho nelze odstranit, kouká se na to také trochu jinak.


A třetí ale je, že něco jiného je určité věci dělat na poměrně rovnoměrně obsazeném trhu a něco jiného pokud máte dominantní nebo monopolní postavení.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaaaaaa  |  08. 09. 2003 10:11

jo jenze on nesel odstranit primarne z toho duvodu ze je pouzity jako unifikovany render engine na prochazeni slozkama, html dokumenty, atd.
kdyby mozilla umela vse co explorer.exe tak je plne nahrazeni mozne, ale proste to neumi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Kašpar  |  08. 09. 2003 10:29

Jo. Ale pak už to neni žádný bundle srovnatelný se Safari u Apple nebo Mozillou v Linuxu či jinde, jak se tady občas někdo pokouší tvrdit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasd  |  08. 09. 2003 14:50

to taky nikdo netvrdi, na druhou stranu windows jsou pouzitelnej system a ne jako macos

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 17:03

vy troubo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  08. 09. 2003 17:13

Na to jste prisel jak ? Rada od znamych nebo nejaky "odborny" tisk ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JFK  |  08. 09. 2003 18:23

Tak tenhle výrok aspiruje na "Blábol roku" v konferencích na živě. Proti tomu je Jezevec s IMHO za každým druhým slovem úplnej břídil . Tys ten systém asi neviděl ani z rychlíku trubko!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaaaaaa  |  09. 09. 2003 06:33

aaa je ty sekretarky v DTPckach zas nemaj co delat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Aleš  |  08. 09. 2003 19:58

...windows jsou pouzitelnej system a ne jako macos

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Johny  |  09. 09. 2003 09:55

Napsat o Windowsech, že je to SYSTÉM, může jenom ignorant nebo člověk, co tomu nerozumí. Windows je nejrozšířenější VIRUS na PC se všemi aspekty škodlivého viru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  09. 09. 2003 18:27

"a tohle zase muze napsat jenom NEJVTIPNEJSI clovek"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
trotl  |  08. 09. 2003 12:55

tomu sice nekdo verit nemusi, nicmene je tu otazka, proc MS vyrobce zastrasoval......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Ler  |  08. 09. 2003 04:22

"Specialni risc pocitac" byl pocitac zalozeny na dvou procesorech Power PC 603, pokud me pamet nemyli. JEste drive nez na Intel byl portovan na Macy, a v roce 97 se vybiralo mezi "starickym" NeXTem, a nedodelanym BeOS - jelikoz Gasse chtel silene penez a system byl hotovy cca z pulky, mozna ani to ne (mnoho veci proste chybelo), tak to skoncilo jak to skoncilo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Minio  |  08. 09. 2003 01:49

BeOS jeste bojuje. Jendak jako Zeta (BeOS6) ktera by mela vyjit kazdou chvili (uz asi rok), jendnak jako openBeOS, Cosmoe, BeFree a BlueEyedOS, coz jsou vice ci mene funkcni pokus o resuscitaci BeOSu nektere jako opensource.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
D.  |  08. 09. 2003 08:46

BeOS je fakt cool OS,....
D. www.starhill.org

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
regent  |  08. 09. 2003 12:34

http://paradox.webpark.cz/start.htm

Dokazete si predstavit, ze po zapnuti pocitace s Windows jiz po 5 sekundach muzete pracovat, jak to zvlada BeOS?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-  |  08. 09. 2003 13:08

WinME ni nabihaly za 19 sekund od stisknuti tlacitka power a 12 sec z toho byl startup biosu, nez se zacalo bootovat. Takze WinME za 7 sec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vláďa  |  10. 09. 2003 10:20

Mně WinXP nabíhají 1-2 minuty podle nálady. Jak to všichní děláte?
(A. XP 2000+, 7200 ot. HDD, 256 MB RAM (333 MHz). Souhlasim, tý ramky může bejt víc, ale stejně je to strašně pomalý.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  08. 09. 2003 14:17

No, to je fajn skvělý, takže kvalita systému se měří podle doby bootu. Abych řekl pravdu, je mi fakt jedno, jestli něco bootuje 5 sekund, nebo minutu.

Já jsem chtěl třeba kdysi psát pro BeOS, ale když jsem zjistil, že výrobci mění API BeOSu, a v každé verzi systému musíte aplikaci napsat trochu jinak, takže jsem říkal v okolí: "BeOS se chce sebezavraždit. Každý nový systém musí hýčkat a podporovat vývojáře seč to jde, protože když Ti nebudou podporovat nový systém, tak zahyne. A BeOS nejenže nehýčkal, on dokonce jim měnil rozhraní pod rukama! Co napíšete v jedné verzi BeOSu, nemusí chodit v jiné." Já osobně jsem po zjištění tohoto faktu cca před dvěma až třema lety začal považovat BeOS za mrtvý a věděl jsem, že učit se vyvíjet pro něj je jen ztráta času, kterou užitečněji zaplním zpěvem, mejdany a dalšími věcmi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  09. 09. 2003 18:22

"kterou užitečněji zaplním zpěvem" :o)))))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
yyyyyyyy  |  08. 09. 2003 14:48

ja mam s windows XP rekord 0:2,7 slovy 2 sekundy a 7 do viditelneho desktopu po odklepnuti v multibootu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ushneek  |  08. 09. 2003 17:01

trochu mi to připomíná hromadné puberťácké soutěže "kdo dřív"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trevis  |  08. 09. 2003 22:20

Skoro se bojím zeptat: kdo dřív CO?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MG  |  08. 09. 2003 17:50

TO je uzasna odpoved. 2 sekundy a 7 setin.Nicmene jste nenapsal, za jak dlouho bylo mozne plne fungovat s aplikacemi atd. Dle mych skromnych zkusenosti s brakovym systemem WinXP, to jeste trvalo vice jak 2 min, nez bylo mozne plne pracovat, vic jak polovinu toho casu neslo delat vubec nic. Takze dekuju, nechci. Zlate W2000.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zdeněk  |  08. 09. 2003 18:31

2 minuty a co máš za komp ? To dokáž snad jen Atari
A Windows 2000 professional, no lepší než drátem do oka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
asdasdasd  |  09. 09. 2003 06:30

dost se pletes ve windows xp muzes delat jeste nez ti nastartuji vsechny drivery, proste okamzite.
a tech 7 bylo samozrejme desetin.

nepovidej o necem co neznas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  09. 09. 2003 21:27

Tyhle marketingove poucky na nas nezkousej. Musis cas merit na hodinkach a ne verit tomu, co ti nejaka parodie na operak napise

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ddddddd  |  09. 09. 2003 21:53

samozrejme ze to bylo na stopkach, co si cekal?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrich  |  10. 09. 2003 09:07

Mereni doby bootu na stopkach. Koukam, ze se vam cerv provrtal nejen do operaku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  08. 09. 2003 09:06

Takze je docela dobre mozne, ze to nebylo naposledy, kdy MS odskodnoval BeOS coby obet vlastniho neuspechu. :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orol  |  08. 09. 2003 01:00

.. dufam ze sa v PalmOS6 prejavi to co bolo v BeOS podstatne .. dufam

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohuslav Roztočil  |  08. 09. 2003 06:29

Bylo by to fajn, ale nerad bych se dočkal toho, že bude mít PalmOS HW nároky jako PocketPC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaaaaaa  |  09. 09. 2003 14:43

takze nerad bys mel takovy moznosti jako ma PPC a radsi zustanes u toho diare vid---

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orol  |  09. 09. 2003 14:51

ake ma PPC moznosti co Palm OS nema? (mimo tak cesteuo resetovania nutnosti raz za cas "refreshunut" cele PDA hardresetom

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor