>Za prve, v praxi dnes skoro vse zadarmo je.
>Za druhe, pokud nekomu dovolim distribuovat svuj program jen tak, nedavam ho vlastne
>jeho kamaradum "tak trochu" zadarmo ? Proc by to oni meli mit zadarmo a ten co si to
>koupil ne ?
Podivejme se na to jinak. Jedine co GNU GPL rika je, ze pokud ten soft budete nekomu davat (a to muzete, pokud ho mate v rukou, ale nemuste, samozrejme...), musite mu dat i zdrojovy kod (pokud ho chce, samozrejme) a dat mu svobodu redistribuovat/modifikovat/studovat jej.
Nemluvi se zde vubec o cene. Muzete ho davat za $100, ale dotycny musi mit ony svobody a musi mit zdrojak. V praxi se ale dostanete k freesoftware vetsinou zadarmo. Jde o to, ze se plati (pokud to dotycny neudela bez naroku na odmenu... to neni zadne minus... pokud je dostatek programatoru, kteri jsou ochotni neco delat bez naroku na odmenu, je to jejich volba, a programatori za vyssi cenu musi pocitat s tim, ze nebude lehke svuj produkt prodat) za samotnou cinnost programovani, ne za porizovani kopii.
Spojeni jako ,,platit za software´´ je ohromne zavadejici, protoze jak jiz bylo receno, intelektualni veci nemaji povahu majetku. Nemuzeme s nim tak nakladat. Mluvme tedy o cene za porizeni, o cene za distribuci etc. Freesoftware se vyznacuje tim, ze muze i nemusi mit cenu za porizeni, ale v praxi vicemene nema cenu za distribuci.
Pokud chci nejaky soft, Open Source programator mi ho vetsinou udela levneji, protoze muze cerpat z jiz publikovaneho volne pouzitelneho kodu. Vzhledem k povaze GPL ale pote vetsinou musim pocitat s tim, ze vysledek prace musim distribuovat pod GPL, pokud ho chci distribuovat ( nikdo mne nenuti! ).
Neni tedy pravda, ze vsechen kod pod GPL by mel/musi byt zverejnen. To je dalsi blud, kteri zase kolem sebe siri GNU/Linux komunita.