Microsoft vytáhl do boje proti freesoftwaru, jaké zbraně může vůbec použít, jaké argumenty nejčastěji používá a kde jeho tvrzení nejsou úplně přesná?
3.května vydal Microsoft oficiální dokument o svém postoji k freesoftware. Okamžitě se zvedla velká vlna odporu z freesoftware i Open Source komunity. Rázem se všude objevila spousta článků a upozornění. Já bych se ale na záležitost chtěl podívat spíše analyticky, vysvětlit konkrétní nesmysly o freesoftware, které Microsoft napsal, a nějak shrnout to, co bylo napsáno jak na českých, tak především na zahraničních serverech. Pokusím se také záležitost spojit s předchozími výpady proti freesoftware.
Zdá se, že Microsoft se začíná bát freesoftware a především GPL licence. Microsoft je silný svými penězi, byl zvyklý kupovat cizí produkty a cizí řešení, která se mu líbila. Neshledávám na tom nic špatného, to je normální postup softwarové společnosti, dělal bych to také, být jimi. Microsoft si vyvinul velmi dobré taktiky, jak na poli obchodu bojovat proti konkurenčním firmám. Občas to nebylo příliš čisté, ale ve své podstatě to je také normální konkurenční boj. Microsoft byl prostě ve správné době na správném místě se správným projektem a uspěl. Jistě za tím bylo jisté know-how, které Microsoftu neupírám, a samotný fakt, že to nejspíše byl více úspěch obchodního umu než samotné kvality produktu, se sice může zdát poněkud neférový, ale Microsoft je společnost, která dělá business, a toto k němu prostě patří. Nemám proti tomu celkem nic.
Najednou se zde ale objevil úplně nový druh nepřítele, se kterým MS neumí bojovat. Nemůže ho
koupit, nemůže ho obchodně
zničit. Nezná způsob, jak bojovat proti něčemu, co je všude, proti
naprosto decentralizované komunitě vyvíjející konkurenční produkt. Nemá koho koupit, nemá koho obchodně
oslabit. Microsoft umí velmi dobře bojovat, a to je u společnosti, která má za cíl maximalizovat zisk, jednoznačně kladná hodnota, ale nyní se najednou ocitl v situaci, kdy nemá, proti
komu by bojoval. Je to podobná situace jako když armádu nejmodernějších tanků napadne skupinka teroristů skrývajících se v horách. Tanky mohou velmi dobře zničit daný cíl, těžkou techniku, ale co když je nepřítel všude kolem a není vidět? Není najednou na koho zamířit.
Do podobné situace se nyní dostal Microsoft. Je mnoho lidí, kteří v různých diskusích prohlašují, že to není pravda, že Microsoft se nebojí, že nemá čeho. Není tomu tak. Microsoft výrazně ztrácí na poli serverů, Microsoft ztrácí na poli clusterů a pracovních stanic. Nemůžete Microsoft posuzovat jen podle toho, co je pro vás nejvíce vidět – podle situace na desktopech. Ale i na těch desktopech se Microsoft již bojí. Spousta lidí bude říkat, že ne. GNU/Linux ještě zdaleka na desktopech nepřevládá, ale myslíte si, že Microsoft může ignorovat fakt, že počet uživatelů roste geometrickou řadou? Počet uživatelů neroste, počet uživatelů se násobí. Myslíte, že 26 % uživatelů v Německu, kteří uvažují o přechodu na GNU/Linux, může MS ignorovat? I kdybychom ale připustili nevhodnost GNU/Linuxu na pracovních stanicích (což si nemyslím), je jasné, že Microsoftu působí již teď citelné ztráty na zisku. A roste, aniž by Microsoft věděl, jak s ním bojovat. Samozřejmě, že MS se bojí.
Selže-li všechno, stále máme k dispozici FUD
Našel si zvláštní taktiku nazývanou FUD, kterou osobně nepovažuji za korektní ani u firmy s cílem maximalizovat zisk. Taktika je založena na vyvolání pochybností, nejistoty a strachu u lidí uvažujících o přechodu na GNU/Linux. Jak u obyčejných lidí, tak také u předních manažerů a ředitelů firem. Do takové kategorie spadají dokumenty jako ,,Linux Myths`, prohlášení pana Alchina či nejnovější dokument o postoji MS k freesoftware z třetího května tohoto roku. Zkusme si rozebrat některé body.
Craig Mundie přirovnává freesoftware k Internetu. Tvrdí, že model založený na poskytování obsahu zdarma s tím, že zisk bude generován nějak jinak, zkrachoval a takové firmy dnes prodělávají. V případě Internetu má jistě pravdu. Nicméně myslím si, že se jedná o kompletně jinou záležitost než u freesoftware. Nevidím tu žádnou podobnost. Microsoft mluví o poskytování obsahu zdarma. OK. Osobně si myslím, že postavit myšlenku freesoftware movement na tom, že freesoftware bude zdarma, by bylo šílené. Nemohlo by to fungovat. Poskytovat výsledky své práce zdarma, zatímco ostatní si nechávají platit, a mít přitom stejné výchozí podmínky, by zřejmě vedlo ke krachu takového modelu.
Freesoftware a General Public License nemluví vůbec o ceně. Slůvko free znamená „svobodný“ , ne „zadarmo“! Ve freesoftware jde o to, že ho můžete studovat, modifikovat, redistribuovat, ne o to, že je zadarmo. Open Source model vývoje tak má oproti klasickému komerčnímu modelu jisté výhody, a proto může uspět i přesto, že výsledek práce je v důsledku k dispozici veřejnosti v podstatě zadarmo. Výchozí situace, ve které se nachází komerční firma a vývojář freesoftware, nejsou stejné, proto ani šok z absence zisku z prodeje kopií není stejný. Osobně nevidím souvislost mezi poskytováním něčeho zadarmo a Free Software hnutím.
Spíše bych viděl souvislost mezi vědou a freesoftware, tak jak ji prezentoval ve své reakci např. Linus Torvalds. Výzkum ve vědě JE financován a výsledky tohoto výzkumu nejsou „zadarmo“, nicméně jsou poté k dispozici veřejnosti a ostatním vědcům k přezkoumání. Každý tak může zkoumat cizí poznatky a rozšiřovat je, šířit je ve stejné nebo pozměněné podobě dále. Vědec tak dává publiku jisté svobody, jak nakládat s jeho prací. A vidíme, že ve vědě to tak již dlouho a úspěšně funguje.
Microsoft v tomto dokumentu, stejně tak jako dříve pan Alchin, mluví o chránění intelektuálního vlastnictví, intelektuálního majetku. Z dokumentu vyznívá, že licence GPL ničí intelektuální vlastnictví. Opět nevidím hlubší myšlenku, která by za tím stála. Pokládám termín „intelektuální majetek“ za kompletně špatný, protože intelektuální věci nemají povahu majetku. Kritéria, která vymezují slovo majetek, prostě u myšlenek nenalezneme. Patenty, copyrighty, značky – to jsou všechno úplně odlišné věci a nemají nic společného. Je proto chybné skrývat je pod pojem intelektuální vlastnictví. Bylo by to stejně chybné. Pokud se rozhodnu napsat software a zveřejnit ho pod GPL, tak se svého autorství nevzdávám. Jako autor mám právo dát výsledek své práce veřejnosti. Nemyslím si, že bych tím někoho ohrožoval. Spíš by to mělo být bráno jako velký přínos, že jsem výsledek své práce dal dobrovolně veřejnosti raději, než abych ho skrýval.
„Open Source model vede k vysoké pravděpodobnosti roztříštění kódu na několik nekompatibilních verzí programu, oslabení interoperability, nestabilitě produktu a ohrožení obchodu.“
Momentálně nemohu nalézt příklad roztříštění kódu. Nechci říci, že neexistuje, nechci říci, že to není problém Open Source, ale chci říci, že zdaleka není vážný, a nemám důvod domnívat se, že právě freesoftware by tím byl ohrožen nějak více, než ostatní modely vývoje software. Což je ale výhoda – u Open Source jsme často svědky toho, že z jednoho kusu kódu se oddělí několik různých projektů s různými vlastnostmi a různým určením. Zákazník si tak může vybrat mezi širokou škálou různých produktů. K roztříštění ale nedojde proto, že každý produkt si může z toho druhého půjčovat kód, který vyhovuje jeho určení, a tak se neustále podporují v růstu. Něco podobného u uzavřeného software nenajdeme.
Nemám žádné problémy s nekompatibilitou. Jediná nekompatibilita je právě s produkty Microsoftu a jeho formáty. Jinak ze svého subjektivního pohledu žádný problém v kompatibilitě nevidím. Vývojářská komunita se snaží striktně dodržovat standardy a stanovené komunikační protokoly, což se o Microsoftu bohužel říci nedá. Freesoftware jistě vede k ohrožení obchodu Microsoftu, ale proč nám to říká? Co já s tím? Tak to s konkurencí většinou bývá. Šlo snad o ono ohrožení „americké cesty“?
Microsoft se snaží čtenářům vnutit myšlenku, že všechen software odvozený ze software distribuovaného pod GPL musí být poskytnut zdarma i s kódy veřejnosti. To je ale základní nepochopení licence GPL. Ta mluví jen o tom, že pokud software někomu budu dávat, musím mu dát i zdrojové kódy a svobodu studovat, modifikovat a redistribuovat ho. Pokud ale budu společností, která si postaví svůj interní podnikový systém na GPL software, nebudu přece nikomu ten systém dávat, takže mu nemusím dávat ani zdrojový kód a ony svobody. MS tak apeluje na ředitele podniků a snaží se v nich vyvolat nejistotu a strach z takového řešení; bohužel argumenty, které k tomu využívá, jsou nepravdivé až lživé.
Microsoft se snaží poukázat na virovou povahu GPL a na to, že pokud už jednou začnete používat a podporovat freesoftware, již se ho nezbavíte. Vadí mu, že na GPL software nejde postavit produkt, který by vydělával na prodeji kopií. No samozřejmě, že nelze. Mohu snad modifikovat MS Windows a prodávat je sám? Je zřejmé, že MS by nejraději zahrnul kód licencovaný pod GPL do svých produktů a že u v tom GPL brání. Nemůže to ale udělat ani u jiných licencí, takže nevím, proč by to měl být zrovna problém u GPL. Pokud – tak jak je to běžné v jiných modelech – uděláte kompletně nový produkt a od začátku použijete svůj kód, není třeba takový program licencovat pod GPL a můžete si zvolit klasický komerční model.
Microsoft se snaží přijít se svojí alternativou, s tzv. Shared Source. Není mi ale zřejmé, jaké výhody chce touto strategií získat. Bude tedy poskytovat zdrojové kódy, ale nebudete mít možnost je měnit, ani redistribuovat, pouze studovat. Taková taktika je podle mne založena na chybném pochopení Open Source. Poskytnutím svobody software studovat dají výhodu veřejnosti. Díky jim za to. Jakou výhodu ale chtějí získat oni? Skutečné ,,obchodní´´ výhody Open Source se skrývají právě v té svobodě modifikovat a redistribuovat. K čemu je mi, že objevím chybu v jejich produktech, když ji nebudu moci opravit? K čemu je mi, že budu vědět, jak něco vylepšit, když to nebudu moci udělat. Svoboda studovat kód je dobrá pro publikum, ale nepřináší žádné výhody samotné firmě či produktu.
Myslím, že Microsoft je na omylu, jestli si myslí, že lidé budou nadšeně oznamovat chyby a posílat vylepšení, protože kdo by se zdarma účastnil projektu, ze kterého profituje někdo jiný? Kdo by zdarma psal vylepšení, které se potom stejně objeví v produktu třeba až za půl roku, nebo budou prostě zahozena?
Shared Source je od Microsoftu záslužný krok, ale nějak mi uniká jeho podstata. Podle mého názoru je to chybný přístup. Nevrtejme se ale do záležitostí Microsoftu. Pouze se snažím vysvětlit některá nepochopení a dezinformace, které na nás dští Microsoft.
Na závěr jedna perla. Ještě před tím, než Craig Mundie pronesl projev, o kterém je dnešní článek, Eric S. Raymond sepsal a rozeslal mail s tím, že před několika hodinami ho někdo informoval o plánovaném projevu pana Mundieho, a s detailním rozborem, co máme čekat. Opravdu, projev byl přesně takový, jak Eric slíbil.
Související odkazy:
Nezbývá, než se těšit, co přijde příště.
