Megatest grafických karet pomocí Unreal Tournament 2003

Diskuze čtenářů k článku

Carlos  |  30. 09. 2002 09:02  | 

GeForce XM, 46000 apod je tam toho fakt strasne moc.

Dik

Jinak to docela ujde, jen by me zajimalo jestli mate nekde i vysledek primo z benchmark.exe - jen pro srovnani na OC diskusnim foru.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miro  |  30. 09. 2002 09:27  | 

čo s tým je ???
po 6. kapitole mi vyhodi "neexistujuce ID článku" a dosť, nič tam nie je !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rodney  |  30. 09. 2002 10:07  | 

Mno komu to ted asi jede je buh :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tesik  |  30. 09. 2002 11:25  | 

a to jsem tu byl i rano chvilku po Carlosovi :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lukas  |  01. 10. 2002 00:26  | 

chybi vam tam Perhelia
lukas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mechanical Christ  |  01. 10. 2002 07:11  | 

jako vtip to bylo dobry

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MartinS  |  01. 10. 2002 07:57  | 

Me by to taky zajimalo. S novyma ovladacema je Parhelia pomerne vykona.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Enki  |  02. 10. 2002 09:05  | 

Matrox? To už sem někde slyšel

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 00:48  | 

No delat zavery z dema co se tyce naroku full verze je uplne mimo... textury na highest udelaji proti normal v demu celkem rozdil, dal trilinear filtering, ten v demu myslim taky neni... naroky pri max. kvalite (a kdo chce hrat v nizsi :)) jsou dost jinde.
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neni dulezite  |  01. 10. 2002 09:48  | 

Souhlas. Je dost trapny, delat jakekoliv zavery ze silne osekaneho dema. A tech chyb a preklepu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  01. 10. 2002 18:11  | 

presne, uz v 900mb ukradnutej verzii som nadaval ze na mojej pretaktovanej geforce 3 ti 500 to ide na hranici hratelnosti(asi 24fps) a jeden level som tam mal len diapozitivy.  Teraz v plnej verzii sa mi to len potvrdilo. V deme som mal  vysledky

flyby:  117

bootmatch 49

pri  1024x768 a aj hranie v nom bolo uplne plynule.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Chito  |  01. 10. 2002 20:36  | 

Kdybys nehral beta verze, tak bys nemusel nadavat a rozcilovat se, ze Ti to jde tak pomalu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 22:22  | 

V plne to neni o nic lepsi :)
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  02. 10. 2002 17:25  | 

som pisal ze aj v plnej to je horsie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
JD  |  04. 11. 2002 09:06  | 

Demo mi na mé Gforce 2 MX jede naprosto v pohodě i v rozlišení 1024*768 při 100 Hz a 16bit barvách!
A plná verze mi fachčí tak 1/4 rychlostí :o(((

Kua....... co s tím ?
Mimochodem jsem zjistil, že v demu je možnost volit ovladač:
Null
D3D
OpenGl

a v plné verzi je pouze NULL a D3D navíc fungující ,,poněkud" ďivně.......vše je takové nějaké divné.......

Co s tím ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 02:04  | 

Kde jste nabrali ty nesmysly o 135 MHz?  Ze by nekdo moc bumbal?  Nebo jiny duvod?

http://www.xabre.com/products/xabre400_features.html

Abyste nemuseli klikat, maly vycuc:





High Integration



 




ˇ˝
Built-in programmable 24-bit true-color RAMDAC up to 375 MHz pixel clock

ˇ˝
Built-in standard feature connector logic support

ˇ˝
Built-in VIP interface (no host interface)

ˇ˝
Built-in TV Encoder Interface

ˇ˝
Built-in flash ROM programming interface

ˇ˝
Built-in VESA Plug & Display for PanelLink Interface





Resolution Supported:



 




-
640x480 res.

-
800x600 res.

-
1024x768 res.

-
1280x1024 res.

-
1600x1200 res.

-
1920x1440 res.

-
2048x1536 res.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka Vagner  |  01. 10. 2002 08:43  | 

Jo,jo. S tim RAMDACem to je pekna kravina. Mam doma Xabre400 a obraz ve 2D je jak vino oproti me byvale GF2 MX400. Neni to sice obraz jako jsem mel s MatroxG400, ale je to ostry, pohoda. Ve 3D je kvalita obrazu horsi, pripada mi, ze je to neschval (nektere textury jsou jaksi ehm...), hlavne aby to bylo rychlejsi!!!   Vystup na TV je taky naprosto cool. Za par kacek idealni karta na praci a obcasne hrani i narocnejsich 3D gamesek. Idealni pro nasponovane rodinne rozpocty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
whisky  |  06. 10. 2002 16:27  | 

jakej je teda ten obraz na TV ? cool bych řek, jakože dost na hovno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hyena  |  01. 10. 2002 16:54  | 

Autor článku evidentně nemá monitor a pouštěl si UT na televizi. SiS 301, používaný jako TV-Out obvod,  má takt RAMDACu opravdu jen 135MHz a podporuje maximálně 1280x1024 (navíc v tomhle rozlišení jen Hi-Coloru). Autor má tedy pravdu (svým způsobem...), jen škoda, že místo do P4 s RIMMama nezainvestoval pár tisíc i do monitoru.

Ovšem v tom případě v benchmarku porovnává neporovnatelné - Xabre je při synchronním zobrazování na monitor i TV dost bržděn, když mu TV-čip 15625x za sekundu zablokuje přístup do paměti a cucá si z ní data pro sebe. Takže si ke každému testu přičtěte 5-10FPS navíc, tolik ten rozdíl asi tak bude.   

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petrik  |  02. 10. 2002 10:05  | 

To si opravdu autor clanku myslel,ze se dneska jeste vyrabi karta s ramdac 135MHz? Mily autore, myslim,ze mas tak trochu problem....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  01. 10. 2002 07:25  | 

Že v testu není Parhelia, to asi tolik lidi nezarazi (není asi moc takových kdo by ji dnes koupil). Ale dost mi tam chybí Radeon 9000 PRO. To je karta, kerá asi dokáže dost lidí oslovit vykonem a cenou a v testu se o ní nic nedozvědí!!! Pokud vím tak už je na trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  01. 10. 2002 07:56  | 

NAPROSTÝ SOUHLAS!!!!! Proč tam není Radeon 9000PRO??????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cikor  |  01. 10. 2002 09:17  | 

Ano, chceme radeon 9000 pro!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fazerista  |  01. 10. 2002 09:40  | 

Taktéž se připojuji ke kritice vynechání Radeonu 9000 Pro z testu. Byť mají ATI různé neduhy v ovladačích (nejen sami jediné), tak poskytují oproti hlavní konkurenci NVIDIA např. nepoměrně kvalitnější obraz (ostrost, lepší průběh gamy - byť se dá v detonatorech nastavit) atd. Co to je , že R 9700 "některé" efekty odlesků zobrazuje hůře - ja v čem, víte pane testovalteli, co tam chtěli původně autoři zobrazit? Původně to vypadalo na celkem zajímavý test, ale jak je vidět opět se to dá brát pouze jako hrubě orientační přehled grafických karet dostupných na českém trhu. No, alespoň za to díky.
P.S. Zkuste článek rozšířit právě o toho R 9000 Pro.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 10. 2002 10:10  | 

Taky jsem se na to chtel zeptat....proc testovat 9k, kdyz je tu o par kacek drazsi 9kPro (nad kterou uvazuji pri upgrade).

PS: necetl jsem moc podrobne prvni kapitolu a tak nevim zda je tam uvedeno, ze se jedna jen o demo UTcka - jak nekdo vyse uvadi. Ja myslel, ze kdyz uz UT vysel, tak ze se tady mluvi o plne verzi hry !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam Feistner  |  01. 10. 2002 15:39  | 

PRESNE... 9000Pro si chci poridit, vsude se ale testuje pouze 9000?!?

Mam vazne dilema:
Hercules 9000Pro - znacka, 128MB, dual ramdac, vykone nekde u 8500LE ???
NoName 8500 / Saphire 8500 LE - 64MB, jediny ramdac, vykon o chlup vyssi...
CENA STEJNA

Cilovou aplikaci je UT2003 (vykon) + MS Train Simulator (kvalita). Procak XP1600+, pameti 256 SDRAM (nj, ja vim )

Doufal jsem ze mi alespon tento (jinak pekny) test pomuze, ale ted musim "by oko" odhadovat kde asi 9000Pro lezi . Doufam, ze naprava bude sjednana velmi brzo  .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  01. 10. 2002 18:18  | 

skus si zistit co sa da lepsie pretaktovat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Majik  |  08. 10. 2002 11:55  | 

Rozhodujem sa tak isto. Ale ako???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dr.Meduza  |  15. 10. 2002 07:24  | 

Nebo WildCat VP od 3Dlabs to by taky mohlo chodit slusne a neni to tak drahy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter  |  04. 01. 2003 14:43  | 

Kde je ATIR 9000 Pro !?

Naco ATI vyrabalo ATIR 9000 a ATIR 9000 Pro - ked vsade ich hodnotia za podpriemerne graf. karty, KTORE SI KAZDY KUPUJE, kto vie preco ?  som zvedavi ako si ma student ako ja kupit ATIR 9700 za pomaly 13.000 . Alebo mi ludia zo zive.cz prispeju ?! 

 ATICKA SU NAJLEPSIE graf. karty NA SVETE

 NVIDIE SU NAJHORSIE graf. karty NA SVETE

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bsp  |  01. 10. 2002 08:05  | 

Podla mojho nazoru P4 na 2.5 GHz nie je dost vykonny stroj, ktory by dokazal dostat maximum z Radeona 9700 (dalej uvediem preco), takze nechapem celkove hodnotenie. Maly priklad: Zoberme si napriklad G2 MX na rozliseni 1024x768 a 1600x1200. Druhe rozlisenie znamena renderovat priblizne 2.4 nasobok plochy oproti rozliseniu prvemu. Tomu silne zodpoveda aj jednotlive fps pri danych rozliseniach takmer vo vsetkych testoch. Porovnajte si ocakavany fps pri tychto rozliseniach pri Radeon 9700... Jednoducho ho zvoleny procesor nedokaze vyuzit, pretoze Radeon (v niektorych testoch aj GF4) musi stale cakat...
Cize, ak hodnotit, tak pri co pri najvacsom rozliseni (a samozrejme bez botmatch), aby pomer prace grafickej karty a hostitelskeho procesora bol co najvacsi.
Ak som sa niekoho tymto prispevkom dotkol, tak sa mu ospravedlnujem, ale nedalo mi, aby som nereagoval...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kamil Poturnaj  |  01. 10. 2002 15:38  | 

nepochopil si zamer tohto testu.... neslo o nejake hodnotenie chipov karty, ale o hratelnost hry na jednotlivych grafickych kartach.

podla mna je prave tento test ten najdolezitejsi. uprimne... velmi ma nevzrusuje 15000 bodov v 3dmarku, viac ma vie naladit 100 fps v UT2003

 

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bsp  |  02. 10. 2002 07:13  | 

Ak som nepochopil zamer tohto textu, tak mi skus vysvetlit, preco sa potom objavil graf: cena/vykon. Ak by islo o zostavu ako celok, tak v pohode, ale ak niekto hodnoti cenu/vykon grafickej karty, tak by mal (myslim si) zabezpecit adekvatne podmienky (hostitelsky procesot) aj trebaz pre "extremne" vykonne karty.

Ale inac s dalsim tvrdenim suhlasim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
toptopic  |  01. 10. 2002 08:10  | 

Výborný článek. jako že jsem patřil k dudkovým neustálým kritikům tak minulá recenze mi od něj již překvapila ale tahle TO JE NĚCO !!!!! Výborně pane dudek. stává se z vás aspon u mne jednička. dodávám že konečně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosa Inu  |  01. 10. 2002 23:04  | 

Mas recht, Honzik jde do sebe

http://www.radeon.borec.cz/

...........Tosa Inu...........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Novak  |  01. 10. 2002 08:36  | 

Nedalo by se použít na tyto benchmarky nějaký obyčejný procesor dneska snadno dosažitelný ? např celeron 1,4Ghz nebo Atlon XP 1600+ a samozřejmě jen odpovídající levné karty tzn do Geforce 3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  01. 10. 2002 08:58  | 

k rozliseniu 1600 x 1200 +AA4x: ak jedna karta ma rychlost 100 fps a druha ma rychlost 101 fps, znamena to, ze druha karta je rychlejsia o 1% ako prva (a nie o 101% rychlejsia). ak ma tretia rychlost 150 fps, tak je o 50% rychlejsia ako prva. preto je v testoch nespravne uvedene o kolko je R9700Pro pri tomto rozliseni rychlejsie ako GF4Ti4600: namiesto o 312% pri 23.58 fps a 7.58 ma byt spravne 212%, namiesto o 247% pri 36.82 fps a 14.89 ma byt spravne o 147%, ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 20:12  | 

Koukam, ze na to nekdo upozornil uz rano, ale stale se nic nedeje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Teho  |  01. 10. 2002 09:02  | 

Pred chvilou bol na zive clanok o XP 2700+ na FSB 166 bud som psycho alebo sa idem dat liecit teraz tu neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ml  |  01. 10. 2002 11:33  | 
ml  |  01. 10. 2002 11:35  | 

podla mna si ho nechavaju na zajtra,alebo na neskor,ved jeden clanok (dnes o ut2003) na den staci,nie....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AraxoN  |  01. 10. 2002 13:27  | 

Hmm, aj minule sa tu stratil jeden clanok - o testoch P4 s hyperthreading-om... Asi na zive.cz beru vypalne od niektorych podnikov za to, ze stiahnu clanok... Alebo si povedali, ze ked stiahli naj-Intel, tak stiahnu aj naj-AMD, aby to bolo 1:1.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stan:NET:CZ  |  01. 10. 2002 09:13  | 

Rozhodně bych se přimlouval za testování i na pomalejších procesorech. Vždyť to 2,5GHz P4 má jen opravdu pár lidí. Doporučil bych tak Athlon nebo Duron kolem 1GHz, a pak něco kolem 2GHz.  Z toho 2,5GHz P4 sice vycházejí pěknější vysoká čísla, ale pro většinu čtenářů je to nanic. Protože takovou sestavu mít nikdy nebudou!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
gm  |  01. 10. 2002 11:34  | 

Pockej do zimy, budou

 

mozna teda pristi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
toptopic  |  01. 10. 2002 14:47  | 

ale budou ale az pristi rok

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kamil Poturnaj  |  01. 10. 2002 15:54  | 

Radeon 9700 Pro asi tiez nema moc ludi a v teste bol. hadaj preco

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alanos  |  15. 10. 2002 21:55  | 

Rozhodne bych doporucil testovat nVidia vs. RADEON karty i na Athlon XP procesorech a to z docela nezanedbatelneho duvodu: V priloze casaku Computer nedavno vyslo srovnani grafaren na Pentiu a pote na Athlonu (srovnatelnych frekvenci). Z tabulek jasne vyplynulo ze RADEONY jsou mnohem lepsi na AMD procaku nez na Intelu (ve srovnani s nVidii, ktera jasne kralovala na PC s Pentiem 4) => Domnivam se ze rozdil mezi GeForce 4 - 4600 a Radeonem 9700 PRO by byl daleko markantnejsi a i "starsi" ATIny by se vytahly... Nehlede na lidi, kteri by jiz neresili dilema jakou kartu pro sveho Athlonka vybrat... (Toto vse berte ovsem s tim ze test  Computeru byl relevantni - ja se domnivam ze ano a na jine podobne testy jsem zatim nenarazil).

TAKZE TESTNOUT JESTE JEDNOU NA ATHLONU!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb  |  01. 10. 2002 09:22  | 

No jestli to někomu chodí na 1GHz CPU 1024 x 768 v plných detailech na GeForce2Ti, tak chci vědět jak to dokázal! Mně se to na AMD 1Ghz, GeForce2Ti 64MB, 512 MB DDR cukalo v 800x600

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  01. 10. 2002 10:10  | 

Rada je jednoducha, nepoustej se sam do veci, kterym nerozumis....tedy : nestav si nikdy sam pocitac...

Syn ma Celerona  T 1GHz, PalitGeForce4MX440 (tedy podle vsech informaci VYRAZNE slabsi nez tvoje Titanium), 256 MB SDRAM (!!!!!!!!!!!!!!) PC133 a beha mu to v 1024*768 po masle - v nastavni grafiky (s vyjimkou vyssiho rozliseni), to uz vic nadupat ani neslo....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 10. 2002 10:15  | 

kamos na D1,2 s Gf3 a 256 SDRAM v 1024x768 taky v pohode (ne ve full detailech - to jen aby se hned nekdo neohrazoval)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libb  |  01. 10. 2002 10:20  | 

Děkuji za radu. A1GHz, MB GigaByte 7VRXP (VIA KT 333), 2*256 MB DDR, GeForce2Ti (Inno?), AverMedia TV Phone98, 2xHDD 40GB RAID strip., Plex 12x, DVD Toshiba 16x. Můžete mi říct co je na tom PC špatného?

Jaký používáte OS (WinXP Prof. CZ). Nehledě k tomu, že GeForce4MX 440 je rychlejší než GeForce2Ti, ale ne o moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan  |  01. 10. 2002 10:43  | 

mit HDD v RAID stripu bych se bal...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  01. 10. 2002 13:11  | 

Souhlas - IDE RAID od Kouwella jsem mel asi 3/4 roku - 4 IBMka - odesel jeden kanal a vzal s sebou oba disky !!!!!!!!!!!! POZOR !!!!!!!!!!! IDE OPATRNE !!!!!!!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  01. 10. 2002 13:16  | 

Ovsem pozor - jina vec jsou SCSI disky, nejlip Seagate - tam bych nebal....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MM_tank  |  01. 10. 2002 14:11  | 

Nevšiml jsem si žádné zvukovky. Že by to zpomaloval integrovanej šmejd  ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dr.Meduza  |  15. 10. 2002 07:33  | 

Asi jo chce to SB AWE32 neni to zas tak spatny akorat ty rozmery 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jozefko  |  06. 10. 2002 13:01  | 

Keby som ta chcel nas....rat povedal by som ze uzivatel, ale nescem daj si raid prec a uvidis rozdiel.

Plz. daj mi vediet jak to dopadlo ....    ciste pre zaujmavost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
horent  |  14. 10. 2002 17:57  | 

mezi GF 2 a GF 3 je kurevskej rozdil oboji jsem mel teda ted vlastne mam GF3 a jsem moooc rad  

tak jestli to nebude tou kartou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 16:00  | 

Syn ma Celerona  T 1GHz, PalitGeForce4MX440 (tedy podle vsech informaci VYRAZNE slabsi nez tvoje Titanium), 256 MB SDRAM (!!!!!!!!!!!!!!) PC133 a beha mu to v 1024*768 po masle - v nastavni grafiky (s vyjimkou vyssiho rozliseni), to uz vic nadupat ani neslo....

A kde jsi vzal ty informace ze Gf4 Mx440 je slabsi?A Vyrazne dokonce? Vsude v testech je asi tak o 20-30 FPS rychlejsi.Jinak ja mam taky GF2 Ti ale od MSI.Jinak mam xP 1800+ taktovane na XP 2000+ a 256MB SDRAM.FSB na 145MHz.jede mi to v 1024 taky dost svizne.flyby 52 a botmatch 34.Testovano v 1024x768 32 bit.,na max detaily, bez AA

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 16:09  | 

Syn ma Celerona  T 1GHz, PalitGeForce4MX440 (tedy podle vsech informaci VYRAZNE slabsi nez tvoje Titanium), 256 MB SDRAM (!!!!!!!!!!!!!!) PC133 a beha mu to v 1024*768 po masle - v nastavni grafiky (s vyjimkou vyssiho rozliseni), to uz vic nadupat ani neslo....

A kde jsi vzal ty informace ze Gf4 Mx440 je slabsi?A Vyrazne dokonce? Vsude v testech je asi tak o 20-30 FPS rychlejsi.Jinak ja mam taky GF2 Ti ale od MSI.Jinak mam xP 1800+ taktovane na XP 2000+ a 256MB SDRAM.FSB na 145MHz.jede mi to v 1024 taky dost svizne.flyby 52 a botmatch 34.Testovano v 1024x768 32 bit.,na max detaily, bez AA

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 16:10  | 

Syn ma Celerona  T 1GHz, PalitGeForce4MX440 (tedy podle vsech informaci VYRAZNE slabsi nez tvoje Titanium), 256 MB SDRAM (!!!!!!!!!!!!!!) PC133 a beha mu to v 1024*768 po masle - v nastavni grafiky (s vyjimkou vyssiho rozliseni), to uz vic nadupat ani neslo....

A kde jsi vzal ty informace ze Gf4 Mx440 je slabsi?A Vyrazne dokonce? Vsude v testech je asi tak o 20-30 FPS rychlejsi. Mam taky GF2 Ti ale od MSI.Jinak mam AMD XP 1800+ taktovane na  2000+ a 256MB SDRAM.FSB na 145MHz.jede mi to v 1024 dost svizne.Flyby 52 a botmatch 34.Testovano v 1024x768 32 bit.,na max detaily, bez AA

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 16:11  | 

Syn ma Celerona  T 1GHz, PalitGeForce4MX440 (tedy podle vsech informaci VYRAZNE slabsi nez tvoje Titanium), 256 MB SDRAM (!!!!!!!!!!!!!!) PC133 a beha mu to v 1024*768 po masle - v nastavni grafiky (s vyjimkou vyssiho rozliseni), to uz vic nadupat ani neslo....

A kde jsi vzal ty informace ze Gf4 Mx440 je slabsi?A Vyrazne dokonce? Vsude v testech je asi tak o 20-30 FPS rychlejsi. Mam taky GF2 Ti ale od MSI.Jinak mam AMD XP 1800+ taktovane na  2000+ a 256MB SDRAM.FSB na 145MHz.jede mi to v 1024 dost svizne.Flyby 52 a botmatch 34.Testovano v 1024x768 32 bit.,na max detaily, bez AA

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fidel  |  01. 10. 2002 17:57  | 

Pochopili sme ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SARUMAN  |  01. 10. 2002 20:13  | 

Souhlasim s Fidelem )

SARUMAN

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
toptopic  |  02. 10. 2002 07:55  | 

trochu tvrdy . ale slysim poprve ze g4 440 MX je pomalejší než G2 TI .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marsch  |  23. 10. 2002 12:06  | 

Ak je G4 MX440 pomalsia ako G2 ProTi tak tu Ti chcem.

Bol by to zazrak. Take kraviny si trepte inde.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukas Svec  |  04. 10. 2002 17:13  | 

Ja jsem hral to demo na 8.5x140=1050 duronu a pak na XP1600+ v 1024x768x32 max. detajly v pohode. Mam 1GB DDR, GF4TI4400, W98SE. To, ze ti to cukalo bude spise tvym spatne nastavenym OS :))) Kolik programu ti bezi na pozadi? Me jen audio center :)))

Bud mas malo pameti na karte.
Nebo to ta karta nestaci do sebe sosat pres 1x256bit sbernici narozdil od GF4 ktera ma 4x64bit
Jo a umi ta GF2TI vubec stiny? Myslim, ze to umi jen GF3TI a GF4TI + radeony.
Podle me sis tam namrskal efekty co tvoje karta nezvlada hardwerove.

Zkus vypnout stiny a hlavne ne zadnej AA ten si nemuzu dovolit ani na GF4 :)))

Stejnak AF je lepsi :)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
IT_KUBA  |  01. 10. 2002 09:58  | 

Zdravim, chci podporit hlasy, ktere volaji po "lidovejsich" testovacich konfiguracich. Jsem PC technik a stavim pomerne dost poc. sestav, ale treba P4 2.53G (nebo jak to presne je) jsem jeste nestavel. V posledni dobe to bylo asi 5x P4 2.26G 533FSB. To uz je dostupnejsi. Osobne si ale myslim, ze vetsina z nas ma doma neco jako Athlon 1 - 1.33G, popr. Celeron 800 - 1.2G. Ja osobne mam Athlon XP 1700+, 256MB DDR 2700 CL 2.5, GF4 Ti4200. To si myslim, ze mam pomerne vykonej stroj (nebombardujte me, ze to je shit atp..), asi to co je pro normalni kapsu jeste skousnutelny.  A tak bych, asi jako vetsina lidi co pravidelne sledujou PC Tuning, uvital obcas neco v tomhle duchu.

Kuba

P.S. Pro nase jazykokarce. Vetsina z nas co to tady cteme jsou lidi, co je zajimaj fakta a je jim burt jestli je ve clanku nejaka chyba, nebo preklep. Ja osobe taky chyby delam a uprime receno, mam to v prdeli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 10. 2002 10:15  | 

Tak pod tohle se podepisu, pac s tim souhlasim do pismenka..

A ted neco sepisu sam, ale budeu stejne jen opakovat yty lidi predemnou ..Je sice fajn, ze se vse testuje na pomalu nejvykonejsich sestavach, ktere jsou k dostani, kdyz jen malo kdo si pak dokaze (realne ani moc nemuze) predstavit, jak to zhruba pojede pak u nej doma.. na necem "obycejnejsim"..

Hral jsem UT na dualu v praci.. behalo to dobre Nicmene.. zda se mi narocnejsi Mafie, nez UT.. mozna, ze to bude jen muj subjektivni dojem.. nevim

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  21. 10. 2002 00:19  | 

taky bych řek že je Mafia na některých místech náročnější než UT2003, aspoň na mym počítači to tak vypadá (Duron 900 GF2 Ti).

Jinak si osobně myslim, že tenhle "megatest videokaret" je pro normálního člověka docela o ničem. Už na začátku toho článku bylo poznat, že pisatel je "zmlsaný fajnšmekr"  (nic ve zlém) a procesory pod 1,5G jsou pod jeho úroveň. Přitom to jsou procesory u většiny lidí víc než častý. Navíc testovat karty jen na procesoru jednoho typu a jednoho výrobce není moc směrodatný. Ta samá karta může mít na Athlonu XP úplně jiný výkony než na P4. Navíc většinu lidí asi zajímá jak by daná karta padla právě na jejich stroj, čímž myslím stroje typu Celeron, Duron, Athlon, Athlon XP, PIII. Koho zajímá P4 2,5GHz??? Asi skoro nikoho, protože každý ví, že než bude tenhle procesor dostupný pro normálního člověka tak už bude i situace na trhu s videokartama úplně jinde, než je teď. Hlavně že teď všichni vědí, že na AA4x nejlepší mít Radeona 9700....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  02. 10. 2002 00:13  | 

Sorry ale testovat to na necem, kde u pulky karet diky tomu nebude rozdil ve vykonu, to nema moc smysl :)  Kdo trochu vi, o co go, vykon na svem systemu si dokaze priblizne domyslet... a kdo ne, aspon je zretelne poradi... to ze se udela radost nekterym lidem co maj napriklad zrovna onoho celerona je sice pekny, ale velke vetsine ostatnich, i pokud nemaji zrovna nejvykonnejsi system, by byl takovy test slusne receno na hovno.

Viz ale moje vyhrady vyse - to stejne je :)
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roob  |  02. 10. 2002 23:25  | 

no tak toto si napisal dobru kravinu, ked to bude mat na slabsom cpu rovnaky vykon, naco by som potom kupoval drahu kartu? prave ze chcem (a nielen ja) vediet aky to ma vykon s 1000 procesorom, lebo taky mam. A ked kupim gf3 ti500 za 8000 a pojde mi to tak isto ako s R9000 za 3500, tak sa obesim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  02. 10. 2002 18:11  | 

Jsem taky servisák a technik PC a s IT_KUBOU musím souhlasit . Už při testu 11x GF4 4200 ( nebo jak se ten test  jmenoval) byl p. DUDEK bombardovanej za to , že při testech používá jen jednu HW sestavu - a vždy dost silnou . Za chvíli takhle bude PC tuning jen pro prachatý snoby , kterejm na nejakém tisíci Kč moc nezáleží . No a my , obyč. národ budem jen nadávat a pak to tu přestanem číst , protože se akorád naštvem , cože to máme doma za šunky a jak vlastně můžeme vůbec žít . Pane DUDEK , jsme v Česku , tak na to příště myslete . Jinak se ten článek a test povedly. Jen houšť s tokovýmahle články.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
w75  |  03. 10. 2002 17:32  | 

takzy sem se nad tím zamejšlel, nevim teda co koupit za kartu, abych měl optimální vzužití výkonu karty a nezatěžoval moc procesor?? 1GHz Athlon

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alanos  |  15. 10. 2002 21:58  | 

Rozhodne bych doporucil testovat nVidia vs. RADEON karty i na Athlon XP procesorech a to z docela nezanedbatelneho duvodu: V priloze casaku Computer nedavno vyslo srovnani grafaren na Pentiu a pote na Athlonu (srovnatelnych frekvenci). Z tabulek jasne vyplynulo ze RADEONY jsou mnohem lepsi na AMD procaku nez na Intelu (ve srovnani s nVidii, ktera jasne kralovala na PC s Pentiem 4) => Domnivam se ze rozdil mezi GeForce 4 - 4600 a Radeonem 9700 PRO by byl daleko markantnejsi a i "starsi" ATIny by se vytahly nez co vyslo z onoho Megatestu... Nehlede na lidi, kteri by jiz neresili dilema jakou kartu pro sveho Athlonka vybrat... (Toto vse berte ovsem s tim ze test  Computeru byl relevantni - ja se domnivam ze ano a na jine podobne testy jsem zatim nenarazil).

TAKZE TESTNOUT JESTE JEDNOU NA ATHLONU!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rodney  |  01. 10. 2002 09:59  | 

mno asi sem rozmazleny z CS ale proste tech 60framu co mi to hazi mi pripada ze je to trhane sestavu mam 1900+ 768MB DDR 266MHZ CL2 a vsecky mozne agresivni nastaveni pameti , Radeon 8500LE original, Sb livko disk WD80JB a pripada mi to fakt neplynule a to mam 40-60fps jak v ktere mape proto kdybych to chtel hrat na full detaily a jako progaming tak si mazu do obchodu koupit R300 alias Radeon 9700 pac u progamingu je to hodne citlive na fps ale pokud bych to hral na normal detaily tak mi moje sestava bude stacit ... jenze nejsou kacky na noveho radeona tak pokud na to prejdu z cska tak mi nic jineho nebude zbyvat nez to hrat v znacne omezenych detailech  a navic bych rekl ze ten engine je specializovany na nvidia karty podle vetreleho loga nvidie pri spusteni ktere sem si vymenil za ati logo  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DAG  |  01. 10. 2002 15:04  | 

souhlas, pokud hra bezi prumerne na 40fps a snazite se sniperovat raketovy dychanek, tak trefite prd...
60 je minimem pro kvalitni a presne hrani... (bez obcasnych zadrhnuti, ktere v nespravne chvili stoji snipera zivot:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  01. 10. 2002 18:26  | 

hehe aj tak UT2003 nema na battlefield 1942

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vita  |  01. 10. 2002 19:12  | 

souhlas ,nechapu lidi co křičeji naprosto plynule a čučej na 30fps.

min 40fps!!!!!  a prumer nad 60 fps to je hratelnost a nehledě když máš ještě lagy na netu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 20:16  | 

30fps je opravdu naprosto plynule, ale jen na sledovani filmu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  03. 11. 2002 20:24  | 

COŽE?! VZ MÁTE SNAD PŘETAKTOVANÝ VOČI NEBO CO?!

Jak někomu může nestačit 30 nebo 40 fps to teda nechápu! Já vím, že rozdíl v tom vidět je (sice jsme ho sám neviděl), ale vím, že rozdíl mezi 30 a 60 fps je kvlki tomu, že tam není žádnej motion blur a každej obrázek je vždy uplně ostrej zatímco v realitě nebo v televizi jsou jednotlivé obrázky při rychlém pohybu rozmazané a taxtačí oněch 25fps, které zvládá lidské oko, ale XAKRU k čemu je vám 60fps k míření proboha?

Já tvrdím, že fps větší než je obnovovací rychlost monitoru je zbytečné

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vita  |  08. 11. 2002 22:03  | 

No asi jsi nikdy nehral online UT nebo UT2003.Pak by jsi měl jiný než akademický názor.

Ale pohoda nastava při 60fps a více,protože pruměrná 60fps znamena ,že ti to taky padne na 25 a i pod 20 a to se ti při tomto sportu stát nesmí.Proto čím více tím lepe!!!

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
johny_mnemonic  |  02. 10. 2002 12:13  | 

asi ses rozmazlenej, kdyz ti nestaci 60 fps, ale pokud te to zajima tak si zkontroluj nastaveni v configu u cs a tam se podivej na max_fps, taky si zkoukni obnovovaci frekvenci monitoru a jestli nemas synchronizaci obrazu zapnutou, (jestli vubec ti to monitor zvlada)

ja mam TB 1,2, 256 MB DIMM, GF3 Ti 200 a jede mi to porad ve 100 i kdyz parim po netu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mrklev  |  18. 10. 2002 16:46  | 

ted si me zmatnul, synchronizace je lepsi on nebo off?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marsch  |  23. 10. 2002 12:28  | 

Do nedavna som bol majitelom ATI Radeon 8500 VIVO, ktorej som sa musel zbavit pre problemy firmy Super.... To je fik, proste slapala super co sa tyka rychlosti. Mala ale problemy s GTA3, pripadne nekompatibilita so starsimi hrami. Ati je paradicka, ale od dobrej firmy. Neviem ako Radeon 8500LE ale cisto 8500 je faj. Teraz mam Asus G4 4200 a ta slape rozhodne lepsie. Ja by som tak povedal, AMD + ATI a INTEL + Nvidia. Mam AMD Athlon XP 2000+ a s Radeonom 8500 som prdol kludne aj P4 2000Mhz s G4 4200 (Super). Teraz ale s Asus G4 4200 a XP 2000+ ti je o hodne rychlejsie. Gta3 na plne detaily 1600x1200 32bit v pohode. Na radeone to bolo ci 640 alebo 1024 nic moc. Preto ak ti hra slape 40-60fps, to nie je trhanie, bud rad. Ale i ked sa ti to i tak zda trhane, tak asi ovladace. Ale, pozor 8500Le nie je 8500. papa                            fuuuuj, ale trepem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vlczaak  |  01. 10. 2002 10:09  | 

ja se neprimlouvam pro testovani na "lidovejsich" sestavach... vzdyt tady se jedna o nejvykonnejsi soucasne karty, takze je potreba z nich ten vykon nejak dostat a to na 1 GHz procesoru dost dobre nejde. zaroven taky beru zarazeni tech nejslabsich karet do testu jako jiste zpestreni - srovnani toho co mame nekteri doma a co je k dispozici dnes :o) dobry test.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 10. 2002 10:19  | 

myslim, ze nikdo netvrdil, aby se testovalo na 1GHz cpu s R9700Pro  Me by slo napriklad o CPU +/- 1GHz (+ treba XP1600+), ale na grafikach jako je Gf3, R8500, R9kPro a pod...maximalne treba Gf4Ti4200...ostatni nemaji vubec smysl....to je zase myslim druhy opak pouziti 2.5GHz CPU + Gf2 MX

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vlczaak  |  01. 10. 2002 10:31  | 

takovy test uz jsem nekde videl (zamerene na vykon nejbeznejsich sestav), tohle by ovsem mel byt test nejvykonnejsich grafickych karet, takze testovaci sestava odpovida a jak uz jsem psal, zarazeni GF2MX beru jako prijemne spestreni (jeste ji mam doma :o)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  01. 10. 2002 20:12  | 

S tim testem na nej. grafiky chapu, dokonce jsem pochopil i to 2MX (taky ji jeste mam), ale spis by me zajimalo co by to udelalo, kdyby se, rekneme vsechny karty, testovaly i na necem pomalejsim....je mi jasne, ze na pomalejsim CPU je R9700 a Gf4 uplne k nicemu, ale bral bych to jen pro zajimavost ktera karta je k danemu CPU na tuto hru nejvhodnejsi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  01. 10. 2002 20:39  | 

Asi moc nepomuzu, ale hodim alespon nejaky vysledek pomalejsi sestavy.

Celeron 900 @1350MHz, GF3 TI200 @500, 256MB PC133. 

1024x768/32 plne detaily
Flyby : 95,296753
Botmatch : 36,907112

800x600/32 plne detaily
Flyby :  109,609665
Botmatch : 36,984165

Vysledky udavam s plnym poctem desetinnych mist, protoze je tak lepe videt slaby vykon CPU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Brock  |  04. 10. 2002 10:10  | 

Dobra,

ale v jakem to je demu? Je jich tam vic. Nebo stejne jako v  recenzi pres ten soubor Benchmark v adresari System?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  04. 10. 2002 13:22  | 

Vysledek je z oficial dema pred aplikaci patche. Testovano stejne jako v recenzi pres Benchmark v adresari System.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rummy  |  01. 10. 2002 10:21  | 

taky by nebylo spatny opravit par blbosti 440MX ma vertex shader, 3DMAX sice pouziva OpenGL, ale casto se pouzivaji specialne napsane drivery pro MAXe, ktery jsou vykonejsi a stabilnejsi atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ShAcKaL  |  01. 10. 2002 11:21  | 

A mohli by jste tenhle clanek "ozivit" jeste jednou nekdy za mesic az prijde radeon 9500 a radeon 9500 Pro?? Ten by mohl byt velkym konkurentem GF 4 Ti 4200-4400 a to i cenově...

A protože to bude těsně před vypuknutím nákupní vánoční horečky, kdy se bude asi nejvíce upgradovat (já se na to také chystám) tak by to mohlo dost lidí zajímat.... jestli Ti4200 nebo Radeon 9500....

osobně to vidím na ATI......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ROBOcop  |  01. 10. 2002 13:41  | 

Zdravim. Super mega testik... moc se mi libi, ale az na ty obrazku;-(((. V recenzi jsou popasne ruzne moznosti nastaveni hry, ale co takhle vyzkouset gamma corection? Obrazky se mi zdaji hooodne tmave a nektere spis tapnute narychlo:o). Ale jinak, jak rikam... skvely clanek. Objektivni, chapavy snad pro vsechny a moc se mi libil graf cena/vykon. Snad uz nebudu muset na prodejne opakovat vetu: "Ne GeForce3ky se uz nevyrabeji, kupte si radeji ATI 8500;o)". Za stejne penize, dost muziky=). Cafte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oblak  |  01. 10. 2002 14:47  | 

Panove, vy zijete v uplne jinem svete.Test je docela zajimavy, ale...ALE....chybi tam - preci jenom, pochopim ze Voodoo5500 je vice mene o neco vykonnejsi nebo stejne vykonny jako geforce2MX, ale pojede na to UT2003????A co Parhelia???To ze se honite pomoci Marku2002(nic proti) za frameratem, ale zkuste taky udelat test na I845G chipu, vzdyt to ma taky dost lidi???Parhelia ma dostatecny vykon a neni tam a Radeon 7000 tam je???Nejsem zastance Matroxu ale myslim si ze maji dobry obraz a antialiasing taky........Mozna by jste meli udelat test karet vsech z minulych dvou let.....vcetne savage 2000  nebo savage 4, voodoo3,4,5 a TNT pro, hodne lidi kolem mne ma pocitace okolo 750-1300 MHz,a tam ma i odpovidajici grafiky.....a zakoncit to novinkama typu ati9700,9000,Parhelia,Xabre a Trident(pokud bude).......permedia10 byla bohuzel zastavena.Pripada mi ze stale vynechavate nejake graficke karty, a pritom jste schopni udelat test 11 GeForce4.Jo, ale jsou i lidi kteri nemaji GeForce, ale maji i starsi veci a usnadnili by jste jim starosti s tim jestli jim to "pofičí a jak" Ja osobne jsem se nechal zlakat na chipset I845G s onboard grafikou geforce a obratem jsem za pakatel koupil voodoo 4500 a GTA3 na tom frci  lepe... jinak ocenuji kriticky postoj k 3DMarku, je to ciste Nvidia mark...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oblak  |  01. 10. 2002 14:47  | 

Panove, vy zijete v uplne jinem svete.Test je docela zajimavy, ale...ALE....chybi tam - preci jenom, pochopim ze Voodoo5500 je vice mene o neco vykonnejsi nebo stejne vykonny jako geforce2MX, ale pojede na to UT2003????A co Parhelia???To ze se honite pomoci Marku2002(nic proti) za frameratem, ale zkuste taky udelat test na I845G chipu, vzdyt to ma taky dost lidi???Parhelia ma dostatecny vykon a neni tam a Radeon 7000 tam je???Nejsem zastance Matroxu ale myslim si ze maji dobry obraz a antialiasing taky........Mozna by jste meli udelat test karet vsech z minulych dvou let.....vcetne savage 2000  nebo savage 4, voodoo3,4,5 a TNT pro, hodne lidi kolem mne ma pocitace okolo 750-1300 MHz,a tam ma i odpovidajici grafiky.....a zakoncit to novinkama typu ati9700,9000,Parhelia,Xabre a Trident(pokud bude).......permedia10 byla bohuzel zastavena.Pripada mi ze stale vynechavate nejake graficke karty, a pritom jste schopni udelat test 11 GeForce4.Jo, ale jsou i lidi kteri nemaji GeForce, ale maji i starsi veci a usnadnili by jste jim starosti s tim jestli jim to "pofičí a jak" Ja osobne jsem se nechal zlakat na chipset I845G s onboard grafikou geforce a obratem jsem za pakatel koupil voodoo 4500 a GTA3 na tom frci  lepe... jinak ocenuji kriticky postoj k 3DMarku, je to ciste Nvidia mark...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vitek  |  01. 10. 2002 15:13  | 

SOUHLAS. Kdyz uz MEGATEST, tak at tam jsou zastoupeny vsechny mozne typy karet. Nemusi projit kompletni serii benchmarku, ale at tam jsou Voodoo 3-5, TNT, Savage, Matroxy. Kolik lidi ma v pocitaci tyto starsi typy a kolik nejnovejsi hity.
Ve vetsine pripadu je test navodem pro kupujiciho. Pokud by byly zarazeny pro srovnani i starsi karty, pak bychom hned videli, co ziskame upgradem a zda to za ty prachy stoji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 15:10  | 

Poznámka: S dlouho očekávaným pokračováním Unreal Enginu se snad bude moci rovnat jen zase Doom III od IDsoftware, ale ten se objeví až někdy na začátku příštího roku.
To si delate srandu ne?Spis jestli se UT 2003 engine bude moci srovnat s DOOM 3 enginem.Spis si myslim ze DOOM 3 bude o generaci vpred.Ten unreal vypada dost dobre ale porad to vypada jako takove kreslene,nerealne.Ten DOOM 3 vypada spis dost realisticky,svetla,stiny proste promakanejsi nez UT 2003.
Toto je jen muj nazor,nekamenujte me hned.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ml  |  01. 10. 2002 15:39  | 

podla mna cely ut2003 vyzera cudne, vobec sa mi nepaci,je to komixove,grafika je taka divna,taka ....proste stary Q3 engine je pre moje oko prijemnejsi, krajsi, lepsi.... co pride z doomIII bude urcite niekde inde ako divny ut, okolo ktoreho je velke halo,ale kde nic, tu nic.servre,kde sa hra demo su uz viac prazdne ako plne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  01. 10. 2002 16:54  | 

Ten styl grafiky v UT 2003 je takovy jak rekl ml komixovy nebo spis jako vymysleny.Jako by autori neznali realitu.At si vezmou priklad z ID Softu.Doom3 vypada graficky realneji az na ty sci-fi monstra (ale takovy je pribeh hry)velice realisticky.

Naprikla scena jak monstrum zere jednoho nebozaka v nejake umyvarne nebo tak nekde.Tam je to cool.Timto smerem by se mela grafika ubirat a ne komixovym style m UT 2003.Nerikam ze je spatny,ja dost dobry, ale i Q3 vypada tak prirozeneji i bez tech vsech TaL a pixel shaderu a kdovi ceho jeste.

DOOM 3 bude sleha teprve!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  01. 10. 2002 18:31  | 

ale musis uznat ze ut2003 je krajsi ako  starsie strielacky. A myslim ze grafika na ut2k3 je vydarena, vhodna prave pre tento styl hry.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ml  |  01. 10. 2002 18:47  | 

je to pekne,ale myslel som to tak, ze grafika hier by sa mala uberat smerom k realite.....dobry priklad  je MAFIA vs GTA3. Mafia je o dost realistickejsia,taka skutocnejsia, gta3 je naopak privelmi farebny, detsky, kriklavy, presne ako UT2003.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miso  |  01. 10. 2002 21:01  | 

A co keby si sa pozrel aj na technologiu, pod ktorou je robeny UT2003 a Doom3. Pokial viem, tak ked sa pozres na OpenGL(Napr.:Doom3) tak je realistickejsi. Naopak, DirectX, konkretne Direct3D je dost kreslene, a to sa staci pozret len na hry ako Operation Flashpoint, GTA3, Project I.G.I a teraz aj UT2003. Prosto povedane, Z mojho pohladu je OpenGL na tom technologicky vyspelejsie, ale take DirectX9 ho uz zacina dobiehat. Ale to vsetko sa uvidi az po uvedeni DX9 a Dooma3 a noveho OpenGL.

 

Miso

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  02. 10. 2002 11:26  | 

Já mám pocit že pletete jabka s hruškami. UT se opravdu ale opravdu nesnaží být realistický - dokonce to má i v názvu: UNREAL. Kánonem jsou v něm naprosto ulítlé světy a k nim patří i kýčové barvičky a šílené modely. Kdo má chuť na realistickou FPS nechť si počká na nějaký další titul - a může běžet i na UT enginu. DOOMIII engine je stavěn na další generaci grafických karet, tady nemá moc cenu srovnávat.

Ohledně OpenGL vs DirectX - Obě rozhraní se liší spíše svou filozofií než možnostmi. Nicméně v současné době je technologickým leadrem spíše DirectX. OpenGL stíhá jen kvůli nekonečným extensionům, které začínají připomínat pověstnou babylonskou věž. Plánuje se nicméně OpenGL 2.0, které se mi jeví jako nejpokrokovější grafická knihovna vůbec. Nechme se překvapit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kkk  |  02. 10. 2002 17:17  | 

pls, mohol by si mi povedat ze co to vobec  opengl a direct x je a co obsahuje.. vlastne si uvedomujem ze len viem ze nejaka hra vyuziva opengl ci dx  ale co to vlastne je ani neviem...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ml  |  02. 10. 2002 17:43  | 

sikovny clanok o dx a ogl: http://www.gamecenter.cz/default.gcs?artid=4267 , inak si myslim, ze DIII je vyvijany pre sucasnu generaciu graf.kariet.nie ako niekto nad pisal,ze pre buducu.vzdy mame hardware,na kt. nie su odpovedajuce hry, hardware je vzdy vpredu, s moznostami, kt. nie su vyuzite.DoomIII konecne potrapi nase G3 a G4.

Inak je pekne,ze Unreal je UNreal,ale ani sci-fi filmy nie su 3xvzdy realne a farebnost je zhruba rovnaka ako ju pozname my v nasom realnom svete, pozrite si star wars, kt. asi realny velmi nie je, ale napriek tomu neposobi ako kresleny film.......... 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ml  |  03. 10. 2002 00:25  | 

Dobre no....teraz som take 4 hodinky hral cez net bombimg run a je to super, aj grafika je v tejto mape super aj ma to bavilo....viac ako CS poslednu dobu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mike  |  01. 10. 2002 15:23  | 

Bylo by dobry gdyby si autor clanku opravil nektere chybne udaje v procentech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x.pavelx  |  01. 10. 2002 18:56  | 

Proc na PCtuning musi delat testy a recenze na vice stranek nez je zdravo. Tento test na 15 (slovy patnact) stranek se snad vleze na 5, nebo lepe 3 ci jednu stranku. Takle to rozdelovat muze asi jen nejaky nemocny clovek. Asi to zvedne naklad??!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nick  |  01. 10. 2002 19:23  | 

Když víš, že pctuning dělá pořád testy na 15 stránek ap., pak jistě víš taky to, že existuje www.zive.cz/text. Fakt si mě rozesmál

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nick  |  01. 10. 2002 19:21  | 

 Jako vždy je ten test pro mě na h*vno, protože nemám P 2,53 GHz a kdybych na něho měl, pak jistě nebudu zvažovat, zda koupit R7000, gf2mx, r7500, gf4 440,......ale koupím R9700.

  Ze zkušenosti snad několika desítek hráčů ut2003 sem zjistil, že mám-li např. D950, 256DDR a GF4 4200, mám v "bot testu" cca 26fps, pokud mám tutéž sestavu s procesorem XP 1700+, jo to cca 40 fps!

 

 Tedy děkuji za "Mega test"

 

Btw. by mě zajímalo, proč z testů nevynechat pár zbytečných gr. karet a místo toho neudělat test třeba s 3 procesory (P 1GHZ, XP 1700 ap.). Prostě s nějakou REÁLNOU sestavou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek (OC)  |  01. 10. 2002 19:40  | 

Po excesech se srovnanim P4 2.8 a XP2600 ci NV30 preview jsem myslel, ze uz sem nepachnu, ale nevydrzel jsem a musim rict, ze tato recenze je vyraznym zlepsenim urovne pctuningu, je o faktech, nikolik nesmyslech od nVidie atd. Hadky s lidmi z OC fora asi nesou ovoce

S tim RAMDACem u Xabre jak uz tu bylo receno se jedna o frekv. druheho RAMDAC. Jinak az na ponekud slaby vykon Pixel Shaderu (ktere jsou skutecne spis rekl. tahem) je to dobra karta cena/vykon ve hrach.

V testu me taky dost chybi Parhelia-512, R9000Pro a z low-endu pak KYRO II, ktere si podle anandtech.com vedlo misty lepe nez GF2 Ultra (na high detail), zajimalo by me jeste nezavisle mereni jineho serveru.

Do testu se slabsim CPU (urcite to udelejte) bych uz tyhle dve karty (+ asi Radeon 7200/SDR taky dost rozsireny) urcite zaradil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jedna  |  01. 10. 2002 21:26  | 

No tak hosi tak sem cet tenhle clanek no a nak jako je dobre ale proc tolik kecu vokolo, ktery stejne stojej za hovno svalne juknete na hardware.gamez.cz tam maj clnaky, sice prozatim vic zamereny na hrace ale snazej se kluci. A myslim ze se kazdym dnem rozjizdej vic a vic. No presvecte se ostatne sami ze pctunig neni sam kdo to umi spis pctuning neumi :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
trixee  |  01. 10. 2002 21:34  | 

jako nezbejva mi nic jinyho, nez asi souhlasit, pac fakt je ta sajta, co tu napsal (myslim hardware.gamez.cz) DOST DOBRA!

sem tam tedka nasel nakej clanek o radach na taktnuti grafatren, to je cool, parim tu unerala 2003 a po tom taktnuti to beha totalne v pohode!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jenda  |  01. 10. 2002 21:38  | 

Tykravo ze jo, no jasan taky sem cet to taktovani grafaren, sice neparim UT2003 ale jen GTA III ale jako fakt mi to pomohlo uz to maka plynule a fakt super clanke, tady furt melou jak je vsechno novy dobry ale kde nato clovek ma vzit at napisou o nakym normalnim HW to ne to je pctuningu pod uroven voni si radsi budou zvanit ty jejich kokotiny :))))))))

no fakt pctunig sem mel jeste pred pul rokem rad ale nyni se stehuju na hardware.gamez.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub  |  02. 10. 2002 13:44  | 

Ty jo jako fakt jako jo? Jako to je fakt dost dobry jako...

 

 

P.S.: jako

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ROBOcop  |  02. 10. 2002 09:42  | 

To si delas prdel ze? Juknul jsem se na tu sajtu a hned prvni clanek MEGATEST GRAFICKYCH KARET. Je tam na uvod napsanych 9 radku, jinak jenom grafy zkopcene od Tomshardware.... dokonce i tabulky. Takove clanky asi zacnu psat i ja=))). A dalsi vec... jsou tam i prahistoricke karty ale prave Readeon 9700 Pro tam chybi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Klendy  |  01. 10. 2002 22:39  | 

Sleduju tu ty Vaše testy, ale pro profi uživatele Pc je to o ničem. Copak si myslíte, že všichni hrajou jenom hry. Mám strarou TNT2 M64 od MSI a myslím, že je čas na upgrade. Velmi se mi zanlouvá ATi Radeon 9000. A to nejenom cenou. Sem tam si zahraji nějakou tu hru. Co tady, ale absolutně postrádám, je porovnání kvality obrazu ve 2D, TV vstupy a TV výstupy. Spíš mě zajímá možnost přehrávání DVD či DivX na monitoru a výstup na TV. Nikde není ani ťuk o TV-in. Co to umí. Jaké rozlišení a kvalitu obrazu zvládá. Jaký soft má takto vybavená karta  např. od Saphhire. Co tento soft svede atd. Proboha proberte se už. Dělám PC grafiku a čumím do PC i 16 hod denně, když je foft a ty vaše nesmylsy s hrama mě moc neberou. Nechcete taky napsat něco o min. 50% další výbyvě karet. Přece karty neumějí přehrávat jen hry. pořád Vám tu někdo za to nadává a vy nic. Jste tak tupí, nebo to nesvedete. teď jsem četl prohlášení AMD o ovlivňování SYSMarku pro Pentia. Tak to si tak akorat takové testy můžete strčit za klobouk. komu tu pořád děláte reklamu. zařaďte i něco takového konečně už.Bohužel Parhelia by se mi velmi zamlouvala, ale za ty prachy to ne. Používal jsem i Matrox G 450 (super obraz) a ani neumí 100 Hz při 1024*768 a přitom stará ATI  Rage 3D,co taky používám jo. Máme ATI na PC v siti. Tak nevím nevím...........

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kuba  |  01. 10. 2002 23:06  | 

Nejak se mi nezda, ze by G450 neumela tech 1024x768@100Hz. G400 umi 2048x1536@110Hz - kez by to tak umel monitor

 

Ta Parhelia mi teda v tom testu chybi hodne. Posledni verze driveru ma uz slusne odladenou podporu v OpenGL, kdy v nekterych profi testech je na tom stejne jako R9700. Dokonce ma napsane specialni Heidy drivery pro ACAD2002. Pokud se zabyvate profi grafikou, tak bych se rozhodoval mezi R9700 a Parhelii. A ja bych bral tu Parhelii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Klendy  |  02. 10. 2002 08:22  | 

Jo tak to by se mi líbilo, ale 15 tis. Kč, to je moc a až klesne na přijatelnou úroveň, tak budou dávno daleko lepší karty.A tak  pořád   dokola. Ted jsem do starého PC přidával starou ATI Rage 3D a zíral jsem na obraz. Předtím tam bylo Trio tuším S3. Jo a rozdíl mezi obrazem GeForce 2MX.versus Matrox G450 či tou výše zminěnou ATi je nebetyčný. No nevadí skládáme teď PC a bude v něm ATI Radeon 8500, tak se podívám. Testeří na PCTuning mi k tomu asi nic neřeknou. Tudíž je to tu zbytečné číst. Spíš jen tak pro informaci. Článek o výstupech NVidia tu byl dost dlouhý, ale o ATI nic. Plánujete tu něco takového???????????????????????????????????????? Je načase.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PLATARI  |  02. 10. 2002 00:12  | 

A co takhle dat do clanku aspon nazev vyrobce hry? Asi malokdo vi, ze je jim ATARI, ktere se timto (aspon vydavani her, ktere budou v necem skutecne vyjimecne a inovativni - jak se primo rika na strankach firmy, prip. jak v rozhovoru z cervna lonskeho roku rekl vedouci ATARI) snazi dostat zpet do povedomi tech, kteri ho kdysi znali a nebo tech, kteri jej jeste neznaji. Cau Petr.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam Feistner  |  02. 10. 2002 05:00  | 

nevim, ale co jsem pochopil ze zminky na Tiscali (http://www.games.tiscali.cz/news/news.asp?id=2169), tak uz se o puvodni ATARI zas az tak nejedna (t.j. vlastnene firmou Hasbro, prava na znacku presla pod InfoGrames).

Kazdopadne je pravda, ze Atari logo vyvolava libe vzpominky na stare casy... Asi vedi proc si to poridili 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PLATARI  |  02. 10. 2002 16:27  | 

Hm. Ja tu chtel prosadit, ze ATARI zije samo, a ty mi tu radost musis zkazit. Samozrejme, ze znam HODNE dobre historii ATARI a od JTS-1996, pres HASBRO-1998 az po Infogrames-6.12.2000 skutecne zmenilo hodne vlastniku... A krome toho, ze me stvou redaktori Zive, ze ani nenapisou nazev "vydavatele", tak me stvou i Infogrames, ze zapominaji na ty, kteri si slavu ATARI pamatuji, tedy ty, kteri mohou byt "nejlepsimi zakazniky"... Protoze ATARI jinym znamo nebude, a kdyz jo, pujdou radsi do Maca nez PC a konzoli melo ATARI dost, na to, aby si museli kupovat PS2, srot (Xbox ) nebo Gamecube... Cuz Petr. (P.L.ATARI) PS: Viz muj clanek z 27.6. na Bonuswebu. ) :-o

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Doležal  |  02. 10. 2002 08:51  | 

  Zdravím všechny. U toho RAMDACU autor článku skutečně dost ujel. Ujel i co se týče max. rozlišení (max 2048x1536)  . Co se týče kvality obrazu v 3D aplikacích, tak u starších her s malým rozlišením textur tyto textury občas jakoby "krystalizuje" (například Mafia ale vypadá i jede skvěle  (Xabre 400 + XP 1600+)). Co se týče 2D - nemám moc s čím porovnávat, ale oproti předchozí kartě Kyro II šla kvalita nahoru.

 Ještě se Vás chci zeptat - odkud stáhnout proklamovanou utilitu 3D Wizard ?? Nemohu to ve vyhledávačích najít.... Děkuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek (OC)  |  02. 10. 2002 09:28  | 

3D wizard byl myslim docasne stazen (problematicnost feature transparency, ...), jinak bych ho hledal primo na xabre.com.

Co se tyce kvality 2D obrazu u KYRA II, tak co vim, tak karty od Hercules jsou vyhlaseny skvelym 2D (mam ji a stejny nazor najdete ve vsech recenzich), lepsi snad jen Radeon a pokud Xabre taky, tak je to jen dobre. Tohle neplatilo o karte od Innovision.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
soca  |  02. 10. 2002 09:46  | 

mam uz tak 3 roky P2 350 a UT mi na nem valil v pohode. mel jsem 3 graficke karty voodoo banshee, TNT2 M64 a ted mam delsi dobu ATI xpert2000. nejlepsi na UT byla ATI. cekam na upgrade az vyjde UT2003, ale porad nevim co koupit. rozhodne nemam na P4 na kterych delate testy. spis by me zajimalo jak UT2003 jede na pocitaci kterej si muzu dovolit poridit tj. procesor kolem 1GHz nebo max. Athlon XP 1600+ nebo 1700+ v kombinaci s nakou levnejsi grafickou kartou ATI radeon (rozhodne NECHCI zadnou kartu nVidia). jiny hry nehraju protoze uz me nak nebavi, neni to co to byvavalo na 486kach. ale UT je fakt dobra gamesa!!! doufam ze UT2003 taky nezklame

kdybyste nekdo meli nakou podobnou masinu, rad bych vedel jak vam UT2003 slape. diky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jozefko  |  04. 10. 2002 13:05  | 

Mojmu drobcovi som pred nedavnom splasil AthlonXP1700+ Dosku MSI KT333 256 MB DDRAM 266 CL2 a svihol som tam najprv MSI G4 460 UT2k3 slapal v pohode 1024x768 max detaloch. Skratka ziadny problem. Ale kamos koli nejakej hre potreboval Geforce tal som mu pozical drobcov a on mi pozical Herkulesa ATI8500LE. šlape to VELMI dobre .... ale neviem nieco tomu obrazu chyba. Jam mam v svojej masinke G3 Ti500 a nech to porovnavam akokolvek a to som z principu zaujaty voci nVidii pretoze mi VELMI vadi ich obchodna strategia ten obraz aspon mne sa viacej paci z nVidie. A bohuzial mi to potvrdil aj kamos od ktoreho mam 8500 ze na synovej geforce je obraz o poznamnie lepsi.

ALE je to MOJ subjektyvni nazor a popravde za ATI 9700 keby som mal prachy ACHHHHHHHH skoda vraviet.

Drzim palce v dobru volbu komponentv nech je aka kolvek - nech ti vsetko slape bez zasekov a aspon 60 fps.  

Ahoj                                                                                                  Jozefko

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vitek  |  04. 10. 2002 13:23  | 

A to mluvis o obrazu ve 3d hrach nebo o desktopu?
Muzes, prosim, zhodnotit kvalitu obrazu pri prehravani videa, ostrost textu atd (na stejnem monitoru)?
Jelikoz je to snad prvni srovnani kvality zobrazovani, ktere jsem objevil tak DIKY DIKY DIKY

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek (OC)  |  02. 10. 2002 09:50  | 

Zasadni chybou je podle me neuvedeni presneho taktu karet (o default taktu bych pochyboval predevsim o Radeonech od Sapphire a PowerMagicu - asi spis LE ne? - a karte od Joytechu).

Strana 3: U R8500 ve srovnani s GF3 mi chybi zminka jeho podpory DX8.1 (pixel shadery 1.4). A taky mozna to, jestli se nahodou nejedna o verzi LE.

Strana 4: R7500 ma oproti GF2 podporu treba EBM a SW Truform, proste vice funkci, ....

Strana 5: "karta podporuje PIxel a Vertex Shadery" - Pixel Shadery hardwarove (i kdyz se slabsim vykonem) a Vertex shadery pouze softwarove, tak jako starsi karty, s rozlisenim 1600x1200 - nechapu, jaktoze nekoho nezarazilo, ze v jinych recenzich maj Xabre s 1600x1200 bez problemu otestovan (treba tomshardware.com, uz v cervenci)

Strana 7: Nejak jsem nepochopil "VIA 4in1 4.39" na i850E chipsetu, asi preklep ...

nekolikrat se povazuje (u 4xAA nastaveni, nejvice je to videt na strane 10, kde pokud AA, tak aspon Ti4200, ktera ma 16fps) za plynule avg fps okolo 20 snimku, coz je nesmysl, tzn. ze klesaji asi i nekde k 10, takze to asi pak nekdo tezko hraje

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fous  |  02. 10. 2002 16:24  | 

PCTUNING BY MĚL OTESTOVAT TAKY KARTY MYSTIFY, KTERÝ VYRÁBÍ TERRATEC. DĚLAJ TI4200, 4600, A MX440 A 420. TY 4200 A 4600 BY MI DOCELA ZAJÍMALY, JAK SI VEDOU. .. JESTLI JSOU TAK KVALITNÍ JAKO ZVUKOVKY OD TERRATEC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  02. 10. 2002 18:27  | 

V readme se píše :

The benchmark will always try to run at the highest detail settings so
results will not be directly comparable with cards on which the game
can't render at the highest detail level (e.g. TNT2 and Kyro I/II
cards).

 

To podle mě znamená že nelze srovnávat karty které používájí DX7 vs. DX8 poněvadž karta která jede na DX8 použije lepší grafiku (vertex sh. atd.) a tím pádem bude mít podobné  fps jako stejně taktovaná karta s DX7 ale mnohem lepší grafiku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
w75  |  03. 10. 2002 17:26  | 

proč je testovací sestava penťák 2.3 gé ??, podle mě má většina uživatelů momentálně doma stroj okolo 1 - 1,5 G

Koupil bych R9000Pro od fy Hercules, měl jsem ho vybranej už před tímto testem, ale taky jsem četl, že nemá cenu takovou kartu kupovat, pokud procesor je do 1 G  Tak co tedá má smysl koupit za kartu s tímto prosorem ??? .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Danny  |  03. 10. 2002 20:26  | 

Ja napriklad mam AMD XP 1800+ za dost dobrou cenu 2910,- i s DPH.Koupeno v diskont PC v Ostrave.Jde nataktovat az na XP 2000+.Z 1530MHz na 1675MHz.A to sem zkousel jen pres FSB a ne nasobic.Prece jen SDRAMy tolik nedaji na pretaktovani jak DDR.!145 FSB jedou.Sice Durona 1,3 jde koupit za nejakych 1500 +- 50 kc ale do budoucna neni vhodny.

Uvazoval sem i o nem ze bych ho koupil a pak sem si to rozmyslel,setril bych na nepravem miste.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alanos  |  15. 10. 2002 22:04  | 

Jeste jednou k dilematu ATHLON vs. Pentium a ruzny vykon graf. karet (nVidia a ATI) - viz. muj prispevek vyse... Jestli ma nedo nejakou zkusenost ci informace o tom ze na AMD je lepsi ATIna a naopak na Petnium nVidia, tak to sem dejte! Skladam ted kompl a urcite by to nezaujimalo jenom mne.

Dik. LosAlanos.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otaku Michal  |  18. 10. 2002 17:07  | 

1)Protoze Radeon 9700 si da do kompu s 1Ghz procakem jenom magor....

2) tyve novej slusnej proc stoji par korun tak si kup neco lepsiho! ja sem R9000 dal k Celeru 1700 a rek bych ze to je dobra kombinace.

PS: ja mam  P4 na 2.8Ghz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neooo  |  04. 10. 2002 13:25  | 

Narozdiel od množstva somárov predo mnou, ktorí vedia asi iba kritizovať, chcem poďakovať za tento článok.

Typujem, že väčšina tých sťažovateľov má asi GeForce a akosi nevedia zniesť, že je niečo lepšie ako majú oni, a tak aspoň hľadajú chyby v článke a kritizujú. Nehovorím, že článok je bez chýb, ale to nie je žiadny. Jediné, čo mi v teste chýbalo, bola už vyššie zmieňovaná ATI 9000.

Taktiež je pravda, že demo sa nedá porovnávať s plnou verziu hry - prakticky vždy je demo "ochudobnené" o niektoré možnosti, na ktorých sa ešte pracuje a teda budú až v plnej verzii hry. Neviem si však predstaviť, čo iné mal autor použiť na testovanie tejto novej karty, keďže je to asi najnáročnejší a pritom dostupný benchmark. Samozrejme, že z neho nejde vyvodzovať, že plná hra pobeží rovnako rýchlo ako demo. Ak je plná verzia ešte náročenejšia, tak klesne výkon ATI 9700 Pro, ale takisto aj ostatných kariet, takže fakt nechápem tie individuá, ktoré by to asi najradšej testovali v 3D Marku, ktorý je fakt iba systetický.

Konečne je na trhu dobrá grafika, ktorá nie je iba výkonná v 3D ako GeForce, ale má aj super 2D obraz a teda môže fakt celkom dobre konkurovať novému Matroxu.

P. S. Dobre padne vidieť nejaký test, kde nie je prvý GF 4 TI XXX, ale niečo iné.
ATI  preferujem preto, lebo sa mi dnes zdá jednoznačne lepšie nielen v 2D obraze, ale konečne aj v 3D obraze a výkone, problémy s ovládačmi sú už podstatne menšie ako kedysi a teda je skutočne konkurencieschopné "hrubému výkonu" GF; to už nespomínam perfektný obraz cez TVout, vynikajúce vykreslenie farieb (biela je naozaj biela) a ďalšie plusy, ktoré hovoria jednoznačne pre ATI.
Dúfam len, že výrobcovia hier konečne začnú optimalizovať hry aj pre niečo iné ako detonátory na GF a hry pobežia bezproblémo aj s kartami ATI.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kales  |  04. 10. 2002 14:10  | 

Uz je uspesne na trhu. Kompletni test pro tuhle kartu je na www.tomshardware.com. A podle tohoto testu dopadla velice dobre. Nema smysl kupovat kartu s 128MB, protoze je to v podstate nevyuzitelny a narust vykonu je maly oproti narustu ceny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  06. 10. 2002 17:35  | 

Jiste mi da spousta hracu multiplayer za pravdu, ze prumerna fps kolem 60 je naprosto opravnena a rikat tu neco o hrani s grafikou, co ma prumerne 25fps jako pouzitelna je trochu divne, protoze to znamena, ze minimalni hodnota muze spadnout k 5fps. To zrovna na tzv. aimu nikomu neprida. Krome toho pro ty, co to berou vazne je opravdova plynulost pohybu zamerovani a pohybu postavy veci 40+fps. Proto mi tu chybi grafy minimalniho poctu snimku /s, chybi mi tu rozumna sestava kolem 1,7GHz a treba 900MHz a vysledky po snizeni detailu, protoze osekavat bude hodne lidi a to zpocatku kvuli fps a casem jen ti, co preferuji prehlednost. Pokud se vratim k te plynulosti, dnes ma minimalni pocet snimku vetsi vypovidaci hodnotu nez prumer, protoze dnesni grafiky pouzivaji spoustu technik redukce nutnosti renderovat urcitou cast sceny a tahle optimalizace cas od casu pri nejakem efektu ve hre vypadne a pak je to jen skub, skub, skub a zase se to rozbehne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fazol  |  06. 10. 2002 20:03  | 

chtěl bych se zeptat která varianta Geforce 3 Ti200 byla testovaná, 64MB nebo 128MB?... a která myslíte že se vyplatí víc?...  128MB verze je asi o 700,- dražší ale počítám že bude mít asi pomalejší paměti nebo ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vali  |  06. 10. 2002 22:36  | 

a proc by se melo hrat v rozlisenich jako 1600x1200, co je to za kravinu? hraje snd nekdo na ps2 nebo xboxu v takovej rozlisenich?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boova  |  09. 10. 2002 11:22  | 

Dlouho jsem se nezapojoval do žádných diskusí k článkům na PCT, těší mě tedy, že je stále vše při starém: Mr.Dudek se dosut nenaučil psát ani počítat (hlavně procenta, ta nám dělají potíže...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mates  |  09. 10. 2002 20:50  | 

No nevim je to napsany style m "je to dobra karta "ale" ..... "
malo strucny, chtelo by to vic stavy, a jak to vypada, jak se hralo, boleli voci atd. na hovno nikoho nezajimaj tech. parametry musi to bejt pastva pro voci atd cau.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karf  |  11. 10. 2002 22:32  | 

Zdravím. Možná překvapím, ale proti tomuto článku nic nemám. Trochu mě ale štve, že mám plnou verzi Unreala a v 800x600x32 mi nejde krásně plynule. Proč? Nevím: Intel P4 1400MHz Willemtte, 512MB RAM RIMM, Gf 2 Ti 64MB DDR, WDC 400BB,SB Live! Je to málo? V QuakeIII mám v 800x600x32 140fps v tom samém rozlišení mám v 3D Mark 2001SE 300 4620 bodíků. Řekne mi někdo. kde by mohla být chyba? Má smysl k tak "slabému procesoru" kupovat Gf 4 Ti 4xxx?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otaku Michal  |  18. 10. 2002 16:52  | 

No ja mam v 3D Marku 12500 (GF4) a nepripada mi ze by to chodilo nejak rychle. Takze se nediv ze to tobe moc nechodi -  GF2 nestiha tolik polygonu, 32 bit tomu taky neprida.

PS: pro ty borce co rikaj ze 20fps staci: uz to nehulte! Minimum 40-50 bez propadu, jinak dostanete na prdel + pozitek nulovej.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karf  |  19. 10. 2002 09:45  | 

S frameratem je mi to jasný-hraju Q3 v testu mam v 1024x768x32 nějakých 120 fps a ani při totální řežbě s 11 boty v Q3DM6 to nejde pod 80fps. Ale nechápu, jak můžou napsat, že si to zahraju v 1024x768 plynule, když se to v 800x600 pěkně šije a v Areně Asbeston se mi to v některých místech trhá ne 2 fps a nevím proč.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tosa Inu  |  20. 10. 2002 02:02  | 



PCtuning se chystá k prvnímu týdnu v listopadu na návrat ke kořenům původního PCtuningu před Cpressem, ale s více články a hlavně s větší kvalitou. Aby http://www.pctuning.cz  mohl tohoto předsevzetí dostát, nutně potřebuje  autory, kteří budou přispívat články do PCtuningu. Pokud mate zájem, kontaktujte Honzu Dudka dudek@pctuning.cz

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martask  |  23. 10. 2002 11:03  | 

Mám Celerona 850 a GF2MX. Chci upgadovat na 1,4 tualatin.  Pokukuji po kartě GF4 4200. Nebo možná Radeon 9000pro, který je o tisícovku levnější, navíc mě tu utvrzujete o lepším 2D obraze Atin.

Mafia mi teď jede plynule 800x600, detaily napůl - plynule tedy jen v chození, jízda autem nepatrně cuká, ale řízení v pohodě. Doufám, že upgrade pomůže???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel  |  31. 10. 2002 15:41  | 

Citadel je perfektní CTF mapa, která je mimochodem má nejoblíbenější a hraji ji v demu na obtížnost Godlike. ...to jste dobrej, jeste, ze jste se nam nezapomnel pochlubit....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  03. 11. 2002 20:33  | 

Už delší dobu mě štve, že grafické karty mají neustále tolik nových super funkcí, na které lákají nás zákazníky, a přitom to skoro žádná hra nepodporuje! Už Riva 128ZX podporovala bump mapping a anti aliasing, ale v jaké hře jste to tenkrát viděli? Možná to v žádné nebylo proto, že by to bylo nehratelně pomalé, ale copak není stejná situace i dnes?! T&L už dneska podporují skoro všekcy hry, ale co je xakru s tou supr technologií Bumb Mapping? Slyšel jsem, že je to možné vidět ve hře Giants, ale paxnad už nikde jinde! Taky jsem někde slyšel, že Bumb Mapping podporuje RTCW, ale taky jsem si toho ve vopšnech nikde nëvšiml a už mě to začíná štvát! V 3Dmarku tato technologie vypadá nádherně a osobně se mi líbí asi nejvíc ze všeho, čím nás kdy krmili manažeři firem vyrýbějících karty, tak kdy to sakra uvidím v nějaké hře?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LoWang  |  03. 11. 2002 20:36  | 

Už delší dobu mě štve, že grafické karty mají neustále tolik nových super funkcí, na které lákají nás zákazníky, a přitom to skoro žádná hra nepodporuje! Už Riva 128ZX podporovala bump mapping a anti aliasing, ale v jaké hře jste to tenkrát viděli? Možná to v žádné nebylo proto, že by to bylo nehratelně pomalé, ale copak není stejná situace i dnes?! T&L už dneska podporují skoro všekcy hry, ale co je xakru s tou supr technologií Bumb Mapping? Slyšel jsem, že je to možné vidět ve hře Giants, ale paxnad už nikde jinde! Taky jsem někde slyšel, že Bumb Mapping podporuje RTCW, ale taky jsem si toho ve vopšnech nikde nëvšiml a už mě to začíná štvát! V 3Dmarku tato technologie vypadá nádherně a osobně se mi líbí asi nejvíc ze všeho, čím nás kdy krmili manažeři firem vyrýbějících karty, tak kdy to sakra uvidím v nějaké hře?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Porter  |  22. 12. 2002 17:04  | 

Ta si myslim a  podle testu ma  ti4200  pekne v kapse a ti 4600 slape na paty   .... Mam  vas  web  rad  je super spousta informaci  ale  trosku  moc naklonenej na stranu GeForce. Ale jinak  skvela  prace  dekuji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  05. 01. 2003 20:05  | 

přečti si datum uvedení testu a bude ti jasne že R9500 byla tak u "betatesterů" ale ne na trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Post  |  25. 01. 2003 16:42  | 

Mají tyto karty video out v PALu ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Band  |  21. 02. 2003 20:34  | 

Ano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Looker  |  26. 01. 2003 10:52  | 

Mam P4 1,8A  256 DDR 266 G4Ti4200 64MB  OS Win98 (v XP je to stejny) a UT2003 se mi trha pri 1024*768 16-bit (bez FSAA) a prumernymi detaily.Mam nejnovejsi Detonatory. Co mam delat ? Kamaradovi to pri stejnem rozliseni a plnymi detaily jede na Athlonu 1Ghz 198 SDRAM Radeonem 7500 krasne. Prosim pomozte. Diky

 

                                                                                                                                                                          Looker

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rava  |  10. 04. 2003 23:36  | 

Zaujatost!!!!!!!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  22. 04. 2003 18:14  | 

RIVA TNT 2; 32MB; 128bit; 

Jede to super i pri 1024x768x32 / 25FPS je totiz taktla :  GPU na 250Mhz a Paměti na 200Mhz.

S Cpu PIII 450@500Mhz, 320MB RAM není žádnej problém.

Kdo má zájem tak tel.: 723488832

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest: 20 powerbank s USB-C

Test: mobily do 3 500 Kč

Radíme s výběrem routeru

Tipy na nejlepší vánoční dárky