Má Wikipedia v současné podobě šanci?

Diskuze čtenářů k článku

Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  16. 12. 2005 00:51  | 

Takze kdyz to shrnu, tak je na tom Wikipedia skvele, ze? _Radove_ je na stejne urovni jako Britannica, je free a ma o neco vic clanku (ovsem ne nekolikanasobne vic). Zadna jina encyklopedie na tehle urovni tu neni (mozna Encarta, ale pak uz me fakt nic nenapada). Navic na Brittanice se pracuje mnoho desitek let a na Wikipedii jen par. A mimoto nektere (stare) clanky Britannicy jsou soucasti Wikipedie.

>> Pokud budete velmi dobře informovaný expert na určité téma,
>> budete plýtvat časem a psát příspěvky na špatně koncipovaný server?

Kdyby byla spatne koncipovana, tak na ni asi nebudu chodit kazdy den...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ntspm  |  16. 12. 2005 06:47  | 

Kdyz ctu clanky v nasich i zahranicnich tistenych ci elektronickych periodikach (Blesk a podobne nectu, mozna budou cestnou vyjimkou , asi zaostavam, protoze to jsou udajne nejctenejsi noviny), tak si myslim, ze WIKIPEDIA je na dobre az velmi dobre urovni.
Rozumny clovek, koriguje ziskane informace, a v pripade WIKIPEDIE si snad kazdy uvedomuje, ze vzhledem k volnemu pristupu, nemusi byt vse, taj jak je napsano.
Hezke vanoce.
Redakci ZIVE - Nemuzete nabidnout hezci typy pisma?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joker, Joker  |  16. 12. 2005 07:49  | 

Tak tak, Wiki je výborná věc a nic lepšího asi není.

Ohledně toho výroku na konci, rozhodně nesouhlasím, myslím že většina odborníků je ochotná se o své vědomosti podělit s ostatními i jinde než jen v odborném časopise

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Denny  |  16. 12. 2005 12:01  | 

podle me je Wikypedia neprehledna, idealni by bylo udelat system adresaru a podadresaru
napr. Sekce 1. --- sekce 1.1 atd. a ty nazvy aby se dali menit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MarSik  |  16. 12. 2005 15:12  | 

No to by byl dost problem, jak bys pak radil prispevky co patri do vice kategorii zaroven?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  16. 12. 2005 23:12  | 

Nechapu jaky prakticky to ma prakticky rozdil oproti soucasnemu systemu kategorii (+ wikiportálů).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  16. 12. 2005 23:13  | 

oprava: Nechapu jaky to ma prakticky rozdil oproti soucasnemu systemu kategorii (+ wikiportálů).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  16. 12. 2005 13:45  | 

Koukám že stále existují jedinci pro které není nic lepšího než Wiki. Kam se hrabe sex... Wiki je wiki

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  17. 12. 2005 11:21  | 

A Ty s nimi chceš ten sex provozovat, že Ti to tolik vadí?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kero  |  16. 12. 2005 16:23  | 

Nekdy me napada, kdo jsou ti odbornici - v soucasnosti studuji na MFF UK, kde by meli byt pomerne dobri fyzici, ale pokud se snazite dobrat nejakeho jadra problemu, je to dost problem, malokdo vi dost, aby rekl tu spravnou vec.

Zkuste hloupe otazky:
Jestlize mame kvantovane stavy energie, je kvantovany i cas? Nejlepsi co jsem ziskal bylo: vypocty zatim funguji dobre pro spojity cas.

Co je to teplota? Po dost dlouhem vyptavani jsem to zhruba zjistil - statisticeke rozlozeni energie v nekolika stupnich volnosti, takze mame problem (potrebujeme rozlozeni nejak reprezentovat, obvykla teplota, co najdete je myslim normalni rozlozeni, ale ve vysokoteplotni plasme je to hodne jinak, tam je to spis desiva nocni mura)

Jestlize se vesmir rozpina, proc za tech par mld let, co tu je planeta zeme a slunce neni zeme na hyperbolicke draze pryc ze slunecni soustavy (to rozpinani je male[najdete v tabulkach, asi 75 km na megaparsek], spocital jsem to a neni to zrovna zanedbatelne), ma to samozrejme chybu, ze jsem pocital, ze se rozpina konstantne, ale co, predtim by se mel rozpinat jen rychleji a tech par mld let neni tolik.

Jsem informatik, co klade hloupe otazky, na ktere jak se zda nikdo neumi odpovedet - nebo jsem je nenasel - nebo jsem pris hloupy, abych pochopil odpovedi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  16. 12. 2005 10:40  | 

moje zkušenost s wiki:
kdykoli opravím nějaký totální nesmysl, tak se tam do několika dní objeví znovu...
když se mi to u jednoho článku stalo asi 3x (vždycky po půl roce jsem to zkontroloval), tak jsem s tím prostě skončil... na tohle já nemám čas...
 
na druhou stranu, věřím, že ty "čtenější" články bydou snad v pořádku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
84.47.96.xxx  |  16. 12. 2005 19:13  | 

nato tam mas tlacitko discussion, napis ze je to blbost, ze nech ten kto to upravuje naspat uvedie svoje zdroje, uved ty tvoje a snad si to precita - ja napr. si pred upravovanim clanku discussion citam vzdy, ak tam je

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  17. 12. 2005 10:49  | 

Přesně tak, na Wikipedii sice může změnit kdo chce co chce (pokud není téma uzamčeno), ale přepsat nějaký nesmysl nestačí. Je třeba zjistit, proč tam ten nesmysl někdo vytrvale píše a snažit se to vyřešit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jabberwocky  |  16. 12. 2005 01:58  | 

Wikipedia je skvělý nápad s několika nevyhnutelnými vrozenými vadami. Jsem historik, učím na vysoké škole a Wikipedii používám. Ne že bych ji citoval nebo že bych studentům doporučoval, aby ji používali jako odbornou literaturu, ale základní přehled člověku poskytne. S risikem chyb, jako každá encyklopedie. Proto je nutné informace ověřovat. Dále se domnívám, že dokonce i expert může sem tam něco utrousit na wiki server, a když to neudělá on, udělají to za něj čtenáři. Už jsem na Wikipedii našel takřka doslovné přepisy z odborné literatury. Vložil je tam autor? Možná. Nebo nějaký nadšenec, který si knihu přečetl. To asi spíš. Zabránit "vandalům", aby si z Wikipedie dělali hřiště, asi nepůjde, ale na druhou stranu je její uživatelstvo dostatečně robustní, aby nesmysly časem odfiltrovalo. Vždy hrozí nebezpečí, že si člověk přečte blábol, ale kdo není líný a informace si ověří jinde, tomu se Wikipedii nebojím doporučit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  16. 12. 2005 13:46  | 

Hele a to se může, vzít kus odborné literatury a mírnyxtýrnyx ji hodit na Wiki ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  16. 12. 2005 14:21  | 

Pokud si ten kus napsal ty nebo k nemu mas autorsky prava, tak jo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
podlesh  |  16. 12. 2005 14:51  | 

Nebo pokud již autorská práva vypršela - například u sto let starých encyklopedií.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  16. 12. 2005 16:43  | 

autorská práva nevyprší nikdy - jinými slovy autorství ti nikdo nesebere
vypršet mohou pouze práva majetková (70 let po smrti autora), ale těch se můžeš také vzdát

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joker, Joker  |  18. 12. 2005 17:51  | 

To není pravda, autor se může vzdát jen části svých práv, nemůže se jich vzdát celkově. Každopádně ale autorská práva platí 70 let od smrti autora nebo posledního z autorů, pokud od smrti autora uplynulo víc než 70 let tak je klidně legální copy-paste jeho dílo do Wiki.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek., Radek.  |  17. 12. 2005 20:04  | 

"Kus" ani celý text převzít nesmí, citovat myšlenky a řádně odkazovat ale může každý - i bez souhlasu autora.
Na tvém příspěvku je dokonale vidět, jak moc už se organizacím typu OSA podařilo oblbnout lidi svou komerční hysterií...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DuckDaffy  |  16. 12. 2005 03:06  | 

S názorem na konci zásadně nesouhlasím - odborníci získali své vědomosti především z předaných znalostí svých předchůdců a není správné se o takto svěřené vědomosti nepodělit!!! Např. u nás odborníci na VŠ získali vědomosti za peníze daňových poplatníků a v principu jsou vlastně zaplaceni jedním každým z nás k tomu, aby tyto znalosti získávali, zpracovávali a předávali dál, ať už v jakékoliv formě, třeba i psaním pro Wikipedii.

Škudlit si znalosti pro soukromý prospěch, aby si tohoto vyškoleného člověka zaplatila soukromá firma není podle mě v pořádku, ale je to pochopitelné, když si ho neumí ocenit sám stát, potažmo občané...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DuckDaffy  |  16. 12. 2005 03:14  | 

Abych to doplnil - akademické časopisy a profesionální publikace se běžně mezi lidi vůbec nedostanou, Wikipedia ano. Přirovnal bych to k takové malé soukormé šuškandě mezi vyvolenými, kde civilní člověk nemá co pohledávat. Je to svět sám pro sebe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
koffr  |  16. 12. 2005 11:52  | 

to sou kecy, národní technická knihovna má vstupný za kilo na půl roku a můžeš si tam číst i tak odborný publikace (včetně nových časopisů), že jim v republice rozumí jen pět lidí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  16. 12. 2005 14:23  | 

Hmm, a ty VIS jak se ty odporny casaky jmenujou nebo kdo je vydava ? Ja trebas ne. Na wiki zadam tarmin kterej me zajima a nasledovanim linku se dostanu k vecem, o kterych sem trebas ani nemel paru ze s tim souvisej.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zorg  |  16. 12. 2005 03:24  | 

Stejně tak je možné říct "Pokud budete velice schopný programátor, budete plýtvat časem a vyvíjet software s otevřeným zdrojovým kódem?" Vím, že v současné době jseou vývojáři Linuxového jádra, OpenOffice nebo Apache placení (jak dobře nevím, ale živořit určitě nebudou), ale zezačátku placený nebyli.
Stejně tak většina špiček v oboru často pracuje na vysokých školách, což také není zlatý důl. Prostě je pořád dost lidí, kteří chtějí předat své vědomosti dál.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zdeneks, zdeneks  |  16. 12. 2005 03:50  | 

Tak tak... ne vsichni experti planuji se svymi znalostmi odejit do hrobu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  16. 12. 2005 13:10  | 

Hehe, pokud budete velice schopný programátor tak si vás najdou a zaplatí vám a zahrnou vás prací že nebudete mít čas ani chuť vyvíjet nějaké další OSS aplikace z vlastní iniciativy než eventuálně ty, za něž jste placen v práci. Většina špiček v oboru rozhodně NEpracuje na vysokých školách. A jestli na škole občas pracuje jeden či dva špičkoví odborníci tak můžete vzít jed na to že je velmi dobře platí nějakej sponzor a oni mu vyvíjejí nanovlákna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufik  |  16. 12. 2005 16:29  | 

Zda se, ze nejspis nejste zrovna nejlepsi programator, jinak byste, podle Vasi logiky, nemel cas tlachat na zive.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hyperion  |  16. 12. 2005 05:05  | 

Businessweek a manazeri encyklopedie Britannica by nejradsi vzali db wiki pod svoji ochranu a inkasovali za kazdej hit dolar.
dokud se lide nenauci pracovat s informacemi a informace sdilet, budou nadale zit jako zvirata. znalosti jsou tu pro lidstvo, ne aby si je nekdo odnesl do hrobu, zvlast kdyz je ziskal ne uplne ekonomickou cestou (vetsinu dulezitejch veci treba od rodiny aby mohl vubec vystudovat). altruismus (http://en.wikipedia.org/wiki/AlTruism :) mi neni zrovna blizka myslenka ale v tomhle pripade jsem jednoznacne pro a dekuji, ze si DIKY wiki kvuli kazdymu informacnimu zasumeni nemusim neco kupovat. ze to neni dokonaly? kaslu vam na to. good enough to release (viz. vyvojovy cyklus Linuxu) nic, jdu spat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adamhauner, adamhauner  |  16. 12. 2005 06:34  | 

Wikipedie není ideální, ale stále jde o nejlepší místo na Internetu ke shromažďování znalostí a informací. Máte-li znalosti a informace, které ji chybí, prosím, přidejte je...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek., Radek.  |  17. 12. 2005 02:43  | 

Souhlas - jako rozcestník a výchozí zdroj informací (které si každý rozumný člověk může následně ověřit i jinde) Wikipedia nemá chybu. Autor článku možná při plnění stranického úkolu (nesmrdí ryba od hlavenky?) přehlédnul, že u všech solidnějších příspěvků bývá několik (i desítek) odkazů a citací...
Já si naopak po přečtení pěkných pár stovek hesel klidně troufám prohlásit, že těch nepřesností, chyb a zlomyslných blábolů je na "open source" Wikipedii rozhodně míň, než tady na Živě (CZ i SK), o zbytku českých (a nejen internetových) periodik s "profesionální" redakcí radši ani nemluvě. Kdo nevěří, ať si pustí libovolné zprávy v bedně...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  17. 12. 2005 11:03  | 

Naprostý souhlas - člověk nemůže rozumět všemu, ale když vidím, jaké bláboly občas píšou v papírových novinách v oboru, kterému rozumím, mám "obrovskou" důvěru i k tomu, co napíšou v ostatních oblastech. I například v Computer Worldu občas člověk najde neskutečné bludy a nemůžu si pomoct, ale někteří autoři článků se měli dát namísto IT na gender studies nebo na problematiku psychologie bezobratlých. To se týká zejména článků překládaných z angličtiny a nemyslím si, že ty nesmysly vznikly překladem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  17. 12. 2005 10:57  | 

Souhlasím. Dříve jsem často chodil na everything2.com, ale zjistil jsem, že pro základní orientaci Wikipedia obyčejně stačí. Kromě toho se tam objevují témata, která v papírových encyklopediích asi nejsou. Ve Wikipedii je skoro všechno, co mě kdy zajímalo. To se asi o Encartě nebo Brittanice říct nedá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kuca  |  16. 12. 2005 07:43  | 

Boze, Zive ctu asi sest roku, ale s mym pozvolnym presunem k open sourcu mi fakt nektere clanky pripadaji, jak kdyby je psal nejaky ko**t. God bless abclinuxu.cz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
redsnake  |  16. 12. 2005 09:16  | 

a my jsme radi, ze se podobni lide presouvaji k open source. To behem par let Open Source uplne zdiskredituje a bude klid od OS fanatiku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  16. 12. 2005 09:25  | 

Clovece, jinak jste zdrav a netrpite dalsimi problemy ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
v  |  16. 12. 2005 07:49  | 

Je to fajn protivaha "kamennym" encyklopediam, kde je objektivita (napr. interpretacie historickych udalosti) tiez silne zavisla na autorovi. Naviac, ak clovek investuje do "kamennej" encyklopedie, uz asi nebude investovat do dalsich, aby tu jednostrannost vyvazil. Samozrejme, ak by som mal na nejaku informaciu stavit svoju reputaciu, tak si ju overim z viacerych zdrojov. Ale iny tak lahko pristupny a sirokospektralny zdroj informacii jednoducho neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
editor ODP  |  16. 12. 2005 07:58  | 

"Než použijete Wikipedii, zamyslete se nad touto otázkou: Pokud budete velmi dobře informovaný expert na určité téma, budete plýtvat časem a psát příspěvky na špatně koncipovaný server? Myslím, že ne. Každý, kdo je v daném oboru dostatečný a důvěryhodný odborník, bude psát pro akademické časopisy nebo profesionální publikace...".

- Nesmysl. Pak by neexistovalo desítky tisíc editorů ODP-DMOZ, z nich je mnoho odborníků ve svém oboru, a finanční vyrovnání je nula.

- Nicméně Wikipedii jako jediný zdroj je taky rozhodně nesmysl, už z její koncepce, a ověření informace jinde je na místě (stejně jako kdo si chce ověřit Open Source produkt, ať se podívá do zdrojáku, a ověří si, jestli tam skutečně není backdoor apod.).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vamp_  |  16. 12. 2005 10:55  | 

No s tim zdrojakem a blackdoorem....  to jako chcete po laikovi, aby si otevrel zdrojak a sel kontrolovat, jeslti tam nekde nejsou "Dvere"? Super :D to je jako kdyby jste chtel po kojencovi, aby snedlo flakotu masa.
Nnic, wiki fandim, je to dobrej koncept. Ze se najdou chybky, to se najdou vsude (pokud dobre hledate a pokud nenajdete zadnou, tak si ji stejne najdete).  A je na kazdem, aby si informace o danem tematu shromazdil a dal dohromady a potom si udelal obrazek sam.... ostatne je to tak u vseho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vamp_  |  16. 12. 2005 10:55  | 

sory za preklep ma tam byt backdoor a ne blackdoor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PePeK, PePeK  |  16. 12. 2005 11:35  | 

To uz je problem toho laika jak si ten zdrojak proveri nebo necha overit. Pokud hodla tvrdit ze tam je backdoor tak at laskave doda nejakej dukaz a ne jen duveryhodnej zdroj "jedna pani povidala" A nejlepsi jsou takovy co jim jednou program diky chybe spadne a hned zacnou hlasat ze je v programu backdoor

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  16. 12. 2005 14:25  | 

Heh, viz, mas an vyber, bud ziskas informace vlastnim pricinenim nebo si ZAPLATIS nekoho, kdo je ziska za tebe. TO plati jak pro wiki, tak pro OS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
me  |  17. 12. 2005 01:31  | 

Kdo to umi, ten to dela; kdo to neumi, ten to uci. A kdo to neumi ani ucit, ten to ridi... Znamy Murphyho zakon. Ale vazne, je docela mozne, ze ti nejvetsi odbornici nebudou ztracet cas prispevky do Wikipedie a budou jen publikovat v odbornych casopisech. Ale porad se najde dost lidi, kteri nejsou spickovi odbornici, nemaji znalosti na publikovani v odbornych casopisech, ale porad dost znalosti na psani prispevku do Wikipedie. A i kdyby ty informace nebyly uplne presne, zpravidla neznaleho cloveka zorientuji a treba nasmeruji spravnym smerem. Anebo nasmeruji spatnym smerem, ale to take nemusi vadit, mnoho revolucnich objevu bylo ucineno "omylem"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  17. 12. 2005 11:07  | 

Přesně tak, já nepotřebuju, aby do Wikipedie přispívali nositelé Nobelovy ceny. Úplně stačí, pokud jsou v daném oboru výrazně poučenější než já. Pokud chce někdo znát podrobnosti, tak prostudování jedné encyklopedie nestačí, i kdyby tam nebyly chyby a nepřesnosti, což se samozřejmě také stává.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
noIdea  |  16. 12. 2005 10:57  | 

Len mala poznamka k Britannice. Ked som sa k nej prvy krat dostal, tak som len tak pre zaujimavost skusal hladat daco o Kosiciah a vychodnom Slovensku aby som sa dozvedel co sa o nas vo svete pise
Okrem toho, ze tieto informacie najdete na dvoch roznych miestach, na oboch su rozne, a bol som dost sokovany tym co som sa docital. ciste bludy. takze s tou chybovostou encyklopedii to je take vselijake. podla mna tam bude viacej nez 8 chyb. rovnako ako aj v Britanice.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
marakoss  |  16. 12. 2005 14:05  | 

na wikipediu chodim jen kdyz jsou potreba referaty. Jestli tam jsou blaboly zjistim hned jak to hodim do textoveho editoru a snazim se k tomu pripnout dalsi informace z jineho serveru... pak uz jen zjistit kdo ma pravdu :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Noname, Noname  |  16. 12. 2005 15:43  | 

wikipedia je taková "jedna paní povídala", tedy přesněji "hodně paní povídalo". Je to prostě výborný první impuls pro hledání k nějakému tématu. Často hledám něco, čemu nerozumím prostě vůbec, znám jen jedno jediné slovo a s tím toho moc nezjistím. wiki pomůže najít pár souvisejících slov a s nimi už se informace hledají snáze. Pro některá témata (zejména počítačová/technická), je wiki myslím daleko před všemi ostatními encyklopediemi a ani britanica se nechytá, prostě proto, že je pomalá a tato témata jsou v dané komunitě velmi známá a riziko projití nesmyslu je malé. Pro jiná témata, zejména anglicky psané články o neanglických reáliích, jsou velmi často naprosté nesmysly, respektivě věci pokroucené jejich viděním světa. Podobně je tomu ale i v jiných původem anglických encyklopediích. Největší problém ale vidím v tom, jak někdo může neustále přepisovat článek a psát tam chyby, třeba milionkrát tu samou, a v podstatě není možnost mu v tom zabránit. Tohle snad vyřeší nová pravidla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tonda  |  16. 12. 2005 20:51  | 

Myslím, že s mnoha věcmi se zde mohu ztotožnit. Faktem je, že na Wikipedii jsem teď našel takové množství faktů o ruském staroobřadnictví, že mi to hodně pomůže (a snad dokáži odlišit nesmysl od faktu). Druhá věc je ta, že věřit se nedá ani tištěným encyklopediím - např.. Ottova všeobecná (ne slovník), která vyšla asi před 2-3 lety a dělají ji údajně renomované hlavy, zcela vážně tvrdí, že v Mariánských Lázních je pravoslavné biskupství (zatímco Michalovce vynechává).
Ovšem hlavní, co mne v těchto útocích bije do očí, že tam spíše půjde o něco jiného - zřejmě by se asi někdo (že by právě Britanica) chtěl na Wikipedii přiživit, či ji možná přímo pohltit. Takže doufám, že se pravidla zadávání na Wikipedii změní k lepšímu a ostatní utřou nos.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest: 20 powerbank s USB-C

Test: mobily do 3 500 Kč

Radíme s výběrem routeru

Tipy na nejlepší vánoční dárky