Live Mesh 2011: Soubory i nastavení v cloudu

Zdravim, stahnul jsem Live Mesh 2011, s tim, ze budu synchronizovat tri pocitace, ve kterych mam velmi mnoho cennych dat. Mam např. slozku "Pracovni projekty" ktera ma kolem 200GB (stovky adresaru a podadresaru, tisice ruznych souboru). Dal jsem synchronizovat s druhym pocitacem, bezelo to asi den a pak na konec jakoby se synchonizace sama vypnula a pise mi to, ze slozka neni synchronizovana. Takze jsem zkusil vice pokusu, vzdy probehne dlouha kontrola dat, pak i nejake kopirovani, ale kdyz se po par hodinach vratim k pocitaci, tak synchonizace je prerusena a slozka nema zatrzitko "Aktalni, ale "Tato slozka neni synchronizovana..."

Mate nekdo podobnou zkusenost? Nevite jestli je nejake omezeni kapacity synchronizovanych dat?

Tak uz jsme se k tomu dopatral sam... http://explore.live.com/windows-live-mesh-sync-p2... ... omezeni poctu slozek na 200 coz je vlastne pro vetsi projekty zoufale malo.

Takze se opet vraci otazka, existuje alternativa, kde by nebyla tato omezeni?

Ja bych chtel poradit....Diiiky

Chci nejakou sluzbu ktera se mi bude synchronizovat s nejakym webovym ulozistem, ale nechci to mit nastaveno tak ze kdybych nahodou ty soubory smazal na desktopu tak aby me okamzite se smazali i na webovem prostoru.

Dropbox vie nahodne zmazane subory obnovit. Myslim, ze by to mohlo stacit.

U toho Dropboxu, kdyz nebudu mit placenou verzi, tak kolik GB muzu synchronizovat mezi dvema pocitaci? Stejne jako online, ty 2GB? Mam pocit, ze jsem to nekde cetl na netu.

Původně jsem si řekl super. 5GB sice není nijak extra moc, ale na aktualni dokumenty to staci. Nemusim přece synchronizovat všechny dokumenty, ale jen ty co momentalne aktivne vyuzivam.

Ale pracuju i na počítačích kde se nachází i jiné OS než Vista/Seven, takze tahle sluzba pro me neni :(

dále mě taky překvapilo, že není možný jednoduchý přístup z kontextové nabídky a soubory se nedají volně sdílet.

Můžu vědět v čem je tedy tahle služba tak dobrá?

částečně sdílet se dá, cituji: "You're not sharing this folder. You can share it with up to 9 people."

dobrá je samozřejmě na základní zálohování

Zjistil někdo jestli je možné pomocí Live Mesh 2011 dálkově ovládat počítač, který není přidán k mému live účtu?

Pro vysvětlení - Mám příbuzného jehož schopnost práce s PC je poněkud slabší. Protože bydlí daleko, potřeboval bych možnost vzdáleného připojení odkudkoliv bez toho, aby musel dotyčný jakkoliv zasahovat.

Vím že to lze řešit pomocí různých VNC atd, ale s těma se špatně pracuje pokud je člověk za firewallem, za několika routerama atd. Mesh se mi líbil právě proto že stačí kliknout na "connect" a o nic víc se nezajímat.

V podstatě by šlo o "sdílení s jiným uživatelem" ale ne pro složku ale pro celý počítač.

Nebo napadá někoho jiné řešení? (jiný SW, atd..)

Once, I was a Vecernik. Then I became a pony...

Teamviewer

Jak už napsal kolega, TeamViewer (dále jen TV)

doplnim jenom:

Pro domaci pouziti zadarmo

Router na jeho funkčnost nemá vliv, klidně funguje i ¨pokud je PC součástí NAT, ale je třeba povolit ve FireWallu (ovšem to je třeba povolit jakoukoli aplikaci pristupujici na internet. i internet explorer :D )

Dá se nainstalovat jako služba

Dá se přidat kolegu který potřebuje pomoct do Seznamu, takže připojení je jenom kliknutí na jméno

Seznam "přátel" se zobrazí po přihlášení. Registrace a přihlášení není potřeba, pouze pokud chcete využívat seznamy přátel apod. Každopádně lidé kteří chtějí pomoct být přihlášení nemusí, stačí, že spustí TV.

Umožňuje přenos souborů objema směry

Pokud nemáte TV k dispozici, můžete použít web rozhraní

nemusí se instalovat. proste pustíte instalačku a dáte místo instalovat, spustit

je multiplatformní

není potřeba znát IP nebo mít pevnou IP.

Mezi nevýhody ale patří trošku horší odezva než u MSTSC (MicroSoft Terminal Server Connection).

žádná další nevýhoda mě nenapadá

super. diky moc Vám i předchozímu pisateli. Přesně něco takového jsem potřeboval a nedošlo mi že to mám celou dobu pod nosem. o TV jsem slyšel ale nikdy jsem ho nezkoumal podrobně. (asi automatický předpoklad komerční aplikace)

Once, I was a Vecernik. Then I became a pony...

koukám, že až nápadné prosazování MS a hanění linuxu pokračuje: viz "Mesh 2011 nabízí víceméně to, o co se snaží i Ubuntu One ze světa tučňáků" (záporně laděná věta) a v zápětí oslavná "V případě Windows by to mohlo fungovat dokonale" kdy si myslím, že mnohem větší šanci na prosazení ukládání nastavení programu na web má právě Linux, nejen to že na rozdíl od windows už k tomu má nakročeno díky tomu, že například aktualizuace OS má centralizované na rozdíl od win, kde si aktualizace stahuje každý program sólo, stejně tak jen tak nehrozí, že by windows programy ukládaly svoje data na cizí server, či dokonce ke konkurenci, navíc na windows nejobvyklejší ukládání nastavení do registrů OS není moc vhodné k přenesení na web, kdežto OS z unixové rodiny mají snad již od svého vzniku pevně danou strukturu systémových adresářů a fungující správu uživatelů

Ono to bude asi tím, že MS je s touhle technologií prostě dál. V Ubuntu je pokud vím teď ve druhé verzi a i když jsem zatím nové neviděl, tak v tom předchozím mělo ubuntu one charakter spíše webowé služby než plnohodnotného nástroje k synchronizaci (ono to příjde).

Ve windows je i vámi kritizovaná centrální správa aktualizací a je možné ji použít. že ji používají jen MS a výrobci grafických karet už není problém MS. Dovedu si představit, tak by se zvedla vlna nevole, kdyby MS začalo všechny ahtualizační SW blokovat a "nutit" všechny používat Windows update. Další co může Windows 7 narozdíl od Ubuntu silně využít jsou propojené Online ID (což osobně vidím jako první krok MS k "onlajnyzaci" desktopu).

Že mají Unixy pevně danou adresářovou strukturu? No a co? Spousty lidí si ji stejně prasí, tak jako ve Win, a budou ji prasit dokud k ní budou mít přístup. Navíc je mi oplně jedno, jestli je složka např. "Documents and Settings" nebo "Users" když do nich stejně odkazuje funkce API která je vždy stejná.

Nezbývá než se smířit s tím, že kdykoli se bude Linux srovnávat s jiným OS v oblasti kooperace mezi stanicemi, bude ještě nějakou dobu pozadu. Je to dáno tím, že Linux teprve "dohání" časovou propast mezi sebou a Windows s Macem. I když postupuje rychle, nemůžete si myslet, že za 15let stihne něco, co ostatním trvalo skoro 40, obzvláště když nemá "výhodu" centrálního řízení vývoje jako měli ostatní (což je ale "jeho" volba).

> Ono to bude asi tím, že MS je s touhle technologií prostě dál.

Naopak, MS tu Ubuntu a linuxovu verziu Dropboxu iba dohana. Synchronizovat nastavenia cohokolvek je pod Windowsom totiz vcelku problem, nakolko neexistuje ziaden "standard" pre umiestnenie konfiguracnych suborov.

V Linuxe (teda v akomkolvek *nixe) je toto mozne s Dropboxom/Ubuntu One od sameho zaciatku. Proste si don presuniem (alebo necham synchronizovat na mieste) adresar .aegisub a bum - vsetky nastavenia, uzivatelsky slovnik, hotkeys, ulozene styly mam na kazom stroji rovnake. Potrebujem synchronizovat kancelarsky balicek? Spravim to iste s .openoffice. Dohrat vo vlaku rozohranu hru? .openttd.

Pod Windowsom mozem *po novom* zosynchronizovat zalozky IE a nastavenia *troch* vyvolenych aplikacii. Nehnevaj sa na mna, ale na toto ti naozaj "WOW" nepoviem

Něco na tom bude, ale stejně tak by měla fungovat i synchronizace složky Users ve windows. Bouhužel se ale vracíme k problému "neukázněností" programátorů, kteří ignorují možnosti systému, a zbytečně "řeší problémy sami", a např. neukládají nastavení své aplikace do složky uživatele, a do složky s programem, takže se pak logicky nesynchronizuje. Pravda ,že se synchronizací nainstalovaných aplikací je to už problém, ale jak budou fungovat aplikace na linuxu když nebudou synchronizované všechny závislosti? Leda že budu používat portable verze, ale to je zase na linuxu docela nevýhodné, a spousta aplikací takhle bude fungovat i ve windows, pokud závislosti řešit nebudete tak windows aplikací bude fungovat určitě víc.

> Bouhužel se ale vracíme k problému "neukázněností" programátorů, kteří ignorují možnosti systému (...)

Treba si ale uvedomit, ze sa toto vo Windows dlhodobo vyvijalo, nez sa to dostalo do rovnakeho stavu, v akom je to v *nixoch. Od DOSu, kde sa vsetko ukladalo priamo do adresara aplikacie, cez Windows 1 az 3.11, kde sa vsetky nastavenia ukladali do adresara Windows (pritom ale DOS metoda stale fungovala), cez 95-ME, kde sa zaviedli registre, ale fungovali i vsetky predchadzajuce... A za cely ten cas programatorov *nic* nenutilo prisposobit sa.

Az nedavno sme sa dostali do sucastneho stavu, ktory je nech to znie akokolvek hlupo, kopiou konceptu, ktory pouziva Unix a jeho klony uz bezmala 30 rokov

> Pravda ,že se synchronizací nainstalovaných aplikací je to už problém, ale jak budou fungovat aplikace na linuxu když nebudou synchronizované všechny závislosti?

A existuje daky logicky dovod, preco by nemali byt synchronizované všechny závislosti?

"Treba si ale uvedomit, ..."

To ale pořád nic nemění na tom, že je to způsobeno neukázněností programátorů a faktem, že si MS jednoduše nemůže dovolit blokovat něc co funguje teď, a je nucen užívat i zastaralé tehnologie. (Vzpomeňte si na vlnu nevo kterou vyvolala pouhá nabídka Start ve win XP, jak by to asi vypadalo, kdyby se najednou programátoři nemohli chovat jak prasata?) V Linuxu je výhoda v tom, že pokud se vydá nějaká "norma" tak i když tuto "normu" někdo nedodrží, a udělá něco jinak, tak pokud se aplikace prosadí, tak to někdo prostě opraví.

Co je taky problém, tak že si spousty vývojářů neuvědomuje, že regisrtry by měli být výhradně pro nastavení os. Dříve se začali používat jelikož do nich byl (díky načtení celého registru při bootu) velmi rychlý přístup, což ale dnes už docela postrádá význam a i přez to se to používá, a už je pozdě to zarazit.

Dle mých zkušeností tak se vždycky najde nějaká závislost na nastavení samotného OS, popř. nějaké knihovně co je z nějakého důvodu stranou od aplikací. Pochopitelně ale nechci synchronizovat uplně vše, v případě, že nejsou stanie stejné.

Z toho popisu plynulo, že nastavení je na jednom místě a pak napíšeš, že musíš každou složku .neconecojineho přidat. Tak jak to tedy je? Já když si ve Win - před nevypnutým UAC - zjistím, do které složky se ukládá nastavení, tak si ji taktéž mohu přidat a synchronizovat. Po zapnutém UAC a dodržení principu, že nenainstaluju nic, co mi to UAC porušuje, tak mi stačí synchronizovat jednu složku, ve které mají všechny programy svojí konfiguraci.

Ten vývoj, který popisuješ je pak dán historií a je třeba to brát z většího nadhledu. Samozřejmě jde i o to, zda původní myšlenka ukládání konfigurace byla správná a dobře navržená. Ale vem si, že bys při přechodu mezi DOS - 95 dal omezení, že stará metoda již nebude funkční a odezvu korporátních institucí na zakoupené programy. A tento proces je poměrně markantní i v dnešní době, kdy se kvůli jednomu jedinému programu musí udržovat starší verze OS jen kvůli tomu, že se výrobce neřídil doporučením a nastavení (nebo cokoliv jiného) si dělal po svém, protože to bylo z historického důvodu umožněno.

> Z toho popisu plynulo, že nastavení je na jednom místě a pak napíšeš, že musíš každou složku .neconecojineho přidat

Tak, teoreticky to mozem synchronizovat aj vsetko naraz, ale zatial mam len malo programov, pri ktorych ma pre mna synchronizacia zmysel.

> Po zapnutém UAC a dodržení principu, že nenainstaluju nic, co mi to UAC porušuje

Co je ale presne ten problem, o ktorom som hovoril. Mozes synchronizovat *nieco*, fungujuce podla urcitych pravidiel, ktore ale vacsina programov nedodrzuje. Taka synchronizacia je mozno dobry start, ale v praxi je to k nicomu.

> Ten vývoj, který popisuješ je pak dán historií a je třeba to brát z většího nadhledu.

Historicky je ale "ten lepsi" sposob ukladania dat starsi, nez ten, co dnes sposobuje problemy. Naviac MS OS uz niekolko krat presiel vyvojovym stupnom, v ramci ktoreho bolo vhodne prepisat vacsinu programov nanovo. Ci uz pri prechode z DOSu ma Windows, z 16bit na 32bit, z 9x/ME na NT... V ktorejkolvek z tychto faz bolo mozne povedat dost a dovolit zastaraly pristup pouzivat len zastaralym programom. Ani raz sa tak nestalo a tak sa dodnes vytvaraju programy, ktore bez UAC nespustis a Dropboxom nezosynchronizujes.

Znamená to

>> Z toho popisu plynulo, že nastavení je na jednom místě a pak napíšeš, že musíš každou složku .neconecojineho přidat

>Tak, teoreticky to mozem synchronizovat aj vsetko naraz, ale zatial mam len malo programov, pri ktorych ma pre mna synchronizacia zmysel.

že program na *nixu mi nikam jinam než řekněme do složky /usr/configs/.programconfig nedovolí zapsat (jakožto vývojáři) konfiguraci? A toto si OS bude hlídat a pokud by si program chtěl zapsat konfiguraci třeba do složky, kam má uživatel spouštějící program přístup, tak o tom daný uživatel bude informován a toto nebude dovoleno?

>Historicky je ale "ten lepsi" sposob ukladania dat starsi, nez ten, co dnes sposobuje problemy.

to bych neřekl, ale samozřejmě záleží na úhlu pohledu. V současné době je pro ukládání dat programu (konfigurace) vyhrazeno místo v AppData - a pokud tuto složku vezmu tak bych měl být schopen si ji přenést na jiný počítač a mít tak k dispozici stejné nastavení. Opět záleží na lidském činiteli, zda dodržuje doporučení.

>V ktorejkolvek z tychto faz bolo mozne povedat dost a dovolit zastaraly pristup pouzivat len zastaralym programom.

otázkou je, jak by se identifikovali ty zastaralé programy a opět by nastala situace, že část si nesesynchronizuji.

Navíc je to tento přístup markantní při uvádění WinPhone 7, kdy si uživatelé hodně moc stěžují na to, že programy pro WinMo 6.x nepůjdou rozběhat na nové verzi, protože taktéž došlo k situaci, kdy se výrobce rozhodl, že tady se udělá tlustá čára a udělá se to po novu. A to se pohybujeme na poli, které má poměrně malou penetraci, byť záleží na úhlu pohledu a jak se ta čísla berou.

Vždy se tak najde početná skupina, které ten či onen přístup nebude vyhovovat.

Mimochodem, dneska už Sedmičky 'krotí' i vývojáře. Mrkněte do složky c:\Users\Uzivatel\AppData\Local\VirtualStore - zde jsou uložený data aplikací, která si s nějakou doporučenou adresářovou strukturou neláme hlavu. Takže i starší aplikace se takto dá synchronizovat.

> že program na *nixu mi nikam jinam než řekněme do složky /usr/configs/.programconfig nedovolí zapsat (jakožto vývojáři) konfiguraci?

Nie tak celkom... Za normalnych okolnosti OS nedovoli programu zapisovat inam, nez je domovska zlozka uzivatela (nakolko uzivatel nikam inam nema prava.) To, ze si v nej program vytvori adresar .[nazov_programu] a nerozhadzuje svoj brajgel nikam inam je skor dobry zvyk, respektive dobra vychova *nixovych programatorov. Cize presne to, co na Windows platforme tak palcivo chyba.

> > Historicky je ale "ten lepsi" sposob ukladania dat starsi, nez ten, co dnes sposobuje problemy.

> to bych neřekl, ale samozřejmě záleží na úhlu pohledu.

Som presvedceny o tom, ze je vek oboch rieseni na uhle pohladu uplne nezavisly

> otázkou je, jak by se identifikovali ty zastaralé programy a opět by nastala situace, že část si nesesynchronizuji.

V tom nevidim problem. To, ze je exac 16 bitovy (alebo dokonca pre DOS) Windows dokaze rozoznat a na zaklade tohoto zistenia ho spustit v emulacii toho, ci oneho systemu. Preto podla mna nebol problem odstrihnut nove aplikacie od priamemu pristupu k systemovym zlozkam uz niekedy v dobe Win2000, prinajhorsom XP.

>To, ze si v nej program vytvori adresar .[nazov_programu] a nerozhadzuje svoj brajgel nikam inam je skor dobry zvyk, respektive dobra vychova *nixovych programatorov. Cize presne to, co na Windows platforme tak palcivo chyba.

takže nevychovaní vývojáři jsou chybou platformy? ach jaj.. kdyby byl linux taky tak rozšířený a bylo tak snadné na něj napsat sw jako na win, tak bude víc programátorů a větší bordel v programech. Takže výsledkém této rovnice je, že hlavní chybou windows je, že jsou rozšířené :) příjemná chyba systému..

Once, I was a Vecernik. Then I became a pony...

>Nie tak celkom... Za normalnych okolnosti OS nedovoli programu zapisovat inam, nez je domovska zlozka uzivatela (nakolko uzivatel nikam inam nema prava.) To, ze si v nej program vytvori adresar .[nazov_programu] a nerozhadzuje svoj brajgel nikam inam je skor dobry zvyk, respektive dobra vychova *nixovych programatorov. Cize presne to, co na Windows platforme tak palcivo chyba.

ale toto je na Windows OS také. resp. taková složka existuje už od Win95 a je v profilu uživatele, to že přes veškerá doporučení to vývojáři strkají všude možně a nejčastěji k samotnému programu je chyba, za kterou částečně může MS, a částečně i vývojář samotný. Vina MS je v tom, že byl v tomto příliš defenzivní a UAC zde mělo být dříve, to však nic nemění na tom, že vychovaný vývojář to měl kam ukládat a teď mají tyto programy velkou výhodu.

S tím věkem a co je lepší jsme si možná nerozuměli, bral jsem starší způsob za ten, kdy je konfigurace uložena u programu, ale zřejmě byl zamýšlen jiný scénář.

Ono po bitvě se to lépe říká, kdy se co mělo udělat, nyní se jeví jako správné rozhodnutí mít vše v jedné centrální složce, která se snáze synchronizuje a dostáváme se do období, které tady už bylo v dobách mainframe. Tak snad se z té doby dokáží velcí výrobci poučit.

Jarda Jirava:

> ale toto je na Windows OS také. resp. taková složka existuje už od Win95 a je v profilu uživatele,

Pavel Černík:

> takže nevychovaní vývojáři jsou chybou platformy?

Ano, takato zlozka existuje aj na Windows, ale trvalo viac, nez 20 rokov, nez ju vyvojari vobec zacali brat v uvahu. A ano, toto *JE* chyba platformy. Ale nema to nic s jej rozsirenim. Pretoze ked napisem takto "spraseny" program pod akymkolvek *nixom, nepreleze mi ani debugerom. Ale ked to spravim pod Windows, najhorsie, co sa mi moze stat bude okno UAC, ktore si uzivatel po siestom zobrazeni jednoducho zakaze.

Asi bych si to mohl odpustit, ale

>Ano, takato zlozka existuje aj na Windows, ale trvalo viac, nez 20 rokov, nez ju vyvojari vobec zacali brat v uvahu.

to je jako ten personalista, co chtěl 10 let aktivního používání .NETu, bohužel, ve vývojovém týmu jsem chyběl. Jenže to jsou věci, které pak značně ubírají na relevanci takovýchto příspěvků.

A skutečně když budu vývojář "prasátko" tak si nemůžu ten program pouštět pod sudo, nebo si přidělit práva na jiné složky a tam si s tím čarovat? Je to jen o přístupu a o tom, jak moc/málo to má být uživatelsky přívětivé a jak moc ten který uživatel chce daný software používat a jak mu důvěřuje a jak moc/málo mu to daná platforma znemožňuje nebo naopak umožńuje.

Ale že jsme se dokázali od synchronizace dostat daleko.

"Co je ale presne ten problem,..."

Ano to je pravda, ale kvůli tomu že to nejde protože jsou špatně napsané programy nejde tvrdit, že to technologie MS neumí. Ona to umí, a MS má vše připraveno na to, aby to fungovalo, a pokud budete "100% MS positive" tak to i fungovat bude.

"Historicky je ale "ten lepsi" sposob..."

Je fakt, že Unix (jakožto OS standard) je mnohem starší. To je právě ale onen problém, který zapříčinil, jeho malou rozšířenost. Z té hlavní funkčnosti Unixů se za posledních 40let prakticky nic nezměnilo, jelikož to, co unix dělá unixem je zároveň jeho podstatou. Problém byl v tom, že mnohonásobně předběhl svou dobu, a když měl možnost se prosadit, byl příliš náročný, rozsáhlý a složitý, než aby se mohl prosadit v době, kdy počítače začínali přecházet ze sci-fi filmů do domásností a lidé tento svět teprve poznávali. Odborníkům bylo jasné, že je to OS budoucnosti, věděl to i MS a licencoval xenix, o jehož úspěchu by se ale dalo polemizovat. Místo toho se prosadil oproti unixu naprosto triviální DOS, který byl ve své době mnohem jednodušší na obsluhu i vývoj aplikací, a mohl se tak stát světovou špičkou. Pak už ale nebylo cesty zpět. MS mělo vždy hlavní potíž s tím, že byl uživateli kladen extrémní důraz na zpětnou kompatibilitu. Kdykoli když MS udělá malý krok k vyřazení něčeho přežitého, spousta lidí se začne ostře bránit. Vždyť už jen na doporučení MS omezit užití Win API a přejít na .NET vyvolalo obrovské pozdvižení. Windows jsou už prostě v začarovaném kruhu, odkud není cesta ven. Jediná možnost by byla vytvořit nějaký derivát windows, odkud by byli odstraněny všechny zastaralé technologie, prodával by se souběžně s win, a MS by vydával třeba certifikát pro moderní aplikace které by byli schopné jet i na Windows tak i na derivovaných "Doors" :), pokud by ale byla aplikace napsaná špatně (postaru), jela by jen na Windows. To by byla jediná možnost, jak vývojáře "ukáznit" ale i tak, by takový "převrat" trval hodně dlouho.

Navíc díky svému tržnímu podílu nemůže MS udělat náhlou konverzi na Unixový systém, tak jak to udělal apple, soudě ale dle pozvolných změn na tom MS pracuje (Snaha centralizovat aktualizace, snaha udržovat nastavení uživatele pohromadě, vyšší kontrola nad systémem, podpora pro Unixové subsystémy,...). Je to ale opravdu běh na dlouhou trať.

to mi přijde hodně divné, na světě jsou stovky vývojářů software, všichni si mohou svůj produkt přidat do windows update a ještě to ani jediný jeden nevyužil? tomu se mi nechce věřit, asi tam bude nějaká klička, buď budou podmínky pro přístup takové že tato šance je jen teoretická nebo ten protokol je tak špatně dokumentovaný, že s s ním nedá pracovat, či něco jiného...

silně propojení Online ID, pokud vím tak funguje jen pro ten MS bložínek a MS kecálek ale nikde jinde již ne, to je opět jen výhoda pro zapřísáhle Waffen MS

pouzivam uz peknou dobu live sync (pred tim se to jmenovalo .. uz nevim jak, ´ms to od nich koupil). cili synchrozniace ciste disku mezi pocitaci, aniz by bylo cokoliv ulozeno na serverech ms.

od ledna toto uz nebude. nabizi ten novy uzasny mesh podobnou funkcionalitu?

Jsem na tom stejně. Bohužel Live Sync už asi nebude dále podporován, což je škoda.

teoreticky ano - při výběru synchronizace složky můžete vybrat kde to chcete synchronizovat, a MS server je jen jedno ze zařízení - můžete tedy vybrat pouze počítače, bez toho, aby se to ukládalo na server. Avšak data stále pravděpodobně přes MS servery proudit budou.

Once, I was a Vecernik. Then I became a pony...

Osobně si myslím, že se toto vcelku podařilo. Mesh a Skydrive jsou velmi pěkné doplňky a zdarma.

Shrnte to ve zkratce - nestoji za nic pro kohokoliv kdo nepouživa LIVE od MS.

Tak dělení do cloudů je přirozené. Stejně tak bych mohl říci, že Dropbox nestojí za nic pro kohokoliv, kdo nemá registraci na Dropbox. Live Mesh samozřejmě můžete používat samostatně, Essentials se vás při instalaci zeptá, jaké konkrétní programy chcete nainstalovat. Stejně tak na Live ID účtu můžete vést třeba právě jen ten Mesh, nikoliv rovnou i Hotmail. Mimochodem Live ID si můžete založit třeba s loginem pepa@seznam.cz. Stejná pravidla jako u Google účtu - nemusíte mít hned Gmail.

Osobně mi chybí podpora ovládání přes kontextové menu nad složkou a veřejné sdílení (public link). Na druhou stranu získám 2x větší kapacitu než Dropbox a Sugarsync. Fajn by byla i multiplatformita, ale to je už iluzorní představa.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 19. 10. 2010 00:32

Počítač používám od roku 1991 a stále tomu nerozumím :-)

Ani ne dropbox stoji za hodně pro spoustu lidí - i pro ty co nemají registraci.Ti ocení link - veřejný odkaz ale tato parodie funguje ve stylu nemaš - nebudeš brát ani od toho co má.Koukam že Vám to nedošlo pořad asi mate stejne uvažovaní jako v Redmondu.Srovnání s google - nemaš google ůčet - nedojde ti mail od toho co má.Nemaš Picassa - neuvidíš cizí album atd.

V MS jsou chlapci mimo za 5 let pochopi možna že vazanost nesmí být v tomto stylu ale než to dojde odspodu až k uším vedení tak budou ne o krok ale o 5 vzadu v dnešní době.

Jinak se mně libilo vysvětlovaní s mailem - vzhledem k tomu že LIVE mam ale mimo galerie a blogu funkce nepouživam,fakt k ničemu tak to pro mně celkem není novinka.Použivam gmail ůčet na LIVE ID.

no já to spíš chápu tak, že Mesh je pro osobní zálohu soukromých věcí. Proto disponuje "jen" 5GB prostoru.

Pokud chci sdílet s okolím, tak na to mám SkyDrive, který nabízí 25GB. Pro některé chybí přesun souborů mezi službami, ale nevidím v tom nějaký problém. Mesh je pro mě čistě soukromá věc.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 19. 10. 2010 08:30

I tak jde zduvodnit že něco stojí za kulové,osobně pro zalohu volím poněkud komfortnější řešení.Jako co je Mesh zamýšlen je myslim jasne - a v tom připadě je celkem že textový soubor o velikosti nula nula nic tam prostě nema cenu davat,pokud se zničehonic ocitnu odpoledne někde kde si ho budu chtit prohlednout smula - pokud na stroji nebude MESH,ne nebude jsem si jist takova situace v mojem připadě nastava celkem často,proto použivam služby ktere chapou co je cloud.Přistup k internetu - znamen přistup k požadovanému.SKYDRIVE ani nebudu komentovat možna se už zlepšili ale takový porod jako je jeho rozhraní a nahravaní sopuborů to je umění něco takoveho vyplodit.

Nicmeně souhlasím s řečeným pokud toto mam pro sebe a jen pro sebe a mam pořad svoje stroje u sebe tak to jde - s cloudem to potom ale nema nic společneho.Skydrive pro mne zabiji jeho omezeni pro změnu a zoufala pomalost.Raděj jedna složka do niž hažu další než to co předvedli s Skydrive.Ale možna to změnili,nevím pro mne byl totalně nepoužitelnej.

zkuste to první vyzkoušet, než začnete psát. Pokud mám něco v Meshi nebo na SkyDrive, tak si to mohu prohlédnout kdekoliv, jelikož vám k tomu stačí jen webový prohlížeč.

Co má znamenat

"Srovnání s google - nemaš google ůčet - nedojde ti mail od toho co má.Nemaš Picassa - neuvidíš cizí album atd."??

Maily mi chodí i bez Gmailu a do webových alb Picassy se taky můžu dívat, ačkoliv Picassu nepoužívám.

P.S.: -->Ú<--čet!

"Starý" livemesh (na který mi už přišlo upozornění, že bude pomalu končit) mi vyhovoval více, protože mohl být nainstalovaný bez adminovských práv na XP i Win7. Pokud použiju Essentials, tak to na XP už nenainstaluju (nebo jsem to neobjevil) nebo ano?

Trochu taky nechápu neprovázanost se Skydrive, ale jinak mi 5GB v pohodě stačí.

P.S. Proč se pod jakýmkoliv článkem o Windows nejvíc ozývají uživatelé Linuxu? Linux mám rád, mám ho na jednom notebooku už několik let, ale tyhle války o slovíčka fakt nechápu, protože by mne asi nenapadlo psát do diskuze na root.cz chválu windows