Liquid Audio versus MS Audio

Proč proboha děláte reklamu takovému zmetku jako je WMA. Vždyť i na 160 kbps zní jako plechovka. Co třeba věnovat pozornost formátům AAC apod., které v době svého vzniku byly příliš náročné na výp. výkon, ale dnes by se mohly skvěle uplatnit. Microsoft se se svým WMA posouvá o tři roky dozadu.

Zbývá než jen doufat, že se WMA moc neprosadí, obzvláště v distribuci hudby. Škoda, že si lidi neuvědomují, že samotný formát LA je založený na dvou zřejmě zatím nejlepších technologiích komprimace audia - Dolby AC-3 a MPEG-2 AAC. Nelze ho potom kvalitativně srovnávat s MP3 no a už vůbec ne s WMA.

Nechci se vyjadřovat k tomu, zda-li je Pavel Nič zaujatý či nikoliv. Za sebe můžu říci, že v době kdy jsem přispíval do časopisu Internet a provozoval server mpx.cz, jistý zájem ze strany Microsoftu zde existoval.

No aby né, čekáte snad jiné metody od firmy vedené bývalým důstojníkem STB? Akorát mně MOC mrzí, jak MOC se autoři Živě nechají ovlivňovat... Viz "úlety" tuším že p. Hlavenky o tom, že na Linuxu prakticky nejsou kvalitní přehrávače MP3 apod. apod. apod.

Nechápu, proč mezi hudebními hvězdami nejsem uveden JÁ!!

Zive jsem prestal pred dvema mesici cist prave kvuli podobnym nesmyslum. Ted jsem se sem nahodou podival a vidim ze sve puvodni rozhodnuti nemusim menit.

Nechme stranou nesmysly, že soubory ve formátu WMA jsou poloviční, a přečtěmě si pozorně článek. Najdeme zde takové perličky jako:
"Společnost Liquid Audio tímto svým krokem není nijak zaskočena, spíše naopak." - většinou nebývám zaskočen tím co dělám, u amerických firem to asi neplatí.

Navíc si autor dost odporuje s tím co napsal před týdnem, nevím, že by se za týden v e-hudbě toho tolik změnilo - viz citace z článku z 8.3.2000:
"Jen na okraj se ještě zmiňme o tom, že všechny společnosti nabízející e-hudbu na Internetu, mezi které patří BMG Music, AG, Sony Music, Warner Music, EMI a další, nabízejí tuto hudební tvorbu výhradně ve formátu Liquid Audio, který se stal velkým favoritem pro takovýto způsob obchodu."

Na rozdíl od autora jsou pro mne jména Toby Keith, Jessica Andrews, Lisa Angelle a další neznámá, zato EMI, Sony a BMG znám dost dobře.

Naprosto nesmyslný a zbytečný článek, autor je asi placen od množství dodaných článků.

ad placeni od mnozstvi clanku .. tak nejak .. zajimalo by mne jestli vyplody v tehle sekci nekdo z redakce cte, dyt je to strasny. Trochu vyvazit uroven clanku by neskodilo (=vyhodit tohohle autora:)

... jen by mne zajimalo, zda tyto informace poskytuje autor z "pouhe" neznalosti nebo je to sprosta klamava reklama pro Microsoft (kazdopadne tak cini opakovane ( )

Zkusil jsem převést soubor WAV (40 MB) do formátu WMA (3.754 MB) a MP3 (3.884 MB) - v obou případech s nastavením 128 kBit/s a 44 kHz. Pro WMA byl použit standardní kodek Microsoft, pro MP3 kodek Frauenhofer Pro.
Mohl by prosím vědět, pomocí jakých prostředků, či jakým způsobem lze dosáhnout 50% velikosti WMA ve srovnání s MP3 ?
Osobně považuji informaci o 50% velikosti WMA za kachnu. Tučnou. A vypečenou.

WMA sice neholduji, prozatim preferuji MP3 kvuli vseobecnemu povedomi.
Co se tyce toho, ze je WMA uspornejsi (2x).
Je tim mysleno to, ze kdyz dam u MP3 napr. tok 128kbit/s, ziskam v kvalite priblizne to stejne jako u WMA s tokem 64 kbit/s.
Pokud ulozim jak MP3, tak WMA s tokem 128 kbit/s, nepoznam s bakelitbedynkama zadny rozdil, ale lze predpokladat, ze WMA bude znatelne kvalitnejsi (asi 2x).

Nemam zadny totalni hudebni sluch, abych mohl posuzovat "original" s kompilaty MP3 a WMA pri ruznych bitrate, ale provedl jsem si svuj maly pokus.

Vzal jsem WAV se vzorkem reci, enkoder MP3 (Fraunhofer) a postupne snizoval bitrate (-hq, -speech aktivovano). Pri velmi nizkych bitrate se zacalo v MP3-kach projevovat velke zkresleni (jako "kvakani pod vodou", ci k cemu bych to prirovnal).
WMA-cko bylo pri stejnych a jeste nizsich bitrate porad v pohode.

Ide o to, ze 64kbit/s wma je akusticky velmi podobny 128kbit/s mp3. Ked sa ale pozriete na frekvencnu analyzu tak uvidite ze to neni celkom ono, dost trpi stereo informacia, a nedrzi celkom tony

Jo, ale princip WMA a samozrejme i MP3 spociva v tom, ze kvalita se musi posuzovat prostym osalitelnym uchem a ne frekvencnim analyzatorem, pres ten zvuky neregistrujete.
WMA pravdepodobne tech "klicek" ve fyziologii ucha vyuziva vice.

1) WMA je o polovinu menší mež MP3 při stejné kvalitě leda tak v prospektech firmy Microsoft.

2) SDMI je nesmírně nevýhodné pro kupujícího.

3) LiquidAudio, WMA, co bude dál? Já jako uživatel chci takový formát, který bude použitelný i za deset let. To mi je schopno nabídnout pouze MP3. Možnost konverze do jiného formátu neberu - každá taková konverze znamená ztrátu kvality.

4) Formát WMA zdaleka nepodporují všechny platformy. A protože na rozdíl od MP3 není k dispozici jeho popis a volně šiřitelné zdrojové kódy, tak rozhodnutí o portaci na novou platformu má v rukou pouze Microsoft. To je dobré pro Microsoft ale velice špatné pro mě jako zákazníka.

Tak nevím. Furt mě přijde, že autor tohoto článku se snaží prosazovat něco, o čem snad ani on sám nemůže být přesvědčen, že je dobré. Takže už jen zbývá otázka, zda mu za to M$ platí dost <g>.

WMA je skutecne uspornejsi, ale jen pokud se tyka velikosti souboru. Prehravani i enkodovani tohoto formatu je 2-3 x vykonove narocnejsi nez u MP3.
WinAmp napr. format WMA podporuje jiz standardne. Tvorit WMA lze taky, ale je nutno vyuzivat knihovny Microsoftu (jsou volne pristupne), protoze takove mnozstvi enkoderu jako u MP3 neexistuje.

Co se týče úspornosti, zkuste si přečíst třeba:
http://www.soundandvisionmag.com/SoundAndVision/FrameSet/0,1670,_sl_SoundAndVision_sl_Article_sl_0_cm_1653_cm_130_2020_1_cm_00,00.html
a
http://cad-audio.fsn.net/

A co se týče těch knihoven od Microsoftu, tak bych se chtěl zeptat, kde mohu stáhnout verze pro Sun Solaris, Linux a FreeBSS?