1) Především 20 let staré programy mohou být psány dost přenositelně. Záleží na tom, co dělají. Nemusejí být nijak kriticky závislé na OS, ač určité závislosti se vyhnout nedá. Nemusejí nijak kriticky ani záviset na tom, zda běží na PC, nebo na jiném počítači, ač určité závislosti se též nedá vyhnout. Záleží, co program dělá.
Přenositelné programy před 20 lety je utopie. Vzpoměňte si co tady bylo za počítače. V roce 1983 vládly počítače EC - nepovedené klony IBM typu 360 a 370. Velká agenda byla pořizována a odesílána do specializovaných výpočetních center kde se vše skladovalo na páskách a PC byly jen jako kosmetický doplněk. Z programů se používal nejvíce Cobol, PL1, Fortran. Osobně jsem se potkal s C jazykem ale pouze u kolegy na vysoké škole kde si s ním hrál na počítači řady SM. Ukažte mi jediný překladač který jste mohl bez problému použít na sálových počítačích i na PC. Jestliže byl překladac X na sálovém počítači tak mohl být teoreticky i na PC. V praxi převod kódu byla dosti značná fuška nebylo li to nemožné.
2) Rozšíření o nové technologie je mnohdy spíše zástěrka. Co sakra je skutečně u kritických akcí potřeba za nové technologie? Nová verze DirectX? Sotva. Zpracování grafiky, nové zařízení? Tam snad jde o ovladače v systému.
Co je potřeba za nové technologie. Uvádět DirectX by bylo možné kdyby jsme hovořili o hrách. Když budeme hovořit o hrách tak je to opravdu revoluční technogie která potažmo inicializovala vysoký nárůst výkonu grafických karet a implementaci nových technologiíí. Tady ale jsme v trochu jiném světě. Jestliže použiji oněch 20 let které jste uvedl v bodě 1. Před 20 lety tady byly pásky. Disky se používaly pouze jako pracovní prostor. Jejich kapacita byla 100 mega a veliké byly jako pračka. O ceně média a stojanu nehovořím. Teď tady máte Gigabajty. Pouřití disků byla revoluce. Ty data byly online a přístupná. Žádné listování v sestavách a práce s děrnými štítky. Nejpoužívanější je třídění a jistě uznáte, že přechod znamenal změnit tyto mechanizmy. Ještě větší revoluce byla víceuživatelský přístup. Druhá taková velká revoluce přišla s Internetem. Pošta, zabezpečení, komunikace ...... to jsou ty revoluce.
3) Výrobce přestane podporovat kompilátor? No a co? Pište ve standardních jazycích podle norem, a přejdete vždy na jiný z mnoha kompilátorů jiného výrobce. Pokud děláte v Delphi, C++ Builder, Power Builderu, Visual Basicu apod.. tak jakékoli zakolísání výrobce pro Vás může být katastrofa. Piště v čistém C, C++, Objective C, Fortranu, Adě, standardním Pascalu, shellu, Perlu, či podobně a rozhodně se nemusíte býát, že byste si nemohli vybrat kompilátor, mnohdy dokonce z několika variant. Mě když naštval MS Visual C/C++ 6.0, protože jeho podpora není taková, jak jsem si představoval, v pohodě jsem přešel na MingW32 a programuji dál pod Windows. Bez úpravy jediného znaku ve zdrojáku v několka megabajtech! Tak o čem to mluvíte?
Čisté C++ je také fixe. Žádné čisté C++ neexistuje. Mohu psát v Microsoftím C++ nebo Borlandovském C++. Kdo v nich píše tak ví, že existují rozdíly. Je fakt, že některé tyto rozdíly se dají v MS C++ překonat použitím kompilačního přepínače. Osobně bych tomu ale moc nevěřil. Dobře přijmu Vaši hypotézu a budu psát v čistém C++. Říkají Vám něco knihovny? Microsoft používá MFC. Borland má jiné a tady jsou problémy s přenositelností. Jeden kolega programátor si stěžoval na IBM který přestal podporovat svoje knihovny C++ na přístup do DB2. Jestli mluvil pravdu pak ho čeká cesta do náručí Microsoftu a přepasat svoje programy aby používali ODBC. Vaše rada o pasní v čistém C++ by ho pravdu potěšila. Jestliže progamujete vědecké výpočty pak možná, zdůrazňuji možná "Bez úpravy jediného znaku ve zdrojáku" Jinak máte smůlu a napíšete hodně znaků.
4)FORTRAN nemá potřebnou podporu? Přeci stačí, když bude existovat knihovna od jiného výrobce! Jiný výrobce napíše třeba podporu grafiky, nebo Vy třeba v C, a prostě jí začnete používat ve FORTRANU. A je to. I když, od FORTRANU mě ochraňuj!
Jiná knihovna od jiného výrobce. To je také pohádka. Kdo by Vám dnes napsal knihovnu pro Fortran. Spíše to je science fiction.
5) Co se týká OS/2, tak nemáte pravdu. OS/2 byla velmi nechtěné a nenáviděné dítě OS/2. Byla miláčkem zaměstnanců IBM a management a obchodníci OS/2 jí naopak vřele nenáviděli. Pokud jste to trochu sledoval, tak IBM po řadu let neustále vypouštěla zprávy, že právě teď končí s OS/2 a znovu se nechala od uživatelů uprosit. Dnes už s ní skončila definitivně. OS/2 nikdo nechtěl, ani IBM ne! Jinak by měl MS pěkně horko a možná je dnes všechno jinak. Takže prosím Vás, nemluvte mi tu kraviny o tom, že IBM předpokládal, že lidi... Atd.. IBM se chtěl OS/2 zbavit, nic jiného nechtěl! Vaše lži o předpokladech IBM a OS/2 mě docela rozzuřily, ač jsem jinak klidný člověk.
Na začátku říkáte "OS/2 byla velmi nechtěné a nenáviděné dítě" a o kus dále "(OS/2) Byla miláčkem zaměstnanců" Tady si odporujete. Jestliže to bylo tak nechtěné dítě tak by asi bylo daleko jednodušší OS/2 vůbec nevypouštět. Nabo si myslíte, že zaměstnaci nejsou IBM? Možná to jak jste se rozzuřil oslabilo Váš úsudek. O vypuštění do světa museli rozhodnout "management a obchodníci" kteří ho chtěli nakonec zprovodit ze světa. Trochu schizofrenní a silně neférové ke koncovým zákazníkům.
6) Standardy neurčují vždy nejsilnější. Ani MS nezměnil základní protokoly a principy internetu, ačkoli se o to pokoušel. Chtěl zrušit internet a nahradit jej MS Network. Nakonec to raději vzdal. MS zase tolik standardů netvoří. Třeba RTF formát souboru je standard Unixu z roku 1970. Například. Active Directory je RFC standard pouze implementovaný MS. MS jistě nějaké standardy vytvořila, ale umísťoval bych je spíše do "zjednodušení obsluhy s uživatelem", kde MS udělal velký skok dopředu. Řeknu závěrem: Standard může určit kdokoli, i Vy můžete napsat svůj RFC standard, který bude zařazen. A pokud jej promyslíte, začne se používat.
Nemáte pravdu. Standardy určují vždy ti nejsilnější. Ve Vašem příkladu "Ani MS nezměnil základní protokoly a principy internetu, ačkoli se o to pokoušel." byl Microsoft tím slabým. Je fakt, že je jako jeden subjekt Microsoft nejsilnější ale musíte si uvědomit, že tady proti němu stálo daleko vetší počet slabších soupeřů. Jejich celková síle byla ale daleko větší než síla Microsoftu.
7) Ta pohádka o překotném vývoji. Překotný vývoj se zpomaluje. I slepý by viděl, když vezmu Váš příklad z Office, že je čím dál méně důvosů pro člověka koupit si další verzi Office. Dokonce pro 99% lidí by stačily i Office 95, ale chytře zvolenou změnou formátu se jako nejnižší standard ujal Office 97. Dost lidí na nich jede dodnes a nemají důvod měnit. Makrojazyk Office je hezký, ale vzhledem k tomu, že se v každé verzi mění, tak lidi už začínají dlabat na to, aby jej jako aplikační prostředí používali, respektive jej používají mnohem méně. Spolupráce s internetem je pro mě dostatečná již v Office 97. I v samoztném MS mají těžkou hlavu z toho, co do Office dát, aby to lidi začali více kupovat. Jestliže to řeší i MS, nevím, proč bych tomu nevěřil.
Já hovořím o vývoji. Nemyslíte si snad, že vývoj je určován počtem důvodů kvůli kterým si koupim další verzi programu? Máte pravdu, že by 99% lidí stačila verze Office 95. Důvodem ale není to, že by nebyly novější verze progresivněnší ale to, že oni uživatelé prostě ony progresivní funkce nepoužijí. Jiná situace nastane když třeba firma začne používat Share point server. Pak budou všichni požadovat novou verzi Office. Váš problém je v tom, že se neustále vžíváte do pocitů domácího uživatele a nedomýšlíte situace ve větších celcích. Hovořte prosím o vývoji a ne o důvodech kupování nové verze programu. Tyto argumenty jsou jaksi mimo mísu.
8) S CP/M ještě tuším za totality, ani nevím, jak se ty počítače jmenoval, už mi to vypadlo.
Pracoval jste s Robotrony (NDR)?
