Lex Facebook: Václav Klaus ml. chce Facebooku zakázat mazání příspěvků

Státy na svém území pomocí zákonů naprosto běžně regulují chování všech možných subjektů - vč. regulace toho co soukromé firmy smí a co nesmí. Soukromá firma samozřejmě má právo stáhnout se z trhu té země jejíž zákony se jí nezamlouvají.

Hlavní otázka je, právo které země by se mělo v tomhle případě uplatňovat. Imho té ve které jsou ty data uložena.

precedentem budiž GDPR, které již právní lokalizaci zahrnuje. Kde jsou data uložena není důležité.Jiná věc je vymahatelnost: nějaká čínská sociální siť neplánující expanzi do EU na českou legislativu dlabat může, ale společenská nebezpečnost pro nás je v tomto případě rovněž nulová.Sociální sítě inkasující od českých (evropských) firem mající svá datacentra v ČR (EU) to respektovat musí. Prostě proto, že případá exekuce na jejich majetek je pro soud snadno dosažitelná.

O2 nebo T-Mobile se taky může rozhodnout, které hovory spojí a které ne? Taky to jsou soukromé subjekty.

No prakticky ano, když tedy přistoupíme na nevhodný příklad...bude to uvedeno někde pod vlivem vyšší moci, či technické závady apod..příspěvky se taky mažou z nějakého důvodu (obvykle kvůli debilitě autora), stejně jako operátor z vlastního prospěchu chce, aby byl propojen hovor a mohl ho naúčtovat.

Facebook maže ten příspěvek, až ho někdo vytvoří a facebook (robot) ho zkontroluje. O2 a T-Mobile nemůže selektivně spojovat hovory, protože dopředu nezná jejich obsah, dokud hovor neproběhne. To je jasné, že.

Pokud máš ve smlouvě s O2 nebo T-Mobile uvedeno, že se mohou rozhodnout, které hovory ti budou spojovat, tak to dělat mohou. Ve smluvních podmínkách FB je uvedeno, že mazat příspěvky mohou, tak je mažou. Nechápu proč někdo leze na FB, když mu ty smluvní podmínky nevyhovují. Jestli už někdo chce být nutně na FB, tak ať si tam dá jen odkaz na svůj web a na něm mu NIKDO NIC MAZAT NEBUDE.

Podľa hlasovania, 24+ a 48- pre váš názor, by mal šéfredaktor tohto webu zrealizovať vašu požiadavku: "Co treba zakazat debilum se verejne projevovat?" a zrušiť vám na zive.cz účet.

Je to složitější.Za prvé Facebook je sice soukromej a může si určovat pravidla hry, jenže taky podniká na území státu a jeho pravidla hry jsou nadřazená.
My nemusíme Facebook používat, pokud s ním nesouhlasíme a úplně stejně tu Facebook nemusí podnikat, pokud nesouhlasí se zákony státu.Za druhé cenzurní tým Facebooku pro Českou republiku dle dostupných informací neumí česky, takže nerozezná ironii, vtip atd, řídí se dojmem a nikoliv kontextem.
Mluvit tedy o tom, že bany a bloky mají jen trollové, nedává příliš smysl. Není to pravda.Za třetí trollové na internet patří, stejně jako do skutečnýho světa. Pár lidí pobaví, pár nakrknou, ale nejsou nijak nebezpeční. Daleko nebezpečnější jsou skupiny antivax rodičů, ezoteriků, uživatelů CDS2 a podobných chemikálií atd.Za čtvrtý je v zákoně zmínka o dobrých mravech. Nic se nezmění, pod to se schová cokoliv, jelikož se jedná o abstraktní pojem a co je někomu proti srsti, ostatní můžou chápat jako vtip a naopak. Tohle sousloví zákon od základu degraduje.Zdroj k části o cenzuře: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/facebook-ce...

Zákon může omezit podnikání třeba tím, že zakáže podnikání.

Jenže facebook u nás nepodniká, max by mu tady mohli zakázat prodávat reklamu

FB není morální autorita, cílem společnosti je tvorba zisku a pro společnost je výhodnější vyhovět tlaku na cenzuru nepohodlných názorů, než riskovat vysokou pokutu nebo úplný zákaz působení na lokálních trzích. Jiná pravidla má pro Evropu, jiná pro ostatní, třeba pro Indii nebo Barmu. Pokud Klaus prosadí zákon, tak nevidím důvod proč by ho FB neměl respektovat. FB si jen vytvoří specifická pravidla pro ČR, stejně tak jako má specifická pravidla pro Indii. Náklady FB budou téměř nulové - několika cenzorům, kteří se věnují ČR, změní pravidla, dokonce jim i ubyde práce a FB bude moci v ČR i nadále vydělávat. Jak FB aplikuje pravidla je popsáno v následujícím článku:https://www.nytimes.com/2018/12/27/world/facebook...

Právě že cílem společnosti je tvorba zisku a fb většinou nemaže příspěvky kvůli zákonu, ale sám od sebe kvůli inzerentům, hodně velkých inzerentů nejsou ochotni platit reklamu, když se budou objevovat rasistický a nenávistný příspěvky, stejně jako např pornografie, proto to má v podmínkách. Proto ty pravidla pro nás nezmění, navíc ten návrh je tak vágní, že provozovatel nemůže mít žádnou právní jistotu, co se vejde pod dobré mravy. Kdyby bylo na mě, tak spíš dobré mravy splňuje příspěvek zobrazující explicitní pohlavní styk, než jakýkoli rasistický příspěvek.

Inzerentům je to šumák, ale pokuta od evropské komise nebo zákaz činnosti v některých státech je rozhodující.Pro někoho je nenávist rasismus, v někom vyvolá nenávist, pokud slyší Justina Biebera. Jedná se o osobní preference.

Nemyslím sihttps://www.theguardian.com/media/2017/jun/22/google-...

V článku, co jsem sdílel jsou pravidla, která FB uplatňuje z hlediska práva. Ty jsou pro FB absolutně prioritní, hrozí tam vysoká pokuta nebo zákaz činnosti. Co je nenávistný projev se mění časem. Občas sleduji diskuze a to za co se dříve mazali účty, nyní prochází tak jak se mění nálada společnosti. Inzerenti se většinou chovají ekonomicky, někteří by díky ideologii z FB odešla, většina by ale zůstala. Peníze nesmrdí.

Facebook u nás prodává reklamu = Facebook tady podniká.

Naprosto každý stát má řadu zákonů, které nějak regulují a omezují svobodu podnikání. S regulací a nějakým druhem omezování svobody podnikání se každý setkáváme neustále na každém kroku. Něco takového v reálu v dnešní době neexistuje snad jedině v Somálsku, příp. v podobných afrických lokalitách. :p

Pikantní ovšem je, že VKML je většinou první kdo ječí, jak stát svobodu podnikání omezuje

Nemluvě o tom, jak rychle na již zmíněném FB maže příspěvky (bez vulgarit a OT), které jej neadorují nebo s ním nesouhlasí.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

analogií nechť je kurírní služba: také si nemůže dát do podmínek, že si přečte občah doručoavané zásilky a podle něj se rozhodne, jestli ho doručí nebo ne.

Ne ne. I kurýrní služba má pravidla a podmínky doručování, a každý balík musí splnit určité parametry, aby ho do přepravy vzali. Jsou věci, které kurýr doručovat nesmí nebo nemusí. Akorát bez nahlédnutí a nebo prosvícení balíku, což neni vždy povoleno, nemá jak zjistit, co přepravuje. Typicky se nedoručují živá zvířata, nebezpečné látky, tekutiny, potraviny podléhající rychlé zkáze, o nedovolených látkách ani nemluvím.

Nenazývej lidi idioty když jím jsi sám. Jak může stát zákonem omezovat svobodu podnikání? No zcela jednoduše. Dám ti hned několik příkladů.Když máš přepravní firmu a jezdíš do zahraničí tak tam taky musíš dodržovat jejich silniční předpisy. Nebo automobilka pokud chce svůj vůz prodávat v určité zemi musí splnit jejich normy a předpisy. Nebo třeba taková stavební firma ta taky v každé zemi kde staví musí dodržovat místní stavební předpisy. Stejně tak to platí pro Facebook, Google, Twitter atd... ty taky musí v každém státě dodržovat místní legislativu jeden příklad za všechny EU - GDPR. A mimochodem když podnikáž poze tady v Čechách tak si taky nemůžeš dělat co cheš a musíš dodržovat zákony (to že to někteří nedělají a prochází jim to je věc jiná).

Názor byl 1× upraven, naposled 30. 01. 2019 14:07

To není omezení podnikání, to jsou pravidla hry.Omezení podnikání by to bylo tehdy, kdy by Facebook musel dodržovat pravidla a ostatní ne.Stejně tak dnes nesmíš podnikat ve výrobě pervitinu, v prodeji Uranu, nebo si založit agenturu na zabíjení lidí.

v tomto případě bych spíše porovnal s regulací přepravních služeb, které také musí respektovat českou legislativu a nezahazovat poštu podle nějakého svého kodexu.

Zeptejte se taky například drogových dealerů jak stát omezuje podnikání, fakt strašný tohle to .... Ale vážně, jakýkoliv podnikatelský subjekt je povinný dodržovat právní předpisy v zemi ve které podniká, uniká mi souvislost s kouřením a dalším, to podnikání hostinců rozhodně neomezuje. Omezuje to jen patologické kuřáky, kteří svojí závislost nutí svému okolí. Hele neomezují hostinské taky hygienické předpisy? Nebo v podstatě to podnikání jako takové? Hrozné viď?

Proč musíte být nekonformní jako všichni ostatní ?

A nejsou to spis netolerantni militantni nekuraci, kteri maji tezko pochopitelnou potrebu lizt do kurackych podniku, prestoze zjevne nejsou urceny pro ne? Ja jsem taky nekurak a nikdy jsem s tim problem nemel, prece se nebudu cpat nekam, kde se mi nelibi. Stejne tak nelezu treba do technoklubu, abych si mohl stezovat, ze techno nemam rad. Ale oni jsou ochotni do roztrhani tela argumentovat, ze navsteva hospody je nutna zivotni potreba, zakladni lidsky pravo, nebo co ja vim co jeste. Takovej nesmysl.

Okamura, VK i kdokoliv jiný by na své stránce mohli dál banovat koho chtějí a za co chtějí, ten návrh zákona se jich netýká.

Jo, a když se to pokusíte smazat, rovnou vás zavřou za ničení umění podléhající autorským právům

To jste mě moc nepotěšil. :)

pokud provozovatel té zdi má sto tisíc registrovaných uživatelů a poskytuje prostředky pro stříkání na ní, tak ano. Jinak ne.

OK, ale proč? Proč může stát přijít ke mně domů a nutit mě svoje podmínky?

Protože v tom státě bydlíš? Všichni musíme dodržovat pravidla místa, kde žijeme.

Takže, když ti sousedi přikážou, že jim máš dát všechny peníze je to OK?

Tak si založ vlastní stát.Pár lidí to ve světě už udělalo.Nebo můžeš založit gang a pokusit se stát ignorovat. Takových je hodně a nepřináší to nic dobrého.Kdyby ti sousedi řekli, ať jim dáš všechny prachy, tak je tady stát, který tě ochrání.Na rozdíl od anarchokapitalismu (kam vždy tyhle diskuze směřují), kde by spolu sousedi válčili jako na divokém západě.Navíc tohle "vykořisťování" není nutně vázáno pouze na stát. Bez něj by tě vykořisťovaly firmy.

Tvrzení, kde říkáš, že v ankapu by spolu všichni válčili je asi tak na úrovni tvrzení, že povstanou inteligentní žáby a všechny nás sežerou - tohle vůbec nemusíš psát. Nemá cenu psát názory bez argumentů. Nezajímají mě.

Netvrdím, že by se všichni mezi sebou zabíjeli.
Tvrdím, že v ankapu je daleko reálnější, že po vás budou sousedi požadovat peníze, než ve fungujícím státě.
Už dnes velmi složitá byrokracie by se ještě zkomplikovala, když by na "svobodném" trhu fungovalo x bez. agentur, které by řešily sousedské hádky a museli mezi sebou komunikovat.
Firmy si dělají naschvály i dnes, nevím, proč by se to mělo v ankapu změnit.
Lidi by byli akorát rukojmí firem.

Píšete, že na volném trhu by bylo reálnější, aby po mě sousedi chtěli peníze, ale jednak nepíšete jaké peníze za co, a jednak nepíšete proč si to myslíte. Tvořit teorie bez argumentu nedává smysl. Nedává smysl tvrdit, že zítra začnou z nebe pršet uzení lososy, když k tomu nedoložím nějaký argument, který by to tvrzení podporoval.Záleží na definici slova "byrokracie", ale obvykle se tohle používá jako vláda státních úředníků. Na volném trhu státní úředníci neexistují. Sousedské hádky dnes řeší stát, který násilím vnutil lidem takové řešení, které chce on. Není racionální ani morální důvod proč by to tak mělo být. Na volném trhu mohou vznikat firmy, které nabídnou lidem taková řešení, která jim budou ohledně složitosti, finanční náročnosti, možnosti vymáhání, znění pravidel a prakticky nekonečně dalších i iracionálních parametrů vyhovovat. Tohle nikdy žádný byrokrat nedokáže.Firmy si i dnes někdy dělají schválnosti a budou si je dělat i ve svobodné společnosti, proto je lepší, aby měli lidé možnost se proti těmto schválnostem bránit takovým způsobem, který uznají za vhodný a ne tak jak je to dnes, kdy byrokrat na úřadě rozhodne co je schválnost a jak se to bude řešit.

No proč asi? Protože už dneska má každej pocit, že si může dělat, co chce, tak jak by to asi vypadlo, kdyby si opravdu mohl dělat, co chce?Tím, že by po mě chtěli peníze, nemyslím jenom peníze. Prostě mám na mysli celkové sousedské spory.Stát se snaží, aby lidi řešili spory nějak civilizovaně, ale samozřejmě jsou tu anarchokapitalisté, kteří v tomhle požadují absolutní svobodu (samozřejmě pro sebe, na úkor druhých).Tito lidé by tak pravděpodobně své sousedy napadali, požadovali po nich zmíněné peníze nebo jim třeba unášeli rodiny.Zmínka o svobodné společnosti je úsměvná.V ankapu bys stejně musel platit daně, akorát by se jim neříkalo daně, ale poplatek za ochranu, poplatek za hasiče, záchranku blablabla.Představa, že 80 letá babička aktivně řeší, co bude platit a komu, je směšná.Pravidla by se nezměnila. Vše by někomu patřilo a ten někdo by si stanovoval, co tam můžeš dělat. Pro běžného člověka ankap znamená jen komplikaci, protože přenáší odpovědnost za jeho činy čistě na něj a neposkytuje mu žádnou pomoc v případě neúspěchu.Stát se o tebe postará, když skončíš na ulici (pokud chceš), ale v ankapu tam prostě umrzneš.

Kdyby každý dělal to co chce, měl by to co chce. Stát nic nechce a o nic se nesnaží. Stát je organizace bez vůle a smyslu. Podobně jako nelze uvažovat o tom co chce třeba milenecký vztah. Píšeš, že ankapisté chtějí něco na úkor druhých, ale ničím to nepodkládáš, takže jde o urážku a tvůj problém. Podobné urážky si klidně nech. Nezajímají mě.Na jednu stranu chápeš, že by si lidé platili za ochranu a zároveň píšeš, že by se lidé vzájemně napadali. To nedává smysl.Pokud by lidé dobrovolně platili za ochranu, hasiče atd., bylo by to v souladu s ankapem. Představa, že si 80ti letá babička platí za to co potřebuje se ti zdá směšná, ale když ta samá babička má znát zahraniční politiku, ekonomii, politiku, zdravotnictví, soudnictví a mnoho a mnoho dalšího, aby mohla dobře volit se ti nezdá směšná?Pravidla by se změnila v tom, že by nikdo do ničeho nenutil násilím. Pro některé skupiny lidí může být krátkodobě výhodné okrást druhé, ale dlouhodobě je pro společnost daleko lepší, když vzájemně respektují svoje vlastnická práva. Jde to vidět třeba v KLDR, kde je sice malá skupina lidí na tom lépe, ale celkově se i "běžní" lidé mají daleko hůře než v sousední Jižní Korei. Stát v případě neúspěchu sice může někdy někomu i pomoci, ale dělá to pomocí násilí a neefektivně. I pro bezdomovce je lepší být chudý v bohaté společnost než v chudé.

Taky by mě zajímalo, kde bych měl v ankapu brát na placení všech těch služeb.Plat 30 tisíc, čistého řekněme 24 (je jedno kolik přesně), takže po zavedení ankapu bych bral těch 30.Z 6 tisíc bych si musel platit doktora, policii, hasiče, vstup na silnice, školy pro děcka a určitě by se ještě něco našlo.Nevim, kde bych vzal třeba na operaci za 100 tisíc.Stačí se podivat, jak to funguje v USA, kde lidi prodávají domy, aby si mohli dovolit životně důležité zákroky. Platí naprosto za všechno a pro chudší vrstvu je lékařská péče zcela nemyslitelný luxus.Ano, vše by zlevnilo díky absenci daní, ale je podle mě naivní si myslet, že firmy by peníze navíc rozdaly lidem.

Názor byl 2× upraven, naposled 31. 01. 2019 19:12

A kde si myslíš, že bere stát peníze dnes? Představa, že máš na zaplacení služeb dnes, ale nebudeš mít na volném trhu je nereálná a to zejména v situaci, kdy asi 2/3 platu dáváš na výdaje státu. Pokud bereš dnes 24k čistého, tak ve skutečnosti bereš asi 72k. 48k ti vezme stát.https://www.meta-chart.com/share/cena-sttuPodle mě nedává smysl platit celou částku za operaci, protože je možné platit pojistné, ale pokud by někdo chtěl dnes nemůže, protože pojistné je prakticky od státu zakázané a zdravotnictví je placeno z daní.V USA je situace odlišná od naší, tam je sice umožněno pojistné, ale nemocnice jsou natolik regulované, že zdr. péče je tak drahá, že si ji nemůže dovolit každý. Co se týče konkrétní částky zdr. pojistného u nás. Cizinci si mají možnost platit pojistné ve výši asi 12k ročně. A někdy kolem roku 2k(tehdy byla ještě možnost pojištění) byla povinná min. částka asi 500kč/měs, ale vždy tohle bylo nějak regulováno tak to nebude úplně přesné. Výdaje na zdravotní péči byly v 2018 asi 300mld/10M = 30tisíc ročně. Tz. asi 2500kč/měs na každého člověka.Nikde netvrdím, že by firmy peníze navíc rozdávaly.

Názor byl 1× upraven, naposled 01. 02. 2019 17:14

Jak to s tím souvisí? Pro sousedy platí stejný pravidla, jako pro tebe.

Píšeš: "Všichni musíme dodržovat pravidla místa, kde žijeme." - podle tohoto principu by si musel platit sousedům to co si řeknou.

Ne? Jak si na tohle přišel? Žijeme ve městě (platí pro nás vyhlášky) a město je ve státě (platí pro nás zákony státu). Pokud bydlíš v bytovce, která má nějaký svoje pravidla (např. plán úklidu atd), musíš dodržovat pravidla tý bytovky.Ale pokud nežiješ u souseda na gauči, tak ti může být jedno, co soused dělá (a jemu to, co děláš ty), pokud je to v souladu s pravidly toho místa (bytovka, město, stát). Pokud po tobě chce soused peníze, nemá na ně absolutně žádný právo a je jen na tobě, jestli mu je chceš nebo nechceš dávat. V takovým případě se soused podřizuje stejným pravidlům, jako ty.

Napsal jsi, že musím dodržovat pravidla státu, protože v tom státě bydlím a dodal jsi, že musíme dodržovat pravidla místa kde žijeme. Já nežiji v domě, který patří někomu jinému než mě, moje peníze jsou moje, moje tělo je moje. Nepatří domovníkovi, starostovi ani prezidentovi ani vládě ani státu, nikomu jinému než mě, přesto, podle tebe, musím dodržovat jejich pravidla, a já se ptám proč? To, že někdo tvrdí, že žiji na jeho území z toho všeho nedělá jeho majetek, protože bych třeba já mohl říct, že tvůj majetek je můj. Proč to nemohu říct, ale oni ano? Proč není tvůj majetek můj, ale můj majetek je jejich?

Názor byl 1× upraven, naposled 03. 02. 2019 18:09

Píšeš, že musím dodržovat pravidla státu, protože bydlím na jeho území a dodáváš, že každý musí dodržovat pravidla místa kde bydlí. Místo, barák, gauč asi neurčuje pravidla. Proč stát, město a bytovka může určovat pravidla? Proč neurčuješ pravidla ty, já nebo soused? Proč může být jedno sousedovi co dělám a není to jedno státu? Proč po mně nemůže chtít soused peníze, ale stát ano?Napsal jsem dvě verze příspěvku, protože ta první na nějakou dobu zmizela, ale potom se znovu objevila.

Názor byl 1× upraven, naposled 03. 02. 2019 18:22

Tvůj příspěvek by byl na Facebooku už dávno smazán.

Vzhledem k tomu, že ksichtovník vůbec nepoužívám, tak mě to absolutně netrápí. To ovšem nic nemění na faktu, že řada místních politiků kolaboruje s cizí mocností a je ostudou tohoto národa, že se nepoučil (zvláště, když jsme nedávno "oslavovali" 50. výročí jejich "bratrské pomoci") a tyto kolaboranty ještě podporuje a volí

A to chtějí dalších 400 000 naši podnikatelé dobrovolně přivézt. Že by ale Klaus ml. nějak zvlášť miloval Ukrajince, to jsem až tak nezaznamenal.

Stačí, když miluje Rusy (anebo jejich peníze). A Ukrajince vůbec milovat nemusí, Rusové je taky nemilují

Zakažme politiky a bude klid.

480/2004 Sb. §5 specifikuje, co je nutné mazat.Tento návrh jen říká, že politický komentář jež není v rozporu se zákony atd. se mazat za účelem omezení diskuze nesmí.Vůbec si to neodporuje.

Ne, vůbec si to neodporuje, jen je to naprostý nesmysl. Soudní aparát fakt nemá asi nic lepšího na práci než řešit kraviny kde jakých politických pablbů, kterým někdo smaže komentář. Poskytovatel zodpovídá za obsah, takže má právo cokoli smazat, jednoduchý...

Když máš fotra, který tají svou sexuální orientaci a své mindráky si léčí na tobě, tak se to projeví nejen na tvém obličeji ale i na tvém myšlení. V případě mladé Kikiny nejspíše podědil silné kokotské geny po svém biologickém otci.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Psali na Aeronetu?

Mno, když už jsi tak hloupý, tak se podívej na články zde či jinde za posledních pár let. A mimochodem, dle etiky a nařízení Bruselu, by se u tohoto tématu mělo 90% příspěvků smazat.

Aha, a kterépak to má být přesně nařízení z Bruselu? Napiš jeho číslo anebo odkaz na něj!

Říkal Soukup na Barandovech, proto kandiduje do EP ,aby tomu zabránil.

Omluva. Tohle psali na sputniku.

Líbí se mi když takový tupý zemandrtálec jako vy označí někoho za hloupého.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Zemandrtálec je člověk, který chce svobodný internet? V tom případě jsem zemandrtálec.

Na "hruby rozpor s dobrymi mravy" toho zas az tolik nenavlece ani neokomous. Neustoji to u soudu. On i prosty "rozpor s dobrymi mravy" neni az takova brnkacka dokazat. Tedy v praxi.

Mě tedy přijde, že tentokrát je doručili správně.

Takže vy nebo pan Klaus jste morální autoritou? Proč nemůže být morální autoritou pan Hitler?

Názor byl 1× upraven, naposled 30. 01. 2019 10:39

Hitler byl morální autoritou pro Němce. Nyní nemůže být morální autoritou, protože jeho činy porušují současné zákony. Klausovi zablokovali FB účet za to, že napsal: "V učebnici biologie jsem četl, že existují jen 2 pohlaví." Klaus chce zamezit mazání příspěvků, které neporušují zákony. Dále chce zabránit omezování politické soutěže. Například krátce před prezidenskými volbami bylo z FB smazáno několik stránek, kde se pozitivně psalo o Miloši Zemanovi.

Takže podle tebe Hitler nemůže být morální autoritou, protože jeho činy porušují současné zákony a FB také nemůže být morální autoritou, přestože jeho činy neporušují současné zákony, ale pro Němce Hitler mohl být autoritou i když zavraždil tolik lidí, ale FB nemůže být autoritou, když si chce na svých stránkách dělat co chce. Nejsem odborník, ale nějak se mi to nezdá. Asi by se ti nelíbilo co by s tebou pan Hitler chtěl udělat.

O nějakou morálku FB nejde, FB chce co nejvíce vydělat. FB neporušuje zákony, FB se snaží vyhovět evropské komisi a zákonům ostatních států. Pokud Klaus vytvoří zákon, tak se FB přizpůsobí a zákon bude dodržovat. Ohledně morálky je na diskuzi, co je morálnější jestli požadavky nějaké muslimské diktatury, evropské komise nebo požadavky Klause. Muslim bude mít úplně jiný pohled na morálku než sluníčkář z Bruselu a ten bude mít zase úplně jiný pohled na morálku než český vlastenec.

Pohnutky jsou snad jasné. Jde o to, aby on mohl šířit lži bez nebezpečí, že mu to někdo smaže a přitom mohl smazat všechny kdo by chtěli v diskusi přinést argumenty že to lži jsou.

To sis ale vymyslel, já v tom zákoně žádný proklausovský paragraf nevidím

No, napsal to poněkud nešikovně, ale sám potvrdil, že to myslel tak, že on samozřejmě mazat smět bude.

Kikina se už třese na Ovarovo křeslo (které by si případně vyměňovali s tatíkem, podle modelu Putin /Medvěděv) a tohle je součástí jeho prezidentské kampaně, kterou už oba nějaký čas jedou. Jeho řídící důstojník asi získal informace o zdraví jiné ruské loutky úspěšně nasazené v ČR.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Já nevím, ale neměly by se urážlivé příspěvky také mazat ?

Snad bys nechtěl omezovat svobodu slova

BTW, Česká pošta taky nemůže zkratovat kdejakou polednici.

Asi jsi zde četl zde ty příspěvky. Zde všichni(sluníčkáři) nadávají ve skutečnosti na Klause ml. a nikoliv na ten zákon. Ikdyž jim samozřejmě to mazání nevítačských a antisluníčkářských názorů vyhovuje. A já za největší paradox považuji, když vítači oslavují Palacha.

Koukám, že ty budeš nejen zemandrtálec ale nejspíš ovečka ze sekty Svědků Pitomiových, kteří podporují terorismus.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Dobrý příspěvek. Oni si sluníčkáři neuvědomují, že situace se může obrátit a zítra se mohou mazat jejich příspěvky.

Myslíš jako příspěvky "sluníčkářů" na stránkách sociálních sítích Klause mladšího, Okamury apod?

Uvedu trochu jiný příklad. Před 100 lety, po I. Svět. válce, všude řádily rudé gardy, přepadaly nepohodlné lidi ve městech, zbily je či zabily. Pak se objevily fašistické a nacistické bojůvky, které dělaly to samé a nikomu to už samozřejmě nepřišlo divné.

A vy zemandrtálci si to uvědomujete?

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

To jsi nějak nepochopil. Ten Klausův návrh má naopak za cíl snahu Ruska ovlivňovat společenskou diskusi i obecné veřejné mínění v jeho prospěch podporovat.

Opravdu? Nikde jsem nenarazil na Klausův návrh mazat příspěvky jeho politických oponentů 🙂

To může dělat (a dělá) už teď, k tomu žádný návrh nepotřebuje.

Každý si může na své zdi mazat libovolně. Nepřípustný je ale tlak establishmentu na vlastníky sociálních sítí a médií, aby cíleně a selektivně odstraňovaly příspěvky politických oponentů
Ještě něčemu nerozumíte?

Mno problém je trochu v tom, že příspěvky tak nějak nejsou ve většině produktem nějaké dedukce, nebo mentální kondice, ale většinou se dnes sdílí cizí myšlenky, postoje a názory. Třeba pohádky o tom jak EU ubližuje Rusku a jak je EU zlá a co všechno nám nařizuje. To už ve většině má základ ve Fake news, nikdo soudný v obecné rovině nemůže říct, že EU je špatná. Proč taky a hlavně v čem je špatná? A tady jsme prakticky u jádra pudla, je velká neochota zjišťovat věcí, je jen ochota sdílet bláboly a hovadiny. Pokud někdo tedy napíše proč má rád Zemana a v čem je podle něj ten nejlepší prezident, s tím se dá polemizovat. Stejně tak se dá polemizovat s názorem proč někdo nemá rád Zemana co mu vadí. Nicméně si nemyslím, že Facebook je schopný takhle filtrovat názorové skupiny a upřednostňovat jednu před druhou. I kdyby mazal jen jeden názorový proud, tak každý člověk by měl být schopný uvažovat sám za sebe a nedávat na názory co čte na internetu. A to je si myslím to nejpodstatnější.

Proč musíte být nekonformní jako všichni ostatní ?

Když jsi zmínil ty fakenews a hoaxy tak jen doplním že na Facebooku se šíří nejvíce a jejich příznivce defakto sdružuje dohromady a utvrzuje v jejich přesvědčení. Nevím přesně z jakých pohnutek Klaus ml. přišel s tímto návrhem ale za mě by bylo třeba zabránit tomu aby politici měli vliv na to co FB smaže a co ne.

Problém je, že cenzura je všude a má spoustu úrovní. Od domácností - jistě tě rodiče vychovali tak abys před nimi nebyl sprostý a nepoužíval vulgarismy - přes firmy až po státní zřízení. Všude najdeš nějaké mantinely odkud kam se můžeš projevovat a také je tady etické hledisko. Propaganda je ale pak druhá věc. S Facebookem je to jednoduché, pokud ti vadí to jak pracuje s tím co považuje za Hatespeech, tak si najdi nějaké forum White media a tam ten problém mít očividně nebudeš. Lidé jako ty žijí v telecím přesvědčení, že musí vnucovat svoje vzorce chování a komunikace celému světu a nikdo jim na to nesmí nic říct ani udělat. Pokud tě někdo vulgárně uráží, tak si ho můžeš zablokovat, to jako nemá co dělat s Facebookem ani jeho politikou. Každý větší subjekt, který je založený na sdílení informací nebo toku peněz je pod tlakem politické kontroly. Facebook není výjimkou, zvláště v době, kdy z něj je nástroj hybridní války.

Proč musíte být nekonformní jako všichni ostatní ?

Mě zase až děsí kolik lidí ještě chrochtá blahem když jim někdo "utahuje opasky". Zapomínáš na to že takto se postupně zavádí něco čím se potlačují "nepohodlné" názory. Klaus ml. prostě jen volá po tom aby politici neměli možnost nařizovat FB mazat názory které se neshodují s tím co sami hlásají. Nic víc, nic míň. A pokud tím "telecím přesvědčením" myslíš to že tu máme demokraci, svobodu slova, možnost svobodné a volné diskuze pak ano žiju v tomto přesvědčení. A nerad bych se dožil doby "jedné pravdy" a "jediného správného názoru" jako za komunismu.

Kikina volá po zákazu mazání příspěvků a sám zdatně konkuruje králi banů Kim-Čong Tomovi. Klasický zemandrtálský přístup: zákazy platí pro všechny, kromě mě.

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Prečo o komunistoch píšu blbci, ktorý vedia napísať to slovo, ale nepoznajú obsah?Kto nie je blbec vie, že jeden z princípov komunizmu je absolútny zákaz súkromné majetku. Ale príde blbec a napíše, že komunista je ten, kto presadzuje rovné práva, podmienky pre veľkých i malých.Dokonca blbec bude Klausa ml. prirovnávať ku komunistom, pretože Klaus ml. chce aby mal človek právo vyjadriť sa, zatiaľ čo komunisti toto právo neuznávali. Komunisti teraz cenzurujú internet. Ale blbec vie, že Klaus ml. je komunista. Len blbec nevie, kto je to ten komunista.

Za komunistů měli lidé právo se vyjádřit. Ale jen někteří. A přesně to chce Klaus. Aby on mohl napsat lež a nikdo mu ji nemohl smazat ale když ho někdo v komentáři z té lži usvědčí, aby ho on (Klaus) mohl z pozice síly smazat.

Snáď sa ku tebe pripojí ešte nejaký iniciatívny blbec, ktorý nielen že sa nevyzná v terminológií, dokonca postráda čo i len základnú logiku.Ale verím, že vám euroboľševikom najviac vadí, že Klaus ml. chce, aby aj neeuroboľševici mali právo mať svoj názor.Alebo že by ste tiež tak oddane protestovali, keď v Nemecku donútili FB pod vysokou pokutou mazať "nenávistné" príspevky, napríklad že EÚ potrebuje reformy?Jak sú vám komunisti teraz dobrí. Liberáli mažú, a tí čo sú proti mazaniu, podľa liberálov sú komunisti. Potom krásne a spoločne si zaspomínate na Havla a jeho slobodu za komunizmu, lebo on za komunistov si mohol publikovať čo chcel, kedy chcel, ako chcel. Ale tí náckovia, komouši ako Klaus ml., no fuj!

Tvoje plácání o logice je mimo. Já jen píšu, čeho chce dosáhnout Klaus (a k čemu se přiznal - projdi si jeho nedávné statusy).

Tohle je dneska asi nějaká móda hele... Když máž názor jiný něž ti co jsou zrovna u moci tak ti říkají populista, když jsi vlastenec říkají ti xenofob a nácek, když vyjádříš nespokojensot s tím že jistá skupina občanů hnědé pleti nepracuje a přesto pobírá dávky vyšší než většina pracujících v této zemi označí tě za rasistu... když řekneš že je nesmysl aby ve školách pletli dětem hlavu s gender kravinama typu neurčité pohlaví tak tě označí za netolerantího atd... A označení komunista to platí asi pro všechny názory co se jim zrovna nehodí do krámu

Vysvětlení je jednoduché. Pro Antifu a anarchisty jsou komunisti konkurence. A jelikož Klaus ml. je také jejich politický konkurent, tak dle jejich jednoduché logiky to musí být komunista.

Hrombo, já už Tě delší dobu sleduju a čím dál víc mám pocit, že jsi ruský troll. Já vím, že to nemůžeš přiznat, protože jinak riskuješ kafe s Novičokem od kámošů z GRU (GU). Ale děláš to chytře, přesně podle doktríny hybridní války včetně pomluv vlastního chlebodárce ...

Proč se vůbec maďarský nácek zajímá o žvásty Kikiny Kikinoviče? Také u vás je homofobie projevem skrývané menšinové sexuální orientace?

Slované se musí sjednotit proti svému největšímu nepříteli: Rusku!

Tak ono to nemusí být jen o tom, že VK mladší nemá rozum, ale třeba dostává od "někoho" peníze, aby se právě takto choval ...

Toto není namířeno jen proti Facebooku. A neodporuješ si trochu? Na jedné straně tvrdíš, že orgány EU je skvělé a pak de facto říkáš, že se zabývají a nařizují blbosti.

Re: "Pokud nemá rozum VK mladší, tak by ho měli mít ostatní poslanci."Jo, překvapilo mě, že to podepsalo 14 poslanců z ODS. Kdyby takový zákon navrhl VKml s pár zoufalcema z SPD nebo KSČM, tak mávnu rukou, ale víc jak polovina poslanců z ODS podepsaná pod takovým zákonem vrhá špatné světlo na celou stranu.