Že by podnikl simulovaný útok na Bílý dům? Jako oplátku za to, že Američané nedávno simulovali útok na Kaliningrad ...
Ne každý hloupý nápad je potřeba opakovat, že ? 😉
Ta úvaha s posíláním Tu-160 do šrotu, poněvadž je od roku 1987 ve službě více než 30 let, je docela komická. Taková B-52 byla zařazena do služby už v roce 1955 a do šrotu ji také neposílají. Samozřejmě, že v obou případech probíhá průběžná modernizace nejen avioniky 🙂.Myslím, že dneska je hodně lidí zdegenerováno rychlým morálním zastaráváním IT techniky a už jim přijde divné, že by se nějaká věc mohla používat i několik let či dokonce desetiletí 😀
Jenze Tu-160 byla zastarala uz kdyz byla nova a dneska uz nedava vubec zadny smysl krome pomerovani penisu. B-52 je stale velmi pouzitelna platforma pro lokalni konflikty a realne neni moc cim ji nahradit, aby to melo podobny pomer cena/vykon.
zastaralá v čem?Že ji žádné moderní stealth éro nedohoní a s krátkodosahovými raketami USAF tudíž ani nezachytí?Nebo v tom, že spolu s KH-101 má útočný dosah bez doplňování paliva (což v konfliktu SSA vs SSSR je mimo hranice vlastního státu a vazalů prakticky vyloučeno, protože protistrana ti tankery sestřelí) má dosah cca 15 tisíc km? Což bylo a vlastně i je suverénně nejvíce ze všech letadel?B-52 je stále vedena jako jaderný nosič. Takže to je sakra drahé letadlo, protože v odzbrojovacích smlouvách je jeden strategický bombardér roven jedné ICBM, přitom schopnost B-52 účinně zasáhnout RF je mizivá, protože dosah raket je třetinový oproti Tu-160, na nějaké nadzvukové obcházení PVO lze také zapomenout a na radarech svítí násobně více, než Tu-160, které sice není stealth, ale radarový odraz má díky supersonickému tvarování výrazně nižší.S novými motory, trupem a avionikou se parametry tohoto bombardéru ještě více akcentují a výrazně sníží přední RCS, čímž se stane ještě nebezpečnějším. Taktéž se pro něj připravuje nová ŘPSPDL s doletem 7500km (o polovinu více, než u Kh-101). Očekává se, že dolet se zvýší přes 15 tisíc km (optimistické odhady dokonce uvažují o 18 tisích km) a útočný dosah tak bude přes 20 tisíc km. To už z něj bude dělat zbraň schopnou opravdu zasáhnout libovolné místo na světě.Takže ne, není zastaralý a nikdy nebyl. Stejně jako není zastaralý Lancer, který byť opovrhovaný, byl tak vytěžovaný oproti "levným stálicím" B-52 a "supermoderním" B-2, že draky jsou naprosto na sračky a už ani není co kanibalizovat.
Zastaraly proto, ze vzniknul jako odpoved na nikdy nenasazeny americky koncept B-1A ze sedmdesatek a do vyzbroje sel az po upravene B-1B v dobe, kdy Americane sami uz meli pochybnosti o schopnosti rychleho, ale non stealth bombarderu projit moderni PVO. V dnesni dobe uz je to vyslovene takovy bily slon, protoze pro jaderny utok na USA v dobe modernich radaru s dlouhym dosahem a stihacek s raketami s dostrelem 100+ km Je Tu-160 uz dost problematicka, zejmena kdyz si uvedomime, ze jedna F-15X unese dostatek raket na sestreleni vsech letuschopnych Tu-160 v celem ruskem letectvu. 😀Narozdil od B-52 je pak nevhodna i pro pouziti v lokalnich konfliktech, protoze ma stejnou chybu jako mnoho jinych ruskych letadel - v pomeru ke sve velikosti pomerne nizkou nosnost a navic ji ma v raketach, coz je pro lokalni konflikt vyrazne mene ekonomicka varianta nez B-52 a jeji obrovsky naklad lacinych "zeleznych" bomb. Ve skutecnosti Tu-160 je jednoucelovy stroj pro jadernou valku, nasazeni v konvencnich konfliktech male intenzity je jen marketingem a z pohledu takticko-ekonomickeho nedava valneho smyslu.Mimochodem, poznamka o sestrelovani tankeru s ohledem na obrovskou plochu a misto na kterem pusobi je v kontextu moznosti dnesniho ruskeho letectva rovnez docela komicka. Americane samozrejme nikdy neplanovali sve bombardery tankovat nad Moskvou, tankovani se provadi daleko mimo dosah i sovetske natoz dnesni usmevne ruske PVO.
No jasne raketa s dosahem 100km (1500km pokud ji pocitas jako nesenou f-15 nebo raptorem) je pro tucko vazny problem, ale kh-101 kterou na syrii tucko vypalilo od gibraltaru (4500 km prokazanych) zanedbame jako marginalni.Tucko proste muze s prehledem letet cca 1000 km k hranicim ssa a vypalitsvuj naklad a nadzvukovym odvalem zdrhnout jak tem f-15 kam tak i amraamum.Co se tankeru tyce. Nebyly to ssa ktere mely ve vyzvroji stovky vysoko leticich, rychle leticich malych pesa radaru s raketou s dostrelem pres 300km na cile typu awacs nebo prave tanker. Sssr byl schopen diky mig-31+r-33 zabranit letu tankeru a awacsu cca 2000km od hranic a pokud do toho chraneneho prostoru nasadili tankery, dokazali to posunout az na 5 tisic km.A to vynechme, ze sssr i rusko jsou schopne znicit ty mikrozakladny na ostrovech ze kterych startuji ty tankery v horizontu hodin.Tankovani ve vzduchu proste pri konfliktu velmoci je proste tak trochu chimera.
ó jé zase překlad tiskové zprávy bez myšlení. jasně kategorie a nej, nej a nej. Co na tom záleží když třeba nej vlastně není. Důležité je ale dát světu vědět že ho má většího....
Kam se to hrabe na LZ 127 Graf Zeppelin.
To je neco jako "svetoveho ohlasu dosahl zejmena na Litomericku" aneb svetovy rekord v ramci ruskeho letectva. 😀 Americane litali s B-2jkama az 70 hodinove bombardovaci mise, takze to ze se Rus proletel jen tak 25 hodin je v tomto kontextu trochu komicky vykon.
Ale nejsou pritom stale ve vzduchu, komiku.
25 hodin 2020? "from 16 to 18 January 1957, three B-52Bs made a non-stop flight around the world during Operation Power Flite, during which 24,325 miles (21,145 nmi, 39,165 km) was covered in 45 hours 19 minutes (536.8 smph) with several in-flight refuelings by KC-97s"Trebas tenhle pilot B-22 rika, ze jeho (osobni!) rekord je 33 hodin: https://www.defensenews.com/air/2019/04/29/heres-how-... ... Nevim, zda jsou bezne 70 hod sorties bez pristani, ale vim, ze tenhle rusky "rekord" je jenom trapna propaganda.
Názor byl 1× upraven, naposled 1. 10. 2020 12:30
Tak ale evidentně to přitáhlo Vaši pozornost, a ještě jste napsal do diskuse. Efekt 100%. Pokud navíc kliknete na reklamu, myslím si, že nemohlo být líp 😁
On tenhle bullshit koluje uz par dnu, takze to zas tak moc zajimave nebylo... a na na reklamy tu je u*lock a na vse ostatni Master Card.
Nebyly nahodou delsi i mise v ramci operace Chrome Dome? Asi mrknu.
Ne, tam se letalo kolem dvaceti hodin.
"pro letadla této třídy" Jak definujete tuto třídu? Jako letadla generace Tu-160 verze M2 a konkrétní modifikace u konkrétního provozovatele? Pro třídu letadel těžších jak vzduch se vytrvalostní rekordy pohybují v řádů týdnů...
Proudovy stroj.Mimochodem jedine motorovy kluzak Rutan voyager dal tyden (9 dni) a jakz takz by tedy mohl plnit definici radu tydnu.Mezi proudovymi letadly to byl podle vseho rekordni cas nepreruseneho letu.
Trebas B2 neni proudovy? https://www.uso.org/stories/253-inside-the-lo... ...
Ehm, další co hodlá tvrdit, že B-2 se normálně plouží rychlostí 650km/h?
A přečetl jste si ten odkázaný článek? Máte tam jasně napsáno, že ten 44 hod let byl bez přistání. Mimochodem tankování se provádí při nižších rychlostech a také je u těchto dálkových letů podstatné, zda letíte po nebo proti rotaci Země a jaké je na trase vzdušné proudění. Tedy Vaše úvaha, kdy vezmete vzdálenost a dobu, nemusí být relevantní.
Na rotaci země fakt nezáleží, pokud ji neopustíš. Nejde o čas v časových pásmech, ale letový čas, ten se bere jako čas základny a v případě americké armády tzv. ZULU neboli UTC čas. Ostatní samozřejmě je relevantní, akorát to neudělá rozdíl 300km/h mezi běžnou cestovní rychlostí B-2 a vypočtenou rychlostí z toho článku.
A přečetl jste si v tom odkazovaném článku informaci o tom, že to bylo bez přistání?
Je tak, ze clanku vyplyva, ze to bylo v kuse... 😐
https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2... ...
mám důvodné pochybnosti, že se jednalo o podvod (a ne jen u nich).Prvně tyhle rekordní lety se udály všechny do roku 1960 a ještě k tomu v amerických vidlákovech bez přítomnosti komisařů a jakýchkoliv záznamových zařízení. Američané jsou přitom velmi známí podvodníci, zejména pokud jde o marketingovou akci.Za druhé, Cesna 172 má pádovku kolem 100 km/h. Tj. ten 50kový truck musel umět nejméně 100km/h. To tehdy dávaly jen kapotované aerodynamické vozy. Rozhodně ne vidlácké pick-upy. Mimochodem dolet cesny 172 je cca 1200km, dejme tomu, že zvdojnásobili nádrž, ale i tak museli čepovat třikrát i vícekrát za den. Přičemž samotný proces je mimořádně namáhavý a nebezpečný (hadice v té době nebyly padákového typu, takže se musela mrskat při těch 100km/h jako vzteklý had). Celkem by tedy šlo o cca 200 až 250 mimořádně riskantních manévrů po dobu letu. Fakt budeme věřit, že se to neposralo ani jednou?Třetí vážný problém vidím v zásobování pilotů. Člověk žbluňkne 4 litry denně a sežere kilo stravy. Jak to tam nahoru dostávali? Protože jedna věc je hadice, ale nějaký koš s jídlem a pitím je při 100 km/h zcela jiný level.A poslední problém je prostá psychika. Je zcela vyloučeno, aby dvojice netrénovaných a psychicky nezodolňovaných lidí zvládlo být v prostoru 3 metrů kubických bez možnosti se protáhnout 65 dní. Tady o tom nebudeme ani diskutovat, něco o tom totiž vím z dob, kdy jsme měli ještě kosmický program.Jinými slovy, prostě frajeři mohli v klídku zahučet vždycky někam do pouště, pár hodinek si dáchnout, protáhnout se, nasvačit a případně i dotankovat. A hurá zpět. Vyjma armády je prakticky nikdo neměl šanci usvědčit z podvodu a zapojeno do toho stačilo být jen 3, nejvýše 4 lidé včetně pilotů.
Taky jsem tomu nejprve nevěřil, ale pak jsem si zjistil, že letů nad dva týdny bylo několik a že by byly všechny podvod už by byla moc velká náhoda a za druhé. V té době se na kašel předepisoval pervitin a podobné, tak je možné že ty dny relativně rychle uběhly. 🙂
Nevím, stále mám pochybnosti. A všimni si, že všechny ty rekordy (najdeš je na wiki) se udály v Amerických vidlákovech na strojích bez záznamových zařízení a v době, kdy bylo řízení leteckého provozu v plenkách (a bylo tedy snadné se někam zašít na zemi).Nepřemýšlíš, proč to nikdo nezkusil překonat dnes, v době, kdy máš možnost mít stroj s autopilotem, velkým prostorem, vyřešenou logistikou paliva, vody a potravin a v neposlední řadě nesrovnatelně spolehlivějšími stroji s prediktivní diagnostikou? A taky si lze najmout a vycvičit borce na dlouhodobou izolaci (která navíc není takovou izolací, díky bezdrátovému přenosu dat).Prostě jsou ty "rekordy" krajně podezřelé.
Podle mých informací byl nejdelší let The Double Sunrise (někdy ve 40. letech, bez tankování), který trval běžně 28h, ale při špatném větru i 32h.Přes 21 000km nonstop (bez tankování) uletěl Boeing 777-200LR z Hong Kongu do Londýna východním směrem (cca 22h letu).V čem tedy byl tenhle let nejdelší? Mezi vojenskými letadly?
Tak. Rusové chtěli naznačit, že dovedou to letadlo držet v luftě 25h aniž by to mělo vliv na funkci. Navíc letadlo bylo plně naloženo. A vychází to mezí tenkováními cca 5tis km... Což je velmi slušné na plně naložené bojové letadlo. Prázdné doletí i dál.https://cs.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160... Dolet: 12 300 km bez tankování za letu při rychlosti Mach 0,77 se 6 × Kh-55SM shozenými v půli trasy, 5% rezerva paliva[18]
Kupříkladu B1 https://cs.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer... má podobné vlastnosti: Dolet:Bojový: 5543 kmPřeletový: 12 000 km (bez dalších detailů)Ale je pomalejší.
ste si isty ze nemate preklep v tom druhom mene? Nebol to Volovic? 😉
No už jsem se chtěl divit, protože tyto bombardéry mají motory sice výkonné, ale určitě ne tak úsporné jako moderní dopravní letadla. A pak jsem se dočetl že třikrát tankovaly ze vzduchu, tak teď už je to jasné ... 😉
Ty motory jsou velmi usporne. Na to, jaky to je typ (tedy trubojet a ne turbofan).
No, úsporné. Třeba loňský zkušební let běžného dopravního letadla (Boeing 787-9 Dreamliner) na trase New York - Sydney trval 19 hodin a byl dlouhý 16.200 kilometrů. S cestujícími, bez mezipřistání a pozor - bez tankování ve vzduchu 🙂
A kde jsi prosimtě přišel na to, že Kuznetsov NK-32 je turbojet???
Odvodil jsem to z Tu-144 a velikosti (tedy spíše malosti průměru). Zjevně špatně, protože máš pravdu, je to opravdu turbofan.V takovém případě beru zpět, žádný úsporný zázrak to není, i když má malý obtokový poměr.
No mne docela překvapilo, že tankovali jen 3x, čekal bych o dost více.
Jakmile je Tu-160 prazdny, vejde se paliva opravdu hodne (hmotnost).A pokud je moznost udrzovat ekonomicky profil letu..
Jasně, chápu, jen mne tyto dobré hodnoty překvapily 🙂
Podle Wiki má dolet 12600km s definovanou výzbrojí, kterou odhodí v půlce letu. Na konci letu bude mít 5% paliva. Tyto Tu160 jsou fakt obrovské letadla, tedy dolet opravdu není jejich problém. A paradoxně, ani rychlost. Ale co do doletu, Tu95 je lepší... A podobně to bude mít i B52.
Ako fajn, nový rekord - ale v prípade, že sa môže striedať posádka a za letu tankovať nemôže hocijaké lietadlo letieť "neobmedzene" ?
Možná to souvisí s tím že u těchto letadel se udává nějaká doba letu, než dojde k nějaké závadě. Nejspíš je to blbost, ale třeba těch 25 hodin letu bez závady jiný letadlo nedá 🙂
Nesmysl.
No, třeba takový Gripen má MTBF pod 8 hodin.
Souhlasit nemusíte, ale s údajem 7,6 hod. nic neuděláte. 😀
jo je to dost, si vemte jaka je tam teplota , otacky, tlaky.. porovnejte treba s benzínovým autem ktere jede po dálnici 160 po dobu 25 hodin bez zastavení
No ... většina nových vozidel zadře již v půlce 🙂 Dojde totiž olej, který se používá na chlazení kde čeho, a dost se ho při velkých otáčkách spálí 🙂
Nějak nevím proč by auto mělo mít problém jet po dálnici 25hodin. U toho auta se po půl hodině provozu všechno nahřeje do provozní teploty a je jedno jestli jede 1hodinu nebo 100hodin. 25hodin @160km/h je 4000km. Auto musí vydržet mezi servisem tak troj-čtyřnásobek.
Ano. Proto nejdelsi dosud provedeny nalet trval cca 44hod.Viz https://www.airforcemag.com/PDF/MagazineArchive/Docum... ... .
Takze 27 tisic km se plouzil ten bombarder rychlosti 610 km/h? To asi tezko, ze?Do pristani na tom ostrove to bylo necelych 24 hodin. Proto tam pisi ze "sortie" trvala tech 44.2 hodiny. Sortie muze a byva s mezipristanim.Obecne jsou tyhle dlouhe lety bez preruseni riziko, proto se moc v miru nevyuzivaji.
No jo, to mate recht. Jde o celou misi, ne o jednotlivy let. A ze se tankovalo na zemi bez vypnuti motoru je sice zajimave, ale na rekord atd. to uz nema zadny vliv.
Njn. Na d4uhou stranu cilem nebyl rekord ale bombardovaci mise. On by imho ten b-2 zvladl i tech 44 hodin. Mozna i vice. Ale nejlepsi adept na rekord by byly tu-95 a b-52. Diky velkemu poctu motoru a velkemu vztlaku si totiz mohou dovolit riskovat o dost vice a jeden dva vysazene motory zvladnou. Specialne b-52 by zvladla i 4 motory.
On nejaky technicky limit byva, napr. spojeny s olejem pro motory apod. Ale obvykle jsou ty stroje technicky schopne letet opravdu hodne dlouho (nad ramec tohoto letu).
U vojenských letadel, která nejsou vybavena systémem OBOGS, je největším omezením vytrvalosti letu zásoba kyslíku pro pilota. Samozřejmě za předpokladu že je schopné tankovat za letu.
JJ.
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.