Kvalita převodu do MP3 aneb opravdu slyší netopýři trávu růst?

Diskuze čtenářů k článku

Autor  |  20. 12. 2002 00:50  | 

Když si tak po sobě čtu svůj článek, musím se trochu omluvit
za některé obraty a celkem časté opakování stejných slov a
další poklesky vůči našemu mateřskému jazyku. Článek jsem
však psal i pro lidi, kteří této problematice moc nerozumí a
občas jsem byl nucen volit slova a věty, které znějí někdy
až příliš kostrbatě. Doufám alespoň, že obsahová část
vynahradí mé zprznění češtiny, kterou mám jinak velmi rád.

===========================================

V článku jsem použil poněkud neštastně termín milisekunda.
Ve své podstatě je to správně, ale pro lepší pochopení principu
jsem měl použít lepšího označení a to desetina sekundy.

==========================================================

Níže je přesně vysvětleno, jak je to vlastně s mnou uváděnou
informací v článku, která se týkala určitého omezení lidského
ucha slyšet, respektive rozeznat frekvece vyšší jak 18,5 kHz.
V článku jsem musel zjednodušovat, proto nabízím plnou citaci
pro ty, které to opravdu zajímá. Není nic snazšího než si např.
v Googlu vyhledat dostatek dalších informací, vědeckých prací,
testů apod.

Zdroj: www.r3mix.net, existuje samozřejmě mnohem více míst na
 Internetu, kde je možno níže uvedenou informaci nalézt.
 Citace z r3mix se mi zdálá nejlépe výstižná:

Why the 19.5kHz lowpass filter?
A number of people can hear up to 18,19 and even 22kHz. Depends
on ears, age and equipment. I myself can hear freqs above 20kHz.
Why would one deliberately lowpass a signal removing fidelity
from the signal?

The answer is simple:

no-one hears the difference between a 19.5kHz lowpassed signal
and the same full-range clip in a double-blind test. It's been
proven by science many times before (even with 18.5khz on a
very significant number of youngsters) and I did the test
myself on my site&forum. In a poll only two people claimed
they heard a difference between a 18.5khz and a full range one
and the difference was gone at 19kHz. The 19.5 is an extra
safety margin. using a pure 22050Hz (44.1khz / 2) "full range"
CD source signal is an illusion anyhow because the audio CD
standard states you should use a 20kHz lowpass filter anyhow
to avoid aliassing. Which is done in normal and professional
audio equipment. using mp3, leaving the unaudible frequencies
in "just in case" would do more harm than good. Now since the
Type 3 ATH with the HF's actually encoded correctly, the higher
the frequency the ¨harder to encode.  Bitrate is limited and
you'd end up wasting necesary bits on inaudible parts and
leaving yourself open to other audible artifacts because of
bitreservoir depletion.  You'd get a 22kHz extremely large mp3
which has a big chance of sounding less like the original than
the smaller 19.5kHz version.

===================================================================

Stejná chyba, kterou jsem uváděl u programu NERO se vyskytovala
i u hudebního programu MusicMatch (používaly totožný kodek).

-------------------------------

Na zajímavý test MP3 se podívejte na níže uvedený odkaz. Další
kladivo na kritiky kvality MP3?

http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

 

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 12. 2002 02:22  | 

Dobry clanek, jen skoda ze prichazi tak trosku pozde. Ja uz pri kompresi novych nahravek pouzivam format ogg vorbis a jsem s nim velice spokojen. Kdysi jsem delal experimenty s nekolika starsimi mp3 kodery, ogg koderem a wma koderem a prave na nizkych bitrate kolem 128kbps a nize mp3 vzdy vyrazne zaostavalo at jsem jiz pouzil jakykoliv koder (tehdy byl ale jeste zretelne lepsi fraunhofferuv koder nez lame, coz uz ted neplati). To jen trosku z te historie. Jak uz byla v calnku uvedeno, sireji otevrenou budounost ma pred sebou prave ogg vorbis a pripadne dalsi formaty (ovsem momentalne jeste mizerneji rozsirene). Na mp3 uz toho asi opravdu vylepsit moc nelze,lze uz jen neco malo poladit,ale prostor je maly. Kdyz ted nad tim tak premyslim, mozna by byl dobrym napadem prave clanek pojednavajici a alespon ramcove technologicky srovnavajici soucasne nejrozsirenejsi a nekolik tech nadejne vypadajicich formatu. A komplexnejsi text by byl vubec jeste vitanejsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 12. 2002 02:27  | 

Mimochodem, kdyz uz jsme u hydrogen audio.. zaregistrovali jste take odchod Petra Pawlowskiho od veskere prace na Winampu? Zacal pracovat na vlastnim prehravaci a musim rict ze je to z funkcniho hlediska vynikajici prace, zvlaste pokud vezmeme v uvahu ze se jedna o pomerna rane vyvojove stadium. Vyuziti systemovych prostredku je pomalu jako v pohadce. Proste winamp jsem uz temer nekam zahodil. A proc o tom pisu v souvislosti s hydrogen audio? Stranky tohoto projektu sidli totiz prave tam. http://foobar2000.hydrogenaudio.org/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr S.  |  20. 12. 2002 07:52  | 

Díky za link, fakt je to pěkný prográmek, asi jej začnu používat místo WinAmpu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ludek@atlas.cz  |  20. 12. 2002 13:23  | 

Díky za linkna Foobar, konečně přehrávač, který hlavně přehrává :) Moc se mi líbí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
djdave  |  20. 12. 2002 14:48  | 


window.open=NS_ActualOpen;
Mozna prehrava, co se ti na nem ale libi ??  Dyt je to obycejny cernobyli jednoduchy windows wokno. Ze je to prehravac se pozna jen dle nabidek v menu.

Zustanu u Winampa ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  20. 12. 2002 18:22  | 

Např. já používám přehrávač Apollo (http://www.hut.fi/~hylinen/apollo/) právě proto, že vypadá normálně a ne jako cirkusová atrakce... Chlapci z nullsoftu se víc soustředili na design a skinovatelnost, než na základní funkčnost. Winamp dodnes neumí korektně fungovat ve víceuživatelském systému - moje žena má do počítače vlastní login (jako obyč. user) a Winamp se kvůli právům prostě nespustí, protože chce psát do Program Files. Když nastavím práva pro zápis do adresáře Winampu i pro Users, budeme se zase "tahat" o playlist.

Ze stejných důvodů používám jako ICQ klient Mirandu, a z přehrávačů videa mám nejradši MPC (http://vobsub.edensrising.com/).

Inu, není každý milovníkem cirkusů...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  22. 12. 2002 19:18  | 

Teď jsem díky tomuto odkazu Apollo vyzkoušel, ale chybí mi tam možnost přehrávání MIDI souborů. Rád bych měl jeden program, který přehraje běžné audio soubory, tj. WAV, MP3, MIDI, OGG a odvozeniny.

Stejně tak jsem kdysi zkoušel Zinf, který je sice také skinovatelný, ale líbí se mi více, než WinAmp, ale prostě též nezvládá MIDI.

A tak zůstávám u WinAmpu, který umí všechno.

P.S.: Pro jistotu napíšu, že jde jen o můj názor, neberu to jako objektivní pravdu.

P.P.S.: Kdybyste při zkoušení Apolla nemohli najít regulaci hlasitosti, je potřeba jej povolit v Options - Appearance.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  25. 12. 2002 11:01  | 

Ve verzi 37p přibyla experimentální podpora input pluginů z Winamp 2.x, takže možná časem by se daly znásilnit pluginy in_midi.dll, in_vorbis.dll a in_mod.dll např. zrovna z Winamp 2.80. in_vorbis.dll funguje, zbylé dva zatím moc ne. Na OGG je ale přímo "originál"  plugin do Apolla, stejně tak na WMA. Časem snad přibude i MIDI a MOD/S3M/XM... Odkazy na stažení pluginů jsou přímo na stránkách Apolla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
djdavid  |  13. 11. 2004 15:46  | 

Ja osobne nesnasim nový SKINY na winampech - i moji kamaradi - radeji pouzivaji ten starej aDEFAULT skin.
Vzdyt se na tech novejch Winampech neda nic najit - a ty hnusne zakulaceny rohy - ve stylu XP.
I Win XP - mam nejradeji ve stylu Win 98 - cim hranatejsi - tim lepsi a prehlednejsi !!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza M.  |  22. 12. 2002 18:13  | 

Jen mala drobnost...doporucovany prehravac Foobar2000 chodi jen pod Win2000/XP, takze kdo nema musi pred "barevnym cirkusem" ala WinAmp, MMJB atp. utect treba ke zminovanemu Apollu.

Honza

p.s. Hezke vanoce... 

 

 

  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:36  | 

Dobrý den,

k Vaší závěrečné poznámce o techničtěji psaném článku. Souhlasím, sám bych něco takového sepsat mohl. Otázkou však je, zda by se  takový článek vůbec hodil na server typu Žive. Můj článek jsem musel výrazně zjednodušovat a přesto se zdá, že ho někteří čtenáři stále nechápou nebo alespoň nepochopily celkové vyznění a doporučení článku (a co je nejhorší, ještě mě za své neznalosti  napadají; nestěžuji si, jen mě to zaujalo). Dále se ptám, zda má vůbec cenu snášet další a další argumenty, když někteří čtenáři si článek ani nepřečetli a argumentují věcmi, proti kterým  já ve svém článku uvádím argumenty.

Přesto Vám mohu doporučit stránku www.r3mix.net, oddíl Analysis a další. Sice delší nebu neaktualizované, ale stále nadčasové. Ještě lepší informace naleznete na www.hydrogenaudio.org.

Hezký den

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zbynek  |  20. 12. 2002 08:16  | 

milisekunda je ovšem tisícina sekundy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrych  |  20. 12. 2002 10:52  | 

Také jsem se divil, že takový odborník udělá takovouhle chybičku?!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:19  | 

Ano máte pravdu, za toto se opravdu omlouvám. Pan Holčík dostal ode mě opravenou verzi, bohužel až včera večer, kdy už byl pravděpodobně článek v databázi a nešlo s tím nic dělat. Věřte mi, že tu největší hloupost jako na potvoru vždy přehlédnete. Za toto jsem se už omluvil hned v prvním příspěvku.

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dedo mraz  |  24. 12. 2002 14:29  | 

Pani filozofi, cital niekto Vas dvojdielny clanok od Rupperta Neva v casopise Audiomedia?

Vysiel pred dvonmi rokmi. Kto trochu pozna profesionalnu technologiu,

s uctou sa skloni pred tymto nestorom audiutvorby. Nechcem porusovat autorske prava,

ale kedykolvek poslem kazdemu zaujemcovi par prelozenych riadkov na temu

tychto hovadin, o ktorych tu zapratavate server.

Jaro

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 01:23  | 

Tak to je opravdu "zapaleny" clanek. Dobry Jen dve veci: odstranil bych zminku o --r3mix prepinaci, ten je kvalitou opravdu nekde jinde. Kdo chce nizsi bitrate at radsi pouzije treba --alt-preset standard -Y. A pridal bych odkaz na seznam doporucenych prepinacu s Lame: List of recommended Lame settings.
A velmi poucne FAQ.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Kreuzwieser  |  20. 12. 2002 02:28  | 

Pekny clanek, pekna reklama na Lame
Nicmene se to trochu mine ucinkem, protoze Lame us stejne vsichni graberi pouzivaji.
Ale kazdopadne dik za dobry clanek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 12. 2002 03:01  | 

Jinak myslim si ze rozeznatelnost mp3 vytvorene v maximalni kvalite (alt... insane) je prakticky nulova. Alespon pokud jde o hudebni zaznam. Kdysi kdyz jsem z tim torsku experimentoval tak jsem zkousel i ruzne specificke signaly kde ta komprese selhavala, nedavno jsem si neco takoveho malicko vyzkousel (opravdu jen malicko a nebylo to v modu insane :)) ) a na nekterych tech specifickych signalech proste stale existuji problemy. A asi se jich jiz zbavit nepodari, to az v jinych formatech. Takze dalo by se najit neco na cem bychom rozdily nalezli,ale v beznem poslechu se nam to jen tak nestane. Dalsi vec jsou existujici formaty DVD-Audio a SACD, ktere posouvaji latku v kvalite hudebniho zaznamu jeste vyse a to az nad moznosti lidskeho sluchu... Tady je opravdu rozdil mezi CD a trebas SACD verzemi teze nahravky znatelny (tedy pokud byl zaznam porizen na odpovidajici technologicke urovni, by bylo mozne vyuzit potencialu SACD). Da se nekdo na komprimovani takovychto zaznamu? To by mne docela zajimalo. No a kdyz uz tady takhle pisu o vsem moznem , nemel bych ponechat stranou zajmu prave kvalitu nahravek na produkcni strane. Ta byva casto i v dnesni dobe opravdu zalostna a dokonce jsem nalezl nemalo hruz na nekolika slusne drahych audiofilskych CD . Takze v nekterych pripadech (a neni jich malo) ani nema smysl prilis se zabyvat nejakou moznosti ztraty kvality, kdyz zde zadna kvalita neni. :))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
trashman  |  20. 12. 2002 04:28  | 

Děkuji autorovi za jeho článek, že použil i můj výraz z poradny "o netopýrech". Již delší dobu se snažim Wikana přesvědčit že nemůže slyšel rozdíl v MP3 a MP3PRO a tento článek to plně dokazuje. Jenom doufá, že si to Wikan přečte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 11:11  | 

Tak jo, ja se budu sam sebe snazit presvedcit ze rozdil neslysim i kdyz ho slysim naprosto zretelne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oslik  |  20. 12. 2002 19:20  | 

Tak to nebal v MP3pro když je slyšet že není ono.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  21. 12. 2002 03:02  | 

No vsak ja to taky nedelam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 12:05  | 

Nicmene jak tak koukam tak by sis ten clanek mel precist ty. Napriklad v nem vubec nevidim zminku o mp3pro, takze vlastne vubec nevim za co dekujes. A taky se me snazis presvedcit pomoci spektralni analyzy prestoze je ve clanku psany ze je to blbost, tady dekujes za to ze ti vzal jediny argument?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roman  |  20. 12. 2002 07:30  | 

Velmi pěkný článek, na kterém je vidět, že se autor této problematice opravdu věnuje. Na tu kvalitu MP3 mám stejné názory, jenom jsem to neměl tak pěkně v kostce zpracované a podložené (hudba a zvuk není můj koníček, zajímá mě spíše z technického hlediska). Tenhle článek musím hned dát přečíst některým "netopýrům", ať jim trošku hnu žlučí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  20. 12. 2002 07:52  | 

Cau,
hodne dobrej clanek ja pouzivam uz dlouho snad od 99 CBR 192kb/s a staci to i na slusnejsi bedny nez "15x20 o vykonu stvoky Wattu" (to me fakt pobavilo )
Ale zkusim ten LAME uz jsem o nem hodne slysel, ale porad nejak je jednodussi polozit placku kliknout na freeRIP a za chvili to je

Co se tyka mrtvosti MP3, to je diskutabilni podivejte kolik zarizeni to pouziva a ted to zacinaji pouzivat jako novinku, kazdymu formatu trva dlouho a nekdy vubec nez se probojuje mezi spotrebice. Vemte si DVD, zastaraly format, ale uz je rozsireny a pozivany, jeste vetsi extrem je CD... Takze dokud nebude volne a jednoduse flashovatelny firmware v prehravacich aby zvladal jiny kodek tak si myslim ze MP3 pojede dal. Mrknete treba na autoradia, pred rokem prvni kousek a za 20kkc, dneska Sony (tam bych to fakt necekal) za 8,99kkc.

No uvidime, svet stejne smeruje do riadnej p**i )

Dan

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 08:10  | 

Koupil jsem Mp3 Walkmana Sony za 3999 s DPH v Makru  oproti "neznackove" konkurenci super cena . Ma svoje mouchy, ale to jsou vice mene drobnosti mp3 prehrava a o to jde, ne .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sklizetch  |  20. 12. 2002 07:55  | 

tak tohle je kvalitni, ctivy a profi zpracovany clanek podlozeny fakty, ne jen bezbrehe placani neceho. DIKY

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 07:55  | 

Osobne taky neslysim rozdil mezi kvalitni MP3 a CD audio, ale presto zastavam nazor, ze MP3 je degradaci hudby. Proc, na to si autor odpovida sam: "... ale uvědomte si, že jednoho dne si určitě pořídíte lepší vybavení (...) a mohli byste nad výsledkem zaplakat". Nechapu, jak muze autor pouzit tenhle argument proti malo kvalitni ztratovy kompresi, ale pritom si neuvedomit, ze plati i pro "vysokokvalitni".

Predchozi zvlast vynikne, kdyz si clovek uvedomi, ze porad jeste plati "Já osobně si pamatuji na to nadšení (až možná dětinské), které mě ovládlo, když se mi písnička o velikosti 40 MB z audio CD vešla do 3 MB MP3. Co na tom, že z dnešního pohledu se tato skladba nedá kvůli kvalitě poslouchat, bylo v tom nadšení, kdy se odpouštělo mnohé," akorat se posunul limit toho, co je a neni povazovany za kvalitni. Kde berete tu jistotu, ze za dalsi tri roky nebudete skripat zubama nad tema prisernyma 256 kbps MP3. Osobne povazuju za prijatelnou akorat bezztratovou kompresi z nejlepsiho dostupnyho materialu (jasne, bylo by fajn mit hudbu v 96 kHz 32bit 5.1 nekomprimovane, ale vzhledem k tomu, ze clovek nema realnou sanci se k tomu dostat, tak je nutny to ozelet a spokojit se s CD kvalitou - na CD se da sehnat temer vsechno; ale neni asi duvod orezavat to jeste vic).

Mimochodem, kde berete jistotu, ze dnesni kodeky uz fungujou bezchybne? Bezchybnost se tezko da prokazat pozitivne, spis jen negativne - az se zase ukaze, ze kodek ten a ten nici nektery frekvence, budete celou svou sbirku znovu shanet a prekodovavat?

Proti ztratovy kompresi dneska mluvi jeste jedna vec, a to je primo velikost hudby. Podle toho, co ctu, se za minimum pro kompresi do MP3 povazuje 192 kbps, spis 256, a pro zalohovani 320 kbps. 192 kbps znamena kompresni pomer 1:7,35, 320 kbps uz je jen 1:4,41. Bezztratova komprese se v prumeru drzi na cca 1:2 (ve filmovy hudbe, jiny neposloucham). Stoji usetreni poloviny mista za riziko, ze kodek hudbu pokazi, a za jistotu, ze uz ta hudba neni tak dobra, jak bejt mohla? Specialne pri dnesni cene CD: "V dnešní době, kdy CD-R stojí 10 Kč je jedno, zda se vám na jedno CD vejde 8 nebo 10 alb, v kvalitě však neporovnatelné" - pripada vam 5 Kc tak vyznamnych, aby vyvazily tohle riziko a tuhle jistotu?

Mimochodem, ten zaverecnej "dukaz" o nutnosti pouzit 192 kbps, nebo jeste vyssi, je uplne mimo misu. Ten vystup LAME totiz nerika o potrebe nebo nepotrebe toho kteryho kodovani vubec nic - mluvi pouze a vyhradne o tom, jakym zpusobem nastavil LAME bitraty mezi jednotlivyma framama v zavislosti na pozadovany vysledny velikosti (ze nebyla pozadovana explicitne na tom celkem nic nemeni). Ten vypis naprosto nic nerika o tom, jestli to rozdeleni je optimalni (uplne klidne by to mohlo bejt treba tak, ze na tuhle konkretni skladbu by stacilo treba 64 kbps, ale protoze byl LAME nastavenej - implicitne ci explicitne - na 192 kbps, tak proste bitama plejtval a pouzival jich spoustu navic; nebo naopak, ze musel shazovat kvalitu, aby dosahl prilis nizky pozadovany velikosti).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 12. 2002 08:46  | 

snad ještě jen u vzorku 1. - na tomhle už je většinou poznat rozdíl mezi CD a analogovým záznamem - pokud se na to soustředíte. pokud ne (a máte to na přehrávač, který nosíte mezi lidmi) tak stačí 64kbps a stejně to nepoznáte (zvlášť když už originál muziky je digitální)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  20. 12. 2002 09:25  | 

ale uvědomte si, že jednoho dne si určitě pořídíte lepší vybavení

A proc bych si jednou porizoval lepsi vybaveni, kdyz posloucham 4-5 pisnicek tydne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Skrew  |  27. 12. 2002 12:20  | 

Kdyz poslouchas 4-5 pisnicek tydne, proc ctes tenhle clanek?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  28. 12. 2002 07:07  | 

To kdyz posloucham 4-5 pisnicek tydne, tak nesmim cist?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 09:21  | 

Jedna pripominka k tomu "jedno CD, nebo deset" Zkousels skladovat 1000 alb Audio CD? Ze ne ? Ja taky ne, ale dovedes si prestavit co to zabere mista ? Zajdi si do CD bazaru, zastav se a trochu zapremyslej. Ja Rozhodne nehodlam mit steny oblozene Alby s hudbou. A co se tyce te ztraty kvality, no vetsi cast mp3, ktere se mi dostaly do rukou delali prasaci, kteri nejenom ze neumi pouzivat encodery, ale ani grabovaci soft. Takze muj nazor je takovy, ze Slusne udelana mp3 je dostacujici. Audiofil odbornik nebude mit bezne dostupnou sestavu a nebude mu vadit, ze ma kolem sebe haldy CD.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 12:02  | 

Jedna pripominka k tomu "jedno CD, nebo deset" Zkousels skladovat 1000 alb Audio CD? Ze ne?

Pokud klades recnicky otazky, je dobry si bejt jistej, ze jsou opravdu recnicky, a ze bych na ne odpovedel tak, jak predpokladas. Pro tvou informaci, mam odhadem asi 1150 audio CDcek, takze odpoved nejspis zni, ze "Ano, zkousel jsem skladovat 1000 audio CD"

dovedes si prestavit co to zabere mista

Dovedu, protoze to mam doma.

ajdi si do CD bazaru, zastav se a trochu zapremyslej. Ja Rozhodne nehodlam mit steny oblozene Alby s hudbou.

Ty se zase zastav a trochu pocitej. CD v klasickym obalu ma zhruba 13x12.5x0.8 cm, tisic CD ti zabere prostor cca 1.5x1x0.125 metru. Samozrejme je potreba pocitat o neco vic, protoze zrejme budes chtit mit ty CD nejak rozumne zorganizovany, ale rozhodne to "neoblozi vsechny steny".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:14  | 

:))) 1150 Audio CD :)) haha tak to je tedy fakt něco

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Herma  |  20. 12. 2002 18:45  | 

A co takhle to hodit na HDD a vypalit to jenom kdyz to clovek chce poslouchat ? 1000 Audio CD se ti vejde na 4 200GB disky, coz je rozmerove uplne v pohode.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zajdee  |  21. 12. 2002 15:21  | 

No a nebo pri kompresi do MP3 192kbps CBR se to vejde na jeden 120GB disk )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Herma  |  21. 12. 2002 15:53  | 

4 nebo 1, jaky je v tom rozdil ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Herma  |  21. 12. 2002 15:55  | 

No jo, ale z tech MP3 si Audio CD zpatky tezko udelas,  navrhuji kompromis, 4 HDD na audio, 1 HDD na MP3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  23. 12. 2002 13:26  | 

Co skladovat? Ale zkousel jste to uz nekdo poslouchat? To je totiz vic jak 40 dni hudby nonstop bez zpanku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gilles  |  14. 01. 2003 01:39  | 

No ja osobne mam vyse 7500 albumov, co je presne 715 MP3CD. No a teraz som si kupil DVD napalovacku, tak cely svoj archiv idem prehodit na DVD ... to bude okolo 110 DVD, co je uz fajn na 298 dni hudby, 43 tyzdnov, ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tellcontar  |  15. 08. 2003 12:27  | 

To bych tak chtěl vědět na co ti to je!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 11:45  | 

"Mimochodem, ten zaverecnej "dukaz" o nutnosti pouzit 192 kbps, nebo jeste vyssi, je uplne mimo misu. Ten vystup LAME totiz nerika o potrebe nebo nepotrebe toho kteryho kodovani vubec nic - mluvi pouze a vyhradne o tom, jakym zpusobem nastavil LAME bitraty mezi jednotlivyma framama v zavislosti na pozadovany vysledny velikosti (ze nebyla pozadovana explicitne na tom celkem nic nemeni). Ten vypis naprosto nic nerika o tom, jestli to rozdeleni je optimalni (uplne klidne by to mohlo bejt treba tak, ze na tuhle konkretni skladbu by stacilo treba 64 kbps, ale protoze byl LAME nastavenej - implicitne ci explicitne - na 192 kbps, tak proste bitama plejtval a pouzival jich spoustu navic; nebo naopak, ze musel shazovat kvalitu, aby dosahl prilis nizky pozadovany velikosti)."

přesně! ten autorův důkaz je úplně mimo mísu a jediné co ukazuje je jak to kodek zakódoval pro daný bitrate (což nedokazuje nic)

jinak ale s vámi nesouhlasím :) (tedy aspoň z mého pohledu). Je jasné, že normální audiofil si udělá kopii 1:1 na CD nejlépe TDK Ultra ale jinak jste myslím vedle. Jednak je pro normálního člověka (když beru aparaturu v řádu několika desítek tisíc a né stovek tisíc) mp3ka na 192Kb kvalitativně úplně dostačující a jednak stejně nic jiného na Inetu nesežene (tedy pokud neberu wma v 80Kb či 128Kbtové mp3pro za něco lepšího (protože to ani nic lepšího není :))

Já tedy nevím jak vy ale mně stála aparatura (bedny + zesák) přes 50k a s mp3kama na 192Kb jsem úplně spokojenej :). Jasně bylo by fajn mít vše v super kvalitě v 5+1 (nebo 7+1 atd s frekvenčním omezením na xxxkHz) ale komu by se to chtělo shánět a pak následně kódovat s tím, že nad různými nastaveními prosedíte týden.

nene pro normálního člověka je 196Kb opravdu tak akorát

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 12:07  | 

jinak ale s vámi nesouhlasím :) (tedy aspoň z mého pohledu). Je jasné, že normální audiofil si udělá kopii 1:1 na CD nejlépe TDK Ultra ale jinak jste myslím vedle. Jednak je pro normálního člověka (když beru aparaturu v řádu několika desítek tisíc a né stovek tisíc) mp3ka na 192Kb kvalitativně úplně dostačující a jednak stejně nic jiného na Inetu nesežene (tedy pokud neberu wma v 80Kb či 128Kbtové mp3pro za něco lepšího (protože to ani nic lepšího není :))

1) Ja treba tu ztratu kvality neslysim vubec, ale vadi mi, ze ztratova komprese zahodila cast dat. Jestli je slysim nebo neslysim, jestli je vubec kdy uslysim, to je naprosto irelevantni.

2) Sehnat se da cokoliv, co existuje. Mozna to potrva dlouho (treba jako soundtrack k Dune od Crya, kterej jsem shanel 9.5 roku), ale nakonec se to povede. Do ty doby vezmu na milost MP3, ale beru ji pouze a jedine jako nahrazku do doby, nez sezenu plnohodnotnou verzi. Mimochodem, uz se daj sehnat i veci v APE...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:19  | 

1) to jo ale vzhledem k tomu, že i tak ten zvuk zní velice dobře (vyvážený na všech frekvencích bez artefaktů a jiných chyb), tak jsem ochoten přehlédnout, že se něco zahodilo. I když bych byl samozřejmě mnohem radši, kdybych mohl za stejných podmínek používat kompresi bezeztrátovou (což ale bohužel nejde :( a proto jsem rád za mp3, která je mírně řečeno super)

2) to je přesné, taky mám rád originály (už jen pro ty booklety :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Arccos  |  20. 12. 2002 13:28  | 

k bodu 1):

Jak 'irelevantni jestli je slysim'. Tak jsi sberatel bitu nebo hudby??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 15:31  | 

By me zajimalo, jestli bys totez rekl sberateli obrazu, kterej trva na originalech a nechce se spokojit s barevnyma fotokopiema...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Arccos  |  20. 12. 2002 16:19  | 

No to je snad trochu rozdil, original od fotokopie poznas, pozna to dokonce i laik. Jestlize od sebe nerozeznas dve skladby poslechem a zalezi ti jenom na tom, ze jedna ma plny pocet (poslechove zbytecnych) dat, tak ja v tom teda neshledavam zadnou rozumnou logiku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 00:00  | 

je jasné, že fotokopii pozná každý (stačí si jen šáhnout) ale mp3ku od originálu už většina ne

stejně se ale vždycky najde někdo, kdo to pozná a pak se vykašle na kopii a pořídí si originál a je jedno jestli ten originál bude malovanej a nebo lisovanej :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bob  |  23. 12. 2002 02:43  | 

ad.1) No nevim, to mi připadá absurdní. Film na DVD je téměř dokonalý a je komplet komprimovaný. Do kina se u nás chodí na super zvuk Dolby Digital - taky komprese (1:15 tuším, DTS 1:5). S MP3 je to asi tak, když dokážeš spočítat most pomocí kuliček na počítadle budeš jich na ty tuny potřebovat no hodně. A pak přijde chytrý člověk s rovnicí a dokáže problém odvodit matematicky. Tak proč mít vlak kuliček, když to jde (pro ucho) ošálit. Mp3 nedoporučuji pokud pouštíš hudbu svému psovi, nebo máš na půdě netopýtry - pro ty je MP3 asi děs a hrůza - ale člověk.

Mimochodem zkoušeli jste někdy poslouchat neslyšitené. Mám repráky u aparatury za 9tis takže obstojné, ale 30 Hz fakt neslyším aniž bych se rozkrájel a to samé platí nad 19 KHz fakt ticho a vybuzení ukazuje 100%. Tak proč si skladovat informace které nikdo nikdy neuslyší. Kromě psů atd.

Jinak každému co jeho jest, nechcete? Je to každého věc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nikorr  |  21. 12. 2002 06:09  | 

    Jardo , mluv predevsim za sebe . A ty recicky o audiofilech taky vynechej , protoze jak sam tvrdis  192Kb kvalitativně úplně dostačující , ty neuslysis rozdil ani na super kvalitni aparature .

    Ale z toho si nic nedelej , kazdy to slyset nemuze . 

    A jeste jedna vec , co prosim te mas s tim /normalnim clovekem/ ??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  22. 12. 2002 08:38  | 

mohl bys mi říct, co máš proti tomu, že kdo to neslyší používá 192Kb mp3ky a když ano udělá si kopie 1:1?

"A jeste jedna vec , co prosim te mas s tim /normalnim clovekem/ ??"

nic , jen jsem ho použil prostě asi mockrát :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 16:55  | 

Vážený pane,

omlouvám se za možná trochu cynický tón mého příspěvku, ale omluvte mne, nemohl jsem jinak Vy jste vynikající komik:

ad k 1. ostavci
První věta a hned se diskvalifikujete. Cituji: "Osobne taky neslysim rozdil mezi kvalitni MP3 a CD audio, ale presto zastavam nazor, ze MP3 je degradaci hudby." Nezlobte se, ale tímto výrokem jste mě výtečně pobavil. Vzpomínáte na film Dědictví aneb k....gutentag? Na tu scénu v restauraci, kdy Bolek Polívka vysvětluje ženě právníka (Miroslav Donutil) cosi o tom, že neviděl, ale věří ?

Jak chcete s výše uvedenou "argumentací" dále diskutovat?

Četl jste ten článek důkladně? Jaké další zvyšování kvality aparatury? Dnes se dá pořídit tak kvalitní aparatura, že Vám klidně vydrží na celý život. Lidé, kteří testují MP3 mají tak kvalitní aparatury, že se Vám o nich může jen zdát (za miliony korun). Nedosti na tom,
hlavní testy kvality poslechu se často provádějí z mnoha důvodů pouze na sluchátkách (např. sluchátka z nejvyšší třídy Senheisser - omlouvám za možná nepřesné jméno, nejsem nyní doma a nemůžu se podívat, jak se to přesně píše .

ad k 2. ostavci
Ad k limitu toho, co je považováno za kvalitní. Opět četl jste ten článek důkladně? Už na začátku uvádím, že proti MP3 bylo od počátku tvrzeno, že je do určité hranice bitratu nekvalitní. Že to tehdy málokdo věděl? No a? Dnes už i zapřísáhlí obdivovatelé MP3 uznávájí (čest výjimkám), že určitá hranice prostě existuje. Vědí, že se 128 kb/s dá přirovnat kvalitou k rádiu. Proč by se opět měla výrazně posouvat hranice toho, co je považováno za kvalitu, když už dnes lidi na aparaturách za miliony korun nepoznají rozdíl? Musím Vás upozornit na článek v německém spotřebitelském časopisu HEISE:
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml (lidé nezpoznali, zda hraje originál audio CD nebo MP3 už při CBR 256 kb/s. K testování byla použita pouze špičková technika. Podívejte se hlavně prosím na to, kdo byl vybrán za testované osoby: hudebníci, mladí do 15 let, lidé, co o sobě tvrdili, že rozdíl poznají...). Tenhle test Vám musí hnout žlučí. Dále, proč mi vkládáte do úst slova, která jsou vytržené z kontextu? Napsal jsem snad jasně, že jsem původní MP3 poslouchal na bedničkách za osm stovek, z čehož jsem následně hodně rychle vystřízlivěl. Též si uvědomte, že moje prezentované názory v článku se opírají o zkušenosti několika tisíc lidí z www.hydrogenaudio.org. Na základě čeho argumentujete Vy? Vašich domněnek? A nezlobte se, viz opět Vaše první věta výše, ta svědčí o mnohém. Je prostě i z dalších vašich vět vidět, že ztrátové kompresi NEROZUMÍTE, nevíte co dokáže. Též mi z Vašich vět vyznívá, že prakticky nemáte s MP3 zkušenosti. Víte, že ve své podstatě je i audio CD silně  zkompresováno ztrátovou kompresí (mastering)? Tvrdíte, že ztrátová komprese je nekvalitní, já uvádím v článku pravý opak. Dva lidé, dva různé názory. Vy jste však neuvedl žádné argumenty, odkazy,  které Vaše argumenty dokazují. Zkuste to na fóru www.hydrogenaudio.org. Uvidíte, jakých argumentů se Vám dostane...

ad k 3. ostavci
Kdo tvrdí, že kodeky fungují bezchybně? Opět, četl jste ten článek nebo jste ho jen přelétl očima? Přečtěte si ho prosím ještě jednou a uveďte mi nevytržené pasáže z kontextu, kde tvrdím, že dnesní kodeky fungují bezchybně. Nikdy, opakuji NIKDY jsem netvrdil to, co mi vkládáte do úst. Uváděl jsem pouze, že se podařilo k dnešnímu dni naprostou většinu problémů s náročně kódovatelnými vzorky hudby už vyřešit a také uvádím, jakou máte šanci tyto špatně zakódované části hudby  poznat. Přečtěte si můj článek ještě jednou. A opět Vás odkazuji na článek na www.heise.de (plný odkaz výše).

ad k 4. ostavci
Opět, četl jste článek celý? Vždy Vy uvádíte hodnoty v CBR. Ale vždyť já celý článek doporučuji kódovat ve VBR. VBR je VÝRAZNĚ lepší než CBR 256 kb/s! A opět Vás odkazuji na článek na www.heise.de  (plný odkaz výše).


ad k 5. ostavci
Opět co věta, to perla, tahle je možná lepší, než ta první. Cituji:

"Mimochodem, ten zaverecnej "dukaz" o nutnosti pouzit 192 kbps, nebo jeste vyssi, je uplne mimo misu. Ten vystup LAME totiz nerika o potrebe nebo nepotrebe toho kteryho kodovani vubec nic - mluvi pouze a vyhradne o tom, jakym zpusobem nastavil LAME bitraty mezi jednotlivyma framama v zavislosti na pozadovany vysledny velikosti (ze nebyla pozadovana explicitne na tom celkem nic nemeni)."

Ten výstup z LAME totiž PŘESNĚ ŘÍKÁ o potřebě toho kterého kódování. Pochopil jste vůbec, že se jedná o statistiku CELÉ té jedné písničky? Ad k Vaší "závislosti na výsledné velikosti". Ale tam přece žádná zavislost na výsledné velikosti určena nebyla! Proboha, kdyby to místo nějakých 190 kb/s zakódoval do 280 kb/s, tak ani neceknu, prostě k zachováni "CD kvality" to bylo prostě potřeba a basta. Sám si nakonec svoji větu vyvracíte tím, že uvádíte, cituji" "nebyla (výsledná velikost) pozadovana explicitne na tom celkem nic nemeni". Tak co tedy platí, první část věty nebo ta negace první části na konci té samé Vaší věty? Místo toho, abyste si tedy zkusil tu skladbu zakódovat do 64 kb/s a uvést mi, že rozdíl neslyšíte, tak opět tvrdíte svoje neověřené nepravdy. A opakuji, Lame NEMUSEL, cituji: "shazovat, aby dosahl prilis nizky pozadovany velikosti", protože mu prostě žádný limit určen nebyl! Ach jo.

Další perla. Další Vaše odpověď na položenou otázku. Cituji:

"1) Ja treba tu ztratu kvality neslysim vubec, ale vadi mi, ze ztratova komprese zahodila cast dat. Jestli je slysim nebo neslysim, jestli je vubec kdy uslysim, to je naprosto irelevantni."

Vy tu ztrátu kvality neslyšíte, ale přesto Vám to vadí. Hehehe. Nemám co dodat. Víte, co jsou to testy? Víte, co jsou to vědecké práce na toto téma? Máte je prostudované, že dokážete tvrdit, to co tvrdíte?


Já se ptám, zda má vůbec cenu stále něco vysvětlovat, když stále lidé mají svoji vlastní pravdu a nejsou schopni uznat opak na základě argumentů a odkazů na další studium, případně to, že na to prostě nemají buď uši nebo aparaturu. Jste ochoten uznat, že tu existují lidé, kteří slyší mnohem více a lépe než Vy?

Také se možná snažte zamyslet nad tím, proč se mnou v diskusi někteří čtenáři souhlasí? Že by též byly na špatné cestě? Nechcete nás, dosud asi pomýlené, obrátit na pravou víru ?

Co mi z Vašeho příspěvku plyne? Když řeknu, že píšete hlouposti, musím zároveň doplnit, že jsem to napsal velmi mírně. Rád bych Vás však poprosil o linky a články na Internetu, které prokazují Vaše doměnky. Bez dostatečně podložených argumentů nemá s Vámi cenu dále diskutovat. Já tvrdím něco jiného, Vy tvrdíte něco jiného. Záleží na čtenářích. Vy už jste svoji pravdu našel a o opaku Vás asi nikdo nepřesvědčí, ale v tom případě pro Vás ten článek určen nebyl. Přesto Vám doporučuji si ho ještě jednou, důkladně, přečíst a nezapomenout se podívat na výše uvedený odkaz na www.heise.de.

Jinak Vám ale přeji hezký den

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 20:13  | 

Vazeny autore clanku:

Jak chcete s výše uvedenou "argumentací" dále diskutovat?

Kdybyste to, co jsem napsal, cetl poradne a az do konce, a pokud mozno i s dalsima odpovedma, tak by vam bylo jasny, proc mi ta degradace vadi, i kdyz ji TED neslysim, a i kdyz ji treba neuslysim nikdy.

Četl jste ten článek důkladně? Jaké další zvyšování kvality aparatury? Dnes se dá pořídit tak kvalitní aparatura, že Vám klidně vydrží na celý život.

Ano, clanek jsem cetl dukladne.

Tak co treba moznost, ze aparatura, kterou mam ted, tak kvalitni neni, a na kvalitnejsi momentalne nemam?

Proč by se opět měla výrazně posouvat hranice toho, co je považováno za kvalitu, když už dnes lidi na aparaturách za miliony korun nepoznají rozdíl?

Protoze se tahle kvalita posunovala v ruznych oblastech uz mnohokrat, a VZDYCKY se predtim tvrdilo, ze kvalita uz je naprosto dostatecna. Proc by to zrovna u MP3 melo bejt jinak, nez vsude jinde? Priklad: CD Audio vs. SACD nebo DVD-Audio.

Je prostě i z dalších vašich vět vidět, že ztrátové kompresi NEROZUMÍTE, nevíte co dokáže. Též mi z Vašich vět vyznívá, že prakticky nemáte s MP3 zkušenosti. Víte, že ve své podstatě je i audio CD silně zkompresováno ztrátovou kompresí (mastering)?

Musim se presvedcit, jestli jsem opavdu napsal, co jsem napsat chtel. A ano, napsal, takze je evidentni, ze VY NECTETE CELEJ TEXT, VYTRHUJETE MOJE SLOVA Z KONTEXTU, A PAK SE DIVITE, ZE VAM Z TOHO VYPLYVAJ PODIVNOSTI. Pro vasi informaci, jde o tuhle mou formulaci:

"Osobne povazuju za prijatelnou akorat bezztratovou kompresi z nejlepsiho dostupnyho materialu (jasne, bylo by fajn mit hudbu v 96 kHz 32bit 5.1 nekomprimovane, ale vzhledem k tomu, ze clovek nema realnou sanci se k tomu dostat, tak je nutny to ozelet a spokojit se s CD kvalitou - na CD se da sehnat temer vsechno; ale neni asi duvod orezavat to jeste vic)."

To jako znamena, ze ano, vim, ze ani CD Audio neni perfektni. Ale je to to nejlepsi, k cemu se da s rozumnyma nakladama dostat. To o MP3 naprosto neplati, protoze vzdycky tu je jakz takz uchazejici CD (abyste me zase neosocoval, tak vas vyslovne upozornuju, ze originalni CD se daj kupovat i levneji nez v predrazenych kamennych obchodech) nebo cenove naprosto perfektni, i kdyz ne uplne legalni, CDR.

Kdo tvrdí, že kodeky fungují bezchybně? Opět, četl jste ten článek nebo jste ho jen přelétl očima? Přečtěte si ho prosím ještě jednou a uveďte mi nevytržené pasáže z kontextu, kde tvrdím, že dnesní kodeky fungují bezchybně

Ze jste to netvrdil vyslovne neznamena, ze to z vasich vyjadreni jednoznacne nevyplyva.

Opět, četl jste článek celý? Vždy Vy uvádíte hodnoty v CBR. Ale vždyť já celý článek doporučuji kódovat ve VBR. VBR je VÝRAZNĚ lepší než CBR 256 kb/s!

Hmm, muzete mi vysvetlit:

1) jak se velikostne lisi CBR 256 kbps od VBR s prumernym bitratem 256 kbps, ze se vam nelibi, kdyz v odstavci, kterej se bavi o velikosti, pouzivam hodnotu 256 kbps a nerozlisuju bliz, jestli to je v konstantnim nebo variabilnim bitratu?

2) jestli podle vas VBR pouziva zasadne jinej algoritmus nez CBR, konkretne jestli si myslite, ze CBR je ztratovy a VBR ne? Pokud je komprese ztratova, tak je prece s ohledem na absolutni presnost uplne jedno, jestli pouziju VBR nebo CBR, a je uplne jedno, jak velkej bitrate pouziju - vysledek stejne bude "ocesanej", vic nebo min

Ten výstup z LAME totiž PŘESNĚ ŘÍKÁ o potřebě toho kterého kódování. Pochopil jste vůbec, že se jedná o statistiku CELÉ té jedné písničky

Ano, to mi staci. Vy toho evidentne o kompresich moc nevite, pochytil jste z ruznych zdroju ruzny myslenky, ty jste si ruzne poskladal, a ted je pokladate za fakta. No, brat vam to nebudu, ale o mnohem to svedci.

Ad k Vaší "závislosti na výsledné velikosti". Ale tam přece žádná zavislost na výsledné velikosti určena nebyla! (...) Sám si nakonec svoji větu vyvracíte tím, že uvádíte, cituji" "nebyla (výsledná velikost) pozadovana explicitne na tom celkem nic nemeni". Tak co tedy platí, první část věty nebo ta negace první části na konci té samé Vaší věty?

Doporucuju vasi pozornosti slovnik cizich slov a slova "explicitni" a "implicitni".

Vy tu ztrátu kvality neslyšíte, ale přesto Vám to vadí. Hehehe. Nemám co dodat. Víte, co jsou to testy? Víte, co jsou to vědecké práce na toto téma? Máte je prostudované, že dokážete tvrdit, to co tvrdíte?

Moment, vy tvrdite, ze musim prostudovat vedecky prace, abych vedel, co mi vadi a co nevadi? Doufam, ze aspon rozhodovat o tom, co se mi libi a co nelibi muzu i bez padesati let vedeckyho vyzkumu, to mi snad neuprete.

Já se ptám, zda má vůbec cenu stále něco vysvětlovat, když stále lidé mají svoji vlastní pravdu a nejsou schopni uznat opak na základě argumentů a odkazů na další studium, případně to, že na to prostě nemají buď uši nebo aparaturu. Jste ochoten uznat, že tu existují lidé, kteří slyší mnohem více a lépe než Vy?

Zajimavy, ze tyhle lidi, co slysi mnohem vic nez ja, preferujou ztratovou kompresi (ztratova, to je od slova "ztrata", tj. ze se neco "ztrati", pokud vam dto nedoslo) pred neztratovou. Ocekaval bych spis, ze to bude naopak - ze kdyz jsem hluchej, tak mi nebude vadit komprese ztratova, a naopak...

-----

Uplne na zaver, protoze uz nehodlam reagovat, i kdyz napisete stejny lzi a vymysly (o tom, co jsem udajne napsal), jako v tyhle odpovedi: Pro me znamena hudba trochu vic nez jen vlneni, ktery mi uchem leze do mozku. Pro me je soucasti pozitku z hudby treba i vedomi, ze ji mam tak dobrou, jak jen je vubec mozny, a to se ztratovou kompresi z principu nemuzu nikdy dosahnout. Jasny?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
p0etrik  |  21. 12. 2002 10:12  | 

jak se velikostne lisi CBR 256 kbps od VBR s prumernym bitratem 256 kbps, ze se vam nelibi, kdyz v odstavci, kterej se bavi o velikosti, pouzivam hodnotu 256 kbps a nerozlisuju bliz, jestli to je v konstantnim nebo variabilnim bitratu?

Ty o tom fakt vis uplne kulove

Kdyz je PRUMERNY bitrate 256, znamena to, ze kde je to treba muze byt pouzito napr. 320 a tam kde to treba neni 64,32. Diky tomu jsou narocnejsi pasaze kvalitnejsi pri zachovani PRUMERU 256 a tim mensi velikosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 11:40  | 

Vážený pane,

jak už řekl P0etrik, jak chcete dále diskutovat, když ani nevíte, jaký je rozdíl mezi CBR a VBR? Vždyť Vy sám  potvrzujete, že absolutně nevíte, co je to ztrátová komprese a co dokáže! Vždyť Vás nikdo nemůže přesvědčit!

 Opět už poněkolikáte opakuji, přečtěte si článek a následně článek na heise.de.

Jinak už naši diskusi končím. Nemá cenu diskutovat s někým, kdo nechápe souvislosti a promiňte mi to, nečetl důkladně ani samotný článek.

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bpytlik  |  23. 12. 2002 10:31  | 

Ja ti do toho nechcu kecat,ale on se vyjadroval k vysledne velikosti souboru pri pouziti CBR 192 a VBR s prumerem 192.....a ta bude samosebou stejna i kdyby ses na hlavu stavel

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 15:34  | 

jeste snad malé dovysvětlení.

Budu uvádět Vaše citace:

1)  "(...) tak by vam bylo jasny, proc mi ta degradace vadi, i kdyz
ji TED neslysim, a i kdyz ji treba neuslysim nikdy."

Odpověď: právě toto zodpovídají ty zmiňované testy a vědecké práce

2) "Tak co treba moznost, ze aparatura, kterou mam ted, tak kvalitni
neni, a na kvalitnejsi momentalne nemam?

Odpověď: Vy ji sice nemáte, ale testéři mají aparatury za miliony a
přesto ty tisíce lidí nepoznají rozdíl. Viz ten článek v heise.de

3) "Protoze se tahle kvalita posunovala v ruznych oblastech uz mnohokrat,
a VZDYCKY se predtim tvrdilo, ze kvalita uz je naprosto dostatecna.
Proc by to zrovna u MP3 melo bejt jinak, nez vsude jinde? Priklad:
CD Audio vs. SACD nebo DVD-Audio."

Odpověď: Kdo uváděl, že se "VZDYCKY" tvrdilo, že kvalita je naprosto
dostatečná? Snad už v článku uvádím, že už tehdy tu byli lidé, kteří
upozorňovali na nedostatky MP3? Říká Vám něco vývoj? Desetiletý vývoj?
Ale MP3 technologie je taky něčem jiném! Např. své CDčka vlastním v
originále, jedu na výlet, a tak si hodím svých 8 alb na 1 CDčko v MP3.
Místo toho, abych tahal 8 audio CD, stačí mi JEDNO CDčko. Chápete?
Nikdo Vám přece neříká, že máte zahodit svý originály a kódovat
pouze do MP3! Vždyť já si ty svoje originálky taky nevyhazuju.

4) "Osobne povazuju za prijatelnou akorat bezztratovou kompresi z
nejlepsiho dostupnyho materialu (jasne, bylo by fajn mit hudbu v
96 kHz 32bit 5.1 nekomprimovane, ale vzhledem k tomu, ze clovek nema
realnou sanci se k tomu dostat, tak je nutny to ozelet a spokojit se
s CD kvalitou - na CD se da sehnat temer vsechno; ale neni asi duvod
orezavat to jeste vic)."

Odpověď: Jak můžete tvrdit, co tvrdíte, když ani neslyšíte rozdíl mezi
audio CD a dobře udělanou MP3? Jak Vám pomůže DVD audio, když neslyšíte
rozdíl mezi 20 let starou technologií (audio CD) a MP3? Psychologický
efekt? Placebo? Potřeba mít jen to nejlepší?

5) "Ze jste to netvrdil vyslovne neznamena, ze to z vasich vyjadreni
jednoznacne nevyplyva."

Odpověď: hehe Tuhle svoji odpověď si přečtěte ještě jednou a dejte
si ji za rámeček ". Zválště to VÝSLOVNĚ a hned JEDNOZNAČNĚ. Díky
za pobavení

6) "1) jak se velikostne lisi CBR 256 kbps od VBR s prumernym bitratem
256 kbps, ze se vam nelibi, kdyz v odstavci, kterej se bavi o velikosti,
pouzivam hodnotu 256 kbps a nerozlisuju bliz, jestli to je v konstantnim
nebo variabilnim bitratu?"

Odpověď: viz odpověď výše od P0etrika

7) "Ano, to mi staci. Vy toho evidentne o kompresich moc nevite, pochytil
jste z ruznych zdroju ruzny myslenky, ty jste si ruzne poskladal, a ted
je pokladate za fakta. No, brat vam to nebudu, ale o mnohem to svedci."

Odpoveď: Co Vám stačí? Řekněte mi, když ani nevíte, jaký je rozdíl mezi
CBR a VBR, co mám vlastně pomotané já? Svědčí to něco o mně nebo spíše o Vás?

8) "Moment, vy tvrdite, ze musim prostudovat vedecky prace, abych vedel,
co mi vadi a co nevadi? Doufam, ze aspon rozhodovat o tom, co se mi libi
a co nelibi muzu i bez padesati let vedeckyho vyzkumu, to mi snad neuprete."

Odpoveď: Nemusíte nic studovat! Ale proč tu uvádíte své pravdy, když, a
opět to opakuji, nejste schopen od sebe rozeznat audio CD a MP3? Co když
je někdo schopen od sebe rozeznat špatně udělanou MP3 a popřípadě není
schopen od sebe rozeznat dobře udělanou MP3 a AUDIO CD? Vy ne, ale co
ostatní?

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  23. 12. 2002 13:44  | 

Vite jak se pozna snob?

Pro me je soucasti pozitku z hudby treba i vedomi, ze ji mam tak dobrou, jak jen je vubec mozny,

Kdyby vam nekdo kdysi davno rekl, ze  mp3 komprese je bezeztratova tak dnes klidne komprimujete. Vam totiz nezalezi ani tak na tom jak to hraje, ale abyste nahodou o neco neprisel. Nevadi vam, ze to o co prichazite stejne nepotrebujete. Je to moje a ja to chci!

Zajimavy, ze tyhle lidi, co slysi mnohem vic nez ja, preferujou ztratovou kompresi (ztratova, to je od slova "ztrata", tj. ze se neco "ztrati", pokud vam dto nedoslo) pred neztratovou.

Jenomze neni podstatne, ze se neco ztrati, ale CO se ztrati. Jestlize se ztrati, neco co stejne neslysim, tak at.

Protoze se tahle kvalita posunovala v ruznych oblastech uz mnohokrat, a VZDYCKY se predtim tvrdilo, ze kvalita uz je naprosto dostatecna. Proc by to zrovna u MP3 melo bejt jinak, nez vsude jinde? Priklad: CD Audio vs. SACD nebo DVD-Audio.

Mel byste odkaz na nejaky poslechovy test, kdy se z jednoho masteru udelalo CD a SACD a ve slepem testu se posuzovalo, zda se lisi?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
VD  |  07. 02. 2003 16:41  | 

Jak muze byt bitrate VBR 320 kb/s s pár vychytávkami a vylepšeními lepší než CBR 320 kb/s? Pokud vim, tak 320 kbps je maximum a tudiz CBR 320 kbps nemuze byt horsi nez VBR. Nebo se mylim?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
krak, krak  |  20. 07. 2006 17:32  | 

No bude nejspíš menší :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  20. 12. 2002 18:48  | 

No a když to je už dnes v kvalitě, že to zní perfektně i na studiovém vybavení, tak by to mohlo stačit, až si ti dotyční koupí něco lepšího domů, ne?
Myslím, že mám docela dobrý zvuk (JBL), a s MP3 VBR v průměru 190-220kb/s necítím, že by tomu oproti CD něco chybělo. Nedělal jsem srovnávací test, ale prostě mě nic za uši nechytilo, a to slyším vcelku dobře (do 20kHz, na ušním mi to měřili ). Mám to připojené k počítači digitálně, takže D/A zvukovky se zde neuplatní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
viscidhad  |  22. 12. 2002 18:06  | 

OT: tvoj nick mi nieco hovori

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  23. 12. 2002 13:24  | 

Az si koupim lepsi aparaturu, budu mit stale tytez usi, navic uz o neco starsi a mene citlive. Muzu si koupit bedny, co mi zapiskaji i ultrazvuk, ale vzhledem k tomu, ze ho neuslysim, pripadal bych si jako snob.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PeS  |  25. 12. 2002 21:34  | 

Já Vás asi moc nechápu, Pepáku... Z toho článku (a nejen z něj) dost jednoznačně vyplývá, že je ořezaná pouze neslyšitelná informace. Takže je sice fakt, že když se dříve převádělo do MP3 na 128kbps a pak se to začalo poslouchat na kvalitní aparatuře, tak se zjistilo, že je to kvalitativně špatný a začalo se pracovat na novejch kodekách atp. Ale řekl bych, že si asi neuvědomujete, že na to, aby mělo smysl zachovávat i ty neslyšitelný informace, by muselo dojít ke zkvalitnění tý poslední aparatury, a to je lidský sluch. Dokud ten nebude kvalitnější, tak bude uplně jedno jestli informace nad 19,5 budou nebo nebudou ořezaný...

A jinak osobní zkušenost - MP3 který jsem měl v mizerný kvalitě jsem začal asi před rokem pracně grabovat znovu a použil jsem právě LAME. Výsledek je o něčem uplně jiným a myslím si, že na poslouchání hudby mi tato kvalita bude stačit až do hrobu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 08:02  | 

Nové verze programu Lame mají novou vlastnost, na některých hardwarových přehrávačích (hlavně těch levnějších) se při přehrávání MP3 velice často objevují lupance a praskání. Autoři se totiž už neobtěžují dodržovat nějaké ISO limity. Takže pro ty kdo si chtějí přehrávat MP3 i mimo PC, doporučuji použít jiný kodek. Sám jsem musel některé alba znovu encodovat .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
czbird  |  20. 12. 2002 08:35  | 

tak si porid poradny player, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 09:37  | 

A to je kterej? Ten co stojí 3x víc než ten "levný" a umí to stejné? To budu raději používat jinej kodek než ten nestandardní LAME .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  20. 12. 2002 11:05  | 

Alebo to bude skor tym, ze tieto dekodery sa neobtazuju korektne dekodovat mp3 stream, ze ano.

Napr. dekoder v produktovej rade Expanium od Philipsu taketo problemy nema.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fish  |  20. 12. 2002 10:18  | 

V Lame su na to prepinace - v helpe sa HW dekoderom venuju. Treba citat helpy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 13:04  | 

Ano, přepínače na úkor kvality.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Arccos  |  20. 12. 2002 13:32  | 

Na ukor kvality... jestli si nekdo zakoduje mp3, aby ji poslouchal na mp3 prehravaci (pokud to neni nejaky stolni s aparaturou), tak to nevadi. Stejne to pak hraje do mizernych sluchatek, za jizdy autobusem/na kole a tak podobne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 13:41  | 

Jenže když ti někdo donese už hotové MP3 které mu na počítači hrají normálně a ty si to pak chceš přehrát na HW přehrávači a místo hudby se ti ozývá praskání atd., tak pak už je pozdě něco dělat .   

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Arccos  |  20. 12. 2002 13:47  | 

Ale jo, ja jsem reagoval na ty prepinace, ktere by to jako mely pro ty HW kompatibilne zakodovat. (mimochodem Lame nepouzivam, mp3 prehravac taky nemam - myslel jsem to cele obecne, neni treba se honit za kvalitou pro bezne prehravani na mp3manech)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 12:08  | 

Pokud nekdo nedodrzuje standardy tak to sou vyrobci levnych mp3 prehravacu. Neumi napr. vsechny bitrate, neumi VBR atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 12:47  | 

Jenže tyto levné přehrávače jsou postaveny na už hotových obvodech (napevno zadrátovany dekodér, DAC atd.) , které dodávají výrobci polovodičů. Takže oni toho už moc ovlivnit nemohou. No a vyrobci(návrháři)  těchto int. obvodů museli vycházet z nějakého standardu (ISO). Pokud se teda všichni drží standardu je vše OK. Ale pokud se na to nějakej programátor (např. pr. LAME) jednou vybodne, tak to dopadne jak teď, že prostě od verze 3.9xx je LAME na některých HW přehrávačích nepoužitelný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 13:37  | 

Chyba neni v lame, soubory ktery produkuje odpovidaj normam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cagos  |  20. 12. 2002 13:49  | 

 A k čemu je pak např. přepínač: --strictly-enforce-ISO ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  20. 12. 2002 14:16  | 

To je kvuli nejednoznacnemu vykladu jednoho mista v ISO norme. Sam se priklanim v vykladu LAME - co si vybavuju tak i priklad kodu v one norme tak funguje. Jde o tak maly rozdil v jedne konstate pouzivane pri kompresi, ze si troufam odhadovat ze rozdil v kvalite nebude, i s strictly-iso - nezkousel jsem ale. Mno ale kdo necte poradne, tak udela spatny dekoder, ktery pocita s tim nizsim limitem... a je zle :)  Ve starsi verzi s tim mel problem i winamp treba :)

No a timhle prepinacem se da zapnout ten horsi limit... 
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Audiofil  |  21. 12. 2002 23:06  | 

Blbost !

S tímto problémem se kamarád taky setkal na svém mp3/Cd přehrávači a stačilo lame encoder přepnout z mode stereo na mode j-stereo a bylo po praskání. Ty přehrávače jsou zřejmě dělaný pouze na j-stereo (bohužel).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  20. 12. 2002 08:28  | 

Jen maly dotaz : Jak je to s autorskymi pravy ? Technicky bezpochyby zajimavy clanek, ale neni to jako psani o tom jak obejit imobilizer, vyradit Lo-Jack a odjet s autem ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 09:34  | 

Jako kazda znalost i tahle se da samozrejme zneuzit, je uz jenom na cloveku samotnem, ja taky vim, jak se dela dynamit a nechodim vyhazovat do vzduchu baraky sousedu, kteri me serou. Jinak se samozrejme predpoklada, ze budes vyrabet mp3 z vlasnich cd, jinak bys to ostatne nemel jak srovnat, ne ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 11:57  | 

"Jak je to s autorskymi pravy ?" tady zálěži na tom co vlastně kódujete :) ale tady tohle všechno je o technologii, takže nechme právnícké kecy stranou :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry III  |  21. 12. 2002 00:34  | 

Co je spatnyho na psani o tom jak ukrast auto? To porusuje autorsky prava? Nebo snad nekde maj zakony co to zakazuji?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vasut  |  21. 12. 2002 15:29  | 

Mate pravdu - nic. Palte dle navodu, kradte auta dle navodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neználek  |  20. 12. 2002 08:55  | 

Omlouvám se za neznalost, ale jak je to v
praxi s přenosem MP3 pořízeného určitým
kodekem (řekněme LAME) pod jiný přehrávač.
Například Windows media player, nebo
nějaký přístroj na přehrávání MP3.

Příslušná mašina, nebo software si ten
kodek nějak downloaduje nebo to nepřehraje
nebo to nějak zprzní?

Díky za odpověď

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 09:48  | 

Tezko rict, porad je to stejny kodek, jde jen o vylepseni metody kodovani, nikoliv kodeku, takze by to melo hrat vsude. Pouze ta variabilni bitrate by mohla delat problem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  20. 12. 2002 11:11  | 

Specifikacie MPEG, kam patri aj MP3, urcuju, ako bitstream dekodovat, nie ako ho zakodovat. Navyse, kodeky produkujuce tieto streamy su asymetricke, co znamena ze koder musi byt ovela chytrejsi, ako dekoder (kvoli inemu aj kvoli lacnemu deploymentu do spotrebnej elektroniky).

Preto je mozne vylepsovat kvalitu koder s tym, ze dekoder ostane zachovany. Koder stale produkuje bitstream popisovany normou, ktory stary dekoder dokaze prehrat, iba sa pri tom stava efektivnejsim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:03  | 

v praxi jdou všechny mp3ky udělané na všech kodecích přehrávat na všech přehrávačích!!!

mp3ka je totiž už dávno uzavřenej standard a neexistují tedy problémy jako u DivX s 50ti různými verzemi kodeků a to ještě jak pro hudbu (DivX 3,4,5,Xvid..) tak i pro video (mp3,ogg,..). Na druhé straně se tímpádem ale z té mp3ky nedá po hudební stránce nic více vymáčknout :(, což je velká škoda (pokud tedy požadujeme něco víc musíme použít jiný formát).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mac  |  20. 12. 2002 15:09  | 

V zápalu vysvětlování jsi přehodil hudební (mp3,ogg,..) a video (DivX 3,4,5,Xvid..) kodeky .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 00:08  | 

:) dík za opravu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  20. 12. 2002 08:56  | 

Článek je opravdu pěkný. Já sám, když jsem se poprvé dostal k MP3 jsem ho nadlouho odmítl. Zkoušel jsem všechny možné programy na kódování MP3, ale nebyl jsem ani při vysokých bitrates spokojen. Rozdíl byl až příliš markantní. Když pak člověk slyšel o velmi kvalitním programu z Franhoferova institutu a zjistil, že výsledek je také příšerný, nechal jsem toho a na MP3 zanevřel.

Trochu jsem se k MP3 vrátil teprve až jsem náhodou narazil na LAME. Ale celkově mohu říci, že 99,99% MP3 rozeznáte na poslech a víte, že je to MP3. Příčinou není ani tak kvalita, ale spíše to, že mám pocit, že MP3 enkodéry se učí zvládat různé přechody a některé přechody v hudbě zatím nezvládá dokonale. Takže v určitých kraťoučkých okamžicích občas prostě MP3 selhává. Enkodéry zatím zvládají různé specifické situace čím dál lépe a lépe.

Po dlouhém uvažování, zkoušení, poslouchání jsem se nakonec rozhodl, že nebudu riskovat a svoje archívy budu ukládat jako bezeztrátově komprimovaný WAV. Ještě musím udělat testy, zda použiji zip, nebo bzip2 či jiný program.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepak  |  20. 12. 2002 09:15  | 

Pouzij Monkey's Audio (http://www.monkeysaudio.com). Komprese je lepsi nez u univerzalnich komprimaku, navic zustava moznost soubor prehravat a tagovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 19:49  | 

Děkuji za tip. Právě zkouším. U zip a bzip2 se mi daří komprimovací ušetřit cca 5%. bzip2 je o něco lepší, ale celkově to za moc nestojí. Ale monkeys dokázal ušetřit běžně kolem 40%. To už je pěkné.

Komprimovaný soubor přehrávat jde, ale jen pomocí pluginu do WinAmpa, jinak ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
miroslav.kucera  |  20. 12. 2002 10:04  | 

WAV? To musite mit ohromny disk, kdyz jedno CD zabere 600-700 MB :) 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 19:36  | 

Já zase hudbu tolik nesbírám, nepatřím mezi lidi, kteří sbírají spoustu alb. Takže moje sbírka patří k menším. Je pro mě ještě velikostně únosné. Na druhé straně bych si wavy asi nemohl dovolit, pokud bych byl nadšený audiofil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  20. 12. 2002 11:14  | 

Na bezstratovu kompresiu skus FLAC alebo Shorten. Linky najdes medzi mojimi bookmarkami na google.com

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 20:04  | 

Díky. Shorten má komerční licenci, je to uzavřený program, který, pokud jsem pochopil smíte uživat je pro osobí účely. Navíc je v kompresi asi horší, než Monkey's Audio i FLAC, viz zajímavá tabulka zde:

http://flac.sourceforge.net/comparison.html

Shorten jsem z důvodu licence vynechal. FLAC je pod LGPL licencí, pokusím se vyzkoušet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza S.  |  20. 12. 2002 11:15  | 

WAV? To snad nemyslite vazne? A to mate nekde diskove pole jen na grabovanou hudbu z CD?

Prominte, ale vsichni se tu tvari, jako by kazdy mel dokonaly hudebni sluch a nebo jako hudebni virtuoz a pritom patrne nikdo z lidi zde, by nerozpoznal pultonovou odchylku. Proto panove, az si zase nekdo bude chtit tahat triko, tak to zkuste pred kockama nekde na disco, mozna vam pak i za to daji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  20. 12. 2002 12:22  | 

Mě se líbí, jak nás všichni přesvědčují, že špatně slyšíme. Honza S. ví, že patrně nikdo nerozpozná půltónovou odchylku. Jo, jo, a tu o perníkové chaloupce znáte taky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 12. 2002 13:12  | 

půlttón pozná každý, kdo není úplně hluchej, pokud si dobře pamatuju, tak hudební sluch pozná bez problému rozdíl šestiny tónu - to byli myslím požadavky, pokud chtěl jít někdo dělat ladiče do Petrofu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Forest  |  22. 12. 2002 16:51  | 

Chces povedat, ze ty naozaj nepoznas rozdiel medzi mp3 a CD? Ja som si pri slepom teste okamzite vsimol u mp3 stratu dynamiky, vyraznu degradaciu priestorovosti, drasticku stratu rozlisenia  Priznavam ze u mnohych dnesnych nahravkach to nemusi byt problem, nakolko maju ubohu kvalitu. Tieto rozdiely boli pocutelne aj pri prehravani Ref Mp3 discu ktory vydal casopis Stereophile, aj ked vo vyrazne mensej miere. A to nehovorim aky obrovsky rozdiel to bol v porovnani s vinylovau platnou. Testovali sme to na aparature : Nad T562, Nad C370, Dynaudio Audience 52, kable XLO, Pro-Ject RPM 9 prenoska Kontrapunkt 1

Nehovoriac o tom ze rodiely boli pocutelne aj na mojej sukromnej aparature, ktora je bohuzial o niekolko kategorii nizsie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  23. 12. 2002 14:03  | 

Opomel jste uvest z jakeho zdroje a jakym zpusobem byly ony mp3 vyrobeny. Take jste neuvedl typ zvukove karty pouzite pri produkci, atd. Tudiz mem duvod se domnivat, ze ve vasem testu byla nejaka metodicka chyba. V clanku, nebo diskusi je uveden odkaz na rozsahly test nemeckeho casopisu na profi aparature, kde rodily nebyly nalezeny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:05  | 

"Když pak člověk slyšel o velmi kvalitním programu z Franhoferova institutu a zjistil, že výsledek je také příšerný, nechal jsem toho a na MP3 zanevřel."

tak to bych odhadoval na rok 1996 :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 19:24  | 

Takže zip ani bzip2 rozhodně nemá smysl. Jsou rádi, když zpakujou wav o necelých 10%.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Yaroukh  |  20. 12. 2002 09:01  | 

take jsem jim tak rikal, ale jak potom rikat lidem, kteri tvrdi, ze slysi rozdil mezi original a palenym AUDIO CD ? a o takovem fantastovi jsem opravdu slysel ;o)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 09:30  | 

Samozrejme je to mozne, s pouzitim nejekeho "bezva" graberu, "super" mechanik a bezva paliciho softu a kvalitnich medii za 10 kacek. Jo a jeste jsem zapomel ne nejakou super kvalitni vez typu aiwa. Ale jinak ? Pchybuji ze je to bubec mozne, pokud delate kopii 1:1 tak bych spis typnul, ze ma ten fajnsmekr halušky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xR  |  20. 12. 2002 13:55  | 

Chtel bych jen poznamenat, ze z principu nejde udelat kopii 1:1. Zkuste si grabnout jedno CD vickrat a porovnat si vysledne soubory... (audio-CD totiz nebylo vyvinuto pro pocitace, takze si zachovalo urcite analog-like anomalie).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  20. 12. 2002 14:21  | 

Ano, na neposkozenych CD jsou stejne. Asi jste prave ten clovek se "super" grabovacem a "super" mechanikou
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin S  |  20. 12. 2002 14:40  | 

Pokud se jedna o kvalitni neposkrabane medium tak neni problem udelat 100% kopii, sam jsem to zkousel.

Jake Analog-like anomalie audio-cd ma? Predpokladam ze nemate na mysli to ze audio-cd nema opravny kod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kacer  |  21. 12. 2002 16:31  | 

Dobrý den,
vy si snad děláte srandu, ne? Kdopak vám tohle řekl? Samozřejmě, že jde udělat u audio CD kopii 1:1 ! Při použití programu EAC, pokud máte mechaniku, která podporuje vracení opravných kódů C2 a nastavíte správně EAC, tak pokud EAC zahlásí kvalitu 100%, tak dokonce nedošlo k žádné chybě a mechanika zkopírovala přímo totéž, co je na CD, pokud zahlásí kvalitu menší, tak někde došlo k opravám, ale výsledek je stále stejný jako na CD. Pouze pokud zahlásí, že došlo k chybě, tak opravdu bude kopie digitálně odlišná, i to však nemusí znamenat, že chyba je slyšitelná! Pokud vám tedy pokaždé mechanika zkopíruje audio CD odlišně, tak používáte špatnou mechaniku a nebo špatnou metodu grabování. Otázka vypálení je podobná, pokud použijete kvalitní médium a přiměřenou rychlost, tak se nebude výsledná kopie lišit od originálu. Otázka přehrávání je trochu složitější, zde mohou nastat problémy, ale předpokládám, že CD přehrávače, které nezvládnou korektně přehrát média CD-R jsou již minulostí, zde může tedy nastat problém většinou pouze tehdy, použijete k zápisu příliš vysokou rychlost...

kacer

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiri  |  20. 12. 2002 09:32  | 

Neco z historie: vsechny solidni CD prehravace maji zabudovanou opravu chyb cteni. Pokud se pouziva palene CD v nejake ne moc kompatibilni nebo jen lehce rozstelovane mechanice, hraje, ale mohou vypadavat nejen jednotlive bity (ty nahradi samoopravny mechanismus), ale cele bloky dat, ktere pak prehravac "nejak" nahradi (v lepsim pripade interpoluje, v horsim nahradi konstantou). Do analogu za DA prevodnikem bez ohledu na jeho teoretickou kvalitu jde uz poskozeny signal. No a tohle clovek s dobrym sluchem pozna. Da se to overit poslechem poskrabanych CD. Na displeji samozrejme nic takoveho jako procento chybnych cteni nenajdete a kdyz to same CD date do PC mechaniky, muze hrat stoprocentne, je tam proste jiny laser.

V testech CD ROM mechanik v pocitacovych casopisech se tohle velmi peclive overuje a odolnost mechaniky proti chybam cteni je dulezity faktor pri hodnoceni. V audio systemech se hraje se zlacenymi konektory a tak nejak se tise predpoklada, ze uz digitalni data jsou 100% OK. Nejsou. Nabarvit okraj CD zelenou fixkou aby lip hralo je cloveku s elektrovzdelanim k smichu na prvni pohled, ale muze snizit chyby cteni diky zmenam v lomech a rozptylu paprsku v pruhledne vrstve. Laser precte vic dat, snizi se cetnost chyb, a opravdu to "lip" hraje. (to neni obrana RIAA  

Howgh, svet je dost slozity nez aby v nem platil jeden nazor, v uchu mame myslim 21 senzoru (ti lepsi 23), vsechno ostatni je zpracovani dosud ne moc prozkoumanou neuronovou siti. To neni moc, ze? Taky vam nekdy hraje v hlave muzika? A nekdy lip nez z CD? Jak to, ze si dokazeme pamatovat rozdil mezi Jarrem ze studia a z koncertu, kdyz ho slysime? Takze hlasuji pro LAME --alt-preset brain-direct -b INF. Jen jsem jeste nenasel vhodne repro...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Raven  |  20. 12. 2002 09:43  | 

Jak jsem rikal kvalitni palirna, media a zodpovedny pristup k praci, udela hodne (fuj to znelo jak socialisticka propaganda).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Roger Krowiak  |  20. 12. 2002 10:35  | 

Ked vypadne cely blok dat, tak sa ozve lupnutie. Ziadna nahrada.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  20. 12. 2002 21:24  | 

To musí těch bloků vypadnout docela dost. Na AudioCD není AFAIK zvuk zaznamenán byte za bytem, ale prokládaně. Tedy vypadne-li celý jeden blok (nepravděpodobné), musí se každý n-tý (podle typu prokládání) byte dopočítávat a dojde maximálně k lehkému snížení frekvenčního rozsahu. K praskání je třeba silně poškrábané CD, kde se chyby bloků "schází" a vypadne většina bloků z jednoho prokládání. Případně bývá příčinou špatně vypálené CD-R (šmejdská mechanika nebo médium), dostalo se mi do ruky i pirátsky lisované CD, co vykazovalo podobný neduh.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Tichý  |  20. 12. 2002 09:30  | 

Blábol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza S.  |  20. 12. 2002 11:09  | 

Nejlepsi je, ze hlupaci jako vy umeji jen urazet. Napiste na zite taky clanek a ctete si pak reakce od podobnych nafoukanych vseumelu, co si mysli, ze oni snad vymysleli uplne vsechno na svete a kazdeho ze mohou poucovat. Zel tohle delaji jen zakomplexovani a neznaly lidi, co si tim zvysuji sebevedomi. Obecne se tomuto jevu rika "luza".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin S  |  20. 12. 2002 14:47  | 

Nijak nechci obhajovat pana Ivana Ticheho, ale Vas pristup je podivny. Naposledy jsem ho slysel od jistych politiku. Co ma co obcan mit namitky, at si kandiduje a kdyz ho zvoli...... S tou luzou je to to same.
Nechte panu Tichemu jeho pravo vyjadrit se. To jak tim pravem nalozi je jeho vec, co si o nem kdo mysli je zese vec jina.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Tichý  |  20. 12. 2002 15:20  | 

    Nemyslím si, že by měl autor strkat nos do něčeho, čemu rozumí tak napůl. (Neříkám, že nerozumí). Zbytečně vytváří fámy a bludy. Těch je o mp3 víc jak dost. A mě už ..... MPtrojky, které jsou špatně zakódovány kvůli tomu, že se dotyčný, jenž si s nimi dal tolik práce, nechal někde zblbnout hlavu takovýmihle žvásty vševědoucích mudrců.

    Používám LAME 3.92 VBR 32kbps až 320 kbps, VBR-MTRH, VBR 4 nebo 5. Nový FastEnc taky není špatný, nevyděl jsem ho ale nikde samostatně. Používá ho MusicMatch od ver. 6.10, nastavení: normal. Podívejte se na www.ff123.net

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 15:57  | 

A co konkretne psal tak spatnyho? A ty tvoje parametry... no ehm, zdaleka nevyuzivas lame naplno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepo  |  20. 12. 2002 18:44  | 

Blabol je, co jste napsal vy, pouzivate prepinace, o kterych nemate paru, co znamenaji. Zatim *NIKDO* neprisel u Lame na nic lepsiho nez --alt-preset

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:51  | 

Vážený pane,

myslíte, že když budete uvádět podobné zkratky jako VBR-MTRH, že někoho oslníte? Když už, tak čtenářům vysvětlete, co to znamená. Mě ne, já si o tom myslím svoje. Napiště článek s miliony zkratek, kterým nikdo nerozumí, a deset tisíc lidí Vám začne nadávat, co to vlastně plácáte za technické nesmysly..

Co když Vám teď řeknu, že si degradujete dost výrazně hudbu používáním VBR kvality 4 a 5. Víte, že tyto (ač vyšší čísla, znamenají horší kvalitu!) vyšší čísla (nebo jak to nazvat) nejsou téměř otestovány a že si prakticky nemůže být jist výslednou MP3?

Mnou doporučený přepínač (--alt-preset standard) používá kvalitu VBR 2 (tedy lepší). To už radši používejte přepínač --r3mix (je mimochodem výrazně lepší, než Vámi používané omezení VBR na 4-5).

Přepínač --alt-preset standard testují tisíce lidí. Kolik lidí Vám otestovalo Vaše nastavení? Vy sám? A to si jej dovolujete vystavovat a prakticky i vyzněním Vašeho příspěvku i doporučovat? Co když je výsledná MP3 naprosto pokažená, jenže Vy to neslyšíte? Někdy je dobré se zařadit do stáda a nedělat věci na truc ....

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Tichý  |  24. 12. 2002 15:30  | 

Já to nikomu nenutím, nemám potřebu zapojovat se do stáda a nesežral jsem všechnu moudrost světa, jako vy.

Přeji Vám šťastné a veselé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivan Tichý  |  24. 12. 2002 15:30  | 

Já to nikomu nenutím, nemám potřebu zapojovat se do stáda a nesežral jsem všechnu moudrost světa, jako vy.

Přeji Vám šťastné a veselé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor  |  20. 12. 2002 09:35  | 

Jelikoz jsem muzikant, tak bych mel jednu pripominku k MP3. Pokud z mp3 zpatky dekodujete WAV tak tento NEMA STEJNOU VELIKOST JAKO PUVODNI, je casove posunuty cili nelze ho pouzit k synchronizaci...nevim zda to delaji vsechny encodery, ale vsechny co jsem zkousel a rikalo mi to vic lidi. Kdyz jsem to same zkousel s OGG bylo VSE V PORADKU! Mozna si rikate, ze to nevadi, ale vadi...poslete zaklady cloveku pres net a on dohraje svuj part a posle to spatky, ale jak by to asi dopadlo kdyz delky souboru neodpovidaji....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  20. 12. 2002 11:16  | 

Toto je znamy bug v enkoderi od Frauenhoferu. Ked chces MP3, pouzi Lame, ten tym netrpi, alebo rovno Ogg Vorbis.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  20. 12. 2002 12:10  | 

Lame tim taky trpi, vyplyva to uz ze standardu mp3 souboru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor  |  20. 12. 2002 13:48  | 

prave LAME jsem zkousel...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Noxius  |  20. 12. 2002 14:13  | 

preco pouzit mp3, ked ogg je omnoho kvalitnejsi bez znacneho narastu velkosti (ak vobec narast je) ... mozno len kvoly tomu, ze to nie je tak rozsireny codec, ale ked mam pravdu povedat, underworld zakodovany ogg je OMNOHO kvalitnejsi ako s mp3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mmm  |  20. 12. 2002 09:39  | 

Chtěl bych potkat člověka, který slyší 22 kHz (ale opravdu slyší, nejen že to o sobě tvrdí) a zároveň aparaturu, která to přehraje??? Abych použil autorova přirovnání - 99.9 % lidí neslyší ani nemá patřičné technické vybavení. Tudíž kvalita 128 kB v MP3 je naprosto dostatečná.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MRAQ  |  20. 12. 2002 10:31  | 

No, průměrný člověk slyší frekvence průměrně do 20 kHz. Vyšší již neslyší, ale je schopen je "vnímat". 128 kb je dostatečné podle mne tak do přenosného audia, doma používám VBR s průměrem kolem 190 kb. Stejně je podle mne nejlepší zvuk z klasické gramofonové desky. Zní daleko tepleji, je krásný svou "nedokonalostí", není tak sterilní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bedrych  |  20. 12. 2002 11:12  | 

Z vš fyziky si ještě pamatuji (snad dobře), že člověk vnímá frekvence 22-24 kHz, ale neslyší je! A pak existuje takzvaný subliminární (ční?) efekt, což je zvuk v rozsahu kolem 24-25 kHz který už (snad) ani nevnímáme jako vibraci, ale nějakým způsobem na člověka působí = představuji si to tak, že kdyby mi někdo pustil hudbu v rozsahu 22-25 kHz v kvalitní (zvukově) místnosti, tak asi poznám jen kdy to zapnul, možná i vypnutí, ale to už hraničí s předtuchou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
8an  |  20. 12. 2002 14:52  | 

Když člověku pustíš hlasitý 25kHz pískání, neuslyší to jako zvuk, ale po chvíli se z toho asi zblázní... Zkuste třeba někomu písknout píšťalkou na psa přímo do ucha. Myslím, že to člověk vnímá něčím jiným než normální zvuk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  20. 12. 2002 12:04  | 

Před cvílí jsem měl v ruce Guinessovu knihu rekorkdů. Tam zrovna pro tuto oblast píší, že je všeobecně známo, že každý člověk je schopen slyšet klidně 100 KHz, pokud se dá generátor přímo na bubínek. Vyšší tóny jsou pak značně směrové.

Mimochodem, vyšší tóny jsou důležité především jako barva tónů o daleko nižších frekvencích. Při ořezání výšek se mění barva tónů i daleko nižších.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:06  | 

"aparaturu, která to přehraje"

:)) to si děláte srandu ne :)) tohle vám přehraje každá normální aparatura, co má výškovej reproduktor :)))

to jsou ale věco

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jio  |  20. 12. 2002 09:39  | 

Jen otázka do pléna - kolik z těch co mp3 a ostatní komprese používají je pak poslouchají v tichém prostředí?

Vezmu-li v úvahu, že většinou je poslech na počítači (a je přitom jedno jestli to jsou malé plastové bedýnky nebo bedny za 20kKč), který je poměrně hlučný nebo z mp3playeru a k tomu přidám hluk okolí (ulice) a to, že většinou je potřeba výstup docela ztlumit (sousedé, spolupracovníci apod.), tak údaje o tom, že je potřeba používat vysoké bitrate jsou zavádějící.

Když chci kvalitu, poslouchám přímo CD, když chci kvantitu (aby se tam toho co nejvíc vešlo), použiju ztrátovou kompresi. A pro tento účel snad komprimace vznikla. Nebo ne? Pokud ne, tak mi to trochu připomíná člověka, který si do Trabanta namontoval el. stahování oken. A nebyla to jen recese. Taky to jde, ale je to rozumné?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  21. 12. 2002 22:25  | 

Já, dal jsem si tu práci a počítač, který mi musí jet nepřetržitě v pokoji - a proč ho v tom případě nepoužít i jako audiopřerávač, že? - si postavil tak, aby nebyl slyšet. Dalo to sice něco ladění a musel jsem ho dost slušně podtaktovat (zvláštní výkon nepotřebuju), ale teď ho neslyším ani pozdě v noci, kdy venku nic nejezdí a ani uvnitř se nic nehýbe. Sice jsem před nedávnem pátral, co mi to v pokoji slabounce bzučí když usínám, ale nakonec to nebyl počítač, ale bzukot výbojky na ulici, který slabě pronikal i přes zavřené okno.

Jinak přiznávám, nemám aparaturu za 50 000, jenom deset let starý 60W soňácký zesilovač, regálové repro Magnat Vintage 110 (něco přes 10 000,-) a SB Extigy (odpadá díky tomu analogový transport těch 8m od PC k zesíku podél stěny, USB s tím problémy nemá). Rozdíl mezi OGGem na 256ABR a CD fakt nepoznám, uvidíme, až upgraduju zesilovač. Teda nejspíš neuvidíme, netopýr nejsem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smolka norska  |  20. 12. 2002 09:47  | 

Nechci rozpoutavat flame ... o netopyrech si myslim sve. Nicmene u nekterych svych nahravek, ktere znam dobre, i na hodne slusnem zarizeni bezpecne rozeznam MP3(192 kb/s) od audio originalu. Skoda, ze autoe nezminil v clanku napr SACD prip dalsi kvalitnejsi audio formaty. Nakonec mam pocit, ze humbuk kolem MP3 neni ani tak kvuli jejich (ne)kvalite, jako spise kvuli otazkam legality porizenych nahravek atp. Rada audiofilu s aparaturou za hromadu penez urcite nechrochta radosti a blahem, kdyz si nekdo poridi MP3 prehravac za par supu a veskerou hudbu SPROSTE nakrade. Zivot je otazkou priorit, ne kazdy muze mit vsechno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Kapler  |  20. 12. 2002 09:55  | 

velmi dobře napsaný článek, souhlasím s tím, že se může dobře komprimovaná hudba podobat pro člověka nerozpoznatelně té z CD, ale zase to poznají nemluvňata a psi a pro ně to musí být disharmonie srovnatelná s tím, když my posloucháme 64 kb oldmp3. Ale ti nemluví a nestěžují si, takže co je nám do nich.
Koncert je ale o naprosto nečem jiném. Na některých jsem zavřel oči a měl jsem ve dvou třech místech mráz po zádech a pocit srovnatelný s orgasmem, jen ale duševní. A nebyl jsem sám, třeba sestra se (prý) cítila podobně.
Slyšet třeba bubeníka z jednoho rohu, kytaristu ze druhého a zpěváka slyšet přecházet, to je prostě věc kterou nenahrajete.
Je zvláštní, že klasika potřebovala nejmenší bitrate, tam jem totiž na sebemenší detail nejcitlivější, nějaký popík, techno či metal jsou disharmoniemi sami od sebe a jak se říká když smícháte žumpu a deci vína tak z toho víno nebude, když smícháte vagon vína a deci sra.ek tak z toho zase budou jen sra.ky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris  |  20. 12. 2002 10:19  | 

co takto ac3 zvuk z dvd? tam to mas vsetko, len Ti treba dobre vybavenie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ja  |  20. 12. 2002 11:23  | 

Pri AC3 mas spatialne info, ale aj tak to zostava brutalne komprimovany format. Pre predstavu to ma 5+1 na nejakych 300-400kbps s channel couplingom (nieco ako joint stereo).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mirek  |  20. 12. 2002 14:25  | 

Na DVD se bezne pouziva 448 kbps, jen nekdy 384.
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Blob  |  20. 12. 2002 10:57  | 

Hehe
To me pobavilo, ale vsadim se, ze kdyz ochutnate ten vagon vina tak tu sracku v nem nepoznate. Ovsem kdyz budete vedet ze tam ta sracka je tak to pit nebudete Ale to uz se pomalu dostavame k homeopatii

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 00:13  | 

uz se těším na flameware o homeopatii :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  20. 12. 2002 12:09  | 

"Ale ti nemluví a nestěžují si, takže co je nám do nich."

a co takhle kódovat mp3ky do 22kHz a ""když to slyši jen psi"", tak by se tam mohly přimixovat (jen na ty vysoké frekvence) nějaké "zvlášť líbivé" tóny pro domácí mazlíčky :)) aby prostě z toho poslechu taky něco měli :))) haha

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Boris  |  20. 12. 2002 10:24  | 

skvely clanok, potesil ma. taketo kvalitne clanky by mohli byt castejsie na Zive. aj ked par nepresnosti tam je, ale to je uz v diskusii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan  |  20. 12. 2002 10:28  | 

Rad bych taky prispel svou troskou do mlyna.

MP3 ve slusnejsi kvalite (>192bps) od CD POZNA trenovanejsi ucho. Ale pozor! Pozna ho, kdyz se na to soustredi, kdyz hudbu posloucha v tichu, na velmi kvalitnim audio zarizeni. To znamena, ze v autobuse se sluchatkama na usich to urcite nepoznate. V praci, kde je porad nejaky sramot to nepoznate. Doma pri "normalnim" provozu domacnosti to taky nepoznate.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DarkWeb  |  20. 12. 2002 10:53  | 

Pozna to je docela DOST, ale nevím, proč s eo tom tady vůbec diskutuje?! Vždiť jde právě o tu ZTRÁTOVOU kompresi, díky níž se dá hudba snadno (samozřejmě legálně) šířit po Internetu, nebo se vám vejdou na poměrně omezenou kapacitu paměťových karet hodiny hudby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jozko pucik  |  20. 12. 2002 11:19  | 

ak by som mal byt strucny tak by som napisal ze cely clanok je o nicom...(velmi mierne povedane)

ak mal na mysli pod pojmom blade bladeencoder tak sa asi dost myli, lebo bladeenc bol dost slusny

kompresor, ale back on topic...dodnes mnoho ludi tvrdi ze samotne CD je crippled, tak ako sa bavit

o kvalite, kde ziadna nieje. 99% ludi pocuva na zostavach, ktore sami o sebe nemozu reprodukovat

kvalitne - viz rozne minisystemy aiwa, philips a pod, zvacsa dokreslene s tzv. incredible sound, pripadne

dynamic bass. zvuk je gumeny, hnusny, akurat ze reproduktory brnia. a skutocny audiofil pocuva kvalitne veci

na kvalitnej aparature :) (LP, ved 44tis vzoriek za sekundu je _MALO_).

dobre urobena - t.j. dobre ograbovana a dobre skompresovana mp3 aj 128kbit je pocuvatelna a na beznych zariadeniach ktore vselijak nicia zvuk, pripadne peckach do usi, lacnych discmanoch - hej, uvedomili ste si ake zosilovace sa tam pouzivaju????, plastovych bednickach nema clovek sancu rozpocnat co pocuva objektivne, maximalne subjektivne sa mu moze nieco tvarit lepsie (a v skutocnosti to moze byt aj horsie) lebo je to cira fikcia co si zariadenie "domysli".

ps. este jedna velmi dolezita vec - hudba by mala byt reprodukovana v tej hlasitosti ako bola nahrana, jedine tak sa da hovorit o kvalitnom posluchu. Nepredpokladam, ze viac nez to jedno percento to v tej hlasitosti pocuva. zvysok nema narok hovorit o kvalite :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:23  | 

Vážený pane,

proč je článek blábol? Co je něm špatně? A jste si opravdu na 100 % jist ohledně toho, co tvrdíte o encoderu Blade? Nezlobte se, ale napíšete a už to nevysvětlíte. Pravdu o Blade se dozvíte např. na stránkách www.r3mix.net, rubrika Analysis. Pokud Vám nevadí, že zahazuje slyšitelné frekvence, používá pure stereo, ničí kvalitu MP3, musím Vám pogratulovat, máte štěstí, Vy prostě nemáte uši (aparaturu) na to, abyste tu hrůzu slyšel. V tom případě ale prosím argumentujte informacemi, ne vlastními doměnkami, které si myslíte pouze Vy.

To o těch systémech za pár korun snad v článku uvádím, nebo ne? Také, že nemůžete posuzovat kvalitu na systémech, které uvádíte ve svém příspěvku (různé minisystémy apod.).

Ve své podstatě ve svém příspěvku neříkáte nic nového. Tvrdíte v podstatě to samé, co já ve svém článku, ale jinými slovy.

MP3 na 128 kb/s a kvalita? Ale to já přece v článku uvádím, že je naprosto v pořádku, že si lidé dělají MP3 v 128 kb/s, prostě nepoznají rozdíl. Otázka je, co až přejdou z těch minisystémů na něco lepšího.

Proboha, co to tvrdíte o hlasitosti a o tom, že audio se má poslouchat v přesně v té hlasitosti, jaká byla nahrána ve studiu? Jak víte, v jaké hlasitosti bylo album nahráno? Víte Vy vůbec, co vše se provádí s hudbou, než se dostane k Vám na stůl jako audio CD. Víte co je to mastering?

S pozdravem

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 18:56  | 

Ono ani tak nezalezi na tom, na jak kvalitni aparature poslouchate. Dulezite je, ze vite, "co" poslouchat. Ja posloucham na uplne obycejnych sluchatkach. Jeste tak pred rokem pro me bylo 128kbs CD kvalita. Dneska je pro me i 192CBR utrpeni. Ale s Lame s --alt-preset kolem 200kbs uz rozdil mezi mp3 a CD nepoznam. Kdyz si ripuju pro sebe, tak stejne pouzivam ogg nebo mpc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 19:14  | 

Přesně. Přesně o tom jsem psal ve svém článku. Člověk je tvor chybující a s časem se učící. Vy sám jste přišel na to, o čem je tento článek. Teď to však ještě vysvětlit, těm co stále pochybují. Když se podíváte do diskuse, drtivá většina kritiků snad ten článek ani nečetla. Pak je těžké dále něco vysvětlovat...

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 00:31  | 

pokud se díváme na enkodery před x lety, tak byl opravdu Blade velice kvalitní (doporučoval se na bitrejty od 192Kb výše)

osobně jsem ho používal na 256Kb (později na 320Kb) a výsledky měl velice dobré (ale to je už opravdu velice dávno :)

tím, že jste ho dal vedle Xingu jste mu opravdu moc ublížil :(

"zahazuje slyšitelné frekvence" když jsem si tehdy dělal svoje!!! testy, tak ořezával nejmíň! (a to jsem zkoušel všechny dostupné a rozšířené kodery)

"používá pure stereo" a to je jako nevýhoda :))) pro nízké bitrejty jistě ale u mp3jek na 192 až 320Kb jsem na joint-stereo přímo alergický dodnes

člověče já vás nechápu, na jedné straně tady mluvíte o nejnovějším koderu LAME a na straně druhé haníte něco jako je Blade...

já tedy nevím jak vy ale já jsem před 7mi roky začínal kódovat na l3enc a přehrávat na WinAmpu 1.0 (který tehdy ještě ani neumožňoval posouvání ve skladbě :),

takže na Blade mi nesahejte, to je jako byste kálel na Wolfensteina po tom co jste viděl nějakou novou akční hru :((

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jozko pucik  |  21. 12. 2002 12:42  | 

mozno je moja spokojnost dana tym ze mam absolutny hudobny hluch :), ale skor by som povedal, ze maju vplyv na to aj ine externe faktory. [par ludi, ktorym som z mp3 urobil audioCD boli uplne spokojny, a to mi staci]

co sa tyka k tej hlasitosti...napisem to zrozumitelnejsie - plne "farby" zvuku sa prejavia v hudbe az vtedy ak ju mate hlasitostou zhruba na tej urovni ako keby bola hrana nazivo. JASNE ? Ono i take komorne teleso narobi dost velky kraval, a urcite vacsina ludi odchovanych v panelaku pozna co to je ked sused cvici na trubke a ina suseda hra na klavir [trebars aj v opacnej strane 14 poschodoveho cinziaku]. TO JE HLASITOST!!! AK SI TAKTO PUSTITE DOMA APARATURU DO MESIACA VAS SUSEDIA VYSTAHUJU. ak si to takto _NEPUSTITE_ nemate vobec _AKEKOLVEK_ pravo hovorit o kvalite, lebo nemate ju moznost vobec _POCUT_ [mozno leda tak podprahovym vnimanim.].

ps. som odchovany na socialitickej 10tej kopie polskej originalky, cize som asi ten jeden z mala stastnych ktory su nadseny vsetkym od toho kvalitnejsim [bohuzial pocuval som vtedy minoritnu hudbu].

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 15:33  | 

Co to je absolutní sluch? Stále o tom slyším a neustále se mi dostává rozdílných odpovědí. Jaké jiné faktory na to mají vliv? Uveďte je. Bez toho se nedá diskutovat. Naznačíte a nedokončíte.

Tím absolutním sluchem myslíte, že dokážete např. rozenat noty? Jestli ano, tak to ale přece značí něco úplně jiného, to nic neříká o tom, kolik dokážete z hudby vnímat (slyšet)!

Pokud někdo bydlí v paneláku, tak si snad nekupuje do pokoje o velikosti 5 x 6 metrů vybavení za stovky tisíc nebo ano? Když bydlím v paneláku, tak je snad jasné, že si nebudu hudbu pouštět v plné hlasitosti přes bedny, ale přes superkvalitní sluchátka, ne? Ale vždyť dnes se i testy kvality (třeba právě na tom www.hydrogenaudio.org) provádějí přes sluchátka, takže si testéři mohou navolit tu Vaši "správnou" hlasitost.

 Ale opět se ptám, jak víte v jaké hlasitosti byla nahrávka nahrána? Jak víte, že to, co zahrál autor v nahrávací místnosti se shoduje s tím, co se Vám dostane na stůl v podobě Audio CD (DVD...)? Prosím o jasnou odpověď, protože jste další z diskutérů, kteří něco napíšou, nevysvětlí a radují se, jak to autorovi natřeli a já to musím zase vracet zpět do kolejí a neustále se ptát, jak to vlastně kritici mysleli.

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 23:31  | 

Když čtu diskusi, pane autore, tak mám pocit, že by vám neškodilo trochu odlehčení. Berete to příliš až smrtelně vážně. Mám skoro dojem, jako kdybyste se svatým mečem rozhodl vyplísnit každého, kdo nechá ve své argumentace sebemenší mezeru. Nic ve zlém, jen mluvím o pocitech.

Víte, ono většina věcí je o dojmech, o pocitech. A většina umění, stejně tak, jako hudba není racionální záležitost. Lidi raději poslouchají hudbu, než se dívají na matematický, technický a vědecky naprosto přesný rozbor.

Myslím si, že není potřeba mávat svatým desaterem a nejvyšším božstvem, ó veliký www.hydrogenaudio.com, ty jediný, neomylný... Poklekněme všichni k tomuto webu a poslechněme si jedině správné myšlenky, jedině správné testy, ó

Třeba podle objektivních testů je hudba z polovodičových zesilovačů věrnější, než z elektronkových. A přesto mnozí tvrdí, že poslouchají raději elektronkové. Ona jedna věc jsou objektivní testy a druhá věc je lidské vnímání. A v hudba jde o to, jak to vnímá člověk, nebo ne?

Neberte to tak, že vás kritizuji, naopak si vážím vašeho zápalu, a vaší velmi úspěšné snahy objasnit tuto oblast. Ale subjektivní vnímání má také své místo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  22. 12. 2002 14:23  | 

Pokud chcete něco důrazně vyjádřit, musíte občas použít tvrdší slova. Možná, kdybyste mě znal v reálu, poznal byste, jaký opravdu jsem....

Přesně, jak jste řekl, je to o pocitech. Ale opět, je to jen VÁŠ pocit, proč se snažíte POUZE VÁŠ názor prezentovat tak, jako byste měl pravdu jen Vy? Viz první dva Vaše příspěvky. Nezlobte se, ale už jsem to uvedl jednou, pokud něco naznačíte, musíte Vaši myšlenku dokončit! Pokud jsou Vaše první příspěvky argumentovány tak, že máte pravdu jen Vy, neuvedete žádné odkazy na Vaše tvrzení, tak se nezlobte, musím reagovat tvrdě a objasňovat a ptát se, jak to vlastně kritik myslel.)

Přeji hezký den

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  22. 12. 2002 18:57  | 

Ale já netvrdím, že vás znám a nikterak vás neodsuzuji jako člověka. Toto je jen diskuse, a ta snad nemusí být brána osobně.

Ano, mluvím o svých pocitech, o svých zkušenostech. O čem jiném také? A dokonce věřím, že se tyto věci mohou u dvou lidí lišit, proč ne? Myslíte si, že vyjádřením odlišného názoru říkám, že jenom já mám pravdu? Sakra chlape, proberte se trochu!

Rád dokončím jakékoli nedokončené myšlenky, pokud mi naznačíte, co jsem nedokončil. Jinak mi věřte, že prezentuji mé názory. Čí jiné? Říkám, že je to můj názor, a budu si vážit i člověka, který má odlišný názor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  23. 12. 2002 18:53  | 

Dobrý den,

pokud Vám připadá, že reaguji tvrdě, tak se prosím podívejte, proč reaguji tvrdě a hlavně z jakého důvodu. Podívejte, co napsal pan Jozko Pucik ve svém prvním příspěvku, jak jsem mu odpověděl.  Kdyžtak Vám ocituji:

"ak by som mal byt strucny tak by som napisal ze cely clanok je o nicom...(velmi mierne povedane)"
a další věty, které mě (článek) přímo napadají

Nicméně, proč je celý článek O NICOM už nevysvětlil. Když jsem mu uvedl analýzy programu BLADE, tak už na to nereagoval. Tak co mám tedy dělat? Mám s každým souhlasit, i když o mém článku prohlásí to co prohlásí? Nemůžu se bránit? Budu velmi tvrdě obhajovat své názory před takovými lidmi jako pan Pucik! Přečtěte si prosím celý strom naší diskuze.

Právě proto, že je to pouze internetová diskuze, mohu si dovolit být tvrdší. Já se musím bránit. Článek je moje dílo, jak jste řekl, jsou to moje názory, za kterými si stojím. Pokud si je nebudu hájit, čtenář si může o mě pomyslet, že tomu nerozumím, že se dostatečně nebráním apod. Pokud jste už někdy publikoval nějaký článek na Internetu, zvláště tam, kde je volná diskuze, poznal byste, že nemůže nechat bez povšimnutí nepravdy, které přímo vyvracejí to co napíšete v článku. Přesto, pokud se podíváte na poslední komentář pana Pucika, tak to vypada, že jsme se nakonec rozezšli celkem smířlivě.

Bohužel, někteří čtenáři píší své příspěvky tak, že říkají, že mají pravdu jen oni! Podívejte se na ty příspěvky. Viz třeba pan Pucik a jeho pravdy okolo Blade.

Tuto diskusi už končím. Vy nevíte nic o mě, já nic o Vás. Já nemůžu posuzovat Váš charakter, Vy nemůže posuzovat můj charakter na základě pár odpovědí do diskusního fóra. Já hodnotím lidi až poté, co ty lidi poznám. Dříve ne!

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  23. 12. 2002 23:16  | 

Obhajujte své názory jak je libo. Je to vaše právo, najmě na internetu.

Snad bych jen poznamenal, že jsem neposuzoval váš charakter. Posuzoval jsem pouze styl vašich odpovědí do tohoto diskusního fóra, tak sem laskavě už přestaňte plést narážky na to, že posuzuji vaši osobu, a že vás na to nedostatečně znám.

Nehodnotím vás ani jako osobu, ani jako člověka, protože na to mám opravdu málo informací o vás. Hodnotím váš způsob diskuse. A to bez problémů mohu. Nic víc a nic méně. Přečtěte si moje reakce ještě jednou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jozko pucik  |  22. 12. 2002 11:53  | 

pisal som absolutny hudobny hluch a nie sluch .. presnejsie to znamena, ze len tazko rozoznam zvuk zurciaceho jarneho potocika od vody kvapkajucej do vane (viem, hrozne prirovnanie :) ), sluch by bol o tom ak by som naozaj dokazal po letmom popocuvani hudby ju okamzite na nastroji reprodukovat (poznam takych ludi), ovsem moja gitarova hra by nezniesla ani tie najmeksie kriteria :) ale na hudbu sa divam skor z technickeho hladiska. Teda, hovorim, ak je tolko faktorov, ktore ovplyvnuju kvalitu reprodukcie, je zbytocne pouzivat kvalitnejsiu kompresiu, resp. za nu bojovat ako za svaty gral. System je tak slaby ako jeho najslabsi clanok a v danom retazci najslabsim clankom nieje kompresia. Ak zaciname kvalitou musime zacat pri zdroji. Bohuzial uz vacsina CDciek je nekvalitne nahrata, takze akoukolvek kompresiu uz im velmi neublizime. (to ci shakira bude mecat tak ci onak, je naozaj jedno), ak vsak mame naozaj kvalitnu nahravku, (cize jedine LP) musime pristupit k dalsej casti retazca - gramcu (aha, my sa bavime o grabovani CD, ze jo? :)) ... ok predpokladajme, ze mame velmi slusne nahrane CD :), potom to chce dobry DA prevodnik, po nom to chce velmi slusny zosilovac...zapojenie s polovodicovymi prvkami dava sice uspokojive vysledky, avsak vzhladom na ich povahu prinasa urcite SKRESLENIE !!! a _NIE MALE_ (podrobnejsie vid napr. Elektronika pre stredne priemyselne skoly elektrotechnicke), preto dodnes v HiFI sustavach sa pouzivaju elektronkove zosilnovace, ktore toto skreslenie nemaju vzhladom na ich povahu. Dalo by sa takto pokracovat od vyhybiek, equalizera, cez bedne az po "zlatene konektory a tienene kable", pricom do uvahy treba zobrat aj akustiku miestnosti. Ina situacia je samozrejme pri posluchu cez kvalitne studiove sluchatka, ale tie zacinaju tiez pri cene stredne drahych reprodukcnych sustav. ... takze, kto ma take vybavenie doma ? (mimochodom, tazko sa da take nieco kupit v hypermarkete...) kto si nieco take skutocne zadovazi ? myslim si ze naozaj max tak 1% ludi, nuz a ti si s kompresiou hudby do formatu mp3 urcite lamat hlavu nebudu.

ps. odznel tu zaujimavy nazor ze dobre nahrana hudba znie dobre aj na plastovych bednickach. Plne s tym suhlasim, ovsem podotykam ze dobre bude zniet ci bude mat 256 vbr alebo 128cbr :)

HUDBA je naozaj o pocite, vyraze a fantazii, a zlu hru na nastroj nevnimame ako zlu preto, lebo by bola nekvalitne "nahrana" ale preto, lebo je tam mnozstvo disharmonie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  23. 12. 2002 14:18  | 

Coze?!!!! Elektronky, ze maji mensi (nebo dokonce zadne) zkresleni, nez tranzistory? No to snad ne? Kvalitni zdroj nahravky je lp?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petrik  |  06. 01. 2003 18:33  | 

Jiste, nejdrazsi a nejpelsi zesilovace pouzivaj elektronky a LP ma vetsi dynamiku nez CD

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Klimovic  |  07. 01. 2003 07:14  | 

Jenomze to je pro to, ze se vyrabeji v malych seriich a jsou urceny tem, kteri preferuji "elektronkovy zvuk, ktery vznika urcitym zkrelenim puvodniho zvuku. A co se tyce dynamiky LP. Neposlouchate dynamiku, ale hudbu. Dynamika je jen jeden parametr te hudby. Co treba sum?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  07. 01. 2003 08:30  | 

Co se týká šumu. Neposloucháte šum, repspektive odstup signálu od šumu, ale hudbu. Odstup signálu od šumu je jenom jeden parametr té hudby. Co třeba dynamika

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
oblo  |  22. 12. 2002 17:57  | 

S tímto naprosto souhlasím,dodám k tomu,že pokoj v paneláku 5x6m je docela vzácnost.Největší pokoj v mém 4pok.bytě je 3,45x4,60m.Co se týče super kvality,zůstávám jen u teorie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
.md  |  20. 12. 2002 11:04  | 

No shrnme si to

Lame koder nic nezachrani, nezalezi samozrejme jen na nem nebo na aparature, dulezity je i dekoder, ktery si napriklad u zadratovanych zarizeni (stolni prehravace) vybirat nemuzeme, navic vetsinou ani nejsou znama specifika tech mp3 dekoderu

dulezity je take D/A prevodnik, to jest jak interpolujeme, co to udela s harmonickymi frekvencemi atd

jakekoli frekvencni omezeni je spatne, ucho mozna neni schopne "rozumet" vyskym frekvencim, ale obecne na nektere harmonicke frekvence reaguje

navic nevim jestli ten pocit znate, ale ono se da poslouchat celym telem, napriklad i frekvencni omezeni zdola je dulezite ... ucho neumi jit niz nez nejakych 40 - 50 Hz, ale na nizke frekvence reaguje napriklad bricho, jdete nekam do rokoveho klubu a uvidite

takze at tak nebo tak, digitalni hudba je stale ve vyvoji, dneska rikat, ze 256kbps ztratove kodovani "vam vydrzi navzdy" je trochu moc odvazne

za chvili budeme mit DVD vypalovacky za hubicku, pak mi nebude vadit kdyz se bude kodovat hudba bezztratove, sestikanalove a hlavne s vysim samplingem, podle me tim jak roste pomer kapacita/cena a prenosove rychlosti siti (share je slovo budoucnosti ze ) bude rust i bitrate

mp3 sucks, tesme se na 24kanalove zvuky s 100kHz samplingem a 128 bitovym zaznamem na kanal )) (ja vim, prehanim, ale vypada to dobre ne )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sphinx  |  22. 12. 2002 10:25  | 

No je třeba brát na zřetel i jiné aspekty a sice na čem to či ono posloucháte. Je pravda, že při dnešní ceně médii mě nějaké to kilo či mego v případě wma x mp3 nevytrhne, tento rozdíl je relevantní až při užívání přenosných playa, kde se vám každý kousek kapacity hodí a navíc pokud jdete po ulici nepoznáte zhola nic. Proto si tedy myslím, že při tomto řešení má výazně navíc wma bráno poměru kvalita/velikost. Nebudu se hádat co je či není kvalitnější já sám grabuju wma vbr od 150-225 nebo jak to je a rozdíl nepoznám. jen dodám, že jako bedínky používám relativně kvalitní věž.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petrik  |  20. 12. 2002 11:09  | 

Protoze planuji koupi prehravace na 8cm CDcka,komprimuji vse maximalne do 128kb,ale radeji 80kb. V techto bitratech je MP3 i s polednim lame naprosto nepozitelne, zato variabilni WMA V9 nebo ogg orbis je i pri 80kb VBR temer dokonale. Jak proboha autor jinak dobreho clanku dospel k tomu,ze wma je horsi nez MP3??? nechapu 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Azu  |  20. 12. 2002 12:06  | 

jak Ogg Vorbis tak WMA 9 jsou podstatně lepší než MP3. Ogg Vorbis používám od dob jeho vzniku a oproti MP3 má lepší výšky a středy. Zkoušel sem MP3 Pro který se mně zamlouvalo ale jen do doby dokud sem netestoval WM9, protože WMA9 má minimálně srovnatelný ne li lepší zvuk než než MP3 Pro. Samozřejmně to chce komprimovat v kvalitě minimálně 160kbps, doporučuji 192kbps. Ti co maj ty bakelitový bedýnky těm to bude vždy úplně ukradený co používaj, to je stejný s DivX filmama kdy tam více jak 80% lidí dělá zvuk ve formátu MP3 místo toho aby tam dali přímou kopi AC3 streamu třebas jen 2.0. Jen nechápu že při dnešní ceně medií se někdo stále bude snažit o co nejmenší soubory na úkor kvality jejíž soubory nejsu zase o tolik větši.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:34  | 

Vy jste používal MP3Pro a poté jste přešel na WMA 9?. Sám tvrdíte, že jste byl schopen rozeznat MP3Pro od WMA. Co když je někdo schopen rozeznat MP3 od WMA? Co když existují jasně prokazatelné testy, že je WMA nekvalitní (viz www.hydrogenaudio.org)? Chápete vlastně, co jsem chtěl tím článkem vůbec říci, naznačit? A mimochodem, co s hudbou, kterou jste před "procitnutím" kódoval v MP3Pro v kvalitě, která je horší (i podle Vás) než WMA? MP3Pro Vám nepřehraje dnes žádný žádný domácí přehrávač (pouze samotné MP3, tedy bez onoho dodatečného Pro, tedy SBR). To Vám nevadí, že vlastně máte zničenou hudbu? Co když jednou zjistíte, že jsem měl třeba pravdu já, když tvrdím, že WMA je horší než VBR MP3?

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 00:50  | 

"To Vám nevadí, že vlastně máte zničenou hudbu? Co když jednou zjistíte, že jsem měl třeba pravdu já, když tvrdím, že WMA je horší než VBR MP3?"

Nepřehánite to trochu? Naštěstí je každý člověk jiný a tak se mu může zrovna líbit jak to kóduje wma...

je to holt subjektivní názor i když může být z vašeho hlediska špatný :)

přece když vezmete 10 lidí a uděláte test a z toho testu se bude třeba 8mi lidem líbit mp3pro a 2ma mp3, tak těm dvěma nebudete vnucovat aby používali mp3pro, když si na vlastní uši ověřili, že zní lépe mp3 :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 13:17  | 

Tu první větu vytrháváte z kontextu. Ta se vztahuje na to, že si dotyčný původně kódoval do MP3Pro a potom poznal, že WMA je kvalitnější. Já jsem se ho jen ptal, co s hudbou, kterou má v MP3Pro, když nyní ví a pozná, že je nekvalitně zakódovaná. A co když jednou pozná, že WMA je nekvalitní, jak tvrdím na základě testů mnoha stovek lidí já?

To že co člověk, to názor souhlasím. Nicméně, pokud se tisíce lidí shodly na tom, že při VBR MP3 rozdíl neslyší, tak to o něčem svědčí, nemyslíte? viz www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net.

Když ten test bude prováděn na adekvátní aparatuře, nemám nic proti. Sám ale asi víte, na jakých hrůzách dnes mnoho lidí provádí testy a dělají z nich 100% ní závěry...

Petr
autor textu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 15:39  | 

"Tu první větu vytrháváte z kontextu."

z kontextu? :))

o nějakém kontextu se tady vůbec nedá mluvit, tohle mi více než normální diskuzi připomíná věštění jehovců o konci světa :)) tedy až na ten rozdíl, že vy máte místo Jehovy www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net.

"To že co člověk, to názor souhlasím"

no tak to mi z vašich reakcí nepřipadá, protože kde můžete, tak všem říkáte, že to co dělají je nanic (i když si to sami otestovali a zdá se jim to lepší) a stále se oháníte těmi testy na www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net

ty odkazy na www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net jsem tu už viděl nejmín desetkrát :( nechcete toho už konečně nechat?

P.S. : pro ty kdo ještě neviděli ty testy, tak se na ně podívejte na www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net :)))

jojo www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net je fakt super

(když už nic, tak aspoň zvednu www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net ranking na google :)

=======================================================================

Jaromir

www.hydrogenaudio.org -super testy

www.r3mix.net - kuk na něj

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  23. 12. 2002 18:26  | 

Tak. Já Vám odpovím slušně na předchozí Vaši reakci a čeho se dočkám od Vás?
Když dojte argumentace, uchýlím se k urážení autora? To svědčí něco o Vás, ne o mě. Já na rozdíl od Vás uvádím podložené argumenty, odkazuji Vás na další studium. Čím argumentujete Vy? Doměnkami? Heh. Chápete, co jsem myslel těmi plameně diskutujícími začátečníky, hlásající svoje ničím nepodložené pravdy v článku? Poznáváte se?

Cituji z Vašeho příspěvku:
"no tak to mi z vašich reakcí nepřipadá, protože kde můžete, tak všem říkáte, že to co dělají je nanic (i když si to sami otestovali a zdá se jim to lepší) a stále se oháníte těmi testy na www.hydrogenaudio.org a www.r3mix.net"

Mimochodem, četl jste ty testy na Vámi haněných stránkách? Nebo se Vám do nich nechce a prostě už diskutujete z povinosti? Já si nemyslím (asi narozdíl od Vás), že si mám své znalosti nechat jen pro sebe. To jako, když někdo dělá něco špatně (cokoliv), tak  mám držet pusu a neupozornit ho, že to co dělá, nemusí být až tak dobré a bylo by vhodné, třeba po prostudování dodatečných materiálů, pozměnit názor? Ale nikoho do ničeho nenutím! Opakuji to zde už snad po dvacáté. Četl jste ten článek? Vždyť už v článku uvádím, že je naprosto v pořádku, pokud si lidé dělají MP3 v 128 kb/s, pokud nepoznají rozdíl. Tvrdím v článku něco jiného nebo ne?

Víte, že někteří čtenáři nečtou celou diskusi? Pokud chci argumentovat, musím mít své argumenty podložené? Narozdíl od Vás.

Čímpak jsem Vám asi šlápl na kuří oko?

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  26. 12. 2002 21:27  | 

"čeho se dočkám od Vás?"

stejné odpovědi, jakou jste použil už x-krát  ( 1) vše děláte špatně 2) podívejte se na stránky xxx) jen jsem vás trošku parodoval :))

"Když dojte argumentace, uchýlím se k urážení autora? To svědčí něco o Vás, ne o mě. Já na rozdíl od Vás uvádím podložené argumenty, odkazuji Vás na další studium. Čím argumentujete Vy? Doměnkami? Heh. Chápete, co jsem myslel těmi plameně diskutujícími začátečníky, hlásající svoje ničím nepodložené pravdy v článku? Poznáváte se?"

když si někdo přečte celý článek a pak diskuzi, tak si myslím musí získat stejný názor jako já :)

urážení autora : 1) autorem nejste vy ale lidé z "těch" dvou stránek, takže se tak netitulujte 2) kdybych vás chtěl urazit, tak bych vám napsal, že jste zaslepený blbec, který umí jedině obšlehnout něco, na co přišel někdo jiný

Doměnkami: já se opírám o svoje zkušenosti a sluch (což vy zjevně něděláte (zkušenosti i sluch přebíráte odjinud))

plameně diskutujícími začátečníky: podle mne jste tady nejvíce plamenně diskutujícím začátečníkem vy (miluji lidi, kteří si na základě několika informací udělají obraz o světě a pak ho začnou masově šířit)

"Mimochodem, četl jste ty testy na Vámi haněných stránkách?"

já ty stránky nehaním, jen se pozastavuji nad tím, že je používáte jako mantru

"diskutujete z povinosti"

když si vezmu, že tady budete mít přes 50 odpovědí, tak nevím kdo tady diskutuje z povinnosti :)

"znalosti nechat jen pro sebe"

po téhle slátanině s kupou polopravd a vaších šílených obhajobách v diskuzi si myslím, že by bylo lepší, kdyby jste si je pro příšte opravdu pro sebe nechal

"třeba po prostudování dodatečných materiálů, pozměnit názor"

myslím, že jste už upozornil na jisté věci dostatečně v článku :) a tedy jste si aspoň mohl nechat ty vaše chytré rady od cesty aspoň v té diskuzi

"Ale nikoho do ničeho nenutím!"

no tak to sí asi děláte srandu :))) právě to totiž v maximální možné míře děláte

"Četl jste ten článek?"

bohužel ano :(((

"Víte, že někteří čtenáři nečtou celou diskusi?"

já se jim ani nedivím, protože polovinu tvoří vaše jednotvárné odpovědi

"Pokud chci argumentovat, musím mít své argumenty podložené? Narozdíl od Vás."

tohle jsem už někde slyšel :) neopakujete se nějak?

"Čímpak jsem Vám asi šlápl na kuří oko?"

tím, že a) vidíte svět černobíle b) si to nechcete přiznat c) mě zjevně nemáte rád :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  27. 12. 2002 18:15  | 

:=)

fajnová odpověď. Při čtení Vaší odpovědi jsem se fakt pobavil. Není už Silvestr? Odpovídat však už nebudu, nemá to cenu. Radši to nechám na čtenářích, aby posoudili, kdo tady mlátí prázdnou slámu.

PS) Gratuluji k tomu mozku Někdy by stálo za to ho použít Nic ve zlém.

Petr
Autor článku

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  31. 12. 2002 09:10  | 

 no aspoň, že jsme se pobavili  myslím, že laskaví čtenáři :) to ani nebudou číst, protože jakmile uvidí flameware na 50 stránek, tak se jím do toho nebude chtít

jak se dívám na datum, tak jsme se opravdu k tomu silvestru dobrali, takže pěkný nový rok!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
buvar  |  03. 01. 2003 20:58  | 

Jaromír má pravdu. Až do teďka bych se vás, autore, zastával. Bohužel, teď už musím uznat, že jste vůl. Vy byste měl žít v socialismu. Jak je možné, že je socialismus špatný, ačkoliv nám 100 milionů soudruhů jistě bude tvrdit, že je to to nejlepší co může být. Jakmile někdo řekne, že má jiný názor, utlučeme ho adresou www.SocialismusNadeVse.com, kde to ti soudruzi tvrdí, opíraje se o své zkušenosti a jediné objektivní názory.

A jestli tvrdíte, že každý má právo na názor, pak jste to právě vy, který to svými odpověďmi v této diskusi popírá, neboť vy jste to vysvětlil jasně, že pouze MP3 a ne jiný formát a to ještě jenom s jedním kodekem a jedním nastavením a každá další polemika o tom je z vašeho pohledu bezpředmětná, jelikož to přeci bylo v článku jasně napsané.

Asi byste si měl přečíst všechny své příspěvky = možná byste se i sám nad sebou zděsil...

buvar
if(document.layers){document.captureEvents(Event.MOUSEUP);}document.onmouseup=PrxOMUp;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  04. 01. 2003 08:23  | 

dík :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  04. 01. 2003 09:30  | 

Je to Váš názor a já Vám ho neberu

PS) Kdyby zde každý svůj názor prezentoval tak, že je to pouze jeho názor a nevydával tak kategorické tvrzení jako pánové přede mnou, tak se ani neozvu. Znovu to opakuji, když jsem nereagoval na jeden příspěvek, který o mě tvrdil, že jsem lhář, že problematice nerozumím, okamžitě jsem dostal 10 emailů, jak to vlastně je. Pro mě je jednodušší zde svůj názor říci tvrdě a podpořit ho odkazy na vlastní studium, pokud to někoho zajímá, než pak odpovídat 10 lidem na emaily.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  04. 01. 2003 12:44  | 

"Když čtu diskusi, pane autore, tak mám pocit, že by vám neškodilo trochu odlehčení. Berete to příliš až smrtelně vážně. Mám skoro dojem, jako kdybyste se svatým mečem rozhodl vyplísnit každého, kdo nechá ve své argumentace sebemenší mezeru. Nic ve zlém, jen mluvím o pocitech. "

:)))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  04. 01. 2003 10:18  | 

Jen ještě malý dodatek, když jsme u té politiky

Problém komunistů (myslím, že míníte komunisty, protože komunisté rozhodně, ačkoliv to o sobě tvrdili, socialisty nebyly!) byl v tom, že nebyly ochotni uznat názory, které byly založeny na poznatcích a zkušenostech reálného světa (v našem případě testech) a stále setrvávaly na myšlenkách, které si utvořily z jakéhosi nereálna a trvaly na nich i za cenu lidských životů (v našem případě diskutéři si ani nebyli ochotni prostudovat mnou uvedené odkazy a stejně dané webové stránky odsouzely...)

Ono je také diskuze a diskuze. Rád bych se Vás zeptal, jak byste reagoval, kdyby o Vás někdo prohlásil, že tomu nerozumíte, že plácáte nesmysly, že článek je celý o ničem, nikdo by neuvedl jediný důvod, proč je článek nesmysl, ale stejně by si byl určitě jist,že má pravdu jen on jediný? Je zajímavé, že tu mám v emailu spoustu zajímavé a slušně vedené diskuze se čtenáři, kteří chtěli něco vědět nebo nesouhlasili. Ono jak se z lesa volá, tak se z lesa ozývá.

Hezký den

Petr

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  04. 01. 2003 12:53  | 

"(v našem případě diskutéři si ani nebyli ochotni prostudovat mnou uvedené odkazy a stejně dané webové stránky odsouzely...)"
aspoň co jde o tenhle thread ("WMA ze je horsi ...."), tak opět kecáte :)

jinak no comment škoda slov

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
buvar  |  06. 01. 2003 18:45  | 

Jenže ten problém je spíše v tom, že vyletíte "jak malý Jarda" v drtivé většině a ne jenom v případě lidí kteří vám tvrdí, že tomu nerozumíte a plácáte...
Nicméně, měl bych stejně dva dodatky:

1. Jak tady někde padlo, nerozeznatelnost hudby zakódované vámi popsaným postupem od originálního CD je založena "pouze" na poslechu X lidí, jelikož se jinak "stejnost" nahrávky nedá posoudit např. frekvenční analýzou, neboť u některých jiných kodeků může vypadat prý lépe než u MP3 a přesto je zvuk méně kvalitní. Tím chci jenom říct, že de-facto neexistuje objektiví (fyzikální) způsob hodnocení kvality takto převedené nahrávky - všechno je to hodnocení subjektivní. Proč by tedy opravdu nemohl někdo "cítit", že MP3 kódované jiným kodekem, případně do jiného formátu jsou (pro něj) lepší? Z vašich odpovědí totiž většinou vyplynulo, že v takovém poslouchá zmršené nahrávky... (teda, je to [myslím nejen můj ] pocit )

2. Pokud tedy beru, že uvedeným postupem vytvořené MP3 jsou zvukově "totožné" s jejich originálem na CD, pak mi z toho také vyplývá, že přínos jakéhokoliv nového kodeku (případně formátu...) je pouze ve zmenšení velikosti výsledného souboru, neboť na kvalitě už není co zlepšovat (mluvím samozřejmě o stereo nahrávce, ne o tom, že jiný formát může podporovat např. vícekanálový zvuk)...

Přesto to všechno osobně hodnotím článek samotný velmi kladně. Já už sice nějaký čas používám Psytel AAC, ale co jsem koupil domů DVD přehrávač, tak už zase valím něco do MP3, takže aspoň vím...

buvar

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  26. 12. 2002 21:31  | 

zapomněl jsem se podepsat :)

Jaromír

majitel mozku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:29  | 

Jak? www.hydrogenaudio.org + vlastní testy.

Ale můžů se zeptat já Vás, jak jste dospěl k názoru, že WMA je lepší než VBR MP3?

Na HydrogenAudio můžete o tom, že je MP3 lepší než WMA diskutovat se stovkami lidí. Můžete mi uvést testy, které tvrdí, že je WMA je lepší než VBR MP3?

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 19:04  | 

To je tim, ze ogg i wma jsou vyladene na nizke bitrate. Takze na tech 80kb bude wma i ogg lepsi nez mp3. Ale na vyssich je lepsi Lame nez wma. A ogg je lepsi nez wma i mp3 na vsech bitrate.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lord  |  20. 12. 2002 11:35  | 

Který program je nejlepší na grabování do formátu OGG Vorbis.Dík.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mracos  |  20. 12. 2002 12:34  | 
Audiofil  |  21. 12. 2002 23:35  | 

Winlame RC2 - obsahuje nejlepsi verzi knihoven libvorbis (20020408) co se týče kvality zvuku.
Bohužel to neumí tagovat .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Hajzlar  |  20. 12. 2002 11:43  | 

Spletl si medium - hifisti uplynulych 10 let cetli casopisy jako HiFI, ToP Audio , rozhodne doma nekomprimovali hudbu XINGEM a my ostatni - co poslouchame hudbu a ne frekvence a amplitudy budeme i nadele palit CD z MP3 bez ohledu na kvalitu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RR  |  20. 12. 2002 12:04  | 

Kludne ma ukamenujte, ale ja stale pouzivam stary dobry Xing. Odkedy sa pamatam, robim si kopie CD vo formate 320 kbps s konstantnym tokom - v Xing-ovi. Kompresia 4 audio CD na jeden CD-ROM mi uplne staci.

Skusal som LAME, ale pri prehravani s pouzitim WOW a TruBass v MS Media Playeri to sposobovalo cudne zvuky vo vyskach.

Teda, jedine Xing a 320 kbps!! Rokmi overene a rychle riesenie!!

Kodovanie s premenlivym bitovym tokom v LAME moze sposobovat roznym software a hardware prehravacom problemy, pretoze ich firmware je castokrat robeny prednostne na konstantny bitovy tok. A ja nebudem nic riskovat.

Uz v roku 1998 som kodoval CD pri 320 kpbs a vsetci sa mi smiali. Dnes vsak nemam vobec ziadne problemy, tieto CD si pustit a pocut KVALITU!!


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frankie  |  20. 12. 2002 13:15  | 

:))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 19:07  | 

Myslim, ze se ti budou smat vsichni i dneska.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  20. 12. 2002 21:39  | 

Ten, kdo používá WOW a TruBass v MS Media Playeru, ten musí mít skutečně našlapanou aparaturu! ROTFL!!!  To musí pak být KVALITA, když se to na ní přehrává.  Repráčky o průměru 8 cm duní, až sousedům nadskakují skleničky na stole! Aby ne, když je na nich napsáno 3000W output!
Sorry, ale skoro jsem tu chcípnul smíchy!!!!     

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RR  |  20. 12. 2002 22:56  | 

Viete co, vy vsetci super experti? Ste mi ukradnuty:

1. XING ma pri 320 kbps velmi slusnu kvalitu a nie je treba pouzivat cokolvek ine. Milion krat overene a odskusane.

2. Mam Soundblaster Live! napojeny na zosilnovac a standardne dvojpasmove bedne.

WOW a TruBass su spickove funkcie. Jediny dovod preco vobec pouzivam Media Player. Neuveritelne pridavaju priestor do zvuku, ktory je potom podstatne viac zivy. Vysoko odporucam.

Usi mi sluzia dobre.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RR  |  20. 12. 2002 23:29  | 

Ešte niečo vám poviem.

Ľudia, ktorý sa mi smiali v roku 1998 aký som blbec, že kódujem v 320 kpbs, ľudia, ktorých som sa neúspešne snažil presvedčiť, že 128 kbps je málo a že je tam počuť značné skreslenie - tý istý ľudia teraz obrátili kabáty a hrajú sa na super expertov, šíriac okolo seba síru a modliac sa k novému bohu, Lame enkóderu..

Ja tvrdím, že keď kódujete v 320 kbps, je jedno, ktorý enkóder používate. Alebo musíte mať aparatúru sa 200 tisíc korún.

Celá ta bublina okolo nekvality Xingu je len módna záležitosť. Niekto niečo napísal, ďalší to zveličil a tak to tvrdia absolútne všetci - Xing je sprostosť, shit, totálny vrchol delitentantizmu atď. Veď trochu vzrúša musí byť, nie?

Ja som však bol svedkom viacerých testov, ktoré sme prevádzali, a ktoré jasne dokázali, že aj pri 128 kbps bol Xing druhej generácie niekedy kvalitnejší ako vtedajší Fraunhofer. (1999-2000)

Lame som skúšal asi pred 9 mesiacmi. Je mi fakt ľúto, ale to, čo tento enkóder robí v oblasti nad 10 kHz sa mi vôbec nepáčilo. A tak som konvertoval späť k Xingu - rokmi overenej istote (podotýkam, že pri 320 kbps).

Používanie variabilného bitového toku je nesystémový krok. Môžu s tým byť v budúcnosti problémy. O čo vám ide? O tých pár smiešnych megabajtov naviac? V dnešnej dobe hardiskov s kapacitami rádovo desiatky až stovky gigabajtov? Nebuďte smiešny, ľudkovia!! Ja nechcem zažiť, že si o pár rokov kúpim nejaký MP3 prehrávač, ktorý mi nebude vedieť moju cennú zbierku MP3 súborov náležite prehrať.

Áno, verejne sa priznávam - používam Xing. Prečo? Lebo Lame má nanič výšky. Podľa mňa je to preto, lebo sa zbytočne a prehnane snaží zachovávať aj frekvencie v blízkosti 20 kHz a vystrája pritom blbosti. Vypočuté, overené, odskúšané.....

Takže sa mi kľudne posmievajte a "chcípejte smíchy".

Lameri používajú Lame..

PS Ten, kto vymyslel WOW a TruBass by mal dostať Nobelovu cenu. Prečo? Lebo prisiel na naozaj geniálny spôsob, ako čiastočne obísť obmedzenia dané 44,1 kHz a ubohými 16 bitmi. Nech je preto blahorečený.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 01:09  | 

kódovat Xingem mp3ky na 320Kb je jako jezdit v trabantu na letecký benzín :)))

 

"PS Ten, kto vymyslel WOW a TruBass by mal dostať Nobelovu cenu. Prečo? Lebo prisiel na naozaj geniálny spôsob, ako čiastočne obísť obmedzenia dané 44,1 kHz a ubohými 16 bitmi. Nech je preto blahorečený."

:)) už jsem se bál, že to myslíš vážně :)) fakt dobrej fór

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 13:18  | 

Nic proti. Pokud Vám kvalita dostačuje, tak si ji používejte. Ale měl byste vědět, že když si to připodobníme k autům, tak ti blázni, co doporučují Lame jezdí závody s formulí 1, zatímco Vy s traktorem.

Prostě Xing je zastaralý program. V článku píšu, že je Lame denodenně! vylepšován. Proč se chcete vzdávat vývoje jen na základě svých doměnek? Proti Vašemu názoru jsou tady názory tisíců lidí na www.hydrogenaudio.org.

Když tvrdíte, že pokud někdo kóduje do 320 kb/s a je jedno, jakým koderem, nemáte pravdu. Tak třeba, kdybych to připodobnil, tak Lame by stačilo  cca 224 kb/s na to, co třebas Xing zakóduje do 320 kb/s. Opět upozrňuji, Vy to poznat nemusíte (třeba na to nemáte uši, aparaturu), ale opět proti Vaší argumentaci stojí názory tisíců lidí.

Skutečně nechcete při stejné velikosti (320 kb/s) kódovat do lepší kvality?

Petr
autor článku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FoG  |  22. 12. 2002 21:13  | 

"Lameri používajú Lame.."

...tento clovek se zde zrejme snazil vyvolat flamewar

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
*Tom*  |  21. 12. 2002 19:18  | 

True Bass je vazne super funkce, ale neni nahodou lepsi normalni Subwoofer

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ron Jeremy  |  22. 12. 2002 10:40  | 

 Subwoofer (nebo dobré vícepásmové bedny) jsou jediný TrueBass. Třeba nějakej takovej:
http://www.jbl.com/home/products/series.asp?SerId=HTE&CatId=PSU
nebo pokud nemá spadnout barák, tak něco menšího:
http://www.jbl.com/home/products/product_detail.asp?ProdId=PB10&SerId=PBS&sCatId=PSU

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
*Tom*  |  22. 12. 2002 11:44  | 

Ten první bych chtěl videt v akci v normální (50m2) místnosti to musí bejt vážně nářez Pánbůh žehnej sousedům

Já mam Genius SW HT, ten má 45W a pořád na mě nadávaj

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fero  |  22. 12. 2002 13:56  | 

Čoho je to vlastne vrchol? "vrchol delitentantizmu"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  21. 12. 2002 01:03  | 

:))

JEDINE XING!!

:))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
reset  |  31. 12. 2002 11:54  | 

tak to te vazne lituju pokud pouzivas Xing.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaromir  |  01. 01. 2003 22:42  | 

není třeba :) nepoužil jsem ho ani jednou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  20. 12. 2002 13:01  | 

WMA9 (i starší WMA 8) je daleko lepší než MP3. WMA9-professional navíc umí komprimovat i data z SACD

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  20. 12. 2002 14:05  | 

No jo, ale kdo se s tim ma piplat, kdyz to pod Linuxem prehrava pouze Magyar Player. Neni nad ogg, ten je OS, skoda, ze ho zatim nepodporuji vyrobci prenosnych prehravacu. Pak uz snad MP3, WMA apod. budou moci vsichni opustit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Kurtin  |  21. 12. 2002 00:08  | 

Vyrobci hardwarovych prehravacu cekali az se uvolni OggDS ve verzi 1.0 (coz se asi tak pred nekolika mesici stalo) - protoze OggDS je naprosto free (probehly nejake zpravy, ze za MP3 kodek v budoucich prehravacich chteji tyto firmy mit zaplacene).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  21. 12. 2002 13:31  | 

Nevim na co vyrobci cekali. Specifikace decoderu byla hotova uz davno pred tim. To co se vylepsovalo byl encoder.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  21. 12. 2002 22:48  | 

Z toho, co jsem četl, jsem pochopil, že dekoder vyžadoval matematický koprocesor, což byla u HW přehrávačů překážka. Až před poměrně krátkou dobou byla uvolněna verze kodeku pro HW přehrávače, která koprocesor nepotřebuje. Od té doby nedočkavě čekám na každý další firmware pro mého ChromeX - a furt prd.
Ale snad se dočkám.

Snad nekecám voloviny, jak jsem dostal, tak podávám dál.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Kokeš  |  20. 12. 2002 16:37  | 

No nevím, ve zkratce (mám v sobě pár piv, takže to nebude na dlouhý vykládání):

1. První dojem, autor byl snad ještě v plínkách, když začínal formát mp3 (1996) (joint stereo vs stereo vs. Xing), Xing v té době ještě nebyl na světě a vesele se používal l3enc, což nebylo "až zas tak" špatné (v porovnání se 128 kbps CBR lame) a joint stereo se samozřejmě do 192 kbps používal standardně. Mimochodem, Xing MP3 encoder též používal joint stereo, jen jakási partička, co se zmocnila ISO implementace a začala bastlit Blade, vytvořila mýtus, že stereo je jediná záchrana, čas ovšem ukázal, že tudy cesta nevedla.

2. Výklad stereo a joint stereo je nesmysl, autor popisuje dual channel mode. Joint stereo je ve skutečnosti nadmožina stereo, middle side stereo a intensity stereo módů, autor by si měl prostudovat zdrojové kódy, třeba toho lame. Vůbec neví, o co se tam jedná.

3. VBR - právě Xing měl, pokud vím, první VBR enkodér, takže vychvalovat lame jako převratný objev je celkem nanic.

4. je pravdou že čím je Vorbis pro open source komunitu, tím je AAC pro komerční vydavatele = obojí je budoucnost. Není pravdou, že by byl Vorbis horší než MP3, za poslední rok pokročil výrazně kupředu

5. Je nesmyslem považovat MP+ formát za cokoliv perspektivního, vychází z MP2, do kterého jsou přidány algoritmy podobné MS a IS joint stereo implementaci a VBR mód. MP+/Musepak je mrtvý a basta, nikdy z něho nic nevzejde. Žádná hardwarová podpora, nic.

6. Norma CD-DA doporučuje ořezat cokoliv nad 20 kHz (dovedete si představit 22 kHz signál při vzorkovací frekvenci 44 kHz???? .... něco jako dvě úrovně 0 db a -96 db?? - zapnuto/vypnuto?)... komentář k "jinak normální člověk do 15 let je schopen slyšet samotnou frekvenci zhruba do 21 kHz"

7. Kdyby si to digitální ticho ořezal, nemusel by tam mít ty 32kbps frejmy. Pokud takhle dělá MP3jky, potěš Pánbu.

8. MP3 je dneska mrtvý formát, není co vylepšovat. Dobrý je jen z hlediska kompatibility. Budoucností je Vorbis/AAC ve spojení s SBR metodou. Vícekanálový zvuk s párováním kanálů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:40  | 

Vážený pane,

v plínkách jsem sice nebyl , ale MP3 jako technologie je výrazně starší (viz váš rok 1996).

Ad 1
Ale vždyť já v článku též uvádím, že existovaly i kvalitní programy na kódování do MP3, že je tehdy málokdo znal je však jiná věc. Dále, pokud si vzpomínám, tak L3ENC fungoval pouze po zaregistrování (pro kódování do vyšších frekvencí). Vy jste si ten program koupil nebo ...? Uvědomte, že se bavíme o programech, které byly v té době drtivě používané a volně dostupné. Kolik myslíte, že měl L3ENC registrovaných uživatelů oproti milionům uživatelů Xingu?

Ad 2
Plně s Vámi souhlasím. Jak to ovšem napsat tak, aby tomu rozuměl i začátečník? Je pravda, že joint-stereo kóduje pouze rozdíly mezi pravým a levým kanálem nebo ne? Nemyslíte, že to začátečníkům stačí? Váš výklad je přesnější, ale od toho je přece určeno diskusní fórum! Promiňte, ale Vašemu výkladu rozumí pár lidí, jak to chcete vysvětlit lidem, kteří tak možná mlhavě vědí, co přesně znamená stereo?

Ad 3
Nikde netvrdím o Xingu že neuměl VBR. Nemůžu přece v článku pro začátečníky uvádět veškeré podrobnosti! I tak je článek až moc dlouhý. To, že Xing VBR uměl pochopitelně vím, ale proč tím zatěžovat čtenáře a doporučovat už překonaný program? Zvláště když je to prakticky mrtvá záležitost? Četl jste ten článek důkladně? Ten krátký úvod o nekvalitních programech na vytváření MP3 byl kvůli tomu, abych pouze vysvětlil, že zde existovali nekvalitní MP3 a též nekvalitní kodery (pokud Vám záleží na celé historii, nic Vám nebrání to sem dopsat, mě to přijde zbytečné).

Ad 4
Tvrdím já v článku něco jiného. Pokud ano, uveďte co. Já uvádím, že je stále VBR MP3 (--alt-preset) o málinko kvalitnější než VBR OGG.

Ad 5
Jak víte, že je MusePack (MP+) mrtvou záležitostí. Jste jasnovidec? Sice s Vámi souhlasím, ale přece to takhle nemůžu napsat do článku!  Víte, co se děje v posledním půl roce okolo formátu MP+? A kvalitu MP+ mi snad vyvracet nechcete nebo ano? A nikde jsem nic nepsal o přenositelnosti.

Ad otázka 6
Přečtěte si první příspěvek v celé teto diskusi, zde to vysvětluji. Opět opakuji, mělo se jednat o článek pro začátečníky.

Ad 7
Boha jeho. To Vám tak vadí, že např 100 framů v 32 kb/s zabere 3 KB? A kvalitu to přece nijak nesnižuje ani nezvyšuje. Já osobně digitální ticho ořezávám (MP3Trim, WavTrim, případně rovnou při grabování v EAC), ale opět, proč to uvádět do článku pro začátečníky? A co když lidé chtějí mít mezery mezi písničkami v albu a nevědí, že se dá nastavit mezera např. ve vypalovacím programu? Žive je určeno především pro začátečníky. Pro lidi, kteří už mají širší znalosti, jsem přece uváděl odkaz na HydrogenAudio.

ad 8
V článku opět uvádím to samé, co Vy. Vy ale opět uvádíte informace, které začátečník nepochopí. Vždyť on neví co je AAC! Vždyť on nemůže vědět, že SBR znamená vylepšené kódování vysokých frekvencí. Opět se ptám, proč bych toto měl uvádět do článku pro začátečníky?

Podívejte se výše a přečtěte si reakci jednoho čtenáře, který děkuje za to, že je článek psán prakticky netechnicky. Už vidím, jak v článku uvádím milion zkratek, kterým rozumí pár zasvěcených a dalších 10 000 lidí (obvyklá čtenost článků) mi vynadá o čem to vlastně plácám. Tož asi tak.


Až vystřízlivíte , tak se ozvěte. Je vidět, že máte dobré znalosti problematiky. Docela by mne zajímaly Vaše odpovědi na moje odpovědi Opravdu si myslíte, že plácám nesmysly?

Přeji hezký den


Petr
autor článku


 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  20. 12. 2002 18:54  | 

Ad 1
Oprava. Místo pro kódování do vyšších frekvencí zde mělo být správně: do vyššího bitratu. Omlouvám se.

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Kokeš  |  20. 12. 2002 19:54  | 

1. Vzpomínáte si špatně, l3enc/l3dec 2.6/7* byl volně k stáhnutí, bez potřeby registrace, na www.iis.fhg.de, později byla potřebná pouze registrace a až potom byl vytvořen mp3enc (který je snad ještě horší, než původní l3enc). Pamatuji si naprosto přesně, že jsem používal l3enc pro DOS, pro Linux a pro OS/2. Možná máte na mysli win32 verzi kodeku v podobě dll, který byl v MP3 Produceru od Opticomu, případně v Audioactive Production Studiu. Takž žádný "nebo" se nekonalo...

2. Ovšem, joint stereo kóduje rozdíl mezi kanály, ovšem potom je stále špatná vaše interpretace módu stereo (jak už jsem uvedl, vysvětlil jste mód dual channel).

4. Vycházím-li z faktu, že lame 3.90 nebo 3.93.1 --alt preset standard vs ogg 1.0 -q6 vytvoří kvalitně rovnocenné soubory, pak lame s ABR 96 vs ogg -q3 už je hodně slyšet.

5. Ano, jsem takový malý český Nostradamus, již v roce 2000 jsem prorokoval konec Blade (http://www.novinky.cz/Index/Pocitace_a_technika/6059.html).  Andre Buschmann byl měl prostě svůj potenciál věnovat někam jinam, je to slepá cesta...

7. Mě to nevadí, jsou to vaše MP3jky...

8. Pro mě za mě, pište pro začátečníky. Ale je rozdíl mezi psaním pro začátečníky a psaním technických nesmyslů. Právě když pro ty začátečníky píšete neměli byste uvádět nepřesné nebo nesprávné údaje, protože potom si to ten začátečník zapamatuje, zafixuje a občas pak následuje zklamání a frustrace, že všechno není tak, jak si člověk dosud myslel.

Vám též fajn večer, už jsem vystřízlivěl, ale ještě na dvě zajdu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 23:08  | 

Ad5. Andre Buschmann uz Mpc minimalne rok nevyviji. Ted se o nej stara Frank Klemm a myslim, ze mu to jde vic nez dobre.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  21. 12. 2002 13:15  | 

Ach jo,

tak ještě jednou.

Ad 1
My se teď budeme hádat o to, že jste Vy a dalších pár stovek lidí používal kvalitní kódovač a miliony lidí používali nekvalitní XING? Opět to opakuji, v článku je uvedeno, že i tehdy existovaly dobré kodéry, málokdo je znal a používal. Přečtěte si v jaké souvislosti
jsem vlastně uváděl program XING k následujícímu textu. Vy jste  znalý člověk, máte dobré znalosti problematiky, ale zkuste někdy vykouknout z okna, kolik lidí takové znalosti má? 1%? Zbytek se rozhoduje podle třeba takových článků, jako píšu já. A můžete mi napsat, co špatně v článku doporučuji? Lidi nepřesvědčím, aby kódovali do jiných formátů, pokud jim MP3 stále stačí. Tak alespoň napíšu článek o tom, jak vyždímat z MP3 maximum. Nechcete kromě neustálého poukazování na prkotinky napsat článek sám?

Ad 2
Opět se ptám, kóduje joint-stereo pouze rozdíly mezi pravým a levým kanálem nebo ne? Stačí to začátečníkům nebo ne? Mód stereo jak je použit u Lame nikde nevysvětluji! Normální lidé znají stereo jako levý a pravý kanál, nic jiného pod tím nehledají. Mohu-li Vás poprosit, napiště vlastní definici, aby tomu porozuměl i člověk neznalý, jak vysvětlit, že je celkem výhodné, pokud se kódují pouze rozdíly mezi pravý, a levým kanálem, místo toho, aby se mrhalo místem na neefektivní kódování pravého a levého kanálu samostatně.
 
Ad 3
Opět, jak víte že je MP+ slepá cesta? Opět se ptám, víte co se děje poslední dobou okolo formátu MP+? Že se možná dostane z okovů patentových  práv? Níže uvedu reakci jednoho čtenáře na Váš příspěvek:

"5. Mpc je bezkonkurencne nejlepsi, pokud chci kvalitu, pri bitrate ~170kbs je v podstate transparentni. O tom si mohou ostatni kodeky nechat zdat. Stejne tak rychlosti kodovani velmi vyrazne prevysuje ostatni. Mpc je zalozeno na starsich algoritmech, to je pravda, ale je pridano netrivialni mnozstvi novych veci, ostatne vysledky mluvi za vse, ne? Co byste mi poradil ted, kdyz chci pouzivat ztratovou kompresi a chci byt uplne bez starosti o kvalitu? Kdyz budu chtit hudbu na portable, transkoduju do mp3, coz v pripade mpc neni problem. A SV8 bude open source. Rozsirenost mpc neni velka, hardwarova
podpora taky neni. Ale ja potrebuju kodovat ted, az bude ogg take tak dobry, prejdu. Zatim zustanu u mpc pro CD a mp3(bohuzel) pro prehravace."

Nebudu to dále vysvětlovat. Další člověk, který má obdobný názor jako já. Když už např. uvádíte, že MP3 je mrtvý formát, tak pouze pro Vás! Uveďte mi, když tedy doporučujete OGG a AAC, kolik hardwarových domácích přehrávačů (discmanů) umí přehrát tyto formáty. 2? 3? Oproti stovkách MP3 přehrávačů?

ad 4
ale vždyť já píšu pouze o --alt-preset standard! Co sem mícháte jakýsi ABR a k tomu ještě ABR 96? O to se snad nehádáme nebo ano? Aneb opět, když už nevím jak, vytáhnu nesmysl a tím se snažím argumentovat? Vždyť to tady už píšu snad po stý, že nehodnodnotím MP3 v nízkém bitratu, zvlášť, když se vývoj MP3 u Lame soustředí prakticky pouze do VBR (samozřejmě, abyste mě opět nechytl za to, že něco maliko vynechám, tak vím, že je ABR podmnožinou VBR). Ale opět opakuji, nikdo se nebaví o kódování do nižšího bitratu!.

ad 7
Co Vám nevadí? Že si to digitální ticho odstraňuji nebo neodstraňuji? Další diskutér, který něco napíše a neuvede, co tím myslel. Ach jo.

ad 8
Opět se ptám, jaké technické nesmysly píšu v článku? Snad jsem to s tím joint-sterem vysvětlil dostatečně. Jaké další nesmysly? Co zkazím tím, že si nováček zafixuje, že bude používat pouze --alt-preset standard? Co můžu zkazit tím, že doporučím zatím nejlepší kvalitu, co se dá z MP3 dostat? Jaký máte názor na --alt-preset standard Vy? Možná by se mnohé vyjasnilo.

Pokud mi budete odpovídat, argumentujte jasně. Jestli na mě budte opět vytahovat blbosti, že mám používat jakési patvary, jako intesity stereo, dual channel atd., tak nemá cenu s Vámi dále diskutovat. Už v první odpovědi jsem uvedl, že víme tak možná já a Vy, co to znamená. Nováčkům to nevysvětlíte! Uveďte mi přesně, jaké technické nesmysly jsou v článku, ne Vaše doměnky toho, že jste si nepřečetl důkladně celý článek a prosím nevytrhujte samostatné věty z kontextu (používejte celé odstavte a na nich argumentujte údajné nesmysly).

Též přeji hezký den a slibuji, že dnes taky na pár zajdu


Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 19:29  | 

5. Mpc je bezkonkurencne nejlepsi, pokud chci kvalitu, pri bitrate ~170kbs je v podstate transparentni. O tom si mohou ostatni kodeky nechat zdat. Stejne tak rychlosti kodovani velmi vyrazne prevysuje ostatni. Mpc je zalozeno na starsich algoritmech, to je pravda, ale je pridano netrivialni mnozstvi novych veci, ostatne vysledky mluvi za vse, ne? Co byste mi poradil ted, kdyz chci pouzivat ztratovou kompresi a chci byt uplne bez starosti o kvalitu? Kdyz budu chtit hudbu na portable, transkoduju do mp3, coz v pripade mpc neni problem. A SV8 bude open source. Rozsirenost mpc neni velka, hardwarova podpora taky neni. Ale ja potrebuju kodovat ted, az bude ogg take tak dobry, prejdu. Zatim zustanu u mpc pro CD a mp3(bohuzel) pro prehravace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Phobos  |  20. 12. 2002 19:37  | 

Myslím si, že když spolu s Winampem používáte i DFX tak není co řešit. Když si to pustím přes věž tak mi Mp3 zní lépe než samotné CD z kterýho byly udělaný. Chtěl bych jenom dodat, že nahrávka na CD, o které mluvím je z 84 roku a hlavně výšky stojí dost za hovno, ale při přehrání na Winampu s DFX  to zní jako remaster....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
babička  |  21. 12. 2002 15:03  | 

DFX je výborný, obsahuje i surround a ještě bych doporučil používat pluggin - samply surroun, kde se prostorový zvuk dále zvedne. Ve WinAmpu je možno použít mnoho plugginů, ze stránek tvůrce WA. Některé jsou hrozné, některé skvělé. Nejsem u svého PC, nevzpomenu si na název jednoho fajn plugginu, který používám, který když se spustím, objeví se okénko, v kterém jsou zatržítka a za nimi jsou názvy spuštěných plugginů, takže není nutné, v ovládíní, mezi nimi přepínat, stačí jen v okénku povolin či ne. Je však pravda, že více spuštěných plgg. hudbu zdegeneruje, ale velice mi sedí - WinAmp + DFX + Samply surround.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Aichinger  |  20. 12. 2002 22:58  | 

Jiz dlouho uzivam prepinac --r3mix. muzete mi ric v cem je lepsi vami uvedeny standard? Vzdyt orezava frekvence u 18,5kHz kdezto r3 jede az pres 19kHz? Muzete mi prosim odborne vysvetlit  v cem je lepsi a co znamenaji vypisy z nastaveni, co posilam? Jo a ne u vsech skladem pouziva r3mix mensi bitrate

lame --verbose --alt-preset standard "Ministry - 01 - Reload.wav"
"Ministry-standard2.mp3"
LAME version 3.92 MMX  (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: i387, MMX (ASM used), SIMD, SIMD2
Using polyphase lowpass  filter, transition band: 18671 Hz - 19205 Hz
Encoding Ministry - 01 - Reload.wav to Ministry-standard2.mp3
Encoding as 44.1 kHz VBR(q=2) j-stereo MPEG-1 Layer III (ca. 7.3x) qval=2

misc:

        scaling: 0.000000
        ch0 (left) scaling: 0.000000
        ch1 (right) scaling: 0.000000
        filter type: 0
        quantization: xr^3/4
        huffman search: best (outside loop)
        experimental X=1 Y=0 Z=1
        ...

stream format:

        MPEG-1 Layer 3
        2 channel - joint stereo
        padding: auto
        variable bitrate - VBR rh (default)
        using LAME Tag
        ...

psychoacoustic:

        tonality estimation limit: 8871.700195 Hz
        using short blocks: channel coupled
        adjust masking: -2.000000 dB
        psymodel: 1
        noise shaping: 2
         ^ amplification: 1
         ^ stopping: 1
        ATH: using
         ^ type: 4
         ^ adjust type: 3
         ^ adapt threshold type: 2
        experimental psy tunings by Naoki Shibata
           adjust masking bass=0 dB, alto=0 dB, treble=0 dB, sfb21=3.75 dB
        using temporal masking effect: yes
        interchannel masking ratio: 0.000000
        ...

    Frame          |  CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU |    ETA
  5602/5604  (100%)|    0:22/    0:22|    0:23/    0:23|   6.3886x|    0:00
 32 [  94] %***
128 [  31] %*
160 [ 315] %%%%%%*****
192 [ 584] %%%%%%%%%%%**********
224 [1589] %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%***********************
256 [1910] %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%***********************
320 [1082] %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%*********
average: 242.8 kbps   LR: 3450 (61.55%)   MS: 2155 (38.45%)

Writing LAME Tag...done

 

 

 

lame --verbose --r3mix "Ministry - 01 - Reload.wav" "Ministry-insa
ne3.mp3"
LAME version 3.92 MMX  (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: i387, MMX (ASM used), SIMD, SIMD2
Using polyphase lowpass  filter, transition band: 19383 Hz - 19916 Hz
Encoding Ministry - 01 - Reload.wav to Ministry-insane3.mp3
Encoding as 44.1 kHz VBR(q=1) j-stereo MPEG-1 Layer III (ca. 6.5x) qval=2

misc:

        scaling: 0.980000
        ch0 (left) scaling: 0.000000
        ch1 (right) scaling: 0.000000
        filter type: 0
        quantization: xr^3/4
        huffman search: best (outside loop)
        experimental X=0 Y=0 Z=0
        ...

stream format:

        MPEG-1 Layer 3
        2 channel - joint stereo
        padding: auto
        variable bitrate - VBR mtrh
        using LAME Tag
        ...

psychoacoustic:

        tonality estimation limit: 18522.000000 Hz
        using short blocks: channel coupled
        adjust masking: -1.000000 dB
        psymodel: 1
        noise shaping: 1
         ^ amplification: 1
         ^ stopping: 1
        ATH: using
         ^ type: 3
         ^ adjust type: 3
         ^ adapt threshold type: 2
        experimental psy tunings by Naoki Shibata
           adjust masking bass=0 dB, alto=0 dB, treble=0 dB, sfb21=2 dB
        using temporal masking effect: yes
        interchannel masking ratio: 0.000000
        ...

    Frame          |  CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU |    ETA
  5602/5604  (100%)|    0:17/    0:17|    0:17/    0:17|   8.4912x|    0:00
 32 [  95] %***
 96 [  15] %
112 [  45] %*
128 [ 113] %***
160 [ 331] %%%%*******
192 [ 349] %%%*********
224 [1169] %%%************************************
256 [1987] %%%%%%%%**********************************************************
320 [1501] %%%%%%%%%%%%**************************************
average: 248.8 kbps   LR: 854 (15.24%)   MS: 4751 (84.76%)

Writing LAME Tag...done

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 23:34  | 

r3mix je alias za nekolik prepinacu prikazove radky, ktery kdysi navrhnul jeden clovek. --alt-preset vznikly jako vysledek pecliveho ladeni&testu komunity kolem www.hydrogenaudio.org. Nejsou to pouhe aliasy za prepinace, ale je s nimi spojeno dalsi "vylepsovani" na urovni kodu Lame. V dokumentaci k Lame je uz napsano, ze r3mix je zastaraly. r3mix opravdu nekdy koduje na vyssi bitrate nez --alt-preset standard. Pokud nevite, jake prepinace s Lame pouzivat, prectete si seznam doporucenych prepinacu Lame zde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  20. 12. 2002 23:40  | 

Pardon, spravny link je tu:seznam

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Aichinger  |  21. 12. 2002 11:54  | 

Diky, ale to je nastaveni vsech presetu, me by zajimalo, co znamena ten vypis tech nastaveni - rad bych mel nejakou predstavu.

Jinak s tim bitrate, prave ze je ve clanku napsano ze r3mix ma vetsinou mensi, tak jsem ukazal ze opravdu jen nekdy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  21. 12. 2002 13:38  | 

Co znamena vypis tech nastaveni? No bez toho aby si mel slusnou predstavu jak funguje mp3 se to asi moc vysvetlit neda. Stahni si zdrojovy kody a studuj, pak to pochopis

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Aichinger  |  21. 12. 2002 13:59  | 

Tak takovahle reakce u me znamena, ze o tom vite prd a jen machrujete, kdybych mel cas si projit vsechny zdrojaky, tak to udelam - nemam, tak se ptam, pokud nemate relevantni informace, tak se radsi ani neozyvejte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  21. 12. 2002 14:45  | 

Jo vim o tom prd proto sem te odkazoval jinam... ale to si asi nepochopil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nedorost  |  21. 12. 2002 00:55  | 

Jsem člověk, který hudbu vyrábí a tedy při konečné mixáži vnucuje svůj subjektivní názor na barvu nástrojů budoucím konzumentům.Zcela odpovědně prohlašuji, že nejlépe znějí nástroje akusticky ve studiu ( nástroje akustické ) a pak je již kvalita zvuku stále jen horší a horší. Nezapomínejte pánové, že již při digitálním záznamu a to v nejvyšší kvalitě 96kHz a 24 bit se jedná již jen o vzorky zvuku samotného. Následnou komprimací do MP 2, MP 3 a já už nevím do čeho se kvalita neustále zhoršuje a to zejména v dynamice a zvuk se stává plochým, dozvuk nepřirozeným. Firma SONY věnovala vývoji formátu "minidisk" spoustu času a přesto, že i tento má svůj nezastupitelný význam a to především v provozu divadelním, se při konfrontaci s originálem byť jen s CD dá zřetelně zachytit změna kvality zvuku. Na závěr mi dovolte přípodotek: Dobře natočená skladba musí dobře " hrát " i na plastových bedničkách s výkonem 100W.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  21. 12. 2002 01:52  | 

temer se vsim souhlasim, nemam aparaturu za 50tisic, pouze zesilovac za 30 a ve stejne tride i reprobedny. Musim podotknout, ze opravdu jde poznat kvalita CD audio a CD--mp3--CD, pokud je mp3 "natvrdo" pod 192kb/s.... ale souhlasim, ze pro poslech v normlanich aparaturach, popr. vezich, nedej boze primo z pocitace je nepostrehnutelny rozdil v teto kvalite

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
P.Bilbo  |  21. 12. 2002 09:51  | 

Mam dotaz: Jak to je pro dekodovani MP3 do WAV? Je jedno, kterym programem se to udela, nebo je potreba taky hledet na to, ktery SW se pouzije a na nejaka nastaveni?

Diky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Aichinger  |  21. 12. 2002 11:52  | 

No nejlepe zase pouzit Lame, protoze napr nero se s tim opravdu nepare

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Berka  |  21. 12. 2002 11:55  | 

Já bych prosil o závěr a shrnutí diskutované problematiky . Co kdyby se Autor a pan Kokeš pokusili o takovou malou kuchařku komprimované hudby . Moje představa je : dostupné programy ( pokud možno freeware ) , jedna verze pro PC a druhá pro běžné DVD přehrávače v ceně 4000 a přenosná zařízení . Napsat , co se kde má zaškrtnout ( ideální by byly screenshoty ). My bychom si to pak buď přečetli na živě a nebo bychom si to objednali na e mail . Autorům bychom pak poslali malý příspěvek na jejich konto ( já tedy ano ! )
P.S. Moje aparatura je PC + Marantz PM40 ( z bazaru za 1400 kč ) + repro TSM ( nějaká německá firma , co delá zařízení pro studia - z jiného bazaru , taky za 1400 kč ) .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  21. 12. 2002 13:47  | 

Nejlepsi na grabovani pod Windows je EAC, ale neni tak uplne trivialni ho nastavit. Proto se hodi maly tutorial. Skoro stejne dobry je CDex a je lehci ho nastavit. Chcete-li kodovat do mp3, pouzijte Lame a prepinac --alt-preset standard. Jinak doporucuji take Ogg vorbis.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  21. 12. 2002 13:49  | 

Zapomnel jsem uvest link na tutorial k EAC.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 14:35  | 

Velmi dekuji. U LAME je dost nevyhoda, ze pokud jsem dobre pochopil, dodava se prakticky jen ve zdrojovych kodech. Ne kazdy si to prelozi.

Na jedne strane v diskusi ctu, ze je denne vylesovan, na druhe strane doporucena kompilace (tj. EXE) je z roku 2001.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  21. 12. 2002 14:49  | 

Od ty doby co vznikla doporucena kompilace stejne nedoslo k vyvoji niceho co primo souvisi s --alt-presets.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
George  |  21. 12. 2002 15:34  | 

To je spis vyhoda, kdo chce, tak si Lame prelozi sam, kdo ne, stahne si binarku (viz link nahore), vzdy se najde dost ochotnych lidi, co Lame radi prelozi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  21. 12. 2002 19:21  | 

Já jsem si lame pro Windows právě sám přeložil, takže kdyby si s tím nikdo nevěděl rady, mohu poskytnout

Jako výhodu chybějící binárky nepovažuji, i když většina lidí na internetu určitě někde binárku schrastí. Ale vycházím z toho, že nikdo binárku nepřeloží lépe, než autoři programu, nebo Ti kdo zdrojáky dokonale znají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepo  |  22. 12. 2002 15:18  | 

Ja myslel, ze k Lame nejsou binarky kvuli tomu, ze by pak musely platit nejaky poplatky. Tak jak to teda je?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  22. 12. 2002 15:33  | 

Myslel sis to spravne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan  |  22. 12. 2002 12:18  | 

teda ja som nikdy nemusel nic kompilovat - nove verzie LAME stahujem z http://home.pi.be/~mk442837/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kecinzer  |  21. 12. 2002 16:03  | 

Pěknej článek, ale k převodu používám program CDex a nevim jak to mam v něm nastavit. Díky za rady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  22. 12. 2002 02:23  | 

Fajn clanek, fajn prispevky (dalo mi zabrat precist 190 kousku). Klobouk dolu za boj autora pri hajeni svych nazoru. Pokud vas to zajima, tak ja mu verim. Sam sem patlal svoje prvni mp3ky v l3encu, xingu, a ted v lame...

Ted ten par dotazu:
1) Jak moc/malo se podepise prevod do mp3 na Surroundu? (Samozrejme pokud tam nejaky je.)
2) Jaky mp3(vbr) bitrate asi tak kvalitativne odpovida AC3(448kb/5+1) pripadne DTS? (Myslim, ze vetsina lidi ma o AC3 velmi nadsazene mineni).

Dan

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fiška  |  22. 12. 2002 16:54  | 

Samozrejme s autorem plne souhlasim a MP3 vyuzivam, zvlast pro tahani pisnicek z Groksteru, protoze si prece nebudu kvuli jednomu hitu kupovat CD, ze :)). Vlastim asi 3GB Mp3 v kvalite 128-192kbps a kvalita je plne postacujici pro me i me zname, at uz na mych kvadrofonich PC repracich, Aiwa hifce nebo Mp3 autorádiu - občas hodím pár audiocdček do Mp3 a je to strašná výhoda, než tahat 10CD :)).

Ať žije mp3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Trubka  |  22. 12. 2002 17:14  | 

Musim rict ze tento clanek,jako u mnoha lidi vyvolal i u nas doma velmi sytou diskuzi na tema zvuku a jeho kvality co se tyce dneska a budoucnosti.

Kvalita hudby kolem nas aneb CD a CD a CD a cd a......
Chtel bych upozornit na jisty fakt a to ze chapu ,a opravte mne pokud se mylim, ze 95procent hudby ke ktere mame pristup je nejlepe v kvalite CD. Chci tim rict ze jedine zivy konzert ,je asi to nejlepsi ,co muzeme svym usim nabidnout, ovsem i tam zalezi zase na pouzite aparature a pristrojich vubec. 
Pokud vezmeme v potaz ze vetsina hudby se k nam dostane diky tomu ze hudebni spolecnost vyda CD ktere bylo vytvoreno v nejakem studiu z "originalu" respektive "live" tak prave toto studio je ten prvek ktery nam presne definuje kvalitu jakou pak budeme poslouchat, a jelikoz je nejrozsirenejsim hudebnim nosicem momentalne CD ,pak si dovolim tvrdit ,ze poslouchame az na vyjimky nejvise v kvalite CD.

Ted trochu zpet k MP3 formatu vubec,
Myslim si ze 99procent MP3ojek ktere kolem nas koluji sou prave vytvoreny z CD a proto se jejich limita kvality blizi ke kvalite blizke CD,at uz diky skvelym kodum typu lame,jez je asi nejdokonalejsim(nemohu jeste posoudit. pozn. aut.)ci jinym ,ale podotykam-Nikdy-nikdy nedosahne presne kvality CD.  Proto prosim vyvratme utkvelou nesmyslnou myslenku ,kterou mnozi lajci pouzivaji, a to ze kvalita CD je asi 128kb/s a kdyz ma MP3 format vetsi komprimaci (napr.196kb/s) tak je to lepsi nez kvalita CD. PROBOHA jak by mohla ??byt kvalita lepsi kdyz logicky je mp3 "vytvorena"prave z CD?? a tedy nemuze byt nikdy lepsi kvality. Teoreticky se ji muze rovnat ,ale ani program Lame jak vite ,neni bezchybny.

MP3fandim a hudbu posloucham jiz prevazne jen mp3, a do budoucna uz vim jake programy na tvorbu svych mp3 budu vyuzivat,presto si myslim ,ze je dobre obetovat nakej ten Mbajt navic kdyz vim ze kvalita bude "lepsi" a pouzivat  napriklad VBR na 320kb/s si myslim ze je hooodne moc uspokojujici.

Trochu Subjektivity k problematice produkce hudby a  existence HUDEBNICH SKUPIN
Velke mamuti spolecnosti zachvatila panika a proc? Protoze existence serveru a programu typu Napster(jiz se neprovozuje,soudem zakazan) KAZAA a jine ,na stejnem principu fungujici systemy ,financne a systematicky nici Sny o mnoha miliardovych vydelcich, o ktere tak spolecnosti prichazeji...Myslim si ,ze se to neda zastavit a dovolil bych si to prirovnat k prirozenemu vyvoji lidstva. Ovsem povazuji za famu domnenku ,ze tak zmizi hudebni produkce ,vseobecne. To je prece blbost ,naopak se procisti "dobre od spatneho".Vsechny hudebni skupiny ktere byli umele vytvoreny jen z duvodu financniho vydelku tak zmizi (<1>btw.nedavno sem na hudebni televizni stanici "O" shledl zivy rozhovor jedne takove skupiny, a musim priznat ,ze z pohledu sveho studia Fakulty Managementu,bych trnul hruzou byt managerem hudebni skupiny ,kde jedna z clenek uvedla ze hrajou ciste aby si namastili kapsy,i kdyz tak to skutecne je,ale prece to nemuze rict lidem,svym fanouskum jakozto svym potencionalnim kupcum.Proto si o nich musim myslet svoje ),ale to nejlepsi ,hudebni skupiny ,ktere se dali dohromady ,protoze to tak citili,tusili ze delat dobrou hudbu je bavi a hrajou predevsim pro potechu vlastni a pro potechu lidem ,kterym se jejich hudba libi,tak to tady zustane pretrva,protoze jak sem jiz napsal na zacatku nic neni lepsi nez "LIVE" zive vystoupeni!!

                                              S pozdravem Trubka Marek

<1>btw.=by the way =mimochodem

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RedBaron  |  22. 12. 2002 17:51  | 

Ahoj Marku,

docela's to vystihnul. Lidi se mě furt ptají, jaktože odsuzuju nějakou hudbu a říkám jí komerce a jak to poznám. Nejvýstižnější asi je, že to, co původně autor dělal proto, že se mu líbí, začal dělat tak, aby se to líbilo davům a prodalo se toho kvanta. Jenže na druhou stranu, kdo z nás je natolik kompetentní, aby mohl říct - tohle je dobré - a tohle zase špatné. Stejným způsobem se totiž kdysi chytaly staré "vodrhovačky" Elvise a nic jiného v tom nebylo. Nevím, jestli vše dopadne tak, jak prorokuješ a scéna se pročistí, ale s tím bude muset přijít zásadní změna v myšlení společnosti. Dosud bylo možné s trochou znalosti psychologie a pořádným balíkem peněz snad úplně všechno. Úplatní jsme od Franty Vopršálka až po americkýho prezidenta úplně všichni, jde jen o částku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FoG  |  22. 12. 2002 21:09  | 

Mam dotaz na lidi, co zde chvalili format OGG:

Cim jste komprimovali WAV do OGG? Ja jsem pouzil nejaky program Oggdrop (tak nejak, presny nazev si nepamatuji) kvalitu jsem nastavil na VBR 192, pak jsem stejny soubor nechal zakodovat pomoci Lame na nastaveni -alt-preset. Vysledna velikost byla dokonce u MP3 o nekolik desitek kB mensi, ale kvalita rozhodne vyssi u MP3! V OGG mi uplne zmizely nektere cinely apod. - chybely vysky. Timto nijak nechci tvrdit, ze OGG je nepouzitelny format, chybu vidim v nedokonalem encoderu, ktery lze jen tezko srovnavat se znacne vyvinutym Lame. Tento test jsem provadel asi pred mesicem. Je mozne, ze je nyni tato chyba odstranena, zaroven se ptam, zda vsichni pouzivaji stejny encoder nebo uz existuje neco dokonalejsiho? Rad prejdu na format OGG, ale ne do te doby, dokud i ja, jako hudebni laik uslysim znacne rozdily.

pozn. Test jsem provadel na svem PC se Sounblasterem Live! 1024, sluchatka Koss R/90, Winamp 2.81, WAV jsem graboval pomoci EAC.

Dalsi dotaz (hodi se spis do poradny, ja vim...) bych mel k EAC - dokud jsem mel Win98, no problem, ale po preinstalaci PC na WinXP mi po spusteni EAC neustale hlasi "No audio in drive" i kdyz CD je zasunuto. Mel nekdo podobny problem? Jak vyresit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  22. 12. 2002 23:22  | 

Mohu rict jen jedine - budto jste mel nejakou ranou verzi (a pripominam, ze prestoze "ostra" verze Vorbise je pomerne nova, vlastni format je vyvijeny uz nejaky ten patek, proste v OSS se s jednickami na zacatku verze moc nespecha, dlouho se predtim ladi a piluje), nebo jste mel neco spatne nastaveno. Osobne pouzivam novejsi verzi OggDropu - OggDropXPd, kvalitu nastavuji na 8 (asi tak ekvivalent 256kBit/s ABR) a rozdil od CD nepoznam; sice mam pomerne prumerne audiozarizeni, nicmene prece jen bakelitove bednicky to nejsou a usi mam take relativne dobre, slysim hodne veci, ktere lidi kolem mne nepochyti, i kdyz na kovane audiofily urcite nemam

Obvykle komprimuju tak, ze nenastavuju konkretni bitrate, nybrz kvalitu (parametr -q u oggenc.exe, v OggDropXPd je to prezentovano jako doporucene nastaveni), tim byste mel pri prislusnem ekvivalentnim prumernem bitrate dostat asi tak nejlepsi vysledek. Abych byl presny, pokud se nepletu, je OGGovsky enkoder optimalizovan prave pro pouziti tohoto prepinace - alespon v nastaveni OggDropXPd pisi, ze "Bitrate Management Modes are NOT recommended UNLESS precise control is needed over file sizes. Using QUALITY Setting gives BEST results."

Takze si to nejak preberte, popripade vyzkousejte. Samozrejme, pokud vam MP3 vyhovuje lepe, nikdo vam OGG necpe. Ja jsem na nej presel hlavne z toho duvodu, ze zachovava vyslednou delku souboru, coz se o MP3 rict neda - pokud je nahravka delana tak, ze jedna skladba plynule prechazi v druhou, u MP3 se vetsinou ozve kraticke preruseni, ktere tam samozrejme pusobi rusive. Ostatne na to si tady o neco vyse uz nekdo stezoval. OGG tohle nedela a ve vyssich bitratech nepoznam rozdil od CD stejne jako u MP3, takze jsem na nej proste presel...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikan  |  22. 12. 2002 23:36  | 

Pokud kodoval pomoci VBR tak je jedno jestli nastavil -q 6 nebo bitrate na 192 (ted si nepamatuju prepinac), u VBR modu je to totozny. A verze 1.0 je uz 5 mesicu stara, takze jestli to zkousel pred mesicem tak asi novou verzi mel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  22. 12. 2002 23:44  | 

Moment, u prepinace -q to jede v ABR, ne v cistem VBR. To jen tak na okraj. Podle toho upozorneni je nastaveni kvality preferovane, asi vedi, proc to tam pisou .
Nebo to je proste jen aby s tim blbi slozite nelaborovali?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  23. 12. 2002 00:29  | 

Tak jsem si nakonec řekl, že to vyzkouším: zakódoval jsem tentýž soubor přes oggenc jednou s parametrem -q 8 a podruhé s parametrem -b 256. Výsledkem byly dva soubory, které byly téměř stejně veliké, nicméně totožné nebyly. V čem přesně se liší nehodlám řešit, nicméně oba přepínače jsou sice podobné, ale totožné nejsou.

Na každý pád bych viděl problém spíš ve špatně nastaveném dekoderu, v tomhle bitrate by činely vážně chybět neměly tak ani tak...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  22. 12. 2002 23:31  | 

A jeste jedna poznamecka - vstupni plugin pro Vorbise ve WinAmpu 2.81 ma mj. jakesi nastaveni "Replay Gain" - tipuju, ze upravuje silu vysledneho signalu. Po instalaci WinAmpu je zapnute a nastavene na hodnotu "Radio / Track". Nevim, k cemu to tam vlastne je dobre a neexperimentoval jsem s tim (kdyztak mne nekdo poucte  ), nicmene standardne to mam radeji vypnute; kdyztak si s tim zkuste pohrat, muze to mit taky vliv na kvalitu dekodovani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jokr  |  22. 12. 2002 21:24  | 

Přestože to bylo řečeno vícekrát, chci také autorovi udělat radost a pochválit článek. Věcnost a solidnost, s jakou je to napsané, se bohužel moc často nevídá. Jen ty repro za 800 stovek se mi zdají dost drahé .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sáša Pleska  |  22. 12. 2002 21:30  | 

Každý záznam hudby je degradace. Choďte na koncerty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry (bez trojky)  |  22. 12. 2002 23:54  | 

No, jak se to vezme, už jsem zažil pěkných pár koncertů, kde byl zvukař evidentně buďto hluchej, nebo neschopnej - a pak jsem jsem prostě zařekl, že už danou kapelu raději budu poslouchat jen z nahrávek. Ono slušného koncertního zvukaře aby dneska člověk taky hledal s lupou...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Nedorost  |  25. 12. 2002 00:33  | 

Pravdu díž. Dnes bohužel dělá zvukaře kapele i ten, který má peníze na aparaturu a přitom nemá ani hudební sluch. S hejnem krabiček dokáže vyloudit maximální výkon koncových zesilovačů a hlavně se chlubí děvčatům, jak svým chlapcům z kapely udělá dobrý zvuk a chodí s chlapci na pivo. Přitom výkonná aparatura je vlastně zbraň, která způsobuje poškození sluchu. Neexistuje nikdo, kdo by takového " zvukaře " od aparatury vyhodil a poslal ho domů ať si nakoupí CD renomovaných kapel ( nikoliv ve formátu MP3 ) a poslouchal, jak se dělá zvuk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jupi  |  15. 01. 2003 14:21  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohous  |  23. 12. 2002 08:33  | 

MP3 se zabývám jen zcela okrajově - párkrát jsem kamarádovi převáděl jeho CD promocí programu CDEX na MP3, mám bedničky za 800 Kč a dělal jsem to na defaultní nastavení - bitrate 128 a kvalita "medium", jak program pro tuto bitrate doporučuje. Mimoto po tetracyklinu neslyším vyšší frekvence zvuku. Jaké bylo moje překvapení, když jsem jednou zkusil použít bitrate 256 a kvalitu "high"! Rozdíl se mi i s mýma ušima a bedýnkama zdál velký - zvuk s bitrate 128 mi připadá plochý a nekvalitní.
Je to snad způsobeno programem CDEX? Rozdíl považuji za tak velký, že se nemůže jednat o předsudek.

Jinak mi není jasné, kde by se vzaly na CD frekvence kolem 19 kHz, když vzorkovací frekvence je 42000 za sekundu. To by na jednu sinusovku připadly 2 vzorky a chlup - s tím se nemůže spokojit ani bubeník od dragounů!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vasik  |  23. 12. 2002 10:00  | 

Jak si tak vzpominam na zbytky matematiky z vysoke skoly tak Shannonova veta rika (a nebijte me, jestli se to nepamatuju presne): aby pri prevodu signalu z analogove do digitalni podoby (a potom zpet do analogove podoby pri prehravani) nedoslo ke zkresleni frekvencniho spektra rozdilovymi nebo souctovymi frekvencemi, je treba aby vzorkovaci frekvence byla minimalne 2x vetsi nez nejvyssi frekvence, kterou chceme perfektne zachovat. Proto ma CD vzorkovaci frekvence 44100Hz (nikoliv 42000 jak pisete). Takze teoreticky zvladne dokonce 22500Hz frekvence, ta rezerva je zrejme pro ne zcela dokonale pasmove filtry, ktere se uplatni pri zpetnem prevodu do analogove podoby, aby odrizly ty vysoke rusive zkreslene frekvence.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mm42  |  23. 12. 2002 11:44  | 

pri pocuvani mp3 je este dost dolezite spomenut, ci player pouziva nejaku formu upravu vysledneho zvuku okrem dekodovania mp3, napr. nejaky dfx plugin. ja napr. vo winampe pouzivam DFX pluginy a zvuk je pocutelne lepsi. pc proste dopocitava udaje, ktore sa stratili pri kompresii (vysky, basy) a pridavam rozne 3D efekty (priestor). by ste neverili ako to zmeni znenie aj takej 128 kbit/s

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mm42  |  23. 12. 2002 12:01  | 

zatial som si nevsimol, ze by to niekto pisal, ale aj kvalita samotnych CD je niekedy "pod kvalitou CD". niekedy vinou zle zachovaneho originalu (rozne stare analogove nahravky), niekedy aj divnym spracovanim (prilis hlasno a pod.). hlavne rozne menej zname firmy na hranici zakona maju CD podivnych kvalit a to este nepouzivaju mopresiu . takze hovorme aj o kvalite zdroja, z ktoreho ideme grabovat a nekladme prilis velke naroky na chudaka mp3. mne osobne staci, drahe bedne namam a asi nebudem mat. mp3 player hra na sluchatka a tie tiez nie su spickove, takze naco sa trapit nad nesmrtelnostou chrusta a CD kvalitou mp3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrác  |  23. 12. 2002 14:12  | 

Ono samotné CD také není úplně O.K.. Například dynamika CD je kolem 90 dB, ale lidské ucho je schopno vnímat dynamiku přes 120 dB. Pro představu je to rozdíl 1:1000 ve výkonu. A občas je to i slyšet.

Ale to je trošku o něčem jiném...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jaroslav  |  23. 12. 2002 20:20  | 

Jenže šumové pozadí je "nějaká ta desítka dB" ať chcete nebo ne.

Jinak já prakticky nerozeznám 192 VBR MP3 od originálu (dělal jsem si řadu srovnání), možná že na nějaké špičkové aparatuře snad, ale 256 určitě ne. Nevím, možná mám špatný sluch, ale mj. hraji na housle a podle hodnocení druhých vůbec ne špatně. Tak nevím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepa  |  23. 12. 2002 22:15  | 

Jaky je clovek muzikant, nema na rozeznavani mp3 od CD velky vliv Spis zalezi, jake mate zkusenosti s audio kompresi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  24. 12. 2002 21:19  | 

Šumové pozadí je otázka zdroje, ať chcete, nebo ne

Mimochodem, zjistil jsem, že čím méně poslouchám hudbu, tím citlivější ucho mám. Takže pokud 14 dní neposlouchám žádnou hudbu, ani větší hluk, potom okamžitě poznám, kdy mi hraje něco, co přešlo přes MP3. Jedno jakým bitrates. Zajímavé je, že třeba nejsem schopen takto poznat OGG kompresi od originálu, ale výhradně a pouze MP3.

Něco prostě MP3 hudbě chybí, a já to slyším.

Pokud ovšem poslouchám běžně hudbu, tak cca po měsíci přestanu ten rozdíl mezi MP3 a normální hudbou vnímat a už ho nepoznám při dostatečně vysokých bitrates. Ale stačí mi být 14 dní v tichu, nejlépe v přírodě a zase ten rozdíl mezi MP3 a originálem mě bije do uší.

Mimochodem, hraju na kytaru a flétnu, dnes už sporadicky, ale kdysi dost hodně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal Fuksa  |  23. 12. 2002 18:16  | 

Některé levné DVD přehávače mají problémy s MP3kami komprimovanými ve VBR - většinou je vůbec nepřehrají. U nových nebo dražších-značkovějších přehrávačů je přehrávání VBR skladeb bez problémů. Totéž platí u kapesních MP3 přehrávačů - některé dekodéry VBR neumí. Je třeba sledovat informace výrobce při nákupu. Bohužel, ne každý výrobce podrobné údaje o schopnostech použitého MP3 dekodéru uvádí. Většinou je nejlepším způsobem ověření vyzkoušení nějakého testovací CD se všemi možnými formáty MP3.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-eV-  |  24. 12. 2002 02:43  | 

...ze autor ma za cil hadat se snad s kazdym,kdo sem neco napise.....nema cenu uvadet priklady,je jich neposcet...navic kdybch jakykoli priklad uvedl,byl bych okamzite osocen z toho,ze jsem "HO VYTRHL Z KONTEXTU" atd..Taky se mi vubec nelibi vase kritika Blade Encoderu,kde ho stavite na stejnou uroven,jako Xing....

Navic dalsi vec,kdyz nekdo rekne,ze si mysli,ze je 128 kbps kvalitnich,tak mu hned predhodite nejake pro nej nesmyslne testy,aby videl,co ze to posloucha za shit..ale uz si neuvedomujete,ze toho cloveka to treba vubec nezajima a jen vam sdelil svuj pocit.Jedina odpoved,ktere se mu od vas dostane je,ze je hluchy a ze vy toho vite nejvic...Nepopiram,ze asi o Lame codecu vite dost a ze to mate dobre nastudovano,to je jiste,ale proc nenechate ostatni lidi zit s jejich pocity?Proc jim porad musite vnucovat svoje tvrzeni?Je sice mozne,ze WMA je podle testu horsi nez MP3,ale teda myslim si,ze rozhodne u nove verze WM9 to neplati..Mozna je horsi v cislech a statistikach,ale poslechove je urcite lepsi.Osobne preferuji OGG VORBIS,ktery me prijemne prekvapil a stal se mym nejoblibenejsim formatem na kompresi audia.Jen me trapi vec,ze nechapu,proc mi koduje jen zhruba 2.5x na Athlonu XP 1800....driv to slo rychleji....Kdyby nekdo vedel,cim to je,tak bych mu byl vdecny...

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  24. 12. 2002 12:52  | 

Já od poslechu nemám moc MP3 rád. Něco mi tam chybí, bez ohledu na bitrates. Jako by se něco ztrácelo, nedokážu přesně říci co. Jako kdyby se z ní vytrácel pocit, kus atmosféry, nevím, jak to říci. Jako by hudba ztrácela sílu.

Mnohem lépe mi zní OGG, ale uznávám, že je to můj subjektivní pocit. Osobně ho považuji za formát, který nechává hudbu pro mě v příznivějším tvaru.

WMA jsem ještě nikdy neměl tu čest si poslechnout, ale mnoho hudebníků jsem slyšel o něm říkat, že ho považují za mnohem kvalitnější formát, než je MP3.

Jedna věc jsou objektivní testy, ale ty nemají pro mě 100% vypovídací hodnotu. Podle mě je za hudbou něco více, než jen pár technických parametrů.

Odborníci mimochodem podle objektivních testů schválili DDT, schválili lék, který deformoval ještě nenarozené děti, schválili spoustu věcí, které se potom ukázali jako škodlivé až katastrofální. IMHO člověk musí vzít objektivní testy v úvahu, ale musí si zachovat selský rozum a svůj úsudek. Člověk IMHO musí ve zdravé míře věřit testům a ve zdravé míře věřit sobě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
FoG  |  25. 12. 2002 02:21  | 

Vsadim vsechny svoje MP3 na disku (27,5 GB), ze kdybych ti pustil stejnou pisen zapakovanou v MP3 a OGGu, tak bys nepoznal, co je co, pokud bys to zrovna nejak nahodne netipnul...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  25. 12. 2002 11:02  | 

Docela vážně Ti mohu sdělit, že bys to zaručeně prohrál. Za předpokladu, že bych se připravil 14-ti denním tichem v přírodě. A test by byl krátký, tj. max. 20 - 30 minut, pak už bych se unavil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  24. 12. 2002 13:18  | 

"...ze autor ma za cil hadat se snad s kazdym,kdo sem neco napise.....nema cenu uvadet priklady,je jich neposcet......ze autor ma za cil hadat se snad s kazdym,kdo sem neco napise.....nema cenu uvadet priklady,je jich neposcet..."

Dohromady jsem reagoval asi na 4 lidi. Reagoval jsem pouze na příspěvky, které buď přímo napadaly mě nebo uváděly, že článek je nesmysl. Když jsem jim uvedl odkazy na stránky, které ukazují, že nemají pravdu, tak mě začaly napadat naprostými nesmysly (viz např. Jaromir).

===

"Proc jim porad musite vnucovat svoje tvrzeni?Je sice mozne,ze WMA je podle testu horsi nez MP3,ale teda myslim si,ze rozhodne u nove verze WM9 to neplati..Mozna je horsi v cislech a statistikach,ale poslechove je urcite lepsi.Osobne preferuji OGG VORBIS..."

Ale vždyť Vy mi teď prakticky vnucujete, že WMA 9 je lepší než MP3. Já, narozdíl od Vás, uvádím odkazy na nezávislé testy, kde se dozvíte, že ani WMA 9 není lepší než MP3. Tak už mi konečně někdo zašlete nezávislé testy, které dokazují, že WMA 9 je lepší než MP3! Zatím mi NIKDO nezaslal žádný odkaz na test. NIKDO. Budete ta příslovečná výjimka? Potřebuji prokazatelné testy, ne testy jednoho člověka, který ani neuvede svoji testovací soustavu.

Petr
autor článku

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-eV-  |  24. 12. 2002 22:07  | 

testy...porad jen NEZAVISLY TEST,CISLA,bla bla bla....jde o pozitek z poslechu a ne jen o nejaka cisla....Je pravda,ze kdyz jsem zkousel MP3 na 192 --alt preset,tak to znelo moc pekne(poslouchal jsem na sluchatkach schvalne vysky vytazene na co nejvyssi uroven,abych slysel kazdy detail,hlavne cinely,tam je to nejvic poznat-posloucham metal),ale precejen tam neco chybi...zni to moc mekce....OGG se mi zda mnohem detailnejsi..ten "pokusL jsem provadel tim zpusobem,ze jsem si do sluchatek pustil CDDA,potom ten OGG a potom MP3 tesne za sebou a MP3 proste nektere pasaze neumi..opet je to muj nazor,nemuzu vam tu tim padem predhodit odkaz na nezavisly test,protoze je to podle me stejne hloupost...uz jsem videl spoustu testu,mnoho z nich dokonce proklamovalo,ze "128kbps staci vsem!" a podobne veci...takze testy az tolik v potaz neberu...ale troufam si rict,ze zkresleni vysek,zvlaste cinelu poznam,ostatni v mem okoli mi rikaji,ze jsem blazen,ze nechapou,co mam porad s tim OGG a neustalym hledanim co nejlepsi kvality komporese atd..takze si myslim,ze neco poznam...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Miloslav Ponkrac  |  25. 12. 2002 11:06  | 

Já To totu mohu jako nezávislý tester potvrdit Došel jsem svým vlastním testováním k podobnému závěru. Takže máš potvrzení nazávislými testy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
-eV-  |  25. 12. 2002 16:30  | 

hehe no tak diky,to mam radost:))))fakt si toho moc vazim:)))haha

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bigam  |  24. 12. 2002 12:53  | 

Jak psal nekdo vyse MP3 je fajn jen se z nahravky ztraci prostorovost coz mi docela vadi netusite nekdo jak tomu zabranit vissi bitrate nepomaha

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Robco  |  24. 12. 2002 23:21  | 

 
Dakujem za clanok. Naozaj dobry pre ludi ako som ja. Na net chdim z domu a radsej idem von ako sediet par hodin pred PC hladanim niecoho co surne nepotrebujem. Doteraz som komprimoval do 192 kb/s CBR-stereo. Skusil som pouzit VBR-stereo a moja Lisa Gerrard, Mari Boine a Paco De Lucia adpovedali priemernym bitrate cca 224 kb/s (v prog.Cdex). A moja mienka na mp3? Ked sa ma niekto spita ca pocuvam, tak mu dam do ruky CD a je vybavene. Vie  niekto povedat co to znamena VBR kvalita 0 az 9, pri 0 sa mi zdel ten zvuk najlepsi. VBR-OLD, VBR-NEW, VBR-MTHR to je co? stereo alebo j-stereo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel Nedorost  |  25. 12. 2002 00:46  | 

Ještě mi dovolte jízlivost. Doufám, že si k CD ve formátu MP3 pořídíte speciální kabely Cinch -Cinch z bezkyslíkaté mědi a aparaturu Aura s reproduktory na betonovém podstavci. To bude teprve žůžo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
palik  |  26. 12. 2002 22:41  | 

Ale,ale panove
ten clanek je fakt hodne o tom, co je v tuto chvili mozne.
MP3 vsude tam, kde si nemuzu z jakychkoli(v) duvodu jit na zive vystoupeni toho, kdo to zrovna hraje.
Howg
Palik

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fine.day  |  28. 12. 2002 18:22  | 


Jezis to je kupa sracek.
Vidim, ze tady nikdo nechape, ze uz ten Wav na CD je kvalitou uplne v prdeli, protoze je zdigitalizovan a tudiz narvan a navzorkovan do ubohych 16bitu, cimz je absolutne omezena kvalita a dynamika uplne v prdeli.
Jedina kvalitni hudba je ziva hudba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Šrubař  |  29. 12. 2002 11:13  | 

Předem bych chtěl autorovi poděkovat za zajímavý článek a snad ještě zajímavější diskuzi, protože jsem se dozvěděl dost nových věcí.
Co se mi ale vůbec nelíbí, je tvrzení, že histogram z Lame skutečně udává nutnost použití zrovna takového bitrate pro daný frame. Abych své tvrzení doložil, udělal jsem si soukromý "nezávislý" test. Z originálního CD jsem zkopíroval (pomocí EAC) WAW skladby Letní láska z muzikálu Pomáda a ten v Lame zakódoval příkazem "--alt-preset cbr 192" tj. konstantní bitrate 192kbit/s. Takto vytvořený soubor jsem zpětně převedl na WAW (v Razor Lame). A tento WAW jsem zakódoval v Lame pomocí doporučovaného příkazu "--alt-preset standard -b 64"
Tady je histogram:

C:\Utility\Lame\Praclame.exe --alt-preset standard -b 64 01-192_preset.wav
LAME version 3.93 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: i387, MMX (ASM used), SIMD
Using polyphase lowpass filter, transition band: 18671 Hz - 19205 Hz
Encoding 01-192_preset.wav to 01-192_preset.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz VBR(q=2) j-stereo MPEG-1 Layer III (ca. 7.3x) qval=2
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
8518/8521 (100%)| 2:25/ 2:25| 2:25/ 2:25| 1.5307x| 0:00
32 [ 125] ***
64 [ 6] %
80 [ 4] *
96 [ 55] **
112 [ 394] %*******
128 [1089] %********************
160 [3584] %%%%%%%%%%%%%%%%**************************************************
192 [2493] %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%*******************
224 [ 487] %%%%%%***
256 [ 160] %%*
320 [ 124] %%*
average: 168.4 kbps LR: 2720 (31.92%) MS: 5801 (68.08%)

Writing LAME Tag...done

Tak nevím, je opravdu potřeba soubor, které byl dříve kódován celý na 192kbit/s kódovat s bitrate vyšší? Já myslím, že ne. Udělal jsem snad někde nějakou "systémovou chybu" v tomto testu? Problém by mohl být rozdílný počet "framů" (původně 8533 a podruhé 8521), to nedokážu posoudit, pokud by ale ty "framy" byly pouze uříznuté (a posunuté) tj. že by framu původnímu framu 1212 odpovídal frame 1200, tak by to problém být nemohl.
Takže tento "nezávislý" test IMHO říká že histogram z Lame NEŘÍKÁ PŘESNĚ v jakém bitrate má být ten který frame zakódován.

Další problém, se kterým jsem se setkal je, že na běžném MP3 diskmanu neslyším výrazný rozdíl mezi skladbou zakódovanou --alt-preset standard a --alt-preset insane (přesněji řečeno trochu slyším a dělal jsem si i "blind test", ale neuhádnul jsem to stoprocentně, takže jako bych neslyšel . Co ale jednoznačně slyším, je rozdíl mezi --alt-preset insane a originálním CD. (pozn. z CD jsem kopíroval EAC, takže tam by problém být neměl) A to obojí poslouchám na jednom diskmanu a jedněch průměrných sluchátkách. U MP3 nejsou podle mě tak kvalitní "ozvěny hlasů" a "dozvuky bubnů" (omluvte, prosím, takovéto amatérské pojmenování; nejsem ani hudebník, ani zvukař) a u vážné hudby nezní tak jasně zvuk houslí (Mozartova symfonie N.39 Es-dur).
Toto ale určitě není objektivní, protože jsem to zkoušel jen s jedním přístrojem a jedněmi sluchátky, ale stojí za to se nad tím zamyslet.

Přeji pěkný den
Martin

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  29. 12. 2002 12:45  | 

Problém je, že jste původní WAV prohnal ztrátovou kompresí a poté znovu ztrátovou kompresí. V prvním případě už zahodil LAME nějaká data a podruhé už to je jasné. To, že v druhém případě jsou použity i vyšší hodnoty bitratu, tak za to může freqvency masking (zajímá-li Vás to více, mrkněte na www.r3mix.net, tam je to dostatečně vysvětleno)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Šrubař  |  29. 12. 2002 13:25  | 

To, že jsem ten WAV prohnal 2x ztrátovou kompresí, to souhlasí. I to, že Lame zahodil nějaká data, jen nevím, co už je jasné. Zběžně jsem prošel r3mix.net, ale o freqvency maskingu jsem tam nic nenašel (netvrdím, že to tam není, když tak mi napovězte sekci (fóra nefungují)). Chápu to v tom případě dobře, že tím chcete říct, že pro zachování kvality (nebo spíše skoro zachování, protože i když JPEG obrázek ukládáte ve stejné nebo vyšší kvalitě JPEGu, tak se data také ztrácejí) musí Lame použít vyšší bitrate?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wikan  |  29. 12. 2002 14:21  | 

Ber to takhle. Poprvy se lame snazi aby vysledny soubor byl co nejvic podobny originalu. Pak si to prevedl zpatky do wavu a znovu komprimoval. No a lame se snazi znovu aby byl vysledek co nejpodobnejsi vstupnimu souboru, jenze to uz je jiny soubor nez ten puvodni, takze i komprese musi bejt jina. A spravne si to napsal... je to ztratova komprese, takze pokud se chce priblizit puvodne zkomprimovanymu souboru tak musi pouzit vyssi bitrate a i tak se kvalita ztrati.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michalstr  |  31. 12. 2002 12:33  | 

Několikrát zde byly zmíněny pluginy do Winampu, zejména DFX. Můžete se někdo prosím o nich rozepsat? Kde se dají stáhnout, jaké jsou nejlepší, eventuálně zda jsou free?

Zkoušel jsem kdysi DFX, bohužel jsem měl problémy s hlasitostí, neustále mi program vnucoval konstantní hlasitost. Což u Spirituál Kvintetu a písničky Dvě báby zejména bylo tak špatné, že jsem DFX odinstaloval. Dík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
M.Hes  |  31. 12. 2002 14:54  | 

... těžko soudit, ale ten nepotřebuje takové články číst, pokud skutečným odborníkem jest ... Takže děkuji za objasnění problematiky grabování, končím s (jak níže někdo uvádí) "pokládáním placky a kliknutím na FreeRip" . Jetště si dovolím upozornit na přehrávač 4MP3, který používám zejména proto, že se neinstaluje a je jednoduchý na obsluhu. Najdete na http://4mp3.cjb.net , ale ještě někde vylovte na Netu knihovnu BladeEnc.dll, neboť v programu je nějaká poškozená verze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luděk C.  |  31. 12. 2002 19:28  | 

Dovoluji si upozornit na pravdepodobnou faktickou chybu v puvodním článku.Autor ve vysvětlivkách k LAME uvádí údaj na ř.4 jako ůdaj celko-
vého počtu framů,na který bude skladba"rozkouskována" -t.j.96
Pouhým součtem počtu framů při jednotlivých velikostech bitrate na
ř.5-15 dojdeme k daleko většímu číslu /asi těch 13000,na které se
autor dále odkazuje.možná jsem to jen vše špatně pochopil,ale co vlastně
znamená těch 96 na ř.4?
Dále bych se postavil za názory Pepaka a zvláště Foresta.V článku i další diskusi se stále mluví o bitrate a frekvenčním rozsahu,ale o
dynamice nepadlo ani jedno slovo.Tato ´má na kvalitu stejný dopad -
k polemice o netopýrech a kvalitě aparatury:doporučuji srovnat např.
magnetofonovou nahrávku z vinyl.desky a téhož z CD.Rozdíl v kvalitě
-kromě šumu a praskání z analogového záznamu poznáte i na zcela běžném
chrastítku do 10000,-a je dán právě absencí dynamiky.-_jak jeden můj známý tvrdí : "zasrané CDčka!" Take jsem nevěřil,dokud jsem si to naslepo neposlechnul.Ale to je srovnání pro ilustraci,už vidím jak mi to tady někdo omlátí o hlavu(nebo spíš o monitor? ),že srovnávám záznam analog -digital s úpravou resp.kompresí digitálního záznamu.
Můj názor je ,že i při vysokých bitrate(nad 180)je na výsledku znát
ztráta dynamiky,resp DALŠÍ slyšitelná ztráta dynamiky .Nicméně-jestli
někomu MP3 vyhovují ...... Každému jeho nebe! článek nabízí pouze jednostranný pohled na tuto problematiku,jak jsem už výše napsal ,frekvenční rozsah není zdaleka vše,co má vliv na kvalitu.
S úctou LC

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Autor článku  |  01. 01. 2003 09:53  | 

Ať počítám, jak počítám, tak:   191 + 26 + 4 +  3 + 8 + 61 + 3898 + 7157  + 1958 + 193 + 51 = 13550 framů,

Tedy výsledek sedí. Opravdu nevím, co Vám není jasné.

Když to tady opětovně říkám a je to prakticky podloženo kvalitními testy (www.heise.de, odkaz výše v diskusi, kde lidi nepoznali rozdíl mezi audio CD a MP3 už v 256 kb/s), že MP3 dokáže kódovat tak kvalitně, že lidi nepoznají rozdíl, tak kde by se ta dynamika měla ztrácet? Ta tam prostě je, ta se neztrácí kvalitní komprimací!

To, že je audio CD samo o sobě nekvalitní, to přece v diskusi též říkám (myslím, že zrovna v odpovědi na toho Pepaka, kterého se zastáváte). Vyhledejte si moji odpověď na ty otázky, pomůžu Vám: hledejte slovo  v diskusi slovo "mastering"

V článku nikde nemluvím o tom, jak je nebo není kvalitní samotné CD a už nikde neříkám, jak kvalitní je LP! Bohužel opět předjímáte nevyslovené. Já jsem se jen snažil ukázat, a na základě poslechových testů tisíců a tisíců lidí dokázat, že MP3 zakóduje audio CD tak kvalitně, že nemáte šanci poznat rozdíl. Opět opakuji, nikde přece neuvádím rozdíl mezi Audio CD a LP!

Váš názor, že ztráta dynamiky jen znát, je pouze Váš názor, který není prakticky ničím podložen (třeba máte špatnou aparaturu? nevímú.

PS) reaguji tak, jak reaguji, protože když bych neuvedl Váš názor na pravou míru, tak dostanu desítku emailů, kteří se mě budou ptát, jestli mám pravdu já nebo vy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
theseus  |  01. 01. 2003 04:46  | 

Není co komentovat, všechny polemiky o degradaci kvality jsou o ničem, uši máme všichni zapráskaný, kdejakej hmyz je na tom líp a pochybovači budou pochybovačema.

Parametry lidského ucha zvládne snad i to nejhorší, co komprimace jako taková v sobě má. Všichni ti, co si myslí, že maj dokonalej sluch, ať si to myslí dál, stejně na tom nic nezmění, že sou vlastně hluší a ti normální si budou mp-trojky dělat dál a nenechaj si kecat do svý záliby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Fišer  |  04. 02. 2003 17:11  | 

Máte někdo zkušenosti s přehráváním gapless nahrávek na HW přehrávačích? Můj Panasonic DVD-RV-32 se mi zdá, že naprosto ignoruje -nogap switch v MP3 souborech. Má někdo nějaký stolní MP3 přehrávač, který to podporuje a jaké jsou zkušenosti?

Pak bych se ještě zeptal, jestli máte někdo zkušenosti s MPEG-2 (2.5) formátem. Nerozumím tomu, proč v tomto formátu nelze komprimovat ve snímkovací frekvenci 44,1kHz, pouze max 22 kHz, ovšem velikos souboru se téměř shoduje s MPEG1 při 44k. Má vůbec cenu MPEG-2 používat?

Díky moc za odborné odpovědi. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
5uzin  |  28. 03. 2005 19:03  | 

Mám jednu otázku: když mám teď všechnu muziku na 192 CBR mp3, zlepší se přebalením na vyšší hodnoty (popř VBR) její kvalita?
Nebo je to definitivně ořezáno a musím všechno grabnout znova?
Díky...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mejla  |  25. 06. 2005 23:55  | 

jo je to definitivně v prdeli...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Farmer  |  18. 01. 2006 21:09  | 

Mily autore clanku, to co jsi ze sebe vyplodil je totalni zvast. Jelikož je MP3 ztrátová komprese, tak se při jejim pouziti proste nektere informace ztraceji. Pro poslech na přehrávači za pár tisícovek je formát MP3 rozhodně více než dobrý, ale při poslechu na kvalitní aparatuře za desítky či stovky tisíc je jasně slyšet, že tam prostě spousta signálu (hudby) chybí. Doporučuji tedy návštěvu nějakého poslechového studia s originál CD a přepáleným CD s MP3 pro porovnání.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub  |  06. 05. 2006 10:25  | 

Dohadu je tu mnoho ale je to vse velka veda. Ja vlastním mnoho alb v CBR 256 stereo H/Q, kvalita je vázne skvelá a to samozrejmne i na Hi-Tech vybavení.Také kodování v ABR 256 je pro mne spicka rekl bych kvalitnejsi nez Cbr, ABR 256 nastaveni prirazuje pri poslechu i 320kb/s stejne jako metoda VBR (default), VBR dalasi varianta a podle vsech zasvecenych asi nejlepsi mam v teto metode par stovek alb a jsem spokojen ale!!!! rozdíl mezi VBR, AverageBR a CBR kodováním není v poslechu znát i na hi-vybavení, zduraznuji pri pouzitych hodnotach 256 kb/s. Kdo trvá na komprimaci 320kb/s at si da pro poslechu ruku na srdce a rekne poznam rozdíl oproti 256kb/s potom je to posluchac ktery by se mel uchazet o misto ve spickovem institutu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
brainstew  |  25. 10. 2006 22:44  | 

I na prenosnym prehrávaci je znat rozdil mezi mp3 s 128kb/s nebo 256, natoz treba wavem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarek  |  28. 10. 2006 12:47  | 

Článek a následná diskuze mě inspirovala ke dvěma experimentům.
1) V SF jsem otevřel jednu audiostopu z CD a postupně ji uložil jako wav, mp3 CBR 196, mp3 CBR 128, mp3 CBR 96 a mp3 CBR 64. Následně jsem všechny stopy najednou otevřel v audacity. Postupně jsem přepínal wave s jednotlivými mp3. Jde to na jedno tlačítko (sólo), takže zavřu oči, několikrát poklikám abych nevěděl jestli jede wav nebo mp3 a poslouchám. Výsledek - zjevný rozdíl slyším až mezi wave a mp3 CBR 96. Zvukovka CMI8738/C3DX, sluchátka sennheiser PX100.
2) Abych se vyhnul D/A převodníkům na zvukovce, tak jsem soubory s různým CBR vypálil na CD jako audiostopy. Přehrávám na CD playeru Technics SL-PG460A + receiver Technics SA-GX230D + bedny AQ310. Výsledek stejný jako bod 1).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lachim  |  26. 12. 2006 14:11  | 

Jareku... jsi buh ... dekuji za lidi jako jsi ty... zatim co vsichni jen polemizujou, tak ty jsi zkousel... a to se mi fakt libi a souhlasim s tebou i s autorem clanku, ze mp3 opravdu dokaze vytvorit normalnimu lidskymu sluchu krasnya hlavne kvalitni zvuk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
04. 08. 2012 16:57 | Microsoft Windows 7 Firefox 14.0.1

Docela zajímavý si takovej článek přečíst po 10 letech. Docela by mě zajímalo jak to vypadá dnes, bylo by super kdybyste něco podobného napsali o dnešnim stavu audio kodeků. Já dnes používam převážně 320 kbps MP3 a tam je prakticky nemožný to rozeznat od CD. Když mam originál CD tak to kopíruju do PC bez komprese rovnou do WAVu. Zabere to hodně místa ale za 20 let určitě budu za tohle rozhodnutí vděčnej.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu